Tra l’altro, la teoria dell’invenzione, pone anche diversi problemi interni che ho espresso nel primo commento che tu dicevi di aver letto, e me lo rende ancor più difficile da sostenere delle stesse difficoltà tecniche e di gestione del segreto interno.
Ma, appunto, le difficoltà le ho indicate nel primo mio commento di ieri a cui ti riferivi, per cui diventa inutile e stancante anche per me ripeterne qua i motivi.

Guarda che le interpolazioni di Eusebio le ammetto anche io benissimo; ma altro è l’interpolazione altro cancellare e ricostruire un testo.
Credo che il testo del X secolo possa essere discretamente attendibile perchè non presenta le interpolazioni evidenti di Eusebio e l’idea che tu poni -cioè per enderlo presentabile al mondo musulmano- non sta, come si è visto; per cui, visto tutto quel che si è detto, non vedo perchè considerarlo falso.
A parte però Agapio e Giacomo, che erano argomenti di sostengo, il nocciolo del mio discorso è che adottando per Gesù gli stessi criteri storici che si usano per personaggi della storia antica, in cui le testimonianze di parte spesso sono le uniche su cui ragionare -ovvero dall’analisi testuale, l’archeologia e mille altri contributi cercare di capire ciò che può essere storico da quello che può essere leggendario- e avendo già detto come la mancanza di fonti coeve indipendenti non faccia negare l’esistenza storica nè di Buddha, nè di Muhammad nè di molti altri personaggi condiderati probabilmente storici ma mitizzati, non capisco perchè dovrei immaginare manomissioni complete e simultanee di codici -che è cosa molto diversa e più complessa da operare dall’interpolazione- e negare che sia esistito quel personaggio storico, poi romanzato.
E, ripeto quel che dissi ieri, anche tralasciando Agapio, la mancanza di fonte precise e indipendenti coeve mi porta a ritenere la teoria del complotto comunque insufficiente, cosa che faccio anche per l’11 settembre ad esempio (e un lavoro sui codici come indicano i sostenitori del totale falso è veramente difficile da immaginare in epoche del genere, ancor più dell’ 11 settembre secondo me).
Se invece a te pare più credibile l’altra teoria…nessun problema nemmeno per me.

enrico,
anch’io conoscevo un Marco che mi copiava i compiti in classe.
Ma oltre il nome non sapevo niente di lui.
Pensavo che se copiava i miei compiti voleva dire che non ne capiva il significato.
Altrimenti avrebbe elaborato quello che sapeva.
Sì, forse a te serve altro.

“si capisce”

“se non sicapisce quello che scrivi”

Per Catone48
Essendo chiusi i commenti della notizia “Ricky Gervais crocifisso” devo risponderti ora.

Tu consigli a delle persone che ( che apprezzano un particolare comportamento di una persona in questo caso Ricky Gervais) di leggere gli articoli del codice penale che parlano di vilipendio.Io educamente ti consiglio un link dove il tema del vilipendio e’ trattato in modo esaustivo e da dove si capisce che i commenti non incorrono nel reato di vilipendio.Tu inizi ad offendere ed io ti rispondo che la cosa tipica di chi sa di avere torto, perche’ se pensi di avere ragione dovresti avere delle argomentazioni da controbattere. Continui ad offendere per poi ritrattare dicendo che non stanno commettendo il reato di vilpendio ma che questi commenti “potevano essere l’anticamera per azioni che avrebbero potuto essere reati ai sensi degli artt. 403 e 404 c.p” , il che al limite fa capire quanto tu ti esprima male ed non e’ certo colpa di chi legge se si capisce quello che scrivi, in ogni caso giudicare qualcuno sulla base di supposizioni circa quello che voleva dire o fare non e’ meno sbagliato ma la realta’ e’ che solo una scusa e che ho avuto ragione la prima volta, sai di avere torto e’ sai solo offendere, quindi il consiglio utilissimo te lo do io a te(visto che i tuoi sono inutili) vatti a guardare i reati di calunnia e diffamazione

@Batrakos
Il Testimonium era stato rigettato in toto nel settecento, da uomini che leggevano Giuseppe in originale…chi oggi e’ in grado di farlo?
A ragion veduta il nostro grande Pietro Giannone, martire del libero pensiero, abbinava al nome di Eusebio di Cesarea l’epiteto di “noto falsario”, perche’ si riteneva che fosse nel IV secolo che era avvenuto l’inserimento di cinque linee tra due paragrafi che , senza di quelle, si legano benissimo tra loro; ed Eusebio, il primo a parlarne come di una prova provata dell’esistenza “storica” di G.C, ne fosse l’autore.
Se vuoi credere che un testo del X secolo provi qualcosa sei libero di farlo ed io, dopo ieri sera, non ho certamente voglia di un’altra… batrakomiomakia…
Ti avrei risposto prima ma ci credi che ero esaurito e che, a parte due righe a Stefano non avevo la forza di battere i tasti?
A presto

Scriveva Nietsche: chi c’è dietro il libro? L’uomo e soltanto l’uomo! Aggiungeva Einstein: conosco solo due cose infinite, l’Universo e la stupidità umana. E Pietro l’Aretino aduso a dir male di tutti eccetto di Gesù Gristo perchè – scriveva- “non l’ho mai conosciuto”!

Nicola, anch’io dò molto valore a ciò che ci rimane, per riporto, di tal Celso. E QUESTO per me E’ GESU’. Un brigante, lestais, un nazionalista fanatico se si vuole anche. Operante tra il 31 e il 36 (più o meno dalla morte di Seiano a quella di Tiberio).
Chiaro che il Gesù che si dà come MAI ESISTITO è quello della parola di dio (alias sacre scritture di qualsiasi risma)!

Il testimonium flavianun è un FALSO. E lo dimostra Origene in due passi delle sue opere. Nonchè la letteratura mandea. Il falsario è Eusebio da Cesarea con quasi assoluta certezza. Siamo nel IV secolo. Nessun piccolo frammento di tal opera di Giuseppe Flavio prima. E sì che aveva scritto ed esistevano manoscritti in circolazione già sullo spirare del I secolo.