Potrebbe essere graziato Yousef Nadarkhani, pastore cristiano condannato a morte in Iran con l’accusa di “apostasia” dall’islam. Negli ultimi giorni si era diffusa la notizia di una condanna per impiccagione ormai imminente, dopo che la Corte Suprema di Qom aveva rinviato il caso al tribunale di Rasht. La comunità internazionale si è mobilitata per salvare la vita a Nadarkhani, lanciando appelli al regime di Teheran per liberare il pastore.
Valentino Salvatore
Ottima idea,l’importante che non ne facciano per salvare atei.
che strano, questa decisione della maggioranza non ti garba?
come mai?
Normalmente lo chiamerei doppiopesismo. Ma visto il livello criptico del messaggio lo chiamerei Aletrollismo… 😉
beh ma non è certo l’unico a far valere questo principio del “bisogna sottostare al volere della maggioranza”.
anche teo e giuseppe sono fan di questo modo di fare.
immagino che non abbiano nulla contro la decisione e la sensibilità della maggioranza.
giusto?
Mi sa che in Iran lo sbattezzo non va molto di moda…
Speriamo che il povero Yousef se la cavi e che i governanti Iraniani comprendano qualche rudimento di democrazia, prima o poi…
Speriamo si che si salvi. Basterebbe che negassi (anche in modo finto, come facevano i marranos) le sue credenze cristiane, ovvio che le “sue” convinzioni non glielo permettono. L’indottrinamento religioso è un atteggiamento criminale.
Si’ l’indottrinamento religioso (o anche politico) e’ un atteggiamento criminale.
Ma mi pare che dato il caso che commentiamo sia da sottolineare che la pretesa di OBBLIGARE (e perfino con pena di morte) sia ANCOR PIU’ CRIMINALE.
Non e’ una questione di indottrinamento religioso o politico. E’ una questione di diritti e di coerenza.
Se uno crede in una cosa DEVE essere libero di farlo e basta.
Non e’ che se uno e’ credente e’ per forza indottrinato o stupido, ha una diversa esperienza della vita.
Basta che non cerchi di imporre la sua fede agli altri come stanno facendo gli iraniani.
@ Adler
“Basta che non cerchi di imporre la sua fede agli altri come stanno facendo gli iraniani.”
E i preti di tutto il mondo.
Possiamo fare una cosa chiedere al governo iraniano che lo consegnino a noi e in cambio gli restituiamo un islamico integralista che e’ venuto a vivere da noi, anzi anche due, tre, quattro………., se vogliono gli li spediamo tutti.
E cosi’ siamo tutti contenti.
Come mai ci si mobilita sempre e solo per preti, persone convertite al cristianesimo e donne?
Il musulmano viene considerato come un soldato della sua religione !
A un mollah fu chiesto un giorno perchè l’ Islam condannava un apostata alla morte, esso ha risposto : ” Quando siete in guerra nei vostri paesi, un disertore viene giustamente condannato a morte , vero !! Ed è cosi anche da noi …! “
Si’, Gerard e’ cosi’, l’islam si considera in GUERRA col mondo intero da quando e’ sorto.
Purtroppo il mondo troppo spesso rifiuta proprio di prenderne atto e questo da un vantaggio enorme ai jihadisti.
pochi sono quelli che lo capiscono. Uno e’ Geert Wilders parlamentare olandese in grande ascesa, dato che in Olanda l’islamismo si e’ propagato gia’ troppo approfittando del pacifismo olandese.
Wilders durante un viaggio negli Usa un anno o 2 fa ha pronunciato il seguente interessantissimo discorso:
‘In a generation or two, the US will ask itself: who lost Europe ?’
Here is the speech of Geert Wilders, Chairman, Party for Freedom, the Netherlands, at the Four Seasons, New York , introducing an Alliance of Patriots and announcing the Facing Jihad Conference in Jerusalem .
Dear friends,
Thank you very much for inviting me.
I come to America with a mission. All is not well in the old world. There is a tremendous danger looming, and it is very difficult to be optimistic. We might be in the final stages of the Islamization of Europe . This not only is a clear and present danger to the future of Europe itself, it is a threat to Americaand the sheer survival of the West. The United States as the last bastion of Western civilization, facing an Islamic Europe .
First I will describe the situation on the ground in Europe . Then, I will say a few things about Islam. To close, I will tell you about a meeting in Jerusalem .
The Europe you know is changing.
You have probably seen the landmarks. But in all of these cities, sometimes a few blocks away from your tourist destination, there is another world. It is the world of the parallel society created by Muslim mass-migration.
All throughout Europe a new reality is rising: entire Muslim neighbourhoods where very few indigenous people reside or are even seen. And if they are, they might regret it. This goes for the police as well. It’s the world of head scarves, where women walk around in figureless tents, with baby strollers and a group of children.
Their husbands, or slaveholders if you prefer, walk three steps ahead. With mosques on many street corners. The shops have signs you and I cannot read. You will be hard-pressed to find any economic activity. These are Muslim ghettos controlled by religious fanatics. These are Muslim neighbourhoods, and they are mushrooming in every city across Europe . These are the building-blocks for territorial control of increasingly larger portions of Europe , street by street, neighbourhood by neighbourhood, city by city.
There are now thousands of mosques throughout Europe. With larger congregations than there are in churches. And in every European city there are plans to build super-mosques that will dwarf every church in the region. Clearly, the signal is: we rule.
Many European cities are already one-quarter Muslim: just take Amsterdam , Marseille and Malmo in Sweden . In many cities the majority of the under-18 population is Muslim. Paris is now surrounded by a ring of Muslim neighbourhoods. Mohammed is the most popular name among boys in many cities.
In some elementary schools in Amsterdam the farm can no longer be mentioned, because that would also mean mentioning the pig, and that would be an insult to Muslims.
Many state schools in Belgium and Denmark only serve halal food to all pupils. In once-tolerant Amsterdam gays are beaten up almost exclusively by Muslims. Non-Muslim women routinely hear ‘whore, whore’. Satellite dishes are not pointed to local TV stations, but to stations in the country of origin.
In France school teachers are advised to avoid authors deemed offensive to Muslims, including Voltaire and Diderot; the same is increasingly true of Darwin . The history of th e Holocaust can no longer be taught because of Muslim sensitivity.
In England Sharia courts are now officially part of the British legal system. Many neighbourhoods in France are no-go areas for women without head scarves. Last week a man almost died after being beaten up by Muslims in Brussels , because he was drinking during the Ramadan.
Jews are fleeing France in record numbers, on the run for the worst wave of anti-Semitism since World War II.French is now commonly spoken on the streets of Tel Aviv andNetanya, Israel . I could go on forever with stories like this. Stories about Islamization.
A total of fifty-four million Muslims now live in Europe .San Diego University recently calculated that a staggering 25 percent of the population in Europe will be Muslim just 12 years from now. Bernard Lewis has predicted a Muslim majority by the end of this century.
Now these are just numbers. And the numbers would not be threatening if the Muslim-immigrants had a strong desire to assimilate. But there are few signs of that. The Pew Research Centre reported that half of French Muslims see their loyalty to Islam as greater than their loyalty to France . One-third of French Muslims do not object to suicide attacks. The British Centre for Social Cohesion reported that one-third of British Muslim students are in favour of a worldwide caliphate. Muslims demand what they call ‘respect’. And this is how we give them respect. We have Muslim official state holidays.
The Christian-Democratic attorney general is willing to accept Sharia in the Netherlands if there is a Muslim majority. We have cabinet members with passports from Morocco and Turkey .
Muslim demands are supported by unlawful behaviour, ranging from petty crimes and random violence, for example against ambulance workers and bus drivers, to small-scale riots. Paris has seen its uprising in the low-income suburbs, the banlieus. I call the perpetrators ’settlers’. Because that is what they are. They do not come to integrate into our societies; they come to integrate our society into their Dar-al-Islam. Therefore, they are settlers.
Much of this street violence I mentioned is directed exclusively against non-Muslims, forcing many native people to leave their neighbourhoods, their cities, their countries. Moreover, Muslims are now a swing vote not to be ignored.
The second thing you need to know is the importance of Mohammed the prophet. His behaviour is an example to all Muslims and cannot be criticized. Now, if Mohammed had been a man of peace, let us say like Ghandi and Mother Theresa wrapped in one, there would be no problem. But Mohammed was a warlord, a mass murderer, a paedophile, and had several marriages – at the same time. Islamic tradition tells us how he fought in battles, how he had his enemies murdered and even had prisoners of war executed. Mohammed himself slaughtered the Jewish tribe of Banu Qurayza. If it is good for Islam, it is good. If it is bad for Islam, it is bad.
Let no one fool you about Islam being a religion. Sure, it has a god, and a here-after, and 72 virgins. But in its essence Islam is a political ideology. It is a system that lays down detailed rules for society and the life of every person. Islam wants to dictate every aspect of life. Islam means ’submission’. Islam is not compatible with freedom and democracy, because what it strives for is Sharia. If you want to compare Islam to anything, compare it to communism or national-socialism, these are all totalitarian ideologies.
Now you know why Winston Churchill called Islam ‘the most retrograde force in the world’, and why he compared Mein Kampf to the Quran. The public has wholeheartedly accepted the Palestinian narrative, and sees Israel as the aggressor. I have lived in this country and visited it dozens of times. I support Israel . First, because it is the Jewish homeland after two thousand years of exile up to and including Auschwitz, second because it is a democracy, and third because Israel is our first line of defence.
This tiny country is situated on the fault line of jihad, frustrating Islam’s territorial advance. Israel is facing the front lines of jihad, like Kashmir, Kosovo, the Philippines, Southern Thailand, Darfur in Sudan, Lebanon, and Aceh inIndonesia . Israel is simply in the way. The same way West-Berlin was during the Cold War.
The war against Israel is not a war against Israel . It is a war against the West. It is jihad. Israel is simply receiving the blows that are meant for all of us. If there would have been no Israel , Islamic imperialism would have found other venues to release its energy and its desire for conquest. Thanks to Israeli parents who send their children to the army and lay awake at night, parents in Europe and America can sleep well and dream, unaware of the dangers looming.
Many in Europe argue in favour of abandoning Israel in order to address the grievances of our Muslim minorities. But if Israelwere, God forbid, to go down, it would not bring any solace to the West. It would not mean our Muslim minorities would all of a sudden change their behaviour, and accept our values. On the contrary, the end of Israelwould give enormous encouragement to the forces of Islam. They would, and rightly so, see the demise ofIsrael as proof that the West is weak, and doomed. The end of Israel would not mean the end of our problems with Islam, but only the beginning. It would mean the start of the final battle for world domination. If they can get Israel , they can get everything.
So-called journalists volunteer to label any and all critics of Islamization as a ‘right-wing extremists’ or ‘racists’. In my country, the Netherlands , 60 percent of the population now sees the mass immigration of Muslims as the number one policy mistake since World War II. And another 60 percent sees Islam as the biggest threat. Yet there is a greater danger than terrorist attacks, the scenario of America as the last man standing. The lights may go out in Europe faster than you can imagine. An Islamic Europe means a Europe without freedom and democracy, an economic wasteland, an intellectual nightmare, and a loss of military might for America – as its allies will turn into enemies, enemies with atomic bombs. With an Islamic Europe, it would be up toAmerica alone to preserve the heritage of Rome , Athensand Jerusalem .
Dear friends, liberty is the most precious of gifts. My generation never had to fight for this freedom, it was offered to us on a silver platter, by people who fought for it with their lives. All throughout Europe , American cemeteries remind us of the young boys who never made it home, and whose memory we cherish. My generation does not own this freedom; we are merely its custodians. We can only hand over this hard won liberty to Europe ’s children in the same state, in which it was offered to us. We cannot strike a deal with mullahs and imams. Future generations would never forgive us. We cannot squander our liberties. We simply do not have the right to do so. We have to take the necessary action now to stop this Islamic stupidity from destroying the free world, that we know.
un messaggio di sole 1900 parole???
Beh, in fondo poteva andarci peggio: c’ha risparmiato le 1500 pagine del libro di Anders Behring Breivik…stesso delirante fanatismo.
Grazie!
“l’islam si considera in GUERRA col mondo intero da quando e’ sorto.
Purtroppo il mondo troppo spesso rifiuta proprio di prenderne atto e questo da un vantaggio enorme ai jihadisti.”
Ah, e poi la gente è contro l’aborto! Sembri Hitler con gli ebrei, non sei sano.
***
“un messaggio di sole 1900 parole???”
Si, adesso ha un blog dove esternare i suoi sproloqui razzisti farneticanti, e dove ci insegna anche che Marx era antisemita.
Interessante che per gli ignoranti ideologizzati, le notizie di fatti che dispiacciono (le notizie dispiacciono, evidentemente i fatti sono o secondari o piacciono purche’ non se ne parli) possono essere accantonate semplicemente diabolizzando chi tali notizie propone.
Eppure sarebbe facilissimo trovare su 1900 parole almeno 19 SPECIFICAMENTE SBAGLIATE
ed attaccarsi a quelle.
Ed invece no, si attacca con vani aggettivi il portatore della notizia.
Peccato che ne’ l’antisemitismo di Marx, ne’ la bellicosita’ ab ovo dell’islam ne risultino minimamente smentite.
Peccato
beh, queste notizie (per me agghiaccianti) rallegreranno non pochi fruitori di questo sito. Apriamo le porte a musulmani, ci penseranno loro a spazzare via Cristianesimo e cristiani…..
P.S: Come vi stanno, il cafetano e il burqa?
te sei un altro che ha capito tutto.
questi qui agiscono a casa loro esattamente come voi vorreste fare qui.
mi spiace per te ma la soluzione non è scegliere letame di mucca al posto di quello di pecora.
la soluzione è evitare di calpestarlo.
in pratica: stato al di sopra delle religioni e delle loro paturnie. stato laico, insomma. ma mi rendo conto che sia difficile da capire…
e come puoi vedere, i nostri politici proni al vaticano fan presto a girarsi dall’altra parte a seconda di come tira vento.
ok, il commento era talmente acido da rasentare (di più forse, ma consentitemi un po’ d’amor propiro) la stupidità. Ma vero è che rinunciare alla propria identità religiosa e culturale è aprire le porte alle influenze esterne. Prova ne è che nel discorso del parlamentare olandese si citano i problemi di Olanda, Francia e Gran Bretagna, celebratissimi campioni di laicità che da tempo hanno rinnegato le loro origini cristiane, come recentemente ha fatto pure l’Unione Europea.
Di nuovo, non sopporto il processo alle intenzioni: se nella cultura occidentale uno ha il diritto di dichiararsi ateo o comunque non cristiano è perchè ciò è giusto, come ogni cattolico riconosce. Tale diritto non mi pare essere la norma nei paesi musulmani.
io non ho rinunciato proprio a niente, dato che la mia identità non è certo cattolica.
così lo stato italiano.
lo stato sopra, le religioni (tutte) sotto.
se vogliono fare qualcosa che la loro religione prescrive ma che va contro le leggi dello stato (vedi macellazione per esempio), mi spiace ma no.
se vogliono fare altro che NON va contro le leggi dello stato (e possibilmente se lo pagano), facciano pure.
a me sembra di una semplicità disarmante.
qui uno può dichiararsi ateo senza problemi perchè la civiltà vi ha di molto spuntato le corna, ma se fosse per molti tuoi correligionari, saremmo tutti appesi su delle belle gru.
guarda l’ammmore che sprizza il sedicente diacono ale, tanto per dire (che non starà bene e quello che vuoi, ma cattolico è).
non sei cattolica, ma non vivresti mai col burqa in un harem, non accetteresti mai di essere schiava di qualcuno, ritieni che l’omicidio si un crimine, e via discorrendo. ti piaccia o no, questo fa parte di una educazione che ti viene dal fatto di essere cresciuta in una società fondata su valori etici cristiani. Non parlo di religiosità, ovviamente.
Sul fatto delle leggi mi trovi d’accordo. Il problema è l’impianto morale (non moralista, neh?) che sta alla base della formulazione delle leggi. Quale scegliere? Scieglierne uno o formulare le leggi in base alla contingenza?
quanto alla ferocia dei commenti, mi pare che non abbiamo niente da invidiare a nessuno, nemmeno qui, e molti dei commenti che leggo in questo forum meritano solo di essere dimenticati non appena finiti di leggere (cosa che faccio regolarmente)
la laicita’, che e’ garanzia di tutti (uomini e donne di una fede o di nessuna), non chiede di rinunciare alle proprie identita’ ma e’ l’unica possibilita’ per una societa’ plurireligiosa di garantire gli stessi diritti e riconoscere la stessa dignita’ a tutti.
Inoltre, quando parliamo di “identita’ religiosa e culturale” dovremmo tenere ben presente che le nostre identita’ cambiano nel tempo, di generazione in generazione: la religione di domani puo’ (perche’ no?) essere diversa da quella di ieri. Di certo lo sara’ la cultura.
Sei disposto ad accettare che le persone che in futuro abiteranno il nostro paese possano pregare un dio diverso da quello che pregavano i loro progenitori o non pregarne nessuno?
E qual e’ la tua preoccupazione, obbligare tutti a diventar cattolici (perche’ lo sono stati i nostri avi e dovranno esserlo anche i nostri discendenti)?
Oppure trovare un modo in cui l’identita’ religiosa e culturale di qualcuno non neghi diritti e dignita’ all’identita’ religiosa e culturale di qualcun altro?
se avessimo ancora la fantastica identità religiosa immutata, a quest’ora anzichè all’università starei a sfornare figli, caro joseph (volente o nolente, dato che sarebbe peccato peccatissimo quello che sono. ah no scusa, l’espressione di quel che sono).
e probabilmente non saprei leggere e scrivere.
“Sei disposto ad accettare che le persone che in futuro abiteranno il nostro paese possano pregare un dio diverso da quello che pregavano i loro progenitori o non pregarne nessuno?”
In futuro? Quale futuro? Accade già nel presente, nel paese che ospita e accontenta continuamente e pronamente le gerarchie vaticane….
“se avessimo ancora la fantastica identità religiosa immutata, a quest’ora anzichè all’università starei a sfornare figli, caro joseph”
a parte che “sfornare figli” non è da mettere in contrapposizione al conseguimento di una laurea, mi pare che le civiltà occidentali (ripeto, con cultura cristiana) siano state tra le prime a riconoscere alle donne pari diritti che agli uomini.
ancora, non certo grazie alla religione cattolica.
semmai nonostante la religione cattolica.
ed è NONOSTANTE la religione cattolica che altrove le persone come me possono sposarsi e anche sfornare figli (si questo posso farlo pure io qui, dopo la laurea, ma i miei figli non sarebbero tutelati dalla legge come gli altri. perchè GRAZIE alla religione cattolica, esistono cittadini di serie A e di serie B).
tanto per dire.
davvero, non ti arrampicare sugli specchi. non ci fai una gran figura.
non mi pare che NONOSTANTE l’Islam nei paesi arabi le donne se la passino bene.
Non capisco invece perchè i tuoi figli dovrebbero essere di serie B (se non interpreto male, capisco invece perchè è altrove che le persone come te possono sposarsi).
non è che siccome da una parte si calpesta letame di pecora, noi dobbiamo esser contenti di dover calpestare letame di mucca.
come ho detto, preferisco avere i piedi puliti.
indovina come mai… se a me dovesse succedere qualcosa, l’altra persona che si occupa di loro (e viceversa, a seconda) conterebbe praticamente zero.
e tutto questo GRAZIE al cattolicesimo.
“indovina come mai… se a me dovesse succedere qualcosa, l’altra persona che si occupa di loro (e viceversa, a seconda) conterebbe praticamente zero.
e tutto questo GRAZIE al cattolicesimo”
No, grazie al concetto di famiglia formata da uomo+donna che è parte integrante della nostra cultura da prima dell’avvento del cristianesimo. Poi, che noi Cattolici lottiamo per conservare questa impostazione della società è tutto un altro paio di maniche.
appunto, lottate contro altre persone, dato che a voi non cambierebbe una cippa.
again, il vostro unico interesse è opprimere gli altri imponendogli il vostro punto di vista.
avete perso gli artigli degli islamici, ma se li aveste ancora agireste allo stesso identico modo.
(e le unghie le avete perse perchè illuminismo e company ve le hanno tagliate, mica perchè avete rinunciato perchè siete tanto buoni)
appunto, lottate contro altre persone, dato che a voi non cambierebbe una cippa.
cambia, eccome…. se vivo in una società, i cambiamenti di quella società colpiranno anche me. Quindi se credo che il bene della società sia avere come base un certo tipo di famiglia, perchè non posso dirlo?
again, il vostro unico interesse è opprimere gli altri imponendogli il vostro punto di vista.
Veramente fino ad oggi non abbiamo imposto nulla, tanto è vero che aborto e divorzio sono passati quando il Cattolicesimo era Religione di Stato. Se è ingerenza questa…
perchè non influisce minimamente su di te.
il fatto che due uomini o due donne possano sposarsi a te, eterosessuale, cambia qualcosa?
una lesbica comunque non ti calcolerebbe nemmeno per sbaglio.
quindi non aumenterebbero le tue chances con l’altro sesso.
tra l’altro ciccio, la famiglia è in CONTINUA evoluzione, idem la società. o forse tu vai ancora a caccia mentre la tua signora a casa cerca radici?
il fatto che aborto e divorzio siano passati non significa nulla, dato che ancora rompete (come degli ipocriti, tra l’altro. dato che di tutto questo usufruiscono anche i cattolici. forse più degli altri, oserei dire).
e adesso ancora rompete per conservarvi il vostro misero e triste senso di superiorità nei confronti degli altri.
perchè due froci mica possono avere i tuoi stessi diritti.
eh no, loro devono stare sul gradino più basso.
che schifo i tuoi valori di discriminazione, odio e sopraffazione.
ripeto, se non aveste subìto una bella manicure, sareste esattamente come gli islamici, se non peggio.
e ancora adesso ci provate.
ho risposto ma per qualche sillaba sarà in mo de ra zio ne.7
abbi fede.
tanto, credi già a tutto quel che ti dicono i tuoi superiori.
il fanatismo musulmano spopola in una societa’ che non e’ laica e non che non considera la laicita’ un valore.
Ti piacciono i discorsi che gli altri cattolici come te fanno su questo sito (siccome i cattolici sono maggioranza, allora e’ giusto che godano di vantaggi economici e privilegi fiscali, oltre che visibilita’ e potere di influenzare le scelte legislative)?
Cos’e’, non li condividi piu’ se la maggioranza non siete voi?
Vuoi vedere che mi diventi un convinto sostenitore della laicita’ (che e’ un principio che prescinde dalla maggioranza proprio perche’ e’ in difesa dei diritti delle minoranze)?
è sempre così…
dove sono in maggioranza, hanno ragione loro “perchè la maggioranza decide, la sensibilità cattolica” e via sproloquiando.
dove sono in minoranza vogliono uno stato laico.
ah, il relativismo…
eh, tocca darci da fare anche per loro (come per il divorzio, l’aborto, etc. etc. etc. che non pare siano leggi utilizzate anche – e forse – soprattutto da cattolici).
D’altronde in questo ci dovremmo sentire un po’ diversi da questi cattolici: loro invocano diritti solo per se stessi (e quelli che la pensano come loro).
Noi, per tutti (anche per chi ha idee diverse della nostre).
correggo…
“che pare siano leggi utilizzate anche – e forse – soprattutto da cattolici”
Come sopra: da dove viene l’ossatura del nostro diritto? Parte dalla cultura greco-romana, è vero, ma qualcosa s’è innestato, altrimenti la schiavitù, per esempio, sarebbe ancora legale….concetti come l’uguaglianza tra tutte le persone, da dove credete che vengano?
Rinnegare questo è rinnegare l’ossatura della nostra civiltà, con i risultati descritti sopra…
A proposito di minoranze: noi cattolici siamo accusati di ingerenza e antidemocraticità proprio perchè lottiamo strenuamente in difesa di una minoranza senza voce. Ma pare che lo facciamo solo per esercitare un iniquo potere sul corpo della donna…..
“Schiavi, obbedite in ogni cosa ai vostri padroni secondo la carne, non solo quando vi vedono, come per piacere agli uomini, ma con sincerità di cuore, per timore del signore. tutto quello che fate, fatelo di cuore, come per il signore e non per gli uomini, sapendo che riceverete in ricompensa l’eredità dalle mani stesse di dio. E’ a cristo signore che voi servite. Chiunque, invece, commette ingiustizia, commetterà secondo l’ingiustizia commessa: non vi sarà accettazione di persone.” Paolo di Tarso, lettera ai Colossesi 3, 22-25
“Servi siate sottomessi con ogni rispetto ai vostri padroni, non solo a quelli che sono buoni o ragionevoli, ma anche a quelli di carattere intrattabile. poiché piace a dio che si sopportino afflizioni per riguardo verso di lui, quando si soffre ingiustamente. infatti che gloria vi è nel sopportare di essere battuti, quando si ha mancato? Ma se voi, pur avendo agito rettamente, sopportate sofferenze, questo è gradito davanti a dio. Anzi è appunto a questo che voi siete stati chiamati, perchè Cristo pure ha sofferto per voi, lasciandovi un esempio affinché ne seguiate le orme.” I Pietro 2, 18-21
eh si, è proprio grazie al cattolicesimo che non c’è più la schiavitù
non è che pare, caro joseph. è proprio così.
l’unica cosa che vi interessa è esercitare il proprio potere sui corpi (e magari anche le menti) altrui.
Brava. con le parole di Paolo (un mito!) mi hai dato qualcosa su cui riflettere.
Riguardo alle donne, ovviamente non ti sorge il dubbio che lo facciamo perchè ci crediamo veramente, vero?
l’intenzione non cambia il risultato.
esercitate comunque potere sui corpi altrui.
e in ogni caso, vi potrei forse credere di più (ma questo comunque non cambierebbe di una virgola la violenza che esercitate) se vi impegnaste anche per chi già c’è, e non per chi forse ci sarà o se ne sta per andare.
cosa che sinceramente non vedo fare dai sedicenti “pro life”. anzi. una volta sfornata la pagnotta, chi se ne ricorda più.
gran bei miti comunque.
un misogino schiavista.
caro Jo,
sai bene che il nucleo concettuale del pensiero cristiano non e’ etico ma cristologico: le novita’ etiche introdotte dal cristianesimo sono ben poche (le ritrovi pari pari in altre religioni ben piu’ antiche di quella cristiana), di rilievo, invece, quelle teologiche (e cioe’, cristo nostro signore, la nostra salvezza tramite lui etc. etc. etc.).
Sulla schiavitu’ sorvolo perche’, anche sulla base dei passi che ti ha segnalato Kaworu, i cattolici ancora fino a pochi secoli fa (giusto un paio), si chiedevano se i neri avessero l’anima o no.
A proposito, indovina a quale libro fanno riferimento (tu diresti, e’ l’ossatura) dell’ideologia del Ku Klux Klan.
Un aiutino: hanno come simbolo la croce…
@andrea
“eh ma non sono veri cristiani blablabla”.
è il jolly.
a conti fatti di vero cristiano c’è stato forse jeoshua. ma non ne sarei nemmeno troppo sicura.
“Un aiutino: hanno come simbolo la croce…”
Che bruciano.
“i cattolici ancora fino a pochi secoli fa (giusto un paio), si chiedevano se i neri avessero l’anima o no.”
E poi hanno deciso che sì. Voltaire, per esempio, li riteneva subumani….
“e in ogni caso, vi potrei forse credere di più (ma questo comunque non cambierebbe di una virgola la violenza che esercitate) se vi impegnaste anche per chi già c’è, e non per chi forse ci sarà o se ne sta per andare.”
La Caritas. I missionari. Le suore negli ospedali.
“chi forse ci sarà” in realtà c’è già, ma è un discorso troppo lungo, e coinvolge anche fior di atei.
ma voltaire non ha mai fondato una religione né detto che queste credenze erano il volere di dio.
e mi risulta che i più razzisti in USA siano proprio i cari bianchi della bible belt. che stranezze, non trovi?
caritas, missionari e suore sono ampiamente foraggiati dallo stato italiano. sai, le suore prendono stipendi. i cialtro.. pardon, i preti negli ospedali prendono stipendi. pagati dallo stato. vogliamo poi parlare dell’8×1000?
ancora, ti arrampichi sugli specchi facendoci una pessima figura.
“ma voltaire non ha mai fondato una religione né detto che queste credenze erano il volere di dio”
ovviamente no, ma passa per l’uomo che ha inventato il concetto steso di tolleranza. riferita solo ad alcuni,a quanto pare.
“e mi risulta che i più razzisti in USA siano proprio i cari bianchi della bible belt. che stranezze, non trovi?”
non tanto, se leggiamo l’enciclica ” Nigrum Homine non est” di papa…non mi ricordo quale, puoi aiutarmi?
“caritas, missionari e suore sono ampiamente foraggiati dallo stato italiano. sai, le suore prendono stipendi”
in effetti le loro tonache di Missoni e le BMW serie 7 mi avevano dato da pensare…
Jo,
ti pare che sia possibile accumulare ricchezza facendo carita’?
A me pare che con tutto quel che ha, la carita’ che fa la chiesa cattolica sia elemosina.
Certo che c’e’ della brava gente anche tra i cattolici ma questo non vuol dire che il loro dio debba essere imposto come fondamento in una costituzione.
Aggiungo una questione teologica ed etica: il bene che fanno i cattolici e’ una scelta spontanea e disinteressata o invece e’ obbedienza in attesa di una ricompensa?
Tornando in tema, finche’ non saremo capaci di costruire una societa’ laica, saremo in balia di ogni dio (musulmano, cattolico o pastafariano) e di chi intende imporlo agli altri.
Sei d’accordo che vivi meglio anche tu che sei credente in una societa’ laica piuttosto che in una societa’ dove predomina “un’identita’ religiosa”?
da voltaire ci si è evoluti.
non mi risulta che si sia rimasti lì, statici.
per l’enciclica hai google.
non so te, ma io ho visto più di un prete con roba che io non mi posso permettere. ad esempio, quello nel paese vicino ha una harley coi controfiocchi. per non parlare di quelli che hanno cellulari, auto… le suore della scuola dove andavo alle elementari avevano un parco macchine che contava sempre minimo 3 auto, e ogni anno praticamente ne cambiavano una. le scarpe erano scarpe di pelle fatte a mano.
poi chiaramente vedi tu. non sarà roba di missoni o la bmw, ma comunque…
ah vuoi sapere lo stipendio di un prete che se lo gratta nell’ospedale? (metaforicamente parlando… o almeno spero. se non altro per igiene) 1500 euro al mese come stipendio base. se non ci credi, cerca sempre con google, simpatico regalo della regione veneto. lo stipendio, non google.
quante figure meschine devi fare ancora?
362 d.C. Il Concilio locale di Gangra in Asia Minore scomunica chiunque incoraggi uno schiavo a mancare di rispetto al proprio pd.C.rone o a rifiutarsi di servirlo. (Divenne parte del Diritto Canonico dal XIII secolo).
354-430 d.C. S. Agostino insegna che l’istituzione della schiavitù viene da Dio ed è a beneficio degli schiavi e dei padroni. (Citato in seguito da molti papi, a conferma della “Tradizione”).
650 d.C. Papa Martino I condanna chi predica la libertà agli schiavi o li incoraggia a fuggire.
1089 d.C. Il Sinodo di Melfi, sotto Papa Urbano II, impone la schiavitù alle mogli dei sacerdoti . (Divenne parte del Diritto Canonico dal XIII secolo).
1179 d.C. Il Terzo Concilio Laterano impone la schiavitù a chi aiuta i Saraceni.
1226 d.C. La legittimità della schiavitù è incorporata nel Corpus Iuris Canonici, promulgato da Papa Gregorio IX e rimasto legge ufficiale della Chiesa fino al 1913. I giuristi canonici elaborano quattro giusti titoli alla detenzione di schiavi: in caso di prigionieri di guerra, di persone condannate alla schiavitù per crimini commessi; di persone che si vendono in schiavitù , compresi padri che vendano i propri figli; in caso di figli di madri schiave
1224-1274 d.C. S. Tommaso d’Aquino difende la schiavitù in quanto istituita da Dio in punizione dei peccati e giustificata come parte del “diritto delle nazioni” e della legge naturale. I figli di una schiava sono giustamente schiavi, anche se non hanno personalmente commesso alcuna colpa! (Citato da molti Papi successivi).
1435 d.C. Papa Eugenio IV condanna l’indiscriminata riduzione in schiavitù degli indigeni delle Isole Canarie, ma non condanna la schiavitù in quanto tale
1454 d.C. Con la bolla Romanus Pontifex, Papa Nicola V autorizza il re di Portogallo a ridurre in schiavitù tutti i Saraceni e i pagani che il suo esercito riuscirà a catturare.
1493 d.C. Papa Alessandro VI autorizza il Re di Spagna a ridurre in schiavitù i non-cristiani delle Americhe che sono in guerra contro le potenze cristiane.
1537 d.C. Papa Paolo III condanna l’indiscriminata riduzione in schiavitù degli Indiani del Sud America.
1548 d.C. Lo stesso Papa Paolo III conferma il diritto del clero e dei laici a possedere schiavi.
1639 d.C. Papa Urbano VIII denuncia l’indiscriminata riduzione in schiavitù degli Indiani in Sud America, senza rinnegare i quattro “giusti titoli” al possesso di schiavi.
1741 d.C. Papa Benedetto XIV condanna l’indiscriminata riduzione in schiavitù degli indigeni in Brasile, ma non denuncia né la schiavitù in quanto tale né l’importazione di schiavi dall’Africa.
1839 d.C. Papa Gregorio XVI condanna la tratta internazionale degli schiavi neri, ma non mette in discussione la schiavitù in sé, né il commercio interno degli schiavi.
1866 d.C. Il Santo Uffizio, in un’istruzione firmata da Papa Pio IX, dichiara: La schiavitù in sé, considerata in quanto tale nella sua natura essenziale, non è affatto contraria alla legge naturale e divina, e possono esserci diversi giusti titoli di schiavitù , ai quali fanno riferimento riconosciuti teologi e commentatori dei sacri canoni […]. Non è contrario alla legge naturale e divina che uno schiavo sia venduto, comprato, preso o ceduto in scambio”.
Puo’ bastare?
Direi di sì…. ti dispiace se approfondisco?
Hei teologo cattolico,
ricordo un tuo messaggio del tipo: “la logica non e’ il forte degli apostati”.
Sei ancora di quell’idea?
Sei d’accordo che vivi meglio anche tu che sei credente in una societa’ laica piuttosto che in una societa’ dove predomina “un’identita’ religiosa”?
La società dev’essere laica, ovviamente. E’ l’impianto etico che caratterizza la NOSTRA società, che deve basarsi sui valori cristiani, semplicemente perchè ne scaturisce storicamente. (senza contare la validità intrinseca dei valori cristiani)
il bene che fanno i cattolici e’ una scelta spontanea e disinteressata o invece e’ obbedienza in attesa di una ricompensa?
Per chi riceve il bene non dovrebbe fare gran differenza. per chi lo fa, ovviamente c’è, ed è il “banco di prova” per testare la convinzione di un credente.
come abbiamo visto sopra, racconti solo balle.
o forse credi ciecamente a balle che ti hanno raccontato/che ti raccontano.
tra l’altro personalmente non ho mai visto gente così “buona” solo quando può mettersi in mostra dei cattolici. altrimenti per loro puoi anche schiattare lì dove stai se non c’è modo di far veder al mondo quanto son buoni. li conoscerò tutti io, che ti devo dire.
come abbiamo visto sopra, racconti solo balle.
cioè?
schiavitù, ad esempio.
e chi ha abolito la schiavitù, allora?
PIO IX per esempio, no di sicuro…
http://it.wikipedia.org/wiki/Schiavismo#Posizione_di_Papa_Pio_IX_sullo_schiavismo
di sicuro non i tuoi bravi camerati.
umanisti ed illuministi che hanno lottato con le proprie forze e non poche volte HANNO COMPRATO E LIBERATO CON I PROPRI SOLDI gli schiavi, spesso in aperto contrasto con le autorità religiose. stesso dicasi per ogni altra conquista sociale, dalla democrazia (che la chiesa ha continuato ad osteggiare fino alla caduta del fascismo) alla libertà religiosa ai diritti inviolabili dell’uomo e del cittatino.
Fu il re di Francia Henri le Hutin nel 1300 e qualcosa …
Poi per il periodo moderno, lo fu Victor Schoelcher nel 1848 se non sbaglio .
I suoi resti si trovano al Pantheon di Parigi….
Se l’ Islam avesse conosciuto anche lui i Lumi, la situazione con questa religione sarebbe oggi più o meno quella che abbiamo con la religione cristiana . Non sono d’accordo affatto con quelli che mi racontano che è grazie alla ” mansuetudine ” del cristianesimo che non abbiamo una situazione situazione simile a quella dell’ Iran ( A proposito per chi è interessato e prende la rete Arte, c’è oggi un servizio sull’ Iran dopo la revoluzione abortita alle 16.25 ) E invece grazie alle Lumi !
Se non, come credere che le religioni delle quali l’archittetura riposa su leggi e valori immovibili possino essere progressiste ?
vai a dirlo a joseph, che sembra non averlo capito.
UNA DOMANDA ad Andrea Tirelli o a SAI che pare abbia difficolta’ ad accettare l’affermazione di Gert Wilders e mia che l’Islam sia una religione che da quando e’ sorta 14 secoli fa, costantemente si considera in guerra col resto del mondo (quasi come fece il cristianesimo peraltro).
Siete in grado di citarmi in questi 14 secoli di esistenza dell’islam una sola societa’ (stato o impero) in cui l’Islam maggioritario (o se minoritario comunque al potere), sia stato in grado di creare una pacifica convivenza paritaria per membri di altra religione, (al di la’ della effimera benevolenza personale di un sovrano, cancellata dalla politica del successore?)
Se siete in grado, Vi ringraziero’ pubblicamente per il contributo alle mie conoscenze.
Se non siete oggi in grado di farlo, ricercate comunque nella storia ed imparerete qualcosa di piu’, forse anche ad evitare di tranciare superficialmente giudizi sbagliati su chi ha approfondito piu’ di voi certi temi e pertanto si pronuncia senza esagerazioni ed a ragion veduta e non per quel fanatismo di cui lo accusate e di cui potreste essere con maggior ragione accusati.
A differenza delle societa’ monoteiste abramitiche tradizionali che sono state tutte discriminatorie, considero invece societa’ generalmente non discriminatorie rispetto alla religione dei loro componenti le societa’ politeistiche antiche, le societa’ orientali di quasi tutti i tempi e progressivamente sempre piu’ le societa’ occidentali post illuministe, anche se formalmente o maggioritariamente cristiane.