Venerdì scorso, durante un incontro presso la Georgetown University – lo storico ateneo cattolico statunitense – per presentare il suo ultimo libro Here Comes Trouble il regista Michael Moore ha fatto una allusione sulla possibile omosessualità di Gesù. “Avete presente quei 12 uomini con cui passava il tempo?”, si è chiesto ironicamente il regista, tra l’altro cresciuto in una famiglia cattolica di origine irlandese, aggiungendo “Mhh…” e suscitando la risate di alcuni presenti. Diffusasi la notizia, molti credenti si sono detti offesi dall’allusione e hanno attaccato il regista su internet, come riportano anche Giornalettismo e The Blaze.
Luciano Vanciu
“molti credenti si sono detti offesi dall’allusione e hanno attaccato il regista su internet”.
Al solito, le persone religiose sono così intolleranti da essere ipersensibili anche ad una semplice battuta di “spirito”…
Se io ti dicessi che tu padre è gay, non credo che rideresti di spirito.
Al solito, le persone con fede si offendono. Che dopo non si capisca il senso della fede è tutto un altro discorso.
Ma che palle, e’ Dio giusto?
E pensi che Dio abbia bisogno delle vostre proteste e/o della vostra indignazione?
Se non gli sta bene quello che dice Moore non pensate sia in grado di farsi giustizia anche senza il vostro aiuto?
E se invece sta bene a lui, non vedo che problemi vi fate voi!
@Filippo Chelli Mah, se tu dicessi che mio padre è gay, e lo facessi in forma di battuta divertente riderei, altrimenti ti chiederei le prove (visto che a 33 anni mio padre aveva figli e non era più vergine da moooooolto tempo)…
Finchè esisteranno persone di fede la cui ignoranza fa loro percepire il termine gay come un’offesa, si, capisco che ci restino male. Ma per te, a tutt’oggi 06 ottobre 2011, dire “gay” equivale ad offendere?
Non indignatevi. Perdonatelo, come chiede la vostra religione.
Concordo con tutte le obiezioni a Filippo Chelli.
“Se io ti dicessi che tu padre è gay, non credo che rideresti di spirito”
Tipico ragionamento da omofobo.
se uno facesse una battuta del tipo “hai presente tuo fratello, che passa le giornate con i suoi 10 amici amici maschi della squadra di calcio? Mhh….”, dovrei proprio essere deficiente per prendermela. deficiente ed omofobo.
Un attimo. Non capisco mai perché si equipari il termine “gay” (che in italiano mi verrebbe di tradurre con “checca”o quantomeno con “gaio”, che continua ad avere un sapore imbecille) con “omosessuale”.
Se fossi (o mi scoprissi, chissà come andrà la vita) omosessuale a me “gay” darebbe fastidio quanto “checca” o “gaio” e (se proprio devo beccarmi una definizione) preferirei “omosessuale” – ma in assoluto preferirei non dovermi definire mai, tantomeno per gusti, scelte, opinioni sessuali, religiose, politiche.
Sì, molti credenti rimarranno scandalizzati.
Non sto a dire se sia affermazione plausibile o meno (il riferimento a Sodoma e Gomorra e al rapporto uomo/donna come unione e vincolo nei vangeli sembrerebbe escluderla), non mi interessa molto visto che di Gesù non si può dire con certezza pressochè nulla.
Ma, domando ai credenti, poniamo che Gesù fosse stato gay: cosa cambierebbe rispetto alle cose buone -per me ne ha dette anche di meno buone, almeno alla luce dell’oggi, ma ora non ci interessa- che ha insegnato?
beh, dipende
per i cattolici che aderiscono fedelmente alla chiesa, la frequentano piuttosto regolarmente e si riconoscono nel papa, direi che cambia TUTTO. In peggio.
Per i cattolici illuminati (che nell’istituzione chiesa sono pochi, pochissimi e piuttosto emarginati) o cambia poco o se cambia, cambia in meglio.
Per Alecattolico e cattolicume vario significherebbe sentire un irrefrenabile istinto suicida…
Se avesse detto le stesse cose di Maometto, oggi sarebbe obbligato a camminare scortato. Certo ognuno deve esprimersi liberamente, ma ci sono limiti di rispetto per la sensibilità di chi crede che non dovrebbero essere mai superati. Il problema non é l’identità sessuale di Gesù, ma la civiltà e il buon gusto di non ferire gli altri. Che siano cattolici o atei o musulmani, poco importa.
certo detto da chi appoggia una setta che offende quotidianamente atei , agnostici dubbiosi e gay è un pò ridicolo non credi?
come al solito vi strappate le vesti quando si “offendono” (essere gy non è un’offesa…lo è solo per i bigotti come voi ) entità immaginarie o comunque morte più di 2000 anni fa però poi passate la vita ad offendere le persone REALI ed ESISTENTI!
Perchè Giuseppe? Secondo te essere chiamati omosessuali è un’offesa?
Essere chiamati eterosessuali non lo è?
Il fatto che adesso non debba camminare con la scorta, come ti ho sempre ripetuto giuseppe, non dipende dai credenti ma dalla brave persone che nel tempo, con grandi sacrifici, vi hanno insegnato l’educazione.
Gesu’ e’ un personaggio letterario ognuno ha diritto di dare l’interpretazione che vuole e non confondere sensibilita’ con ottusaggine, perche’ solo un ottuso puo’ fare il discorso che fai tu.
L’attribuzione dell’offesa all’omosessualità pertiene chi vede nell’omosessualità qualcosa di sbagliato e limitante la sfera morale: per capirci…chi dice che Gesù probabilmente fosse olivastro di pelle viene controbattuto al limite con la risposta che, nella Bibbia, ‘Davide, suo progenitore fosse descritto come ‘fulvo’, ma nessuno osa offendersi ad oggi davanti ad un Gesù nero; davanti ad un Gesù gay, sì.
Anche qua è come il discorso del bollino, più o meno.
Concordo che coi musulmani, se fossero tanti, ci sarebbero probabilmente stati anche più problemi, nel senso di sicurezza, ma, anche ammesso che ad oggi voi cattolici siete decisamente più ragionevoli, non vedo cosa c’entra.
vedi Giuseppe, parli di “buon gusto”: il “buon gusto” cambia un po’ nel tempo e quel che prima era un offesa ed una vergogna, magari dopo non lo è più.
Oggi il “buon gusto”, caro Giuseppe, prevede che non ci si debba sentire offesi se un amico o il proprio dio è gay.
Oggi gli omofobi, non i gay, sono un’offesa al “buon gusto” (e non solo), nel senso che sono disgustosi gli uni e non gli altri.
Giuseppe wrote:
ci sono limiti di rispetto per la sensibilità di chi crede che non dovrebbero essere mai superati
Re:
Un tempo negare l’esistenza di Dio offendeva la sensibilità dei credenti, tanto è vero che chi lo faceva finiva sul rogo.
Se si dà alla sensibilità di questo e di quello il potere di decidere cosa è lecito e cosa non lo è, le maggioranze schiacceranno e ridurranno al silenzio le minoranze.
Rispetto?? Io se dico di credere nei maiali volanti la gente mi prende per matto! Voi credete nella resurrezione dopo tre giorni di morte e volete rispetto??
@alessandro et @ratio: Giuseppe non parla mai, nel suo post, di “offesa” o “offendere”.
Parla di “ferire”. Ma temo siate troppo poco sensibili, e troppo ciecamente (oh, yes) convinti per capirlo, o anche solo per leggere correttamente.
@ giuseppe.
@ giuseppe
“Se avesse detto le stesse cose di Maometto, oggi sarebbe obbligato a camminare scortato”.
Grazie per il complimento implicito, Giuseppe. Interpreto correttamente il tuo pensiero mettendolo in chiaro e rendendolo più esplicito: “Grazie di cuore, atei, agnostici e ‘diversamente credenti’ d’Europa: senza il vostro contributo fondamentale, profuso generosamente fino al dono della vita nel corso dei secoli, anche il nostro continente e l’America che culturalmente ne discende sarebbero un inferno teocratico in terra gestito da cesaro-papisti, imam o preti di altro genere pronti ad ammazzare il prossimo per un iota letto male, per una casacca troppo corta o per una parola storta!”.
Prego, Giuseppe: non c’è di che. Goditi anche tu questo mondo non fondamentalista conquistato a duro prezzo: è lì anche per te.
Come si dice, non c’è miglior modo per motivare la gente a fare guerra all’altro: credere in cose invisibili ma vere sempre e ovunque. Oltrettutto qua c’è qualcosa che non quadra: essere gay è un insulto? E’ il papa che v’insegna queste cose! E non vi accorgete che la Chiesa è una fabbrica di emarginazione! Paradossalmente i luogo dove dovrebbero stare gli ultimi, gli afflitti, i poveri, gli emarginati è lo stesso da dove vengono esclusi. Bigotto!
sono d’accordo con Giuseppe…gli “atei” che qui scrivono non capiscono ancora che non sono atei, ma semplicemente anticlericali
Anticlericale è, correttamente, chiunque avversi i clericali (quelli che confondono la Bibbia con il Codice penale e civile; il papa con il Presidente della Repubblica, il Presidente del Consiglio, la Magistratura e il senso critico messi insieme).
In caso di estinzione dei clericali, gli anticlericali che ne sono l’antidoto non avranno più ragione di essere e potranno finalmente dedicarsi a faccende assai più piacevoli che non dover difendere l’ovvio dove l’ovvio è contrastato.
Debellata la peste, dimenticato il vaccino.
Personalmente, non vedo l’ora di smettere di essere anticlericale – non vedo l’ora di scrollarmi di dosso l’obbligo e il dovere morale di esserlo in quanto cittadino libero e amante della libertà per tutti.
Questo, sul piano etico e politico.
Sul piano filosofico, chi parte dall’assunto che la metafisica è una fesseria, aggiunge ai motivi della propria antipatia per il clericalismo il fatto che quest’ultimo si fondi – con tutta la sua sicumera e il suo insensato strapotere – appunto su una serie di bazzecole.
Questa consapevolezza porta di norma a indignarsi ancora di più.
Specie in Italia – con la triste situazione che abbiamo in termini di infiltrazioni vaticane.
Ecco perché (specie in Italia, ribadisco) gli atei sono ANCHE anticlericali – archiviati i clericali dalla storia, resteranno SOLO atei…
Michael Moore e’ un grande! sa come provocare, mi piacerebbe facesse un film tipo Religiolous sui fondamentalismi
Concordo: un film nello stile di “Agora”, ma ambientato negli anni dal 2000 ad oggi.
@ Batrakos. Il problema non consiste nel fatto che Gesù potesse essere gay ( avrebbe aggiunto solo un motivo di sofferenza in più ); piuttosto nell’insinuazione che egli avesse potuto scegliere i suoi apostoli-aficionados in base ad esigenze diciamo di “consumo erotico” ( anche se magari senza rapporti carnali ). In qusto senso un’accusa di doppiezza e di azione per interessi personali sotterranei. Un’offesa decisamente pesante, lanciata per di più da un ex cattolico sornione e ridacchiante, sicuro di un facile consenso a basso livello, che si dimentica del proverbio “Gioca coi fanti e lascia stare i santi”.
Grazie per la sua pacatezza.
essere gay è sofferenza solo per voi e per i gay che da voi vengono oppressi!
Se non ci foste voi molto probabilmente le sofferenze per i gay non esisterebbero ed essere gay non sarebbe una sofferenza per nessuno.
Dai unoo sguardo al mondo, dove non ci siamo noi, e noterai che i gay soffrono di più.
Ma vivi su marte?
I gay soffrono dove sono oppressi dalle religioni e dall’ignoranza, viceversa stanno benissimo nella atea/secolarizzata/non cattolica europa del nord ad esempio
@ giuseppe: come se il fatto che voi li fate soffrire un pò meno rendesse più giusto l’apartheid che voi operate… bel ragionamento infantile
@ Alessandro. I soggiorni nei campi per fare d’ogni erba un fascio le hanno provocato un problema alla vista e a qualche cos’altro.
La sofferenza di Gesù gay che io intendevo era quella dovuta all’omofobia violenta dell’ambiente, con dileggi e quant’altro, non all’omosessualità in sè. Io mi sarò illuso di essermi espresso chiaramente, ma lei è pronto a scattare come una molla. Piano, piano, con calma.
@giuseppe
curioso come i gay soffrano di meno nei paesi dove il potere religioso ha minore presa terrena e di più dove si tende alla teocrazia. e che questo non valga solo per le teocrazie islamiche, ma anche nelle dittature e governi cristiani, tipo quelli africani……
…..in sostanza come la sofferenza dei gay sia del tutto indipendente da quale sia la religione di maggioranza, ma su quanto sia radicato il potere temporale religioso in zona…….
Essere gay aggiunge motivi di sofferenza?!
No, mi spiace ma sono in netto disaccordo: piuttosto direi che sono gli omofobi a dare sofferenze gratuite e ingiustificate ai gay.
Ehi Flo, lei dice: non è tanto inaccettabile il fatto s’era gay o no, quanto piuttosto che la scelta degli apostoli seguisse un interesse erotico.
Lo trovo interessante dal punto di vista teologico.
Un dubbio: lo dice perché gli apostoli scelti erano 12 (e sarebbe un inverecondo harem) o lo direbbe lo stesso anche se il messia avesse avuto “un consumo erotico” con uno solo di loro?
In altre parole, che gesù “consumasse” è un problema per la sua fede?
Credo che per la Chiesa sarebbe un problema anche se avesse consumato con una donna.
Beh si sa che la chiesa oltre ad essere omofoba è pure misogina
GLi apostoli erano (nella tradizione) 12 per questioni numerologiche. Lo stesso gesu è un personaggio simbolico non storico (a meno di non riconsiderare il significato di storia come ha scritto B16). Essendo simbolico la sua figura si fa carico della visione del mondo di chi lo ha inventato e de suo vicario in terra e collaboratori
@ Andrea Tirelli. Intendevo: un interesse erotico non platonico, mascherato da apprezzamento per qualche dote come, che so io, la conoscenza delle Scritture, lo zelo nella preghiera, lo slancio caritativo. Come nel caso del produttore che assegna una parte con il pretesto di qualità… artistiche mentre quella che contà è una disponibilità… orizzontale.
@Florenkij
ok chiaro. E condivido.
Ma…se il messia avesse avuto “un consumo erotico” con uno di loro (e senza concedere in cambio favoritismi), o con qualcuno al di fuori dei 12 apostoli, sarebbe un problema?
In altre parole, che gesù “consumasse” è un problema per la sua fede?
In effetti la religione è causa di sofferenze (spesso atroci) per gay, atei, apostati, anticonformisti e liberi pensatori in genere.
Florenskij, con sincerità da uomo a uomo.
Se Moore avesse detto semplicemente che, fosse anche vero che non era sposato cosa già che faceva scandalo se non in alcune correnti essene che però vivevano, al contrario di Gesù, in comunità strette quasi senza contatti esterni, si potrebbe ipotizzare una tendenza gay di Gesù, senza fare battute sull’harem, lei non si sentirebbe un po’ offeso ugualmente?
Ma di basso di livello ci sarai, Florenskij, che credi alle fesserie che ti la chiesa.
@ Batrakos. Mi spiace, ma non ho capito niente di quello che lei ha scritto. Ripeto l’esempio. E’ offensivo anche insinuare che un produttore ha scelto un’attrice per una parte importante spacciando scorrettamente per apprezzamento delle sue doti artistiche la prospettiva di un contravccambio orizzontale. Il giudizio ingiurioso di per sè non c’entra con l’essere o non essere gay.
Far passare un’oca bionda per Eleonora Duse nella prospettiva di papparsela.
Florenskij fatti dire da tuo angelo custode come si utilizza il tasto rispondi.
Gesù non poteva essere gay in quanto senza peccato originale non ne patisce le conseguenze. Non patisce alcun disordine interno. é un offendere la fede dei cristiani e la identità divina dell’uomo Gesù.
Solita questione: vorrei poi sapere se io posso dare del pedofilo omicida torturatore e quello che volete a chiunque o a Moore nello specifico, senza suscitare reazioni di protesta, magari vengo anche denunciato per calunnia. Perchè se raccontare cose false – o non provatare- e offensive sul conto degli altri è sbagliato, lo dovrebbe essere sempre e in ogni caso.
quindi essere gay è peccato ??? Non siete voi quelli che usate il mantra “condanniamo il peccato non il peccatore” per giustificare l’apartheid che operate nei confronti dei gay? Dalla tua affermazione si può dedurre che è una emerita cavolata!
Essere gay non è un disordine…essere omofobi invece lo è(quanto sei disordinato )!
Se non riesci a capire la differenza tra l’essere gay e l’essere pedofili/omicida/torturatore vuol dire che le tue capacità mentali sono abbastanza limitate! (non che avessi dubbi su ciò ).
Chi ti assicura che ciò che ha detto moore sia falso?
dimostra il contrario!
Muhahaha il peccato originale! Ma fammi il piacere!
La specie umana non può essersi originata da una sola coppia, questa “teoria scientifica” è stata ampiamente falsificata. Di conseguenza il peccato originale come raccontato nella bibbia non può essere avvenuto.
Quello che ha detto Moore potrebbe essere falso come vero, nessuno lo sa. Inoltre non è mica offensivo sai, l’essere gay è solo un orientamento sessuale come un altro, fattene una ragione.
Teologo.
Non fare il finto tonto: pedofilo e torturatore è altro da un gay che ha una vita sessuale e affettiva senza danneggiare terzi.
Ma lo sai benissimo…
Come si diceva: è offensivo per chi considera negativa moralmente la condizione omosessuale.
@ Teologo
“Gesù non poteva essere gay in quanto senza peccato originale non ne patisce le conseguenze. Non patisce alcun disordine interno.”
Già qui esce fuori la concezione che hai dell’omosessualità.
“é un offendere la fede dei cristiani ”
Ma scusa, se uscisse fuori che Gesù era vegetariano, ti sentiresti offeso ugualmente?
Non si ha il diritto di offendersi per cose che non offendono. Essere gay non è un’infamia come essere pedofili, per tornare al tuo inappropriato paragone.
Poi aspetta una attimo (facciamo finta che il contenuto dei vangeli sia storicamente attendibile), non ricordo bene: a chi lo insultava sulla croce Gesù disse: “Padre, zittisci loro, perché non sanno quello che dicono” oppure “Padre, perdona loro perchè non sanno quello che dicono”?
e così gesù che è “senza peccato originale non ne patisce le conseguenze”.
E “le conseguenze” sarebbero le emozioni, le passioni, i sentimenti, gli impeti, i desideri, gli affetti e le sensazioni umane?
il dio fattosi uomo non proverebbe sofferenza, dolore, tormento?
il verbo diventato carne sarebbe senza desideri o dispiaceri?
La bibbia ti parla di un dio così? Prova ad aprirla a caso e dimmi un po’ se trovi un dio indifferente, distaccato, disinteressato o piuttosto un dio pieno di amore, odio, passione, gelosia, partecipazione, ardore, etc. etc. etc.
Come volevasi dimostrare, hai solo del cattolico acritico e nulla del teologo.
Teologo ma ci sei o ci fai?
“Gesù non poteva essere gay in quanto senza peccato originale non ne patisce le conseguenze.”
Peccato che questo sia vero solo in un tuo paradigma personale non essendoci evidenza empirica di quello che dici.
Il connettivo logico “in quanto” vale solo nel tuo paradigma.
Understand?
“é un offendere la fede dei cristiani e la identità divina dell’uomo Gesù”
Tu hai uno standart di rispetto inaccettabile in una società pluralista basata sul confronto delle opinioni.
Se il tuo standard di rispetto fosse valido allora i non cattolici dovrebbero offendersi ogni volta che voi cattolici aprite bocca.
Se siete permalosi è un problema vostro non mio.
“magari vengo anche denunciato per calunnia”
E nel caso specifico (Gesù gay) chi dovrebbe sporgere denuncia per calunnia?
Chi è la parte offesa?
“Perchè se raccontare cose false – o non provatare- e offensive sul conto degli altri è sbagliato”
“cose false”
Puoi provare che sia falso? NB Con argomenti seri.
E se anche fosse? Chi è la parte offesa?
“non provata”
Da che pulpito: Transunstanziazione, ascensione, resurrezione, peccato originale, immacolata concezione, verginità di Maria e tutta una pletora di miracoli.
“offensive sul conto degli altri”
Anche sui personaggi di fantasia?
Ma per piacere!
@ teologo
“Gesù non poteva essere gay in quanto senza peccato originale non ne patisce le conseguenze”
lasciamo perdere il peccato originale…
“Gesù non poteva essere gay in quanto senza peccato originale non ne patisce le conseguenze. ”
“Perchè se raccontare cose false – o non provatare- e offensive sul conto degli altri è sbagliato, lo dovrebbe essere sempre e in ogni caso.”
Si appunto.
“…raccontare cose false – o non provate-…” .
Prova a provare i tuoi primi due periodi.
“Gesù non poteva essere gay in quanto senza peccato originale non ne patisce le conseguenze. Non patisce alcun disordine interno. é un offendere la fede dei cristiani e la identità divina dell’uomo Gesù.”
Primo, il peccato originale non esiste, secondo, l’omosessualità non è un disordine di un bel niente, terzo, Dio non esiste e Gesù era solo un uomo, quarto dell’offesa alla fede dei cristiani me ne frego come ve ne fregate voi di offendere gli omosessuali e gli atei ogni 3×2
“Solita questione: vorrei poi sapere se io posso dare del pedofilo omicida torturatore e quello che volete a chiunque o a Moore nello specifico, senza suscitare reazioni di protesta, magari vengo anche denunciato per calunnia. Perchè se raccontare cose false – o non provatare- e offensive sul conto degli altri è sbagliato, lo dovrebbe essere sempre e in ogni caso.”
Ma che cavolo c’entra l’omosessualità con la pedofilia e la tortura? Ma che razza di paragoni fai?
E poi, da quando un personaggio vissuto forse 2000 anni fa, o forse mai esistito, è soggetto di un diritto a non essere diffamato o calunniato?
@teologo
ma come, non eravate voi a dire che “non è peccato essere gay ma è peccato praticare la sodomia”? e che quindi, se gesù fosse stato gay ma non avesse fatto sesso, non vi sarebbe stato alcun peccato?
ecco che l’ipocrisia di chi si inventa scuse così assurde per giustificare la propria omofobia e pregiudizio da dimenticarsi di tenerle a mente ed essere coerenti con esse salta allo scoperto……
“Perchè se raccontare cose false – o non provatare- e offensive sul conto degli altri è sbagliato”
….dissero coloro che un giorno sì e l’altro pure sbraitano di come l’omosessualità sia un disordine, gli omosessuali siano dei pervertiti e soprasttutto gli omosessuali non sono in grado di amare in quanto incapaci di concepire all’interno della coppia….
@ Teologo cattolico. Dovrò chiedere a qualche teologo “sulla breccia”. A me sembra che il privilegio della esenzione dal peccato originale non significhi l’esenzione automatica da ogni possibile ulteriore peccato “attuale”, peccato, se così si può dire, di ordinaria amministrazione; Gesù e Maria avrebbero potuto peccare come chiunque altro lo può dopo il battesimo; altrimenti che meriti avrebbero conseguito?. L’essere gay per diversa dislocazione delle emisioni ormonali. non è un peccato.
Diversa dislocazione delle emissioni ormonali???? Eh?
Teologo, e’ inutile discutere con te perche’ tanto non capisci (quello che e’ strano e che consideri la pedofilia un qualcosa di abominevole visto il modo in cui proteggi i pedofili soprattutto se appartengono al clero), ma arrivare a non capire neanche che Gesu’ e’ un personaggio letterario? Anche di Batman e Robin si parla spesso della loro presunta omosessualita’, quindi non vedo come possa essere paragonata la battuta di Moore ad una offesa vera ad una persona reale.
Florenskij.
Provo a riformulare quel che intendevo con una domanda.
Se Moore avesse detto che Gesù dopo la resurrezione si sarebbe mostrato alla Maddalena perchè era una che gli piaceva e gli era sempre piaciuta e che in vita si accompagnava spesso alle donne per motivi estetici, tu avresti considerato la sua uscita ugualmente offensiva?
Se mi risponderai di sì non avrei problemi a credere alla tua sincerità, questo lo dico prima, perchè, per quanto non condivido quasi nulla di quel che pensi, mi sembri una persona sincera.
flo, la “diversa dislocazione delle emissioni ormonali” (ma come parli? come parliiiii???) non c’entra una cippa.
teologo è come sempre indecente e incommentabile se non si vuol fare il suo gioco. piuttosto mal riuscito per la verità.
ma uno studio postato poco più in basso ci può tranquillamente spiegare il perchè di reazioni come quella di teologo.
provo a corrispondere raggruppando le domande (che sapevo già suscitare). Forse tralascio qualcuno, ma rispondere ad una decina di interventi mi prende troppo tempo.
– la conseguenza del peccato cui mi riferisco è ..la concupiscenza, l’inclinazione al peccato (conseguenza di un peccato primo). L’omosessualità come condizione non è peccato, ma inclinazinoe concupiscente al peccato. L’eterossessualità non è peccato nè quanto attuata nel contesto matrimoniale, nè duqune in quanto inclinazione.
– @fede: se mi posti un articolo che dimostra quello che dici, osisa che la specie (umana o di altro genere) non può essere nata da una prima coppia mi fai un grosso piacere. se dici che è assodato non dovrebbero esserci problemi per il link. Chiedo aiuto a chiunque abbia dimostrazioni del genere. Chiedo un link o un paio, non apro discussioni su questo. Grazie
-@gianluca: essere vegeteriani non è concupiscenza. Invece sarebbe contraddire la fede cristiana affermare che gesù aveva una inclinazione omosessuale (tanto più se poi praticava)
– @Odino: 1. ovvio che l’affermazione offende la fede cristiana per i cristiani. Non può offendere la fede cristiana dei mussulmani…2. (con @manlio) che sia vero che Gesù avesse una inclinazione omosex va provato da chi la afferma (vale sempre quel criterio?). O se ti dico assassino sei tu che devi dimostrare l’innocenza?
– @giulio: il paragone è 1. sulla gratuità dell’affermazione che 2. per il credente è offensivo. Vale per qualunque affermazione fatta per offendere e fatta grauitamente. Ho scelto esempi di offesa per l’ethos comune. Probabilmente in altri contesti non è così: affermare di una donna che il marito va con un’altra potrebbe essere offesa in alcuni constesi, non magari in quelli in cui si pratica la bigamia.
– @flore..chiedi al più presto aiuto a qualche teologo o al limite leggiti il catechismo. In ogni caso qui non metto nemmeno in conto la possibilità che Cristo abbia peccato (ci mancherebbe..), ma che dico che già la stessa inclinazione è concupiscnte e dunqnue Gesù (cmoe la Madonna) non potevano avere per la fede cristiana.
-@francesco: se mi porti un unico articolo o opera di uno storico accademico contemporaneo italiano (cos’ lo posso verificare) in cui si afferma che Gesù non è mai esistito, fai un piacere a tutti (compreso tutti gli storici italiani).
Spero di non aver dimenticato nessuno: qualche utente non l’ho citato esplicitamenet perchè le sue osservazioni trovano risposta in quelle date ad altri
@ Teologo
Grazie del discorso sulla concupisicienza, non ne sapevamo niente.
O meglio, eravamo indecisi se fosse più assurdo il “male” o il “rimedio” che non rimedia, propendendo per un pari merito.
“@Odino: 1. ovvio che l’affermazione offende la fede cristiana per i cristiani. Non può offendere la fede cristiana dei mussulmani…2. (con @manlio) che sia vero che Gesù avesse una inclinazione omosex va provato da chi la afferma (vale sempre quel criterio?). O se ti dico assassino sei tu che devi dimostrare l’innocenza?”
Avessi risposto in merito ad uno solo dei miei argomenti!
Evito di sprecare tempo nel riproporli, è evidente che o vuoi fare lo gnorri o proprio non ci arrivi.
Teologo.
Mi sfugge che l’ ‘inclinazione’, come tu la chiami, omosessuale sia già concupiscente dunque sia già peccato.
Ma l’inclinazione è qualcosa che ci ‘costringe’ e che non nasce da intelletto e volontà, mentre, a quel che so io (ma posso sapere male), per esserci peccato deve esserci libera e consapevole azione, dunque intelletto e volontà.
P.S.
Ho capito, per evitarti di ripetere, che secondo quel che dici, non avendo il peccato originale non ne aveva gli effetti…ma allora non potrebbe mai essere definito anche ‘vero e pienamente uomo’ come lo definite voi, perchè aveva ‘perfezioni’ che gli altri non avevano.
D’altronde, stando a questo metro, lo stesso desiderio erotico anche verso una donna, se non volto al procreare, dovrebbe essere concupiscenza; dunque si dovtrebbe dire che Gesù non avesse desideri erotici, per cui, come dice Florenskij, i meriti generali di lui e di sua madre calano molto, essendo entrambi avvantaggiati (dal vostro punto di vista) rispetto agli altri.
Ma allora di quale ‘vero uomo’ si parla?
@ Batrakos
Dovresti aver compreso ormai che le affermazioni che riguardano la dottrina cattolica devono essere prese una ad una, mai messe in relazione: il giocattolo si rompe (ad onor del vero si rompe pure prendendole una ad una…).
Ma già a me dire che Gesù fosse assieme pienamente uomo e pienamente Dio (peraltro nel senso loro, cioè la seconda persona del dio uno e trino, concetto a sua volta per me contraddittorio) pare una contraddizione secca, se è Dio non può essere uomo e viceversa perchè si creerebbero, mi pare, contraddzioni logiche enormi visto che dovrebbe essere, ad esempio, contemporaneamente onnisciente e non-onnisciente, onnipotente e non onnipotente ecc ecc.
Ma, appunto, voglio vedere dove arriva Teologo, anche se ormai è chiaro: la tendenza o inclinazione -come loro chiamano l’ orientamento, mentre secondo me quelle due parole sottendono una valutazione morale…tendenza/inclinazione al bene o al male- omosessuale è disordinata rispetto a quella etero perchè di per sè (e non per ragioni di disfunzioni del soma, quelle per loro sono accidentali e non capisco bene il perchè, visto che appartengono alla stessa sfera dell’omosessualità, se non si intende erroneamente l’omosessualità derivata dalla volontà) negatrice della procreazione.
Insomma, i soliti argomenti a cui in tanti di voi hanno già risposto brillantemente in passato.
Per teologo.
Guarda che l’articolo o opera di uno storico accademico che dimostri la reale esistenza del gesu’ dei vangeli (quello che camminava sulle acque) e che abbia anche fatto “veramente” quello che c’e’ scritto sui vangeli me la devi portare tu, cosi’ fai innazitutto un favore a te stesso, perche’ per adesso fai la figura di uno che crede nelle favole.
@teologo
http://www.npr.org/2011/08/09/138957812/evangelicals-question-the-existence-of-adam-and-eve
ennesima dimostrazione del fatto che “condanniamo il peccato non il peccatore” nei confronti dei gay , oltre ad essere una scusa ridicola per discriminare, è anche falsa!
Non capisco dove sia il problema, dopo l’ossessione della verginità della povera Maria anche quella dei gusti sessuali di Gesù. Che differenza fa se era gay o etero? Cambia qualcosa rispetto al messaggio che si dice abbia dato?
Cosa ci sia di offensivo, poi, nell’essere gay non l’ho ancora capito nè lo capirò mai.
No! non provate a spiegarmelo, sarebbe inutile.
Gesù è gay? E’ etero? una domanda essenziale nella vita di tutti noi.
@ Paganini. L’offesa consiste nell’accusa di ipocrisia e incoerenza, con sorriso beffardo e gomitate ammicanti al compagno vicino. “Hai visto? Il santissimo rabbi, quello che esalta la verginità, l’astensione da sguardi e pensieri eroticil… poi sceglie i più belli per i suoi bunga bunga”.
Como minimo Moore ha peccato di pessimo gusto.
mi domando che senso abbia con un vaticano che ha sempre appoggiato Silvio d’Hardcore (quello del partito forza gnocca), prendersela con il buon gusto di Moore (che peraltro non ha per nulla usato – e avrebbe potuto farlo – l’esempio del bunga bunga)…
Per Florenskij.
Ma leggendo il vangelo il dubbio viene, anche che fosse pedofilo.
Quella di Moore sarebbe una provocazione (per altro in forma di battuta) se si fosse rivolto ad un’assemblea di omofobi. Discutere seriamente se Gesù era gay o etero è lo stesso che discutere seriamente del sesso degli angeli.
Hai ragione sulla discussione seria.
Ma credo che sia una provocazione proprio per tirare fuori lati omofobi un po’ nascosti, non in una semplice comunità omofoba ma in tutta l’opinione pubblica.
@bruno.
Sulla provocazione non la seguo: in che senso provocare non dovrebbe essere una offesa?
Come posso provocarla senza offenderla?
E a suo avviso se la offendo dicendo pubblicamente che è un assassino, ha rubato, struprato, ecc.. non si sentirebbe in diritto di replicare pubblicamente (magari in una sede pubblica come un foro giudiziario?).
“E a suo avviso se la offendo dicendo pubblicamente che è un assassino, ha rubato, struprato, ecc.. non si sentirebbe in diritto di replicare pubblicamente (magari in una sede pubblica come un foro giudiziario?)”
Beh certo ma questi sono reati! C’è una leggera differenza con l’essere gay…
Ti ha già risposto FedeB. Aggiungo che un”offesa’ di questa natura sarebbe reato in uno stato teocratico, non in un stato laico.
@fede
Se mi offendi per un reato posso essere spinto a portarti in tribunale. Se mi offendi per una tesi contraria alla fede, rispondo nella sede in cui viene portata l’offesa.
@dunqnue se dico che tua moglie ti tradisce, o tua madre fa lo stesso con tuo padre, o che sei un ignorante e incapace nella tua professione, visto che non sono reati, non ti sentiresti offeso?? siete curiosi voi atei
@fede: Se mi offendi per un reato posso essere spinto a portarti in tribunale. Se mi offendi per altre ragioni rispondo nella sede in cui viene portata l’offesa..almeno.
@gualerzi: dunque se dico che tua moglie ti tradisce, o tua madre fa lo stesso con tuo padre, o che sei un ignorante e incapace nella tua professione, visto che non sono reati, non ti sentiresti offeso?? siete curiosi voi atei…
dove sarebbe il reato o la calunnia nel dire “gesù era gay”?
mi risulta che sia come dire “tizio è di colore”. se lo è, viva capitan ovvio. se non lo è, tizio e i suoi amici possono rispondere “sicuro di vederci bene?”.
ma non mi risulta che sia un reato o una calunnia.
non si capisce (cioè, in realtà si capisce, ma vabbè) per quale motivo tu porta a paragone “accuse” di essere stupratori, assassini, pedofili e altro con la semplice osservazione che forse uno è gay.
@kaw
nel reato di diffamazione e ingiuria vi è un bene leso. copio incollo
“La norma appresta tutela al bene giuridico dell’onore (ex Art. 517). Tale nozione, tradizionalmente, racchiude due aspetti complementari, l’uno soggettivo e l’altro oggettivo. In senso soggettivo l’onore è dunque il sentimento e l’idea che ciascuno ha di sé. In senso oggettivo, al contrario, l’onore va inteso come il rispetto e la stima di cui ciascuno gode presso il gruppo sociale. In questa seconda accezione si parla comunemente anche di reputazione.”
sia da nu punto di vista soggettivo che oggettivo, dire che gesù era omoessuale è ledere la l’onore (idea che gesù ha di sè) o la reputazione (l’idea che gli altri..i cristiani..hanno di Gesù).
quindi quando il signor gesù si sentirà offeso, farà regolare denuncia.
giusto?
(perchè non sono quelli che hanno una certa idea di tizio a dover far la denuncia, ma tizio stesso se pensa che la sua reputazione sia lesa)
@ Teologo cattolico
Coloro che dicono di essere offesi dalla critica o dal ridicolo di coloro che non condividono le loro idee e cercano di ridurli al silenzio ricorrendo alla legge o alla violenza, son tre volte in errore: minano il centrale e fondamentale diritto alla libertà di parola, senza il quale nessun’altra libertà civile è possibile; pretendono, senza alcuna giustificazione, il diritto ad avere uno status e un trattamento speciale, sul solo presupposto che hanno scelto di credere ad un certo insieme di proposizioni; infine chiedono che coloro che non accettano le loro idee e pratiche debbano trattarle in modo che implicitamente consista nella validazione di quelle.
A.C. Grayling, Against all Gods (mia la traduzione).
mi sfugge perchè delle persone che non sono il signor gesù debbano fare denuncia per lui.
come, quando si tratta di pedofili, le vittime devono fare denuncia in prima persona o al massimo i familiari perchè altrimenti non ti va bene.
qui addirittura chiedi che gli ammiratori del signor gesù (che non si sa se si sia offeso o meno, dato che non ha dato segni di vita) facciano denunce.
che cosa curiosa.
“mi sfugge perchè delle persone che non sono il signor gesù debbano fare denuncia per lui.”
specie se il sig. gesù è davvero onnipotente come sostiene chi dice di conoscerlo.
O chi ha creato l’universo non sa fare una denuncia?
@ Kaworu
“mi sfugge perchè delle persone che non sono il signor gesù debbano fare denuncia per lui.
come, quando si tratta di pedofili, le vittime devono fare denuncia in prima persona o al massimo i familiari perchè altrimenti non ti va bene.
qui addirittura chiedi che gli ammiratori del signor gesù (che non si sa se si sia offeso o meno, dato che non ha dato segni di vita) facciano denunce.
che cosa curiosa”
Grandissima Kaworu!!!
A Bruno: invece è una battuta scova-omofobi, infatti anche in quella platea erano presenti e si sono risentiti. Saluti. 🙂
@ B. Gualerzi. La formulazione del suo intervento mi induce sempre più a pensare che lei non abbia mai affrontato in termini precisi il problema della personalità di Gesù, che può essere importante come quello relativo a ogni grande personalità storica, coinvolta negli snodi dei percorsi epocali. Ad esempio, che so io, Cleopatra: solo donna di potere, abile manovratrice per gli interessi del suo regno, oppure insieme donna di potere e donna di passione? ( O magari anche più donna di passione che di potere ? ) Nel caso di tipetti come Napoleone o Hitler sarebbe interessante capire come riuscissero a non soffrire complessi di colpa pur determinando la morte di milioni di persone. In misura minore Margareth Thatcher con la sua guerra per le Falkland.
Napoleone, percorrendo a cavallo il terreno di una battaglia appena vinta, pieno di morti anche francesi: “Bah, basterà una notte di Parigi per rimpiazzare tutta questa roba.”
L’espressione corrispondente all’ambientazione dei Vangeli sarebbe stata a mio parere “una questione di lana caprina” ( anche un po’ puzzolente ). Caratteristica degli eventi rappresentati nei Vangeli è il confluire di “sublime” e di concreto-terroso” ( “humilis” da “humus” ), come in Caravaggio. Luce dall’alto che brilla nelle tenebre e piedi sporchi in primo piano. Il concetto è espresso dalla corale della “Passione secondo san Matteo” introdotta da Pasolini, amante del realistico anche sordido-cruento, nel suo splendido film su Gesù. Se per “angelico” intende qualcosa di luminoso-svaporato, stile Beato Angelico mi sembra proprio che lei sia fuori tiro; Gesù appare come una personalità potentissima, capace di contemperare uno stile “sovrano” con semplicità e tenerezza. Su questo Romano Guardini “Il Signore”.
Mi sembra evodente che una persona non può pensare di trovare un punto di forza in una materia che considera solo fiaba per bambini; e che non può uscire dall’idea che si tratti solo di una fiaba se non fa adeguati studi critici secondo il taglio storico-archeologico.
Con Gesù il sesso degli angeli non c’entra proprio.
@ Florenskij
????? 🙁
“La formulazione del suo intervento mi induce sempre più a pensare che lei non abbia mai affrontato in termini precisi il problema della personalità di Gesù, che può essere importante come quello relativo a ogni grande personalità storica, coinvolta negli snodi dei percorsi epocali”
Ti sbagli di grosso, caro amico. Come al solito chi non inquadra le questioni dal tuo angolo visuale pecca di ignoranza. Ecco come vedo io la questione.
Non ritengo di alcun significato parlare della ‘personalità’ di personaggi della quale posso solo avere, necessariamente, notizie per lo meno contrastanti… e bada che per me il discorso vale per Giiulio Cesare, Cleopatra, Napoleone e, come dici tu, per ‘ogni personalità storica, coinvolta negli snodi dei perscorsi epocali”. Cioè ritengo un nonsenso parlare della loro ‘personalità’ come tale, perchè, o mi rimetto a ciò che ha significato storicamente (‘epocalmente’ o meno) quanto viene loro attribuito, viceversa – scusa il termine che ti sembrerà irriverente… ma è di moda – si fa solo del ‘gossip’. Quindi, per quel che riguarda Gesù… non mi interessa nemmno verificare se è veramente esistito (questione che potrà interessare, legittimamente, gli storici, ma che ritengo irrilevante per quanto intendo sostenere)… mentre mi ineressano le conseguenze storiche di ciò che gli viene attribuito. Mi interessano in altre parole i contenuti della predizìcazione che comunque, opera sua o di chi altro, ha inciso profondamente – questo sì – sulla storia umana, almeno da un certo periodo in poi e soprattutto in una certa area geografica.
E da questo punto di vista, caro Flo, una mia analaisi l’ho condotta… naturalmente prima di tutto non ritenendo questo personaggio ‘figlio di dio’ perchè non credo (e spero che non mi chiederai adesso in base a quali argomenti!) nell’esistenza di un dio che non sia ‘creato’ dell’uomo… e, se ti va, la puoi trovare sul mio sito nel paragrafo dedicato appunto a questo argomanto (v. Esperienza ragionata n.2, par. XVI: “Per una più libera, ma soprattutto più utile, interpretazione dei vangeli da parte del pensiero ateo”).
Qui ti posso solo riferire il criterio fondamentale che sta alla base di questa analisi. La predicazione di Gesù (che gli viene attribuita) è comunque il frutto del modo di pensare di un uomo (o di più uomini), ne riflette l’umanità, il suo modo di rapportarsi alla condizione umana. E questo mi interessa, per capire, in questo quadro, la ‘fortuna’ di questa predicazione. In altre parole, per cercare di cogliere in questa visione, ‘ispirata da dio’, quanta umanità vi è comunque contenuta, viene comunque manifestata.
Questo è quanto..
Dimenticavo. Questa ‘interpretazione’ dei vangeli, proposta su Ultimissime, ha provocato molte perplessità anche da parte degli amici atei. Ed è assolutamente giusto così… anzi sarebbe inquietante se così non fosse… intanto perchè anche formalmente si trattava di un”opinione’, ma soprattutto perchè ognuno dovrebbe interpretare e vivere l’ateismo sulla base delle sue esperienze e della ‘lettura’ che ne fa. Questo, per me, è ‘libero pensiero’.
Siamo al medioevo se ci scandalizziamo per una battuta di spirito. Scommetto che se Gesù fosse esistito si sarebbe fatto due risate.
🙂
@ whichgood. Gesù era in grado di cogliere le sfumature di ogni manifestazione orale e gestuale, come ogni buon psicologo, in più di leggere le motivazioni nei cuori ( episodio della peccatrice col vaso d’alabastro ). Siccome spesso l’umorismo ha un lato nero, avrebbe capito l’effettivo animus di Moore. Il tono beffardo spesso è espressione di cattiveria – malignità, nel senso di gusto del picconamento o stilettamento del ben essere psicologico altrui.
@Florenskij
Gesù lo avrebbe amato lo stesso. E’ morto perchè ci amava tutti. Ma di solito i cattolici se ne fregano, preferisocno spargere odio e poi battersi sul petto il “mea culpa mea culpa”. Ipocriti fatela finita e se credete veramente nel cristo fatevi una risata ogni tanto e imparate ad amare il prossimo.
Alla luce di questa rivelazione bisognerebbe riconsiderare completamente la vicenda relativa al bacio di Giuda 🙂
E che dire dal bacio fra Gesù e Maometto di Sukran Moral !
@ Leonardo: Giuda geloso del rapporto fra Gesù e Giovanni, l’apostolo prediletto, quindi disposto a fare la forca per vendetta al suo Maestro, ma ripreso dalla passione al momento dell’arresto? ( E successivamente da un terribile rimorso per aver contribuito in modo decisivo all’uccisione dell’amato? ).
Nessun appiglio nei testi; anche il bacio nell’orto degli ulivi era programmato come segnale convenuto.
ma non era il marito della maddalena?
o era una copertura?
Bisex?
Come se con chi andasse a letto cambiasse qualcosa del suo messaggio…
caro don, avrà letto quel che va scrivendo il buon Teologo Cattolico.
Un dubbio: ma che insegnate ai fedeli?
@andrea: concupiscenza è il concetto che ti manca. Non so se solo quello..
marito mai stato: siete voi che avete la mania degli uomini da una parte e le donne dall’altra, del marito e della moglie, del matrimonio, ecc. ecc.
Per essere gay bisogna prima essere.
Eh già 😀
Beh, Lazzaro è…”colui che tu ami è ammalato…, Giovanni (o forse, ancora lo stesso Lazzaro era “l’apostolo che Gesù amava ecc. (tutto secondo i Vangeli), per cui……
@ g. bonini. Per cui un par de ciufoli ! “Ami”, voce del verbo amare, ha la stessa radice di “amico”. Se traducessimo: Lazzaro, il tuo caro amico… per questo nelle traduzioni le sfumature di linguaggio devono essere riportate con la migliore aderenza possibile alle intenzioni effettive dell’autore.
Nella scena delle Nozze di Cana la risposta di Gesù tradotta in un certo modo sembra urtante: “Donna, che c’è tra me e te? ” Ben diverso se si traduce: “Signora, che cosa desideri da me?”
bene, lamentati con chi traduce la bibbia, allora 😉
Ps quando nella bibbia si racconta che dio ammazza a botte il figlio di Davide, cos’è, un refuso?
Appunto Florenskij il termine puo’ essere interpretato percui il dubbio puo’ esistere.
Non capisco in cosa consista l’originalità della affermazione di Moore. Il migliore amico di Gesù non scappò dalla cena praticamente nudo, coperto solo di un lenzuolo?
Sono infromazioni e supposizioni già ampiamente note a chi ha voluto conoscerle.
@ M. Padovan. Che sant’Antonio le dia la forza di leggere non frettolosamente i Vangeli. Nessuno scappò nudo dal Cenacolo: non penso proprio che Gesù, sapendo di andare verso la morte, organizzasse un bunga bunga prepasquale. Rimase nudo ( bisogna vedere se l’autore del testo intendeva senza o con mutande ) un discepolo ( non apostolo ) che si trovava nell’orto degli ulivi mentre scappava per evitare l’arresto. In aprile il clima in palestina era mite anche di notte; si poteva vestire leggeri anche di notte.
Gesù, che aveva sudato sangue per l’angoscia, non era sicuramente in vena di effusioni erotiche. Qualcuno ipotizza che quel ragazzo in fuga fosse lo stesso evangelista Marco.
Caro amico, mi dispiace di dovere perdere tempo con sciocchezze dei millenni addietro per altro non dimostrabili, con tutti i problemi che abbiamo nella realtà odierna.
Tuttavia da Luigi Cascioli “La favola di Cristo” riporto:
“Se poi qualcuno dovesse chiedersi chi fosse quel fanciullo che durante la cattura di Gesù nell’Orto degli Ulivi viene fatto scappare a culo scoperto, la risposta la trova nel libro di Amos (II-16) ARRIVATO QUEL TEMPO IL PIù BRAVO SCAPPERà COMPLETAMENTE NUDO.”
Ancora: “…la chiesa (afferma che egli) poteva essere l’apostolo Giovanni che era considerato il migliore amico di Gesù…(egli) non può essere che una comparsa messa nella grande sceneggiata evangelica per dimostrare che la vita di Gesù, dal momento che era stata annunciata dalle profezie, era vera in tuttto, anche nei dettagli.
E Luigi Cascioli aveva frequenato il seminario quindi qualcosa sapeva della balle che raccontano la chiesa ed i suoi impostori.
alessandro risponde:
giovedì 6 ottobre 2011 alle 9:57
certo detto da chi appoggia una setta che offende quotidianamente atei , agnostici dubbiosi e gay è un pò ridicolo non credi?
Non condividere non significa offendere. C’é una bella differenza.
Beh sai se uno mi da del disturbato mentale e tenta in tutti i modi di negarmi diritti civili, potrei un filino offendermi
tra il non condividere e il demonizzare ciò che non si condivide (che nel caso dell’omosessualità, essendo una caratteristica naturale sarebbe come dire il non condividere i biondi, rossi, neri, i mancini etc…praticamente una affermazione insensata ) c’è una bella differenza.
Spacciate l’odio per “non condivisione” con il solito fare ipocrita che vi serve solo a perpetrare l’apartheid di cui siete artefici.
Se chi non condivide le cose che fate/ dite si comportasse come voi non avreste il diritto di essere cattolici.
apartheid ,che parolone e che esempio assolutamente fuori luogo !
quando un gruppo di individui non può usufruire degli stessi diritti del gruppo maggioritario si tratta di apartheid; non è un parolone….basta vedere come sono discriminati i gay in italia a causa della tua setta!
Chiedilo a loro magari…ragionare da oppressore non aiuta a capire in questi casi….dovresti vestire un secondo i panni dell’oppresso per poter capire a pieno.
giuseppe
dire “i gay non sono in grado di amare” è un’offesa, sai? a differenza di dire “tu sei gay”, che non può essere considerata offesa in nessun ambito che non implichi l’omofobia
Se anche fosse esistito, Gesù non poteva essere gay in quanto all’epoca i gay non esistevano.
La gayzzazione americana avanza.
ahaha povero ignorante!
Anche gli animali omosessuali sono pagati dalla potentissima lobby gay ahahah ridicolo…ritorna sul sito dei cristiani cattolici “razionalisti” huaahuah
Infatti Platone ere eterossesuale e ha fatto decine di figli…… 😆
Non ho affermato che non esistessero gli omosessuali, ho detto che non esistevano i gay.
E secondo te quale sarebbe la differenza tra omosessuali e gay?
I gay sono un movimento ideologico organizzato e di pressione (una lobby, sì) moderno.
“Omosessuali” erano gli uomini che andavano anche coi maschi nelle società antiche (molti, se non tutti, almeno in grecia). I Greci erano tutti gay in senso moderno? Impossibile, altrimenti si sarebbero estinti in poche generazioni.
All’epoca non esistevano neanche i mancini, allora?
In fondo all’epoca non esisteva la parola mancino. Come poteva uno essere mancino se non esisteva la parola mancino?
A dirla tutta i gay non sono esistiti almeno fino all’800, il “boom” si è poi verificato con i movimenti degli anni ’60. I “gay” sono persone ideologizzate convinte di essere tali dalla propaganda mediatica e dalle lobby gay.
@Mannaz
Eh beh si certo, e i puffi dove li metti?
@Reiuky: la sessualità non è un fattore genetico come può esserlo il mancinismo. Altrimenti dobbiamo giustificare pure la perversione di zoofili, pedofili, e tutte le altre categorie di pervertiti e feticisti che esistono?
Temo che prima o poi verrà qualcuno che invocherà i “diritti umani” anche per queste cose.
@FedeB: non hai argomentazioni serie con cui contestare le mie?
mannaz, prima di parlare del fatto che l’omosessuali non possa essere un fattore genetico ma il mancinismo sì, STUDIA. che in due frasi hai tolto ogni dubbio a tutti sulla tua completa ignoranza in materia (sia storica, che psicologica che genetica).
è stato dimostrato che un legame genetico per l’omosessualità ESISTE, sebbene non vincolante, poichè chi ha un fratello gay ha maggiore probabilità di esserlo di chi non ce l’ha, e tale percentuale sale ulteriormente per chi ha un gemello gay. inoltre è riscontrato come le parenti donne di chi è gay hanno una probabilità maggioire di avere una attività sessuale superiore alla media.
sulle cavolate storiche e psicologiche poi, neanche mi esprimo, tanto sono campate in aria e basate unicamente su ignoranza e pregiudizio……vedi di leggerti uno studio di psicologia sull’argomento (possibilmente evitando di informarti sugli opuscoli della parrocchia, del centro giovani ciellini o del gruppo naziskin), vedrai come l’INTERA comunità degli psicologi ha dovuto ammettere che l’omosessualità non è una devianza ma un tipo di sessualità normalissimo che fa parte della nostra specie, a differenza di zoofiloia, pedofilia e necrofilia.
@Mannaz
E io dovrei rispondere con argomentazioni serie a uno che dice:
“I “gay” sono persone ideologizzate convinte di essere tali dalla propaganda mediatica e dalle lobby gay.”
Ma per favore!
Forse ti è anche sfuggita una piccola differenza tra l’omosessualità e le perversioni che elenchi (pedofilia, zoofilia)… Un rapporto omosessuale è fra due adulti consenzienti, le altre no! Sveglia!
Mannaz, il linguaggio evolve.
Oggi gay e’ semplicemente un sinonimo di omosessuale, e come tale e’ usato sia nell’articolo (il titolo dice gesu’ gay, e il testo gesu’ omosessuale, trattandoli appunto come semplici sinonimi) sia nei vari commenti.
Gay voleva dire una cosa nel ‘700, una cosa diversa nell’800, una cosa ancora diversa nel 1970, e oggi e’ un semplice sinonimo di omosessuale. Non fare come i cattolici che pretendono che tutto il mondo si adegui al vocabolario che si sono inventati loro!
@ mannaz: sei ridicolo. Studiati un pò di storia e un pò di biologia poi, se sarai in grado di comprendere ciò che studierai, ne riparleremo….
Per ora dimostri di essere uno dei tanti stolti omofobi ignoranti il cui cervello è intriso da stereotipi vecchi e ammuffiti.
@nightshade: quelle che sostieni sono BESTEMMIE.
Cito: “vedrai come l’INTERA comunità degli psicologi ha dovuto ammettere che l’omosessualità non è una devianza ma un tipo di sessualità normalissimo”. NON NE HO DUBBI! Non ho alcun dubbio che ttti gli psicologi siano stati COSTRETTI ad ammettere che l’omosessualità non è una devianza, anzi, aggiungo io, sono stati costretti ad alimentare l’ideologia gay che sostiene che l’omosessualità sia un’ALTERNATIVA all’eterosessualità.
L’omosessualità non è mai stata un’alternativa all’eterosessualità perché nell’antichità, prima dei movimenti gay, NON ESISTEVA DISTINZIONE tra “omosessuali”, “bisessuali”, “eterosessuali”, perché queste sono categorie moderne inventate dalla visione del mondo cristiana e oggi sostenute a spada tratta dalle lobby gay. I gay che si autoconvincano di esserlo al 100% e di esserlo sempre stati sono tanto bigotti quanto lo sono gli eterosessuali che fanno la stessa cosa al contrario.
E si parla comunque sempre in termini di sessualità e non affettività, perché l’affettività o amore è distinto dalla sessualità. L’umano, così come tutti gli animali io credo, è potenzialmente pansessuale, ossia può sviluppare un’attrazione sessuale per le cose più svariate.
La sua attrazione sessuale non coincide con l’affettività, che è qualcosa che esula dal sesso ed è molto più elevato e sublime, e io penso si realizzi pienamente solo nell’unione con il sesso opposto. Gay e lesbiche sono persone che non hanno mai amato persone del sesso opposto.
Da tutto questo discorso sono ovviamente esclusi i trans, dato che il transessualismo è notoriamente un disturbo psichico.
Comunque io ho studiato un po’ di psicologia, mi ha fatto capire molte cose ma mi ha fatto comprendere anche che si tratta di una disciplina tutt’altro che esatta.
@alessandro: studiatele tu la storia e la biologia, omosessualista ignorante!
“La sua attrazione sessuale non coincide con l’affettività, che è qualcosa che esula dal sesso ed è molto più elevato e sublime, e io penso si realizzi pienamente solo nell’unione con il sesso opposto. Gay e lesbiche sono persone che non hanno mai amato persone del sesso opposto.”
Bravo, “io penso…” è una tua opinione! Peccato che la stragrande maggioranza della gente sia del tuo stesso parere, però è un tuo pensiero che vale tanto quanto il mio.
Una cosa mi chiedo, come fai a giudicare se l’amore che provo nei confronti del mio compagno sia migliore o peggiore del tuo?
*non sia del tuo stesso parere 😉
Tu non hai mai amato una donna perché sei sempre stato abituato a pensare di essere gay.
Tu non hai mai amato un uomo perché sei sempre stato abituato a pensare di essere etero…
@Mannaz: infatti, prima dell’avvento dei cristiani omofobici, l’omosessualità era non solo praticata, ma anche ampiamente accettata.
Solo che non si chiamava omosessualità. Si chiamava “Amore” (che strana parola, eh?), e note figure storiche avevano relazioni con persone del loro stesso sesso.
Io non ho mai amato un uomo perché non ho bisogno di amare o di essere amato uomini. La completezza del mio essere la posso trovare solo nell’amore di una femmina. Sono convinto sia così per tutti gli uomini, anche per voi gay bigotti.
E io la posso trovare sono nell’amore di un uomo!
Non capisco cosa ti disturba in tutto ciò…
@ Mannaz
Dunque non sei cristiano. Immagino di altra religione, visto che apostofi gli atei. Dunque abituato a pensare che quel che credi sia vero per definizione, non avendo per tua somma sfortuna altro modo di dimostrarlo.
E trasferisci questo approccio anche al campo dell’omosessualità?
Perché vedi, quel che tu credi sull’omosessualità fa il paio con quanto credi in merito alla tua divinità. Non è tanto che tu abbia prove al riguardo, devi trovare scuse (altro non sono quelle prodotte fino al momento) per giustificare il fatto che a te l’omosessualità disturba. Tanto che sei particolaremente attivo nei thread in cui si parla di essa (se così non dovesse essere lo verifichiamo la prossima volta).
Bene, cosa ti disturba dell’omosessualità?
E cosa deve importare al resto del mondo?
“Sono convinto sia così per tutti gli uomini, anche per voi gay bigotti”
Immagino conceda anche a loro il fatto di avere una convinzione opposta.
Perché se invece le tue convinzioni sono vincolanti per tutti e vere per definizione il tuo è il nome di una nuova divinità: il dio Mannaz.
Purtroppo il tutto suona come una bestemmia.
@Mannaz
“La completezza del mio essere la posso trovare solo nell’amore di una femmina. Sono convinto sia così per tutti gli uomini, anche per voi gay bigotti.”
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Eterosessuale_od_omosessuale,_l_amore_%C3%A8_sempre_lo_stesso/1346206
“Che si tratti di uomini o donne, di un rapporto eterosessuale od omosessuale, l’amore romantico è sempre lo stesso, indistinguibile in termini di attività cerebrale: lo stabilisce uno studio, pubblicato sulla rivista on line ad accesso pubblico PLoS One condotto da Semir Zeki e John Romaya, del Wellcome Laboratory of Neurobiology presso l’University College di Londra. ”
Ma scommetto che anche questi sono stati costretti a mentire , vero?
il povero mannaz è un complottista della serie “chi dice qualcosa che sbugiarda la mia fuffa è in combutta con qualche complotto”.
poveretto, va compatito.
Tu invece sei una lesbica (o trans) totalmente irrispettosa, arrogante e fastidiosa.
perchè mai dovrei aver rispetto per qualcuno che palesemente non rispetta?
io sono convinta che mannaz potrà trovare la completezza solo nell’unione con un altro uomo.
e questa mia convinzione ha lo stesso peso della convinzione di mannaz.
anzi, ha un peso leggermente più rilevante, in quanto supportata da dati riguardanti l’eccitazione verso uomini da parte di altri uomini omofobici 😆
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
vedere per credere.
E’ l’unico argomento che voi e i vostri psicologi prezzolati avete con cui rispondere a chi non accetta i vostri dogmi.
reazione tipica da complottista omofobo quale sei.
comunque dubito che ci sia da prezzolare chicchessia, quando si utilizza un test fallometrico 😉
come si dice… parlano i fatti.
non si tratta di opinioni psicodinamiche o chissà che.
a conti fatti le tue affermazioni hanno meno valore delle mie, dato che è provato che gli omofobi molto spesso si eccitano (e quindi…) a guardare scene gay.
mentre l’opposto non mi risulta che sia dimostrato.
nel caso, datti da fare e metti su uno studio 😉
poi magari fattelo pubblicare da una rivista seria.
non dal giornalino della parrocchia o da quello della westboro baptist church.
tanti cari auguri.
magari nel mentre, chissà…
@ Mannaz
“E’ l’unico argomento che voi e i vostri psicologi prezzolati avete con cui rispondere a chi non accetta i vostri dogmi”
L’ultima speranza è che tu comprenda quanto è stupida questa frase: non dovesse essere così l’aggettivo sarebbe giocoforza da applicare a chi l’ha scritta.
A proposito, quando hai finito di distribuire queste perle, ti dispiace rispondere alle domande che ho fatto? Grazie.
@Kaworu: le ricerche “fallometriche” dell’università amerikana di turno non provano proprio un bel niente.
@Stefano: alle tue domande trovi già risposta nei miei messaggi precedenti.
ah no hai ragione mannaz, le prove sono solo le tue, e sono vere verissime 😆
sei semplicemente ridicolo 😉
oltre che omofobo.
e anche un po’ patetico nella tua difesa “gomblotto, gomblotto!” 😆
mettiti un cappellino di stagnola in testa che se no i rettiliani captano i tuoi pensieri! non ci credi? eh si lo so che il governo non lo dice, che tutti quelli che lo sostengono sono etichettati come visionari dalla lobby rettiliana… ma è assolutamente vero!
(tu ragioni così)
comunque non hai risposto a stefano
@Mannaz
Esistono prove del complotto?
Esistono prove che tutti i psichiatri,psicologi ecc. sono stati costretti a mentire?
Esistono prove che i gay( o omosessuali) non provino vero amore?
(Ah, no aspetta, c’è la prova del contrario: http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Eterosessuale_od_omosessuale,_l_amore_%C3%A8_sempre_lo_stesso/1346206 )
e c’è anche la prova del fatto che molti omofobi à la mannaz provino in realtà una certa attrazione per quel che disprezzano.
beh “chi disprezza compra” era già saggezza popolare 😆
@ Mannaz
“@Stefano: alle tue domande trovi già risposta nei miei messaggi precedenti”
Poiché sono stupido fammi un favore:
a) cosa ti disturba dell’omosessualità?
Dove?
b) E cosa deve importare al resto del mondo?
Dove?
c) Immagino conceda anche a loro il fatto di avere una convinzione opposta
Si/No e dove?
Grazie.
“le ricerche “fallometriche” dell’università amerikana di turno non provano proprio un bel niente”
E cosa, di grazia, prova quel che dici?
Anche per te:
“Il nocciolo dell’atteggiamento scientifico sta nel rifiuto di considerare i nostri desideri, gusti e interessi come la chiave per la comprensione del mondo”
Bertrand Russell
PS. Russell era inglese, spero per te sia meglio di amerikano.
@ Mannaz
Scusa, dimenticavo, la risposta alla domanda a) magari ci fa capire perché tu sia particolarmante attivo nei thread che parlano di omosessualità.
Grazie di nuovo.
@stefano
molto probabilmente le risposte stanno nell’articolo che ho linkato, che spiega bene la grande attività di mannaz e soci 😉
vorrei anche sapere su quale base decide a quale “gomblotto” credere e a quale no 😉 immagino che sia “quelli che supportano le mie idee sono ok, quegli altri no”.
@ Mannaz
“La sua attrazione sessuale non coincide con l’affettività, che è qualcosa che esula dal sesso ed è molto più elevato e sublime, e io penso si realizzi pienamente solo nell’unione con il sesso opposto”
Chiarisci anche se capisci quello che scrivi, perché a leggerti non sembra.
Dunque:
attrazione sessuale diversa da affettività
ribadito da
affettività esula dal sesso
ma
affettività si realizza nell’unione con l’altro sesso
Quando hai capito cosa hai scritto facci il favore di ritornare qui a spiegarcelo.
Potrebbe valere per tutti gli altri interventi: forse anche in quelli non hai capito cosa hai scritto….
Sai, se dobbamo accettare come prova definitiva la tua parola piuttosto che quella degli amerikani devi prima capire cosa scrivi.
Grazie di nuovo.
@ Mannaz
Scusa ancora ma le domande servono a togliermi un dubbio.
Visto che hai studiato un pò di psicologia saprai che se si hanno dubbi su certi aspetti del proprio modello di sé e non si riesce a risolverli uno dei tentativi di soluzione, che in realtà è causa di problemi, è estremizzare la posizione di aspetti opposti, nella speranza che questo fornisca le certezze non ottenute altrimenti.
Vorrei essere sicuro che questo non è il tuo caso.
Spero non protesterai violentemente: sarebbe l’ennesima applicazione di “sempre più della stessa cosa”.
Grazie
beh aveva la maddalena che gli stava addosso, un pò come Berluska e la Minetti
Uhm, il padre, il figlio e lo spiritu santo. Perchè la madre resta fuori?, c’è qualcosa che non torna…
Meglio la sacra trimurti, almeno Shiva è femmina. Misogini fino in fondo i cattotaliban.
Shiva è un dio, non una dea (forse ti confondi con un videogioco di cui non ricordo il nome; molto colti siete voi atei). Semmai è in certe circostanze un dio femmineo/effeminato, ed è ermafrodito quando tutt’uno con la sua consorte Parvati.
PS: in sanscrito il femminile è reso generalmente dalla -a finale (Shiva, Indra, Varuna, Ganesha), mentre il femminile dalla -i (Parvati, Lakshmi, Devi, Kali). Molto colti voi atei…
Oh capirai… Per aver sbagliato il sesso di un dio indiano…
Qua vengono cattolici a parlare di scienza quando le uniche nozioni che sanno le hanno apprese da Giacobbo… Ah la pagliuzza…
Io non sono un cristiano, povero stolto! E comunque sì, prima di aprire le vostre boccacce dovreste farvi una cultura, altrimenti mi sembra chiaro che il vostro ateismo sia una questione di bassa fede.
@ Mannaz
“il vostro ateismo sia una questione di bassa fede”.
Il mio ateismo è una questione di alta diffidenza.
@whichgood
“Il mio ateismo è una questione di alta diffidenza.”
Straquoto!
Io non mi definisco ateo (come non mi definisco atifoso). Io sono un “non credente”; a prescindere dall’oggetto in questione.
@Mannaz
Ho mai detto che tu sia cristiano?
E le offese tientele per te, grazie.
grazie Mannaz,
vede, qui nessuno è perfetto (e non crediamo che nessuno lo sia), quindi, se ci si sbaglia, si può ammettere l’errore, che peraltro in questo caso mi pare davvero veniale (un dio o una dea dei mille che ce n’è in india, eddai….).
Il punto, comunque, non era tanto l’errore (la pagliuzza), ma la questione misogenia (la trave) nella teologia cristiana.
Che lei abbia confuso la pagliuzza con la trave a me pare peggio che aver confuso un dio indiano con un altro.
Cavolo, cade tutta l’impalcatura del mio ateismo di bassa fede. Grazie per aver dispensato qualche briciola dalla tua mensa, il mio errore è imperdonabile e macroscopico, sintomo di atavica ignoranza. Apprezzo la risma di chi non puntualizzare e basta un errore ma giudica un’altra persona in base ad un commento, e giunge a conclusioni indubbiamente vere. ‘Mannazz… staro’ più attento d’ora in poi. Complimentoni ancora.
mannaz deve essere un collega di sledge.
due taoisti omofobi ma casualmente molto “cattolici” quando si tratta di difendere la chiesa 😉
State tranquilli credenti, la madonna di sicuro non era lesbica.
Non c’è alcuna offesa nell’ipotizzare che Gesù fosse eterosessuale, omosessuale o asessuale.
Ma, è come dire che Paperino è gay perché con Paperina non ha mai concluso nulla. Parlando di personaggi immaginari, una battuta la si può anche fare.
All’estero, purtroppo in Vaticalia è punito con sanzione amministrativa. Ci sono alcune leggi che ci riportano al medioevo e questa è una di quelle.
beh su pippo c’è qualche dubbio 😆
Maurizio-ds é un personaggio immaginario
mentre Michael Moore é un ciccione stolto.
Temo che dovrete aspettarlo per un bel pezzo un libro o un documentario dell’esimio Moore
dove attacchi la religione o le autorita religiose con la stessa veemenza con cui ha trattato i temi precedenti.
Notate che ha sempre dato prova di innegabile senso dell’opportunita scegliendo temi lagamente comdivisi da grandi strati,se non dalla maggioranza dell’opinione pubblica,come la diffusione delle armi o ,ancora di piu’,il problema sanitario,senza peraltro dire mai niente di veramente nuovo.
E ha sempre avuto cura di far si che le sue inesattezze,le omissioni e le vere e proprie menzogne rimanessero sempre al di sotto di quella soglia che permetterebbe ai critici di attaccarlo efficacemente senza essere accusati di “cercare il pelo nell’uovo”.
Per lo stesso motivo si e’ ben guardato di aggregarsi al carrozzone dei “complottisti”
dell 11 Settembre,delle scie chimiche ecc e alle loro asinate paranoiche.
Ma se si azzardasse ad attaccare in grande stile la religione con i suoi toni sguaiati,non solo
si attirerebbe l’avversione di larghi strati dell’opinionen pubblica,ma anche di istituzioni a cui
non mancherebbe ne’ la volonta di combatterlo ne’ i mezzi per farlo,mezzi non sempre ortodossi,basti pensare ai gruppi di integralisti cristiani che hanno ben poco ad invidiare
agli islamici in quanto a fanatismo.
E non ce lo vedo proprio fare l’eroe e tantomeno il martire !
@Mannaz
Non ti offendere ma tu stai parlando di qualcosa di cui non sai nulla.
Platone era incapace di amare? Lo sai che per i greci ed i romani il vero amore era considerato possibile solo fra persone dello stesso sesso in quanto svincolato dall’istinto animale della procreazione? Un bel pregiudizio no? Che fà decisamente il paio col tuo.
Io sono quello che la gente definisce bisessuale. Ho 30 anni e in questo tempo mi sono innamorato solo due volte. La prima, a diciassette anni, di una meravigliosa donna con cui ho avuto una relazione di un anno.
La seconda a ventuno anni dell’uomo che è a tutt’oggi il mio compagno.
Non direi proprio che l’intensità dei sentimenti provati e della dedizione sia un qualsiasi modo differente.
Quanto poi al cercare la completezza in un rapporto amoroso… quella si chiama codipendenza, usare il partner come stampella delle proprie manchevolezze. Se non si è in pace con se stessi, realizzati e completi non si può stare bene con nessuno. Si cerca solo di tappare i buchi generati dai propri problemi psicologici.
Io non voglio una “metà”, voglio un intero. Un essere umano adulto e psicologicamente maturo con cui condividere la mia vita e con cui costruire il futuro. Nelle piccole e nelle grandi cose, giorno per giorno…. beh devo dire di avere avuto la fortuna di aver trovato tutto questo.
E’ anche vero che PER ME l’attrazione verso una persona non è condizionata da quello che una persona ha in mezzo le gambe, ma da quello ha in mezzo le orecchie. Se una persona ha una splendida mente perchè mai dovrei farmi limitare da un mero dettaglio biologico?
eh ma lui ha “studiato un po’ di psicologia” 😆
per la serie “aaaaah allora…”.
@Senjin
“Lo sai che per i greci ed i romani il vero amore era considerato possibile solo fra persone dello stesso sesso in quanto svincolato dall’istinto animale della procreazione”
Evidentemente non deve essere mancata una discreta percentuale di “dissidenti”,altrimenti non si spiegherebbe la durata secolare dell’impero romano o il semplice fatto che la popolazione greca sia sopravvissuta fino ad oggi.
ma penso sia anche un po’ stupida e sterile (quella si) la “competizione” a chi ama davvero e chi no XD e ‘stica§§i.
si può amare davvero sia da etero che da omosessuali che da bisessuali che da pansessuali… così come si può non amare da tutte queste cose.
Questa visione della sessualità come granitica ed equivalente all’amore, che ha generato la suddivisione nelle categorie sessuali moderne (omo, bi, etero, tri, ecc) è un prodotto della dicotomia cristiana.
Gli omosessualisti integralisti come Kaworu non sanno che in realtà ragionano come i cristiani.
gli omofobi integralisti come mannaz non sanno che in realtà ragionano come i cristiani 😉
(nel senso che credono alla fuffa che gli fa comodo. come viene la costruzione del cappellino di stagnola, mannaz?)
“E’ anche vero che PER ME l’attrazione verso una persona non è condizionata da quello che una persona ha in mezzo le gambe, ma da quello ha in mezzo le orecchie. Se una persona ha una splendida mente perchè mai dovrei farmi limitare da un mero dettaglio biologico?”
Wow, dopo questa frase credo di amarti anche io 😀
“….perche’ mai dovrei farmi limitare da un mero dettaglio biologico?”
Pensierino da guastafeste:
un dettaglio “estetico”,vale a dire una bruttezza fisica marcata,limiterebbe in qualche modo la tua attrazione verso una splendida mente piu’ di un dettaglio biologico ?
Parlo per me: mi capita di innamorarmi delle persone che frequento, non opto mai per rapporti occasionali (sicuramente un limite). Una volta che ti innamori è difficile notare gli inestetismi di una persona.
Pensierino da guastafeste:
stai con una persona bellissima che si ammala e diventa brutta a causa della malattia, cosa succede? L’amore finisce??
P.S.: credo che su questi temi ognuno esprima opinioni personali legati alle proprie esperienze e ai propri gusti, quelli che vogliono stabilire regole e canoni estetici fanno un po sorridere.
Qualcuno potrebbe escludere che Gesu’ avesse tendenze omosessuali?
Qualcuno conosce Gesu’ meglio ed al di là di cio’ che raccontano quei 4 Vangeli scritti da persone che non lo hanno nemmeno conosciuto, e per giunta contraddittori e irrazionali?
aggiungo “c’è qualche prova storica che fosse davvero figlio di dio e dio lui stesso ma non del tutto”?
Aggiungo: c’è qualche prova dell’esistenza di un qualsiasi dio o la si postula soltanto?
Dai, e’ ovvio che dal momento in cui sul conto di Gesù si sa poco e niente, a lui si puo’ far fare e dire qualsiasi cosa in modo sommario ed arbitrario… 😉
La genialata non meditata ne intenzionale di Moore, a prescindere dalla battuta allusoria, sta proprio nell’aver involontariamente mostrato tutte le lacune che si porta dietro questa bella favola di 2000 anni fà.
Visto che ci siamo, si ptrebbe affermare che Gesù era un acrobata, che sapeva giocare a briscola e tresette, e che conosceva 170 ricette della dieta mediterranea…Qualcuno potrebbe smentirmi!? 😉
“Gesù era gay”
Cazzo! Povia si prepara per un altro S.Remo?
Lo sapevate che la madonna era una formidabile lesbica!
Semmai bisessuale, dicono che abbia partorito.
Quanti casini perche’ Michael Moore ha detto che Gesu’ era gay, manco avesse detto che era cattolico. 🙄
Formidabile perchè,al contrario di molte lesbiche che si innamorano di una donna,lei era molto versatile: non si innamorava,ma amava molto divertirsi seesulamente con le donne e le piacevano tutte: more,castane,bionde,rosse, alte,basse, grasse,magre ecc.ecc. Sì, molto molto molto versatile!
@ luigi
Scusa, ma che dici????
Battuta di marketing; cambia il tempo e cambia il riferimento: prima Gesù socialista, ora pure Gay. Insomma gli allocchi abboccano negli USA come in qui.
Quanti credenti fedeli scandalizzati dalla possibilità che Gesù fosse gay! Io dico sempre che non c’è più infedele del fedele e non c’è più ateo del credente. Il vero ateismo è in chi crede.
Dice infatti la loro parola di dio che Gesù (vero maschio) “è in TUTTO simile a noi fuorchè nel peccato”. Ora l’omosessualità è una normale e necessaria realtà in Natura, come qualsiasi altro aspetto di essa. Pertanto è la parola di dio stesso a dire che Gesù era in tutto simile a noi, e in ogni possibilità. Ed essa va ben distinta anche dall’atto del peccato, che si dà se c’è consumazione di un atto proibito. Ma è chiaro qui che a creare il peccato non è la Natura, ma una determinata morale che è essa stessa immorale, retrograda, repressiva, da ricatto; non la Natura nelle sue manifestazioni, per di più creata così – poveri credenti – da dio stesso, che in se stesso poi è TUTTO ANALOGICAMENTE MASCHIO e solo MASCHIO. Dove sta l’offesa se anche tanti vangeli apocrifi ci parlano di un Gesù in temini che lo fanno più o meno pensare, e soprattutto uno in particolare dice che passa una notte con Giovanni (colui che Gesù amava), nudi a parlare dei grandi misteri?. La mente bacata ed interessata dei preti ha creato il peccato, prodotto del loro sostentamento, che, questo sì, offende la Natura, che il loro stesso dio giudicò bella e buona così com’è!
hh
Altrove in questo sito avevo riportato un suo (di Pico) detto: “Non è furbo chi si ritiene furbo, ma chi conosce il furbo”.
Ciao, con simpatia!
hh
essere atei è un’opinione…essere anticlericali un dovere etico
Certo. Non è ciò che si pensa che conta, ma ciò che si fa. Agire da anticlericali scaturisce naturalmente per principio da un agire etico umano. L’uomo prete che parla con la sua bocca naturale facendoci credere che è la bocca di dio è un impostore. Come impostore va smascherato e combattuto.