Incidenti e crimini motivati da odio contro i cristiani: prevenzione e risposta

Pubblichiamo l’intervento di Vera Pegna al High-level meeting dell’OSCE sulla cristianofobia, svoltosi a Roma il 12 settembre scorso. Il testo originale, in inglese, è stato pubblicato sul sito dell’OSCE.

Signor presidente, signore e signori,
Ho il grande privilegio di essere nata in Egitto in un tempo in cui erano sconosciuti sia l’incitamento all’odio religioso che i crimini dettati da tale odio. La ragione, ritengo, era l’assenza di fondamentalisti musulmani che chiedevano di essere governati dalla Sharia, di fondamentalisti ebrei che rivendicavano diritti biblici su una terra promessa dal loro dio, di fondamentalisti cattolici che si consideravano i soli detentori della verità e cercavano di imporre la loro dottrina morale a tutti. Le istituzioni religiose erano libere di esprimersi, si concentravano sulla loro missione spirituale e tutti vivevano felici.
Da allora il mondo è cambiato. È cambiato al punto che siamo riuniti qui oggi per discutere di come prevenire e rispondere a crimini dettati da odio specifico contro i cristiani. La FHE condanna recisamente tutti gli atti di violenza, quindi tutti i crimini di questo tipo, i quali sono tanto più gratuiti quando vengono perpetrati per motivi religiosi o ideologici e tanto più spregevoli se vengono fomentati per ragioni politiche da appartenenti a pubbliche istituzioni, come è stato riferito a proposito dei recenti attacchi contro la comunità copta egiziana.
Nonostante sia generalmente riconosciuto che i crimini dettati da odio sono preceduti dall’uso di un linguaggio di incitamento all’odio nonché da stereotipi negativi miranti determinati gruppi di cittadini, sembra che il timore di limitare la libertà di espressione ci paralizzi al punto di evitare persino di parlarne. La FHE concorda che non sarebbe giustificabile limitare la libertà di espressione per legge, ma ritiene che richiamare l’attenzione sulle tre ragioni principali atte a spiegare i sentimenti di inimicizia o anche di ostilità verso i rappresentanti religiosi possa favorire un clima di rispetto reciproco e di coesione sociale.
Inoltre, la storia ci insegna che le autorità religiose – di qualsiasi religione – e i loro fedeli non sono solamente vittime ma a volte anche istigatrici di sentimenti e comportamenti violenti contro determinati gruppi di cittadini. Il primo esempio che viene ovviamente in mente è il pregiudizio e l’odio contro gli ebrei diffuso abbondantemente per venti secoli dalla Chiesa cattolica e ripetuto fino a pochi decenni fa (1964) nella liturgia della Settimana Santa. Espressioni quali “perfido ebreo” e “popolo deicida” hanno alimentato sentimenti di repulsione e di odio contro gli ebrei, favorendo gli stereotipi negativi che tutti conosciamo. Taluni governi cui occorreva un nemico interno per distrarre l’attenzione e la rabbia della gente dai misfatti da essi commessi volentieri si avvalevano di una fonte autorevole come la Chiesa cattolica per legittimare la discriminazione e la persecuzioni dei loro ebrei. Il progetto delirante di Hitler della difesa della razza ariana e il massacro di milioni di ebrei, ma anche di zingari, omosessuali, invalidi e oppositori politici appartiene a questo contesto culturale.
Né è possibile dimenticare che, oggi, sulla questione dell’aborto, l’incitamento all’intolleranza e all’odio ha provocato incidenti e crimini nella regione dell’OSCE. In America nel solo 1998 dei terroristi cristiani si sono resi responsabili di17 tentati omicidi, 338 minacce di morte, 153 attacchi con percosse e 3 sequestri di persona. Inoltre, John Kopp, affiliato a un gruppo militante cattolico anti-abortista noto come “Gli agnelli di Cristo” si è prodotto in una serie di sparatorie, sia negli USA che in Canada, uccidendo un medico abortista. Poche ore dopo, un sito di militanti anti-abortisti pubblicava una “lista virtuale di medici abortisti”. Questi estremisti si considerano legittimati dalla tenace propaganda condotta dalla Chiesa cattolica contro le leggi che legalizzano l’aborto nella maggior parte degli stati membri dell’OSCE nonché dalle costanti pressioni anti-abortiste esercitate dalla Santa Sede presso le istituzioni europee. Le leggi riguardanti l’uguaglianza o miranti a proteggere i diritti delle donne e dei gay e delle lesbiche vengono interpretate da taluni cristiani – evangelici e non solo cattolici – come attacchi inferti al loro insegnamento religioso e quindi come un impedimento ad agire secondo il loro credo, e quindi come il diniego della libertà di religione e di convinzione. Essi pretendono che i loro diritti prevalgano su quelli di tutti gli altri solo perché di origine religiosa. Si oppongono non solo quando richiesti di rispettare i diritti degli altri ma anche che altri possano godere di diritti che essi disapprovano!
Le lobby religiose e la Santa Sede rivendicano il diritto per i cattolici di esercitare l’obiezione di coscienza per motivi religiosi su questioni votate in parlamento da rappresentanti eletti, da essi ritenute eque e giuste per la società. Non sorprende quindi che la maggioranza dei cittadini, credenti e non credenti, che hanno a cuore la democrazia e lo stato di diritto si oppongano a che qualcuno possa essere al di sopra della legge e possa discriminare altri cittadini nella fornitura di servizi legalmente riconosciuti. L’incapacità dei dirigenti vaticani di accettare l’esistenza di convinzioni etiche e di moralità diverse dalla loro – che altro non è che una fra tante – concorre a disegnare un’immagine negativa della Chiesa cattolica. Ciò non vale per il cristianesimo nel suo insieme poiché molte chiese cristiane seguono delle politiche diverse in materia di aborto come di altre questioni cosiddette “eticamente sensibili” e che la FHE chiama semplicemente diritti umani poiché è di questo che si tratta. Gran parte dei cittadini considerano la politica vaticana, mirante a imporre la propria dottrina morale per legge, come una minaccia al pluralismo, pilastro delle nostre società democratiche e deplorano il continuo discredito gettato da papa Benedetto sugli umanisti e sui non credenti (dal 30 al 50% della popolazione europea), condannati come “relativisti” che, nel gergo vaticano significa “nichilisti”, persone prive di valori morali. Dice papa Ratzinger: “…il relativismo, cioè il lasciarsi portare “qua e là da qualsiasi vento di dottrina”, appare come l’unico atteggiamento all’altezza dei tempi odierni. Si va costituendo una dittatura del relativismo che non riconosce nulla come definitivo e che lascia come ultima misura solo il proprio io e le sue voglie”. Per due millenni i non credenti sono stati oggetto di campagne di denigrazione da parte della Chiesa cattolica e vengono ancora diffamati nel Nuovo Catechismo.
Ripetutamente abbiamo sentito che “Senza Dio l’uomo non sa dove andare e non riesce nemmeno a comprendere chi egli sia”. Tale campagna continua ed è stata estesa all’umanesimo; secondo papa Benedetto: “L’umanesimo che esclude Dio è un umanesimo disumano” (Caritas in veritate). E l’enciclica Pacem in terris di Giovanni XXIII ci dice che : «L’autorità è postulata dall’ordine morale e deriva da Dio. Qualora pertanto le sue leggi o autorizzazioni siano in contrasto con quell’ordine, e quindi in contrasto con la volontà di Dio, esse non hanno forza di obbligare la coscienza, poiché bisogna obbedire a Dio piuttosto che agli uomini; in tal caso, anzi, l’autorità cessa di essere tale e degenera in sopruso”.
Dunque questo è il concetto di democrazia della Chiesa cattolica. La sua fonte primaria è la rivelazione trascendente anziché la rappresentazione democratica, per cui le chiese – istituzioni private – non eleggono i propri rappresentanti ma li nominano a seconda di loro procedure interne e sono quindi estranee alla democrazia . Pertanto, ogni incitamento ad introdurre la volontà di dio nelle nostre leggi mina i nostri sistemi democratici di governo basato sullo stato di diritto e sulla netta separazione fra privato e pubblico. La politica attuale della Santa Sede che chiede un accesso privilegiato presso gli organi comunitari è un’ulteriore causa di risentimento dato che spesso viene attuata a scapito dei milioni di cittadini atei, agnostici, indifferenti alla religione, le cui scelte filosofiche divergono dalla dottrina morale cattolica e ne sono negativamente colpiti, in particolare in campo di morale sessuale. Non è logico che ciò susciti una legittima indignazione e anche una certa ostilità verso la Chiesa cattolica?
Ritorno ancora sull’uso del linguaggio spregiativo usato da rappresentanti della Chiesa cattolica e dai media loro o a loro vicini per fornire alcun i esempi :
L’ateo è «un pover’uomo o una povera donna, con una prospettiva corta perché non crede in una vita oltre la morte. È una persona da compatire, da una parte, ma da aiutare perché è senza speranza e pensa che tutto finisca qui sulla terra.» Cardinale Agostino Poletto, 31 gennaio 2006
“Dove scompare Dio l’uomo non diventa più grande ma perde la dignità, diventa il frutto di una evoluzione cieca e per questo può essere usato e abusato». Se manca Dio «i contrasti diventano inconciliabili.» Papa Benedetto XVI, 15 agosto 2005
“Gli atei non sono totalmente umani”. Cardinale Cormac Murphy-O’Connor, 14 Maggio 2009
“…fra gli studenti c’erano gruppi satanici, gruppi di atei che dicono ammazziamo Gesù Cristo. Non illudiamoci: Satana è ovunque. Infatti ci sono professori con le corna, il tridente e la coda che diffondono odio contro dio, contro la chiesa, contro il Cristo. Perché il maligno è dappertutto. Lo so, non mi posso sbagliare – altrimenti non si spiega. Se andate lì e spruzzate acqua santa, esce il fuoco, fumo, queste persone rilasciano fumo come nei più tremendi esorcismi.” Padre Livio Fanzaga, Radio Maria 15.01.08–
Su internet
In Polonia un sito molto popolare, Wirtualna Polska, pubblica un testo dal titolo: “L’ateismo è una malattia mentale?” Segue la domanda: “Come curare un ateo?” e invita i navigatori a scegliere tra le risposte seguenti: “con l’elettrochoc”, “con una forte cura farmaceutica”, “con soggiorni in un convento chiuso”, “non vale la pena curarli”.
Simili esempi di incitamento verbale all’odio sono frequenti anche fra i rappresentanti della Chiesa ortodossa, a tal punto che, in Grecia, il portavoce del governo George Petalotis disse che le parole pronunciate dal vescovo Metropolita Seraphim del Pireo “fomentano odio razziale e religioso”. Si riferiva al fatto che il vescovo addossava la responsabilità del dissesto finanziario del paese a una cospirazione di banchieri ebrei, aggiungendo che l’olocausto era stato orchestrato dai sionisti. Inoltre, a proposito di un bombardamento che ebbe luogo in Egitto il giorno di capodanno, disse che l’Islam è “un culto catastrofico”.
Possono tali esempi essere considerati degli incitamenti all’odio? Indipendentemente dalla risposta che viene data, essi sicuramente provocano un allontanamento profondo e crescente, fra i credenti come fra i non credenti, in particolare verso la Chiesa cattolica e suscitano sdegno per il linguaggio offensivo usato dai capi ortodossi, da quelli vaticani e da quei politici allineati ai voleri della gerarchia religiosa.
Mi sono soffermata a lungo sui propositi denigratori e sull’incitamento all’odio espressi da alcuni rappresentanti religiosi, da taluni loro media e, su internet, da parte di loro seguaci perché costituiscono una delle principali cause delle crescenti critiche e malumori che la popolazione esprime nei riguardi della Chiesa cattolica.
Tuttavia, siccome siamo qui riuniti per cercare modi atti a prevenire l’incitamento a odiare i cristiani, sarebbe un errore tacere la seconda ragione principale della crescente ostilità verso la Chiesa cattolica (ripeto: non verso i cristiani in genere), ovvero gli abusi fisici, psicologici e sessuali – regolarmente coperti dal Vaticano – di cui sono stati oggetto dei bambini da parte del clero. Un esempio vale per tutti. Qui a Roma vive il cardinale Bernard Law, arcivescovo emerito di Boston, membro della Curia romana, ora arciprete della Basilica di Santa Maria Maggiore, costretto a rassegnare le proprie dimissioni dalla diocesi di Boston (dicembre 2002) a seguito dello scandalo degli abusi sessuali su minori commessi da preti della suo arcidiocesi e da lui doverosamente coperti, rivelati da documenti della stessa Chiesa cattolica.
La terza ma non meno importante ragione di risentimento riguarda il finanziamento pubblico delle religioni. In misura più o meno grande a seconda della posizione dominante che occupa, la chiesa cattolica – ma anche quella ortodossa – gode di privilegi enormi, in primo luogo di ingenti somme di denaro pubblico trasferite nelle casse vaticane. Penso che l’Italia sia il peggiore esempio di questo modo poco ortodosso di spendere denaro pubblico: ogni anno 1 miliardo di euro viene incassato dalla Chiesa cattolica grazie al meccanismo perverso dell’8×1000, oltre ad altri 7 o 8 miliardi versati da altre fonti. E ciò in un momento in cui i poveri diventano più poveri e una nuova legge finanziaria stabilisce tagli drastici alla spesa pubblica, il che significa meno soldi per scuola, sanità, ecc. Che dire allora del sondaggio 66 dell’Eurobarometro del 2007 secondo il quale sono più numerose nei paesi più religiosi le persone che concordano con l’affermazione “La religione occupa un posto troppo importante nella nostra società”!
A questo proposito condivido quanto scritto da Benjamin Franklin oltre due secoli fa: “Quando una religione è buona, immagino che si sostenga da sola; quando non riesce a farlo e quando dio non sceglie di farlo tanto che i suoi seguaci sono costretti a chiedere aiuto alle autorità civili (lo stato), ciò indica che è una religione cattiva”.
Concludo con le parole sagge di Mgr Louis Sako, arcivescovo di Kirkuk: “ L’Irak si compone di vari gruppi che costituiscono un mosaico di culture, civiltà, religioni, sette e lingue dalle molte facce e dai molti colori. Ciascuna è portatrice di un’eredità che lega tutti noi. Il nostro paese ha bisogno di un modello culturale e sociale che promuova l’unità grazie al pluralismo, alla tolleranza e alla coesistenza armoniosa fra i vari gruppi religiosi ed etnici. La chiusura è segno di morte; l’apertura è segno di crescita e integrazione…Ciascuno deve iniziare da se stesso con il desiderio di ricostruire…Le religioni devono agire in modo positivo. Devono mettere fine al clima di odio e incoraggiare una partecipazione responsabile della popolazione allo scopo di raggiungere maggiore giustizia fra gli uomini”. Per questa ragione “la politica deve favorire l’unità e non gli interessi dei singoli gruppi, che sono causa di divisioni e di conflitti”. Per il prelato, i gruppi religiosi devono impegnarsi a dialogare per “imparare a conoscersi e a vivere insieme”. Però ciò non può avvenire se la libertà religiosa non è protetta. “In Irak, l’odio è il risultato di una politicizzazione eccessiva delle religioni…è possibile prendere dei provvedimenti pratici a favore dell’unità separando la religione dalla politica”.

Vera Pegna, European Humanist Federation