FriendlyAtheist si interroga sulla scelta di una chiesa di Dublino di farsi pubblicità usando una frase dalla popolare serie televisiva Dr. House. Niente da dire sulla serie, è la citazione a lasciare perplessi. Nel cartellone si legge “Gli argomenti razionali solitamente non funzionano sulle persone religiose. Altrimenti, non ci sarebbero persone religiose”. La domanda di Hemant Mehta: ma la chiesa ha capito la sua stessa pubblicità?
Silvia Righini
Commenti chiusi.
| Cookie | Durata | Descrizione |
|---|---|---|
| cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
| cookielawinfo-checkbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
| cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
| cookielawinfo-checkbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
| cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
| viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Se l’avessero capita non sarebbero persone religiose
hahaha non fa una piega! 🙂
it’s the perfect reply! 🙂
………..che semplicemente non si tratta di argomenti razionali……non ci vuole molto a capirlo.
Contenti voi …
quindi, Enrico, niente raziocinio, niente logica, niente ragionevolezza…beh, complimenti!
Ocio, enrico, che ad ammetere che non c’è nulla di razionale, ragionevole e sensato nella tua religione rischi una bella scomunica 🙂
Che gli argomenti contro la religione non sono razionali…dott. Tirelli
Dopo lungo dibattito sull’identità fra la coppia spermatozoo e ovulo e zigote…in altro thread..trovo, su questo sito un articolo di tal Marco Musi in cui si legge:
“L’idea che l’istante del concepimento costituisca una qualche “discontinuità” che giustifichi l’assegnazione dello status di “persona” non trova supporto in natura ma affonda piuttosto le sue radici in quelle ideologie religiose che per sopravvivere non possono fare a meno di questa arbitraria assunzione. Si tratta di un’idea che non contiene nulla di scientifico.”
E già interessante.
Cioè i due cromatidi si uniscono, avvengono dei crossing over sicchè l’informazione genetica di padre e madre si mescola, dando un risultato diverso dai cromatidi disgiunti che hanno singolarmente una o l’altra.
Sarebbe come sostenere che i singoli atomi che formano una molecola contengono le stesse informazioni delle molecola perchè la somma genera una molecola.
Chiaramente no, infatti la molecola ha proprietà diverse a seconda dei legami che si formano e della struttura che è diversa dalle parti (così come uno zigote è diverso da uno spematozoo vicino vicino un uvolo infatti uno zigote ha informazioni sufficienti a generare un essere umano l’altra coppia vicina vicina no)
Vede usate argomenti pseudorazionali, apparentemente razionali.
La pubblicità è ironica
Se fossero razionali la gente li accetterebbe.
Per enrico, gli argomenti contro la religione sono razionalissimi, non girarti la frittata, la frase dichiara che le religioni non sono razionali non che non lo siano le argomentazioni contro di esse.
senta enrico, lasci per un attimo da parte la questione degli spermatozoi.
C’è un tale che sostiene che chi crede non usa argomentazioni razionali perché se lo facesse, allora smetterebbe di credere.
E c’è una comunità di credenti che usa quel tale e la sua frase per farsi pubblicità.
Lei vede dell’ironia in questo?
Bene, allora perché non suggerisce alla sua chiesa uno spot in cui campeggia la scritta “dona il tuo 8xmille alla chiesa cattolica, la multinazionale della pedofilia”?
Esempio
Prenda un innesco…lo avvicina all’acqua vapore non succede nulla
Prenda un innesco…lo avvicini ai gas O2 e H2 e badabum
Dice che non c’entra un boro?
Io dico di sì perchè questo è il genere degli argomenti e ragionamenti pseudorazionali che giustamente la pubblicità sbeffeggia.
@ andrea tirelli
Perchè di solito una multinazionale pubblicizza il suo prodotto.
Storicamente chi ha difeso filosoficamente il diritto alla pedofilia erano atei.
Se serve comincio a fare citazioni, ma le trova navigando in internet.
…e perché la sua parrocchia non tappezza il quartiere di manifesti con la frase di Hitchens: “si chiama fede perché NON è conoscenza”.
Pensi come sarebbe ironica questa pubblicità! 🙂
@enrico,
se l’ateo reclama “filosoficamente” il diritto alla pedofilia, perchè la tua chiesa l’ha messo in pratica? Non dirmi che date retta agli eretici miscredenti?
Fuocherello, enrico, fuocherello…ti stai pericolosamente avvicinando al fuoco eterno pure tu…
L’ embriologia è una scienza, la teologia no.
Uno zigote è uno zigote, cioè solo uno stadio del processo di formazione che prelude a quello di embrione (e in seguito feto).Un aggregato di cellule non decide di diventare “Enrico” o il sottoscritto, nemmeno “sa” di diventare “persona”: segue un programma (impresso nel genoma).
Un’ ultima curiosità: in quale stadio si svilupperebbe l’anima, che per i credenti “fa” tanto “persona” (anche buona etica comprensiva amorevole)?
Dopo un intero corso di studi in Medicina, non l’ho ancora individuata…
La scienza resta scienza, la religione un baloccamento per menti fragili e spaventate dalla ineluttabile afinalità del fenomeno “esistenza”
@enrico
Il crossing over avviene durante la meiosi, quindi decisamente prima della fecondazione…
Se le cose non le sai evita di fare figuracce!
cyberego,
condivido quel che scrivi ma permettimi un distinguo a proposito della teologia.
Vorrei solo chiarire che la teologia, quella seria, quella degli intellettuali, liberi pensatori non asserviti ad alcuna gerarchia (anzi, spesso da queste condannati ed emarginati), è scienza nella misura in cui nell’esegesi del testo biblico non può prescindere dalle ricerche scientifiche svolte sullo quel testo, dallo studio del linguaggio, dall’archeologia etc. etc. etc. addirittura dalla psicologia degli autori.
O se proprio non si vuole considerare scienza la teologia, diciamo almeno che la teologia, quella seria, non può ignorare la scienza: non c’è una teoria teologica valida per sempre ma, al contrario, ogni teoria teologica è sempre confutabile (ad esempio proprio a fronte delle scoperte scientifiche).
Nessun autorevole teologo metterebbe mai indubbio una scoperta scientifica sulla base di una interpretazione biblica.
Ogni autorevole teologo sa che nel dibattito pubblico, nel confronto su questioni di interesse generale (aborto, divorzio, omosessualità, testamento biologico, etc.) le sue teorie non sono ammantate di alcuna verità assoluta ma sono solo semplici opinioni che non valgono più di quelle di altri.
Poi qui, in questo blog, scrive un tale teologo cattolico che è laureato in teologia come mamma ebe lo è in medicina…
@ enrico
OT (ma non troppo)
1)
enrico:
“Io sarò autorizzato a pensare che per lei
2 atomi di idrogeno sono una molecola di acqua
1 dunque metà molecola di acqua
1 atomo di ossigeno è una molecola d’acqua
Me ne guardo bene enrico.
Per me l’acqua è H20.
Lei mi ha spiegato in termini tecnici precisi in che modo si combinino i due atomi arrivando alla conclusione che
“Ora vede negli orbitali di legame gli elettroni sono condivisi, non stanno più dove stavano prima.”
Benissimo. Ora le chiedo, da chimico, la domanda è sincera:
Se faccio l’elettrolisi dell’acqua che ottengo?
2.
O ben non c’è o ben è nascosto
enrico l’irrazionale non è il fatto che dio sia nascosto perché non autoevidente.
Ma nascosto perché per definizione esistente ma mai rilevabile. L’ha detto lei.
L’elenco era delle SUE irrazionalità preferite.
Non mi permetto di aggiungerne altre.
Solo, su suo suggerimento, che la sua è l’unica (un pochino l’Islam) che ha un’apologetica: cioè si “vergogna” delle irrazionalità che afferma e prova a giustificarle. A differenza degli irrazionali che affermano che dio sia autoevidente.
Comprenderà che fare un’apologetica sulle irrazionalità che ha elencato come sue credenze non significa risolverle. Cercare di spiegare in modo razionale l’irrazionale è un’altra irrazionalità da aggiungere all’elenco delle sue favorite.
3.
Sia O l’operazione di crossing over
siano X i cromosomi paterni
siano Y i cromosomi materni
O (XY) è il crossing over di cromosomi paterni e materni enrico, non di sua nonna e di mio cugino. Quelli che provengono separatamente dallo spermatozoo e dall’ovulo (e nell’argomento parlo costantemente di coppia enrico, COPPIA c’è scritto CHIARO. Ho sudato le sette camicie per farle contare 46 elementi, non 23).
E’ ovvio che se li prende separati fa autoerotismo mentale. Ma non ho scritto quello. E non mi faccia dire cose che non ho detto.
FINE, questo a chiarificazione di quanto ci siamo già detti, le sia piaciuto o no.
Sicuramente no. Ma si fa per allenarsi 🙂
@ andrea tirelli
Ho più di una perolessità circa le tue considerazioni in merito alla teologia… o almeno, dipende da quel che si intende per teologia. Stando alla definizione tratta da un dizionario filosofico (enc. Garzanti) la teologia, in primissima battuta, sarebbe ‘SCIENZA di Dio e delle cose divine’.
Ora, certamente la teologia seria, come la definisci tu, ricorre al metodo scientifico, ad esempio nell’esegesi della bibbia, ma che io sappia (e posso sbagliarmi) non mi risulta che abbia per questo negato alla bibbia la natura di testo sacro, per cui sarà anche in odore di eresia da parte della chiesa (e non solo per queste ragioni)… ma, o per teologia si intende semplicemente lo studio di tutto ciò che riguarda le religioni e i loro contenuti (per cui ovviamente non è necessario che se ne occupino dei credenti), oppure una ‘scienza di dio’ mi sembra – ovviamente in quanto ateo – un ossimoro.
In altre parole, certamente “nessun autorevole teologo metterebbe mai in dubbio una scoperta scientifica sulla base di una interpretazione biblica”, ma qual è il suo giudizio sulla natura della bibbia come testo? Sul suo essere o meno un testo sacro? Sarà ancora la scienza a guidarlo in questo giudizio?
Naturalmente tutto il tuo commento è fin troppo serio per ribattere ad uno come enrico…
@ bruno gualerzi
Senza ancora aver letto il tuo commento (davvero 🙂 ) sotto ho scritto qualcosa di veramente simile. Non posso non concordare.
@ Stefano
Bene, così mi sento confortato circa il mio commento. In due è meglio che uno solo…(^_^)
@ Stefano
“Benissimo. Ora le chiedo, da chimico, la domanda è sincera:
Se faccio l’elettrolisi dell’acqua che ottengo?”
Al catodo H2 all’anodo O2.
Una molecola di idrogeno=/da una molecola d’acqua
Una molecola di ossigeno=/ da una molecola d’acqua
Se fa la rottura dello zigote ottiene forse uno spermatozoo e un ovulo?
—————————————————————————————
@ Cyberego
“Uno zigote è uno zigote, cioè solo uno stadio del processo di formazione che prelude a quello di embrione (e in seguito feto).Un aggregato di cellule non decide di diventare “Enrico” o il sottoscritto, nemmeno “sa” di diventare “persona”: segue un programma (impresso nel genoma).”
Perchè lei quando ha deciso di diventare persona
Ad 1 minuto, un anno, dieci anni, 30 anni, 10 minuti fa?
Bruno,
ho risposto sotto il commento di Stefano.
Ps ho omesso di riferirmi alla teologia biblica (non per discriminare le altre fedi ma per restringere un po’ l’ambito di discussione)
@ Gualerzi
Francamente dott. Gualerzi trovo che il tentativo di equiparare spematozoo+ovulo a zigote sia pseudologica (son gentile).
Sarebbe come a dire che buttar via acqua e farina sia buttar via pasta etc etc (scelga gli esempi torta, acqua che preferisce).
Nell’andare a definire la più piccola parte di un qualcosa, ad esempio l’acqua, si arriva alla molecola d’acqua nessuno arriva alla definizione di ossigeno+idrogeno.
Anche perchè ossigeno+idrogeno non è acqua.
Vede, posso sbagliarmi, ma credo che ucidere una donna incinta, consapevolmente, costituisca aggravante.
Costituisce aggravante che potrebbe essere incinta chissa quando?
Ecco provi a riproporre tale ragionamento del dott. Stefano, se è logico, al giudice, con la richiesta di aggravante perchè potenzialmente incinta..e vediamo se arriva un pernacchione diretto o differito.
Ma vede posso sbagliarmi.
Sicchè ho pensato giusto girare tali ragionamenti.
Quando avrò risposta se vuole gliela comunico.
andrea,
già letto e apprezzato.
@ enrico
ma guarda che hai sbagliato indirizzo, oltre che tema. Cosa c’entra quanto ho postato io con ovuli-zigoti, spermatozoi eccetera? In ogni caso trattavo una questione (la teologia) in funzione di un giudizio che ne dovrebbero dare gli atei, e su questo andrea tirelli aveva sviluppato un discorso che sicuramente, ma per tutt’altre ragioni dalle mie, non avresti condiviso e sarebbe stato inutile rivolgerlo a te.
@ enrico
Il sistema ovulo+spermatozoo ha tutto cio’ che serve, biologicamente parlando, per far nascere un bambino. Tanto quanto lo zigote che formano.
Gli esempi di farina e acqua, o idrogeno e ossigeno non hanno senso (se non per il fatto che, in effetti, possono formare pane e acqua).
La parola “bambino” come “persona avente diritti civili” e’ un convenzione sociale non un fatto biologico.
@ fedeB.
“Il crossing over avviene durante la meiosi, quindi decisamente prima della fecondazione…
Se le cose non le sai evita di fare figuracce!”
meiosi II
@ enrico
Aristotele affermava che ciò che è in potenza è in potenza gli opposti.
Severino fa notare che proprio perché l’embrione può diventare un uomo (e non lo diventa ineluttabilmente) può diventare non uomo.
Proprio perchè in “potenza uomo” e in “potenza non uomo”.
Per questo l’embrione non è un esser uomo.
Se un colore è insieme un rosso e un non rosso tale colore non è rosso.
Lei enrico non è un “potenziale” essere umano.
Ora enrico ci spieghi perché è peccato l’uso degli anticoncezionali (non “naturali” e anche lì tralasciamo il problema del “fine” del loro uso, naturali o artificiali che siano).
Perché i preservativi sono destinati ad essere gonfiati?
O perché l’unione della coppia spermatozoo/ovulo potenzialmente deve formare uno zigote?
Dunque il punto cruciale – enrico – per lei è il crossing over, fino a quel momento è tutto permesso?
O specifichi in quale altro punto il processo genera INELUTTABILMENTE un essere umano.
Fino a quel momento interrompere il processo è peccato ma non omicidio da quel punto in poi è omicidio?
Ci illuminerà con la sua superiore razionalità.
Ovvio che in un continuum ogni scelta è arbitraria ma che la sua arbitrarietà sia l’unica giusta….
Espiciti il punto e non ci giri intorno: l’anima. Poi vediamo chi è più arbitrario e irrazionale.
E FORSE CAPIREMO PURE CHE SIGNIFICA LA SCRITTA.
@Stefano
“Aristotele affermava che ciò che è in potenza è in potenza gli opposti.”
Non conosco la citazione. Mi precisi dove la trovi? ti ringrazio anticipatamente.
In ogni caso non si dice che l’embrione è uomo in potenza, ma uomo con potenzialità..è già uomo, non è potenza di uomo; altrimenti avresti ragione.
PS: anche io credo che la pubblicità sia una provocazione. infatti ha fatto parlare. La questione dell’aborto mi sembra un po’ ot.
@ Stefano
“L’esistenza di una certa labilità nella determinazione individuale è fuori dubbio. Ma è anche fuori dubbio che tra la prima cellula embrionale (zigote) e l’individuo che si stabilirà definitivamente esiste un’intrinseca continuità. Tale continuità è data dallo sviluppo graduale ma AUTONOMO del progetto genetico attivato nella fecondazione e permette di affermare che “quell’embrione” è quel reale e determinato “essere umano” che ha iniziato l’estrinsecazione della sua potenzialità.”
“Da un punto di vista energetico l’embrione è in tutto e per tutto dipendente dal corpo della madre, poiché le sue risorse energetiche provengono interamente dal sangue materno. Ma da un punto di vista genetico lo sviluppo embrionale è invece assolutamente autonomo, nel senso che non vi è alcun apporto di materiale cromosomico organizzato che intervenga dall’esterno a modificare l’assetto genetico dell’embrione prima e del feto poi.”
Al che,signor Stefano, sempre perchè l’ossigeno e l’idrogeno non sono acqua, dal momento della fecondazione o la natura segue il suo corso, o qualcuno sceglie, su di un altro.
@ enrico
Da un punto di vista energetico il computer dipende dal rifornimento di energia elettrica ma una volta avviato il software questo funziona in modo autonomo senza bisogno che intervenga alcuna modifica del programma.
Quindi una volta avviato il software questo è autonomo e segue il suo corso anche se manca la corrente.
Alla faccia di tutto quanto ho scritto alle 19.18. E i preservativi servono per usarli come cappelli.
Poteva semplicemente dire che non sapeva cosa rispondere….
E qui la chiudiamo visto che come dice teologo siamo OT.
@ teologo
In ogni caso non si dice che l’embrione è uomo in potenza, ma uomo con potenzialità..è già uomo, non è potenza di uomo; altrimenti avresti ragione.
Spero tu ti accorga di cosa hai scritto, davvero….
altrimenti avresti ragione 🙁
Tu sei già cadavere con potenzialità di essere decomposto…
@ teologo
io credo che la pubblicità sia una provocazione
Ma certo, avrebbero potuto dire direttamente che sono scemi, avrebbe comunque fatto parlare….
@ teologo
Prima delle mie considerazioni ho ripreso da:
Emanuele Severino – Sull’embrione – Rizzoli 2005 pag. 45-46
@ Stefano
Sì va bene Stefano dai che se insisti qualcuno lo convinci.
Hai inventato un nuovo concetto di insiemistica, l’insieme che è senza operatore (sarà in potenza ma non è questo ti ha spiegato teologo cattolico)
Dunque mi chiedi se è uguale non formare qualcosa che in potenza sarebbe o distruggere qualcosa che è.
Uccisi due sposi diamo ergastoli plurimi per tutti i potenziali futuri figli della coppia?
Accidenti no
Uccidere una donna in cinta è un’aggravante?
Accidenti sì
Vada a depositare i suoi pensieri “razionali” in un qualche tribunale, alleghi gli autori che preferisce e poi vediamo se riesce a togliere l’aggravante.
O magari inserire l’altra.
@ enrico
“distruggere qualcosa che è”
enrico, qui o altrove non ho da perdere tempo con le sue pretese.
Dalle quali derivano esattamente le masturbazioni mentali che attribuisce a me.
Se lei non comprende ancora che le stupidaggini che sta attribuendo a me dipendono dal SUO modo di pensare che sto CRITICANDO, dopo TUTTO quanto ho cercato di dirle, EBBENE non SO PIU’ COSA FARCI.
Siccome se uccido due sposi NON uccido i potenziali figli, se abortisco NON uccido un uomo.
Invece lei pretende di non uccidere i potenziali figli e vuole l’aggravante per la donna incinta.
SICCOME VOGLIO FARE SESSO E NON VOGLIO FARE FIGLI
METTO IL PRESERVATIVO.
Siccome fare sesso per voi DEVE servire potenzialmente a fare figli VOI NON METTETE IL PRESERVATIVO PERCHE’ FATE PECCATO.
Siccome per me la ricombinazione di materiale genetico dopo il crossing over non è elemento discriminante per decidere che quello è un uomo uso preservativi o ammetto l’aborto. Se ho lo scopo di NON avere figli.
Siccome la ricombinazione del materiale genetico per voi è uomo se volete far sesso dovete potenzialmente fare unire il materiale genetico separato.
enrico tutto è cominciato con una provocazione che lei ha dismesso:
stefano 19:08:
rispetto ad una coppia qualsiasi spermatozoo/ovulo che informazione biologica in più ha l’embrione che formano?
Se rimane ancora qui lei è colpevole di evitare consapevolmente la nascita di un essere umano. Vada a fare il suo dovere.
enrico 19.12:
Ma dai su può fare di meglio.
Sia come provocazione, che come biologia…..sta scherzando vero?
RIVOLGA A SE STESSO LE STUPIDAGGINI CHE RIVOLGE A ME.
Inclusa la stupidaggine sull’aggravante della donna incinta: ma porca paletta ma quando dice le cose ci ragiona?
E secondo lei se una è al primo mese di gravidanza ce l’ha scritto in fronte che è incinta?
Ma secondo lei, se io considerassi uomo l’embrione e omicidio plurimo quel che lei vorrebbe attribuire a me, scriverei quel che ho scritto alle ore 19.18?
Ma le stupidaggini le scrivete voi sui cartelloni!!
E fa pure lo spocchioso? Ma la faccia finita, riesce a scendere sotto ogni limite di decenza!
@ enrico
Stefano
18 ottobre 2011 alle 20:26
visto che non è comparso il cromosoma nella manica prendo coraggio e ripeto la provocazione:
(…)
Se rimane ancora qui lei “decide che il tal individuo non deve vivere o anche se preferisce non deve avere una vita”.
Che oltre ad una stupida provocazione è intesa come reductio ad absurdum.
enrico:
Mi dà il permesso di postare il suo ragionamento sugli embrioni?
Tanto lo farò lo stesso
Lei mi ha dimostrato che l’aria è una miscela di azoto, ossigeno e anidride carbonica etc etc..
ma
anche l’azoto è aria
anche l’ossigeno è aria
pure l’anidride carbonica è aria…
Per me è troppo interessante.
io:
A proposito, per evitarle una brutta figura al momento in cui lo dirà, da quale punto per la precisione ha tratto la conclusione che:
Lei mi ha dimostrato che l’aria è una miscela di azoto, ossigeno e anidride carbonica etc etc..
ma
anche l’azoto è aria
anche l’ossigeno è aria
pure l’anidride carbonica è aria…
Io ho detto che l’aria è una miscela di…
Lei piuttosto sostiene che sia qualcos’altro.
Stefano:
Per sua conoscenza, mi annoto con cura questo thread
Se l’è voluta.
@ Stefano
Faccia pure ma la legge già la considera un aggravante uccidere una donna incinta, per sentenza avvenuta.
In barba a ciò che lei pensa sia logica.
Ribadisco che lei non comprende l’insiemistica, ne la matematica che ne deriva e che lei insiste poichè deve difendere la sua idea irrazionale che qualcosa che è sia equivalente a qualcosa che lo è in potenza, poichè lo zigote ha in se una continuità che è data dallo sviluppo graduale ma AUTONOMO del progetto genetico attivato nella fecondazione.
@ Stefano
Non aveva capito la mia osservazione.
Dal fatto che lei per dare un barlume di logica al suo ragionamento deve considerare equipollente la potenziale somma delle parti di un insieme con l’insieme somma di tali parti.
Da una parte l’insieme c’è
Dall’altra non c’è
C’è
non c’è
Non sommo
distruggo
Se distruggo cemento e mattoni ho distrutto cemento e mattoni.
Lei dice che ha distrutto le fondamenta che ancora non esistevano?
No non dice questo.
Ma lei vuol farmi intendere questo e che le due cose sono equivalenti.
@ enrico
Continui pure se non le pare di aver fatto già una figura barbina:
ma dopo tutto quanto ho scritto, DAVVERO, non ha ancora capito che il problema è suo?
Ma è possibile?
“lei insiste poichè deve difendere la sua idea irrazionale che qualcosa che è sia equivalente a qualcosa che lo è in potenza”
Ma io????
Siccome per me la ricombinazione di materiale genetico dopo il crossing over non è elemento discriminante per decidere che quello è un uomo uso preservativi o ammetto l’aborto. Se ho lo scopo di NON avere figli.
Siccome la ricombinazione del materiale genetico per voi è uomo se volete far sesso dovete potenzialmente fare unire il materiale genetico separato.
Ho disseminato il sito con la frase:
l’embrione non lo fanno inscrivere all’albo degli Ingegneri!
Ma sarete voi fissati con la potenza!
Ma lei capisce cosa è una reductio ad absurdum enrico?
Lei se la è fatta da solo, non ha ancora capito?
Non ha capito che l’ho portata a dire fesserie? Ma come glielo devo dire in cinese?
A me ORA di cosa sia qualcosa in potenza non me ne importa NIENTE,
tanto che sull’uscita di teologo, proprio perché assurda ho risposto:
Tu sei già cadavere con potenzialità di essere decomposto…
Tanto che ho postato le idee di Severino per dire che un embrione è potenzialmente un uomo e potenzialmente un cadavere, quindi NESSUNO DEI DUE.
Reductio ad absurdum enrico, capisce, comprende, understand?
Le masturbazioni mentali ve le fate voi: è peccato e si vede!
🙁
Grazie, per l’ennesima volta, di aver dimostrato QUANTO E’ VERA LA SCRITTA. Grazie, enrico.
E ora, se vuole affondare ancora di più nelle sabbie mobili continui pure…
Non sa QUANTO mi è risultato patetico con gli ultimi due interventi qua sopra…
@ enrico
Purtroppo ogni suo intervento riesce a mettere in crisi la mia fiducia nelle sue capacità di comprensione quindi, a costo di essere brutale, voglio essere caritatevole nell’intento di farla smettere:
Stefano:
rispetto ad una coppia qualsiasi spermatozoo/ovulo che informazione biologica in più ha l’embrione che formano?
Se rimane ancora qui lei è colpevole di evitare consapevolmente la nascita di un essere umano. Vada a fare il suo dovere.
Se rimane ancora qui lei “decide che il tal individuo non deve vivere o anche se preferisce non deve avere una vita”.
Che oltre ad una stupida provocazione E’ INTESA COME REDUCTIO AD ABSURDUM.
….
A proposito, PER EVITARLE UNA BRUTTA FIGURA QUANDO LO DIRA’, da quale punto per la precisione ha tratto la conclusione che:
Lei mi ha dimostrato che l’aria è una miscela di azoto, ossigeno e anidride carbonica etc etc..
ma
anche l’azoto è aria
anche l’ossigeno è aria
pure l’anidride carbonica è aria…
IO HO DETTO CHE L’ARIA E’ UNA MISCELA DI
LEI PIUTTOSTO SOSTIENE CHE SIA QUALCOS’ALTRO
Per sua conoscenza, mi annoto con cura questo thread
In più punti, le ho anche suggerito, pur aspettandola al varco:
Espliciti il punto e tiri fuori l’anima. Il “cromosoma” in più.
Si sarebbe “salvato”, anche se per modo di dire.
Non mi ha voluto dare ascolto. Peggio per lei
enrico, davvero, ancora, non ha capito che la mia reductio ad absurdum con la sua inconsapevole nonostante avvertita collaborazione è andata oltre ogni limite con gli omicidi singoli, di massa, genocidi, mattoni, fondamenta, acqua, idrogeno e via sragionando? Che siamo andati BEN OLTRE il mio intento? Che l’applicazione delle sue “potenze” e “potenzialità” ha generato mostri? E cadaveri in decomposizione?
Che sarebbe stato meglio avesse abortito il discorso immediatamente?
Che si è fatto portare per mano dove io non avrei MAI pensato di poterla far arrivare?
A me degli spermatozoi e degli ovuli e degli embrioni “in potenza” non me ne frega un boro come dice lei. Ci faccia gli insiemi che vuole. E’ lei che si annoda con questi discorsi e manco se ne accorge se ci si porta.
L’UNICO appunto sugli insiemi è stato il fatto che nella distruzione lei mi contava 23 contro 46 mentre io le stavo dicendo che doveva includere una coppia spermatozoo/ovulo non unita, quindi doveva CONTARE 23 + 23 elementi. FINE. DELLE POTENZE NON ME NE FREGAVA NIENTE. IL PROBLEMA ERA SUO.
Ho detto più volte che l’interruzione di un continuum è inevitabilmente un arbitrio ma sicuramente i primi stadi non sono equivalenti agli ultimi.
Dare la maggiore età a 18 anni è un arbitrio, darla a 1 lo è maggiore.
Per quanto ancora….
@ enrico
“la legge già la considera un aggravante uccidere una donna incinta, per sentenza avvenuta”
enrico 🙁 NON sto negando che costituisca aggravante, per costituire aggravante occorre che si possa inferire che sia incinta. Lei può dire che dopo il test di maternità positivo chiunque si accorge che una donna è incinta e quindi gli si possa imputare l’aggravante? O che si possa imputare “resistenza a pubblico ufficiale” a chi in borghese non si sia mai qualificato e dimostrato come tale?
Grazie, grazie di confermare ad ogni piè sospinto la verità della scritta.
@ Stefano
“che doveva includere una coppia spermatozoo/ovulo non unita, quindi doveva CONTARE 23 + 23 elementi”
E qui che lei dimostra la sua monaggine logica e insiemistica e matematica.
Lei non può dire “coppia non unita” e sommare.
Sicchè io non posso dire azoto e ossigeno e anidride carbonica = aria
Altrimenti, vede che c’è una e congiunzione, ne ricaverei che tutti e tre sono aria.
Ma bensì azoto+ossigeno+anidride carbonica=aria.
Lo stesso lo applichi alla non coppia cioè non fecondazione ovulo spermatozoo o alla coppia.
Cosa ne ricava.
Che lei può distruggere qualcosa che è.
Non può distruggere qualcosa che in potenza sarebbe perchè non è.
Il suo ragionamento l’ho capito subito.
Solamente è mona.
Che bello, in pratica se lo dicono da soli di essere tonti! Fantastico! A conferma che solo i tonti seguono le religioni.
😀 😀
Ma sì, sono incredibilmente stupidi, chiunque abbia seguito un minimo la serie si rende conto che Dottor House è un personaggio apertamente ateo e antireligioso.
okkio che rischiate di rifare la figuraccia di quella volta che avete pensato che il parroco girasse la statua per punirla… ah ah, mi viene ancora da ridere a pensarci.
@ teologo cattolico
anche a me viene da ridere da quella vicenda, imbarazzante per qualsiasi credente!
l’uso delle kk spiega la demenza da bimbominchia emersa da vari interventi
Potrebbe anche trattarsi di una voluta impostazione puramente fideista e comunitarista basta leggere sotto ‘wanting to believe daring to belong’, dove il comunitarismo attacca molto, visto che non a caso siamo in Irlanda.
Insomma: forse non hanno sbagliato la citazione, anche se non è che ai nostri occhi faccia far loro bella figura, ma bisogna vedere nel loro territorio e nel loro quartiere.
Pubblicità assolutamente onesta, coerente. ‘Credo quia absurdum’, esiste una sintesi migliore per definire un credente?
Anche se prevedo la scesa in campo degli amici credenti del post… intanto per dire, come già i più colti hanno già detto, che questa espressione non è riconducibile a nessun padre della chiesa, come se ciò ne minasse il significato… ma poi che comunque va ‘interpretata’.
Lascia un pò perplessi il ricorso, per affermare ciò, ad un personaggio televisivo che, dopo le prime puntate di indubbio interesse, ha preso evidentemete la mano ai sceneggiatori che hanno cominciato a tiralo di qua e di là senza sapere nemmeno loro dove andava a parare.
Ma forse proprio per questo si prestava…
SPQR
Sono Pazzi Questi Religiosi
Però sembra proprio non l’abbiano capita, oppure esortano i fedeli a non ragionare?
Tranquilli, in questo caso non correte pericoli.
I cristiani, come i musulmani et al., rivendicano apertamente che la fede non è razionale.
Per loro è motivo d’orgoglio, perché -“ragionano” loro- se credere in dio, miracoli e compagnia bella fosse razionalmente ovvio, allora non vi sarebbe alcun merito nel fare lo sforzo di credervi.
(Per me, invece, è come darsi degli idioti da soli).
Paradossalmente questa pubblicità ha senso per il ‘target’ a cui punta: ai dubbi dei credenti, risponde con l’orgoglio della scelta e dell’appartenenza.
Lo slogan è “Scegliere di credere, Osare appartenere”.
Per noi che non siamo quel target, razionalmente, appare come l’assurdità che è.
Edoardo
non conosco il mondo islamico o quello ebraico, ma quello cristiano, pur ammettendo che ci siano drammatiche aporie (problemi irrisolti), ha una dottrina, sia essa cattolica o riformata, detta anche Sistematica a significare che lo sviluppo di riflessioni teologiche deve formare un sistema e che tale sistema non può non essere ragionato, desunto da passaggi logici e sostenuto da considerazioni rigorosamente coerenti.
@ andrea tirelli
Questo nessuno lo nega. Ma fare le operazioni logiche che hai detto su premesse irrazionali non le fa diventare razionali. Pretendere che così sia è irrazionalità bella e buona. Alla fine, rigorosa quanto vuoi, difende comunque una fede.
Non mi risulta che al termine dell’esercizio quei principi diventino conoscenza ragionevole e condivisa.
Come ho scritto sopra scherzando, ma non troppo, si fa questo esercizio perché ci si vergogna un pò di quel che si crede.
Non mi pare si debba far apologetica della relatività generale….
Quella o è buona o si butta via.
beh, diciamo che la teologia è assiomatica, e cioé è un sistema fondato su un insieme di assiomi, in particolare, uno: l’esistenza del dio testimoniato dalla bibbia.
E avete ben ragione, tu e Bruno, a dire che non c’è nulla di scientifico in tutto ciò (e che peraltro è ciò che più conta per un credente).
Ma superato questo passo (che io non intendo contestare o metterlo in discussione perché non è questo il tema su cui mi interessa confrontarmi), tutto il resto delle riflessioni teologiche devono essere fatte con rigoroso metodo scientifico e razionale.
Ne va del dibattito, della dialettica, del confronto di cui si nutre anche la teologia: come potrebbero avvenire senza una formulazione logica, come si potrebbe discutere se non su basi razionali?
Detto in altre parole, il teologo (sempre quello serio) sa bene che in una discussione sul tema (faccio un esempio) dell’aborto non ha alcun senso tirare in ballo dio per giustificare una posizione e condannarne un’altra (chi lo fa è in malafede): le sue scelte dovrà giustificarle pubblicamente esattamente come le devono giustificare gli altri, con un senso ed una ragionevolezza.
Poi ci sono le contraddizioni, le incoerenze, i temi fortemente problematici con cui i teologi si confrontano da tanto tempo, spesso da molti secoli (il male, è l’esempio classico) a testimoniare che, posto l’assioma dio, tutto il resto è dubbio.
Non sono mai stati così vicini dalla verità.
🙂
autogol !
piero del circolo di vicenza.
Nell’accezione comune la parola razionalità = intelligenza.
Rifuggere la razionalità significa dunque voler andare a cercare la stupidità.
Il fatto che le persone religiose travisino il significato della citazione dimostra la correttezza della citazione stessa sulle persone religiose.
P E R F E T T O!
🙂
@ Giorgio Pozzo
Veramente dimostra senso dell’umorismo.
In seconda istanza il volto, ritratto nel cartellone pubblicitario, non trasmette propriamente una sensazione di serenità.
Sicchè la frase che riporta in calce la fonte della citazione, genera in chi la guarda la domanda se sia così rassicurante chi l’ha pronunciata.
ma dove lo vedi l’umorismo in quella frase?
Che è una frase stupida?
cosa c’è di stupido in quella frase?
@ enrico
Che è una frase stupida?
E’ stupida la frase e quindi è stupido chi l’ha usata come pubblicità?
enrico è una persona religiosa
= non si tratta di argomenti razionali
= è una frase stupida
[Gli argomenti razionali (che non sono argomenti razionali ) non funzionano con le persone religiose] è una frase stupida
Il fatto che le persone religiose travisino il significato della citazione dimostra la correttezza della citazione stessa sulle persone religiose.
(Giorgio Pozzo)
@ Stefano
Le pare che la frase originale abbia l’inciso?
a mio avviso altro nno è che il tema di una discussione/conferenza cui si invitano le persone- il cui l’argomento espresso in modo provocante- . Il credente che riporta quella citazione atea, che riporta la critica razionalista (..) dice implicitamente che la sua risposta contiene e supera la critica( mentre se non conoscese le critiche mostrerebbe ingenuità).
Probabilmente si tratta di un invito ad una conferenza in cui si discute della ragionevolezza della fede al fine di superare alcune precomeprensioni diffuse e classiche con lo scopo di riconvertire e far riscoprire il senso del messaggio cristiano.
..più che una conferenza, si tratta di quasi una settimana di dibattito su quel tema. vedo infatti che dura da sabato al venerdi dopo.
@ enrico
Le pare che la frase originale abbia l’inciso?
“non si tratta di argomenti razionali” commento di enrico su “Gli argomenti razionali…”
“è una frase stupida” commento di enrico sulla frase
Le vengo incontro:
Gli argomenti che non sono razionali non funzionano con le persone religiose è una frase stupida. Senza inciso.
Il fatto che le persone religiose travisino il significato della citazione dimostra la correttezza della citazione stessa sulle persone religiose.
(Giorgio Pozzo)
@ teologo
a mio avviso altro nno è che il tema di una discussione/conferenza cui si invitano le persone- il cui l’argomento espresso in modo provocante- . Il credente che riporta quella citazione atea, che riporta la critica razionalista (..) dice implicitamente che la sua risposta contiene e supera la critica( mentre se non conoscese le critiche mostrerebbe ingenuità).
Immagina chi passa di lì la mattina in macchina per andare di corsa al lavoro e nel frattempo si mas..rba mentalmente.
Se hai ragione sono stupidi.
Mi sa che non se ne esce….
Certo che lo ha capito. Chi lo ha scritto è un religioso vero, non di comodo. Per lui la ragione viene dopo quello che gli hanno “importato” da piccolo (la fede), e pertanto la frase rafforza le sue convinzioni; sono gli immorali che previlegiano la ragione, non lui che è una brava persona.
Per noi è banale, lo sapevamo già; forse può esser di aiuto a qualche agnostico per fargli smettere di ca..rezzare dubbi; buon per lui.
E’ un caso lampante di “relativismmo”, per esprimermi da “barbaro”; la stessa frase, lo stesso concetto, visto da due origini distinte.
Comunque la storia è carina.
Pur capendo il significato letterale della frase, non comprendo a che pro è stata detta..!
credo sia l’argomento e problema dibattuto durante la settimana. si discuterà sulla verità di quella tesi, se la religione è irrazinoale o meno.
Vorrei sapere l’opinione di Hugh Laurie, ateo nonché amico dell’eclettico e anti-Vaticano Stephen Fry, sul fatto che la Chiesa cattolica usi proprio la sua faccia per convincere i cattolici a tornare in chiesa!
Chissà …. magari la prossima volta useranno un’immagine di Life of Brian.
E certamente hanno pagato dei diritti per l’utilizzo del testimonial. A un ateo! ahhhahhh
Aveva ragione Marullo: hanno usato un ateo per una pubblicità non atea!!
Secondo me l’hanno capita benissimo e stanno dicendo “Diffidate dai razionalisti: quelli vi porterebbero fuori dalla fede, alla quale è bello appartenere!”
E’ un messaggio OSCURANTISTA 👿 , come se non bastasse la poca luce che c’è mediamente in Irlanda a causa della latitudine e delle nuvole 😉
Spero che gli Irlandesi siano abbastanza intelligenti da non “bersela”.
Sostanzialmente dicono che la ragione non può spiegare la religione. Visto che la religione si basa sul nulla, il ragionamento non fa una piega.
Buttiamola… un pò per gioco e un pò sul serio… ‘in psicanalisi’.
Quale che fosse l’intenzione degli autori del manifesto, è evidente che nel loro inconscio in fondo (in fondo, alla lettera) credevano, senza saperlo per averlo rimosso, in ciò che poi – tipico lapsus freudiano (in questo caso ‘lapsus calami’) – hanno finito per scrivere in modo quanto meno ambiguo. Sia che volessero dire altro da ciò che invece hanno poi scritto, sia che l’abbiano scritto per effettivamente indicare il tema da trattare negli incontri sottodatati ma in questo modo così inadeguato (si tratta di un manifesto pubblico, non di un biglietto d’invito), da suscitare tutta una serie di perplessità.
L’altra ipotesi è che effettivamente, coscientemente, considerano la religione inconciliabile con la razionalità. Ma come la mettono adesso con l’autorità religiosa da cui dipendono?
@ bruno gualerzi
vedi mio intervento 22.06 😉
House è il personaggio televisivo – inventato più ateo e incazzato con la religione che io abbia mai visto. La Chiesa irlandese deve farsi due domande…