Tutte suggestioni di grande impatto quelle suscitate in te dalla figura di Gesù, non c’è dubbio… ma non pensi che potrebbero essere tali anche se fossero provocate da un qualsiasi personaggio frutto dell’immaginazione e della passione di un grande artista? Già, tu dirai, ma quale personaggio è così ‘ossimorico’ (uso il truo termine) come Gesù di Nazareth al punto da atimolare la mentre e il cuore di tante persone, dalle più semplici alle più intellettualmente agguerrite?
Ma qui sta aq mio parere proprio il punto! Per me il vero ‘ossimoro’ rappresentato da questa figura è l’essere considerata umana e divina nello stesso tempo. Inserita nel bisogno di trascendenza implicito (consapevole o meno che se ne sia) in una condizione umana della cui precarietà ci si vorrebbe liberare, um personaggio con queste caratteristiche tramandato come oggettivamente, storicamente, esistente… che lo sia o meno (meglio non indagare troppo perchè potrebbe svanire)… è sommamente suggestivo. E ancora qui si potrebbe obiettare che comunque, reale o inventata che sia, solo una figura del genere può suscitare emozioni così forti. Ma è qui che per una volta mi avvalgo anch’io di una citazione, per altro affidata alla memoria e quindi un pò aleatoria, e comunque non letterale: mi riferisco a Feuerbach il quale, tra le altre cose, credo sostenesse che il far confluire nella divinità tutto ciò che i bisogni impliciti nella condizione umana (primo fra tutti il bisogno di amare) suscitano, significa defraudare l’uomo di ciò spetta all’uomo perchè uscito dall’uomo.
Insomma, quel mutamento di prospettiva che a mio parere è l’essenza stessa dell’ateismo (qualcuno ha parlato di ‘rivoluzione copernicana’?) permette all’uomo di recuperare ciò che è suo, rendendolo all’occorrenza non solo ugualmemte suggestivo, ma arricchito proprio dalla suggestione dovuta ad un’esperienza pienamente umana, veramente interiore, autonoma e non eteronoma per parafrasare (altra citazione) Kant. Esperienza che può anche essere dolorosa (la presenza di bisogni indica una precarietà), ma qui sta il vero recupero dell”ossimorità’.

Concordo, ma fin che ci saranno credenti ci sarà chi cercherà di aprirgli gli occhi.

Non sono così drastico come Sergio, ma effettivamente non se ne può più di atei e affini che dedicano le proprie energie a scrivere di Gesù.

@ fra pallino

certo, stai tranquillo….

@ B. Gualerzi. Anch’io pensavo un tempo che la questione consistesse ESCLUSIVAMENTE nel reperimento di documenti inoppugnabili. Ora la penso un po’ diversamente: NON SENZA DOCUMENTAZIONI RIGOROSE, ma con un’apertura al fascino del personaggio Gesù come UNICO; unico non per partito preso, ma per prensione intuitiva nelle sue manifestazioni di una OSSIMORICITA’ mai vista altrove: sublime – umile, celeste – terrestre, regale – infantile… E’ questo l’elemento concettuale contenuto nell’espressione: “Da chi andremo noi? TU SOLO HAI PAROLE DI VITA ETERNA!” Si sa che in retorica il legame ossimorico è strepitosamente forte.
In questo contesto va inquadrata la frase famosa di Dostojewskij: “Se dovessi scegliere tra Cristo e la verità sceglierei Cristo.” Apparentemente assurdo e provocatorio. In realtà significa: c’è qualcosa che mi fa vedere in Gesù una personalità assolutamente unica. ( Romano Guardini “Il Signore”; Karl Adam “Gesù il Cristo”; soprattutto “Gloria” di Von Balthasar: la prova “estetica” della divinità di Gesù .)

@ Civis romanus. Vedo che lei, oltre che docenti di fisica di altissima levatura ( non dubito che lo siano ) frequenta anche vicoli dei bassifondi e peggio, come si arguisce dal suo linguaggio. Io rompo le scatole, e lei è scatologico.
E’ così terribile l’aver detto che è difficilissimo per un non specialista scrivere un libro serio e importante di argomento biblico? Difficile ma non impossibile a priori. Per questo ho scritto “leggere prima di giudicare”. Lei non è d’accordo? Che cosa non va esattamente?

La tengo presente non nelle mie preghiere, ma nei miei studi, perchè il suo amore per Roma democratica mi ha stimolato a riprendere il discorso sulla vita che si viveva effettivamente a Roma sotto il regime del Papa Re, descritto in termini sarcastico-faziosi nei film di Luigi Magni, l’unica fonte di conoscenza di quel periodo offerto alle masse ( tranne il pregevole “Marchese del Grillo”- non fazioso – che adoro ). Viceversa trovo tristissimo il sarcasmo che compare nelle interpretazioni di Nino Manfredi, come Pasquino e come cardinale apostata-eretico in pectore. Ho trovato il riferimento alla chiesa di san Pancrazio in modo del tutto casuale, in un libro su Rosmini, ma vi ho intravisto un elemento di stimolo alla ricerca su una questione interessante: I difensori della Repubblica Romana 1849 ( senz’altro degli eroi ) erano prevalemente giovani romani, oppure democratici venuti da ogni dove nell’Urbe resa Mecca della democrazia con le buone e magari anche con le cattive?
Credo di non avere la risposta in tasca. Atteggiamento imperdonabile per un “prete”, che dovrebbe sempre fare il piacere di figurare secondo le attese come credino e pecorone.
Temo che il ricorso alle scorie digestive da perdita di staffe derivi in lei da disdetta dei propri pregiudizi manichei. Lei che ne pensa?

Io da piccolo trovavo addirittura esaltante lo studio della storia romana, ma poi ho dovuto dare una calmata ai miei entusiasmi ( peraltro penso tuttora che roma sia la città più bella del mondo ).

Rimane una grossa impresa da affrontare: tenere un bel processo di Norimberga per le stragi compiute dai Romani antichi.

FLORENSJy : il cas non esiste ecc.

Infatti è vero. Il termine caso è un trmine d’uso comune ma che non corrisponde bene ad una visione razionalista delle cose. La scienza per es. studia mediante la statistica la probabilità di eventi. Tramite essa può fare una stima predittiva di un certo evento, anche se di soito è utilizzata nella ricerca scientifica induttiva.
Il caso è una parola fuorviante comuqnue…
Inloltre la causalità meccanicistica indeterminista – che è sostanzialmente quel tpo di causalità che si ritiene più valida per descrivere “come vanno le cose” a livello subatomico, non mette in crisi il concetto di causalità meccaniscistica in sè. Perchè, in effetti, indeterminismo tra causa ed effetto è compatibile con determinismo meccanicista. Ne è prova il fatto che diversi eventi fisici, chimici e biologici, quando sono in ballo quanttà vaste di enti sui quali quel genere di causalità agisce, possono portare a risultati complessivi indeterminati.
Cioè a cause locali deterministiche corrispondono effetti globali non predicibili in base deterministica.
Allo stesso modo, o quasi, l’indeterminatezza che ci impedisce di collocare in coordinate spaziali alcuni elementi primi della materia, non ci impdisce di di rilevarne dei comportamenti tipici, anch’essi spiegabili. Bisogna cambiare solo i metodi e i modelli matematici su cui ci si basa per studiare quei fenomeni e descriverli nella forma di leggi naturali.

perfetta descrizione del fideismo, ma non della fede.

“Sono curioso di sapere con quanta ragione un fisico possa ritenersi capace di scrivere un libro di argomento biblico”

Sempre il solito Vizio di spostare l’attenzione dagli argomenti del libro all’ Autore, come ricordava statolaico lo avete già fatto con Cascioli visto che non siete riusciti a smontarne le argomentazioni tutte perfette anche se fatte da un agronomo.

Ma vi standardizzano per bene al catechismo….