Il nuovo spot di un profumo Axe, andato in onda in Sudafrica, è stato censurato perché ritenuto blasfemo. Nella pubblicità infatti alcuni angeli dalle avvenenti fattezze femminili cadono sulla Terra. Manco a dirlo, in Italia, alla ricerca di un ragazzo che utilizza proprio quel prodotto. Una volta trovato il giovane, compiono un gesto dissacrante: gettano a terra le aureole, che vanno in frantumi.
La locale authority per la pubblicità ha accolto il ricorso di una persona che si è sentita offesa, riporta tra gli altri l’Huffington Post. Secondo l’Advertising Standars Authority del Sudafrica il fatto che nello spot gli angeli “sono visti rinunciare alla loro condizione celestiale per cedere ai desideri mortali” è offensivo per la sensibilità religiosa.
http://www.youtube.com/watch?v=-J6ie2ZiCGI
Valentino Salvatore
i religiosi possiedono delle tv che stanno accese 24 ore su 24 senza telecomandi?
no, sono semplicemente tanti e tutti molto permalosi…
La “pubblicità negativa”, ivi compreso il dileggio del marchio, in campo commerciale è un reato: invece chi vede la necessità di una regolamentazione in campo ideologico, sia pure da studiare oculatamente, è molto, molto permaloso. E se incominciassimo a parodiare il marchio UAAR? UAARRAFFONI, UARRAPATI, UARRAPINATORI, UARRIDICOLI, UARRIDATECE ER PAPA RE ? Vi piacerebbe che i vostri figli e nipotini innocenti fossero sottoposti a messaggi di dileggio o mala utilizzazione della sigla UAAR?
Un socio UAAR di ritorno da una riunione di direttivo: “Papà, lo sai? In TV hanno trasmesso uno spot con gli Uarrapati! Rifiutano di credere in Dio perchè vogliono fare zin zin e bunga bunga sempre e ovunque, perfino in tram e sul treno uarrapido! Hanno fatto vedere un ragazzo che durante il viaggio dichiarava a una bellissima modella passeggera: Sono UARRAPITO e UARRAPATO dalla tua bellezza!”
flo, ti sei fatto correggere troppo il caffè di mezzogiorno?
@ Florenskij
“pubblicità negativa”, ivi compreso il dileggio del marchio, in campo commerciale è un reato”
finalmente iniZZi a esprimerti in termini giusti riguardo la religione e la riporti sul giusto ambito !
Flo,
a volte ho la sensazione che scrivi a 2, 4 ,6 mani…
Questa non è nel tuo stile: almeno una citazione di Toulouse-Lautrec come protopubblicitario!… e concludere con noncuranza con qualche considerazione sul
marketing virale.
Flo.
Quando dimostrei che la chiesa e’ in possesso dei copyright dei personaggi di Gesu”, madonna, angeli e affini puoi fare questo ragionamento.
A parte che c’e’ una notevole differenza tra fare dell’ironia su un personaggio mitologico piuttosto che su di una persona vera.
Dire che la madonna e’ uaarrapta perche’ (per chi ci crede) sono 2000 anni che non tromba, e’ piu’ offensivo per gli apparteneti per l’Uaar, che si vedeno associato il suo nome alla lascivita’ tipica della repressione sessuale oppure e’ come se dicessi che l’Uaar e’ Folklorenskijca.
A me non sembra pubblicità negativa. Il deodorante è così buono da far cadere persino gli angeli. E’ un modo di dire, come quando si dice “questa pasta fa resuscitare i morti” o “la pasta che fa tacere gli italiani”! Nessuno ci crede, ma il prodotto sfida l’assurdo e nella pubblicità lo supera.
“E se incominciassimo a parodiare il marchio UAAR?”
Fate pure, dubito che chiunque sia iscritto o simpatizzante si offenda particolarmente. Non siamo mica religiosi, noi.
Ma l’UAAR ha già la sua parodia, basta sostituire due C alle A e troverai un sito esilarante.
e l’ossimorica espressione “sensibilità religiosa”..
@ Kaworu. Una volta incassata la battutella chiedo: dov’è la risposta a un problema giuridico e anche etico ( nel senso dei modi della civile convivenza ) assolutamente reale? Io non mi sono mai permesso di mettere in crisi, ytanto meno in burletta, le icone e le “visioni” storico-poliitiche deglui alunni provenienti da famiglie di altra ideologia; Si sarà capito che ero sul genere biancofiore, ma certo non strapazzavo l’altro tipo di vegetazione, come il “rosso fiore in petto ci è cresciuto”.
@ Wichgood. Ci è o ci fa? Ci fa. La metafora del “seguito” nell’ambito della vita sociale come “quota di mercato” è comprensibilissima, anzi del tutto ovvia. Altrettanto ovvio è che senza sarcasmo la gente come lei non saprebbe come rispondere a obiezioni precise e circostanziate. Ma non vi disturba avere sempre l’acido in bocca? Guardi che alla lunga fa male.
“Io non mi sono mai permesso di mettere in crisi, ytanto meno in burletta, le icone e le “visioni” storico-poliitiche deglui alunni provenienti da famiglie di altra ideologia”
qui si sta parlando di una pubblicita’, non di un adulto il cui mestiere dovrebbe essere quello di educare. C’e’ un bel po’ di differenza, non crede?
@ Florenskij
E quale sarebbe l’obiezione?, cosa sucederebbe se iniZZiasti a ridicolizzare l’acronimo dell’UAAR ?.
Le risponderò molto sinceramente: fate già molto di peggio con l’imposizioni dei vostri simboli fuori luogo e l’ingerenza vaticana nelle leggi dello Stato italiano (e magari fosse soltanto questo maltrattato paese).
Una precisazione: io non rifiuto di credere in un dio, io non credo e basta, perchè, secondo lei è un obbligo?. E se non credo in un dio, significa che voglio fare vita da maniaco sessuale incontinente?. Le consiglio di rivedere in modo sincero cosa succede nei casti e sani ambienti cattolici in materia sessuale, morale e umano.
flo, se tu non sei in grado di distinguere tra una pubblicità e il ruolo di un insegnante, provo pietà per i poveretti costretti a subirti.
@ Fri . Vi atteggiate a persone superiori a dileggio & prese in giro perchè non siete ancora al potere. Poi vediamo.
Florenskij, conosci goggles?
lo trovi su goggles.sneakygcr.net
l’ho scoperto qualche settimana fa, è un gadget interessante. In pratica prendi il pulsante nella pagina che ti si apre e lo trascini nella barra dei segnalibri su firefox o chrome.
dopodichè visiti un sito qualunque, e lo attivi clickandoci su dalla barra dei preferiti. Magicamente ti si proietta una lavagna condivisa da tutti coloro che usano il gadget, una specie di paint con cui puoi scrivere, disegnare e cancellare sui siti, rendendo disponibili le modifiche a chi attiverà il gadget sulla stessa pagina.
Per curiosità l’ho attivata sul sito uaar, sia sulla homepage che sulla pagina delle ultimissime. Oltre a vari improperi contro la divinità (che però si possono vedere sul 90% dei siti su cui lo attiverai, pare sia un tòpos letterario) sulla homepage del sito, puoi vedere una simpatica rivisitazione del simbolo dell’uaar.
Ecco, io ho il sospetto che sia stato fatto da un simpatizzante se non da un iscritto.
La questione è semplice: l’autoironia è un buon metro di giudizio e un indice inversamente proporzionale agli integralismi.
Eh no caro, tu pensi che si ragioni come cattolici (o religiosi in generale), ma chiaro che non puo’ essere: non abbiamo dei, non abbiamo santi, non abbiamo simboli (sacri, quello dell’UAAR e’ solo contingente, puo’ essere cambiato in qualunque momento, e’ solo il simbolo di un’associazione qualsiasi). Abbiamo idee, certo, ma le idee sono (dovrebbero essere) criticabili da chiunque e per qualunque motivo.
È sorprendente! Per accontentare una persona palesemente vittima di squilibri e condizionamenti fondati su fantasie, si censura una pubblicità con personaggi di fantasia.
Lovoglio anche io quel profumo!
Ottima notizia,la blasfemia non pu che portare la maledizione da parte diDio,essa si realizza in pensieri,,parole,opere,omissionimentre la maledizione diDio colpisce le persone gi in questa vita,le colpisce con malattie fisiche,psichiche,con la perdita,in vario modo, del denaro,con la perdit della serenit,sei governanti non avessero impedito tale pubblicit anche loro sarebbero stati maledetti daDio,leggete la Bibbia dove il profeta riportando la parola dhDio dice,(Io sono un Dio geloso che punisce coloro che mi odiano fino alla terza,quarta generazione.
dì la verità… la tua tastiera è posseduta.
credo che la soluzione sia immergerla in abbondante acqua santa.
“la tua tastiera è posseduta.” poco ma sicuro! XD
Ale, i tuoi gentori dovevano quindi essere dei bestemmiatori da competizione per essere stati puniti da Dio con un figlio come te…
Buffo che un dio onnipotente abbia bisogno di farsi difendere dai propri sudditi.
@Ale
è da un pò che leggo i tuoi commenti. Per me c’è qualcosa in te che non va.
Forse sono “strano” io ma nel 2011 stiamo ancora a questo punto?
Molto giusta la tua presunta divinità che “punisce fino alla terza o alla quarta generazione”.
Spero per te che nessuno dei tuoi parenti sia stato “cattivo” o sei fregato anche tu.
Pensa magari tu per tutta la tua vita sei stato buono e obbediente e poi per un lontano parente, che neanche conosci la tua vita è rovinata.
Ma a te sembre davvero giusta e meritevole di ammirazione una divinità che dice di agire in un modo simile?
Non credi sia crudele e mostruoso un atteggiamento simile? Come puoi adorare qualcuno che dice di voler punire degli innocenti per colpe (eventualmente) commesse da altri?
Ma è una cosa che vale anche per i bambini adottati? o vale solo il seme?
o l’ovulo?
c’entra qualcosa se a peccare è tuo fratello?
@ Alex. Bene, ammettiamo che Dio non esiste. Esistono però malattie ereditarie come pure altri mali ereditari ( ad es. depressionwe economica di lunghissimo periodo ) che percorrono le generazioni, come l’alcoolismo studiato da Zola nei suoi tremendi romanzi. Ovvero, tenersi le malattie ereditarie senza un Dio con cui prendersela perchè tanto è inventato. Appunto: cercate di dedicare meno tempo alle recriminazioni contro un Dio che non esiste e più tempo alla meditazione sulla aleatorietà dell’esistenza umana in un “pianeta pericoloso” che ogni tanto fa esclamare: “Aiuto! Fermate il mondo, voglio scendere!”
“Contestualizziamo”? Ma sì. Secondo la dottrina cattolica Dio non ha dettato parola per parola i libri raccolti poi nella Bibbia ( Tà biblìa: i libri ). A scriverli sono stati autori umani, con il loro carico di condizionamenti culturali, compresa l’immagine dell’autorità punitrice, allora accettata normalmente. E se ci fosse una “disinformacija” per cui l’immagine di Dio è stata deformata dai “sacri scrittori”? La punizione “immanente” ( sofferenza conseguente in automatico dal cattivo comportament ) presentata come “trascendente”: Dio che punisce spietatamente e ci prova pure gusto.
Come si sta bene dopo un’arrampicata sui vetri!
@Flo’
SE la Bibbia è vera perché antica (e te ho letto più volte quest’affermazione, anche da te), allora anche il concetto di Dettatura della Bibbia dovrebbe essere vero dacché è stato ritenuto tale fino a 2 secoli fa circa…
@ Florenskij
“cercate di dedicare meno tempo alle recriminazioni contro un Dio che non esiste e più tempo alla meditazione sulla aleatorietà dell’esistenza umana in un “pianeta pericoloso” che ogni tanto fa esclamare: “Aiuto! Fermate il mondo, voglio scendere!”
Così è: quindi?
@ Florenskij
parafrasandoti
“cerca di dedicare meno tempo agli osanna per un Dio che non esiste e più tempo alla meditazione sulla aleatorietà dell’esistenza umana in un “pianeta pericoloso” che ogni tanto fa esclamare: “Aiuto! Fermate il mondo, voglio scendere!”
Ale è un letteralista (prende la bibbia alla lettera).
E chi può negare che in quei libri ci sia scritto proprio quello che dice Alecatto?
Certo, c’è scritto anche dell’altro, ma rimane il fatto che c’è scritto anche quello che dice Alecatto.
Ora, se mettiamo in dubbio quello che dice la bibbia di dio quando questo urta la nostra sensibilità, perché dovremmo ritenere che sia vero quel che dice la bibbia altrove?
Solo perché ci piace? Un po’ accomodante, non credi Flo?
Una volta messo in dubbio il carattere veridico di una parte della bibbia, difficile credere che quel che resta dica il vero, o no?
pure a me e’ successa una cosa simile, dopo che ho finito una partita di calcetto, ho fatto precipitare uno stormo di anatre.
Però la pubblicità era davvero carina, e francamente non ci vedo niente di offensivo, ma i credini hanno la mente bakata.
anche io la trovo molto carina. più di quella dei calciatori devo dire.
@cartman 666. Anatre precipitate a causa sua dopo una partita di calcetto? Cos’è, non si è fatto la doccia per ovviare alle conseguenze della sudorazione? Povere anatre, quanto mi dispiace!
fino a quando non trovo un bagnoschiuma che rispetta il mio ph…Io NON MI LAVO!
FS Mosconi. A credere nin un testo sacro praticamente disceso dal cilo sono i Musulmani e i fondamentalisti protestanti. nella Chiesa Cattolica c’è sempre stata una tradizione di “lettura” della Bibbia a più strati di significato. Certamente, con lìacquisizione delle conoscenze archeologiche e scientifiche degli ultimi secoli la questione si è posta in termini gravi. Pio XII risolse in senso non fondamentalista. Ci sono testi storici e altri meno storici o nbon storici o di carattere metaforico – didattico.
@ Stefano. E quindi? Quindi appunto. La vostra vera posizione non è l’ A – TEISMO ( senza Dio ) ma l’ ANTI – TEISMO ( tendenzialmente Prometeico: Prometeo progressista – liberatore contro Zeus l’oppressore. Tolta la quota di proteste ( giustissime ) contro chi utilizza la religione e il “servizio di Dio ” per fare i comodacci suoi, per il resto l’immagine di Dio vi serve per tenere in piedi un “idolo polemico” contro cui scagliarvi per dare un qualche senso all’avventura umana, con un po’ di capo e senza coda di chi viene al mondo, fa la sua sceneggiata – affacciata di finestra e poi svanisce nel nulla come se non fosse mai esistito. “Ciascuno vive sul cuore del mondo / trafitto da un raggio di sole. / Ed è subito sera.”
Si veda quanto succede nel caso di disastri naturali: c’è una “quota” di colpa per omissioni, male azioni umane e quant’altro; per il resto rimane solo da guardare con gli occhi dritti il fato malefico; siccome il fato non ha volto,o ci si scatena nella caccia di qualche improbabilie responsabile, oppure ci si mette il Dio cristiano come “‘o malamente”, il cattivone della sceneggiata napoletana. Un cattivone che non esiste.
sbagli
“non ho niente contro dio*, è il suo fan club che mi spaventa”
se alla posizione asteriscata inserisci “perchè non esiste” ottieni il pensiero da cui discende l’attitudine dell’ateo a diventare militante (ciò che tu chiami anti-teista).
l’obiettivo non è più dio, ma i suoi supporters. e non c’è niente che fa inalberare più i supporters del dileggio al proprio idolo.
L’ateo di per sè non farebbe ne direbbe nulla, se vivesse in una società dove la sua condizione non fosse nè più penalizzante nè oggetto di privilegi rispetto alle altre (posizione che attualmente ricoprono i cattolici in italia).
Conosco il bisogno dei credenti di etichettare gli altri con termini e categorie per semplificare il mondo, ma gli atei militanti, in tutta la loro eterogeneità, non sono anti-teisti, sono solo stanchi della situazione. E ciò che vedi ne è solo il riflesso.
@ Florenkij
Per l’ennesima volta:
– Il fatto che di vita ce ne sia una la rende più preziosa, non meno;
– delle divinità, sua inclusa, a parte il piacere di discuterne da un punto di vista intellettuale non ce ne potrebbe fregare meno se non esistesse chi sulla base di quelle vuole influenzare non solo la propria vita ma anche quella degli altri;
– il fatto che qualcosa le piaccia o no non è criterio per stabilirne esistenza o verità.
Credo che a questo punto anche il meno dotato dei suoi alunni avrebbe compreso….
Lei, evidentemente, no.
@ateo 3
“non ho niente contro dio, è il suo fan club che mi spaventa” sarebbe così gentile da dirmi da chi hai preso questa bella citazione? L’ho già sentita, ma non mi ricordo in che contesto. Grazie mille!
Gesù non a caso era anche uomo.
Ora che ci penso anche lo spiritu santo se la spassava e il cielo non gli bastava !
La presenza di un cadavere torturato offende la mia sensibilità. Voglio che venga tolto da tutti i luoghi pubblici.
Almeno il profumo non puzza come il mondo della religione.
E ma che palle, i religiosi sono gli esseri più permalosi del pianeta, e arrogato il diritto di censurare tutto quello che non gli va, ne abusano.
Certo che quegli angeli potrebbero farmi cambiare idea su dio :)!
Scherzi a parte non capisco perchè il tizio si sia sentito offeso, gli angeli “traditori” sono stati precititati a terra coerentemente col racconto biblico, si vede che la conosce poco la bibbia.
No: non sono sprofondati fino al centro della terra… :p
se mi dicono che dopo la morte divento un’angelona di due metri come quelle sventolesse lì, giuro che mi faccio ribattezzare! 😆
Io preferisco la versione pastafarasiana…. con la fabbrica di modelli e modelle per tutti i gusti. ma proprio tutti
A parte che anche io, se fossi costretto per l’eternità a cantare lodi a un dio sanguinario e iracondo, mi butterei di sotto alla prima occasione. Per un bonazzo come quello della pubblicità, poi…. :p
Ma cosa c’è di blasfemo? Lucifero è descritto proprio come angelo caduto nei testi religiosi. E non era nemmeno l’unico. C’è qualcuno che che crede all’esistenza degli angeli che possa escludere cadute successive a quelle descritte nella bibbia? La pubblicità illustra solo una storia biblica, in chiave moderna, è un’assurdità ma non è blasfemo.
Solo una mente integralista può trovarci un’offesa… È veramente preoccupante.
@ Sandra. Non è propriamente blasfemo, ma ricade nel “non nominare il nome di Dio invano”, cioè in un contesto di futilità che ne squalifica la dignità. Come una barzelletta sui Partigiani il 25 aprile sul luogo di una strage nazista. Che male ci sarebbe a mettere un pesce d’aprile il giorno 1 aprile alle Fosse Ardeatine.
Ci siwete o ci fate? per me ci fate.
@ MetalLock. Desideri mortali per gli angeli? Il peccato degli angeli è un peccato contro lo spirito, un peccato di luciferina superbia. Non è un furto di caramelle o una sguardonata a un giornaletto a luci rosse. E’ un’offesa alla serietà e dignità del discorso sulle forze da cui il cosmo e l’uomo con la sua storia di lotte per il bene, di angosce e di sofferenze.
Ribadisco: ci fate.
Mi sembrano paragoni mal posti. A meno che tu non ti immagini gli angeli come la pubblicità li ha rappresentati. In fondo la solo rappresentazione degli angeli sarebbe vietata dai comandamenti. Ma i cattolici hanno bypassato il comandamento. Chi è causa del suo mal…
@ sandra: ma è ovvio che quelli non sono angeli.
Intanto hanno un corpo, e ciò non è corretto.
Inoltre hanno un solo volto, e non tre (di cui uno di capra e l’altro di leone) e il loro naso è a base triangolare (e non quadrata)
Infine, pur avendo solo un paio di ali, non hanno il volto fancuillesco.
Quindi non capisco come li si possa identificare come angeli della mitologia cattolica.
Forse perché corrispondono grosso modo all’iconografia – che però è in contrasto con il secondo comandamento (quello originale). Ma essendoselo rimangiato, hanno ispirato i pubblicitari.
Ovviamente chi crede davvero agli angeli non può prendersela per questa pubblicità, e soprattutto non dopo più di 15 anni di espressi in paradiso …. che si siano messi d’accordo per la fornitura gratuita di caffé?
E comunque, Reiuky, hai ragione: quelli non sono angeli davvero: gli angeli si immaginano maschi. E gli angeli femmina, se ci fossero, non guarderebbero i maschietti, che è una cosa da svergognate… e meno che meno fuggirebbero dal luogo dove le hanno messe, piantando in asso il legittimo. Che figura ci farebbe, se gli angeli femmina gli mancassero di rispetto.
“Non è propriamente blasfemo, ma ricade nel “non nominare il nome di Dio invano”
E’ offensivo perche è contro il secondo comandamento, il quale dovrebbe essere seguito anche dai non credenti.
Molto rispettosa la vostra dottrina.
Ma sul serio qualcuno si puo’ offendere per questa pubblicita’??? io la trovo cosi carina!
@ Sandra. Nel VecchioTestamento gli angeli erano rappresentati in figura sopra l’Arca dell’Alleannza, con ali volte a proteggere. Quanto al divieto di rappresentare figure i Cattolici vivolo uin un’altra epoca, quella del Nuovo Testamentom, in cui i precetti legalistici dell’Antica Legge sono aboliti, anche perchè Dio si è incarnato in forma umana rappresentabile.
Che c’entra il sesto comandamento ( “Non fornicare” ) con gli angeli. che sono incorporei?I l peccato dell’angelo è spirituale: la superbia. Le discussioni sul sesso degli angeli sono una perdita di tempo appunto perchè gli amgeli non sono sessuati.
La pubblicità degli angeli è apparsa nei mass media del Sudafrica. Quanto agli espressi in Paradiso, li trovo non meno squalificanti. Pubblicitari ( spesso ) “vil razza dannata”.
Continuo a pensare che “ci fate”. ( Ma se preferite sentirvi dire:”Ci siete” ( nel senso dei tonti ) peggio per voi.
Ma la faziosità e la mancanza di fair – play, a lungo protratte, non producono malessere? Oppure il retropensiero è “Minimizzate, minimizzate, qualcosa resterà ( demolita )”.
Veramente io mi riferivo al secondo comandamento. Ma se vuoi parlare del sesto… il peccato c’è solo con il corpo, o conta anche il fantasticare? Si può fantasticare di essere superiori e peccare di superbia, o di intrattenersi in altro tipo di piaceri. Se non è buono che piacere è? In fondo si gira sempre intorno al piacere, quello che fa piacere, anche l’idea di prendere il posto del Capo, è considerato peccato.
Sui precetti legalistici aboliti dai cattolici: il secondo comandamento, quello che vieta di farsi sculture, era nella versione del 405 di Girolamo, e anche nella Nova vulgata in latino del 1979 (sul sito del vaticano “Non facies tibi sculptile neque omnem similitudinem…”) . Del resto niente di che stupirsi, è poca la distanza dal ritratto alla caricatura, e i capi religiosi del tempo avevano messo le mani avanti. Però sembra ci sia un po’ di confusione tra i cattolici, se un comandamento è presente nei testi ma non nel catechismo. La pubblicità violerebbe il secondo comandamento, sia quella del caffé che del profumo, e un sacco di altre cose che stanno nelle chiese. Da dove si comincia?
Malessere per dire quello che penso su un sito di atei? Ma che ti aspetti? Il malessere dovrebbe essere tuo, e in effetti non credo di essere l’unica a chiedersi perché continui a scrivere qui, e così tanto. Non ti fa star male stare tra gente convinta che le cose in cui credi siano delle assurdità? Libero di fare come vuoi, ma credo che la tua massiccia presenza qui desti più di una perplessità sulle tue motivazioni.
Florenskij, la pubblicità del caffè vi fa un gran gioco, perché le menti semplici, che sono legione, vi trovano un’oggettivazione delle loro credenze.
Pertanto, anche se ogni tanto presenta battute spassose (peraltro ripetute alla nausea), preferirei anch’io che sparisse, costringendo ad usare la propria immaginazione e non quella altrui.
Ehi Flo, ma te davvero pensi che gli angeli abbiano le ali e l’aureola?
Se da buon cattolico non lo credi, allora questa pubblicità non dovrebbe interessarti perchè parla d’altro, di qualcosa che non c’entra con la tua fede, che non riguarda il tuo credo, quindi, perchè mai ti senti offeso guardandola?
Quindi avranno a suo tempo censurato anche “Il cielo sopra Berlino” di Wim Wenders, immagino. Povero Damiel…
E direi che si sono sentiti offesi, e’ un giovane mica un bambino. 😆
L’omino inchiodato e torturato appeso in luoghi pubblici, quello si che fa ribrezzo, altro che aureole per terra.
Questa pubblicità è geniale. Solo una mente ottenebrata può ritenerla offensiva.