Il sito fondamentalista cattolico Pontifex ha pubblicato ieri un post, firmato dal direttore Bruno Volpe, in cui sostiene che “Dio, nella sua infinita bontà e misericordia, non manda il male, tuttavia lo permette”, e avvenimenti come l’alluvione su Genova “sembrano davvero un castigo e il segno che la misura è colma” e costituiscono “una lezione per il futuro”. Volpe ha voluto evidenziare anche una “curiosità”: “di quale città è il comico Crozza che aveva scherzato con i santi e la Madonna? Di Genova, naturalmente”.
Luciano Vanciu
“di quale città è il comico Crozza?2
di quale città è arcivescovo bagnasco?
e don seppia??
Non è la stessa cosa, lui scherzava con i bambini, mica i santi.
Penso che basti “Pontifex” come castigo della retta Ragione.
aimè, hai proprio ragione!!!
bruno volpe. un cognome eccessivo.
Decisamente 😆
ahahahaha davvero, altroché volpe questo qui
E un caso inverso di nomen omen.
da come si comporta con le signore dovrebbe chiamarsi orso bruno
Chi era che speculava sulle disgrazie altrui? alla faccia del cinismo “relativista”!
Concordo.
Come se, per qualcuno onnipotente, fosse possibile distinguere fra mandare e permettere il male.
sono assolutamente d’accordo con l’articolo sull’impossibilità per “Dio” di non poter fare altro che permettere il male
Tra l’esserne mandante e il lasciarlo permettere per qualcuno che è il grande capo non ce alcuna differenza: quindi è dio che manda il male.
Infatti, per la retta teologia dio è Satana e Satana è dio (Isaia 45,7). Ma ciance a parte, “Pontifex” è pure una concreta realtà di Male, come una calamità naturale invocata!
quoto – e saluto- @marcus.
Quindi il loro dio onnipotente decide di “permettere” il male ammazzando un po’ di donne e bambini a caso, perche’ non ha apprezzato l’umorismo di Crozza? Non sarebbe stato più…giusto? mandare direttamente uno “sciopone” al diretto interessato?
Ah gia’, la mente di dio è imperscrutabile ecc ecc…
Speriamo di sentirne tante, di idiozie del genere. Evviva Pontifex, secondo me fa più dell’UAAR nel far prendere coscienza alla gente su quanto sia ipocrita e assurda questa religione.
Alb
considerato che, secondo la stessa bibbia, dio ha l’abitudine di “punire” le persone ammazzando e torturando i loro parenti più innocenti senza neanche sfiorare i colpevoli che hanno attirato la sua ira, devo ammettere che il modus operandi coincide……così come ha ammazzato il figlio di re davide (tramite aborto, che a quanto pare quando è dio a volerlo fare per ripicca và tutto bene….) perchè davide ha ucciso l’ex marito di sua moglie, così come ha sterminato tutti i primogeniti d’egitto per punire il faraone, allo stesso modo distrugge una città per punire un comico che neanche si trovava lì…..un modus operandi non tanto logico, giusto e coerente e non tanto in linea con l’infinita bontà, ma in effetti coincide…..ora sappiamo che non dobbiamo indagare il sindaco per catastrofe ed omicidio colposo, ma dio per catastrofe e strage VOLONTARIA aggravata per futili motivi.
Nightshade: «dio ha l’abitudine di “punire” le persone ammazzando e torturando i loro parenti più innocenti»
E’ una tipica tecnica di intimidazione mafiosa.
@ servler. Propongo a lei e agli altri amici un sottile problema di casistica etica.
Al liceo ( classico ) durante i compiti in classe non rinunciavo alla messa in pratica di certi principi; per cui non solo non copiavo, ma non davo da copiare. Di contro avveniva un fenomeno bizzarro. Siccome io rifacevo più volte la brutta per migliorare la traduzione, capitava che l’uno o l’altrof ra i vicini di banco mi rubasse una brutta. Una volta io presi 9 in greco, mentre tutt’attorno ci fu una chiazza di 8. ( Lo dico per fare colore: non sono MAI stato il primo della classe perchè ero una secchia superlativa. Il superbrillante era il figlio di un preside filosofo, che era nato già “imparato”. )
Quanto al furto, non ne provavo alcun dispiacere;: sollevato dal rischio di commettere peccato, ero ben felice che grazie a me qualcuno si fose tirato su. Ipocrita? Fariseo? Dite voi. Ero colpevole di suggerimento indebito? Io ricordo solo che non avevo pesi sulla coscienza: non avevo fatto, ma lasciato che si facesse.
il senso?
io invece non fumo
Che differenza c’è fra ‘passare’ i compiti in classe e permettere che il vicino se ne appropri ?
La casistica vede qui un ben povero esempio.
Comunque grazie per l’aneddoto, che dimostra come l’ipocrisia sia talmente connaturata ai cattolici che essi non si rendono più conto di esserne intrisi.
(Per la cronaca, anch’io non ho mai né copiato né dato da copiare. I principi non distinguono fra credenti e no).
Che k… c’ entra con pontifex e Genova ?
Flo,
sei entrato in una fase autocelebrativa?
Hai esaurito gli esempi esterni e cominci a citare te stesso?
Da come sei malmostoso e spocchioso oggi, che tu fossi un tipo di quelli che
non passano i compiti ci avrei scommesso.
Una curiosità: che peccato si commette a passare il compito?
@ Diocleziano
“Una curiosità: che peccato si commette a passare il compito?”
Vorrei saperlo anch’io, in quel caso a scuola avrei commesso molti peccati, solo che non me ne pento 🙂 e comunque neanche per me ha molto senso associare i comportamenti a scuola con Genova e le idiozie di pontifex….
Julia,
non ti meravigliare, il comportamento di Flo, in apparenza incoerente, è invece finalizzato a disturbare le discussioni con il continuo postare e argomentare a casaccio. Lui stesso ha affermato che ”…c’è del metodo in questa pazzia…”. Lo stesso con le sue insistite lamentele, vuoi perché gli si dà del tu, vuoi perché si fa ironia. Il fine è ottenere un condizionamento per incanalare le discussioni sul suo terreno: forse vorrebbe riuscire nell’impresa di organizzare un cortile dei gentili in casa dell’UAAR stessa!
Io, invece, ho copiato e ho fatto copiare!
Ma si può sapere che cazzo c’entra con Genova?
Florenskij risponde:
domenica 6 novembre 2011 alle 14:57
_____
Che vor dì (cosa vuol dire )?
@ Florenskij
Nel raccontarci la tua commovente storiella hai trascurato un semplice fatto: hai paragonato il tuo comportamento a quello del tuo dio, e quindi, indirettamente, hai paragonato te stesso al tuo dio; facendo ciò hai commesso peccato, un peccato neanche tanto piccolo, visto che si tratta del peccato di superbia, che nella tua religione è addirittura uno dei sette “vizi capitali”.
Per cui, adesso, da brava pecorella, vai a confessarti dal prete, altrimenti morirai nel peccato e la tua anima verrà divorata da tanti brutti diavoloni gay e comunisti che per l’eternità ti punzecchieranno le natiche col forcone mentre ti fanno ascoltare le canzoni di Jim Morrison.
P.s.= se posso darti un consiglio, nel raccontare le storie fatti dare qualche ripetizione da Papà Castoro: lui è molto più abile nel catturare l’attenzione e l’interesse dei suoi ascoltatori. 😀
Per Florenskij
“non avevo fatto, ma lasciato che si facesse”
Se fosse vero dimostrebbe, per l’ennesima volta che sei un presuntuoso.
Molto piu’ probabile:
I tuoi compagni, piu’ intelligenti e che preferivano dedicarsi a cose piu’ utili nella vita, sapendo che tu eri un secchione copiavano da te, prendendosi le brutte copie del tuo compito sfacciatamente a meno che tu non sia totalmente (una parola gergale, non traducibile… ….che resiste alla pomice) e se osavi parlare ti legnavo di santa ragione, dimostrando che fin da giovane eri il gonzo della situazione.
Non so di preciso quale sia il rapporto tra questo Pontifex e l’ortodossia teologica… ma a me queste posizioni sembrano molto più coerenti con la fede religiosa di ogni altra posizione. Si tratta di una coerenza ovviamente fanatica, repellente, disumana, ma coerenza. La altre posizioni sono solo tentativi fallimentari di conciliare l’inconciliabile (v. la questione ‘teodicea’, come nell’altro post la questione ‘libero arbitrio’)… meno coerenti, ma più ipocrite.
A q
la maggior parte dei cattolici è inconsapevole di appartenere in realtà agli evangelici, ai battisti o al più becero protestantesimo americano.
povera intellettualità cattolica maltrattata da superstiziosi come Volpe, De Mattei etc. è diventato troppo facile deridere i cattolici, non mi diverto più
@ Bruno Gualerzi. Con le debite precisazioni, riserve e contestualizzazioni il suo discorso funziona; però va precisato che nessuno può dire che il tale guaio o disgrazia è stato appioppato da Dio per punire quel tale peccatore per quel tale peccato. Si tratterebbe di un “giudizio temerario” e di un impancarsi a giudice supremo che rientra nel vizio della superbia.
Non so di preciso quale sia il rapporto tra questo Pontifex e l’ortodossia teologica… ma a me queste posizioni sembrano molto più coerenti con la fede religiosa di ogni altra posizione. Si tratta di una coerenza ovviamente fanatica, repellente, disumana, ma coerenza. La altre posizioni sono solo tentativi fallimentari di conciliare l’inconciliabile (v. la questione ‘teodicea’, come nell’altro post la questione ‘libero arbitrio’)… meno coerenti, ma più ipocrite.
A q
Non so di preciso quale sia il rapporto tra questo Pontifex e l’ortodossia teologica… ma a me queste posizioni sembrano molto più coerenti con la fede religiosa di ogni altra posizione. Si tratta di una coerenza ovviamente fanatica, repellente, disumana, ma coerenza. La altre posizioni sono solo tentativi fallimentari di conciliare l’inconciliabile (v. la questione ‘teodicea’, come nell’altro post la questione ‘libero arbitrio’)… meno coerenti, ma più ipocrite.
A q
Chiedo scusa, mi è partito il commento prima che l’ultimassi. Stavo concludendo così:
“A questo punto non saprei scegliere il male minore: coerenza o ipocrisia?”
si tratta di retorica. lui stesso nella prima parte dell’articolo afferma che le alluvioni sono in parte prevedibili e che dipendono da cause naturali
Che ne dite di candidare don Bruno Volpe al Premio Nobel per la teologia d’accatto?
“Dio, nella sua infinita bontà e misericordia, non manda il male, tuttavia lo permette”
il dio di Pontifex sarebbe quindi il mandante occulto del male?
(in subordine sarebbe terribilmente distratto)
in ogni caso è ovviamente impossibile conciliare “infinità bontà” con “permettere catastrofi”
lo capisce anche un bambino
Il favoreggiamento (ovvero l’agire in modo “obliquo” per rendere più facile per altri perpetrare un reato) è sanzionato dalla nostra legge; anche l’omissione di soccorso (ovvero non intervenire per aiutare chi è in situazioni di impellente necessità) è un reato nel nostro ordinamento. Siamo dunque di fronte a persone che venerano un dio fuorilegge e considerano sempre meritevoli le sue azioni? Ma… considerare apertamente e pubblicamente meritevole un reato e colui che lo commette non è in sè un reato? Roba tipo “apologia di reato” o come si chiama?
Viviamo in un mondo che è stato talmente scombinato nei suoi princìpi da esser diventato assolutamente incorente. Per gli amanti della mitologia biblica, questo mi riporta all’immagine di Babele e della sua torre.
corretto: riserveremmo il carcere a vita o il disprezzo pubblico a chiunque, potendo salvare persone da morte e tormenti senza alcuna fatica, preferisse non farlo
@Benjamin
Se e’ per questo,provate a considerare quanto sia assurdo un elemento comune a tutte le religioni:la preghiera .
Abbiamo un Dio Onnipotente,onnisciente,infinitamente buono che quindi e’ perfettamente al corrente dei bisogni della gente,dai piu’ piccoli ai piu vitali,ed e’ in grado di soddisfarli tutti senza nessuno sforzo,tuttavia per intervenire pretende di essere PREGATO !!!!
Ma ciocchiamo ?
Altro che Teodicea !
Se qualcuno annega e accanto a voi c’e’ un salvagente,dovete solo lanciarglielo senza nessuno sforzo ne’ tantomeno rischio da parte vostra,cosa fate,aspettate che ve lo chieda “per favore” ?
Qui l’antropomorfismo raggiunge un picco paradossale,che nessuno sembra notare:
attribuiamo a Dio nientemeno che un comportamento che in un essere umano sarebbe indice di pura perversione !
una cosa che non capisco,e questa teologia mediovale che ha inserito due distinti termini,che hanno la stessa funzione cioè:onnnipotente e onnisciente,che in fondo sono uguali almeno il 2 e connaturato al 1,come non puo non essere onnisciente,un essere onnipotente,per me non è altro che un umanizzazione del divino,è la stessa cosa quando giudichiamo l essere umano,nel bene e nel male dobbiamo dargli degli attributi.
con cio e tutto domino se l onnipotenza e non verificabile,cade tutto il resto,rimane solo un vuoto essere,che il cattopiteco ebraico,scippo alla filosofia greca,per costruirci il cattolicesimo.
senza la filosofia greca ecc..non sarebbe sorto il cattolicesimo odierno è inutil che benny,parli di vuoto del modo pre cristo,il cristo è un copiright greco-ellenico.
Quello che mi stupisce in questi dementı è la sicurezza con cui affermano ciò che è in potere di fare il loro dio inesistente.
@Diocleziano
“Forse uno dei maggiori probelemi dell’uomo e’ che gli stupidi sono pieni di certezze
mentre le persone intelligenti sono piene di dubbi”
E’ una frase attribuita, non importa se a ragione o no, ad Albert Einstein.
(notare il “forse” all’inizio” !)
no e di bertrand russel
ma lo ha scritto dal carcere o è stato rilasciato?
http://www.uaar.it/news/2011/08/04/arrestato-per-stalking-bruno-volpe-direttore-di-pontifex/
““Dio, nella sua infinita bontà e misericordia, non manda il male, tuttavia lo permette”
Essendo onnipotente e potendo quindi fermarlo, per lui permetterlo = farlo
e sottolineo: potendo fermarlo CON UNO SFORZO PARI A 0. gli basterebbe anche solo desiderare di fermarlo per farlo….evidentemente non lo desidera…
O non esiste…
la non ewsistenza è l’unica scusa che potrebbe mai avere dio a suo favore come disse qualcuno, “dio fà una figura migliore se per davvero non esiste”
Non pretendo però che un personaggio come volpe arrivi a simili ragionamenti.
Per lui vale (cito a memoria)
“Il tuo dire sia si si no no, tutto il resto è opera del maligno”
Matteo 5,37
che interpretato alla lettera per i “semplici” può portare a evitare ogni ragionamento un minimo complesso
@lumen rationis
se incroci il nostro Florenskji ricordagli questo versetto, egli adora le scritture…..quelle degli altri
Se fossi dio, mi vergognerei di essere rappresentato come un cretino rancoroso e nevrotico da questi sottosviluppati tribali di pontifess: dio secono loro, sarebbe un cretino rancoroso che spazza via una città solo perchè vi è nato un attore satirico che ha fatto delle battute sui santi.
Effettivamente ciò che dici è una cosa talmente semplice da poter essere tranquillamente capita da qualsiasi persona dotata della facoltà di intendere e di volere, ma che ci vuoi fare: “il sonno della ragione genera mostri” (cit.).
L’alluvione è colpa di Crozza.
Lo sapevo… questo komunista che stimola gli spettatori a pensare con la loro testa.
Sovversivo anticristo!
w Crozza
Quanto è buono Lui! Che vi avevo detto? ecco la farneticazione, di Volpe anzichè di Mattei.
Qualcuno disse
“la volontà di dio è ciò che noi faremmo se fossimo dio”
Sicché…
Bruno Volpe, ma statte zitto va che è meglio pe tte e pe tutta la cricca tua.
assolutamente d’accordo sull’impossibilità per “Dio” di non poter fare altro che permettere il male
Anche Volpe è un castigo di dio?
No.
E’ il risultato di un castigo di dio.
Io pensavo che i cristianisti avrebbero additato subito gli ateobus…
Hanno memoria corta.
E poi Crozza lo vedono in molti di più
“Dio, nella sua infinita bontà e misericordia, non manda il male, tuttavia lo permette”
Un pò come se vedo che mio figlio rischia di venire messo sotto da un’automobile e mi giro dall’altra parte invece di tentare di salvarlo.
Questo dio onnipotente, onniscente ed infinitamente buono è davvero una burletta.
A qualunque padre che si comportasse con i propri figli come questo invisibile personaggio si comporterebbe con i propri, gli verrebbero sottratti ed affidati ad un padre migliore.
Eppure c’è chi ancora crede o dice di credere a simili idiozie.
Ciao a tutti
@ Andrea65
“Questo dio onnipotente, onniscente ed infinitamente buono è davvero una burletta.
A qualunque padre che si comportasse con i propri figli come questo invisibile personaggio si comporterebbe con i propri, gli verrebbero sottratti ed affidati ad un padre migliore.”
E oltre a vedersi sottratti i figli, tale eventuale padre sconsiderato verrebbe anche rinchiuso in galera. Ma ovviamente questo discorso non vale con il dio cattolico, dato che le divinità hanno sempre una sorta di immunità speciale… un po’ come quella che hanno i nostri “cari” parlamentari…
Queste farneticazioni si possono ignorare con un’alzata di spalle. Gli autori sono evidentemente dei minus habens manipolati che crederebbero anche a babbo natale se gli fosse presentato come reale dall’asilo in poi. E degli opportunisti: una raccomandazione del vescovo vale più di qualsiasi titolo sudato sui banchi. Se però l’autorità da cui costoro dipendono, cioè il Papa e tutta la gerarchia, non li smentisce, sorge un dubbio di complicità opportunistica ad alto livello. Come quando il Papa finge di ascoltare gli evoluzionisti, magari, bontà sua, proponendo il disegno intelligente, ma poi non richiede ai propri parroci e insegnanti di religione di spiegare che Adamo ed Eva non sono mai esistiti.
Quanto scommettiamo che il papa a mezzogiorno NON ne parlerà? Dopo tutto non ha sostenuto cose terribili come il matrimonio gay o l’ordinazione delle donne….
“Se però l’autorità da cui costoro dipendono, cioè il Papa e tutta la gerarchia”
Siete seri? Il sito Pontifex? Quelli sono tipo i lefebvriani: si considerano cattolici nel senso che la CCAR non lo è mentre loro sì. Pontifex è il sito che ha dato del modernista a Benedetto XVI…
peccato che pontifex conti al suo interno anche preti e vescovi, quindi non è poi così “eretico” come gruppo….
@ B’Rat.
E’ anche il sito che ospita assiduamente tutte le espettorazioni di “eminenti” vescovoni come Babini-babbioni e quell’altro vescovo pazzoide di cui ora non ricordo il nome.
Quindi, non sono esattamente una manica di sciroccati totalmente avulsi dal mondo cattolico. Ci sguazzano, eccome, e con loro molti nostalgici di Pio IX.
…non ho parole x descrivere quello che ho provato nel leggere queste farneticazioni,queste idiozie, ma sopratutto queste offese allo stesso Dio che dicono di amare e rispettare……un Dio incazzato con Crozza che lo punisce allagando la sua citta’ e uccidendo donne e bambini INNOCENTI…..un Dio che non sa controllare il proprio rancore verso gli uomini……grazie di esistere signor Volpe….le sue affermazioni rafforzano e allontanano ancora di piu’ noi COMUNI MORTALI dalla Vostra religione fatta di VENDETTA,RANCORE E FALSITA’ MILLENARIE……
Eppure è indiscutibilmente vero che occorre cambiare rotta, cioè smettere di costruire case in modo selvaggio e iniziare a rispettare di più la natura…
e questo cosa c’entra con Crozza?
che fa se la prende con i genovesi per colpire crozza,quando magari poteva colpire la 7 ecc..pure il dio di pontifex e un leghista campanilista..ma roba da matti.
e rimasto a tempi dei guelfi e ghibbelini questo dio ci metto(di) pontifex…….,per non essere piu cinico,che brutta la vita sentendo che esistono tali persone.
Vero…….sicuramente noi abbiamo delle grosse responsabilita’…la nostra mancanza di rispetto verso la natura amplificano in maniera esponenziale questi eventi straordinari che ultimamente si fanno piu’ frequenti….
E soprattutto volerci bene gli uni con gli altri. (Mi pare di averlo già sentito dire).
…. “iniziare a rispettare di più la natura…”: ecco, questa è la redenzione dal peccato originale della ragione umana di credersi “superiori” a tutto il resto della Natura!
@marco
…..ed evidentemente, poichè costruire case in modo selvaggio (e non è il caso di genova, evidentemente dio ha una cattiva mira o non ha ancora capito bene dove si trova l’abusivismo in italia) porta a mettere in pericolo delle vite, per dio allora la soluzione migliore e più intelligente è falciarle in massa quelle vite, invece di salvarle con uno schiocco delle dita……..e quyesto dio dovrebbe essere infinitamente buono ed intelligente? è buono ed intelligente quanto i suoi seguaci che bazzicano qui e a pontifex, cioè buono quanto un boss della mala ed intelligente quanto un ferro da stiro…
tu sei un’altra volpe, vero marchino?
Non si dovrebbe fare troppa pubblicità alle scempiaggini di Volpe, se non sbaglio arrestato per stalking. E’ più pericoloso o ridicolo? La risposta è nei suoi commenti e negli altri articoli di quel sito ed altri simili. Quando dice che “riafferma la Dottrina tradizionale della Chiesa”, dice il vero. La risposta è lì. Sul tema del “castigo di Dio”, gli occhi mi si aprono su questa voragine: “Dio misericordioso, nella Sua infinità bontà, ha permesso, nel tempo, che il nazismo ed i campi di sterminio, fossero lo stumento per punire il popolo ebreo del delitto di deicidio”. E non lo dice Volpe.
Ah ma se non è dio che ha MANDATO il male (lo ha solo permesso…), allora chi è che lo ha mandato?
Pontifex ha la ricevuta di ritorno.
il maggiordomo,è sempre lui il colpevole
su Bruno Volpe c’è poco da dire: le sue recenti traversie giudiziarie parlano abbastanza chiaro da sole
tuttavia osservo che il suo modo di rapportarsi al problema della teodicea è molto simile al vostro: Dio sarebbe un essere malvagio e vendicativo, il quale si diverte a vedere i suoi figli torturati dal male, male da lui non determinato in modo diretto ma quantomeno consentito
è proprio vero che gli atei e i cattivi credenti finiscono sempre con l’assomigliarsi
in una delle recenti ultimissime ho tentato (ahimè, invano) di spiegare a thyestes e a Bruno Gualerzi certe cosette sulla teodicea e il libero arbitrio
thyestes mi ha anche accusato di ripetere filastrocche senza senso
allora sotto con la filastrocca anche stavolta
vi piaccia o non vi piaccia, il mondo non si è creato da sé ma è stato creato da Dio
con l’atto creativo, Dio ha creato QUALCOSA DI ALTRO DA SE’ e non QUALCOSA DI ALTRO IN SE’ (sennò si finirebbe dritti dritti nell’immanentismo e nel panteismo, che sono rispettivamente il padre e lo zio dell’ateismo contemporaneo)
dal momento che il mondo è qualcosa-di-altro-da-sé rispetto a Dio, ne consegue che sia la materia sia l’uomo sono liberi e autonomi dalla volontà divina
Dio non è il grande burattinaio dell’universo, che decide tutto di tutto
ma ci vuole tanto a capirlo?
la sua onniscienza e la sua onnipotenza non c’entrano assolutamente niente
volete scommettere sulla non-esistenza di Dio?
benissimo, nessuno vi nega questo diritto
però dovete rispettare anche chi ha scommesso in modo diverso dal vostro
e soprattutto dovete evitare di attaccarvi alle parole deliranti di un volpe o di un de mattei per dare sostegno teoretico alla vostra scommessa
Mi piace questa impostazione da casinò: ciascuno fa la sua scommessa, poi si vede chi vince. Naturalmente i bari devono dimostrare razionalmente di non esserlo.
@ faidate
evidentemente piaceva anche a Pascal, che l’ha enunciata per primo
però non credo che fosse un frequentatore di casinò: sai, il suo giansenismo…
peccato che pascal abbia ideato la scommessa in modo sbagliato, poichè ha messo solo due opzioni: dio cristiano e non dio.
con la scommessa giusta (cioè infinite opzioni: una per ogni dio possibile + l’opzione nessun dio) improvvisamente la conclussione diviene magicamente “la scommessa più conveniente è quella che ti porta a vivere come ti pare, traendo iol massimo piacere possibile dalla vita”. non sò quanto vi convenga continuare a basarvi su tale scommessa….
@ nightshade90
Per curiosità, questa visione della scommessa di Pascal l’hai presa dal sito albanesi.it?
“volete scommettere sulla non-esistenza di Dio?
benissimo, nessuno vi nega questo diritto”
tu lo neghi, tanto per cominciare, poche righe piu’ sopra (“vi piaccia o non vi piaccia, il mondo non si è creato da sé ma è stato creato da Dio con l’atto creativo,”)
@ fri
proprio non sapete più a che cosa attaccarvi…
in effetti non dubito che un mirror climber come te sappia sempre a cosa attaccarsi…….
neghi di aver scritto quello che hai scritto poco sopra?
Che poi in paradiso ci vanno gli atei 😉
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/heaven.html
“però dovete rispettare anche chi ha scommesso in modo diverso dal vostro”
“vi piaccia o non vi piaccia, il mondo non si è creato da sé ma è stato creato da Dio”
@ andrea pessarelli
proprio non sapete più a che cosa attaccarvi…
No, il dio che hanno creato i credenti, pardon le tribù israelite, è vendicativo. Su questo mito è stato costruito un sistema di credenze che eredita alcuni tratti dell’originale e che purtroppo trovano sostegno ancora oggi. Noi invece ci facciamo quattro risate (ma siamo anche preoccupati).
Spero di aver interpretato correttamente il pensiero dei frequentatori non credenti di questo luogo.
Le solite sciempiaggini, già confutate alla nausea. Kurt, non hai nulla da spiegarci, tranquillo, abbiamo già pensato i tuoi pensieri molto prima e molto meglio di te. Impara tu qualcosa di nuovo, va’.
“Dio ha creato QUALCOSA DI ALTRO DA SE’ e non QUALCOSA DI ALTRO IN SE’”
E tu come fai a saperlo?
Ma come faccio a fare (epoiesen/ektizen) qualcosa di altro da me che non sia anche qualcosa di altro in sè? Dal nulla il nulla (ex nihilo nihil fit).
Comunque si possono fare anche scommesse irrazionali pretendendo che un supposto dio ragioni come noi o meglio abbia in comune con noi il raziocinio. Ma la scommessa più concreta sull’Ignoto è non farne alcuna e ricercare in Natura con la complessa concretezza della Natura di cui siamo partecipi e parte come qualcosa nè di altro in sè, nè di altro da sè.
Anche Socrate ha fatto il suo bel errore: quello di pretendere di intendersi sulla base del linguaggio concordato. Immaginarsi poi Platone e Aristotele…
@ Kurt Godel
come tutto è cominciato è tutt’ora oggetto di studio ed è presumibile che ci vorrà ancora molto !
Per cui ne discende che qualunque affermazione DEFINITIVA su questo argomento è semplicemente DESTITUITA DI OGNI FONDAMENTO !
Anche perchè l’ opzione religiosa, osltre ad essere stupida, omette di spiegare cosa facesse Dio prima della Creazione !!
🙂
cio’ che mi fa veramente sbellicare di kurt, teologo, enrico, florenskji (e in generale dei fini teologi) e’ l’uso dell’indicativo presente quando parlano di babbo natale sotto mentite spoglie.
@Kurt Godel
“vi piaccia o non vi piaccia” fa decisamente a cazzotti con “nessuno vi nega questo diritto”.
Tu scrivi: “Dio ha creato QUALCOSA DI ALTRO DA SE’ e non QUALCOSA DI ALTRO IN SE’ (sennò si finirebbe dritti dritti nell’immanentismo e nel panteismo, che sono rispettivamente il padre e lo zio dell’ateismo contemporaneo)”. Già qui il tuo ragionamento perde di senso. La tua affermazione è pur sempre partorita dal razocinio umano, che al più può supporre l’esistenza di una fattore causale a lui antecedente una volta accertatane la necessità (se poniamo che tutto debba necessariamente avere una causa). Ma si tratta appunto di una supposizione: in quanto IN TE, non hai alcun modo di verificare la consistenza delle tue posizioni, che si risolvono in una delle tante opzioni filosofiche che a rigore possono godere di logica interna, ma la cui non verificabilità le pone nell’ambito delle belle favole. Quanto alla necessità causale, in mancanza d’altro, mi appoggio a Occam. Buona speculazione.
Dio ha creato il mondo? Una tua opinione ci/ti piaccia o no solo una tua opinione. Dio non poteva creare altro da se , come dici tu, perchè le leggi naturali, secondo la tua religione, sono opera sua : ha creato il mondo chiavi in mano, con tutte le leggi di natura operanti e funzionanti. Se il mondo si comporta come vuole, invece, allora vuol dire che anche l’uomo è frutto dell’evoluzione etc. e non fatto “a sua immagine” , oppure che l’universo con le sue leggi non erano previste da Dio ma sono uscite fuori cosi come sono per pura casualità : quando mettiamo in evidenza la cattiveria di Dio, che non crediamo esistente, è ovvio che ci riferiamo all’immagine assurda che ne fa la teologia abramitica, secondo la quale Dio è onnipotente, onnisciente,etc ed ha già stabilito vita , destini, e salvezza o perdizione per ogni uomo. L’assurdo sta nell’avere inventato un Dio impossibile e contraddittorio nei suoi attributi costitutivi.
vi piaccia o non vi piaccia, il mondo non si è creato da sé ma è stato creato da Dio.
_________
Kurt,quello che piace a te non è detto che piaccia agli altri.
Ma porca miseria per uno che va vià dalla porta ne entrano tre dalla
finestra, la cosa mi fà piacere ,più aumentano più hanno paura, fanno la fila per intervenire.
Vi piaccia o non vi piaccia è la paura che fà 90 .
Scusa la banalità dell’intervento , ma Kurt, dai sii serio.
Quindi tu non hai mai pregato?
senti se vuoi fare il figo con il tuo pascaliesimo filosofico,e roba gia sentita,DA ALTRO DA SE,nella tua teologia,non sai nèanche da dove comincia e finisce DIO,E PRETENDI DI DIRE CHE LA MATERIA NON è LUI,leggi le news sul scoperte odierne ,sui vari mali,che vengono combattuti,occhi bionici ecc…,e non sfrangiarsi con immanentismo e panteismo,che non sai nèanche cosa sono,e se lo sai e perche credi che la filosofia(l arte di acchiapare farfalle dormendo)no puo proferir parola ,su tali cose al massimo solo su argomenti esistenziali,non su onnipotenza,onniscienza,vuote allogorie di travasi e aborti nati 2000 anni,fa che oggi,non non valgono un cacchio per dimostrare nulla,come il solito monologo che esprimi GODEL.
La demenza dei religiosi non ha limite. Sparano cazzate a raffica, a volte è proprio complicato stargli dietro. Forse un giorno usciranno dei farmaci per curarli o delle sedute intensive di psicanalisi.
“volete scommettere sulla non-esistenza di Dio?
benissimo, nessuno vi nega questo diritto
però dovete rispettare anche chi ha scommesso in modo diverso dal vostro”
Scommessa? E io che credevo fosse fede.
@ Walter
guarda, scioccherello, che quella da me enunciata è la famosa scommessa di Pascal
ma perché non cercate di studiare un pochino prima di venire qui a scrivere interventi farneticanti?
Il fatto che l’abbia enunciata Pascal non la rende meno demenziale.
Già, la scommessa di Pascal.
Tradotta in termini pratici è come dire: vai e gioca al superenalotto che hai il 50% di possibilità.
Infatti i casi sono due: o vinci o perdi.
Bel ragionamento.
Ti conviene cambiare nick kurt.
E riguardo all’attentato al vescovo di Firenze ricordati che chi minaccia dal pulpito della credenza non sono gli atei.
@ Fri
ah, davvero?
e perché mai sarebbe demenziale?
forse perché mette in crisi il tuo fondamentalismo di ateotalebana?
eccato che pascal abbia ideato la scommessa in modo sbagliato, poichè ha messo solo due opzioni: dio cristiano e non dio.
con la scommessa giusta (cioè infinite opzioni: una per ogni dio possibile + l’opzione nessun dio) improvvisamente la conclussione diviene magicamente “la scommessa più conveniente è quella che ti porta a vivere come ti pare, traendo iol massimo piacere possibile dalla vita”. non sò quanto vi convenga continuare a basarvi su tale scommessa….
Ti ha ben risposto nightshade90
@ maxalber
anche tu faresti meglio a cambiare nick, dato che in base ai tuoi interventi non dai certo l’impressione di essere … una cima
forse maxcespuglio ti andrebbe meglio
perché la scommessa di Pascal vi sconvolge tanto? forse perché disturba troppo il vostro fondamentalismo di ateotalebani?
“forse perché mette in crisi il tuo fondamentalismo di ateotalebana?”
Perche’ sarei fondamentalista poi? citami una sola frase che IO ho scritto nella quale dimostro di essere fondamentalista. Poi nei riparliamo.
‘perché la scommessa di Pascal vi sconvolge tanto?’
dov’e’ che ci vedi sconvolti? qui l’unico che si sta agitando mi pare sia proprio tu.
@ Kurt Godel
il fatto di chiamarsi Pascal non mette al riparo dal dire fesserie !!
🙂
Basta con la scommessa del povero Pascal! E’ stato superdimostrato che alla base non c’è la ragione, ma la Paura. PRIMUS IN ORBE DEUM FECIT TIMOR.
@Kurt
Appunto, alla fine si riduce a mera superstizione “meglio dire che ci credo , non si sa mai!” Ma di fede manco l’ombra…
P.s.: scusami ma le farneticazioni sono di quelli che hanno le visioni delle madonne, vanno a lourdes in massa o si fanno esplodere per le mille verginil.
@ nightshade90
Veramente Pascal spiega anche perchè sceglie la religione cristiana, o meglio il sistema giudaico-cristiano.
Perchè in questo sistema vi è il concetto di Dio nascosto.
Che Dio sia nascosto e non evidente lo dimostra sperimentalmente il dato che lei e altri come lei che qui scrivono non credono, o meglio ritengono di avere sufficienti argomenti per affermare che Dio non esista.
Poichè in altri sistemi religiosi tale concetto è assente, e poichè è un’evidenza sopradimostrata che Dio è nascosto ( o non c’è se preferisce) Pascal limita a queste due opzioni.
Per nostri altri precedenti discorsi su condizioni necessarie e sufficienti, il thread è stato chiuso e non sforerò,..tuttavia la sua replica mi ha lasciato….basito.
Invece di argomenti, insulti.
Perfetto TROLL.
Ed emulo del terrorista La Russa.
@enrico
guarda che il dio della religione cristiana non è l’unico “dio nascosto” possibile. anzi, gli “dei nascosti” possibili sono infiniti, e a maggior ragione proprio perchè nascosti (e quindi possimo tranquillamente immaginarli esistenti senza che abbiano mai creato una propria religione tra i mortali, appositamente per essere i più nascosti possibili).
e anche se così non fosse, poichè nessuno è mia riuscito a confutare NESSUNA delle altre religioni, l’inferenza di pascal con cui giunge alla conclusione che le uniche due possibilità sono dio cristiano/non dio è COMUNQUE errata, pascal DEVE COMUNQUE COME MINIMO inserire nell’equazione OGNI ALTRA RELIGIONE CHE NON SIA STATA RIGOROSAMENTE CONFUTATA (cioè tutte). e già così la scommessa cade, visto che praticamenente ogni dio di ogni religione manda all’inferno chi adora il dio sbagliato (e quelli che fanno accedere al paradiso anche chi venera il dio sbagliato ma si attiene “abbastanza” alle sue regole (come il dio cristiano, almeno negli ultimi secoli), secondo la scommessa, non vanno adorati: infatti se adori un dio “non cristiano” ma simile ed è vero quello cristiano, vai in paradiso, ma se adori il dio cristiano quando invece è vero un dio simile ma geloso, vai all’inferno, quindi conviene sempre adorare gli dei gelosi….).
e la cosa più curiosa è che la scommessa è SBAGLIATA anche se per assurdo FOSSE VALIDA ANCHE NELLA FORMA DATA DA PASCAL:
infatti la scommessa è anche modificabile in “io, nightshade, sono il mghetto buono dei soldi. se mi rfegali 1000 euro, io metto sul tuo conto in banca un numero infinito di soldi”. poichè la probabilità che io sia il “maghetto buono dei soldi” è infima ma non nulla, mentre il guadagno in caso di vincita è infinito, secondo la logica di pascal allora tu dovresti correre subito a regalarmi 1000 euro…….la vedi ora la fregatura?
…la scomessa di pascal…ohhhhhh anche i bambini fanno ohhhh cè godel che ci ricorda pascal che meraviglia.sarebbe valida,pure per un mussulmano,perche non vi mettete d accordo godel,ma dai come sei intelligente.
@ nightshade90
Intanto è interessante che lei legga sempre l’alternativa alla sua scelta come qualcosa di privativo.
Sempre che il fine della sua esistenza non sia la ricerca dell’edonismo, e dunque l’ateismo sia semplicemente una risposta alla sua personale esigenza di cogliere l’attimo fuggente, cosa che rispetto comunque e posso comprendere.
Non inserisco nella ricerca dei o divinità che non conosco, per ragioni abbastanza semplici da comprendere; che molte religioni parlino di Dio nascosto questo non è così semplice da dimostrare, anche perchè l’apologetica è precisamente cristiana, si ha qualcosa nell’Islam proprio proprio…
Fa bene a ricordare che per il catrechismo della Chiesa Cattolica l’ignoranza non volontaria della rivelazione non preclude la salvezza.
Ma ciò che totalmente manca nei suoi ragionamenti, e non mi meraviglia, e che per quanto lei possa razionalmente godersela, non dico viziosamente godersela..di tutto questo non le resterà in mano nulla, manco il ricordo.
Un pò poco.
Mentre dall’altra parte, qualcosa forse sì.
Non considero quella di Pascal una gran soluzione, se vuole il mio parere personale.
Tuttavia rigettare un atto di conversione in punto di morte, conformemente alla propria cultura e con un certo pentimento per i propri errori la considero comunque una scelta piuttosto stupida.
Sa, piuttosto che niente meglio piuttosto.
“..di tutto questo non le resterà in mano nulla, manco il ricordo.”
quali certezze ha che restera’ a voi il ricordo?
ma questi pseudoproblemi non li aveva già liquidati Epicuro?
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Epicuro
@ nightshade90
se c’è una disciplina matematica che i fisici devono conoscere bene, questa è proprio la statistica
presumo allora che la tua competenza scientifica in tale campo sia di buon livello
hai scritto quanto segue:
“con la scommessa giusta (cioè infinite opzioni: una per ogni dio possibile + l’opzione nessun dio) improvvisamente la conclussione diviene magicamente “la scommessa più conveniente è quella che ti porta a vivere come ti pare, traendo iol massimo piacere possibile dalla vita”. non sò quanto vi convenga continuare a basarvi su tale scommessa…”
intanto le opzioni della scommessa non sono affatto infinite
ma poi vorresti essere tanto cortese da spiegarmi in base a quale algoritmi statistici sei giunto alla conclusione che la scommessa più conveniente è quella che porta a vivere come pare e piace? hai fatto uso della distribuzione binomiale oppure di quella di Poisson? sai, sono un tantino curioso di conoscere i tuoi calcoli
scusami se te lo scrivo, ma ho l’impressione che il mirror climber qui sia proprio tu
“intanto le opzioni della scommessa non sono affatto infinite”
Il numero possibile di dei forse non e’ infinito ma ci si approssima abbastanza. Quindi se tu consideri le alternative come ‘dio cristiano vs non dio’ allora la probabilita’ di vincere la scommessa e’ 0.5. Se invece, come suggerisce nightshade90, il numero di possibile dei non e’ 1 ma piu’ di uno la probabilita’ di vincere la scommessa cala. Supponiamo pure che ci sia solo un’altra alternativa, per esempio Allah, allora le alternative diventano tre e la probabilita’ cala a 0.3. E cosi via.
Per quanto riguarda la seconda parte e’ chiaro che nightshade90 non abbia usato algoritmi statistici ma il buon senso. Visto che la probabilita’ di vincere la scommessa e’ estremamente bassa per tutti, tanto vale che ognuno scelga il dio che preferisce, o nessun dio, e che lasci in pace gli altri.
Fri,
anche volendo essere buoni nel raggruppare insieme tutti i feticci possibili nella categoria “dio”, e volendo iniziare con a priori 50% assegnato ai due eventi “dio esiste” “dio non esiste”, il povero ente metafisico tragicamente sparisce (in termini probabilistici) dopo poche iterazioni in cui l’a priori viene corretto dalle osservazioni (misure), come il buon Bayes ci insegna. Purtroppo Kurt ed altri poveretti accumunati dalla stessa patologia si fermano alla misura di ignoranza iniziale.
@ Kurt Godel.
Nessuno meglio di te (e di Volpe e di De Mattei) sa attaccarsi sugli specchi. Forse le mosche, ma quelle almeno non dicono e non scrivono plateali contraddizioni in termini ogni 10 righe, come quelle fatte notare da Fri.
Che ti piaccia o no, è scientificamente PRO-VA-TO che il mondo NON è stato “creato”, tantomeno in 6 giorni e tantomeno 6.000 anni fa, come pretendono i libri “perfetti” su cui si basa la tua religione o – per meglio dire – i PRETI della tua religione che tentano da 2000 anni di “interpretarli” a uso e consumo tuo e del gregge di pecore matte che li mantiene.
Intanto qui si parla di probabilità e non di statistica: primo errore di un irritante saputello come lei.
Secondo, le distribuzioni binomiale o di Poisson sono citate a caso e non c’entrano niente. La prossima volta citi, sempre a caso, la distribuzione di Weibull o la serie ipergeometrica confluente, così, incurante delle figuracce, il suo ego si espanderà fino ai limiti del Sistema solare.
Terzo, l’argomento della scommessa di Pascal è già stato demolito da tempo (basti dire che confonde il concetto di probabilità con quello di utilità); Pascal è stato un matematico molto dotato ma dopo Port-Royal la luce si spegne (“Voi volete andare alla fede e non ne conoscete il cammino…imparate da coloro che adesso scommettono tutto il loro bene…Seguite il metodo con cui hanno cominciato: facendo cioè ogni cosa come se credessero, prendendo l’acqua benedetta, facendo dire messe ecc. . In modo del tutto naturale ciò vi farà credere e vi impecorirà”, Pensieri, III, 164)
@ Giuseppe Recanati
se lei ignora il legame tra statistica e calcolo delle probabilità, sarà meglio che faccia qualche doveroso ripasso: ne ha davvero bisogno, mi creda
la mia citazione della distribuzione binomiale e di quella di Poisson era solo una figura retorica, ma evidentemente il suo non eccelso acume mentale non le consente di comprendere il senso di certi giochi verbali
la scommessa di Pascal è stata demolita da chi? dagli esponenti del fondamentalismo ateotalebano, ancora più ammorbante di quello giudaico cristiano e islamico messi insieme
Ovvio: non conta niente CHE una balordaggine sia confutata, quello che conta è CHI la confuta.
Ma datti alla piastrellatura dei budini, tanto per te l’evidenza è incomprensibile.
@ kurt
1) le opzioni sono infinite in quanto gli dei possibili sono infiniti. già anche solo le religioni che sono esistite sono in numero stratosferico, ma chi ti dice che un dio debbe essere per forza uno di una particolare religione e non uno che non ha mai creato una religione?
2) il calcolo del perchè convenga essere cattivi è semplice:
possiamo dividere le possibilità in tre gruppi principali: dio non esiste (o è indifferente), dio è cattivo o comunque vuole che tu tragga il massimo piacere dalla vita, dio è buono in stile cristiano o comunque uno che ha leggi simili a quelle cristiane. per rendervi le cose più facili sono state omesse tutte le possibilità di dei buoni ma con leggi diverse da quelle cristiane o che comunque sono vendicativi verso chi adora il dio sbagliato (in parole povere si assume che, se fosse vero allah, soprasseda sul fatto che voi non lo adoravate e che abbia regole abbastanza simili a quelle cristiane da mandarvi comunque in paradiso, visto che, almeno a parole, rientra nella schiera degli dei “buoni”)
ora possimo dividere gli stili di vita in due gruppi: represso-credente e finalizzato allla felicità terrena-che se ne frega dell’aldilà
le combinazioni risultanti sono 6:
represso-dio buono che produce vita repressa-paradiso.
represso-dio cattivo che produce vita repressa-inferno. questa è la combinazione peggiore.
represso-nessun dio (o dio disinteressato alle questioni mortali) produce vita repressa-nulla dopo la morte.
vita peccaminosa-dio buono porta a felicità terrena-inferno.
vita peccaminosa-dio cattivo porta a falicità-paradiso
vita peccaminosa-nessun dio (o disinteressato) porta a felicità terrena-nulla.
è abbastanza evidente che, qualunque sia la scelta di partenza, si hanno sempre le stesse propbabilità di beccare ciascuna conclusione nel dopo-vita, quindi ciò rende automaticamente la scelta migliore in assoluto l’agire come se l’aldilà non esistesse: in tutti i casi le tue probabilità di vincere o perdere la scommessa non cambiano nè cambaino le conclusioni, quindi…..
@ nightshade
tutto qui?
lo sai che quello che hai scritto sembra addirittura un’estrapolazione di “Entropie und Wahrscheinlichkeit” di Boltzmann?
scherzi a parte, ho sempre avuto stima della tua intelligenza ed ho sempre letto i tuoi interventi con interesse, dato che non sei né un cretinetto scoppiato come firestarter né un fondamentalista ateotalebano come Fri
pensa che quest’ultima (intendo dire la Fri) ha persino lanciato una fatwa contro di me: d’ora in avanti devo dedicarmi alla piastrellatura dei budini (evidentemente vorrebbe che qualcuno le piastrellasse il cervello)
però devo confessarti che stavolta mi hai deluso: da te mi aspettavo qualcosa di meglio
pazienza!
per carità cristiana, preferisco pensare che in questo periodo sei un po’ stanco per il troppo studio
mi sono sbagliato, la fatwa riguardante la piastrellatura dei budini mi è stata lanciata da fab e non da Fri
si vede che, in questo forum, gli/le esponenti del fondamentalismo ateotalebano sono numerosi/e
Ti ho gia’ chiesto di citarmi una sola frase che io ho scritto e con cui puoi dimostrare che io sia una fondamentalista ateotalebana. Se nel frattempo tu avessi anche la cortesia di spiegarmi che cosa significa te ne sarei grata.
Per altro, mi pare che tu stia chiaramente dimostrando l’intenzione di deviare il discorso, anche con le offese, piuttosto che affrontare le argomentazioni che ti sono state proposte in risposta alla tua provocazione.
@kurt
saresti in garado anche di CONFUTARE quanto ho detto, invece di limitarti ad un “pascal ha ragione nella sua scommessa paraziale e taroccata e tu hai torto, fidati sulla parola”?
non che non mi fidi di lei, ma sul fatto che io abbia torto non mi fiderei neanche dell’intero congresso di tutti gli scienziati e teologi del mondo uniti, se non si prendono il disturbo di aggiungere una confutazione a tale affermazione apodittica…..
@ nightshade90
Tutto questo sforzo per giustificare l’edonismo?
Dunque, a meno che qualcuno qui non la corregga tutto questa acrimonia verso i credenti è motivata dal desiderio di non essere repressi e soddisfare le proprie pulsioni.
Razionalmente fino a che punto è lecito soddisfare le proprie pulsioni?
Francamente le sue combinazioni non le ho mica capite.
vita peccaminosa-dio buono porta a felicità terrena-inferno.
vita peccaminosa-dio cattivo porta a falicità-paradiso
Me le spiega meglio?
@ nightshade90
tu imposti il problema della “scommessa” in termini vistosamente sbagliati
intanto non è vero che si possono concepire infiniti dei uno diverso dall’altro (ma il prof di fisica teorica non ti ha spiegato ancora che bisogna stare attenti a non cadere nei trabocchetti dei cosiddetti falsi infiniti?)
ora prendi come esempio la teoria cinetica dei gas e la nota legge di Maxwell-Boltzmann: non si può parlare semplicemente di energia cinetica delle molecole, ma bisogna sempre fare riferimento alla componente della loro energia cinetica NELLA DIREZIONE D’URTO, è vero o non è vero? con la statistica ed il calcolo delle probabilità (che è strettamente associato ad essa) bisogna sempre avere cura di impostare i problemi nei termini corretti se non si vogliono prendere granchi grossi come montagne
veniamo quindi al problema della scommessa esistenziale
le opzioni “corrette” sono le seguenti:
a) il soprannaturale non esiste; io però vivo come se ci fosse, quindi conduco la mia vita in modo sereno attendendo la vita eterna, e al momento della mia morte non potrò rimanere affatto deluso proprio perché il mio io si dissolverà nel nulla
b) il soprannaturale esiste; io vivo come se ci fosse, quindi conduco la mia vita in modo sereno attendendo la vita eterna, e al momento della mia morte potrò finalmente entrare nei gaudi ineffabili del paradiso
c) il soprannaturale non esiste; io vivo come se non ci fosse, quindi conduco la mia vita passando da un’angoscia all’altra e pensando sempre alla morte che si avvicina inesorabile
d) il soprannaturale esiste; io vivo però come se non ci fosse e, per essere coerente, mi iscrivo anche all’UAAR e mi faccio sbattezzare, quindi conduco la mia vita passando da un’angoscia all’altra ecc ecc, e infine al momento della mia morte dovrò constatare con orrore che il paradiso non è un’invenzione dei preti e che io non potrò mai metterci piede
ecco quali sono i termini giusti in cui bisogna impostare il problema della scommessa
L’esistenza del soprannaturale non impone l’esistenza di una vita (per gli esseri umani) dopo la morte. Inoltre tu dai per scontato che il soprannaturale di cui parli sia quello cristiano/cattolico, con fiumi di miele e arpe celestiali. Potrebbero esserci un numero di alternative prossime all’infinito, alcune delle quali positive, ed allora varrebbe la pena di vivere secondo la tua opzione 2, ed altre negative (ovviamente con tutte le possibili gradazioni fra i due estremi), ed allora forse sarebbe meglio fare altro. Quindi le ipotesi aumentano, i termini che tu hai proposto sono quantomeno incompleti e la tua pretesa di compiere un ragionamento statisticamente sensato crolla.
@enrico
giustificare? la scommessa di pascal E’ UNA CAZZATA!
io non giustifico l’edonismo, io mostro come la scommessa di pascal 1) sia SBAGLIATA nel modo in cui posta da pascal e 2) se fatta in modo corretto porti a conclusioni DIAMETRICALMEDNTE OPPOSTE a quelle prospettate da pascal…..
specifico meglio le combinazioni:
se basi la tua vita sull’edonismo fregandotene dei precetti cristiani (semplificati in “regole da dio buono”, in modo da dare per scontato che ogni dio buono dia le stesse medesime regole e i cristiani vadano in paradiso anche se non esiste il loro dio ma esiste un qualsiasi altro dio della categoria “buono”) e se in realtà esiste un “dio buono” in stile cristiano, finisci all’inferno perchè peccatore
se fai la stessa medesima vita peccaminosa, ma il vero dio è un dio “cattivo” che premia con il paradiso chi si comporta in modo edonistico e da peccatore e spedisce all’inferno chi invece fà una vita repressa da cristiano, finisci in paradiso.
@kurt
sono concepibili tanti dei quante “morali” sono attribuibili a loro (e quindi un dio per ogni combinazione di “regole morali” ideabile). tali combinazioni sono infinite, o almeno virtualmente infinite. se si tratta di un infinito reale o di uno potenziale cambia poco al discorso.
a) non resterai deluso, ma hai vissuto una vita meno felice di quella che avresti avuto se avessi puntato fin da subito alle felicità terrena, invece che puntare su quella ultraterrena.
b) questo solo se il soprannaturale segue le regole cristiane (paradiso per chi segue i precetti cristiani, inferno per chi punta tutto sulla vita terrena). se il sovrannaturale segue regole diverse (inferno per chi non vive la vita al massimo, paradiso per chi vive la vita terrena come se fosse l’unica che avrà mai), improvvisamente chi punta tutto sull’aldilà si ritrova fregato nell’paldiqua e DOPPIAMENTE FREGATO nell’aldilà.
c) ma quale angoscia? che mi risulti, sono di gran lunga i credenti quelli più angosciati dalla morte……se sei un codardo che ha bisogno di mentire a sè stesso perchè incapace di accettare la realtà, non proiettare le tue debolezze ed incapacità sugli altri. la stragrande maggioranza degli atei vive la vita e la propria mortalità serenamente, quindi la possibilità c) porta semplicemente a VIVERE AL MEGLIO DELLE PROPRIE POSSIBILITA’ l’unica vita che si ha, dando quindi un risultato DECISAMENTE MIGLIORE di quello prospettato dalla possibilità a).
d) anche questo è valido SOLO SE SI DA’ PER SCONTATO CHE IL SOVRANNATURALE SIA QUELLO CRISTIANO (cosa che non si può assolutamente dare per scontata, è un errore logico gravissimo). se il sovrannaturale premia chi vive la vita al meglio delle proprie possibilità e punisce chi la sacrifica in vista dell’aldilà, chi vive al massimo la vita terrena si ritrova premiatop nell’aldilà e fà en plein…..
Godel, resti uno per cui non conta quel che si dice, ma chi lo dice, per cui Gödel sta a te come il PdL sta alla libertà e i responsabili alla responsabilità.
Mi chiedo che cosa ti abbia fatto il massimo logico di tutti i tempi per insultarlo così.
@ nightshade90
“non resterai deluso, ma hai vissuto una vita meno felice di quella che avresti avuto se avessi puntato fin da subito alle felicità terrena, invece che puntare su quella ultraterrena.”
Cos’è la felicità?
Come prima lei vede la scelta cristiana come qualcosa di privativo.
Appare abbastanza evidente che non trova ragioni della sua felicità nel fatto di essere ma in ciò che la soddisfa.
Buona fortuna se dovessero mancarle tali soddisfazioni poichè da quanto scrive lei basa la sua felicità su qualcosa di finito ed esterno a lei…..
A meno che non esista quel “Dio cattivo” di cui lei scrive..
In teoria individui di tal fatta, con le loro deliranti e pittoresche affermazioni, lavorerebbero
per il re di Prussia, cioè per noialtri miscredenti.
Il problema è che non se li fila nessuno, tranne noi.
Pensa che nell’unico posto, in guerra da sempre, che non ha mai conosciuto un giorno di pace, è nato il dio dei cristiani.
Vieni avanti Kurtino!!! bentornato, non e’ che si sentisse troppo la tua mancanza.
In ogni caso, credo che la fisica e la biologia, già adesso sono molto piu’ convincenti delle tue castronerie, e anche di quella di Pascal
a parte le scemenze gratuite del solito immancabile cretinetto tipo firestarter, devo notare che siete andati tutti OT e non avete commentato quello che ho scritto in merito al problema della teodicea e della libertà dell’uomo e dell’universo nei confronti di Dio
devo inferire che i miei argomenti vi hanno messo in difficoltà, per cui avete tutti quanti deviato il discorso sulla scommessa di Pascal che con l’argomento specifico di questa ultimissima c’entra come i cavoli a merenda
e poi dicono che siamo noi credenti ad arrampicarci sugli specchi quando siamo chiamati ad affrontare in termini razionali il problema del male………….
lascia perdere, caro Kurt, che chi ha un minimo di memoria si ricorda che hai gia’ dato prova di non capire un c di niente. Ma non ti preoccupare, sei in buona compagnia di altri fini teologi che razionalizzano (con effetti di comicita’ involontaria devastante) babbo natale e le sue rappresentazioni isomorfe.
Forse il discorso della scommessa l’ha iniziato proprio KG. (Problemi di memoria?)
Ovviamente se uno dà per scontata l’esistenza del demonio, è tutto più facile (poi lo si può chiamare come si vuole, l’importante è dare per scontata la sua esistenza). Altro che arrampicarsi sugli specchi! Ma fuori tema è soprattutto chi scantona sulla posizione di Pontifex e sul fatto che le gerarchie non prendano le distanze da lui.
”…devo inferire che i miei argomenti vi hanno messo in difficoltà…”
No Kurt, prova a inferire che spari cavolate a raffica per cui è difficile costruire
risposte sensate e, soprattutto, non ne vale la pena.
”…vi piaccia o non vi piaccia il mondo è stato creato da dio…” Questo sarebbe
un argomento che spaventa?… Ma va a da via i ciapp!…
P.S.: te lo ripeto, caro fallito: quello che trovo piu’ ironico e’ l’uso dell’indicativo che fate tu et simili quando parlate di dio (quale?)
@ firestarter
caro fallito (ricambio l’insulto) anche stavolta hai evitato di entrare nel merito della questione da me posta
bravo, continua pure così: tu esprimi al meglio (o al peggio, dipende dai punti di vista) l’essenza del fondamentalismo ateotalebano
discutere di problemi mal posti non e’ la mia priorita’, preferisco ridere dei teologi pseudointellettuali con complessi di inferiorita’ generati dalla consapevlezza repressa di sedere su un castello di ca…te.
la teodicea se fossi in te la lascerei perdere perche’ e’ uno degli esempi piu’ potenti di quanto siete patetici
Scemenze…cretinetto…scioccherello… Insulti preadolescenziali.
Come vuole che la prendano sul serio quando parla di teodicea ?
Se tutti la trattano da pallone gonfiato non pensa che sia arrivato il momento di farsi un esame di coscienza, prima di impancarsi a fine teologo ?
@ Giuseppe Recanati
io non mi “impanco” affatto a fine teologo, per il semplice motivo che non sono un teologo
sono solo un uomo che usa il cervello e odia come il fumo negli occhi tutti i fondamentalismi variamente assortiti di questo mondo
il fondamentalismo giudaico, quello cristiano e quello islamico sono senza dubbio problemi gravissimi del nostro tempo, ma esistono anche altri fondamentalismi dei quali stranamente non si parla mai
se uno vuole scommettere sulla non-esistenza di Dio, è liberissimo di farlo, ma deve riconoscere questa stessa libertà anche a chi scommette in modo diverso dal suo
credevo che il principio di tolleranza fosse definitivamente acquisito, ma evidentemente mi sbagliavo
vedi che non capisci un c?
ovviamente mi riferivo a quel cervellone di Kurt il quale mangia anche pane e volpe tutte le mattine
@ firestarter
e intanto continui a non rispondere a quanto io ho scritto sul problema dell’autonomia del mondo e dell’uomo nei confronti di Dio
si vede che di argomenti razionali da proporre proprio non ne hai
sei solo un palloncino gonfiato e stupido che ogni volta interviene in questo forum per mandare in vacca la discussione
mi sono proprio stancato di dialogare con uno come te
dio non esiste per cui l’uomo e il mondo sono completamente autonomi
Risponderti sulla scommessa di Pascal?
ANCORA?
ANCORA???
Ma quante volte hai bisogno che ti si risponda, prima di accorgertene? Sono ANNI che diamo queste risposte! Siete voi quelli che scappano sempre davanti alla necessità di argomentare le vostre posizioni. Ma sveglia!
il bello e’ che ha ricevuto risposte molto argomentate, ma ogni volta insiste nel ricominciare da zero come se nulla fosse. Per questo cialtroni come lui meritano solo prese il c. Oltretutto si presenta con spocchia ed insulti salvo lamentarsi della assenza di dialogo e risposte serie, come se si potesse disquisire dello spessore del prepuzio inesistente dell’arcangelo anunciatore di gravidanze virginali.
“La libertà di scommettere è una tipica manifestazione di uomini che usano il cervello. ” (Non ricordo chi l’ha scritto, ma deve essere uno famoso. Leggete, ignoranti!)
dal momento che avete evitato tutti quanti di rispondere al problema posto nel mio intervento iniziale e siete andati OT alla grandissima, riscrivo pari pari le parole che ho già scritto con la tacita speranza che stavolta sia possibile intavolare una discussione seria
vi piaccia o non vi piaccia, il mondo non si è creato da sé ma è stato creato da Dio
con l’atto creativo, Dio ha creato QUALCOSA DI ALTRO DA SE’ e non QUALCOSA DI ALTRO IN SE’ (sennò si finirebbe dritti dritti nell’immanentismo e nel panteismo, che sono rispettivamente il padre e lo zio dell’ateismo contemporaneo)
dal momento che il mondo è qualcosa-di-altro-da-sé rispetto a Dio, ne consegue che sia la materia sia l’uomo sono liberi e autonomi dalla volontà divina
Dio non è il grande burattinaio dell’universo, che decide tutto di tutto
ma ci vuole tanto a capirlo?
la sua onniscienza e la sua onnipotenza non c’entrano assolutamente niente
nessuno ti risponde (anche se un sacco di gente l’ha fatto, ma non c’e’ verso che tu capisca le risposte) perche’ quello che scrivi e riscrivi e’ fuffa senza nessun fondamento logico o razionale. Comunque se proprio vuoi metterla su questo piano tu non hai risposto alle due semplici questioni che ti ho posto io. Devo inferire che i miei argomenti ti hanno messo in difficoltà?
Kurt,
tu vuoi una risposta nel merito ad una serie di scemenze come la seguente
Non so se ti rendi conto che usi l’indicativo per parlare di entita’ che non ti sei premurato di definire, e quindi le tue disquisizioni sono assolutamente arbitrarie per cui ai fini della discussione non valgono un c. Ad ogni obiezione tu puoi riadattare le tue fantasie dato che, lo ripeto, non ti sporchi mai le mani a definire le proprieta’ delle tue entita’. Per cui meriti solo scherno e pernacchie dato che sei anche un cialtrone gonfiato.
Se ti trovassi di fronte ad un adulto non pervenuto che insiste nel volere una risposta nel merito sul fatto che la scopa della befana e’ un mezzo di locomozione piu’ efficiente della slitta di babbo natale tu che faresti?
@ firestarter
penserei subito di stare parlando con te
ho capito, si chiama proiezione. Cio’ non toglie che le i tuoi indicativi presenti quando parli di dio (ahahahahah) facciano emergere drammaticamente le tue dissonanze cognitive e la tua tronfia buffonaggine.
Dio ha creato il mondo? Una tua opinione ci/ti piaccia o no solo una tua opinione. Dio non poteva creare altro da se , come dici tu, perchè le leggi naturali, secondo la tua religione, sono opera sua : ha creato il mondo chiavi in mano, con tutte le leggi di natura operanti e funzionanti. Se il mondo si comporta come vuole, invece, allora vuol dire che anche l’uomo è frutto dell’evoluzione etc. e non fatto “a sua immagine” , oppure che l’universo con le sue leggi non erano previste da Dio ma sono uscite fuori cosi come sono per pura casualità : quando mettiamo in evidenza la cattiveria di Dio, che non crediamo esistente, è ovvio che ci riferiamo all’immagine assurda che ne fa la teologia abramitica, secondo la quale Dio è onnipotente, onnisciente,etc ed ha già stabilito vita , destini, e salvezza o perdizione per ogni uomo. L’assurdo sta nell’avere inventato un Dio impossibile e contraddittorio nei suoi attributi costitutivi. Ripeto la risposta repetita juvant
vi piaccia o non vi piaccia, il mondo non si è creato da sé ma è stato creato da Dio.
Kurt, ridaie, dio non esiste perchè ho deciso così, e nun ce poi fà gniente.
@ Kurt Godel.
Chew about this: il mondo NON è stato creato da nessun dio, nè in 6 giorni nè 6000 anni fa.
Scientificamente PROVATO. PRO-VA-TO, capito?
Ora torna a smacchiare giaguari nella savana.
ma se non sai cosa è in sè neanche kant lo capi,dacci delle prove che dio a creato qualcosa di altro da sè,e cosa era,dove stava,come e fatto,dove lo riscontri,come puo capire che dio e causa del suo essere,in che modo il qualcosa di altro da se,e diventanto quello che è,dato che DIO E L ARTEFICE DEL ATTO(ohh tue parole),non del evoluzione del atto,dunque dio e il classico spingitore di cavalieri di spingitori di cavalieri,che la tua coetanea vulva,su rieduchecional channel,trasmette,a date alterne.
poi l immanentismo e il panteismo causa di ateismo,questa con la cassata(zz) di felicita di pascal,te la potevi risparmiare,l ateismo e figlio della strada e della vita,e molta gente senza arte e parte,e atea,semplicmente non crede in dio,senza aver letto spinoza,pascal,ecc…
E allora nella mia città cosa dovrebbe fare visto che bestemmio e impreco in continuazione giorno dopo giorno? Il nuovo diluvio universale? anzi..probabilmente la seconda venuta di cristo..ahahah 😀
L’alluvione su Genova non un castigo divino,se scendesse un fulmine su ciascun ateo presete in questo sito sarebbe una cosa ottima!
Tipico esempio di amore, carità e perdòno cristiano, oh yes.
ma quando la finirai di dire scemenze ????
su di te deve essere già sceso, a giudicare da come scrivi e da cosa scrivi
Mio clan buoni amici, altri cattivi nemici.
A questo punto chiediamo al Vaticano di risarcire tutti i danni dell’alluvione. Con una ammissione di colpa così plateale…
Potrebbe essere un’idea…
Boni, ragazzi, finalmente c’è uno che ci ha spiegato chi (cosa) è dio. Diamogli ragione e facciamola finita. Amen
E ti pareva che i pontifessi non si facessero vivi. Ma una bella querela per tutti gli insulti che lanciano, no?
Questi miseri commenti stanno a significare che lo 0,1% del 8×1000 che la Chiesa ha “donato” (io preferisco dire restituito) facendo la cresta del 99,9 % è stato per far fronte alle vigliaccherie del loro malvaggio e sadico dio.
😉
Per quando è previsto il castigo divino sui tizi di pontifex per le assurdità che dicono dopo ogni catastrofe? (ci ricordiamo delle esternazioni di certi ecclesiastici dopo il sisma in Giappone?)
Una cosa appare certa, lo zoccolo duro sul quale si basa il potere persuasivo delle religioni, è la paura! Prima cercano di inculcartela in tutti i modi nell’anima e nella coscienza, poi loro stessi si offrono come cura a questa paura, a patto di asservirsi completamente alla loro pretese…
Non è un caso che dichiarazioni farneticanti come questa vengono tirate fuori in concomitanza di grandi tragedie collettive..
In tutta la montagna di cose assurde che dicono c’è n’è una di cui non mi capacito…Dio ,a loro dire, manderebbe queste tragedie per far “cambiare” gli uomini nei loro comportamenti peccaminosi…ma se questo Dio è un’entità onnisciente che da sempre conosce perfettamente il divenire della Storia e, di conseguenza, il comportamento umano, che senso ha ammonire se si conosce in anticipo come finiranno le cose? Bohhh
Se ci fosse qualche possibilità di miglioramento e fosse etico spendere denaro pubblico per la salute mentale di simili mentecatti, la risposta sarebbe una sola: TSO (trattamento sanitario obbligatorio). In assenza dei due suddetti presupposti, meglio il silenzio e l’oblio (se non altro per tutelare il benessere psico-fisico di chi sta un po’ meglio di suo).
Alluvione su Genova “un castigo di Dio”?
E io che credevo fosse stata causata dall’eccessiva pratica dei tagli cesarei.
Che tristezza di persona che e’ Bruno Volpe.
Ricordo che un arcivescovo di Genova, tal cardinal Siri, affermò che l’aids era un castigo di Dio. Che idiozia, che idioti. La strage di cristiani in Nigeria è forse un castigo di Dio? A quando il castigo di Dio per il peccato di pedofilia della chiesa o di simonia o di connivenza con poteri politici blasfemi? Ma sto Pontifex non ha un controllo di qualche prelato? Ma perché permettono che si dicano simili scemenze? Da ultimo, a quando il castigo di Dio per il ventennio scellerato di Berlusconi e della sua banda? E’ un castigo di Dio la crisi gravissima in cui siamo immersi come i poveri Italiani sotto il fango delle alluvioni? E’ forse un castigo di Dio o la conseguenza logica di comportamenti nefasti? La madre dei cretini, anche in porpora, è sempre incinta
@ sergio
sì, il cardinale Siri era un emerito idiota, così come sono idioti tutti quei cattolici che si illudono di “conquistare” il mondo squadernando il syllabus di Pio IX in ogni occasione buona e meno buona: più i cattolici divengono reazionari, più i non-cattolici hanno buone possibilità di governare il mondo a loro piacimento
io sono credente e per questo individui come Bruno Volpe mi danno semplicemente la nausea
alla veneranda età cui sono giunto (ho compiuto 34 anni proprio due giorni fa) ho compreso una cosa: il discrimine non è tra credenti e non-credenti, ma tra intelligenti (che sono soltanto una sparuta minoranza) e deficienti (che invece sono stragrande maggioranza della popolazione)
Il cardinale Siri si rivolgeva ai credenti, era la loro guida spirituale, quando parlava di aids come castigo divino e quando sosteneva che portare i pantaloni alterasse la psicologia delle donne. Ed è alla scuola di Siri che si è formato Bagnasco. Anche lui guida i credenti. I quali quindi sono affidati alla cura spirituale di quale parte dell’umanità, secondo il tuo schema?
Kurt,
devo dire che la tua ipocrisia mi fa schifo.
Si Kurt i stupidi sono la maggioranza della popolazione e se aggiungi a loro; un fanatismo, una ideologia, una religione diventano una bomba atomica. Non mi fanno paura i papi, i cardinali, i mullah, i santoni, i politici, i agitatori ma le masse ignorante che loro guidano, le masse li seguano senza mai mettere in discusione nemmeno una loro parola e non riescono a vedere nemmeno quando il re appare completamente nudo in mondovisione.
@ Sandra
nel mondo cattolico ci sono molti individui stupidi e reazionari, questo lo riconosco, i quali propongono un’immagine caricaturale e deformata della religione cattolica che professano
ma non tutti i cattolici sono stupidi e reazionari
esistono anche molti cattolici che sanno unire una notevole apertura mentale ad una forte coscienza laica e democratica
ho notato che sono proprio i cattolici di quest’ultimo tipo che danno immensamente fastidio agli esponenti del fondamentalismo ateotalebano
chissà perché?
“ho notato che sono proprio i cattolici di quest’ultimo tipo che danno immensamente fastidio agli esponenti del fondamentalismo ateotalebano”
e da cosa l’avresti notato? da questo sito no di sicuro, visto che ci scrivono quasi esclusivamente credenti (e non solo cattolici) stupidi e reazionari.
E dove metti quelli che preferiscono il principio di autorità al principio di realtà e dopo innumerevoli ripetizioni di un concetto ancora non lo comprendono?
“esistono anche molti cattolici che sanno unire una notevole apertura mentale ad una forte coscienza laica e democratica”
non riesco a resistere … teologo mi ha attaccato la listite… mi faresti mica un elenco, una trentina di nomi di questi cattolici dalla grande apertura mentale? Poi li confrontiamo
alla veneranda eta—–delirio di onnipotenza mentale,riflette questa affermazione
Purtroppo bestialità di questa portata vengono “concepite” e vomitate pubblicamente da una fitta schiera di figuri in alto loco; Pontifex & Co. sono in ottima (se così si può dire) compagnia: basti pensare a Sodano sul “chiacchiericcio” in tema di pedofolia, alla “persecuzione laicista contro i cattolici paragonabile a quella nazista contro gli ebrei” di Cantalamessa, a tutte le splendide e variopinte uscite di Babini, vescovo “emerito” di Grosseto, all’ineffabile Fanzaga di Radio Maria, all’incommentabile vicepresidente del CNR Roberto de Mattei sullo “tsunami-castigo di Dio” (il più simile “per genere” a quest’ultima sparata sull’inondazione a Genova) e sugli omosessuali “responsabili della caduta dell’impero romano”, a quell’altro che tirò fuori la “provvidenziale” coincidenza del terremoto dell’Aquila con il venerdì santo come “volontà del Signore di far rivivere il dramma della passione di Cristo” e all’accostamento per contrasto, nella stessa circostanza, delle “due Veroniche” (la Lario e quella della bibbia) da parte del bancarottiere affarista don Verzè.
Dovrebbero essere questi tappare la bocca a Pontifex?
La Madre di Pontifex è sempre incinta di stupide superstizioni, non c’è rispetto neppure in queste circostanze tragiche, ma non mi meraviglio più di tanto per ciò che si scrive su quel sito, prendete il caso del Giappone cosa dissero anche a Radio Maria, a proposito, sapete qualcosa su ciò che si dice da quelle parti? Mah, forse è meglio stendere un velo pietoso anche su questa Radio Maria, una madre sempre incinta di stupidità superstiziose.
Dio coniglio ha creato solo Armungia!!!!!
dolicocefalo scrive:
6 novembre 2011 alle 21:35
Dio coniglio ha creato solo Armungia!!!!!
de Pratza e Ballusu.
Kurt Godel risponde:
domenica 6 novembre 2011 alle 21:02
Condivido, è la prima volta .
Terremoto di Haiti. 316.000 morti. Estratta viva una vecchietta dopo 72 ore. MIRACOLO!!
adesso la colpa sarebbe di Crozza !!! che assurdità
A forza di attribuirgli un po tutto quello succede, questo dio mi sembra un po confuso …
Ma invece di avere un dio buono che ogni tanto permette il male, allo stesso modo si può affermare di avere un dio cattivo che ogni tanto permette il bene. Il secondo dio avrebbe più senso. Ma alla fine ognuno si immagina un po quello che gli fa più comodo
l unica certezza di quest affermazione è che quelli di pontifex,gli autori,vedono troppa televisione.
che ne dite di un bel ricovero coatto ?????????
Segàte!
(Storia intera qui)
a quando un allagamento a san pietro?
Immagino che la madre che si è sacrificata per salvare il figlio secondo costoro si sia messa di traverso alla volontà di dio…
Per fortuna ci sono dei cristiani che non credono a queste follie offensive della dignità dell’uomo e ( per chi ci crede) di Dio…ne conosco alcuni che stimo ed ammiro.
Auguro agli estensori del delirio punitivo di riuscire a riflettere, sempre che siano dotati di capacità intellettive nella media, sulla ferocia di un dio sadico che si accanisce a caso su donne e bambini: un insulto alla ragione, che tanti riescono con serietà e rispetto a conciliare con la fede; non io, che sono laico e non credente.