Lo Stato del Michigan ha recentemente approvato una legge contro il bullismo, per difendere i ragazzi dalle angherie degli adulti. Il testo però contiene una eccezione religiosa, fa notare l’Examiner. In pratica, se si sostengono “sinceramente” delle credenze religiose, esprimendo certe idee non si viene condannati. Il principio è passato grazie agli sforzi di una lobby cristiana fondamentalista, l’American Family Association, già etichettata come “hate group” dal Southern Poverty Law Center nel 2010 per gli attacchi contro i gaLo Stato del Michigan ha recentemente approvato una legge contro il bullismo, per difendere i ragazzi dalle angherie degli adulti. Il testo però contiene una eccezione religiosa, fa notare l’Examiner. In pratica, se si sostengono “sinceramente” delle credenze religiose, esprimendo certe idee non si viene condannati. Il principio è passato grazie agli sforzi di una lobby cristiana fondamentalista, l’American Family Association, già etichettata come “hate group” dal Southern Poverty Law Center nel 2010 per gli attacchi contro i gay.
Il Senato del Michigan ha recentemente approvato una legge contro il bullismo, per difendere i ragazzi dalle angherie degli adulti, anche nelle scuole. Il testo, il Senate Bill 137 chiamato anche Matt’s Safe School Law, però contiene una eccezione religiosa, fa notare l’Examiner. In pratica, se si sostengono “sinceramente” delle credenze religiose, esprimendo certe idee ed assumendo certi comportamenti non si viene condannati. Il principio è passato grazie agli sforzi di una lobby cristiana fondamentalista, l’American Family Association, già definita “hate group” dal Southern Poverty Law Center nel 2010 per gli attacchi contro i gay.
Valentino Salvatore
quindi se uno bastona a morte qualche lurido peccatore per assicurarlo alla sempiterna grazia di nostro signore non viene condannato?
Quello no si chiama perstare a sangue, perseguitare o torturare… si chiama “correggere amorevolmente”. Vorrai mica impedire ai giovin virgulti dell’avvenir cristiano di sfogare i propri ormoni pestando gay, lesbiche (queste poi le possono anche correggere con una bello stupro), atei, diversamente religiosi etc?
ah scusa, hai ragione… sbaglio io
L’uso della forza militare è consentito quando c’è probabilità di vincere ergo l’uso del bullismo è consentito quando c’è possibilità di piegare la volontà del più fragile.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=pSSWQ3XAEe8
Un’attenuante tipo infermità mentale, insomma.
ovvero se prendi in giro un ragazzino perchè ha i brufoli sei cattivo ma se dici che i suoi brufoli sono un castigo divino per le troppe pugnette sei salvo 🙂
Più che altro se prendi in giro un ragazzino per il suo aspetto fisico e per essere un nerd vai nei guai, se pesti un gay/ateo/diversamente religioso perché è un immorale seguace di satana ti danno ricchi premi cotillons.
Questi sono grosse falcate all’indietro sulla strada impervia del contrasto alla violenza sotto qualunque forma (bullismo, discriminazione, razzismo, intolleranza), strada fatta di piccoli passi e sofferte conquiste. Sono poco propenso a scherzarci su, mi sento indignato. Anche in Italia ci sono problemi simili e sono molto concreti, parlo per esperienza personale. Per quanto riguarda gli atteggiamenti di bullismo questi andrebbero sempre stroncati sul nascere, senza attenuanti di sorta. E, soprattutto, serve prevenzione.
Questi sono grosse falcate all’indietro sulla strada impervia del contrasto alla violenza sotto qualunque forma (bullismo, discriminazione, razzismo, intolleranza), strada fatta di piccoli passi e sofferte conquiste. Sono poco propenso a scherzarci su, mi sento indignato. Anche in Italia ci sono problemi simili e sono molto concreti, parlo per esperienza personale. Per quanto riguarda gli atteggiamenti di bullismo questi andrebbero sempre stroncati sul nascere, senza attenuanti di sorta. E, soprattutto, serve prevenzione.
Ma certo, i soprusi sono la base di certe religioni. Sarebbe come condannarle all’estinzione.
Se i bambini non venissero prepotentemente iniziati in queste perverse sette con status religioso (come quella cattolica ad esempio), nessun adulto con un minimo di buon senso si avvicinerebbe da solo.
la religione è violenzae queste “eccezioni” lo dimostrano!
Io ci vedrei un autogoal dei religiosi, visto che è come ammettere che le convinzioni religiose possono generare anche odio e violenza psicologica o fisica oltre al tanto propagandato amore….insomma si danno la zappa sui piedi da soli questi cristiani, sforzandosi per far passare un principio che ha del surreale.
mica c’è scritto esclusiva dei cristiani, possono essere anchessi poicchiati a sangue se ciò è portato da un legittimo sentimento religioso,……invito gli omosessuali a crearsi una religione, e i pastafariani e i seguaci dell’unicorno rosa ricambiare amorevolmente quando un gruppo di fanatici religiosi accerchia e picchia a morte singoli peccatori,…..
Ma no, non dovete offendere i credenti, siete soltanto dei violenti ateotalebani, chiedete il privilegio di trattare gli idioti religiosi come gli idioti tradizionalisti non religiosi (alla fin fine, il bullismo questo è: quintessenza del tradizionalismo).
se ci fossero leggi del genere a favore dei non credenti io sarei dalla parte dei credenti discriminati
dove stanno i credenti e soprattutto i loro rappresentanti in questo caso?
…e se la mia religione mi impone di menare i cattolici? 😀
non conosco la tua ma quella musulmana lo impone. Poi ci sono gli obiettori di coscienza.
Il Senate Bill 137, originalmente inteso a proteggere gli studenti dal bullismo, definisce molto bene il bullismo stesso (ma non parla di menare le mani, quella e’ aggressione con percosse):
“Bullying” means any written, verbal, or physical act, or any electronic communication, by a pupil directed at 1 or more other pupils that is intended or that a reasonable person would know is likely to harm 1 or more pupils either directly or indirectly by doing any of the following:
(i) Substantially interfering with educational opportunities, benefits, or programs of 1 or more pupils.
(ii) Substantially and adversely affecting the ability of a pupil to participate in or benefit from the school district’s or public school’s educational programs or activities by placing the
pupil in reasonable fear of physical harm.
(iii) Having an actual and substantial detrimental effect on a pupil’s physical or mental health or causing substantial emotional distress.
(iv) Causing substantial disruption in, or substantial interference with, the orderly operation of the school.
Senza offesa ma l’unica cosa chiara è che tu non capisci bene l’inglese. La traduzione è:
***“Bullying” means any written, verbal, or physical act, or any electronic communication, by a pupil directed at 1 or more other pupils that is intended or that a reasonable person would know is likely to harm 1 or more pupils either directly or indirectly by doing any of the following:****
“Bullizzare” singifica ogni atto scritto, verbale o fisico o ogni comunicazione elettronica di uno studente rivolta verso 1 o più studenti che intende ragionavolmente, o che una persona ragionevole riconoscerebbe come, intesa a causa danno and uno o più studenti facendo una qualsiasi delle seguenti cose:
(un atto fisico che causa danni cosa sarebbe? Un buffetto sulla spalla?)
*****(i) Substantially interfering with educational opportunities, benefits, or programs of 1 or more pupils.******
Interferire sostanzialmente con le opportunità educative, i benefici o programmi di uno o più studenti (ok qui siamo alle classiche porte bloccate, cartelle rubate, ecc)
*****(ii) Substantially and adversely affecting the ability of a pupil to participate in or benefit from the school district’s or public school’s educational programs or activities by placing thepupil in reasonable fear of physical harm.*****
Ledere sostanzialmente e aversamente la possibilità dello studente di partecipare o beneficiale dei programmi della scuola o del distretto scolastico mettendo lo stodunte nella situazione di TEMERE RAGIONEVOLMENTE DANNI FISICI (non parla di mazzate?)
*****(iii) Having an actual and substantial detrimental effect on a pupil’s physical or mental health or causing substantial emotional distress. *****
Avere un reale e sostanziale effetto deleterio sulla SALUTE FISICA E MENTALE dello studente o causare un sotato sotanziale di angoscia emotiva (qui si parla di tortura sia fisica che psicologica)
****(iv) Causing substantial disruption in, or substantial interference with, the orderly operation of the school.***********
Causare l’interruzzione, o interferire peantemente, nell’ordinato operare della scuola.
Quindi l’esclusione per causa religiosa autorizza a causare seri ed effettivi effetti deleteri sulla salute fisica e mentale dei compagni di scuola, terrorizzali in modo che non vengano a scuola perchè hanno paura di essere spediti in pronto soccorso e infine autorizza anche anche a spedire il compagno in pronto soccorso visto che se la ragione è religiosa NON SI PUò ESSERE PUNITI SE SI CAUSA UN REALE DANNO ALLA SALUTE FISICA.
In USA, come anche in Italia, bullismo e nonnismo non sono mai stati punti salvo quando ci scappa il morto. Si deve alla correttezza del singolo insegnante la repressione di comportamenti lesivi dei compagni, ma non esistono leggi a tutela delle vittime di bullismo. Fra l’altro, in Italia, se denunci ti senti risponde “ma lascia perdere che son solo ragazzate” dalle forze dell’ordine… anche in caso di comportamenti molto inquitanti, come aggressioni fisiche.
Non sono d’accordo: se il bullismo arriva alle percosse, allora il reato è differente, e ben più grave. Un danno alla salute fisica si può benissimo avere anche se il bullo/i bulli non ti toccano nemmeno; ed è questa l’eccezione che purtroppo contemplano.
Non credo proprio che l’eccezione preveda le percosse, in quanto il vero cristiano aborrisce la violenza. Io questa eccezione la intendo come ingerenza psicologica. Qualcosa di simile allo stalking.
In Italia, lo so, non esistono leggi a tutela delle vittime di bullismo, e questo è brutto. Ma se il bullismo arriva alle percosse, ripeto, le leggi ci sono e una denuncia ci sta tutta quanta.
Quoto dal CP:
Art. 581 c.p. – Chiunque percuote taluno, se dal fatto non deriva una malattia nel corpo o nella mente, è punito, a querela della persona offesa, con la reclusione fino a sei mesi o con la multa fino a lire seicentomila.
Facevo semplicemente l’ipotesi che nel CP americano esista qualcosa del genere (e credo proprio di si’). Il mio intento era quello di notare che se il bullismo arriva alle percosse, allora si tratta di qualcosa ancora più grave.
Ciò non toglie, comunque, che la notizia sia bruttissima.
E’ politicamente scorretto, ma a questo punto c’è da augurare a qualche senatore del Michigan che un suo eventuale figlio gay sia soggetto ad atti di intimidazione da qualcuno, il quale se ne andrà in giro libero e bello grazie alla legge che lui stesso ha fatto approvare. Così impara cosa vuol dire dare retta alle lobby di fanatici privi di cervello.
No. Per il principio della responsabilità personale. Essere il figlio di un fondamentalista è una sfiga, non una colpa. Che venga pestato direttamente il senatore da parte di qualche adepto di una religione concorrente.
Oltre al danno, la beffa, per il povero figlio gay? Che magari le ha prese pure dal padre?
E’ proprio una legge del(la) Michigan (eliminare la “g” e spostare la “n” dopo il “Mi”).
Non c’è problema: basta pestare i credenti al grido di ”Deus le volt”…
Quindi se da Pastafariano decidessi di discriminare i “nanerottoli” chiamandoli appunto “nanerottoli” potrei farlo… 😆 🙄
Devi però dimostrare di essere sincero… 😉
Il fatto è che, con un po’ di fantasia, TUTTI possono inventarsi dei “pretesti religiosi” di comodo per fare i “bulli” 🙁
L’unico principio che passa, e’ che un credente ha il diritto di fare il bullo se la sua religione lo ritiene opportuno. Punto.
Dopoutto anche l’osservatore della Santa Sede all’ONU, rivendicava il diritto di discriminare gli omosessuali, sulla base delle credenze religiose. In Michigan sono solo riusciti a fare in piccolo, ciò che vorrebbero fare in grande a livello globale e planetario!