L’esponente islamista Abdel Hakim Belhadjh, a capo di una delle milizie più potenti in Libia, ieri ha detto che sosterrà il governo provvisorio del dopo Gheddafi. Ma al momento, non ha fornito un termine preciso per disarmare i suoi uomini. Intanto il primo ministro ad interim Adburrahim El-Keib deve destreggiarsi tra le varie fazioni per l’assegnazione degli incarichi. Belhadj, che già nel 1990 aveva fomentato una rivolta contro Gheddafi, al momento non ha avanzato pretese dirette sul governo. Ma ha chiesto che vengano adeguatamente rappresentate le regioni libiche e le forze che hanno contribuito a rovesciare il vecchio dittatore. Intanto circa 250 esponenti religiosi islamici si sono riuniti per la prima volta dopo il regime del raiss a Tripoli, in un incontro organizzato dal ministro libico per gli Affari Islamici. Hanno rivolto un appello alle autorità per disarmare i ribelli, spegnere le tensioni ancora esistenti tra le milizie e formare un esercito regolare. I religiosi hanno inoltre chiesto che la costituzione in progetto sia basata sulla sharia e che tutto ciò che è contro l’islam (come il consumo di alcool durante l’era Gheddafi) rimanga illegale. Ad una reporter che voleva intervistare alcuni religiosi dopo la conferenza è stato detto che questi non potevano acconsentire alla sua richiesta, proprio perché era una donna.
Valentino Salvatore
E’ meglio una costituzione laica, non basata sulla sharia.
Allah è grande.
Allah è glande.
…Talmente grande, che non ci sarà più posto per gli esseri umani su questo pianeta. 🙁
Cari atlantisti, avete voluto detronizzare il laico Gheddafi per il petrolio, l’acqua, l’oro, e la moneta? Ecco cosa avete ottenuto al suo posto, armando i fanatici di Al Qaeda. La Libia, da stato con il più alto tenore di vita di tutta l’Africa, è ripiombata nel medioevo. Islamico, perdipiù.
è stato sostituito un dittatore sostenitore della sharia con una dittatura sostenitrice della sharia. è cambiato ben poco, sebbene forse un po’ in peggio. gheddafi non era nè è mai stato un “laico” (a meno che per te non sia laico che basa le leggi sulla base della religione e quando visita paesi esteri pretende che gli si foprniscano un centinaio di donne da indottrinare all’islam, uscendo ogni due per tre con discorsi su come l’islam presto islamizzerà l’europa tramite i fertrili lombi delle donne islamiche), ma solo un totalitario filoteocratico leggermente meno toeocratico dei paesi più teocratici del medioriente (e non ci vuole molto per esserlo), e questi ribelli non sono membri di al qaeda, sebbene sostenitori della sharia.
“gheddafi non era nè è mai stato un “laico” (a meno che per te non sia laico che basa le leggi sulla base della religione”
Quali leggi basate sulla religione avrebbe promulgato Gheddafi?
“e quando visita paesi esteri pretende che gli si foprniscano un centinaio di donne da indottrinare all’islam, uscendo ogni due per tre con discorsi su come l’islam presto islamizzerà l’europa tramite i fertrili lombi delle donne islamiche)”
Pretende? Guarda che Gheddafi non ha preteso niente. Quelle donne sono state PAGATE per assistere al suo sermone. E ad alcune è pure piaciuto e sono diventate islamiche. Per quanto possa non condividere il messaggio non trovo nulla da eccepire su come è stato divulgato. Magari pagassero me per ascoltare le prediche a messa la domenica mattina, ci andrei di corsa, anche solo per poi riprendere a dormire e frattanto guadagnare $.
” ma solo un totalitario filoteocratico leggermente meno toeocratico dei paesi più teocratici del medioriente (e non ci vuole molto per esserlo), e questi ribelli non sono membri di al qaeda, sebbene sostenitori della sharia.”
Totalitario? Why? Prove del suo totalitarismo? Filoteocratico? Certo, ma chi ti aspetti a governare uno stato islamico? Bertrand Russell? L’importante è che non sia estremista e fanatico. E Gheddafi era un eccentrico, ma di certo non era ne estremista ne fanatico. Le donne avevano molte più libertà rispetto a qualsiasi altro stato islamico e non erano tenute al burka, ed esisteva parità tra libici bianchi e libici negri, cosa che quando il CNT ha preso il potere è scomparsa, lasciando il posto alla “caccia al nero”.
Oooops.. pardon, non ho cliccato Rispondi. La mia era una risposta al commento di nightshade delle 13:23.
simone
“Quali leggi basate sulla religione avrebbe promulgato Gheddafi?”
sbaglio o non si vendeva alcool perchè contrario a quanto insegnato dal corano? e questo solo per citare la prima cosa chi mi è venuta in mente appunto perchè scritta nell’ultimissima stessa….
“Pretende? Guarda che Gheddafi non ha preteso niente. Quelle donne sono state PAGATE per assistere al suo sermone. E ad alcune è pure piaciuto e sono diventate islamiche. Per quanto possa non condividere il messaggio non trovo nulla da eccepire su come è stato divulgato. Magari pagassero me per ascoltare le prediche a messa la domenica mattina, ci andrei di corsa, anche solo per poi riprendere a dormire e frattanto guadagnare $.”
ammetterai che però non è esattamente un comportamento da capo di stato LAICO: è da capo di stato CONFESSIONALE (e in particolar modo se fatto durante una vista ad un’altro stato non confessionale o di confessione diversa).
“otalitario? Why? Prove del suo totalitarismo? Filoteocratico? Certo, ma chi ti aspetti a governare uno stato islamico? Bertrand Russell? L’importante è che non sia estremista e fanatico. E Gheddafi era un eccentrico, ma di certo non era ne estremista ne fanatico. Le donne avevano molte più libertà rispetto a qualsiasi altro stato islamico e non erano tenute al burka, ed esisteva parità tra libici bianchi e libici negri, cosa che quando il CNT ha preso il potere è scomparsa, lasciando il posto alla “caccia al nero”.”
prove del suo totalitarismo? era un dittatore, e quando la gente ha cominciato a ribellarsi l’ha bombardata e ha pagato dei mercenari per sterminarli. se questo non è totalitarismo….e l’ho detto che le cose sono cambiate in peggio, ma da qui a dire “gheddafi era un laico” ce ne vuole parecchio. non è che se nei paesi dove la maggioranza della popolazione segue una certa religione è tipica una violenza senza freni, allora chi in tali paesi si limita “solo” ad ammazzare di botte una sola persona alla settimana allora è un pacifista……non è che nei paesi a maggiranza islamica è tipico il totalitarismo teocratico estremista, allora chi si limita “solo” a considerare il corano l’unica fonte del diritto e l’islam l’unica religione superiore alle altre, e la predica a destra e a manca anche tramite il proprio potere istituzionale (ottenuto con la forza delle armi) è un laico…..cerchiamo di usare le giuste proporzioni, senza nè divinizzare il dittatore uscente nè criminalizzare quelli entranti. le cose sono cambiate in peggio. ma prima non c’era un presidente laico, c’era un dittatore filoteocratico che in un paese occidentale sarebbe chiamato estremista, ma (solo ed unicamente) rispetto alla media dei paesi mussulmani era liberale. e ora non c’è un dominio di al qaeda, c’è un dominio di teocrati che inneggiano alla sharia.
il comune di savona sta aiutando ad insegnare a scrivere in italiano ad un gruppo di libici di origine africana, una insegnante mi ha raccontato che sono scappati per la caccia al negro.
erano in libia per lavorare, nessuno libico arabo ha mai fatto lavori di fatica, addirittura il pane veniva importato dall’egitto, ed ovviamente anche autisti, tassinari, infermieri sono tutti di origine africana.
adesso la Libia è economicamente in ginocchio, il tutto condito da un razzismo e un fuoco islamista mai visto prima.
Di che vi occupate? C’è forse bisogno di acclamare all’Islam o ad altre religioni? Purtroppo loro non ne sentono la necessità. Vivono di rendita da secoli
Chissà perchè, ma ho l’impressione che toccherà ai nostri CC e alla Gendarmeria Interforze, il riaddestramento della Gendarmeria Libica. Poi il nuovo governo Libico, prima di pensare alla Sharja, dovrebbe riconoscere il Berbero come seconda Lingua Ufficiale e promulgare una legge sulla registrazione dei Partiti e sulla libertà di associazione.
Il Medioevo continua…
Si e’ passati da una situazione di palese violazione dei Diritti Umani, ad una situazione dove i Diritti Umani verranno ancora palesemente violati.
la cosa FONDAMENTALE per chi non l’ha notata:
la prima fase per sottomettere il popolo a qualsiasi tirannia,che si chiami dittatura,dittatura con leggi religiose o dittatura con nome democratico tipo quella che abbiamo da noi, E’ DISARMARE IL POPOLO!!!!!
c’è stato un presidente degli stati uniti d’america che predicava che le armi ai cittadini non erano un diritto,ma un dovere per loro possederle, e volgerle contro agli oppressori della libertà eventualmente………
è giusto o sbagliato???
Infatti wunsche, disarmare il popolo, dopo che ci si è serviti, è la prima preoccupazione di qualsiasi tipo di oligarchia. Più o meno religiosa che sia.
Il “poder popular” spaventa indifferentemente Stati e Chiese.