L’Unione Europea ha avviato le consultazioni per la preparazione del prossimo programma quadro per il finanziamento della ricerca scientifica, e la Chiesa Cattolica non ha perso l’occasione per continuare la sua azione di lobbing. Era già successo con il settimo programma quadro, in cui fu vietata la ricerca sulle cellule staminali principalmente a causa delle pressioni della Chiesa.
La Federazione umanista europea (di cui fa parte anche l’UAAR) è intervenuta nel dibattito chiedendo che il divieto alla ricerca sulle staminali non sia confermato, e che la scelta di quali ricerche scientifiche finanziare sia guidata da un dialogo basato non su valori indisponibili di una qualche dottrina religiosa, ai quali bisogna aderire per fede, ma piuttosto su discussioni aperte e non dogmatiche, a partire dai fatti.
Un ulteriore esempio delle pressioni della Chiesa Cattolica è evidente nella richiesta del COMECE (Commission of the Bishops’ Conferences of the European Community) di commissionare degli studi per dimostrare l’assunto secondo il quale la famiglia “tradizionale” e’ socialmente più efficiente di altre forme di famiglia.
Massimo Redaelli, responsabile UAAR per le relazioni con l’estero
In questa “Ultimissima” si parla genericamente di “cellule staminali”.
Invece bisognerebbe specificare: esistono due grandi “famiglie” di cellule staminali: embrionali e adulte.
La Chiesa si dichiara contraria all’uso, per fini di ricerca, terapia, ecc…, delle cellule staminali embrionali perché il loro uso comporta la soppressione dell’embrione, embrione che è considerato, non solo dalla teologia ma anche dalla scienza, un essere vivente (quindi un embrione umano è da considerarsi una persona). Cioè la Chiesa non trova etico che per curare la tal patologia nella persona X, si sacrifichi l’embrione-persona Y.
Invece, sulle cellule staminali adulte, il cui uso non comporta sacrificio di embrioni (cioè persone), la Chiesa non ha obiezioni (anzi, mi risulta persino che la Chiesa finanzi, direttamente o indirettamente, alcuni programmi di ricerca sulle cellule staminali adulte).
Ma c’è di più: i biologi e biotecnologi (quindi scienziati, non teologi) di qualsiasi nazione, etnia, idea politica, religione, ecc… concordano sul fatto che i risultati terapeuticamente più promettenti si stanno ottenendo con l’impiego delle cellule staminali adulte, e non delle embrionali. Mi si potrebbe dire che ad oggi sono più promettenti i risultati ottenuti con le adulte perché la ricerca sulle embrionali è ostacolata. Ma così non è: di ricerca sulle embrionali, nonostante la contrarietà della Chiesa, ne è stata fatta quanta quella sulle adulte, se non di più, sia in termini di tempo (la ricerca sulle staminali embrionali è nata prima di quella sulle adulte) sia in termini di investimenti. Quindi si può essere ragionevolmente sicuri dell’affermazione che ho fatto: le adulte sono più promettenti delle embrionali nello sviluppo di future terapie.
Ora, appurata la maggiore efficacia delle adulte, come mai alcuni – non parlo di scienziati che scrivono su riviste scientifiche ma di opinionisti che “bivaccano” nei mass-media – continuano a insistere sul “diritto a fare ricerca sulle staminali embrionali”?
Loro, in coro, dicono che continuano a insistere sulle embrionali (tacendo completamente sulle adulte) perché dicono di “pensare al bene dei pazienti presenti e futuri”. Sicuramente una parte di questi è in buona fede, cioè sostiene la ricerca sulle embrionali semplicemente perché non ha idea dello stato attuale del sapere scientifico (che, come ho detto, vede le adulte in vantaggio sulle embrionali), mentre penso che un’altra parte, decisamente più smaliziata, sostenga l’uso delle embrionali per ragioni legate al lucro personale piuttosto che alla salute dei pazienti…
(sono studente di CTF: so come vanno queste cose).
Bravo!
ignorante mentitore
il regolamento permette questi insulti?
Parroco, dove sarebbe l’insulto?
Il vero mentitore ignorante sei tu.L’analisi di Marco é pertinente e suffragata da tanti studi seri, senza faziosità ideologiche. Invece voi continuate a difendere l’indifendibile con palese disonestà intellettuale. E tu in particolare non brilli per certe virtù. Più che ragionamenti seri fai sempre battutaccie stupide.
E ora puoi ripetere, con il tuo solito piagnisteo patologico, che devo prendere le pillole.
Considerare un embrione al pari di un essere umano non e’ ideologia, vero giuseppe?
@Giuseppe
Forse non ti è chiaro:
fermati,
pensa se non hai interiorizzato qualcosa.
Se hai interiorizzato qualcosa implica che qualcosa t’ha colto nel profondo.
Se rispondi così avendo interiorizzato c’è buona probabilità che nel tuo processo d’identificazione nell’interlocutore sia stato inficiato e hai agito d’istinto “rompendo la barriera” tra te e l’altro.
In poche parole, è palese che questa tua frase indica che stai sviando dalla causa del contendere al contendere nudo e crudo perché le tue tesi (aka una parte di te) è in guerra con quelle che t’hanno colpito e hai interiorizzato (aka l’altra parte di te).
In poche parole: Proiezione:
http://it.wikipedia.org/wiki/Proiezione_(psicologia)
E lo dico da non psicologo…
Trovo ironico che chi campa sull’ignoranza consideri la stessa un insulto.
sei studente di CTF quindi non sei ne un biologo ne un biotecnologo.
Oltre al fatto che le conoscenze sulle adulte e sulle iPS derivano counque da studi fatti sulle ES la prime , almeno allo stato dell’arte, non possono ancora superare le seconde non tanto per la plasticità di sviluppo , ovvero la capacità di differenziarsi in cellule terminalmente differenziate differenti , quanto nell’instabilità genomica che mostrano le seconde , instabilità derivante e dal fatto che debbono essere necessariamente ingegnerizzate sia dal fatto che debbono subire reprogramming nucleare.
Se poi parliamo delle adulte residenti ancora devono essere compiuti studi più approfonditi affinchè queste vengano fatte differenziare nel loro giusto lineage differenziativo.
Insomma , oggi come oggi, le ES sono ancora le “migliori” in termini di stabilità genomica e di plasticità (anche se vi è il rovescio della medaglia dell’immunosoppressione), ciò non toglie che la ricerca debba essere condotta su ogni tipo di staminale senza condizionamenti esterni da parte di confessioni religiose.
cacchio dici…quale giurisprudenza considera l’embrione una persona ovver soggetto con capacità giuridica nel massimo la distinzione tra nascituro concepito e nascituro non concepito per quanto concerne le disposizioni testamentarie…con nascituro concepito si intende il feto soggetto con capacità giuridica limitata. e nascituro non concepito che ancora non esiste nel senso fisico del termine……….quindi cosa cavolo stai dicendo?
@Marco
Non so se è contemplato nei tuoi schemi mentali, ma non tutto il mondo va come descritto dalla [tua] Chiesa e non è detto per forza che si ci va sia a cagione di questa…
@Marco
“embrione che è considerato, non solo dalla teologia ma anche dalla scienza, un essere vivente (quindi un embrione umano è da considerarsi una persona).”
Fonti prego?
“le adulte sono più promettenti delle embrionali nello sviluppo di future terapie.”
Fonti?
E sottolineo che mi piacerebbe molto che tu avessi ragione, così si spegnerebbero tante polemiche sulla leicità o meno dell’uso delle embrionali non si perderebbe ulteriomente tempo per curare gravi malattie.
Mi risulta che un dottore della chiesa chiamato Tommaso d’Acquino abbia scritto che l’embrione non è un essere umano.
Il relativismo della religione…
A me risulta Sant’Agostino, ma è lo stesso non cambia il senso.
@marco
“embrione che è considerato, non solo dalla teologia ma anche dalla scienza, un essere vivente (quindi un embrione umano è da considerarsi una persona).”
non sequitur: un essere vivente non necessariamente è una persona. anche un acefalo è un essere vivente, ma non è una persona.
pur di salvare delle vite umane, nessuno si è mai posto problemi ad abbattere dei maiali per trapiantarne le valvole cardiache. e poichè i maiali hanno pensieri e provano dolore, la loro morte è ben più grave di quella di un essere privo di sistema nerovo funzionante, come un embrione.
“le adulte sono più promettenti delle embrionali nello sviluppo di future terapie.”
quoto Lyra: Fonti?
“Ma c’è di più: i biologi e biotecnologi (quindi scienziati, non teologi) di qualsiasi nazione, etnia, idea politica, religione, ecc… concordano sul fatto che i risultati terapeuticamente più promettenti si stanno ottenendo con l’impiego delle cellule staminali adulte, e non delle embrionali”
e
“Mi si potrebbe dire che ad oggi sono più promettenti i risultati ottenuti con le adulte perché la ricerca sulle embrionali è ostacolata. Ma così non è: di ricerca sulle embrionali, nonostante la contrarietà della Chiesa, ne è stata fatta quanta quella sulle adulte, se non di più, sia in termini di tempo (la ricerca sulle staminali embrionali è nata prima di quella sulle adulte) sia in termini di investimenti.”
questa sono una menzogne colossali. e qui i casi sono due: o lo sai e sei un bugiardo ipocrita in malafede, o non lo sai e lai sparata solo perchè l’hai sentita in parrocchia (grande e autorevole fonte scientifica) o perchè semplicemente si adatta ai tuoi pregiudizi, e quindi in entrambi i casi sei un ignorante.
“Loro, in coro, dicono che continuano a insistere sulle embrionali (tacendo completamente sulle adulte) perché dicono di “pensare al bene dei pazienti presenti e futuri”. Sicuramente una parte di questi è in buona fede, cioè sostiene la ricerca sulle embrionali semplicemente perché non ha idea dello stato attuale del sapere scientifico (che, come ho detto, vede le adulte in vantaggio sulle embrionali), mentre penso che un’altra parte, decisamente più smaliziata, sostenga l’uso delle embrionali per ragioni legate al lucro personale piuttosto che alla salute dei pazienti”
e qui sei di nuovo ignorante ed in malafede:
1 ma quando mai ci sarebbe più da guadagnarci con le embrionali che con le adulte? adesso non spariamo ca**ate, dai
2 certo, perchè nell’ambiente scientifico è facilissimo falsificare i risultati per far credere che un medicina sia più efficace di un’altra in modo da vendere quella e non l’altra. ripeto: non spariamo ca**ate megagalattiche, dai…..
Sai che ci sono anche delle cellule staminali cerebrali?. Potresti donare la metà che ti è rimasta alla scienza.
Ora vado perchè devo comperare un cappottino per Natale per i blastocisti di mia cugina. Ciao !
@ Marco: ti sei dimenticato di dire che la Chiesa ha incoraggiato fattivamente la ricerca sulle staminali (non distinguiamo quali, qui non ne sono capaci) con un reale finanziamento, che hanno dovuto sottrarre ai loro lussi e blahblahblah8permille, ma ancor più grave usando soldi che avrebbero potuto utilizzare per sfamare i milioni di bambini affamati. Bambini in evidente soprannumero, che con l’aborto sarebbero stati “curati” definitivamente, alleviando loro inutili sofferenze.
Le associazioni umaniste, quelle sì, che sono coerenti: miliardi di dollari per promuovere, per l’appunto, l’aborto. Ma che istruzione, ma che alimenti, ma che acqua: l’aborto è la soluzione.
La soluzione finale.
Ma basta con ‘ste fallacie logiche: quand’è che la si smetterà di portare (come in questo caso) False Dicotomie, False Proposizioni, Provocazione, Ad Hominem, Esagerazioni e dulcis in fundo Reductiones ad Hitlerum?!
Joseph, aspetto sempre le prove di quello che stai dicendo.
stavolta debbo darti ragione. mi sono fatto prendere la mano. ma va anche detto che nel thread si sono “dimenticati” di dire che il “divieto” in questione riguardava le staminali EMBRIONALI, e che le gerarchie ecclesiastiche appoggiano apertamente la ricerca sulle staminali da cordone e staminali adulte. Sarò fazioso, non lo nego, però….
@Joseph
Però niente: la società laica non agisce sulla scorta delle dottrine di alcun credo. Non stiamo in uno stato teocratico..
@ fsmosconi: la società laica non agisce sulla scorta delle dottrine di alcun credo
da come è impostato questo thread si direbbe il contrario…..
@Marco
Dove sta scritto che essere vivente => persona semmai è vera la proposizione inversa: ha più speranze di essere considerato persona uno scimpanzè bonobo che un embrione (qualche cellula).
Potevi dire anche che eri il premio Nobel per la medicina ma se facevi l’affermazione essere vivente => persona era solo la tua opinione e in quanto tale opinabile.
LA FAMIGLIA TRADIZIONALE E’ PIU’ EFFICIENTE di altre forme di famiglia!
Si’, ma efficiente per fare che cosa?
MAH?
Comunque a naso ammetterei anche che possa essere piu’ coesa e che la coesione se non diventa oppressione sia un bene. Magari sara’ anche piu’ efficiente a fornire servizi ai suoi componenti, diciamo crescere i figli ed assistere gli anziani
(quanto piu’? Quanto spesso? con che variabilita’)
Comunque avrei ammesso per ipotesi ed amor di ragionamento che sia piu’ efficente.
Ottimo, e allora? Merita assistenza statale. D’accordo.
E LE ALTRE FAMIGLIE ? Magari meno efficienti , QUANDO SI SONO FORMATE NON ESISTE ALTERNATIVA, anche se efficienti alla assitenza reciproca un capellino meno, sono tutto cio’ che puo’ esistere in quel caso e dunque meritano anche esse l’aiuto dello stato.
Forse di piu’ per l’ipotetico maggior bisogno.
Forse di meno se davvero fossero meno efficienti e questo potesse essere dimostrato e quantificato e si volesse assistere solo in proporzione al merito e non ai bisogni.
IN entrabi i casi pur ideologicamernte opposti al massimo cambierebbe pochino pochino.
INVECE una mezza frasetta solo evocativa “meno efficiente” mi pare che serva ai clericali che occupano Parlamento, stato e burocrazia, addirittura ad escludere per principio da ogni beneficio, e peggio ancora a SABOTARE le famiglie in campi in cui lo stato devee solo riconoscere eguaglianza di diritti e non fornire aiuti o assistenza costosa.
Mi riferisco per esempio al diritto di visita per familiari negli ospedali, al diritto di avere loculi funerari vicini, al diritto a vedere ufficializzata la propria situazione di fatto se lo si desidera, alla prosecuzione del contratto d’affitto ed a altre cose di natura simile a questa.
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus Prometheus.
Penso che tutte le grandi religioni del mondo: …
… cristianesimo, islamismo e comunismo,
siano, a un tempo false e dannose. Bertrand Russell
Accogliere solo i profughi laici dall’Islamismo Espellere tutti gli islamisti.
Combattere il masochismo antioccidentale, che mina liberta’ e democrazia.
che sia la stessa federazione umanista a promuovere la confusione tra staminali adulte ed embrionali a giudicare da questa sintesi pare chiaro, ma forse fanno di tutto anche perchè non si parli tout court degli importanti risultati ottenuti con quelle adulte…e del fatto che megalaboratori come Geron, abbiano giudicato improduttivo il filone di ricerca sulle staminali embrionali e voltato pagina..
http://www.weeklystandard.com/articles/all-news-s-fit-forget_609220.html
…No one should be surprised by the double standard. The media have always been in the tank for embryonic stem cell research, often breathlessly reporting hype and spin from company PR spokesmen as if it were hard news. This approach sprang largely from the media’s antipathy for the pro-life movement, the most prominent opponent of research requiring the destruction of human embryos…
Un’appello all’antipatia…
Chissà perché ma mi pare leggermente di parte. 🙄
E infatti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Weekly_Standard
The Weekly Standard is an American neoconservative[1][2][3][4] opinion magazine[5] published 48 times per year. […] the Standard has been described as a “redoubt of neoconservatism” and as “the neo-con bible”.[6][7]
Fagocitano a memoria gli articoletti dell’uccr e poi li sciorinano qui facendo pure finta che sono frutto della loro saggezza, poveretti.
@Marco
Dove sta scritto che essere vivente => persona semmai è vera la proposizione inversa: ha più speranze di essere considerato persona uno scimpanzè bonobo che un embrione (qualche cellula).
Chiedo scusa ho sbagliato bottone “rispondi”.
La solita malafede dei credenti.
Nessuno impedisce di fare ricerca sulle staminali adulte.
Se produrrà risultati utili ben vengano.
Quello che è indegno è impedire pregiudizialmente la ricerca sulle embrionali, arrivando a preferire che vengano buttate nel cesso piuttosto che usate nella ricerca.
Che schifo di atteggiamento.
Qello che dici é assurdo, e lo fai rigirando la frittata. Siete voi che, invece di incoraggiare la ricerca sulle staminali adulte, vi ostinate su quella embrionale, solo per un pregiudizio ideologico. Non si capisce perché bisognerbbe spendere più risorse per una ricerca che non ha prodotto grandi risultati a scapito dell’altra che già guarisce da una sessantina di malattie. Non sono i credenti, quindi, a non volere il progresso, siete voi. Quanto a preferire che gli embrioni siano gettati nel cesso, é grottesco caricare la colpa ai credenti quando siete voi che lo fate senza scrupoli, compreso l’aborto.
sei mendace
Giuseppe, tutto questa preoccupazione per come vengono spese le risorse, pensa alla tua chiesa che dilapida i soldi di tutti e non solo dei suoi seguaci e poi ogni tanto fa un po di elemosina per farsi pubblicita’.
@Giuseppe
E basta con le argomentazioni a catena! 🙄
Mentitore a corto di pillole.
60 malattie? Sicuro che non siano 59?
Ammesso che sia cosi,
è meglio uccidere embrioni per la ricerca e la salute degli esseri umani
che uccidere per questioni teologiche (magari previa tortura)?
Ad oggi il conto è ancora largamente a favore della seconda opzione.
La chiesa non può dare lezioni a nessuno circa il valore della vita (terrena).
La famiglia “tradizionale” è indubbiamente più “efficiente”: con tale “modello” di famiglia, infatti, è possibile cornificarsi a vicenda, avere l’amante fissa, abortire di nascosto, divorziare dopo aver votato contro il divorzio, annullare i matrimoni ungendo la Sacra Rota e confessarsi la domenica per lavare le anime dei suoi membri, per poi continuare il lunedì nello stesso modo.
Sig Luigi Tosti sempre attento, stringato, efficace.
Per quanto può essere utile concordo e nel contempo mi pregio di inoltare un saluto al
fantasmagorico ed originale saltimbanco di Funo.
com’è umanista Lei … !
Il Fantozzi di Funo.
si ma non fa né ridere né riflettere…
Paura del progresso e della civiltà, perché così si perdono sempre più consensi (e quindi soldi). Questo è l’unico timore della chiesa.
Paura della verità; questo é il problema per chi vive di menzogne pur di infangare la chiesa.
Paura della verità; questo é il problema per chi vive di menzogne pur di “elogiare” la chiesa.
Non confonderti giuseppe.
@Giuseppe
Impara a ridere della verità: non ti renderà schiavo di essa. 🙄
giuseppe,
la sai quella dello scemo che pensava che gli altri fossero scemi ma in realta’ lui era lo scemo? la sai giuseppe?
A me basta che le cellule staminali non vengano sperimentate su animali senzienti (umani o no, non importa). Che poi derivino da embrioni abortiti o da qualunque altro tessuto non me ne potrebbe fregare di meno.
Ci vuole soltanto il tempo di raggiungere risultati concreti.
Arriveranno comunque, se non qui, in Asia.
Le alte gerarchie della chiesa, e non solo, li useranno a piene mani.
Allora vedremo i soliti “Flo, Teo, ecc…” che fanno i “soliti” salti mortali per giustificarne l’ uso.
Non si capisce bene se il divieto all’utilizzo delle cellule staminali sia scientifico (non si buttano via i soldi per la ricerca in un campo che si è dimostrato sterile) o etico (se un vita potenziale è stata interrotta con l’aborto, non la si deve continuare artificialmente in vitro). Alla prima obiezione credo che sappiano rispondere gli scienziati stessi, e i comitati che finanziano le ricerche. I ricercatori in questo difficile campo della biologia non si divertono a perdere tempo su progetti che non promettano vantaggi nelle conoscenze e nell’applicazione. Vantaggi e svantaggi dell’impiego di cellule staminali embrionali oggi e nel futuro sono ben presenti a tutti loro e ai commissari che distribuiscono i fondi. (si può comunque chiedere anche a don Verzé in qualità di esperto). Inoltre, in tutti gli istituti seri esistono comitati etici per evitare abusi: in particolare nessuno permetterebbe di abortire embrioni per il gusto di far ricerca sulle cellule staminali embrionali, mentre nella grande maggioranza sarebbero d’accordo a utilizzare cellule di embrioni comunque abortiti per altre ragioni. I componenti dei comitati etici sono ( o dovrebbero essere, altrimenti sarebbe come nominare un ladro a guidare la vigilanza notturna, e vedi sopra) formati da persone oneste che controllano che non ci siano abusi. La questione ideologica invece è spesso sollevata da persone che, senza alcuna motivazione razionale, ma solo per puro egoismo, non partecipano alla nascita di nuove vite, ma parlano di famiglia, sono spesso robustamente ignoranti e in malafede e usano argomenti a forte impatto emotivo per fare proseliti con la stessa tecnica delle apparizioni di Lourdes o del sangue di San Gennaro, che, per par condicio, dovrebbero razionalmente essere proibiti essendo essi stimolo alla superstizione per fini di lucro.
Francesco risponde:
domenica 4 dicembre 2011 alle 18:59
Giuseppe, tutto questa preoccupazione per come vengono spese le risorse, pensa alla tua chiesa che dilapida i soldi di tutti e non solo dei suoi seguaci e poi ogni tanto fa un po di elemosina per farsi pubblicita’.
Non é una risposta all’orgomento. Questo modo di fare é tipico quando non si hanno argomenti validi. Io parlo di pane e tu rispondi frutta.
P.s.
Al di la’ dell’ipocrisia di preoccuparti di come spendono i soldi gli altri, come posso risponderti quando non esiste nessuna argomentazione nel tuo commento ma si tratta invece di conclusioni senza argomentazioni:
Siete voi che, invece di incoraggiare la ricerca sulle staminali adulte, vi ostinate su quella embrionale, solo per un pregiudizio ideologico.
Da dove l’hai dedotto?
Non si capisce perché bisognerbbe spendere più risorse per una ricerca che non ha prodotto grandi risultati a scapito dell’altra che già guarisce da una sessantina di malattie.
Come sopra.
Non sono i credenti, quindi, a non volere il progresso, siete voi.
Come sopra
Quanto a preferire che gli embrioni siano gettati nel cesso, é grottesco caricare la colpa ai credenti quando siete voi che lo fate senza scrupoli, compreso l’aborto.
Ma che dici? Non potendo essere utilizzati che fine potrebbero fare? Nessuno vuole dare la colpa ai credenti , al limite far notare la vostra incoerenza. Cosa c’entra l’aborto?
Prima di lamentarti che io non abbia argomentazioni, prima fammi leggere le tue, giuseppe.
Per giuseppe
Questo e’ il commento prima del P.s.
Il mio commento voleva farti notare la tua ipocrisia, visto che cerchi i difetti negli altri (senza averne le prove) e non ti preoccupi dei difetti della tua chiesa (provati da tempo).
Per non parlare dei difetti tuoi, visto che dici a me che tu parli di pane e io rispondo frutta, visto che quando si parla di aborto (esempio) tu e tuoi compari rispondete perche’ non legalizziamo l’omicidio.
Proiezione questo e’ il tuo problema
mi domando che cosa farà qualche papa parkinsoniano (tanto per fare un esempio) quando saranno disponibili cure provenienti dalle staminali.
ovviamente “no no” in pubblico e “si si” in privato, come al solito.
PERICOLOSE NOTIZIE QUI:
http://www.filodiritto.com/index.php?azione=archivionews&idnotizia=3392
ove si dice:
“Corte di Giustizia UE: tutela embrione umano e invenzioni biotecnologiche”
(…)
“La Corte di Giustizia ha dichiarato che
1) L’art. 6, n. 2, lett. c), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 luglio 1998, 98/44/CE, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, deve essere interpretato nel senso che:
– costituisce un «embrione umano» qualunque ovulo umano fin dalla fecondazione, qualunque ovulo umano non fecondato in cui sia stato impiantato il nucleo di una cellula umana matura e qualunque ovulo umano non fecondato che, attraverso partenogenesi, sia stato indotto a dividersi e a svilupparsi;
– spetta al giudice nazionale stabilire, in considerazione degli sviluppi della scienza, se una cellula staminale ricavata da un embrione umano nello stadio di blastocisti costituisca un «embrione umano» ai sensi dell’art. 6, n. 2, lett. c), della direttiva 98/44.”
(…)
Quoto firestarter commento domenica ore 15.38