Negli Usa, il cristianesimo rimane religione dominante, ma aumenta sensibilmente il numero di coloro che si definiscono non credenti. Lo rileva un recente sondaggio Gallup, secondo cui il 78% degli americani adulti è cristiano, i mormoni sono l’1,9%, gli ebrei 1,6%, gli islamici solo lo 0,5%, gli aderenti ad altri culti complessivamente il 2,4%. Coloro che invece si dichiarano non affiliati, atei o agnostici salgono al 15%. Nonostante il diffuso ostracismo, l’intolleranza e le discriminazioni che subiscono nella “One Nation Under God“, i non credenti sono in crescita, soprattutto tra i giovanissimi.
Sempre secondo Gallup, sessant’anni fa solo l’1% della popolazione non definiva la propria identità religiosa. Sulla base di un altro recente sondaggio Gallup, il 92% degli americani dice di credere in Dio, mentre i non credenti sono più diffusi tra i giovanissimi, i liberals e i post-graduates. Interessante notare come nel corso dei decenni sia calata di circa il 20% la percentuale degli statunitensi che ritengono la religione “molto importante” nella propria vita (dal 75% del 1952 al 55%), con aumento di coloro che la ritengono “abbastanza importante” (dal 20% al 26%) e di coloro che non la ritengono importante (dal 5% al 19%).
IL problema è che meno sono è più rompono i c**** questi.
E’ una reazione naturale, quando le chiese erano piene non sentivano il bisogno di proporsi in TV per farsi vedere, … oggi che le chiese si stanno svuotando devono “mascherare”, anche per rassicurare la minoranza cattolica rimasta ed evitare che ci sia l’effetto dell’abbandono generale ….. il calo annuale dei fedeli è già abbastanza vistoso, in Italia almeno il 2%, … va un pò meglio nelle zone di mafia o dove si fa poco la differenziata.
E’ ovvio, devono “mascherare” il gravissimo calo di fedeli, soprattuto tra i giovani, per rassicurare la minoranza religiosa rimasta ed evitare un abbandono generale anticipato della pratica religiosa, ….. il mondo europeo ed USA non è mai stato così secolarizzato e culturalmente laico, … le chiese reagiscono è ovvio, si dibattono come i salmoni che nuotano nell’acqua sempre più basa, … è umano, forse dovremmo essere più comprensivi, si stanno avviando all’estizione in 50 ani, poveracci in fondo.
e i googlisti e i pastafariani sono compresi tra i religiosi?
Ma soprattutto gli Erisiani e i Jedisti. Cioè, vuoi mettere?;) 😆
allora il cristianesimo scende ancora!! E si parla di tutte le confessioni cristiane!!
E’ una statistica un po’ sommaria, totalizzante, con un intento accorpativo eccessivamente ecumenico, ma forse con qualche dato che si può considerare ma a grandi linee.
Occorre infatti distinguere bene tra cristiani (evangelici) e cattolici (romani) altrimenti queste statistiche non sono leggibili, visto che l’etica evangelica riformata e protestante ha segnato la storia dell’occidente moderno modificandone radicalmente le istituzioni e la cultura negli stati che ha interessato maggiormente, come quelli anglosassoni, germanici ed americani (Wycliff, Lutero, Hus, et ceteri).
Questa distinzione fondamentale nel sondaggio non c’è, non viene fatta.
Come fatto notare e come si può ben vedere dai tanti fatti riportati anche dall’UAAR, della cronaca anche recentissima ed attuale, la denominazione “cristiano cattolico” è un ossimoro, vista la grande distanza e la irriducibile diversità delle stesse posizioni teologiche e dottrinali delle rispettive chiese a cui questi fedeli (cristiani e/o cattolici) si riferiscono, trovandosi facilemente differenze evidenti anche al livello etnologico comportamentale, ma emergenti anche dalla rispettiva letteratura specilizzata;
ossia la Chiesa Cristiana Evangelica Protestante alla quale afferiscono i cristiani (evangelici) è molto diversa e pressoché antitetica alla CCAR – Chiesa Cattolica Romana, alla quale afferiscono i cattolici (romani) nelle varie fattispecie.
Nonostante il diffuso ostracismo, l’intolleranza e le discriminazioni che subiscono nella “One Nation Under God“, i non credenti sono in crescita, soprattutto tra i giovanissimi.
Nonostante la campagna mediatica contro la chiesa, il cristianesimo resta la religione dominante. E’ questo il vero dato che dovrebbe farvi riflettere.
Peccato che in America i cattolici siano molto di meno rispetto ai protestanti, agli evangelici e ai mormoni. Così: giusto per far romperti il giocattolino..
Non significa assolutamente niente: ai tempi del fascismo (quasi) tutti erano fascisti, poi il fascisti rimasero una minoranza.
Secoli fa tutti credevano al geocentrismo, ora no.
Il fatto che la maggiotanza di una popolazione creda in X, non significa assolutamente che X sia vero: ti sfugge perfino questa elementare considerazione?
Spero che un giorno rifletterai TU sulle CAVOLATE INFAMI che dici.
(ovviamente era per “giuseppe”)
@Federico
Devi capirlo: è rimasto fermo al principio d’autorità assoluta:
http://www.uaar.it/news/2011/12/23/pippo-baudo-ministro-clini-chiesa-paghi-ici-avvenire-attacca/#comment-598561
Non è che si pretende che un lupo diventi agnello subito dopo essersi stabilito nel gregge (riprendendo un vecchio detto persiano 😉 )…
@ FSMosconi
Si può “capire” ma non “giustificare”: l’errare di “giuseppe” può essere stato inizialmente “umano”, ma il suo perseverare (contro ogni ragionevolezza) è “diabolico” 😉
@ Federico Tonizzo 13:19
E’ il cosiddetto principio della “riprova sociale”: ovvero, quante più persone condividono un’idea, quanto più giusta appare quell’idea. In pratica, adeguarsi a quello che pensa la maggioranza, senza il minimo spirito critico.
Lo trovai citato molti anni fa nel bel libro di Massimo Polidoro “L’illusione del paranormale” (Muzzio Editore, 1997)
A proposito di “riprova sociale”, ecco un riassunto con esempi: http://web.dsc.unibo.it/~manuel.pratizzoli/ig/riprovasociale.html 🙂
Campagna mediatica contro la chiesa?
Ma cosa stai vaneggiando, giuseppe?
Ma falla finita e cerca di vivere nel mondo reale, invece di quello prodotto dalle tue fantasie o devo persare che lo fai apposta a ribaltare la realta’?
E’ la vostra continua e progressiva sgretolazione che invece dovrebbe farvi riflettere: questi dati non sono certamente a vostro favore.
Quale campagna mediatica? In Italia non la vedo proprio, e negli USA ancora meno. Ci ho pure vissuto e non mi è mai capitato di sentire voci anti-religiose su media ufficiali di nessun tipo.
Una delle cose più insopportabili dei cattolici di destra è il loro assurdo vittimismo: più comandano e interferiscono sulle leggi e sulle vite altrui e più frignano di essere perseguitati.
Negli Stati Uniti i Cattolici SONO perseguitati.
Se non lo fossero, la stampa non avrebbe mai parlato dei preti cattolici pedofili e le diocesi non sarebbero fallite per pagare i danni.
In Italia, dove non sono perseguitati, non hanno dovuto pagare una lira (pardon, euro),
Anzi continuano a ricevere dallo Stato Italiano oltre 6 miliardi di euro ogni anno.
🙂 🙂
@ crebs
effettivamente hai ragione. Invece questi poveracci parassiti che vengono qui a diendere l’indifendibile sostengono che l’epidemia di criminali prodotti dalla loro associazione non si verifica in itaglia perche’ la vicinanza del vaticano ha imposto controlli piu’ rigidi!
veramente dei delusi, negano l’evidenza in modo preoccupante
Sono molti coloro che vivono assoggettati a “Matrix” e pochi coloro che scelgono la “pillola rossa”!!!!!!
giuseppe, è il fatto che devi usare la parolina “resta” che ti fa riflettere anche se non lo ammetti.
poi sta storia della campagna mediatica… se la chiesa fosse quella voluta da Gesù non ci sarebbe stato nessun problema!!
Come fatto notare e come si può ben vedere dalle tante notizie riportate anche dall’UAAR, della cronaca anche recentissima ed attuale, la denominazione “cristiano cattolico” è un ossimoro, vista la grande distanza e la irriducibile diversità delle stesse posizioni teologiche e dottrinali delle rispettive chiese a cui questi fedeli (cristiani e/o cattolici) si riferiscono, trovandosi facilmente differenze evidenti anche al livello etnologico comportamentale, ma emergenti anche dalla rispettiva letteratura specializzata.
Questra del sondaggio Gallup mi pare una statistica un po’ sommaria, totalizzante, con un intento accorpativo eccessivamente ecumenico, ma forse con qualche dato che si può considerare ma solo molto a grandi linee.
corrige: Questa del sondaggio Gallup 😉
Gallup ? Quelli del panettun si sono allargati ai sondaggi? Miracoli della riconversione .:-)
Ma infatti, anche a me Gallup ricordava qualcosa di panettonesco.
o forse è il bassista dei cure simon gallup
“Come fatto notare e come si può ben vedere dai tanti fatti riportati anche dall’UAAR, della cronaca anche recentissima ed attuale, la denominazione “cristiano cattolico” è un ossimoro, vista la grande distanza e la irriducibile diversità delle stesse posizioni teologiche e dottrinali delle rispettive chiese a cui questi fedeli (cristiani e/o cattolici) si riferiscono, trovandosi facilemente differenze evidenti anche al livello etnologico comportamentale, ma emergenti anche dalla rispettiva letteratura specilizzata”
Non esageriamo, pero. D’accordo, fino a qualche secolo fa si scannavano tra di loro (come ancora adesso fanno Sciti e Sunniti), ma da allora molta acqua è passata sotto i ponti. Il processo di laicizzazione ha costretto le diverse confessioni cristiane a coalizzarsi.
In altre parole, quando si tratta di fronteggiare il “mostruoso” pericolo dell’agitazione comunista o anarchica , le annose dispute tra luterani e papisti passano in secondo piano.
A mio parere , di fronte alla prospettiva di una rivoluzione comunista i gerarchi cattolici e protestanti non esiterebbero a far fronte comune con i più efferati tagliagole della mezza luna.
Qualcuno lo chiama “ecumenismo” 🙂
Naturalmente la rivalità resta, e se democristi cattolici e luterani collaborano in Europa del Nord ai danni del popolo, in America Latina gli evangelici tentano di erodere le posizioni della Chiesa di Roma (secondo alcuni con la segreta benedizione dei Gringos, essendo il basso clero latino-americano troppo sensibile al grido di doloro dei più poveri).
E dico anche che gli atei allora (durante la rivoluzione francese, le guerre di religione del 1500-1600) stavano dalla parte dei condefederati ossia si trovavano fra gli hugenuots-eidgenossischen che i cattolici dell’Ancien Régime (Antico Regime Cattolico Romano) perseguitavano e possibilmente assassinavano, le Chiese Evangeliche e Protestanti sono nate contro l’intolleranza cattolica romana, è per questo che sono molto perplesso quando si descrivono gli evangelici come dei fondamentalisti patentati, pur essendoci anche tra loro qualcuno che può sbagliare.
Ma è anche vero che talune chiese Protestanti, come la Luterana, in origine hanno represso nel sangue le rivolte dei contadini conservatori e tradizionalisti; ma certo erano altri tempi, e del resto anche la CCAR ha usato metodi ancora più sanguinari per debellare molti dissidenti, ancora durante l’impero romano, e mantenere l’egemonia e l’autorità religiosa del potere sacerdotale centrale del Pontifex Maximus.
Huguenots Eidgenössischen
Attenzione però: le chiese Evangeliche e Protestanti NON sono gerarchiche; solo la CCAR mantiene la gerarchia, l’ordine sacerdotale, organizzata com’è in una struttura monarchica assoluta e teocratica; questo NON succede nelle chiese Evangeliche.
“Attenzione però: le chiese Evangeliche e Protestanti NON sono gerarchiche;”
Ah , non sono gerarchiche perche non hanno il papa? Allora nemmeno la versione sunnita dell’Islam lo è. Siamo proprio sicuri che questo è un progresso?
Con la teocrazia calvinista come la mettiamo? E con l’arcivescovo di Canterbury ?:-)
A parte ciò, l’assolutismo risiede nella religione in sè , indipendentemente dalle modaltà attraverso le quali essa viene propagandata ed imposta.
Non è che dove manca una gerarchia episcopale la gente sia automaticamente più libera dall’oppressione religiosa. Non funziona affatto così.
Nelle comunità evangelico -fondamentaliste e islamiche l’oppressione religiosa è come un vapore pestilenziale che ammorba endemicamante l’atmosfera.
Per essere esercitata non ha bisogno di diktat vescovili : sono sufficienti la plumbea sorveglianza della “comunità”, occasionalmente rinvigorita dalle geremiadi dei predicatori,
e l’identificazione tra presunta legge divina e diritto positivo.
Senza il sostegno degli stati riformati, protestanti ed evangelizzati, che per primi sconfissero definitivamente l’Ancien Régime (Antico Regime Cattolico Romano) della CCAR (quelli che adesso pretendono i crocifissi nelle pubbliche istituzioni, per intendersi) il processo dello stato unitario italiano non si sarebbe mai compiuto, acclarata la opposizione violenta della CCAR al processo risorgimentale nazionale e all’annessione delle regioni italiane che lo Stato del Vaticano riteneva sue, se appena volessimo classificare l’Italia, anche attuale, in un contesto di paesi europei.
Quanto poi ad equiparare Islam (sunnita e sciita), Cattolicesimo (romano), con un Cristianesino (evangelico) mi sembra una operazione molto difficile e tutto sommato strafalciona, ottusa, spropositata: un modo per confondere intere aree geografiche assieme alle loro caratteristiche etniche e culturali essenziali, con la sola presunta discriminante del monoteismo… mi sembra un intento molto modesto, almeno per parlare, a livello dei tratti culturali rilevanti dei popoli e delle nazioni. Per non parlare di Induismo, Buddismo, Shintoismo, eccetera.
Di operazioni mentali se ne possono fare fin che si vuole, ma così si perde l’orientamento non solo culturale ma anche ideologico, etnografico di base 😉
è noto che la rappresentazione personale della divinità corrisponde all’Ego dell’individuo, alle sue caratteristiche comportamentali, mi pare, no?
L’Ancien Régime (Antico Regime Cattolico Romano) della CCAR (rappresentato oggi dai partiti che pretendono i crocifissi nelle pubbliche istituzioni, per intendersi: Lega Nord, PDL, eccetera).
il futuro è altrove
http://www.uaarvenezia.it/concorsofoto/?page=primo
Se guardate al futuro pensate anche al tasso di fecondità.
Tu pensa a quello di conversione, che a quanto pare è decisamente superiore.
pensateci voi invece di ossessionarvi contro gay, aborto, ecc.ecc. I problemi del mondo sono altrove
Lo sò esiste il problema delle conversioni verso l’ateismo pratico anche se nel caso cattolico i caratteri imprssi col battesimo non si tolgono.
*diego
Noi siamo ossesionati dai problemi del mondo che vengono citati.
Perchè vogliamo promuovere l’uomo.
@Enrico
Credimi l’hai detto tante di quelle volte che è ormai palese che si tratta di auto-convinzione…
Sembra lo slogan di Rapture di BioShock. Per paradosso, quella città era totalmente “anarchica” ( No gods or kings. Only man. ). Inutile dire che finì in un delirio totale tra mafie, mutanti – che sono il vero fulcro del gioco – e distruzione…
@ Enrico.
No caro, voi volete “solo” promuovere il POTERE della Chiesa SULL’uomo.
Com’è stato per 2 millenni, del resto, che avete passato a far guerre e a propugnare bugie.
“Se guardate al futuro pensate anche al tasso di fecondità.”
siamo sette miliardi, giuseppe. la maggior parte dei quali muoioni di fame. perchè le risorse crescono meno velocemente della popolazione. fai 2+2 e capisci cosa convenga di più all’umanità, se si guadra al di fuori del proprio orticello italiano (o anche solo fuori dalla propria parrocchia).
Comunque mi sembra evidente che i credenti stiano con la vita e la fecondità più di voi, basta vedere questa risposta.Ricordo che il discorso delle risorse è ampio e lungo e comunque è possibile far vivere dignitosamente più di 7 miliradi di uomini su questa terra.
@Enrico
Poniamo sia vero. Estendiamo però entro i suoi limiti questa questione: ogni individuo di quei 7 miliardi fa almeno un figlio. Dici che entro quella generazione vivono ancora tutti dignitosamente? Dici che sopravviveranno tutti? Dici che tutti rimangono credenti?
Si, ciò è possibile. Comunque le differenze sono queste cultura della vita cerco di sfamare e soddisfare tutti, cultura della morte dico siamo troppi diminuiamo come poi?
Comunque un figlio a testa significa decrescita demografica.
Il futuro è altrove ,,, concordo.
http://img.chan4chan.com/img/2010-04-16/1271419680277.gif
E’ l’ulteriore conferma di quanto già si sa, cioé l’aumento di atei e agnostici a livello mondiale soprattutto nelle società avanzate.
This Machine Kills Fascists
http://www.youtube.com/watch?v=s76mkRRGPZA&feature=related
All you fascists are bound to lose ,,,
Viene deliberatamente confuso cattolicesimo (romano) con cristianesimo (evangelico): gli USA sono una nazione evangelica, NON cattolica.
“Viene deliberatamente confuso cattolicesimo (romano) con cristianesimo (evangelico): gli USA sono una nazione evangelica, NON cattolica”
E questo sarebbe un aspetto positivo, immagino. 🙂
Diciamo che è il meno peggio, ma ripeto se gli evangelici hanno sconfitto i cattolici (romani) dell’Ancien Régime (Antico Regime Cattolico Romano) della CCAR, continuo a pensare che sia stato un bene per tutti davvero, anche pensando a ciò che è successo dopo (nazifascismi sostenuti dalla CCAR, eccetera) ma questi sono opinioni personali.
Ognuno ha le sue preferenze, ma gli USA sono un paese “democratico” che cerca di garantire le libertà ed i diritti umani fondamentali, almeno nominalmente o intenzionalmente… so che ci sono molte obiezioni al riguardo però, hanno il merito di aver sconfitto i nazifascismi cattolici ancora assieme all’UK ed ai dissidenti.
E come vediamo nell’altra Ultimissima, sia gli atei che i cattolici non se la passano neanche male.
Certo è un mondo difficile, o “una valle di lacrime” per dirla alla cattolica.
Sarà, ma intanto il partito repubblicano, che fa leva – con punte di fondamentalismo, di vera e propria intolleranza – sulla religione (cattolica, protestante, ecc. da questo punto di vista non vedo gran differenza), molto probabilemente vincerà, se nel frattempo non succederà qualcosa, le prossime elezioni. E’ bastato che Obama tentasse qualche apertura verso il sociale e contro lo strapotere finanziario, perchè venisse penalizzato in tutti i sondaggi. E Obama non è certo un ateo…
Comunque come Atei vi si trovava tra le fila degli oppositori dell’Ancien Régime (Antico Regime Cattolico Romano) durante la Rivoluzione francese e dopo, e ancora prima a fianco degli Huguenots – Eidgenössischen – Confederati durante le guerre di religione europee; così avete contribuito alla nascita ed alla formazione dello stato moderno, come state facendo ora, e naturalmente siete stati protagonisti dell’Illuminismo nel 1700.
E’ vero, anche negli USA i cattolici hanno sempre puntato al potere ed alla ricchezza, pur rimanendo minoranza anche per ragioni storiche irreversibili ed incontrovertibili, ed ora sono molto rappresentati nell corte costituzionale, quindi c’è molta preoccupazione anche negli USA.
corrige: nella corte costituzionale
Enrico risponde:
“… anche se nel caso cattolico i caratteri impressi col battesimo non si tolgono.”
Davvero? E come fai a riconoscere una persona battezzata da una non battezzata? Perché se basta un po’ d’acqua per cambiare qualcosa nella testa di qualcuno sarebbe troppo facile.
Se io dico “l’uomo respira l’aria” è una cosa innegabile, ma pretendere che il batesimo sia permanente come una circoncisione mi sembra un po’ troppo.
A questo punto qualsiasi culto potrebbe inventarsi il suo battesimo e avere pretese sui bambini.
E’ importante il ruolo dell’educazione. Un bambino che non venga bombardato, negli anni in cui il cervello è in fase di plasmazione, con messaggi riguardanti miracoli, semidei risorti, o con antiche favole su dei e profeti ecc. non dimostra nella sua vita alcun particolare interesse per queste cose. Bisogna però tener conto di altri fattori. L’attrazione verso il pensiero magico è una inclinazione che abbiamo ereditato dai nostri progenitori e quindi rappresenta un focolaio che cova sotto la cenere.
“le Chiese Evangeliche e Protestanti sono nate contro l’intolleranza cattolica romana”
Io veramente credevo fossero nate contro la rapacità cattolico- romana, che spinse principi e monarchi del Nord-Europa ad una colossale opera di espropriazione da cui sarebbero sorte le chiese di stato luterane, che fioriscono tuttora a spese dei contribuenti.
“Ma è anche vero che talune chiese Protestanti, come la Luterana, in origine hanno represso nel sangue le rivolte dei contadini conservatori e tradizionalisti”
Lutero ha esortato i principi ad ammazzare i contadini perchè erano “conservatori” e “tradizionalisti” e non perchè volevano la fine del regime feudale(equivocando le posizioni dei principali riformatori evangelici), quel regime feudale che sarebbe stato abolito integralmente dalla Grande Rivoluzione, al termine di un lungo processo storico cominciato molto tempo prima in terra di Francia?
La cosa mi giunge nuova, ma ormai non mi stupisco più di nulla.
“E dico anche che gli atei allora (durante la rivoluzione francese, le guerre di religione del 1500-1600) stavano dalla parte dei condefederati ossia si trovavano fra gli hugenuots-eidgenossischen che i cattolici dell’Ancien Régime (Antico Regime Cattolico Romano”
Per quanto ne so, gli atei durante la rivoluzione francese del 1789 stavano dalla parte dei rivoluzionari, mentre prima dovevano ben guardarsi dal dichiarare esplicitamente il loro ateismo, condannato dagli ugonotti non meno che dai cattolici.
Tutte le religioni del Libro sono pesantemente oppressive ; la contabilità dei loro crimini dipende dalle circostanze.
Tanto per fare l’esempio più eclatante, la caccia alle streghe avveniva sia nelle zone cattoliche che protestanti. Divisi in tutto, papisti e riformati concordavano sull’esistenza di codeste maliarde e sul trattamento da riservare loro.
Mi sa che abbiamo studiato su libri molto diversi.
Durante le guerre di religione, i cattolici conservatori in Francia erano contro atei, stranieri, ugonotti, studenti, e contro tutti quanti avessero una opinione critica dell’assolutismo cattolico.
Questo atteggiamento di intolleranza contro chiunque non fosse dalla loro parte fece prendere alla corona inglese delle precauzioni anticattoliche che portarono alla gloriosa rivoluzione di Cromwell e alla Dichiarazione di Supremazia di Enrico VIII ed alla sconfitta della Invincibile Armata.
Possibile il discorso sulle streghe, ma al riguardo mi risultano essere stati molto più tolleranti i protestanti, pur non essendo io uno specialista dell’argomento: i cattolici mettevano al rogo chiunque non gli andasse a genio, attraverso le procedure della cosiddetta Santa Inquisizione, attiva ancora oggi.
Io ho studiato su vari libri di storia, non in uno solo, ed ho fatto confronti significativi, ma è chiaro che i libri di storia italiani sono i più influenzati dal cattolicesimo e dagli interessi della CCAR.
Le ripettive teologie e le dottrine restano distantissime, il tentativo di eguagliare cattolici ad evangelici è assolutamente spropositato e destinato a fallire, eccetto per il riferimento al soprannaturale.
corrige: Le rispettive teologie e le dottrine (cattoliche e protestanti) sono e restano distantissime, …
“Nonostante il diffuso ostracismo, l’intolleranza e le discriminazioni che subiscono nella “One Nation Under God“, i non credenti sono in crescita, soprattutto tra i giovanissimi.”
Tutto il resto mi interessa ben poco. 😉
Equiparare Islam (sunnita e sciita), Cattolicesimo (romano), Cristianesimo (evangelico) mi sembra una operazione molto difficoltosa e tutto sommato strafalciona, ottusa, spropositata, controproducente per l’individuazione di tratti culturali e comportamentali stratificatisi nei secoli, che sono presenti in intere aree geografiche e sono decisamente strumentalizzati per governare.
Capisco che un ateo vorrebbe cancellare o stigmatizzare ogni riferimento alla religione, od alla divinità, presente su un discorso, a maggior ragione se questa è momoteistica, ma io trovo che gli stessi atei integralisti siano di nuovo ed ancora influenzati dalla cultura assorbita nel loro habitat naturale, dai loro compaesani, consoci, famigliari, eccetera.
In fin dei conti ogni nucleo famigliare conserverà sempre delle caratteristiche culturali, caratteriali, genetiche, etniche, sociali, che si ritroveranno in varia misura nei comportamenti dei discendenti, almeno 😉
corrige: a maggior ragione se questa è monoteistica
Trovo che un qualsiasi ateo, per quanto integralista riesca ad essere, non trarrà alcun giovamento senza la negazione consapevole ed informata dell’ideologia cattolica romana della CCAR.
Questo risultato è stato raggiunto dagli evangelici e dagli Hussites – Huguenots – Eidgenössischen – per primi, poi successivamente anche dagli atei con la Rivoluzione francese, l’Illuminismo eccetera: la negazione completa dell’Ancien Régime (Antico Regime Cattolico Romano) e dell’assolutismo monarchico nobiliare e teocratico della CCAR.
Ignorare questi fatti storici fondamentali è del tutto sconsigliabile.
“Questo atteggiamento di intolleranza contro chiunque non fosse dalla loro parte fece prendere alla corona inglese delle precauzioni anticattoliche che portarono alla gloriosa rivoluzione di Cromwell e alla Dichiarazione di Supremazia di Enrico VIII ed alla sconfitta della Invincibile Armata.”
A scanso di equivoci avresti dovuto scrivere : ” che portarono alla dichiarazione di supremazia di Enrico VIII , alla sconfitta dell’Invincibile Armada, alla gloriosa rivoluzione di Cromwell”. Questo è il giusto ordine cronologico, inoltre dovresti sapere che con l’espressione “gloriosa rivoluzione” viene indicata la seconda rivoluzione inglese,quella che nel 1688 cacciò Giacomo II, sconfiggendo definitivamente i fautori della monarchia assoluta.
Quando ciò avveniva , il puritano Cromwell, che aveva fatto decollare l’ anglicano Carlo I durante la prima rivoluzione inglese, era morto da 30 anni . A meno che tu non ti riferisca a Thomas Cromwell, l’intrigante primo ministro di Enrico VIII. Forse tu consideri una “gloriosa rivoluzione” la nascita della Chiesa d’Inghilterra, voluta da Enrico VIII per sbarazzarsi del suo matrimonio con Caterina d’Aragona e , forse, anche per incamerare i beni della chiesa.Io però sono propenso a credere che la tua preparazione in storia moderna non sia pari al tuo zelo evangelico, così tendi a fare un po’ di confusione.
Un professore ti direbbe di studiare di più.
“Trovo che un qualsiasi ateo, per quanto integralista riesca ad essere, non trarrà alcun giovamento senza la negazione consapevole ed informata dell’ideologia cattolica romana della CCAR”
Poffarbacco, adesso un evangelico radicale pretende di insegnare agli atei come
essere atei, dimenticando che essi, almeno quelli che professano pubblicamente la loro concezione materialistica del mondo, sono ostili(non solo indifferenti) verso tutte le confessioni religiose, cristianesimo riformato compreso.
PS
I movimenti ereticali che prima e dopo la Riforma pretendevano di anticipare all’aldiquà l’egalitarismo evangelico, furono accanitamente combattuti e repressi sia dai cattolici che dai protestanti.
Sì, ho scritto tutto al volo, ci possono essere delle inesattezze, sorry for that, ma grazie della lettura 😉
Aggiungo che: NON è stato sufficiente negare l’Ancien Régime (Antico Regime Cattolico Romano) e dell’assolutismo monarchico nobiliare e teocratico della CCAR.
Per sconfiggere definitivamente l’Ancien Régime (Antico Regime Cattolico Romano) e dell’assolutismo monarchico nobiliare e teocratico della CCAR si è dovuto sostituircivisi, prendere il loro posto, e modificare le istituzioni e le legislazioni: Carte costituzionali ispirati alla Libertà, all’Uguaglianza ed alla Fraternità dei cittadini che sono appunto valori E V A N G E L I C I (e non cattolici).
Aggiungo che: NON è stato sufficiente negare l’Ancien Régime (Antico Regime Cattolico Romano) e l’assolutismo monarchico nobiliare e teocratico della CCAR.
Per sconfiggere definitivamente l’Ancien Régime (Antico Regime Cattolico Romano) e l’assolutismo monarchico nobiliare e teocratico della CCAR si è dovuto sostituircivisi, prendere il loro posto, e modificare le istituzioni e le legislazioni: Carte costituzionali ispirate alla Libertà, all’Uguaglianza ed alla Fraternità dei cittadini che sono appunto valori E V A N G E L I C I (e NON cattolici).
“Ognuno ha le sue preferenze, ma gli USA sono un paese “democratico” che cerca di garantire le libertà ed i diritti umani fondamentali, almeno nominalmente o intenzionalmente… so che ci sono molte obiezioni al riguardo però, hanno il merito di aver sconfitto i nazifascismi cattolici ancora assieme all’UK ed ai dissidenti.”
Hanno il merito di aver sconfitto i nazifascismi cattolici ancora assieme all’Uk e ai dissidenti?
Non ti sembra di aver dimentcato qualcuno? Mamma mia che preparazione lacunosa!
E la gloriosa Armata Rossa, che frantumò letteralmente l’esercito tedesco, dove la mettiamo?:-)
“gli USA sono un paese “democratico” che cerca di garantire le libertà ed i diritti umani fondamentali, almeno nominalmente o intenzionalmente”
Se riesci a dirlo rimanendo serio, sei adattissimo al gioco del poker. 🙂
Rispetto a tali panzane, preferisco persino il cattolico che si beve le favole sulla moltiplicazione dei pani e dei pesci.
Attenzione le mie note NON sono panzane e la tua ultima frase mi pare un po’ infelice.
Certo, anche l’Armata Rossa ha i suoi meriti, ma non ti sembra di dimenticare qualcosa?
Tipo il patto segreto Molotov – Ribbentrop (patto Hitler – Stalin) ? E lo stalinismo, non proprio condivisibile come sistema di governo, essendo anche quella una dittatura mica da ridere?
Guarda che emergono anche le tue lacune e non puoi dire che gli USA non siano democratici eccetera, poiché lo sono davvero.
Certo anche gli USA hanno i loro difetti, alcuni dei quali abbastanza drammatici, però, è un paese abbastanza libero da quanto si sente in giro, anche loro alle prese con una grossa crisi economica e sistemica.
Certo, anche l’Armata Rossa ha i suoi meriti, ma non ti sembra di dimenticare qualcosa?”
Non si tratta di alcuni “meriti” : Hitler e soci hanno perso la guerra nelle immense carneficine dell’Europa orientale. Paragonato alle grandi battaglie sul fronte russo , lo stesso D-Day riveste un’importanza secondaria : nell’estate del 1944, mentre i tedeschi ripiegavano con ordine e lentamente di fronte all’ avanzata angloamericana, in Bielorussia le armate di Hitler subivano un colpo mortale nel corso dell’operazione Bagration. E qui mi fermo, dato che non ho intenzione di scrivere una (altra) storia della seconda guerra mondiale.
Inoltre non ho dimenticato un bel niente.Infatti non erano in discussione nè la politica estera sovietica degli anni 30 nè i misfatti dello stalinismo. Invece la tua “ricostruzione” storiografica è talmente omissiva da risultare falsa.
Sulla “democrazia” statunitense non posso che invitarti di nuovo a diventare un giocatore di poker professionista nel caso tu riuscissi a sostenere simili fole in una conversazione “live”senza scoppiare a ridere.