India, tribunale pretende rimozione di post “offensivi” verso religione da social network

provo ad argomentare una risposta.
ATEO PUS etc. e’ una diffamazione, in quanto pretende di dare un giudizio morale alle persone portatrici di alcune idee (sempre che le idee si possano distinguere in categorie). Cio’ e’ diffamatorio (oltre che infantile).
Dire che “dio (quasi certamente) non esiste”, o che “le persone non hanno bisogno di professare una religione per vivere bene” non e’ diffamatorio, e’ mero esercizio della liberta’ di pensiero.
Nella fattispecie, il tribunale ha chiesto di rimuovere pagine/oggetti/frasi che “offendono il sentimento religioso”. L’offesa al sentimento religioso non e’ confinabile. Non esiste argine a cio’ che si puo’ chiedere in nome di essa. Come persona ho il sacrosanto diritto (inalienabile) di sentirmi offeso di qualunque cosa. Ad esempio, ho diritto a sentirmi offeso dal fatto che tu usi la lettera “a”, in quanto vocale sacra per la mia religione, il cui uso e’ riservato agli adepti della mia religione.
Quello che non ho alcun diritto di fare, neanche per sogno, e’ limitare l’altrui liberta’ di espressione in nome del fatto che mi sento offeso. Se sono suscettibile sono problemi miei, e la soluzione e’ che me ne sto con chi la pensa come me. Se il mufti in questione si sente offeso, spenga il pc e raccomandi ai suoi fedeli di non visitare le pagine proibite. Il resto non lo riguarda.

Florenskij scrive:

> Nella società cosiddetta democratica nessuna organizzazione può pretendere il monopolio >assoluto della scelta e dislocazione dei simboli nello spazio pubblico; però all’opposto non è >nemmeno accettabile l’”anomia” da totale deregulation della “proprietà” dei simboli

Perfettamente d’accordo, l’anomia ha un suo intrinseco “nomos”. Ma io credo che nessuno soffra di iconoclastia, ci sono simboli che possono può o meno piacere (il crocifisso è esteticamente brutto e orrido ma è una mia opinione), si discute della opportunità della loro collocazione: a scuola un unico simbolo religioso-culturale come la croce può essere fuorviante, allo stesso modo come lo è sopra due enormi tette. Ho le stesse riserve per il crocifisso in classe come per una figura di nudo da mostrare ai bambini: mi pare abbia lo stesso significato violentemente pornografico.

> che cosa direste della esclusione dagli spazi pubblici del simbolo arcobaleno?

Credo che gli spazi pubblici debbano essere garantiti a tutti. Cosa diversa mettere dei simboli (diversi dalla bandiera della repubblica per fare un esempio) in luoghi istituzionali.

> che cosa direste della circolazione nella rete stradale urbana ed extraurbana di >mezzi con la >scritta: “ATEO PUS – ATEISMO = MARCIUME MORALE E DISFACIMENTO >DEI LEGAMI > SOCIALI” ?

La troverei finanche divertente. Pensi, scritta magari da chi ha difeso i preti pedofili o da chi ha appoggiato regimi totalitari sarebbe un incredibile autogol. Ma io difendo la libertà di espressione di chiunque. Trovo liberticida in Francia una legge che punisce chi nega il genocidio armeno (e penso che negare il genocidio armeno sia una enorme sciocchezza). Ho persino raccolto le firme per il proscioglimento di quei leghisti che avevano insultato la bandiera italiana (e le assicuro che non sono leghista). Le idee, le dottrine, le filosofie, le religioni possono essere criticabili, talvolta penso sia un bene che lo siano. Con una piccola regola aurea: la par condicio e l’attenzione a non accusare le persone se non nei tribunali e in presenza di prove.

OT
le devo anche una replica perché nei commenti sull’articolo di Bruno Gualerzi mi avevo rivolto qualche domanda.

> le sembra che la descrizione cruda della peste di Atene nel “De rerum natura” non
> riveli
> oggettivamente uno stato di meditazione angosciata?

Francamente, non lo credo. Non si deve necessariamente identificare lo stato d’animo dell’autore da quello descritto nella sua opera. Ancor più per gli autori antichi di cui conosciamo poco o per quello che altri riferiscono. E visto che lei è esperto in lettere moderne, vorrei spiegarmi con qualche esempio. Sicuramente si può trovare dell’autobiografico in autori come Dostoevskij quando scrive ne “Il giocatore”, o in “Memorie della casa dei morti”. Ma non è affatto una regola. Poche volte ho incontrato scrittori la cui opera è inscindibile dalla propria vita (Albert Caraco tra questi). Ricorda Camus che rimproverava agli esistenzialisti di barare perché il loro era solo un “suicidio filosofico” e in fondo erano solo dei borghesi che giocavano a fare i bohemien (ironia della sorte Camus vi rientrò perfettamente, con i dovuti distinguo). Prendiamo Kafka. Sulla sua angoscia esistenziale si è detto molto, trasuda dai suoi racconti. Pochi sanno, che il buon Franz era solito leggere in compagnia i suoi scritti e ci rideva sopra. Valga la lezione di Cioran: il suicidio è un’idea rassicurante ma è bene tenerla come prospettiva senza mai lasciarsene ammaliare troppo.