Nell’Indiana Dennis Kruse, senatore del Stato, ha presentato una legge per imporre nelle scuole pubbliche “l’insegnamento di diverse teorie che riguardano l’origine della vita, inclusa la scienza della creazione”. Negli anni scorsi lo stesso politico ci aveva provato diverse volte, senza successo. Stavolta la legge rischia di passare perché i repubblicani controllano il Senato dell’Indiana e Kruse è proprio presidente della Commissione per l’Istruzione, scrive Secular News Daily. Secondo il National Center for Science Education la norma non dovrebbe comunque scavalcare la sentenza della Corte Suprema del 1987, sul caso Edwards v. Aguillard. La storica sentenza faceva decadere una legge, introdotta in Louisiana, volta a parificare l’evoluzionismo al creazionismo nelle scuole.
Anche nel New Hampshire si tenta di introdurre il creazionismo. Il deputato dello stato Jerry Bergevin ha presentato un disegno di legge per chiedere che nelle scuole l’evoluzione sia insegnata come “una teoria, includendo i punti di vista politici e ideologici dei teorici e le loro posizioni riguarda l’ateismo”. In sostanza, Bergevin vuole esplicitamente collegare l’evoluzionismo all’ateismo e ad atrocità che ne deriverebbero, al fine di screditarlo. Lo stesso Bergevin l’ha ammesso: per lui l’evoluzionismo è “una visione del mondo ed è senza Dio” e “l’ateismo è stato tentato in varie società e sono state abbastanza criminali a livello interno ed internazionale”. Un’altra proposta ‘gemella’ richiede agli insegnanti di scienze di non “vincolarsi ad una sola teoria o ipotesi, non importa quanto fermamente sia sia fondata”. Un giro di parole per dare spazio, de facto, anche al creazionismo.
Questo omuncolo e ‘ in malafede, le societa ‘ atee e feroci, ci sono state, e ‘ vero, come e ‘ vero che ci sono state e ci sono societa ‘ di tipo teocratico non meno feroci.
Una societa ‘ non deve essere ne ‘ laica ne ‘ di tipo religioso, semplicemente non puo ‘ ne’ deve interessarsi a problemidi tipo teologico.
L ‘evoluzionismo, nelle sue varie declinazioni, e ‘ una teoria scientifica, che puo ‘ essere confermata o confutata su basi sempre scientifiche, il creazionismo invece si basa sulla fede, opera su un altro piano.
Questo, il caro politicante da strapazzo lo sa, ma x la poltrona si fa questo ed altro.
Infischiandosene se cosi ‘ si inebetisce la societa ‘ nei suoi componenti piu ‘ vulnerabili, i ragazzi.
Rafazzi che di questo passo, oggivoteranno un bergevin qualsiasi, domani uno psicopatico che magari diventato presidente Usa, potrebbe tamburellare con le dita sul pulsante di qualche missile intercontinentale.
grazie,mr bergevin.
una correzione:
“Una societa ‘ non deve essere ne ‘ laica ne ‘ di tipo religioso, semplicemente non puo ‘ ne’ deve interessarsi a problemidi tipo teologico”
una società che non si interessa a problemi di tipo religioso E’ laica (non lasciarti ingannare dalla storpiatura dei significati delle parole operata dai teopitechi).
forse intendevi dire “non deve essere nè ATEA nè di tipo religioso”. questa sì che è la forma corretta.
Iintendevo :”ne ‘ atea ne ‘ religiosa”, mannaggia a me e quando non rileggo cio ‘ che scrivo!
Essere credenti o non credenti è una cosa… ma che nelle scuole si faccia passare una vera e propria favola bella e buona come la Genesi, spacciandola per un fatto vero è semplicemente ridicolo. Del resto, moltissimi credenti non hanno avuto difficoltà a rifiutare il creazionismo come “scienza”.
No. non è ridicolo. è pura e semplice violenza verso una categoria di persone (i bambini) non in grado di difendersi.
è mostruoso. Fosse per me sarebbe un crimine che si trova pochi (ma pochi per dire pochi) gradini sotto la violenza fisica sui bambini.
Scienza della creazione??? You serious?
si LOL, per sostenere ciò si sono pure inventati che i dinosauri coesistevano con gli umani, e anche che gli umani ammaestravano certi dinosauri. Non so quanto sia estesa questa concezione ma negli stati uniti alcuni ci credono davvero. Così…per pura ipotesi, tirano fuori una farsa “scientifica” ignari di quali siano i paradigmi del campo.
Sono matti da legare
“per pura ipotesi”
non solo indimostrabile ma anche assolutamente confutabile.
ma si è giusto, che la conoscenza sia solo di pochi accessibile a pochi…che il mondo si stagni nell’ignoranza, e ricada nel medioevo con tutte le superstizioni le paure di un tempo che non conoscano i meccanismi della realtà che ne abbiano paura invece……..così saranno più gestibili tanti belli schiavetti obesi sacrificabili, un bellissimo ritorno al passato con più guerre con la pacifica civiltà religiosa che lotta per la sopravvivenza contro le altre, già perchè i meccanismi dell’evoluzione non funzionano se uno si tappa gli occhi, pecorari ignoranti la stupidità è la loro giusta condanna…….
Io sono cattolica ed ho fatto le elementari dai Salesiani. Ricordo che in seconda, la maestra di religione ci disse a proposito del libro della genesi: “la Bibbia non spiega il come, ma il perché”. Una semplice frase che distingue un credo religioso, un mito, dalla scienza, dalla politica, dall’arte.
A chi non basta una spiegazione come quella della maestra resta sempre il video di Bill Hicks e i dinosauri.
Purtroppo in giro per il mondo e anche in USA ci sono troppi fanatici.
Jerry Bergevin ha presentato un disegno di legge per chiedere che nelle scuole l’evoluzione sia insegnata come “una teoria, includendo i punti di vista politici e ideologici dei teorici”
Propongo che nelle scuole la matematica sia insegnata come “una teoria, includendo i punti di vista politici e ideologici dei teorici”
per cui un insegnante insegnerà che 5+5=10, un altro che 5+5= 29, giustificandolo con i propri punti di vista politici ed ideologici.
bisognerebbe allora insegnare tutte le teorie: origine extraterrestre, annunnaki, Xenu, FSM … senza contare che tra i creazionisti le teorie sono molteplici (infatti il creazionismo non è scienza, è un opinione e quindi ognuno la intende come vuole). Gli americani sono totalmente ignoranti in certe materie, quindi bisognerebbe insistere sulla geografia, almeno che sappiano che il vietnam non è in europa.
Sì. ma anche la geografia va spiegata portando tutte le teorie, e le motivazioni ideologiche che ci sono dietro.
Devono quindi spiegare che la terra si trova su quattro elefanti che si trovano sul dorso di una tartaruga gigantesca e che l’america non esiste.
Hai ragione. Dopo l’invazione dell’Iraq, alla fine di un pranzo chiesero a Bush se voleva la macedonia, rispose di no, che non era sua intenzione invadere anche quella zona.
Eeeeeeh, non e ‘ che tutti gli statunitensi siano ignoranti beoti, queste generalizzazioni sono sempre pericolose, perche ‘ le troviamo offensive se vissute sulla nostra pelle.
scommettiamoche se chiediamo ad un italiano dov ‘e ‘ la Somalia o l ‘Albania, potrebbero venirne fuori delle risposte non proprio corrette?
Ovviamente il passaggio sulla “scienza della Creazione” e’ tutto da ridere. Si tratta comunque di uno dei tanti casi di politici intenti a fare propaganda religiosa al fine di indottrinare le persone, soprattutto negli anni della formazione scolastica e prescolastica. Un andazzo che in Italia conosciamo molto bene.
“non importa quanto fermamente sia fondata”
Già questo dice tutto, perchè indirettamente ammette che l’evoluzione è una teoria fondata, quindi è un fatto, solo che loro vogliono introdurre anche la loro per stare al passo, e per indottrinare meglio, dato che la gente stà iniziando ad aprire gli occhi, forse..
E poi insomma, certo che importa che sia “fermamente fondata”, altrimenti cosa insegnamo? cose infondate? falsità? Secondo me uno sano di mente che legge le sue parole si metterebbe a ridere..dai, è assurdo..Non ci crede nemmeno lui stesso..!!
Non sono gli unici che con la prepotenza e le favole religiose, vogliono comandare il mondo.
Invece io propongo una legge per imporre il geocentrismo, perchè tutti devono tornare a credere che il sole gira intorno alla terra e non viceversa. (LOL)
Oppure una legge che impone a tutti di credere che la terra è piatta e che oltre le colonne d’Ercole (stretto di Gibilterra) finisce il mondo. (STRA – LOL)
Al NCSE sembrano ottimisti comunque, in quanto tutti precedenti tentativi creazionisti, una volta passati, sono andati in giudizio e hanno sempre perso in quanto anticostituzionali.
Quello che mi lascia amareggiato, comunque, è che il NCSE sembra esistere per il solo scopo di mantenere l’Evoluzione come insegnamento scolastico. Trovo molto preoccupante che ci debba essere la necessità di un’organizzazione il cui unico scopo sia quello di difendere il corretto insegnamento scientifico nelle scuole:
The National Center for Science Education (NCSE) is a not-for-profit, membership organization providing information and resources for schools, parents and concerned citizens working to keep evolution in public school science education. We educate the press and public about the scientific, educational, and legal aspects of the creation and evolution controversy, and supply needed information and advice to defend good science education at local, state, and national levels.
Come scrivono essi stessi, si devono prendere il mal di pancia di insegnare a stampa (!) e pubblico gli aspetti scientifici ma anche legali della controversia evoluzionismo-creazionismo. Va bene insegnare al pubblico, ma alla stampa! Mi chiedo: ma a che livello di informazione scientifica si trova il giornalista medio negli USA?
In USA hanno le migliori scuole private, ma le pubbliche (per tutti) fanno cagare, ecco spiegato l’arcano.
Vabbè. E’ ovvio che non vogliono la teoria di Darwin perchè questa contraddice al Bibbia.
Ma quante sono le teorie che contraddicono la Bibbia? Allora si dovrebbe insegnare anche il geocentrismo, o che la terra è piatta e mille altre scemenze che oggi sarebbero solo ridicole.
Forse questi bigotti non lo sanno, ma più fanno così e più si rendono ridicoli. E così la gente diventa atea. E ci fanno un favore a noi.
Chissà se gli insegnanti di informatica insegneranno anche gli algoritmi creazionisti e la programmazione creazionista.
Qualcuno sa dirmi qual’è la posizione ufficiale della CCAR (sempre che ne abbia una) al riguardo?
So che il card. Schönborn di Vienna una volta si è detto contrario al creazionismo definendolo addirittura una “cretinata”, ma credo anche che la sua opinione personale non debba per forza rispecchiare quella del Vaticano.
l’unica risposta seria e’ il pastafarianesimo
http://www.venganza.org/
Colpisce molto che la proposta (e la nefasta prospettiva) coinvolga il New Hampshire, quarto Stato dell’Unione ad accettare il matrimonio omosessuale. Se passa il concetto che l’insegnamento della scienza per quello che è non rientra fra i diritti civili (e umani) fondamentali e si slegano le due cose, i tempi che attendono gli Stati Uniti saranno più duri antropologicamente di quanto già non lo siano socialmente ed economicamente.
Infatti (probabilmente questa settimana) discuteranno in New Hampshire una proposta di legge per impedire il matrimonio omosessuale, che al momento è possibile. Questo è completamente OT, ma chi volesse può firmare una petizione qui: http://www.change.org/petitions/new-hampshire-state-legislators-dont-repeal-the-freedom-to-marry
Comunque sia, l’Evoluzionismo, come tutta la scienza, è “agnostico” e non “ateo” come dicono questi.
Infatti, la scienza prescinde da ogni trascendenza. La scienza non dimostra che il trascendente non esista: la scienza spiega l’immanente e basta. Il postulato fondamentale della scienza è che non esista finalismo nei fenomeni; non che si possa dimostrare l’assenza di finalismo (tant’è vero che il post che sto scrivendo qui ha un suo fine).
L’altra scemenza, scelta fra le tante, è che l”Evoluzionismo sia affine al nazismo. Uno meno ignorante in Evoluzionismo saprebbe che la selezione naturale favorisce il più adatto, e non il più forte. Se così non fosse, avremmo che i più “forti”, destinati anche ad ereditare la Terra, sono i microrganismi.
Penso che gli evangelici siano spaventati dal fatto che la scienza moderna, per quanto agnostica come dici tu, riesce a spiegare un numero crescente di questioni fondamentali anche _senza_ postulare l’esistenza di una divinità e si fa sempre più agguerrita ad investigare i domini che la religione si era ritagliata per sè (chissà cosa ci riservano le neuroscienze per il futuro). E allora, se il popolino ha una risposta logica e chiara riguardo al mondo, chi se li fila più i pastori?
non fa una grinza, mi pare.
“l’insegnamento di diverse teorie che riguardano l’origine della vita, inclusa la scienza della creazione”
Detto così, potrebbe essere.
Mettendo a confronto obiettivamente TUTTE le teorie, nel volgere di poco tempo le scempıaggini creazioniste verrebbero spazzate via.
Ma chi si fida di questi cıarIatani?
A scuola le scienze in altre sedi le scemenze.
Ciao a tutti
La teoria dell’evoluzione viene già insegnata per quello che è, cioè una TEORIA scientifica.
Il problema è che il creazionismo invece, NON è una teoria scientifica.
Perchè una cosa sia una teoria, non è sufficiente che qualcuno se l’immagini, c’è bisogno di verifiche rigorose. Il creazionismo alle verifiche rigorose del metodo scientifico non regge, è questo il suo difetto.
Andrebbe pertanto insegnata come si insegna l’epica, o la religione, come il mito di Ettore e Achille, o quello di Atlante, come letteratura insomma, e non come scienza.
I nostri buttiglione e giovanardi non si sono ancora fatti sentire su quest’argomento? Eppure dovrebbero essere favorevoli a qualunque iniziativa che tenda a spegnere il cervello…
Il deputato dello stato Jerry Bergevin ha presentato un disegno di legge per chiedere che nelle scuole l’evoluzione sia insegnata come “una teoria, includendo i punti di vista politici e ideologici dei teorici e le loro posizioni riguarda l’ateismo”. In sostanza, Bergevin vuole esplicitamente collegare l’evoluzionismo all’ateismo e ad atrocità che ne deriverebbero, al fine di screditarlo.
Della serie: ogni fallacia è buona per dimostrare l’indimostrabile. Anzi: l’assurdo, in questo caso…
Appunto.
Di nuovo: appunto. A proposito, se passa quindi si potrebbe far insegnare pure la teoria della Terra Piatta e così via? 😆 🙁
Non vedo l’ora che una legge del genere passi.
Basta il primo insegnante di Scientology che parlerà ai ragazzi di Xenu l’alieno cattivo, o il primo insegnate che parli del FSM, per far capire a questi ignoranti che questa legge fa più danni che altro. Come potrebbero giustificare “il creazionismo si e la teoria di Scientology no? Si rovinerebbero con le loro stesse mani.
troveranno il modo di impedire (o al limite di condannare) che che tali persone parlino in classe di tali cose.
tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più eguali degli altri. come dimostrano le scuole dove si regalano tranquillamente bibbie ai bambini con la scusa del “perchè “donate” da un privato”, ma se un privato dona libri pagani o con tesi opposte al cristianesimo se li rivede rinviati al mittente….
Concordo con nightshade90, in USA vanno forte i PTA (http://en.wikipedia.org/wiki/Parent-Teacher_Association). Un professore dell’FMS non lo farebbero neanche avvicinare al portone della scuola. E anche se entrasse, chi sarebbe il professore che rischierebbe volontariamente il posto di lavoro?
Senza volerlo fanno un complimento all’ateismo.
“scienza della crazione”
😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆
Cos’e’ uno scherzo!?!? 😆
Io ripeto che non c’è una connessione globale tra ateismo e razionalismo. Si può ritenere che non vi sia un’entità trascendente, pur essendo dei perfetti scemi e senza conoscere la fenomenologia della realtà presente e storica. Ecco perchè non mi piace essere accomunato alla categoria degli atei tout court, perchè gli atei, per definizione, hanno solo questa idea in comune, a prescindere dal fatto che molti atei sono pure razionalisti (oggi almeno). Solo questi ultimi possono essere ritenuti una categoria portatrice di un’ideologia “a tutto tondo”. Secondo me quindi, accomunare gli atei non ha senso per via della diversità di vedute riscontrabili (storicamente in particolare). Ne consegue che ritenere l’ateismo causa o concausa delle violenze commesse da regimi atei, non ha praticamente senso, perchè non è un’ideologia sufficientemente articolata. Se proprio qualcuno volesse screditare la categoria di persone cui ritengo di appartenere, dovrebbe attaccare i razionalisti, sotto il cui nome va una schiera di persone molto più omogenee dal punto di vista intellettuale.
Ma mi rendo conto che non è utile dal loro punto di vista politico.
Beh, questi sono i colleghi di partito di quel pazzoide cattofascista di Santorum.
Togli ai RepubbliCANI l’appoggio degli psicopatici deisti e s’affloscia come un palloncino bucato.
Quando leggevo i libri di Dawkins questi discorsi mi sembravano delle assurdità, visto che io sono andato a scuola dalle suore ma le suore stesse spiegavano la differenza tra creazionismo ed evoluzione…
Se si sono “evolute” le suore perché non possono farlo anche gli americani?
Tutta fuffa: un ricorso del genere è stato già perso un quarto di secolo fa (non ricordo se esattamente nel 1986 o 1987) e con motivazioni chiarissime e inequivocabili, ben descritte dal compianto Stephen J. Gould e dal vivo e vegeto Michael Shermer in parecchi saggi molto significativi.
Quindi, NON PUO’ passare, a meno che nel frattempo non sia cambiata la Costituzione degli Stati Uniti.
Lisa
verra’ insegnata anche la scienza gravitazionale creazionista in cui l’attrazione reciproca tra gravi e’ guidata da iddio padre onnipotente
Ecco esempi argomentativi di “scienza della creazione”:
– “la teoria dell’evoluzione non ha trovato nella documentazione fossile gli anelli mancanti: ergo, esiste un Creatore”. (Il Creatore biblico ovviamente. Il quale ha volontà e desideri correttamente espressi dalla confessione cristiana xy. Curiosità: la “scienza della creazione” non risolve le dispute teologiche interconfessionali…..);
– “è pura superficialità credere che da una massa gassosa si arrivi alla comparsa di un organismo complesso come l’essere umano” (eh sì, questi hanno proprio una chiara idea della biologia evoluzionistica!): ergo, esiste un Creatore, quello biblico, che ha volontà e desideri correttamente espressi dalla confessione cristiana xy (curiosità: vedi sopra…..);
– “come è possibile credere che dalla materia inorganica spontaneamente si autoassembli una molecola organica, e che da una cellula semplice si produca spontaneamente una cellula complessa” (a parte la castroneria nel porre la questione, la “scienza della creazione” assume l’equazione complesso = perfetto): ergo, esiste un Creatore, quello biblico, che ha volontà e desideri correttamente espressi dalla confessione cristiana xy (curiosità: vedi sopra….);
– “la teoria dell’evoluzione è solo una teoria, poichè la scienza non è in grado di dimostrare empiricamente l’esistenza dei meccanismi bioevolutivi”.
Per la “scienza della creazione” il metodo scientifico consiste nella sola attività di riscontro sperimentale.
Inoltre, essa ci ricorda che “le vivaci discussioni teoriche in ambito scientifico comprovano il fatto che è nata per seminare confusione, ignoranza, e divisioni” Per cui possiede una finalità tipicamente diabolica….. Ergo, gli “scienziati della creazione” asseriscono che “la vera scienza è quella che è in armonia con le Sacre Scritture”, ovviamente interpretate correttamente dalla confessione xy (e via con la concorrenza esegetica interconfessionale….non risolta dalla “scienza della creazione”)
Questi quattro esempi sintetizzano il modus operandi dei seguaci di questa “scienza della creazione”.
Tre elementi caratterizzano l’approccio di questa “disciplina”:
1) l’enorme ignoranza (o deliberata malafede?) riguardo la biologia evoluzionistica, i suoi riscontri, le sue asserzioni, il suo procedere. La “scienza” creazionista si manifesta come puro negazionismo religioso, alquanto ciarlatano, delle convalidazioni scientifiche in materia. Senza presentare alcun sistema scientifico di esplicazione alternativa. Inoltre presenta le tesi evoluzioniste in maniera distorta, impropria, dilatata, confondendo, ad esempio, le teorie abiogenetiche con le assunzioni empiriche dei rapporti filogeneteci tra gli organismi;
2) la “scienza della creazione” è, nei fatti, una predicazione teologica fondamentalista anti-scientifica: contrappone i dogmi esegetici confessionali al metodo scientifico: introdotta nell’insegnamento scolastico essa si traduce, concretamente, in una lezione di religione (bibbio-cristiana);
3) essa presenta una deformazione del metodo scientifico in generale: sostiene la dicotomia teoria-fatti (negando così la funzione esplicativa della teoria nei confronti di fatti riscontrati) e nega alla ricerca scientifica ogni possibilità di intuizione. Forse ignora che proprio l’intuizione scientifica sconfessò, tra l’altro, l’impianto geocentrico.
Inoltre, confonde gli enunciati scientifici (aperti a rettifiche scientifiche successive) con la rigidità dei dogmi religiosi “rivelati” dal Creatore ai pochi “eletti” investiti del ruolo di “canali” o “vicari” della parola di Dio tra gli uomini.
L’assenza di qualsiasi coerenza epistemologica colloca la “scienza” dei creazionisti nel catalogo della pura speculazione religiosa, asservita ad impianti dottrinari confessionali, nemici della libera indagine scientifica (che può mettere in discussione il ruolo delle burocrazie confessionali).
Ciò che alle burocrazie confessionali fondamentaliste sta sulle palle, infatti, è il fatto che la biologia evoluzionistica, con il suo sviluppo metodologico e l’incremento dei suoi riscontri, pur essendo sistematicamente agnostica al pari di ogni disciplina scientifica, continua a fornire terreno solido al pensiero a-religioso.
Per non parlare della funzione politica esercitata dai sistemi religiosi nella gestione delle contraddizioni prodotte dalla società classista.
Per restare nell’ambito epistemologico: a quando una legge che integri nella fattispecie penale l’abuso dell’ignoranza scientifica altrui per fini particolari?
Il modus operandi della “scienza della Creazione” è infatti tutto meno che scienza. I quattro esempi chiariscono come i creazionisti, invece di definire scientificamente la loro teoria, riescano solamente a produrre critiche assurde all’altra teoria, l’Evoluzionismo.
Se, mentre da un lato il Creazionismo non è scienza perchè non produce una teoria (che sarebbe quindi falsificabile), dall’altro non è scienza perchè invece di costruire la propria teoria perde tempo a tentare di distruggere la teoria antagonista.
Stefano, con il tuo intervento dai fin troppa dignità agli spontaneismi infantili di gente col cervello più corto di un bottone.
Scienza della Creazione mi sembra tanto un ossimoro.
Ottima iniziativa