In USA hanno le migliori scuole private, ma le pubbliche (per tutti) fanno cagare, ecco spiegato l’arcano.

Purtroppo in giro per il mondo e anche in USA ci sono troppi fanatici.

Stefano, con il tuo intervento dai fin troppa dignità agli spontaneismi infantili di gente col cervello più corto di un bottone.

Il modus operandi della “scienza della Creazione” è infatti tutto meno che scienza. I quattro esempi chiariscono come i creazionisti, invece di definire scientificamente la loro teoria, riescano solamente a produrre critiche assurde all’altra teoria, l’Evoluzionismo.

Se, mentre da un lato il Creazionismo non è scienza perchè non produce una teoria (che sarebbe quindi falsificabile), dall’altro non è scienza perchè invece di costruire la propria teoria perde tempo a tentare di distruggere la teoria antagonista.

– “la teoria dell’evoluzione non ha trovato nella documentazione fossile gli anelli mancanti: ergo, esiste un Creatore”. (Il Creatore biblico ovviamente. Il quale ha volontà e desideri correttamente espressi dalla confessione cristiana xy. Curiosità: la “scienza della creazione” non risolve le dispute teologiche interconfessionali…..);

– “è pura superficialità credere che da una massa gassosa si arrivi alla comparsa di un organismo complesso come l’essere umano” (eh sì, questi hanno proprio una chiara idea della biologia evoluzionistica!): ergo, esiste un Creatore, quello biblico, che ha volontà e desideri correttamente espressi dalla confessione cristiana xy (curiosità: vedi sopra…..);

– “come è possibile credere che dalla materia inorganica spontaneamente si autoassembli una molecola organica, e che da una cellula semplice si produca spontaneamente una cellula complessa” (a parte la castroneria nel porre la questione, la “scienza della creazione” assume l’equazione complesso = perfetto): ergo, esiste un Creatore, quello biblico, che ha volontà e desideri correttamente espressi dalla confessione cristiana xy (curiosità: vedi sopra….);

– “la teoria dell’evoluzione è solo una teoria, poichè la scienza non è in grado di dimostrare empiricamente l’esistenza dei meccanismi bioevolutivi”.
Per la “scienza della creazione” il metodo scientifico consiste nella sola attività di riscontro sperimentale.
Inoltre, essa ci ricorda che “le vivaci discussioni teoriche in ambito scientifico comprovano il fatto che è nata per seminare confusione, ignoranza, e divisioni” Per cui possiede una finalità tipicamente diabolica….. Ergo, gli “scienziati della creazione” asseriscono che “la vera scienza è quella che è in armonia con le Sacre Scritture”, ovviamente interpretate correttamente dalla confessione xy (e via con la concorrenza esegetica interconfessionale….non risolta dalla “scienza della creazione”)

Questi quattro esempi sintetizzano il modus operandi dei seguaci di questa “scienza della creazione”.
Tre elementi caratterizzano l’approccio di questa “disciplina”:

1) l’enorme ignoranza (o deliberata malafede?) riguardo la biologia evoluzionistica, i suoi riscontri, le sue asserzioni, il suo procedere. La “scienza” creazionista si manifesta come puro negazionismo religioso, alquanto ciarlatano, delle convalidazioni scientifiche in materia. Senza presentare alcun sistema scientifico di esplicazione alternativa. Inoltre presenta le tesi evoluzioniste in maniera distorta, impropria, dilatata, confondendo, ad esempio, le teorie abiogenetiche con le assunzioni empiriche dei rapporti filogeneteci tra gli organismi;
2) la “scienza della creazione” è, nei fatti, una predicazione teologica fondamentalista anti-scientifica: contrappone i dogmi esegetici confessionali al metodo scientifico: introdotta nell’insegnamento scolastico essa si traduce, concretamente, in una lezione di religione (bibbio-cristiana);
3) essa presenta una deformazione del metodo scientifico in generale: sostiene la dicotomia teoria-fatti (negando così la funzione esplicativa della teoria nei confronti di fatti riscontrati) e nega alla ricerca scientifica ogni possibilità di intuizione. Forse ignora che proprio l’intuizione scientifica sconfessò, tra l’altro, l’impianto geocentrico.
Inoltre, confonde gli enunciati scientifici (aperti a rettifiche scientifiche successive) con la rigidità dei dogmi religiosi “rivelati” dal Creatore ai pochi “eletti” investiti del ruolo di “canali” o “vicari” della parola di Dio tra gli uomini.

L’assenza di qualsiasi coerenza epistemologica colloca la “scienza” dei creazionisti nel catalogo della pura speculazione religiosa, asservita ad impianti dottrinari confessionali, nemici della libera indagine scientifica (che può mettere in discussione il ruolo delle burocrazie confessionali).

Ciò che alle burocrazie confessionali fondamentaliste sta sulle palle, infatti, è il fatto che la biologia evoluzionistica, con il suo sviluppo metodologico e l’incremento dei suoi riscontri, pur essendo sistematicamente agnostica al pari di ogni disciplina scientifica, continua a fornire terreno solido al pensiero a-religioso.
Per non parlare della funzione politica esercitata dai sistemi religiosi nella gestione delle contraddizioni prodotte dalla società classista.

Per restare nell’ambito epistemologico: a quando una legge che integri nella fattispecie penale l’abuso dell’ignoranza scientifica altrui per fini particolari?

non fa una grinza, mi pare.

Quindi, NON PUO’ passare, a meno che nel frattempo non sia cambiata la Costituzione degli Stati Uniti.

Lisa