Il premier britannico David Cameron, leader dei tory, ha annunciato il suo sostegno ai matrimoni gay. Un ulteriore segno dello svecchiamento del partito conservatore inglese, ma che non piace a tutti. Proprio il tema delle nozze omosessuali, in un paese dove già esistono le unioni civili (civil partnership) per le coppie dello stesso sesso sta creando contrasti nel partito, scrive Il Riformista.
Tra qualche mese è probabile che Cameron proponga in Parlamento l’introduzione del matrimonio gay, ma un centinaio di deputati conservatori sarebbero contrari. Un nodo che potrebbe creare profonde divisioni nel partito, anche se ha il sostegno di liberali e laburisti. Contrari al provvedimento soprattutto gli esponenti religiosi, come David Landrum della Evangelical Alliance, che paventano la ridiscussione del concetto di famiglia.
Il conservatori in Gran Bretagna comunque da tempo hanno accettato la componente omosessuale, come dimostrano i casi di Alan Duncan, primo deputato tory a fare coming out nel 2002, e di Ruth Davidson, segretario del partito in Scozia dichiaratamente lesbica.
Anche in Francia il presidente Nicolas Sarkozy, conservatore, starebbe pensando di inserire il matrimonio gay nel programma in vista delle prossime elezioni.
E bravo Sarkozy. Solo in vista del programma delle prossime elezioni. Da bravo politico calcolatore…
Sì. Ma questo è un forte indice della situazione culturale in francia.
Voglio ben sperare. Biosgna vedere gli ultracattonazifascisti come la prenderanno.
@gmd85
Ho la sensazione che la mossa di Sarko rivolta all’apertura al matrimonio omosessuale, la stia facedno proprio per contrastare gli “ultracattonazifascisti”…Solo una “sensazione” la mia. 😉
Insomma tra i più omofobi del gruppo ci sono quelli dell’Evangelical Alliance…
Sarebbe ora che le componenti progressiste dell’area evangelica cominciassero a prendere nettamente e pubblicamente le distanze da gente simile…forse lo hanno fatto e non lo so, ma certamente tenere nell’evangelismo correnti del genere (che non sono nè poche nè povere) rischia di squalificare tutto il mondo evangelico.
@ Batrakos
Nel mondo anglosassone, si usa la parola “evangelicals” per indicare tutti i fondamentalisti cristiani, indipendentemente dalla chiese o sette cui appartengono. Possono esistere “evangelicals” orientati politicamente a sinistra? Non credo proprio. Il protestantesimo cosiddetto liberale è tutta un’altra cosa.
Grazie mille per la spiegazione!
Chiedo scusa per l’ignoranza ma, aldilà della sacrosanta questione di principio, che differenze giuridiche ci sono in Inghilterra tra matrimonio e unione civile?
Nessuna. specialmente dopo un paio di emendamenti recenti, le due leggi sono diventate virtualmente esattamente identiche, gemelle. l’unica differenza e’ che il matrimonio e’ accessibile solo e soltanto alle coppie etero, la CP solo e soltanto alle coppie gay. Non esiste nessuna distinzione oltre il sesso degli interessati. Il che ha svelato il trucco dietro i piagnistei dei “dategli un nome diverso”: la voglia di apartheid, di segregazione. Suona piu’ o meno come suonerebbe ‘matrimonio per i bianchi, unione civile per non-bianchi’. Oltre questo, molti in questi anni hanno notato il fatto che alla nascita delle unioni civili gay il cielo non e’ crollato, i vulcani non sono esplosi, l’isola non si e’ spezzata in due, l’umanita’ non si e’ estinta ecc come previsto da chi era contro; quindi le minaccie sulla fine del mondo cominciano a lasciare il tempo che trovano..
Sembra di differenze giuridiche non ce ne siano, ma avevo trovato una volta un articolo che sosteneva il contrario. Ovviamente erano cose di poco conto, ma differenze per l’autore ce ne erano. Ovviamente (again) non trovo piu’ l’articolo.
Mah, sai, spesso le differenze sono “di poco conto” solo per chi ha tutto.
ho trovato qualcosa sulle pecuoliarità della civil partnership qui
http://www.retelenford.it/articolo/il-civil-partnership-act-inglese
scusate il refuso, peculiarità.
Negli altri paesi vanno avanti, mentre qui in Italia pendono ancora tutti dalle parole dell’ex ufficiale della wermacht natzinger e dei suoi caporali per sapere come comportarsi. Tutti attenti a non scontentare la chiesa, anche a costo di scontentare tutto gli altri.
Non esageriamo adesso, era solo un ragazzino membro della Hitlerjugend, arruolato come migliaia di coetanei nella contraerea; ora lo fai diventare addirittura un “ufficiale della Wehrmacht”. Un minimo di attenzione ai fatti storici non guasterebbe.
@ Maurizio_ds
Qui in Italia esistono solo due poteri veramente forti: la mafia e santa madre chiesa. Credo che dovrebbe bastare solo questo a spiegare tutto.
E’ la solita manovra elettorale, esattamente come in Francia. Sarkozy è in difficoltà e ha bisogno del voto omo per battere Hollande.
Dove non arrivano il ragionamento e i dati scientifici (nonchè l’evidenza dei fatti), arrivano i responsi dei sondaggi. Triste, ma è così.
Comunque, l’ennesimo schiaffone in faccia per chi pretendeva di essere maggioranza e avere il controllo dei diritti civili degli altri, oltre che della “verità”.
Vox populi, vox dei. Si dice così, vero?
Il grande trionfo della visita del papocchio il Inghilterra.
@ cesares
Appunto…
una dimostrazione in più che bisogna partire con il MATRIMONIO PER TUTTI. non arrivarci per gradi.
Certo sempre meglio un civil partnership che n beneamato ca77o cattolico come qui in Italia.
Ma il matrimonio è un diritto di tutti – che decidono da maggiorenni e vaccinati con chi dividere diritti e doveri. Facile come pagare le tasse o l’IMU.
Anche in Francia il presidente Nicolas Sarkozy, conservatore, starebbe pensando di inserire il matrimonio gay…..avevo sentito che Carla Bruni fosse una rompimaroni, ma non pensavo fino a questo punto. 😆
E se invece facessimo che, salvo pochi diritti in campo umano (tipo: decidere in caso di morte cerebrale del partner), nessun diritto, soprattutto patrimoniale, viene attribuito dal matrimonio (o da qualunque rappporto simile) ai partners ? Le scelte emotive, sia
sull’ immanenza/trascendenza sia in campo affettivo, dovrebbero essere irrilevanti in campo sociale/giuridico: molta più semplicità e libertà.
Nessuna apertura nei confronti dei g l b t,si facciano curare.
Che è? Diniego?
Aluccio, TU hai bisogno di tante cure, non necessariamente amorevoli.
Cameron deve farsdi perdonare dall’elettorato parecchie cosuccie…Come Sarkozy. 😉
La chiave di lettura di queste aperture al matrimonio omosessuale, si può reperire se si fà un’analisi dei consensi attuali delle “opposizioni” di Cameron e Sarkozy.