Sono stati condannati in Gran Bretagna tre uomini di religione islamica per incitamento all’odio contro gli omosessuali. Avevano infatti distribuito, fuori dalla moschea di Derby, dei volantini in cui si affermava che l’islam promuove e giustifica la pena di morte per gli omosessuali. I foglietti titolavano The Death Penalty?, contenevano citazioni dai testi sacri musulmani e l’immagine di un manichino impiccato.
I tre, due con meno di trent’anni e un quarantenne, si sono difesi sostenendo che stavano semplicemente seguendo ciò insegna l’islam sull’omosessualità e che non volevano minacciare nessuno.
ecco importiamo il medioevo.. avanti con l´immigrazione indiscriminata
Non so se hai letto quanto ho già scritto in merito al problema dell’ Islam in Europa . Si tratta molto spesso di persone nate in Europa, di genitori che non erano nemmeno musulmani praticanti .
In Francia per esempio, dove le prime moschee furono costruite negli anni 30, non c’era prima della rivoluzione iraniana, di grandi problemi con gli musulmani ( salvo con la guerra d’ Algeria ma questo è un altra cosa ) , almeno in quanto riguarda la religione : non si vedevano veli in giro, nessuno contestava le leggi dello stato .
E chi crea sopratutto problemi, sono quelli giovani, i quali molto spesso hanno trovato nell’ Islam inanzitutto una nuova ideologia, finanziata con i soldi dell’ Arabia Saudita e degli emirati del Golfo ( nostri amici…. )
Concordo in pieno!
Non ce l’hai mica scritto in fronte “Sono un fanatico religioso”.
E anche bloccado l’intero flusso migratorio (cosa impossibile) ci sarebbero i fanatici religiosi made in Italy che fanno altrettanto paura.
Il problema non è l’immigrazione ma la mentalità.
Proprio perché abbiamo già i nostri fanatici, perché importarne altri? Il tuo ragionamento equivale a sostenere che ci ha già una malattia non dovrebbe dispiacersi se glie ne vengono altre due o tre.
Airon: «E anche bloccado l’intero flusso migratorio (cosa impossibile) […]»
Che sia una “cosa impossibile” è tutta da vedere. Diciamo che non ci si prova neppure. E di motivazioni per rivedere in modo molto radicale i nostri atteggiamenti nei confronti dell’arrivo di masse di forestieri ne avremmo a cariolate, indipendentemente dalla cultura e dall’area di provenienza. Ad esempio, ci sarebbe quella Cenerentola che è la questione ambientale… ci lamentiamo un po’ tutti delle problematiche ambientali (con le loro ricadute sulla salute e sulla sicurezza del territorio), in molti siamo pronti a riconoscere che c’è un problema di densità eccessiva di popolazione, ma per qualche strana ragione non riusciamo a concepire l’equazione «più gente (ivi compresa quella forestiera) = più densità di popolazione». Siamo dei razionalisti a senso unico, mi sa.
Discorso semplicemnte assurdo.
se vuoi prendere quei pesci devi togliere loro piu’ acqua possibile, non fornire loro un retroterra in crescita esponenziale.
Il discorso assurdo cui mi riferisco evidentemente e’ quello di AIRON 90.
Oggi gira una strana voglia di carcere e capestro. Le varie ideologie – tutte quante – si prestano a fornire un sostegno per qualsiasi azione di violenza per chi cerca violenza. Ci sono delle tifoserie di calcio che sono più violente dell’islam. Nei testi religiosi, che sono una somma di frasi buttate lì dove si trova tutto e il contrario di tutto, è possibile trovare giustificazione per ogni tipo di azione, buona e cattiva (se non pessima)
“Non volevano minacciare nessuno” eh be’, d’altronde le parole per questi cretini han poco significato. Ma perché c’è scritto ‘condannati’ se non sono ancora stati giudicati? L’articolo originale dice che altri due sono stati riconosciuti non-colpevoli.
L’articolo parla di 3 condannat (charged)i e 2 assolti (found not guilty).
Dovrebbero rispedirli al mittente senza passare dal via.
‘Charged’ significa rinviati a giudizio. Comunque hai lo stesso ragione dato che l’articolo parla di ‘convicted’, ossia condannati.
“e che non volevano minacciare nessuno.”
No? Dire che è giusto uccidere un biondo in quanto tale cos’è allora?
Nonsense per giustificare il loro operato… Bah…
Londonistan
Anche io ho subito la stessa ingiustizia di questi tre poveretti.
Un mio vicino di casa ha l’aria apatica e lui subdolamente dichiara che dipende dal fatto che sia anemico, ma io dopo aver letto Dracula di Bram Stoker ho capito che si tratta di un vampiro, cosi’ volevo piantargli un paletto nel cuore ma mi e’ stato impedito, lo giuro anche io non volevo minacciare nessuno, stavo solo seguendo cio’ che insegna l’autore del libro. 😆
3 mafiosi vanno in giro distribuendo un volantino in cui c’è scritto che chi non paga il pizzo potrebbe subire degli attentati alla sua vita e alla sua attività
di fronte al giudice i 3 mafiosi si giustificano dicendo che volevano solo ribadire i principi della dell’organizzazione di cui fanno parte e che non volevano minacciare nessuno, in fondo stavano solo facendo un’opera di avvertimento a tutela dei non aderenti all’organizzazione
detta così potrebbe sembrare quasi comica la cosa 🙂
“non volevano minacciare nessuno”… ma… boh… io però avrei aggiunto una accusa per stupidità!
La stupidità non può essere un reato.
Ma, in questo caso, ci sarebbe stata tutta un’accusa di “offesa al giudice” (lo prendono per idiota?)
Prova del nove che le religioni abramitiche – il Trio LeScanno – sono incompatibili con i principi basilari fondanti di una democrazia civile, pluralista, liberale.
Li deporterei subito subito in Afghanistan, in mezzo ai talebani. Lì devono stare.
La cosa mi sembra piuttosto grave. E il motivo è semplice: io posso sostenere che per un certo reato X ci vorrebbe la pena di morte, mentre invece la legislazione corrente prevede una certa pena detentiva.
Questi invece fanno apologia di reato bella e buona, in quanto sostengono un crimine per degli innocenti.
Prima bisogna ficcargli nel cranio che l’omosessualità non è un reato. Poi spiegar loro che, conseguentemente, stanno parlando di assassinio e non di una pena. Infine, stangarli visto che un certo reato (se non due o più: ci sta anche l’istigazione alla violenza) lo hanno commesso loro.
Ok, questi matti sono stati giudicati/condannati; è il giusto lavoro della magistratura.
Chi, invece, non fa il proprio lavoro come dovrebbe, sono quei POLITICI che – SOLO per acchiappare voti islamici – propongono di legalizzare vari aspetti della sharia, imbarbarendo l’Occidente.
I due che si sono difesi sostenendo che stavano semplicemente seguendo ciò insegna l’islam sull’omosessualità e che non volevano minacciare nessuno, mi ricordano molto la viscida mentalità cattolica.
E forse che forse…qualche cosa si sta muovendo ?
Si leggeva sempre di barbitti multietnici e multiculturali, di magistrati che giustificavano le mussulmanate perchè c’è un clima culturale differente nei loro paesi..
ED INVECE…vieni in UK, inciti all’omofobia se questo è un reato vieni condannato!!!
E basta con questa eurabia dei barbitti e barbuti…
Se questi individui voglionio esprimere il loro multiculturalismo multietnico di odio ai gay…vadano al loro paese…
Ah proposito, e quelli di rifondazione comunista dell’arcigay come rispondono ?
Stanno ancora cercando un dialogo interculturale con i musulmani ?
Onestamente reputo che il dialogo interculturale possa sussistere senza problemi in una società con dei principi di laicità ben radicati (anche da un punto di vista legislativo, è ovvio!). E questo mi sembra un caso esaustivo: vuoi leggere il corano e professare la tua religione? Bene fallo pure, se necessario ti autorizzo anche a costruire delle moschee (chiaramente a spese tue!!!). Commetti un reato in base alla legislazione di questa nazione? Benissimo, ti processo, condanno e se necessario butto la chiave della cella. Onestamente non vedo in che modo il commettere un reato possa in qualche modo essere collegato con l’interculturalismo! Forse che l’omicidio d’onore possa essere giustificato in Italia solo perchè parte di una cultura “autoctona”?
@ faber
cosi potrebbe succedere solo in un mondo ideale dove i islamici rimarranno sempre una minoranza e il potere lo detiene un parlamento idealmente laico. Invece nel mondo reale nessuno li proibisce ai islamici radicali diventare una maggioranza (in 2-3 decade sfruttando al massimo lo stato sociale) salire in parlamento e fare le leggi a loro comodo. Pensi che loro saranno cosi gentili con te come stai tentando di essere te con loro??? Voi un esempio??? Dal 1923 la Turchia è un paese laico adesso pian paino sta scivolando verso un stato piu religioso.
Uno stato laico non lascia spazio a chi vuole propagare le proprie idee di odio. In uno stato laico la scuola è in grado di formare le nuove generazioni in maniera tale che possano rifiutare delle credenze irrazionali, incivili e pericolose. Uno stato laico non permette deroghe a nessuna legge in base alla convinzione religiosa. In definitiva in uno stato laico non si forma una maggioranza di fondamentalisti religiosi. Loro attecchiscono esattamente laddove lo stato laico non esiste.
Faber, uno Stato non è un’entità astratta: è costituito dalle teste di chi ne abita e ne governa il territorio. Dunque, mi sa che ha ragione Bardhi.
Non sono completamente d’accordo. Uno stato è “anche” costituito dalle teste di chi lo abita. Ma non solo. Uno stato è anche un insieme di leggi ed è caratterizzato da un’organizzazione sociale che influisce sulla “testa” di chi lo abita.
Resta il fatto che le leggi si fanno e si disfano, e a seconda di chi ha le redini in mano si fanno e si disfano leggi diverse. Dunque, cambiando le teste le leggi non sono una garanzia. Di fatto, le leggi non sono altro che uno strumento per l’esercizio del potere. Bisogna stare bene attenti a chi si lascia entrare in casa… e a quanti si lasciano entrare.
@ faber
non considerare lo stato une entità magica che si auto-sostiene, voi un esempio di un stato fatto a misura di un uomo?? lo stato italiano, con le sue leggi ad personam che un parlamento legittimo approvo in giro di pochi anni, un parlamento con una buona maggioranza ci mette meno di una legislatura a cambiare le leggi, il resto della popolazioni in 99% dei casi li eccetera. Ungheria docet
Sentenza sacrosanta, la libertà di espressione non può coprire espressioni come queste.
Beh pure io potrei distribuire volantini con su scritto cosa il corano (anceh la bibbia!) prevede come pena (morte di solito) per omosessualità, menzogna, onanismo, tradimento etc etc.
Ma io lo farei a scopo EDUCATIVO: insegnare alla gente che le baggianate in cui credono sono il prolungamento di barbarie. Dipende anche da come lo si fa. Semplicemente affermare che nel corano è prevista la pena di morte per i gay non è fare propaganda, è dire la pura verità, o se preferite è una esegesi letteraria. A questo punto anche distribuire il corano (o la bibbia!) sarebbe lo stesso identico crimine (?)
Pensate che i cattolici insegnango, addirittura nelle scuole, che un uomo torturato a morte è un simbolo di amore …
Giustizia inglese perfettamente efficiente per arginare le arroganze e le pretese di questi fanatici religiosi.
Quando potremo avere in Italia lo stesso zelo dalla nostra giustizia contro la stessa arroganza degli impostori vaticani, allora diremo di essere diventati civili anche noi.
Perché il testo del volantino è stato oscurato? Nella nostra maturissima democrazia si ritiene forse il Popolo Sovrano troppo immaturo per poterlo leggere?
Anche il daily Mail riporta la stessa immagine sfumata sulle scritte:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2089536/Muslim-fanatics-called-execution-gays-face-seven-years-jail.html
e le sfumature ci sono anche qui:
http://www.advocate.com/News/Daily_News/2012/01/21/British_Men_Convicted_Over_Virulently_Antigay_Leaflets/ con però qualche piccola citazione di frasi.
A mio avviso è un modo di procedere osceno. Di fronte a degli adulti, la censura non è MAI una buona pratica (e molte volte è impiegata strumentalmente, dunque dà da pensar male).
@ benjamin l’@sino
Non so, nel momento in cui quei tre sono stati arrestati per avere dato i volantini magari a 10 persone, non sarebbe anche peggio riprodurne le frasi su media letti da decine di migliaia di persone?
In questo caso, la soluzione migliore sarebbe non pubblicare alcuna immagine, non lasciar trasparire qualcosa ed oscurare il resto. Questa è una manipolazione, ovvero l’ennesima applicazione di una pratica molto, molto diffusa anche (ma non solo) nel mondo dell’editoria. Agire a quel modo annienta, ai miei occhi, la credibilità.
No, è che nessun editore vuole rischiare il carcere. I tre sono stati condannati per aver diffuso i volantini, pubblicandoli un qualsiasi editore verrebbe accusato dello stesso reato.
Non vedo molta differenza fra quella copertina e il crocifisso.
Qui viene rappresentata l’idea che si deve ammazzare gli omosessuali per compiacere il desiderio del dio musulmano.
Nel crocifisso viene torturato e ammazzato addirittura il figlio di dio per compiacere il desiderio dello stesso dio cristiano.
Ci sono solo 20 secoli di distanza temporale fra questi due scempi, non vedo distanze concettuali.
La differenza è che il figlio di Dio non esiste… 😉
Sè per questo neanche dio è dimostrabile eppure si uccide nel suo nome. Come dicevo, c’è soltanto una distanza temporale.
In Italia (a parte il fatto che per le esternazioni omofobe si invoca sempre la libertà d’espressione) si sarebbero appellati alla libertà religiosa
tre musulmani condannati per omofobia: “Lo dice l’islam, gay vanno uccisi”
E che pensate musulmani? Di avere l’esclusiva sull’imbecillità omofoba? Non lo dice solo l’islam, lo dice anche la bibbia!
PER Faber e gli altri fautori ad oltranza del dialogo multi_etnico_culturale_con_omofobi.
NON sono contro il multiculturalismo, anzi posso dire di aver assimilato il motto dell’accademia delle scienze vulcaniane:
Infinite combinazioni in infinte diversità… 🙂
E’ solo che mi ero stufato da diversi anni a questa parte di leggere di sentenze creative e di politici di sinitra che nulla dicono sull’islam…anzi siccome è multietnico e multicultrale allora va bene tutto.
Sol oa titolo di esempio di incongruenze ideologiche.
#01) Brigitte Bardot (quella del..io scopo con chi voglio)vuole che la macellazioen hala sia vietata…e la sinistra francese dice che è razzista.
#02) Sulla mutilazione genitale delle bimbe è la Lega Nord a presentare un progetto di legge (e nessun deputato anche ex-femminista appoggia tale legge). Ed io laico devo plaudire un partito che in ultimo si richiama alla madonna che parla bergamasco :-S
#03) Solo amnesty international condanna la discriminazione dei gay citando casi concreti di prigionieri di questo tipo…e mai ho visto appelli del genere su siti o giornali stampati di sinistra.
Leggo una notizia di un giudice che si comporta in modo corretto in un’ottica didifesa di secoli di conquista ..ed io esulto.
Questo il senso del mio post (molto ironico lo ammetto 🙂 ).
NON credo alla favola di Eurabia, ormai è chiaro che il fenomeno migratori è quasi fermo ed i tassi di natalità scendono anche nei paesi di origine e qualche integrazione (ancora molto poco) e/o adattamento al modus vivendi occidentale c’è ed inoltre il Marocco ha tassi di crescita economica annui introno al 6% (quindi … sarà come in Romania…che fra un po’ emigrazione si fermerà perchè li c’e’ il lavoro).
Alla fine si sta prendendo coscienza del problema integrazione senza falsi buonismi e/o ipocrisie. L’occidente ha delle leggi e uno dei sui pregi è il sapersi rinnovare.
Se cnquanta anni fa i gay venivavno isolati e ghettizzati, fino al 1980 l’omosessualità era considerata una malattia dall’OMS ed addirittura cento anni fa si poteva finire ai lavori forzati (vedi OScar Wilde)… ORA BASTA… si accetta che ognuno è libero di scopare come vuole e con chi vuole…ED e’ una conquista cui si deve dire grazie allasinistra ed al sessantotto e che ora per NON sisa qual motivo…sono loro i primi a rinnegare.
Se i tre volantinavano l’odio ai gay perchè la loro religione odia i gay…è un problema loro…in UK c’è una legge che condanna tale incitamento alla omofobia e quindi dal giudice di turno questa lviene fatta rispettare FREGANDOSENE DI MOSCHEE ED IMAM BARBUTI.
Non gli stanno bene queste leggi, allora possono tornare al loro paese e li fuori dalle moschee possono fare quello che vogliono anche volantinare:
#01) contro le donne tutte puttane tranne le sorelle e le mie cugine fino al terzo grado.
#02) incitare a bruciare i gay.
#03) pubblicizzare laboratori che infibulano le bimbe.
Nessuno gli dirà niente, e se qualcuno vuole fare un dialogo interculuturale e multietnico con gente simile può provare ad andare con una delegazione dell’arcigay da costoro.
(vediamo poi come saranno accolti 🙂 )
Ben venga il dialogo ed il confronto ma con chi vuole parlare e ragionare per cui la libertà di sesso per me è una condizione irrinunciabile.
Se tu, persona estranea alla mai cultura dici…ma il profeta maometto la cui parola è di allah ed è statascritta dia pastori barbitti sulle sabbie del tempo ha detto che i gay sono peccatori e vanno uccisi perche’ cosi’ si conquista il paradiso…
BENE!!! arrivederci e grazie io passo oltre e con te non dialogo.
E se vuoi odiare i gay liberissimo di farlo tra le mura di casa tua o con altri tuoi amici barbitti mentre fumate un narghilè e parlate di quale cugina volete sposarviin seconde nozze e di come avete pestato vostra moglie per far accettare a lei tale idee..
Se però vai in giro ad organizzare una “caccia al sodomizzatore infedele”…per me sei un fuorilegge e prima di rimandarti al tuo paese ti facci socontare qui dai tre ai trenta anni o anche l’ergastolo (se ammazzi qualcuno per il tuio maometto) a seconda del reato commesso.
Questo era il senso del mio post…un po’ ironico ma so essere serio quando voglio.
DucaLamberti74
In galera tutti, e via la chiave nel lago….Il mio rammarico e’ che le galere inglesi sono mooooolto meglio di quelle italiane, visto che sono private e ben gestite.
Qualche anno in una cella per 4 persone a Rebbibbia, dove in 11 dormono sui tavoli e per terra, e vedi come gli passava al voia forcaiola di condannare a morte!
“Qualche anno in una cella per 4 persone a Rebbibbia, dove in 11 dormono sui tavoli e per terra, e vedi come gli passava al voia forcaiola di condannare a morte”
Così sottovaluti e banalizzi il problema della violenza islamica e fondamentalista in genere.
Quel giovane olandese che ha scannato Van Gogh ha messo nel conto di passare buona parte della sua vita in galera.
Sulle galere inglesi non mi pronuncio, quelle italiane sono piene perchè nel nostro paese, al di là dei luoghi comuni forcaioltravaglisti, si va in galera soprattutto per sciocchezze, tipo coltivare una piantina di hascisc, mentre spesso le birbe la passano liscia.
Desterò scandalo: la prima libertà è quella di poter dire qualunque stronhzata si voglia, compresa questa. Poi, se passi alle vie di fatto, visto che evidentemente c’ è la premeditazione, ti mando al patibolo. Sono assolutamente contrario alla criminalizzazione del (chiamiamolo così) pensiero: abrogherei il reato di apologia del fascismo, di incitazione
all’ odio razziale, di apologia dell’ omofobia, … . Soprattutto già gli antichi romani presero a perseguitare gli assertori di una strana superstizione medioorientale che parlava di una vergine che partoriva: li hanno trasformati in martiri ed abbiamo visto come è andata a finire.
Dissento.
Senza la propaganda antisemita di 2a metà ‘800 e primi decenni del ‘900 non ci sarebbe stata la Shoah.
Non dico di imporre il politically correct per legge, ma le espressioni incendiarie vanno vietate, se no si prepara il terreno per le cose più orrende, e dopo quando ci scappa il morto (o i milioni di morti) è troppo tardi.
Con questo ragionamento potremmo dire che Balfour è colpevole di aver preparato le porcate di Israele in Palestina. E poi: chi stabilisce quali sono le idee da punire e quali quelle da difendere ?
@ Paul Manoni: “le galere inglesi sono meglio di quelle italiane, VISTO CHE SONO PRIVATE…”.
Grazie: fa sempre piacere ritrovare un liberista.
Ecco, appunto, in Italia va fatto lo stesso con i cattolici omofobi o che istigano all’odio xenofobo soffiando sui timori del diverso pensando di compiacere i politici e le giunte leghiste – pidielline – UDC – clericali – cattotalebane.
Il reato è lo stesso: incitamento all’odio contro gli omosessuali, e anche se non lo sono, diffamazione, intimidazione calunnie e minacce a scopo di lucro religioso nonché politico.
Da queste cose si vede la superiorità della legislazione e dell’apparato normativo britannico, del “commom law” e delle sue modalità esecutive, nei confronti di quello italiano (nonché dell’annesso e connesso regime carcerario e delle sue strutture).
*pensando di compiacere ai politici e alle giunte leghisti – pidiellini – UDC – clericali – cattotalebani, cattolici, islamici, eccetera
Quand’è che arriverà anche in Italia qualche condanna a gente, tipo quelli di pontifex?