Una strana domanda. In tutte le specie animali caratterizzate da un livello altissimo di socializzazione (come le api) troviamo che gli individui di “sacrificano” e addirittura sacrificano la loro vita per la salvezza della colonia. Quindi questi comportamenti sono diffusi ovunque in natura e probabilmente sono codificati sul piano genetico.

@ Florenskij

“e in effetti certi comportamenti dei cristiani più ligi appaiono “roba da matti” per chi non si rende conto che essi sono resi possibili da un certo concetto del “regno di Dio”, che offre una prospettiva ultraterrena.”

Arrivato alla parola “matti”, ho pensato “forse finalmente Florenskij si sta SVEGLIANDO”; poi leggendo il seguito della frase ho provato delusione, tristezza e compassione…

La parola laica che sostituisce la parola religiosa “sacrificio” è esattamente “sacrificio”. Mi sembra una concezione piuttosto rigida della lingua pensare che le parole che nascono in un certo contesto culturale conservino per sempre una traccia della visione del mondo che le ha generate e che,conseguentemente, la sopravvivenza della parola sia anche segno della sopravvivenza di quella visione del mondo. Per cui non esisterebbe “sacrificio” – anche quello che si compie in un contesto laico (lei furbescamente accenna partigiani e infermiere) – che non abbia in qualche modo una valenza religiosa. E da qui in avanti via con la solita menata delle radici cristiane o similia.
La parola latina virtus indica le doti del vir, cioè dell’eroe o del maschio, quindi segnatamente il coraggio e il valore in guerra. Ma nel pensiero cristiano indica altro.
Esiste un significato laico della parola “sacrificio”, come del resto di “vittima”, “fede” , “battesimo” ecc. ecc., perchè la lingua, che è una struttura viva e mobile, risemantizza continuamente vecchie parole piuttosto che crearne delle nuove, rispondendo in questo anche a un criterio di economicità.

Quanto all’equivalenza cristiano/cretino non penso che si debba tirare fuori la follia, quanto piuttosto la dabbenaggine. Un cretino infatti è più che altro uno stupido, non un folle. Dalle mie parti , in Romagna, la parola dialettale scià (pronunciando la s e la c separatamente e con una forte nasalizzazione finale), cioè cristiano, indica semplicemente uomo e un bò scià/scianàzz è semplicemente un buon uomo, ma (sottinteso) non proprio un genio. E la parola sciadùr (uomo/cristiano duro) indica il matterello. A voi l’interpretazione

“@firestarter. Ma il prof. Odifreddi non ha tutti i torti nell’indicare l’etimologia di “cretino”: lo stesso san Paolo, gran teorico del primo Cristianesimo, parlava di “follia della croce”, e in effetti certi comportamenti dei cristiani più ligi appaiono “roba da matti” per chi non si rende conto che essi sono resi possibili da un certo concetto del “regno di Dio”, che offre una prospettiva ultraterrena.

Appunto, e visto che anche tu ti rendi conto di questo, ti dovrebbe venire qualche dubbio sulla tua fede.
Il discorso della possibilità di una vita ultraterrena è solo una favola per bambini. Secondo te come è possibile che ci sia qualcosa dopo la morte visto che tutti gli atomi del nostro corpo vengono dispersi nell’ambiente circostante?

Quindi sei terribilmente ignorante anche in etologia, visto che sacrifici ne compiono anche gli animali che sicuramente religiosi non lo sono?
Francamente, hai stufato con la tua cultura posticcia e inutile al limite del romanticismo.

Qualche mese fa, a Madrid, ad una commemorazione delle Brigate Internazionali, ho conosciuto un reduce estone di 96 anni (21 anni allo scoppio della guerra). La legge estone dell’epoca prevedeva che, in caso di ritorno in patria, i volontari per la Repubblica sarebbero stati condannati a 20 anni di lavori forzati. Quindi, chi è partito sapeva che: 1) aveva altissime probabilità di non tornare vivo. 2) in caso fosse sopravvissuto, sarebbe stato un profugo per tutta la vita. 3) se ci fosse stata la “prospettiva ultraterrena” sarebbe finito all’inferno (come ateo e rivoluzionario anticlericale).
Chi glielo faceva fare? Ci pensi un po’.

Nella mia edizione di Kropotkin si parla di “abnegazione” (non so come sia nell’originale russo) per indicare gli atti compiuti volontariamente da un individuo che comportano un danno per lui ma un beneficio per altri individui della specie.
In ogni caso, pretendere di far coincidere un concetto con l’etimologia della parola che lo indica è semplicemente ridicolo: immagino che il nostro Flo pensi anche che Naz…ehm… Ratzinger essendo un “pontefice” si occupi di ingegneria, che un sarcofago sia un carnivoro, che la Groenlandia sia verde, che il granoturco venga dalla Turchia, ecc…

Whichgood, hai ragione; io pensavo al solo etimo, che è connotato con qualcosa di parareligioso, ma quel che dici è vero.