Harry Potter è ateo

Una volta la religione era considerata parte naturale della vita anche perchè i personaggi famosi avevano gli stessi tassi di fede della gente comune (almeno per quanto riguarda l’esternazione di riferimenti alla divinità nel parlare quotidiano). Nelle interviste spesso riferivano di come la fede li avesse aiutati, intercalavano con “se dio vuole”, “grazie a dio” ecc. ecc. La gente comune vi si identificava. Oggi, a parte la progressiva perdita di importanza della fede nella società, vi è anche la presa di posizione di personaggi come Radcliffe che aiutano a far comprendere alla gente che una visione atea dell’esistenza è un’altra visione, alternativa e possibile (e non inferiore…) a quella confessionale. Forse tra centinaia di anni la gente sorriderà delle nostre battaglie per la laicità dicendo: “Ma perchè se la prendevano tanto, non lo avevano capito che la religione si sarebbe estinta naturalmente?”

——–Anzi, afferma di essere un militante ateo, “quando la religione comincia a influire sulla legislazione”.——

Io più che il termine ‘ateo’ avrei usato il termine ‘laico’ o ‘laicista’ e cerco di spiegare il perchè.

L’ateismo è una concezione filosofica che nega ogni trascendenza; il laicismo è una concezione politica che vuole la non influenza delle religioni sulla legislazione nè sull’economia.
Non necessariamente un laicista deve essere ateo (anche se difficilmente potrà essere cattolico o musulmano osservante e ‘pio’ o haredim o christian born again e via così…), per cui io preferirei, come più corretto, riferirmi al ‘laicismo’ quando si indica la militanza, perchè non ha senso militare per una concezione filosofica, mentre è proprio il laicismo a volere la diffusione e la libera circolazione di ogni pensiero, compreso quello dell’ateismo teorico.

Ovviamente non mi riferisco più di tanto all’attore di Harry Potter (che magari non ha più di tanto riflettuto sul termine) ma approfitto della sua frase perchè molte volte qua sul blog mi è capitato di notare una certa lettura dei due termini come sinonimi, mentre usare più correttamente ‘laicismo’ può essere più includente rispetto alle nostre battaglie rispetto a chi non è propriamente ateo (un deista, un panteista o anche un valdese).

Anche Joseph Ratzinger e i suoi compari sfruttano la loro notorietà per plagiare le menti dei ragazzini.
In più, diversamente da Radcliffe, vantano indimostrabili relazioni con la divinità, asseriscono di essere infallibili etc. Cose che – quando vengono sfruttate da personaggi come Vanna Marchi ed il mago Otelma rientrano nella sfera giudiziaria.

mario

Anzi nell’intervista dice pure che non ci tiene a predicare l’ateismo a nessuno.
Però apprezza chi lo fa (Dawkins), quindi semmai è lui il “plagiato” 🙂

del resto siccome ognuno è libero di credere alle scemenze che vuole, non si capisce perchè per i bambini dovrebbe essere male credere (sia pur per pochi anni) alle “scemenze” di harry potter anzichè a quelle delle religioni… una bufala vale l’altra… almeno harry potter li fa divertire, non spaventare.

Harry Potter è ateo, ha dichiarato infatti che la scrittice Joanne Rowling non esiste.

A parte gli scherzi, per i credenti in fondo noi siamo dei personaggi di fantasia creati da una divinita’ tanto per sollazzarsi, non e’ piu’ agghiacciante questa visione che non il contrario, cioe’ che gli uomini abbiano creato un divinita’ con la loro fantasia?
Io penso di si.

Preferivo Hermione….