@Pozzo

A dire il vero la domanda non si pone se ci si abitua a pensare che il mondo non gira attorno a noi, ché ciò che ha un fine, per il fenomeno della parafrenia, volens nolens si ricollega innegabilmente all’ego:
Ex.:
“Perché la nuvola si muove? A che serve che si muova?” “A dare la pioggia alla gente che può coltivare le piante (da cui noi ricaviamo cibo), così come vuole il buon Dio (che le ha create apposta per questo)”
Piuttosto casi del genere dimostrano solamente come l’uomo tenda a non voler concepire un universo inconcepibile.

Bruno,

non credo che sia riduttivo analizzare “solo” scientificamente la superstizione, o meglio, la fede nel finalismo. Se questa analisi viene eseguita da gente come Girotto, Vallortigara e Pievani, io la acclamo come benvenuta. Nel loro libro “Nati per credere”, che io consiglio caldissimamente, sono riportati anche i risultati di esperimenti eseguiti su bambini. Sembra proprio che il nostro cervello, o meglio, la nostra mente, abbia una spiccata tendenza a pensare che ci sia del finalismo, o comunque dell’animismo, insito nelle cose e nei fenomeni naturali. Tipica sintesi esplicativa l’esempio del bambino che in genere chiede “a che cosa serve un leone?”, visto che pensa che le nuvole servano ad avere la pioggia.

Beh, VIXI piu’ che 17 significa 6-11 (l’undici giugno… accidenti, quasi undici settembre, 9-11: speravo di aver trovato la giustificazione numerologica dell’attentato). 😉

Lol! 😉

Forse sbagli, nel senso che il CICAP tratta a fondo il paranormale religioso
Qui ci saranno 150 articoli sul questo argomento:
http://www.cicap.org/new/argomento.php?id=204

Bruno, sono d’accordo.
Semplicemente tenevo a chairire che, per suo stesso statuto disciplinare, non sarebbe giusto chiedere al CICAP di fare altro da quel che fa, visto che questo ente si occupa di scienza e fenomeni paranormali. Tutto qua.

Scusa Batrakos, ma io cosa ho sempre detto – e dico anche qui – in merito a scienza e religione (ragione e fede)? Il problema che pongo è che, parlando di superstizione… proprio perchè si affronta un fenomeno che, a mio parere, è costitutivo anche della religione (religione come tale, non tanto per le pratiche esplicitamente superstiziose con cui si manifesta)… può essere riduttivo affrontarlo solo scientificamente. Come CICAP, sia ben chiaro, è bene comunque che faccia… ma allo stesso modo in cui è bene che per confutare i miracoli si ricorra prima di tutto alla verifica scientifica. Senza pretendere però che così – se non per casi isolati che non compensano i sempre nuovi ‘miracolati’ – di scalfire la fede di chi ‘crede’.

In quanto al poco apprezzamento della filosofia… credo che si tratti di una forma di ricerca troppo seria perchè la conducano i filosofi! Quelli di professione intendo.

Bruno.

Il CICAP deve occuparsi dei fenomeni dal punto di vista scientifico, per cui non è suo compito il discorso filosofico dell’equazione tra soprannaturale e paranormale fintanochè non si dice che il soprannaturale si sia manifestato nel paranormale (e dunque l’attenzione ai cosidetti miracoli e prodigi dove ripetibili come dice bene Pozzo), così come non è compito della scienza interrogarsi su dio, ma semmai è il problema (forse da qualche secolo il grosso problema) dei religiosi conciliare il loro impianto con la scienza.
Dal momento che dio non è un concetto scientifico non sta alle scienze (sulle quali il CICAP si basa) parlarne…sennò poi i filosofi (che già sono una categoria di media poco apprezzata) che ci starebbero a fare??? 😉

@ Giorgio Pozzo

Credo sia un ‘fatto’… non certo analizzabile sperimentalmente (ma, se ricordo bene, tu pure ritieni che compito della scienza non sia quello di confutare la fede in quanto tale… o sbaglio?)… anche l’insieme di credenze e di dottrine su cui si basano le religioni, una interpretazione delle quali può (e per un ateo credo debba) metterne ben in evidenza il carattere sostanzialmente superstizioso.
Ora, capisco che il CICAP ritenga di non dover prendere in considerazione il soprannaturale in quanto non confutabile, diciamo, sperimentalmente, ma l’aspetto psicologico è presente, e come, e per certi versi soprattutto, anche nel credere nel paranormale… per cui lasciar perdere l’aspetto psicologico è cogliere solo la metà – per così dire – del comportamento superstizioso. Quella metà che ‘spiegherebbe’ – razionalmemnte anche se non sperimentalmente – pure la fede.
Insomma, trovo quanto meno fuorviante che si analizzi il fenomeno suprestizione rapportandolo al solo paranormale come se tutto si riducesse a questo. Per come vedo io le cose sarebbe come confutare i sedicenti miracoli puntando solo (anche, naturalmente, e certamente prima di tutto) sulla ‘prova’ scientifica. Paradossalmente vi ricorre anche la chiesa quando ritiene elemento decisivo per riconoscere l’evento come miracoloso il fatto che non sia ‘ scientificamente spiegabile’. Snaturando il vero significato del metodo scientifico.