Nei giorni scorsi la ministro Sayeeda Hussain Warsi, creata baronessa per meriti politici all’interno del partito conservatore, ha guidato una delegazione del governo inglese in visita da Benedetto XVI. Prima dell’incontro Warsi, di religione islamica, ha scritto un articolo per il Telegraph contenente accuse assai dirette nei confronti del “laicismo militante”, che non vuole simboli religiosi negli edifici pubblici e finanziamenti statali alle scuole religiose, e che è stato altresì accusato di voler mettere da parte, svilire e marginalizzare la religione. In poche parole, di essere “profondamente intollerante”, simile ai “regimi totalitari”.
Warsi ha invece riaffermato “il profondo e intrinseco ruolo che la fede svolge nella società, in Gran Bretagna e altrove”, auspicando altresì “una migliore comprensione della fede” in patria, perché “la fede ha un importante e vitale ruolo da giocare nella società moderna”. Tuttavia, i governi che hanno preceduto quello di cui lei fa parte l’avrebbero invece “trascurata, sminuita, e talvolta anche attaccata”. Rivolgendosi all’intera UE, Warsi ha denunciato l’assenza di un riferimento a Dio o al cristianesimo nel preambolo della Costituzione europea, ha auspicato società che non neghino la loro “eredità religiosa” cristiana, e in cui i cittadini si sentano “più forti nelle loro appartenenze religiose e più sicuri nelle loro credenze”.
Immediate le critiche. La British Humanist Association ha definite le parole della ministro come “sorpassate, inammissibili e divisive”: “in una società sempre più plurale e sempre più distante dalla religione dobbiamo cercare di enfatizzare ciò che abbiamo in comune, non ciò che ci divide”. Secondo Richard Dawkins, nelle dichiarazioni di Warsi non c’è alcuna base logica: “parte dall’assunto che la religione sia una cosa buona, e quindi non è nemmeno più importante di quale religione si tratti: qualunque religione è meglio che nessuna religione”. E ha ricordato le ricerche che mostrano come ormai, nel Regno Unito, la fede stia progressivamente perdendo di importanza. Con buona pace della baronessa cristianista musulmana.
E’ una provocazione teocratica, le scuole confessionali esistono già e molte sono sovrafinanziate indebitamente con soldi pubblici.
Questi sacerdoti dell’ecumenismo mi fanno ridere.
Non sono neanche capaci di mettersi d’accordo fra loro su quale sia la religione giusta e pretendo di fare la predica agli altri. Ma si può essere più scemi di così?
PS Avevo segnalato questa notizia alle ultimissime ma non è stata pubblicata. La riporto qui:
http://www.giornalettismo.com/archives/202323/il-medico-che-vuole-curarti-con-una-madonna-nella-vagina/
http://www.giornalettismo.com/archives/201897/metti-una-madonna-nella-tua-vagina/
l’avevo segnalata anche io. mi pareva interessante darle evidenza, no?
Mi sembrerebbe interessante, radiare dall’albo questo pseudo medico chirurgo più che altro..! 😉
Ovviamente non domani…ADESSO!!
E per curare le emorroidi? Un crocefisso nel c…
Temo che per via di chiodi, spine, dita e protuberanze varie, le emorroidi peggiorerebbero…
Ma non capsicono che sermoni così non fanno altro che rafforzare il bisogno di laicità? Dire a tutto spiano che DEVE esserci la religione è un invito a volerne fare a meno.
“baronessa cristianista musulmana”
cosa c’e’ da aggiungere?
Ecco i meriti all’interno del partito conservatore che l’hanno portata ad essere baronessa !
God save the queen 😉
Sembra la versione “frattiniana” made in GB…!
Non vedo la differenza tra le sue parole e quelle dell’ex Ministro degli Esteri Franco Frattini, che dalla pagine di un quotidiano estero (Osservatore Romano), invitava i tre grandi monoteismi, ad una santa alleanza CONTRO l’Ateismo che a detta sua, e’ un pericolo per la società.
Ogni paese ha il Calderoli che si merita..
Le parole Sayeeda Hussain Warsi?
Certo non puo’ sputare nella mangiatoia dove razzola.
Questa “minestra” di eligione islamica è andata a visitare il Papa.
Forse sarebbe ricordargli che, sin dai tempi delle crociate, cristiani ed islamici sono nemici giurati.
o forse ora islamici e cristiani sono costretti ad allearsi per combattere un nemico ben più pericoloso?
Questa minestra è un altra persona da curare. In tempi in cui avevano il potere facevano parte del Santo Uffizio e similari, poi hanno comandato nei lager nazisti. Oggi si pone il problema dei colpi di coda che possono essere estremamente pericolosi.
Beh direi prima dei tempi delle crociate visto che a invadere per primi sono stati i musulmani.
L’avrete mai pensato il peggio di due religioni in una sola persona, un come Magdi allam, passato da una religione abbastanza fanatica di suo (l’islam) per diventare fanatico di un’altra (la cattolica).
ERRATA corrige
un come = un po’ come
Che chi si arroga la missione di attaccare la religione, con mentalta’ e linguaggio che definire a loro volta iper-religiosi (se non settari) e’ dir poco, come puo’ scandalizzare del fatto che chi ha una fede religiosa reagisca polemicamente?
Sarebbe come se un corridore ciclista si stupisse del fatto che anche gli altri partecipanti alla stessa gara pedalano.
E francamente non dovreste stupirvi neppure quando agli insulti, alle diffamazioni, alle calunnie, alle indebite generalizzazioni e alle liti temerarie qualcuno, ingiustamente colpito, rispondera’ citando in giudizio civile i responsabili e ottenendo fior di risarcimenti.
Saluti.
Sei passato dal paraculismo alle minacce?
Perdi tempo lo stesso.
Salutami a Socrate.
Favoloso; sta’ a vedere che sono i religiosi quelli che reagiscono. Creaturine.
cesareb,
finora siete voi che pagate fior di risarcimenti, per il vostro turpe vizietto…
“E francamente non dovreste stupirvi neppure quando agli insulti, alle diffamazioni, alle calunnie, alle indebite generalizzazioni e alle liti temerarie qualcuno, ingiustamente colpito, rispondera’ citando in giudizio civile i responsabili e ottenendo fior di risarcimenti”
dal vangelo secondo matteo: “11] Beati voi quando vi insulteranno, vi perseguiteranno e, mentendo, diranno ogni sorta di male contro di voi per causa mia. [12] Rallegratevi ed esultate, perché grande è la vostra ricompensa nei cieli”
dovreste riingraziare, altro che denuncia
@cesare b., guarda che a trasformare il Sinai in un bellissimo campo di Marjiuana sono stati dei musulmani. Ma meglio così, lì dove Mosè ricevette le tavole della legge(non la mia, la sua) si estendono ora lussureggianti campi di Marjiuana. Non sapevo che la Cannabis fosse tanto utile nella lotta alla desertificazione. Poi visto che parli di citare in giudizio, preoccupati delle inchieste dell’antimafia sullo I.O.R..
@cesare b.
Questa non ha reagito polemicamente e basta, ha proprio detto che la religione DEVE far parte della vita di ognuno. La coercizione non va mai bene, sappilo. Noi non andiamo certo in giro a dirvi “non dovete essere credenti”. L’esempio del ciclista è di una stupidità disarmante. Possibile che siate solo in grado di menae il can per l’aia?
Per piacere non scrivete più l’assurdità logica”*la ministro”: o ‘il ministro’, anche se donna, oppure, piuttosto, ‘la ministra’.
anche la ministra è un termine bruttissimo a mio avviso, il maschile è rivolto alla figura istituzionale e non deve necessariamente coincidere con il sesso di chi la rappresenta.
è quello che dice anche l’ateo devoto Cacciari nell’ultimo numero dell’Espresso
pag 7 “Grosse Koalition salvaci tu”, propone che il PD esca dall’isolamento e recuperi alcune idee alla base della sua nascita, fra le altre la LAICITA’ SENZA ARCAICI LAICISMI (!!!), è il nuovo conio cacciariano in sintonia, a quanto pare, col personaggio in oggetto 🙁
la “sana e positiva laicità” di pontificia memoria colpisce anche in Inghilterra, contagio pericoloso 🙁
Come hai ragione! Cacciari è capace di farmi stare male ogni volta che tocca il tema “religione”. Gli intellettuali “di sinistra” come lui garantiscono in saecula saeculorum (amen) l’impossibilità di ogni soluzione dei problemi di laicità in Italia; o meglio, per loro sono già risolti… con la resa su tutta la linea, teoretica e pratica (e quindi politica), ma in compenso con tanto sussiego e immensa (inutilissima) dottrina, e, soprattutto, tanta fumisteria. Pfui a lui e ai suoi simili.
“fra le altre la LAICITA’ SENZA ARCAICI LAICISMI (!!!),”
A parte il fatto che il termine “laicismo” è stato inventato solo per aggredire slealmente i “laici”, occorre osservare che il concetto “ARCAICI LAICISMI” contiene la parola “arcaici” come svalutatore di “laicismi”, sulla base del pregiudizio “vecchio = non valido”.
Ma è fin troppo banale rovesciare tale accusa osservando che, se si postula che “più vecchio” = “meno valido”, allora l’intera Bibbia è estremamente meno valida dei libri “atei” di Dawkins e di Odifreddi, oltre che di “Umano, troppo umano” di Nietzsche, di “L’avvenire di un’illusione” di Freud, e di innumerevoli altri!
Sarebbe meglio che se la prendesse con i suoi correligionari che sposano bambine di 9 anni o quando vengono lapidate le adultere, che probabilmente sono le uniche donne intelligenti dell”islam avendo capito con che sfigati si sono maritate e giustamente cornificandoli.
Secondo Richard Dawkins, nelle dichiarazioni di Warsi non c’è alcuna base logica
prof Dawkins, cosa si aspettava? Nella religione non c’è logica.
Può un essere onnipotente creare una pietra che lui stesso non può sollevare?
Un essere onnipotente, essendo onnipotente, può fare qualsiasi cosa per definizione.
Ergo, non esistono pietre che lui non possa sollevare, altrimenti non sarebbe onnipotente. Di conseguenza, è capace di sollevare qualunque pietra. Contemporaneamente, essendo onnipotente, è capace di creare qualunque pietra. In conclusione, lui crea una qualunque pietra e poi riesce sempre a sollevarla, per grande che sia questa pietra.
Pensate a una pietra x, grande a piacere. Lui può crearla e poi sollevarla. Niente contraddizione logica: solo una monotonia bestiale.
Non c’è contraddizione logica: lui può creare una pietra grande a piacere, e poi riesce anche a sollevarla. Pensate a una pietra grande a piacere: lui riesce a crearla e poi a sollevarla. E così via. Se non si rompe le scatole prima di tutta la faccenda, abbiamo che una pietra tale che lui stesso non possa sollevarla, non arriverà mai.
Abbiamo anche trovato il modo di tenerlo occupato.
Scusate, ho riscritto diversamente perche’ mi si era bloccato tutto…
Quindi non è onnipotente perche NON può creare una pietra che lui stesso non possa sollevare.
Ipotesi di partenza H: dio è onnipotente.
A: Se è onnipotente, può creare qualunque pietra, grande a piacere (H=>A).
B: Se è onnipotente, può sollevare qualunque pietra, grande a piacere (H=>B).
Fino a qui, la logica funziona. Tutte le pietre che possiamo immaginare, soddisfano sia A che B, giusto? Quindi, non abbiamo dimostrato affatto che H sia falsa. Secondo questa logica, non esiste una pietra che dio non possa creare o non possa sollevare. Tutte le pietre, esistenti o possibili, rientrano nella categoria di A e di B, e H non viene contraddetta.
Secondo me, la strada logica per confutare la qualità di onnipotenza è un’altra, e non è affatto banale. Ci aveva provato Quentin Smith, tempo fa.
Bell’esercizio di logica e provo a dire la mia, ovviamente prendendo per convenzione l’ammissione ( ovviamente non concessa) dell’esistenza di dio nelle categorie tipiche della scolastica, perchè questo è un apparente paradosso che chiama in causa le categorie della scolastica.
Secondo me la domanda è un nonsenso, perchè un eventuale dio non desiderebbe l’esistenza di qualcosa su cui non poter esercitare (diverso dal poter non esercitare, si badi bene) la sua onnipotenza, altrimenti dovremmo ammettere che egli sia difettivo e che ‘desidererebbe’ una condizione diversa rispetto alla sua essenza che, proprio perchè è dio, ovvero atto puro, perfezione (perficio=portato a termine e completamente realizzato) e assolutezza (absolutum= sciolto da, senza vincoli di relazione), deve essere immutabile.
Dunque in dio, in quanto dio, non c’è desiderio di mutamento, altrimenti non sarebbe atto puro, nè sarebbe assoluto rispetto ad un qualcosa su cui non poter esercitare potenza, dunque non sarebbe dio.
Per cui semmai la domanda è se ha senso che dio voglia creare un sasso che non può muovere (e, ammesse e non concesse le categorie del formalismo logico, la risposta sarebbe a parere mio ‘no’) non se egli effettivamente possa o non possa farlo.
Non capisco perchè una musulmana chiede che la costituzione europea faccia riferimento al cristianesimo, mi sembra una posizione autolesionista.
Di solito le religioni chiedono la laicità dove sono minoranza e lo stato confessionale dove sono maggioranza.