A Bologna, un giovane trentenne marocchino ha accoltellato una donna, una badante ucraina di 45 anni, con la quale aveva una relazione. L’ennesima storia di tentato omicidio per motivi passionali, che si tinge però di risvolti religiosi, come scrive tra gli altri Il Resto del Carlino.
Il nordafricano ha tentato di decapitare la donna con un coltello da cucina, durante una lite nella casa della novantenne che questa accudiva, ma è fuggito lasciandola in condizioni gravissime. Arrestato dalle forze dell’ordine, ha confessato di volersi “purificare” da quello che percepiva come un “peccato” – ovvero la relazione sessuale – proprio uccidendo come in un “sacrificio” la donna. Disoccupato nonché in difficoltà per la relazione con l’ucraina, che andava avanti da tre anni, si era immerso nella lettura del Corano. E ai militari confesserà di aver voluto imitare proprio il profeta Abramo che, nel racconto della Bibbia ripreso dal testo sacro islamico, messo alla prova da Dio intendeva sacrificare il proprio figlio Isacco.
magari di suo avra’ avuto pure seri problemi mentali, pero’ in questi casi, come dire….la religione ti da’ una mano (con relativo coltellaccio)!
religione + problemi mentali sono un mix esplosivo, io continuo a sostenerlo
@Manfredi
Ribadisco la dimostrazione di buonsenso data dai Cinesi,che permettono la vendita della Bibbia nelle loro librerie solo incellofanata e con bene in evidenza l’etichetta che avverte”Per i riferimenti espliciti a violenze la lettura e’ sconsigliata al pubblico immaturo”.
Chissa se lo fanno anche col Corano o altri sacri testi ?
Personalmente trovo la lettura della Bibbia piu’ pericolosa,per soggetti mentalmente immaturi o anche semplicemente incolti,di quanto lo siano gli innumerevoli fumetti pornoviolenti reperibili ovunque.
E questo per il semplice motivo che non ho mai sentito “autorevoli personaggi”(come Ratzinger,Bagnasco,Bertone eccc)raccomandare la lettura di questi ultimi ed esaltarne il valore morale come fanno regolarmente con la Bibbia,cosa che per gli individui di cui sopra diventa una vera e propria apologia di reato.
La bibbia è sempre stata per due categorie di persone: la folla degli ignoranti e la non piccola cerchia dei furbi impostori, cioè la chiesa docente.
Solo che una volta gli ignoranti la vedevano a mala pena dipinta e per fortuna!
Data la sua volontà a concretizzare le favole che legge nel corano, non gli si potrebbe regalare il manuale: “Come sfracellarsi gettandosi dal 10° piano di un grattacielo”, chissà che non si tolga dai @oglioni…
Interessante notare come uccidere una donna non un peccato ma una purificazione da un peccato (scopare).
Secondo me non fa bene dire che il sesso è peccato.
@Reiuky
Per i musulmani il “maiale” è un essere impuro 🙂
Incredibili notare come l’ignoranti si avvicinano ai testi religiosi per uscire ancora più ignoranti.
Nel caso di soggetti pericolosi, la religione si converte in una miccia che finisce per detonare la loro predisposizione all’aggressione.
Confesso di non avere ancora capito se le persone con problemi di sociopatia e deficit nelle relazioni affettive siano attratte dalla religione o se è quest’ultima ad aggravare i problemi già presenti. Mi sono fatto l’idea che sia un circolo vizioso: queste persone sono attratte dalla religione come (presunta) soluzione più semplice per i propri problemi, ma ciò non fa che aggravarli e così via.
Il problema è più complesso di un semplice circolo vizioso. Nel caso di persone che vengono indottrinate da piccole bisogna ricordare che insieme al “insegnamento” dei testi vengono inculcati altri principi che vanno a colpire direttamente il comportamento, la percezione della realtà e della gravità dei fatti e la cosa più perversa: il peccato, che lo accompagna tutta la vita, la colpa inettata in chiesa e autoinflitta per il resto della vita. Con queste premesse è facile intuire i trastorni che ne conseguono.
mi pare che qui sulle ultimissime ci siano diversi esempi…
Ci andrei piano a parlare di deficit nelle relazioni affettive e sociali in relazione ad eventi come questi.
Sto ancora aspettando di vedere una persona affetta da sindrome di Asperger andare ad ammazzare qualcuno perchè dio\allah\ilsarchiaponerosa lo vuole… e quello è un vero deficit sociale\affettivo (di origine biologica fra l’altro). Il paragone con questa gentaglia è molto offensivo.
La programmazione mentale religiosa è più simile ad una forma di stato psicotico indotto che può portare a fare o accettare di tutto. Vedi i membri i sciemology che si auto immolano e auto torturano oppure i cadaveri fatti dagli esorcismi di varie religioni.
La destrutturazione della personalità con successiva ricostruzione è una pratica tipica dei culti sia religiosi che politici ed il peggio è che nella maggioranza dei casi le persone accettano volonatriamente di subirla pur di non assumersi la responsabiità della propria vita.
Questo è senza dubbio vero ma onestamente non penso che l’educazione di per sè possa avere un impatto così devastante. Chiaramente mi riferisco all’educazione della famiglia religiosa media non a quella di genitori invasati. Credo piuttosto che i problemi psicologici e psichiatrici personali vengano particolarmente esaltati, alimentati e perchè no, in alcuni anche causati dal pensiero religioso. Nel caso in questione nel post penso che questa persona avesse problemi che esulano dalla mera educazione religiosa che in ogni caso ha svolto il proprio ruolo nel portare alla tragedia.
secondo me ci sarebbe da distinguere caso per caso, ma la famiglia invasata può installare nel bambino turbe mentali mica da niente.
niente è “personale”, nel senso che o geni, o ambiente, o tutte e due le cose concorrono per creare una futura persona con o senza problemi di vario genere, ordine e grado.
Religione a scuola?. NO GRAZIE !
Sgomento tra le associazioni degli islamisti moderati che temono questa notizia possa essere strumentalizzata per associare un episodio cosi’ deplorevole con loro, infatti un portavoce di queste associazioni ha subito dichiarato: questi non sono comportamenti tipici di un islamico moderato, in questi casi il Corano non prevede la decapitazione ma la lapidazione.
Giustissimo! Mica che uno si sogni di purificarsi e sopprimere la causa di tentazione con il primo metodo che capita a tiro.
E’ la base di ogni religione moderata. 😆
Poteva per esempio recidere l’organo suo con cui aveva commesso il presunto peccato. Invece tenta di ammazzare la donna. sECONDO ME LA GIUSTIFICAZIONE “RELIGIOSA” A POSTERIORI che ha tentato di portare è un ingenuo tentativo di avere attenuanti, o, più probabilmente, an astuto tentativo di ottenere la semiinfermità mentale.
Per nathan.
Quello che hai detto accade nathan, e’ il metodo utilizzato da chi appartiene alla religione di “Lorena Bobbit”. Ricordati che il religioso, quando si sente un peccatore, raramente se la prende con se stesso ma va alla ricerca di capro espiatorio. 😆
Solita storia, per giustificare le incredibili aberrazioni mentali tirano fuori qualche passo dei tre porcellini o di biancaneve….avete capito, insomma favole.
Lo fanno anche papi, cardinali, vescovi e compagnia bella.
Quando li beccano a fregare il fisco o peggio, per e sempio, se ne esce il Benedetto (Maledetto) affermando che il male è anche nell’economia.
Finchè c’è gente che ci crede e ci stà sarà sempre così.
E’ molto bello ed istruttivo che quando i cristiani fanno una porcata tutti discutono giudicano e criticano i soli cristiani, ma se i mussulmani (genti educate in famiglie ed ambienti islamici) o gli Islamici (credenti in Allah) o gli islamisti (fanatici integralisti intenti ad imporre l’islam e la sharia anche a chi ne farebbe a meno) o peggio i terroristi ne combinano una delle loro, si trova sempre sia l’avvocato difensore (saluti Batrakos) sia chi rileva che si’ anche i cristiani hanno la stessa tendenza, dato che qualche secolo fa……. eccetera eccetera ed infine la signora (saluti Tiziana) che ti domanda se tu non sia per caso (ORRORE) islamofobo. Nooooooo, e perche’ mai una persona laica e libera dovrebbe temere la invasione di islamici frammisti ad islamisti ed a terroristi (anche se per ora in Italia soprattutto in fase di preparazione logistica ed in attesa di aumento demografico).
In fondo che faranno mai? Vero e’ che PER ORA sono piu’ fastidiosi i preti.
Ma guardare a chi sta crescendo e chi invece sta dando gli ultimi colpi di coda, non fosse altro per selilita’, no, sarebbe troppo previdente!
E certo che faccio l’avvocato difensore.
Come dico sempre anche qua solo uno stolto non si accorgerebbe del profondo umanitarismo che trasudano il sublime corano e la sunna, della profonda laicità del musulmano medio, e dell’implementazione dei Diritti Umani nella sharia…e che caspita! 🙂
Così almeno il nostro Pubblico Ministero ufficiale sarà contento!!!
uaar.it/news/2012/02/16/belgio-inflitti-2-anni-di-carcere-a-portavoce-sharia4belgium-per-incitazione-odio-razziale/
Qua c’è la mia discussione col pubblico ministero Prometheus, così ognuno può farsi un’idea di quel che si parla
Rilassati Prometheus, che troppa tensione fa male al cuore e soprattutto porta rispetto alla netiquette (usare le ultimissime per riesumare come personalismo discussioni passate è scorretto così come riportare links integrali, cosa che tu fai molto spesso, è proprio vietato dal regolamento UAAR) che poi non riesci ad essere credibile quando fai il democratico/liberale! 😉
Povero malato di mente:
problemi psichici + religione = fanatismo
I casi sono due: o questo è pazzo oppure usa la religione come una scusa.
Non credo che c’entri molto l’islam se non come oggetto del delirio oppure come pretesto.
Beh, in un Paese cattolico dare come scusa la lettura del Corano è un po’ autolesionista.
Interessante come abbia letto tutto a modo suo la favola di Abramo. La favola di Abramo è orribile, ma per esempio una volta tanto la sessualità non c’entra per nulla. Non c’entra per nulla la purificazione, giacché lì si parla piuttosto di “prova di fede”. Poi viene sacrificato un figlio innocente e non certo una concubina e alla fine Dio invita a non terminare il sacrificio.
Chissà, magari nel Corano di quel pazzo invasato c’era una versione diversa della vicenda di Abramo? Oppure lui l’ha interpretata (o vuole far credere di averla interpretata) in quel modo. Sappiamo bene come i cosiddetti testi sacri abbiano sempre ispirato omicidi e stragi ad hoc in base alle interepretazioni più variegate cui si prestano.
@Congo
“in un Paese cattolico dare come scusa la lettura del Corano è un po’ autolesionista.”
In un paese dove in molte scuole si aboliscono presepi e alberi di natale per non irritare la sensibilita degli alunni islamici ?
Dove nelle mense scolastiche si abolisce il maiale (per tutti i commensali)per identico motivo ?
Dove la Curia vaticana appoggia in continuazione le richieste degli islamici nella convinzione (illusione)che in futuro saranno disposti all’ecumenismo (o, a dirla piu’ chiaramente, a “fare a mezzo”)?
La religione è sempre un’ottima scusa per ottenere attenuanti o, peggio ancora, privilegi.
E fortuna che almeno i cristiani siamo riusciti a sgrezzarli un po’. Ma ci aspetta un lungo lavoro con questi.
Visto che è sempre la vocina di dio ad istigare violenza e omicidi, gli si potrebbe inviare un bell’avviso di garanzia. L’indirizzo?
il primo cielo a destra.
Purtroppo, queste uscite “islamiche” a lungo andare ti fanno pensare cose che non avresti mai pensato di pensare, ossia, alla classica domanda:”faresti mai sposare tua sorella con un nero” , domanda che circolava negli anni ’70 x mettere in discussione le convinzioni piccolo-borghesi, la maggior parte dei “progressisti” rispondeva che i neri erano tutti bravi e che ogni sorella era libera di sposare chi voleva.
Bon, se mi dicessero, oggi:”avresti qualche problema se tua sorella si sposasse con un algerino musulmano?”
Ecco, sarei non poco preoccupato.
Una differenza fondamentale c’è…”nero” non ha mai rappresentato un gruppo di persone omogeneo per quanto riguarda credenze, cultura ecc. Una persona che si dichiara musulmana accetta un insieme di credenze che implicano la sottomissione della donna, la sua umiliazione e spersonalizzazione ecc…
Un nero puo’ essere perfettamente civile o incivile quanto un bianco o un giallo o altro.
UN MUSSULMANO puo’ anche essere perfettamente civile, ma strettamente nella misura in cui si scordi di essere ISLAMICO sotto svariati punti di vista, e non sia PER NIENTE tentato dall’essere un ISLAMISTA.
Purtroppo una buona quota di immigrati mussulmani qualunque venuti alla ricerca di un briciolo di benessere e di liberta’ personal, poi, per esempio in tempi di crisi e disoccupazione in occidente FATALMENTE si sentira’ maltrattato o almeno abbandonato se non addirittura discriminato (che lo sia stato o meno), ed allora avra’ la tendenza a ricordarsi gli insegnamenti guerrafondai del Corano, il jihadismo ed il razzismo religioso ed etico del Corano secondo il quale tutti noi non islamici nel miglior caso (se credenti in un unico dio) siamo comunque dei pervertiti eretici (discendenti di p o r c i e scimmie) che hanno modificato, anzi corrotto l’insegnamento del Dio unico eppoi siamo anche dei debosciati che si ritengono perfino eguali a quelle grandissime scostumate delle nostre donne e tolleriamo l’abominio della omosessualita’ eccetera.
Peccato che qua non si possano introdurre immagini, ma chi va su f a c e b o o k
e cerca sul mio conto Marcus Prometheus , trovera’ una vignetta molto interessante: Ci sono due bombe a mano, una vicina all’altra, la prima con la sicura a posto e la seconda con l’anello della sicura tirato via.
la didascalia sotto la bomba con sicura e’ cristianesimo e quella sotto la bomba piu’ vicina ad esplodere scrive islam.
Ma la vignetta potrebbe andare egualmente bene a rappresentare
il rapporto di pericolosita’ fra islamici ed islamisti.
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus Prometheus.
Penso che tutte le grandi religioni del mondo: …
… cristianesimo, islamismo e comunismo,
siano, a un tempo false e dannose. Bertrand Russell
Accogliere solo i profughi laici dall’Islamismo Espellere tutti gli islamisti.
Combattere il masochismo antioccidentale, che mina liberta’ e democrazia.
Un nero puo’ essere perfettamente civile o incivile quanto un bianco o un giallo o altro.
UN MUSSULMANO puo’ anche essere perfettamente civile, ma strettamente nella misura in cui si scordi di essere ISLAMICO sotto svariati punti di vista, e non sia PER NIENTE tentato dall’essere un ISLAMISTA.
Purtroppo una buona quota di immigrati mussulmani qualunque venuti alla ricerca di un briciolo di benessere e di liberta’ personal, poi, per esempio in tempi di crisi e disoccupazione in occidente FATALMENTE si sentira’ maltrattato o almeno abbandonato se non addirittura discriminato (che lo sia stato o meno), ed allora avra’ la tendenza a ricordarsi gli insegnamenti guerrafondai del Corano, il jihadismo ed il razzismo religioso ed etico del Corano secondo il quale tutti noi non islamici nel miglior caso (se credenti in un unico dio) siamo comunque dei pervertiti eretici (discendenti di porci e scimmie) che hanno modificato, anzi corrotto l’insegnamento del Dio unico eppoi siamo anche dei debosciati che si ritengono perfino eguali a quelle grandissime puttane delle nostre donne e tolleriamo l’abominio della omosessualita’ eccetera.
Peccato che qua non si possano introdurre immagini, ma chi va su facebook e cerca al mio conto trovera’ una vignetta molto interessante: Ci sono due bombe a mano, una vicina all’altra, la prima con la sicura a posto e la seconda con l’anello della sicura tirato via.
la didascalia sotto la bomba con sicura e’ cristianesimo e quella sotto la bomba piu’ vicina ad esplodere scrive islam.
Ma la vignetta potrebbe andare egualmente bene a rappresentare
il rapporto di pericolosita’ fra islamici ed islamisti.
Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus Prometheus.
Penso che tutte le grandi religioni del mondo: …
… cristianesimo, islamismo e comunismo,
siano, a un tempo false e dannose. Bertrand Russell
Accogliere solo i profughi laici dall’Islamismo Espellere tutti gli islamisti.
Combattere il masochismo antioccidentale, che mina liberta’ e democrazia.
Ultimissima: «ai militari confesserà di aver voluto imitare proprio il profeta Abramo che, nel racconto della Bibbia ripreso dal testo sacro islamico, messo alla prova da Dio intendeva sacrificare il proprio figlio Isacco»
Poteva sacrificare se stesso, piuttosto.
Forse voleva fare lo spiritoso …..Per fortuna stavolta la vittima è sopravvissuta.
Povera sventurata, venuta da tanto lontano( dove sono morti di fame ma alle donne oltre che i vecchi sapevano pure affidare i bombardieri) per rischiare di far la fine del tacchino con uno sciroccato nel paese dei cachi.
Però , insomma, magari bisognerebbe essere più selettive quando ci si mette con qualcuno.
Nell’islam mi pare che la storia di Abramo abbia un tenore diverso da quello della bibbia.
Il figlio di Abramo (che nel corano mi pare che sia Ismaele anzichè Isacco) sa benissimo di dover essere sacrificato e accetta la volontà di Allah.
Abramo viene tre volte tentato da Satana di desistere e per tre volte lo lapida poi quando sta per sgozzare il figlio, Allah, commosso dall’islam (sottomissione) di entrambi interviene magicamente facendo sì che il coltello non tagli più e facendo trovare un montone da sgozzare per celebrare la ‘forza’ dei due.
Da qui nasce la festa del sacrificio dei montoni.
Per quanto aberrante sia il passo di Abramo in entrambe le versioni (bibbia e corano) il tizio mi pare essersi scelto un brano che non c’entra nulla con le sue intenzioni…poteva studiare meglio il corano che forse qualche incitamento alla violenza più vicino al suo metodo lo avrebbe trovato visto il livello di violenza che il testo presenta.
Ma a questo punto mi chiedo, i montoni, saranno musulmani?
Certo!
Ogni ‘creatura’ è musulmana visto che sta lì apposta a cantare le lodi di Allah Al-Rahman e a desiderare di moririe per l’islam!!! 😉
@Batrakos
Non hai capito niente.
Evidentemente ha ritenuto che se Dio,Allah o chi per loro avessero deciso di salvare la vita della donna sarebbero intervenuti in tal senso esattamente come descritto in Bibbia e Corano.
Se,come dicono le cronache,la donna e ‘ viva ma in gravissime condizioni,l’intervento divino e’ difficile da classificare,ma chi siamo noi per poter interpretare le vie del signore ?
Chi siamo ?
Lav.
E’ vero non ci avevo pensato.
Mi aspetto allora che la donna abbia insisitito per farsi sacrificare da novella Ismaele (o da novello Isacco? Ora non sono sicuro ma per noi non è un problema )!
Certo che sti musulmani sono davvero messi male per dover delegare un ruolo così importante di neo-Isacco (o neo-Ismaele) a una donna!!!
Il Rasul Muhammad (sallalahu allay wassalam) si starà rivoltando nella tomba!!! 😉
Batrakos fa il finto neutrale che condanna (a chiacchiere) le singole porcate islamiche pur poter essere lasciato libero di continuare in ogni occasione a contrastare quella che se non fossimo suicidi volontari dhimmi della prossima Eurabia , potrebbe essere la principale linea di difesa che sarebbe facile approntare e che potrebbe essere ragionevolmente vincente per l’occidente:
1 Non concedere piu’ visti di ingresso a persone inaffidabili (non dimostratamente laiciste ed aliene dall’islamismo) nei paesi occidentali.
Nonostante gli sia stato ricordato innumerevoli volte che non esiste nessun diritto soggettivo alla immigrazione, ma che ogni visto o permesso di soggiorno e’ in linea di diritto puramente espressione della sovranita’ dello stato (o di liberi accordi e trattati sottoscritti dallo stato sovrano) egli fa l’avvocato difensore degli invasori inventandosi un presunto diritto alla immigrazione senza discriminazione.
Ma presso tutti gli stati sovrani la discriminazione avviene con norme DIVERSE per i detentori di passaporti (= cittadinanze) diverse, eppoi all’interno di queste categorie (esempio detentori di passaporto del paese islamico Egitto) con la elencazione di categorie privilegiate cui estendere piu’ facilmente i visti, per esempio da un punto di vista europeo potrebbe essere minoranza copta perseguitata, o laicisti perseguitati, o donne perseguitate o omosessuali perseguitati.
2 Espellere gli islamisti cui incautamente siano stati concessi permessi di soggiorno al primo starnuto islamista, e
3) Legiferare anche il ritiro della cittadinanza (incautamente concessa) per i casi piu’ gravi.
Insomma l’avvocato Batrakos e’ esattamente come uno che negli anni dell’avvemto di Hitler avesse si condannato i suoi singoli atti di riarmo e di espansionismo, ma avesse SEMPRE REMATO CONTRO ogni ipotesi di prepararsi a contrastarlo militarmente.
E Batrakos non e’ solo uno, e’ una tipologia di comportamento che trovo spesso ripetuta, ed ovviamente condita di condanna per la supposta antidemocraticita’ di chi vorrebbe difendere le democrazie.
Si vede che questa congrega di “democraticissimi” (dicono loro) avvocati difensori della immigrazione avranno molta fiducia in Manitou che solo, dall’alto del cielo e senza nessuna azione concreta dovrebbe difenderci magicamente dalla invasione barbarizzante in atto.
Un livello di complottismo e paranoia che a Giulietto Chiesa fa un baffo!!!
Io dico solo (punto 1, il resto è paranoia che necessita di nuno psicanalista più che di una replica) che per me non è democratico considerare sulla valutazione d’ingresso l’appartenenza a gruppi etnici o religiosi tout court e la discussione, come detto, è lì linkata per cui aggiungere parole serve solo a intorbidire le acque…tattica consolidata del nostro Pubblico Ministero Prometheus, visto che è proprio la sharia quella che ragiona per ‘gruppi’, mentre un cardine del pensiero liberale è l’individuo (e spiegarlo a un sedicente liberale è davvero buffo!)
Appunto, vedere come tieni in conto il regolamento del blog è l’esempio migliore che canciare di democrazia non equivale ad averla interiorizzata per cui evito di abbassarmi a questo tuo modo personalista di gestire il dibattito, perchè, come ho detto, scripta manent e ‘link est supra’.
Sul paragone col nazismo devo però una risposta…a me invece tu mi ricordi quelli che per paura del bolscevismo fecero il Patto di Monaco con le conseguenze dovute….siccome tu non sei uno stupido lascio a te lo sviluppo delle dovute analogie e i dovuti paragoni anche per non intasare il blog col discorso tra me e te.
Ti avevo dato anche la mail proprio per evitare di tediare col nostro flame gli altri ma a te, nostro alfiere della democrazia occidentale, il rispetto per gli altri (non me, ma del regolamento come modo di convivenza) proprio non entra…appunto, se questi sono i difensori della democrazia, stiamo messi bene…
P.S.
Capisco la tua smania di far vedere a tutti le tue somme riflessioni, ma altra correttezza e rispetto vorrebbe che si usasse il tasto ‘Rispondi’…così, tanto per evidenziare ancora una volta il tuo rispetto regole, che è cardine della democrazia.
uaar.it/news/2012/02/16/belgio-inflitti-2-anni-di-carcere-a-portavoce-sharia4belgium-per-incitazione-odio-razziale/
Per dovere di informazione metto il link visto che ogni obiezione di Prometheus è lì trattata e si vedrà che ho detto anche io che gli islamisti conclamati vanno espusli anche se il nostro PM implicitamente vorrebbe mostrare il contrario.
Sempre sul nazismo…ti do un indizio perchè forse il paragone è sibillino.
Il nazismo era l’ideologia di un preciso Stato (presente e diffusa in altri Stati ma pur sempre l’assetto politico di uno Stato), l’islam invece è una religione diffusa in tutto il mondo e non è uno Stato o un Governo.
Per cui il paragone è assolutamente assurdo e antistorico a meno che non si voglia dichiarare guerra all’islam…ne consiglio uno migliore e meno abusato!
—————-
Risponderò solo su questa questione visto che le altre sono trattate già nel link…mi scuso con tutte e tutti per la replica ma, insomma, sentirmi dare dell’utile idiota non mi piace, e visto che il paragone è quel che è mi sembrava bene sottolinearlo.
No Non ogni obiezione di Prometheus vi e’ trattata.
Da anni travisi e sfuggi al fatto che i visti ed i permessi di soggiorno sono di competenza SOVRANA di ogni paese che li concede (salvo trattati gia’ firmati) e uindi tu travisi la verita’ uando cerchi di rifarti ad un INESISTENTE diritto soggettivo a visti uguali per tutti ovvero non selezionati in base a ragionevolissime categorie utilitarie per il paese concedente, per esempio tasso di crimini commessi in Italia dai detentori di quel passaporto (= di uella cittadinanza) o di sottogruppi ben identificabili (esempio uomini o donne, eta’ sopra x o sotto y).
Mi scuso se ho dato l’impressione di averti accusato di essere un utile idiota.
Non ho certezze in merito.
Anche se e’ una delle opzioni ipotizzabili non e’ la sola e non e’ la mia conclusione.
Per esempio oltre agli utili idioti esistono i nocivi odiatori dell’occidente capitalista, inclusi gli autosupponenti paladini della democrazia PURCHE’ suicida, poi i fautori dell’Eurabia, coloro che preferiscono la tranquilla dhimmitudine, i pacifinti, e tanti altri che mi sfuggono o che sarebbe troppo lungo elencare.
Ho moltissimi dubbi che l’Islam sia molto diverso dal nazismo.
Detta diversamente l’Islam secondo me e’ esattamente un nazismo ante litteram e molto piu’ resiliente e pericoloso In fondo il nazismo e’ stato solo un fuoco di paglia: al potere ha durato solo 12 anni e la fase di incubazione ed agitazione politica precedente altri pochi anni, in tutto una avventura di meno di un quarto di secolo, mentre l’Islam fa danni all’umanita’ da 14 secoli, oltre cento volte di piu’ per il periodo al potere.
Se si considera che il nazismo e’ stato alleato ufficiale dell’Islam converrebbe addirittura considerare il nazismo una diramazione dell’islam. Se si considera invece che il nazismo ha dato nuova vita ed esempio al programma di resurrezione del Califfato jihadistico invece si puo’ parlare per i jihadisti attuali ed i loro programmi genocidi di nazi islamismo.
Su islam e nazismo (stavo già scrivendo qualcosa prevedendo la tua obiezione).
Lo stato di diritto vorrebbe che non si fornissero permessi di ingresso a gente collusa con l’islamismo, non, come vorresti tu, a singoli musulmani (che, a quel che so io, è sinonimo di islamico cioè credente nell’islam) che non siano perseguitati laicisti, concezione che è un’inversione del garantismo che vuole che sia colpito chi manifesta propositi eversivi e non chi a rigore della dottrina della religione che professa ‘potrebbe averli’ senza alcun dato empirico a indicarlo.
Perchè il paragone col nazismo è improprio?
– Il nazismo è un’ideologia politica tutta europea e incentrata su una razza, l’islam è una religione universalista senza centro politico statale (almeno finchè non c’è il -Khalifa).
-Risulta buffo vedere così sottogamba il nazismo quando è stato il movimento che ha messo più a rischio l’Europa nella sua storia ed è endogeno.
E il grosso problema l’Europa trova altissimi tassi di violenza dell’estrema destra, dall’estremista Breivik alla scia di sangue neonazista in Germania, all’omicidio di Firenze.
Non ricordo in Europa una scia di morti del genere, e se, come dici tu, in Italia ciò dipende dal fatto che si stanno organizzando vorrei vedere una fonte ufficiale della polizia che dice la stessa cosa (senza parlare di viale Jener o di altri casi microscopici a livello di numero e giustamente perseguiti), altrimenti le dichiarazioni tue hanno appunto lo stesso di quelle di un Giulietto Chiesa.
– Non risultano nell’islam persecuzioni di handicappati o epilettici, ovvero violenze su persone incapaci di poter elaborare strategie di difesa intellettuale, per cui il nazismo presenta un elemento di violenza alieno a islam, cristianesimo ed ebraismo.
…e soprattutto per gli effetti pratici…
– l’islam comprende quasi un miliardo e mezzo di credenti. Come per ogni religione il singolo credente spesso è diverso dalla dottrina che predica, nel senso che molte cose nemmeno le sa per cui estendergli in automatico i difetti antiegualitari dell’islam stesso è una forzatura.
– ci sono mille ragioni per cui un musulmano può essere tale senza essere islamista: l’educazione ricevuta, il consuetudinarismo della tradizione e del folklore, la paura del nuovo ecc…
Ma di qui estendere ad ogni musulmano il sospetto che sia un miltante islamista che vuole l’imposizione della sharia è una forzatura evidente e per queso motivo non si può pensare, se ci si professa difensori del diritto, di impedire ad ogni musulmano l’ingresso se non perseguitato per la sua laicità -problema per cui peraltro si può dare l’asilo politico che è diverso da un semplice visto- mentre è democraticamente corretto impedire il visto o espellere chi individualmente ha militato in formazioni islamiste o ha dato prova di disprezzo dei diritti umani.
Mi pare che paragonare dunque il Patto di Monaco e Chamberlain ad una riflessione su compatibilità tra diritti individuali, stato di diritto e sua necessaria difesa lasci il tempo che trovi.
Per finire…sui danni materiali.
L’islam, è vero, fa danni da una vita, ma il nazismo in dodici anni (mi pare siano dodici) di durata a livello di numero di morti provocati (e avendo esso causato la guerra non sono solo quelli dei lager, ma tutte le vittime alleate e pure tedesche non volontariamente partite)
Precisazioni-
-Non ricordo in Europa una scia di morti del genere CAUSATA DA IMMIGRATI PER MOTIVI RELIGIOSI (omissis).
Le alleanze belliche, che non avevo letto.
-Se si porta alle conseguenze (uso il tuo stesso metodo logico) il tuo ragionamento potremmo dire che l’URSS dopo un periodo antidemoratico che equivale al Patto Ribbetrop molotv divenne una potenza democratica perchè si alleò con l’Occidente, una volta liberatasi arrivò a Berlino (e dunque contribuì oltre la sua liberazione alla sconfitta del nazismo) e mandò soldati anche in Manciuria a fianco degli Alleati, contribuendo all’intera guerra contro l’Asse.
Se a te va bene ammettere questo…
-L’islam si alleò coi nazisti-
Sei sicuro che ogni Paese musulmano e ogni comunità musulmana del mondo applaudì il nazismo?
Anche fosse…
-Churchill espresse grande stima per Mussolini. Dunque Churchill fu un fascista e ogni inglese che si riconosce nel pensiero di Churchill è un fascista e ammiratore di Mussolini? (Sempre applico il tuo metodo logico).
—-tu travisi la verita’ uando cerchi di rifarti ad un INESISTENTE diritto soggettivo a visti uguali per tutti ovvero non selezionati in base a ragionevolissime categorie utilitarie per il paese concedente, per esempio tasso di crimini commessi in Italia dai detentori di quel passaporto (= di uella cittadinanza) o di sottogruppi ben identificabili (esempio uomini o donne, eta’ sopra x o sotto y).—-
Ogni cittadino è uguale davanti alla legge e pensare che per i non cittadini valgano tutte altre categorie credo che sia una sorta di riproposizione del modello dell’Impero Romano che in epoca dei Diritti Umani è quantomeno dubbia.
Sulla delinquenza…rimando al link, già discusso…
Che tra i fattori ostativi ci sia una fede religiosa tout court (senza che il soggetto abbia dato segni di estremismo in questa sede) dovresti andare a dirlo al Tribunale per i Diritti dell’Uomo. Potrei scommetere su quel che ti risponderebbero 😉
E domando infatti: in quale Stato liberaldemocratico la professione religiosa è un elemento che impedisce il visto?
Prometheus.
E per chiudere -ci ho pensato ora, ma almeno siamo sul thread giusto e gli altri non debbono sorbirsi tutto-
anche al di là del discorso sulla democraticità del considerare la religione professata come motivo ostativo di visti (anche in mancanza di segni estremisti) e della mia domanda, assolutamente non polemica ma non lo so, sull’applicazione di una concezione del genere in qualche stato liberaldemocratico occidentale,
vorrei evidenziare anche l’aspetto di realpolitik sul divieto di visto per un credente islamico qualsiasi.
Abbiamo molti islamici, tanto per dire alcuni Paesi di emigrazione europea in: Marocco, Tunisia, Algeria, Albania, Bosnia, Russia e stati vicini, Pakistan, India, Senegal, Nigeria ecc.. ecc..
Come credi che reagirebbero quegli Stati, anche a maggioranza non islamica, se l’Italia dichiarasse di non dare più visti a musulmani e quindi troverebbero un loro cittadino privato a priori del visto per motivi religiosi?
Io credo che ci troveremmo una crisi diplomatica plurima e multipla e credo che pochi Stati Occidentali ci appoggerebbero.
A me pare un’idea incredibile anche dal punto di vista del realismo politico, della diplomazia e della stessa stabilità internazionale.
Qui parla allah akbaar barbitto a voi cani infedeli dell’UAAR:
Eventuali relazioni sessuali devono e possono essere approvate solo con matrimonio con tanto di predicante detto imam barbitto e barbuto che ripete a memoria cantilene senza capirne il significato.
Così dissi io a maometto (anche lui barbitto e barbuto) nel corano e quando dico una cosa è per sempre e fino all’arrivo del prossimo profeta…ma apetta maoemttto era l’ultimo mi dimentico sempre di dire che …non è mai ultimo profeta…
Nel caso specifico il tizio NON ha commesso alcun rito di purificazione e la punizione alla p@@@@@ di donna infedele spetta soltanto a me… allah barbitto stabilirne la punizione.
Semmai potevano andare in un cantiere edile e farsi sommergere da pietre e calcestruzzi in segno di autolapidazione lo avrei apprezzato come segno di pentimento prima di infliggere ai due zozzoni il supplizio eterno in uno dei mei tanti inferni che io ho fatto per voi uomini che vi amo tanto.
sia ben chiaro. che è mia intenzione prendere tutte le cagne adultere, ricucirle l’imene, e renderle di nuovi candidi e vergini per chi vorrà morire in mio nome.
Approfitto per comunicare a tutti voi cani infedele dell’UAAR che se vi convertite all’islam e fate una bella barbittata con esplosioni, sangue e morti di infedeli innocenti è sempre pronto il mega super premio: Una batteria di settantadue mogli vergini.
FIRMATO. allahhahaha insiallahhha barbittabbummm !!!
DucaLamberti74
P.S.: Mettiamola sul ridere e sulla simpatia goliardica altrimenti il solo pensiero che si ritorni ai delitti d’onore alla sessuofobia e si rinneghi le conquiste del 1968 e del femminismo e di quaranta anni di storia e progresso del mondo occidentale in termini di relazioni uomo-donna..mi fa stare male !!!
Scusate lo sfogo goliardico e simpatico ma ora sto meglio 🙂 🙂 🙂
Allah il clemente e misericordioso, e’ grande… 😯
si, è glande…si,si è proprio glande.
Batrakos che fa proprio quello di cui accusa gli altri, tanto per intorbidare le acque ha scritto:
visto che è proprio la sharia quella che ragiona per ‘gruppi’, mentre un cardine del pensiero liberale è l’individuo (e spiegarlo a un sedicente liberale è davvero buffo!).
Marcus Prometheus risponde:
Tutte le leggi e tutte le disposizioni liberali od illiberali di tutti i paesi al mondo democratici o tirannici, dal codice di Hammurabi a Solone e ad oggi ragionano per gruppi che si inquadrino o meno in certe fattispecie.
In tutti i paesi del mondo i visti si concedono alle condizioni A ai detentori di passaporti del gruppo X, eppoi alle condizioni B ai detentori dei passaporti del gruppo Y, nonche’ alle condizioni C ai detentori dei passaporti della lista Z.
Non esiste nessun obbligo per un paese Sovrano neppure a dare spiegazioni relativamente al rilascio di visti e permessi di soggiorno. La discrezionalita’ connessa alla sovranita’ e’ assoluta (salvo trattati ed impegni di reciprocita’ o meno gia’ firmati)
Chi sostiene inesistenti diritti soggettivi di masse in grado di stravolgere la composizione culturale e religiosa civile e nazionale di tutti i paesi d’Europa contemporaneamente evidentemente e’ qualcuno che vuole disarmare l’Europa del piu’ semplice limite da frapporre al suo imbarbarimento e trasformazione in Eurabia delle diseguaglianze.
Si tratta di Diseguaglianze fra uomo e donna, fra fedeli ed infedeli dhimmi, fra chi ha il diritto a vessare fiscalmente, e chi ha l’obbligo di farsi umiliare mentre viene vessato e tassato in modo piu’ pesante, o altrimenti rompe il patto di sudditanza dhimma e puo’ o meglio deve essere ammazzato.
Sedicente laico a tutto tondo in realta’ sei avvocato difensore dell’islam proprio su cio’ che aiuta l’islam a vincere demograficamente la colonizzazione d’Eurabia. Sei inoltre utilizzatore di trucchetti retorici se dopo decine di attenzionamenti da parte mia su queste tue fallacie legali che contrabbandi come verita’ propagandistiche, ancora ci insisti e fai pure il furbo scrivendo lepidezze insultanti come darmi consigli di ripassarmi il diritto costituzionale e altre simili.
Ho appena risposto poco sopra nel merito rispetto a quel che dici e rimando te tutti alla lettura di quel post per non ‘prometheusizzare/batrakosizzare’ pure questo post, tra l’altro con continue repliche di Marcus fuori thread.
Qua posso solo raccomandare il rispetto della netiquette sul tasto ‘rispondi’.
Di solito lo spregio dell’educazione e dei regolamenti è tipico dei non democratici o dei democratici a chiacchiere, come già detto 🙂
religiolous.
Tante parole spese per niente . Si tratta qui da un squilibrato perchè da nessuna parte , ne corano, ne haddith o sunna viene scritto che si deve sacrificare una donna per purificazione . Sarebbe come se un cristiano venisse a crocefissare qualcuno per purificarlo …Per niente un precetto religioso ma follia ( o finta follia per scappare alla giustizia ) …
Sono certo che è la verità, ma viene riferito che
“Disoccupato nonché in difficoltà per la relazione con l’ucraina, che andava avanti da tre anni, si era immerso nella lettura del Corano. E ai militari confesserà di aver voluto imitare proprio il profeta Abramo che, nel racconto della Bibbia ripreso dal testo sacro islamico, messo alla prova da Dio intendeva sacrificare il proprio figlio Isacco.”
Quindi il gesto folle è stato istigato, bene o male, dalla più o meno libera interpretazione di una componente religiosa. Che il soggetto sia uno squilibrato non ci piove (non è che tutti coloro che leggono la bibbia o il corano si mettono a fare quelle cose!) ma il problema è che, come spesso accade, la religione diventa una molla per atti sconsiderati.
tu pensa che nelle filippine i cristiani son proprio quelli che si autocrocefiggono…
NON e’ possibile usare il tasto risponde dove questo non esiste.
Mi pare che il tasto Rispondi appaia sempre dopo il primo e eppoi dopo il secondo commento, ma mi pare che non appaia piu’ dopo quelli successivi
PERTANTO mi e’ impossibile rispondere IN CODA ad un eventuale commento dal terzo in poi.
usando il tasto rispondil (inesistente in quei casi)
Per esempio sull’intervento
Marcus Prometheus scrive: 21 febbraio 2012 alle 19:54 ///// c’e’ tasto risponde
Batrakos risponde: martedì 21 febbraio 2012 alle 21:25 ///// c’e’ tasto risponde
Batrakos risponde: martedì 21 febbraio 2012 alle 20:31 ///// NON c’e’ tasto risponde
Marcus Prometheus risponde: martedì 21 febbraio 2012 a 21:09 ///// NON c’e’ tasto risponde
Batrakos risponde: martedì 21 febbraio 2012 alle 21:25 ///// NON c’e’ tasto risponde
Batrakos risponde: martedì 21 febbraio 2012 alle 21:34 ///// NON c’e’ tasto risponde
Batrakos risponde: martedì 21 febbraio 2012 alle 21:39 ///// NON c’e’ tasto risponde
Batrakos risponde: martedì 21 febbraio 2012 alle 22:14 ///// NON c’e’ tasto risponde.
PERTANTO Batrakos potrebbe smettere di attaccarmi INUTILMENTE cercando di farmi passare per sciocco o maleducato volontario e ripetuto, e potrebbe anche volendo scusarsi come ho fatto io immediatamente e non sollecitato quando ho preso un abbaglio su una sua posizione (non travisato come fa di solito Batrakos, ripetendosi, ma semplicemente non compreso).
Provvedo a rispondere in coda a tutti i messaggi data la mancanza di tasto rispondi al seguente:
Batrakos risponde: martedì 21 febbraio 2012 alle 21:25
Lo stato di diritto vorrebbe che non si fornissero permessi di ingresso a gente collusa con l’islamismo, non, come vorresti tu, a singoli musulmani (che, a quel che so io, è sinonimo di islamico cioè credente nell’islam) che non siano perseguitati laicisti, concezione che è un’inversione del garantismo che vuole che sia colpito chi manifesta propositi eversivi e non chi a rigore della dottrina della religione che professa ‘potrebbe averli’ senza alcun dato empirico a indicarlo.
Marcus Prometheus: No, Non lo stato di diritto, ma lo stato di diritto immaginario Batrakiano.
limita la sua sovranita’.
Come spiegato decine di volte NON si Tratta di emanare norme per i consolati del paese x, diciamo per esempio l’Egitto che dicano non si rilasciano visti a mussulmani egiziani.
Si tratta invece, paese per paese (per esempio in Egitto) di dire: Non si rilasciano visti salvo che per motivi di affari a chi abbia ditte di un certo volume d’affari minimo ed invito da ditta italiana
Si rilasciano visti turistici solo a chi ha in banca la cifra minima di (cifra alta)
Si rilasciano visti di studi e per eventuale lavoro e lunghe permanenze solo in casi eccezionali.
Eccezioni possono essere offerte a minoranze oppresse: Donne Gay Copti. laicisti perseguitati
Le donne (di quasi tutto il mondo) hanno tassi bassissimi di criminalita’.
LAICISTI possono essere benissimo mussulmani.
ISLAMISTI (fondamentalisti politico religiosi estremisti, spesso fiancheggiatori del terrorismo favorevoli alla sharia ecc) in rotta coi loro governi hanno impestato l’Europa negli ultimi 30 anni e sono i caporioni della agitazione adell’odio anti Europeo ed anti occidentale e della lotta islamista alla integrazione.
Dovrebbero essere espressamente banditi da visti per perseguitati politici per incompatibilita’
Quelli che gia’ sono in Europa dovrebbero essere urgentemente espulsi ed in casi gravi (reati connessi alla loro agitazione politica) privati di eventuali cittadinanze incautamente ed indebitamente concesse ad una quinta colonna naziislamista che mina la democrazia Europea, tutti i diritti e tutte le eguaglianze.
Batrakos prosegue:
Perchè il paragone col nazismo è improprio?
– Il nazismo è un’ideologia politica tutta europea e incentrata su una razza, l’islam è una religione universalista senza centro politico statale (almeno finchè non c’è il -Khalifa).
Marcus Prometheus sempre lieto di smentire l’avvocato difensore dell’Islam, fa presente che i partiti Baath Irakeno e Siriano, nonche’ le loro diramazioni Libanesi e arabo Palestinesi e svariati altri partiti (nazisti ma non Baath) in quasi tutte le nazioni arabe e mezze di quelle mussulmane sono nati come partiti NAZISTI all’epoca gloriosa di Baffino o si sono ispirati ad esso anche dopo.
Batrakos: -Risulta buffo vedere così sottogamba il nazismo quando è stato il movimento che ha messo più a rischio l’Europa nella sua storia ed è endogeno.
Marcus Prometheus: inezie da avvocati a scopo di polverone, e comunque di nuovo smentisco: Endogeno il nazismo, certo, fu endogeno europeo………. pero’ non in tutto, anzi ……
HITLER copio’ espressamente un recente esempio Asiatico, in un ambito non proprio trascurabile: la idea di GENOCIDIO, ed ancor di piu’ la speranza di farla franca col genocidio, cioe’ che il genocidio dopo pochi anni sarebbe stato dimenticato proprio come successo col genocidio Turco degli Armeni. Il genocidio nazista degli ebrei (+ zingari, polacchi, gay, russi, testimoni di Geova ecc) fu proprio la copia di quello turco se Hitler stesso ben prima della convocazione della riunione di Wannsee gennaio (o feb) 1942 (meramente esecutiva, senza Hitler, con genocidio gia’ deciso) disse la frase che dette il via al genocidio stesso:
Dopo neanche 30 anni chi si ricorda piu’ del genocidio armeno!
Avvocato dell’islam Batrakos continua:
E il grosso problema l’Europa trova altissimi tassi di violenza dell’estrema destra, dall’estremista Breivik alla scia di sangue neonazista in Germania, all’omicidio di Firenze.
CERTO e’ grosso il problema dell’estrema destra in Europa, basta chiarirsi quale.
Io scommetto che l’estrema destra nazi-islamista fa costantemente anno per anno piu’ morti (e piu’ feriti) mussulmani e/o indigeni Europei che non l’estrema destra antiislamica.
E questo per tutto il decennio trascorso, (e prima).
Probabilmente anche per l’anno scorso nonostante l’exploit di Breivik.
PURTROPPO siamo gia’ talemnte dhimmizzati che in Scandinavia ci sono leggi apposta per NASCONDERE l’origine etnica e di gruppo religioso dei perpetratori dei crimini.
Leggi guarda caso per privilegiare gli eurabici.
A questo proposito bisognerebbe andarsi a leggere le statistiche del sito thereligionofpeace
(che elenca tutti gli attacchi al mondo in mome della religione islamica e fa paragoni anche coi pochi delitti su scala mondiale di altri fanatici di altre religioni) ed estrarre quelli che riguardano la sola Europa.
Comunque caro avvocato dell’islam, (non dei mussulmani che sono le prime vittime della Jihad islamista) non esiste la sola Europa, la jihad e’ mondiale e’ grave in almeno 3 continenti, e non esiste solo l’anno di Breivik. E neppure Breivik da solo fa un movimento paragonabile alla jihad o anti jihadistico. Ma si sa, gli avvocati si aggiustano molto il quadro a favore dei loro assistiti.
Batrakos: Non ricordo in Europa una scia di morti del genere, e se, come dici tu, in Italia ciò dipende dal fatto che si stanno organizzando vorrei vedere una fonte ufficiale della polizia che dice la stessa cosa (senza parlare di viale Jener o di altri casi microscopici a livello di numero e giustamente perseguiti)
Marcus Prometheus: LEGGI il sito thereligioofpeace (punto com).
e tieni conto della stampa con molti giornalisti pagati da petrodollari e delle criminali leggi Svedesi e credo Norvegesi fatte apposta per mascherare l’entita’ montante dei crimini del naziislamismo (sia politico- stupri etnici mirati alle indigene per es. sia all’interno delle famiglie)
Batrakos: – Non risultano nell’islam persecuzioni di handicappati o epilettici, ovvero violenze su persone incapaci di poter elaborare strategie di difesa intellettuale, per cui il nazismo presenta un elemento di violenza alieno a islam, cristianesimo ed ebraismo.
Marcus Prometheus: Bravo avvocato, (ma non ti allargare troppo alle altre religioni)
Hai individuato INFINE una piccolissima differenza culturale fra nazismo hitleriano e nazi islamismo!
Batrakos:
– l’islam comprende quasi un miliardo e mezzo di credenti. 1 Come per ogni religione il singolo credente spesso è diverso dalla dottrina che predica, nel senso che molte cose nemmeno le sa per cui estendergli in automatico i difetti antiegualitari dell’islam stesso è una forzatura.
Marcus Prometheus: Manco per niente: cioe’ la frase uno e’ verissima. Ma a frase che ho marcato con 2 non sta in piedi. L’insegnamento anti egalitario e’ proprio l’essenza del nazismo e dell’islam classico (oltre che del jihadismo naziislamista attuale), e pertanto no, neanche guardando ai 3 paesi islamici che hanno subito qualche influenza illuminista importante Tunisia Marocco e Turchia, dovresti proprio capire anche tu che la traccia anti-egalitaria nei confronti dei deboli e minoritari in genere, e religiosamente delle donne, dei gay, degli infedeli ecc. e perfino dei giovani e’ impressa in modo profondissimo, speriamo solo non sia indelebile
Batrakos: – ci sono mille ragioni per cui un musulmano può essere tale senza essere islamista:
Sfondi una porta aperta, so benissimo che mussulmano e’ diverso da islamico o da islamista Come ho sempre ripetuto secondo me (e molti altri commentatori dell’islam) 1 mussulmano e’ chi e’ cresciuto in ambiente mussulmano e teoricamente e’ di religione islamica; 2 islamico e’ chi si ritiene credente nella religione detta Islam.
3 Islamista e’ chi accetta il progetto (d’altronde perfettamente ortodosso ed addirittura obbligatorio secondo Corano hadith sunna e sharia di islamizzare il mondo a suon di sharia)
4 Terrorista e’ chi vuole islamizzare il mondo a suon di bombe mirate sui civili.
Batrakos: Ma di qui estendere ad ogni musulmano il sospetto che sia un miltante islamista che vuole l’imposizione della sharia è una forzatura evidente
Marcus Prometheus: Forzatura solo tua. Travisamento delle mie posizioni.
Non OGNI, ma TROPPI. NON sempre, ma in seguito a problemi della vita e della convivenza in paesi di accoglienza in seguito a crisi economica, lite con la miglie, ubriacatura, lite per parcheggio con un indigeno.
INSOMMA perche’ IMPORRE all’Europa ed agli europei ROGNE?
Siamo gravissimamente sovrappopolati, Italia impronta ecologica 400% (mondo 150%,
resto d’EUROPA fra 200 e 300%) Cio’ significa che stabilmente in Italia con prodotti agricoli italiani potremmo sfamare solo 15 milioni di persone e non 60
Abbiamo obblighi di solidarieta’ primariamente coi paesi Europei membri UE (e ragionevole prevedere altre adesioni ad Est, almeno Moldavia) che non presentano pericoli di antagonismo.
NON abbiamo bisogno di tanti immigrati (il Giappone, senile come noi ha pochissimi immigrati e tanti robot e leggi antiburocrazia ed anti fisco per gli anziani che fanno piccoli lavoretti)
Perche’ mai i sinistri filo-sfascisti (che vogliono lo sfascio dell’occidente) e gli avvocati del nazi-islam e dell’Eurabia vogliono tenere aperte le porte della invasione ai mussulmani IN GENERE
(Non tutti islamici, e non tutti islamisti*** e non tutti terroristi***, e non tutti delinquenti*** d’accordissimo)?
Io voglio tenere aperte le porte (per il possibile) ai mussulmani laicisti e /o perseguitati (gay donne) ed ai perseguitati non mussulmani, oltre che ai Moldavi e che hanno tassi di criminalita’ che sono un settimo dei mussulmani in genere del Magreb.
Te lo vuoi ficcare in testa che non esiste diritto soggettivo al trattamento “eguale” in campo visti? E te lo vuoi ficcare in testa che stabilire a quali nazioni (passaporti cittadinanze) non rilasciare visti e’ perfettamente legittimo (salvo trattati).
E te lo vuoi ficcare in testa che anche stabilire eccezioni favorevoli se le si vuole stabilire per particolari categorie di PERSEGUITATI dall’ISLAM e’ eticamente lodevole, altro che diseguaglianza?
Idem per la distinzione in base a tasso di criminalita’, che guarda caso poi va a coincidere esattamente con la politica che sarebbe utile a salvare l’Europa e che io auspico.
E te lo vuoi ficcare in testa che anche ad adorare l’eguaglianza si tratta di scegliere
fra il preservare i diritti basilari civili ed umani dell’Europa di domani (eguaglianza uomo e donna eguaglianza coi gay eguaglianza per fedeli ed infedeli, apostati e non apostati, blasfemi e non blasfemi) e la tua assurda idea di visti come presunto diritto eguale per tutti oggi?
Batrakos: e per queso motivo non si può pensare, se ci si professa difensori del diritto, di impedire ad ogni musulmano l’ingresso se non perseguitato per la sua laicità -problema per cui peraltro si può dare l’asilo politico che è diverso da un semplice visto- mentre è democraticamente corretto impedire il visto o espellere chi individualmente ha militato in formazioni islamiste o ha dato prova di disprezzo dei diritti umani.
Marcus Prometheus: Ma io non ho mai scritto che si debba fare una legge che da i visti in base a religione o che dica niente visti ai mussulmani.
Ho scritto e sostengo niente visti in genere per gli extraeuropei.
ECCEZIONI umanitarie e di asili per i perseguitati
Batrakos Mi pare che paragonare dunque il Patto di Monaco e Chamberlain ad una riflessione su compatibilità tra diritti individuali, stato di diritto e sua necessaria difesa lasci il tempo che trovi.
Marcus Prometheus: Il Patto di Monaco significa APPEASEMENT = pacificazione ad ogni costo con l’aggressivita’ “jihadistica” nazista.
Mi pare non il paragone, ma proprio la STESSA SITUAZIONE attuale di fronte alla jihad naziislamista demografica e terroristica per la conquista di Eurabia ed al ricatto petrolifero e vicino ricatto nucleare iraniano anche con idee genocide (proclamate).
Batrakos Per finire…sui danni materiali.
L’islam, è vero, fa danni da una vita, ma il nazismo in dodici anni (mi pare siano dodici) di durata a livello di numero di morti provocati (e avendo esso causato la guerra non sono solo quelli dei lager, ma tutte le vittime alleate e pure tedesche non volontariamente partite).
Per noi antinazisti il nazismo hitleriano doc ha una cosa di buono: E’ STATO SCONFITTO definitivamente, e’ sparito (ripeto almeno quello doc).
Adesso la minaccia non e’ il nazismo hitleriano doc , ma e’ il nazismo ante litteram cioe’ l’islamismo, o meglio il nazi islamismo dei fondamentalisti.
E’ la spada di Damocle demografica dell’Eurabia LA MINACCIA politica e per l’Europa e le sue liberta’ e principio di eguaglianza fra uomo e donna fra fedele ed infedele.
(Ovviamente oltre a decine di minacce di altro tipo, possibile collasso di civilta’ da problema di picco del petrolio e di avvicinarsi del picco di tutti i beni capitale naturale necessari acqua, suoli agricoli, topsoil, minerali rari e metalli perfino normali, esplosione della popolazione mondiale ed insostenibilita’ ecologica, follia politica, bolle finanziarie e corruzione interna, cambiamento climatico).
Prometheus
Allora, ho molto poco tempo per correre dietro alle tue fanfaronate che poi rettifichi.
Certo che chi pensa che il nazismo è sconfitto e ha la sua lapide, non si accorge poi che i nazisti ci sono eccome, senza fare improbabili accostamenti.
Il concetto di genocidio è vecchio come le società umane, e dire che il nazismo si sia ispirato all’islam per il genocidio è come dire che uno che uccide suo fratello si ispiri a Caino.
Molteplici sono gli influssi del nazismo e quasi tutti di tipo europeo: il campo di concentramento (inglesi, guerra angloboera), il razzismo biologico e linguistico sviluppato dalle euorpee mutuandolo malamente dal positivismo, e varie altre per cui ora non ho tempo.
Il rasoio di Occam ci può lasciare per larga parte qua in Europa senza andare dietro alle teorie che più ci piacciono 🙂
Se tu scrivi nei tuoi slogan ‘accogliere solo i profughi laici dell’islamismo’ si pensa che tu non voglia nessun credente musulmano (che a quel che so io è sinonimo di islamico) e non solo l’islamista (che oggi è diventato l’integralista musulmano dopo essere stato lo studioso di islamistica).
Ora vedo che mi dici che non vorresti quasi nessun visto per gli extraueropei.
Senza farla lunga, che dopo un po’ diventi noioso, ti faccio le stesse domande:
1) Cosa penserebbero alla Corte dei Diritti Umani se dicessi loro che, siccome hai paura che i musulmani colonizzinoi l’Europa, tu, per star sicuro, non fai entrare quasi più nessun extracontinatale…temo che, fossi un politico, non avresti risposte molto gentili 🙂
2) Quale Stato europeo liberaldemocratico preclude l’ingresso a pressochè tutti gli extraeuropei? E per il fatto di difendrsi dall’islam…? Non mi pare tu me lo abbia detto, eppure di parole ne hai scritte… 😉
3) Credi che reggeremmo una crisi diplomatica mondiale dicendo che da ora in poi da noi entreranno al 95% soli europei? Io ho i miei dubbi, anche diplomaticamente l’Occidente ci appoggerebbe, ma se tu sei contento di pensare il contrario fai pure 🙂
Ripeto che per profughi e perseguitati esiste giustamente già un canale privilegiato, l’asilo politico, che tu fingi di non aver letto…
Ci sono altri punti ma per ora li ometto, perchè non ho molta voglia di risponderti sulla distinzione musulmano/islamico, nè perchè non si possa fare la generalizzazione indebita sui punti 2) dall’1) perchè allora l’umanità tutta verrebbe divisa in schemi assurdi e paranoici, col risultato di impossibilitare ogni mobilità mentale e umana, la fallacia metodologica, già deta in passato, del sito religionofpeace, dell’assurdo metodologico di dire che non c’è solo l’Europa quando il contesto (e sae sei anche solo un buon dilettante di storia saprai quanto conta questo termine) è europeo…ma se proprio ci tieni ed avrò voglia ci entrerò appena possibile.
Intanto c’è la perla del nazismo che si è ispirato all’islam nel genocidio, su cui ti chiedo quale storico accademico sia d’accordo con te, almeno vediamo come la tua valutazione storica è fondata in modo scientifico e professionista.
Poi ci sono le tre domande…
P.s.
Guardaci bene che a me i ‘rispondi’ si leggono dapperutto.
Mi scuso per gli errori di digitazione e di sintassi ma il tempo mi è tiranno…credo che si capisca ugualmente
Ah…il tasto ‘rispondi’ basta che è nel thread non deve essere subito sotto il tuo intervento.
Entro un po’ nei punti, ora che ho tempo
RELIGIONOFPEACE.
La sua metodologia è molto dubbia: presenta solo titoli e locandine senza approfondire le notizie e molto spesso parla di jihad citando Iraq, Afghanistan e altre zone di guerra.
Poi spesso si leggono notizie come ‘turista ucciso da islamista’, e non ho mai trovato approfondimenti seri, tanto che, se qua da noi un drogato uccide un turista, e il drogato è battezzato, potrebbe scrivere ‘cattolico uccide turista’.
E infatti questo sito non ha alcun valore ufficiale ed istituzionale, dunque sarebbe più utile citare link di fonti ufficiali e ministeriali, che abbiamo già citato.
ISLAM E NAZISMO E GENOCIDIO ARMENO.
Che Hitler possa aver visto dai turchi che si può farla franca con un genocidio ci sta.
Ma da qui a dire che l’islam (che non è la Turchia, visto che parliamo di una religione e non di uno Stato) abbia ispirato l’idea stessa di genocidio, quando invece i presupposti ideologici nazisti sono in moltissimi casi interni all’Europa, è pura violazione del rasoio di Occam.
E infatti sarei curioso di sapere quanti storici accademici dicano una cosa del genere.
EUROPA, DIRITTI UMANI E VISTI.
Torno a porre le mie 3 domande
1) Cosa penserebbero alla Corte dei Diritti Umani se dicessi loro che, siccome hai paura che i musulmani colonizzinoi l’Europa, tu, per star sicuro, non fai entrare quasi più nessun extracontinentale…temo che, fossi un politico, non avresti risposte molto gentili
2) Quale Stato europeo liberaldemocratico preclude l’ingresso a pressochè tutti gli extraeuropei? E per il fatto di difendrsi dall’islam…? Non mi pare tu me lo abbia detto, eppure di parole ne hai scritte…
3) Credi che reggeremmo una crisi diplomatica mondiale dicendo che da ora in poi da noi entreranno al 95% soli europei? Io ho i miei dubbi, anche diplomaticamente l’Occidente ci appoggerebbe, ma se tu sei contento di pensare il contrario fai pure.
Se nessun Stato liberale occidentale evita visti agli extracontinentali, se, come penso, qualsiasi Corte dei diritti umani avrebbe da ridire sulla tua idea di discriminare per continenti in funzione preventiva anti islamica, e omettendo il punto 3) di realpolitik diplomatica…
Tu potresti dirmi che l’Europa sbaglia per eccessivo garantismo ed è opinione legittima.
Ma a questo punto è LA MIA POSIZIONE AD ESSERE IN LINEA CON LA LIBERALDEMOCRAZIA E DUNQUE SI DEDURREBBE CHE TUTTA LA LIBERALDEMOCRAZIA E’ AVVOCATO DELL’ISLAM
mercoledì 22 febbraio 2012 alle 15:06
Batrakos Scrive: ho molto poco tempo per correre dietro alle tue fanfaronate che poi rettifichi.
Marcus Prometheus risponde: Fanfarone fasullo sei solo tu.
Io non ho mai avuto bisogno di rettificare proprio niente delle mie proposte di ragionamenti su politici sull’immigrazione ne’ sul come questi si sarebbero potuti trasferire in norme sui visti e permessi di soggiorno,
Sfido pertanto il fanfarone a dimostrarsi non fanfarone mostrando esattamente mie frasi dove mi io avrei cambiato posizione. Naturalmente deve smettere di barare confondendo volutamente i ragionamenti politici ed etici con i semplici provvedimenti normativi che ho sempre sostenuto.
Se dico che bisogna vietare per i motivi A B C D F e G NON smentisco per niente il fatto che ho sempre detto che il modo ragionevole ed utile per farlo sia quello di negare i visti paese per paese a tutti i paesi extraeuropei produttori di emigrazione eppoi fare le eccezioni positive giuste ed etiche che sovranamente vogliamo.
Batrakos continua col polverone: Certo che chi pensa che il nazismo è sconfitto e ha la sua lapide, non si accorge poi che i nazisti ci sono eccome, senza fare improbabili accostamenti.
Marcus Prometheus: Chiacchiere. Il nazismo doc e’ morto con minimi residui folkloristici ed il nazi-islamismo dei tagliagole e taglialingue e’ in espansione diplomatica (OIC teenta di far proibire la critica dell’islam, tu stesso ventili che non potremmo negare visti ai paesi islamici, per minacce terroristiche, boicottaggi petroliferi e simili)
Batrakos : Il concetto di genocidio è vecchio come le società umane, e dire che il nazismo si sia ispirato all’islam per il genocidio è come dire che uno che uccide suo fratello si ispiri a Caino.
Marcus Prometheus: polverone e chiacchiere del Ghidini della islamizzazione che qui si fa addirittura negazionista se nega lo specifico dei genocidio degli Armeni e degli Ebrei, che fu quello di essere ORGANIZZATO dallo STATO, e finalizzato alla estinzione generale di una intera nazione (non ad una rappresaglia locale verso un villaggio che avesse aiutato dei partigiani).
BATRAKOS: Molteplici sono gli influssi del nazismo e quasi tutti di tipo europeo: il campo di concentramento (inglesi, guerra angloboera), il razzismo biologico e linguistico sviluppato dalle euorpee mutuandolo malamente dal positivismo, e varie altre per cui ora non ho tempo.
Marcus Prometheus: Verissimo e gia’ ammesso. Sei solo tu che fai il finto tonto e rifiuti di prendere atto di quello che ti ho scritto io sul FATTO storicamante accertato che Hitler dichiaro’ che il genocidio si poteva fare fracendola franca con riferimento al gia’ dimenticato genocidio turco degli Armeni. Si sanno le esatte parole che il fuhrer disse ed io te le ho riportate (a memoria). E’ incontestabile. smetti di negarlo.
Batrakos continua: Il rasoio di Occam ci può lasciare per larga parte qua in Europa senza andare dietro alle teorie che più ci piacciono.
Marcus Prometheus: Fanfarone fasullo avvocato, tu cerchi di dare artatatmente l’impressione che io abbia mai affermato che il nazismo hitleriano ha preso ispirazione dall’islam, il che non risulta.
Io affermo invece che pur senza essersi ispirato, e’ estremamente simile ossia quasi perfettamente convergente.
Come in biologia, esistono anche in politica casi di convergenze funzionali di sistemi che non provengono da influenze specifiche eppure sono quasi identici.
Batrakos dice: Se tu scrivi nei tuoi slogan ‘accogliere solo i profughi laici dell’islamismo’ si pensa che tu non voglia nessun credente musulmano (che a quel che so io è sinonimo di islamico) e non solo l’islamista (che oggi è diventato l’integralista musulmano dopo essere stato lo studioso di islamistica).
Marcus Prometheus:fanfarone fasullo continui a distorcere AD OGNI RIGO! MA non puoi proprio farlo perche’ anche poco sopra ti ho fatto la tabellina PRECISA dei significati per me e per molti studiosi dei tre termini con aree di solo PARZIALE sovrapponibilita’
1 Mussulmano = nato in famiglia e ambiente mussulmano 2 islamico = credente nella religione islamica 3 islamista = fondamentalista, integralista impegnato politicamente nell’islam politico e nella imposizione della sharia al mondo.
Batrakos continua:
Ora vedo che mi dici che non vorresti quasi nessun visto per gli extraueropei.
Senza farla lunga, che dopo un po’ diventi noioso, ti faccio le stesse domande:
1) Cosa penserebbero alla Corte dei Diritti Umani se dicessi loro che, siccome hai paura che i musulmani colonizzinoi l’Europa, tu, per star sicuro, non fai entrare quasi più nessun extracontinatale…temo che, fossi un politico, non avresti risposte molto gentili.
Marcus Prometheus: Alla corte dei diritti (ammesso che mi interpellasse su incitamento fazioso dei filoislamisti come te) direi che non ha alcuna competenza sui NON DIRITTI.
E il visto libero illimitato ed eguale per tutti i detentori di qualsiasi passaporto al mondo e’ assoutamente un NON diritto ma una libera disponibilita’ di ogni stato sovrano.
Al mondo direi che finalmente ci siamo decisi a resistere la trasformazione troppo rapida e forzata da influssi esterni della nostra civilta’ e principi, e che siamo gia’ pieni, sovrappopolati.
Batrakos continua: 2) Quale Stato europeo liberaldemocratico preclude l’ingresso a pressochè tutti gli extraeuropei?
Marcus Prometheus: gli stati orientali della UE lo fanno. L’Olanda sta infine cercando di iniziare a farlo. La Moldavia anche.
3) Credi che reggeremmo una crisi diplomatica mondiale dicendo che da ora in poi da noi entreranno al 95% soli europei? Io ho i miei dubbi, anche diplomaticamente l’Occidente ci appoggerebbe, ma se tu sei contento di pensare il contrario fai pure
Batrakos continua: Intanto c’è la perla del nazismo che si è ispirato all’islam nel genocidio, su cui ti chiedo quale storico accademico sia d’accordo con te, almeno vediamo come la tua valutazione storica è fondata in modo scientifico e professionista.
Marcus Prometheus: ogni rigo una distorsione.
Ho scritto con estrema esattezza che Hitler stesso ha detto di prendere esempio dal genocidio turco degli armeni per convincersi che il mondo non ci fara’ caso.
NON ho mai ne’ detto e neanche lasciato immaginare, (data la estrema precisione della mia affermazione riguardante SOLO GENOCIDIO ed IMPUNITA’) che la storia turca abbia influenzato altre cose o idee ecc del nazismo.
Pertanto sei un fanfarone ed un produttore A GETTO CONTINUO della diversione eristica detta uomo di paglia. Ma ti smentisco regolarmente.
Batrakos scrive: Ah…il tasto ‘rispondi’ basta che è nel thread non deve essere subito sotto il tuo intervento.
Marcus Prometheus: Ma usare il tasto rispondi se e’ in posizione diversa da subito dopo il testo che voglio commentare a me non mette le mie note sotto il testo cui rispondo, e percio’ sono costretto a riportare frase per frase tutto cio’ a cui rispondo.
Batrakos continua: RELIGIONOFPEACE.
La sua metodologia è molto dubbia: presenta solo titoli e locandine senza approfondire le notizie e molto spesso parla di jihad citando Iraq, Afghanistan e altre zone di guerra.
Poi spesso si leggono notizie come ‘turista ucciso da islamista’, e non ho mai trovato approfondimenti seri, tanto che, se qua da noi un drogato uccide un turista, e il drogato è battezzato, potrebbe scrivere ‘cattolico uccide turista’.
Marcus Prometheus: Ti risulta che sia stata proclamata qualche crociata da NAZINGA?
Smettila coi fumogeni ebbasta o col polverone come 95% DELLE TUE RISPOSTE PERCHE SI OSSERVA e diventa controproducente per la tua causa avvocato. DECINE di IMAM invece proclamano jihad e fatwe di morte ogni mese da decine di anni.
Batrakos continua: Che Hitler possa aver visto dai turchi che si può farla franca con un genocidio ci sta.
Ma da qui a dire che l’islam (che non è la Turchia, visto che parliamo di una religione e non di uno Stato) abbia ispirato l’idea stessa di genocidio, quando invece i presupposti ideologici nazisti sono in moltissimi casi interni all’Europa, è pura violazione del rasoio di Occam.
Marcus Prometheus: ENNESIMA totale distorsione di quello che ho scritto in modo ESTREMAMENTE PRECISO. Pertanto e’ inammissibile non capire o far finta. Basta.
Batrakos continua:
E infatti sarei curioso di sapere quanti storici accademici dicano una cosa del genere.
Marcus Prometheus: NESSUNO, neanche io lo vuoi capire fanfarone fasullo?
Trovami la riga dove io lo avrei affermato e l’ora del messaggio
e ti pago una cena. OPPURE smetti di inventarti e distorcere AD OGNI FRASE.
diventi monotono. Prova a distorcere un solo soggetto al giorno, ti basta?
Io non devo dire nulla, hai già detto tutto tu.
-La frase che mi dici di trovarti in cui tu hai affermato che Hitler copiò l’idea di genocidio dai turchi (poi ‘aggiungi ancor più quella di farla franca’ ma ‘l’dea di genocidio’ è altro e c’è, e l’ora cercatela da te che non ho voglia).
—HITLER copio’ espressamente un recente esempio Asiatico, in un ambito non proprio trascurabile: la idea di GENOCIDIO
-Su religionofpeace io ho detto il metodo logico, che Ratzinger non abbia proclamato crociate non rende di per sè il titolo una non semplificazione facilmente estindibile nel modo in cui ho fatto. Chiamasi semplicemente logica.
-Sulle tue distinzioni…anche tenendole buone.
Se tu scrivi ‘accogliere solo i profughi dell’islamismo’ significa che gli islamici (i credenti in Allah) che non siano profughi non possono essere accolti. Anche qua…elementare e banale logica!
-Avevo già chiesto quale liberaldemocrazia occidentale (ripetendolo forse ho omesso occidentale che c’era nella prima formulazione della domanda) lo abbia fatto, visto che tu parli a piè sospinto di occidente. Tu di occidentale metti solo l’Olanda che non ha questa legislazione ma, dici, ‘si sta avviando’. Mi sa difficile che l’Olanda vieterà i visti a tutti gli extrauropei se non per eccezioni di qui a breve, se succede ti pago una cena io che tanto sono in vantaggio. Time will tell.
Sugli Stati orientali dell’Ue, magari se mi porti i nomi precisi degli stati e le leggi precise si capisce meglio la tua argomentazione…
-Per il resto ometti, spostando anche il thread per paura che si legga dall’evidenza, la tua eristica appena confutata: partire dal divieto di ingresso degli islamici, peraltro presente indirettamente come già detto senza che tu rispondessi, già nei tuoi slogan fino ad arrivare, incalzato dalle tue stesse contraddizioni, a negare il permesso a quasi tutti gli extraeuropei senza bisogno di dire che lo facciamo per impedire l’ingresso agli islamici…e anche qua, seppur sommersi dai tuoi fiumi di parole (anzi dai nostri che poi tocca risponderti, anche se devo dire stai diventando buffo e la cosa si fa divertente), è tutto scritto nonostante la tua bile sintetizzata in parole.
Appunto, vai a dire ai pensatori liberali e ai giuristi se questa idea è in sintonia con la liberaldemocrazia (compreso tutto il camuffo retorico) e poi ci racconti che ti hanno detto!!!
Sul cambio di tattica, ripeto basta leggere, così per le altre fallacie di cui ho sbugiardato giusto il tuo metodo eristico in un paio (tra le più buffe per la loro evidenza) per mostrare un po’ il gioco, poi le altre le farà chi ha voglia di seguirsi il thread nonostante i tuoi fiumi e fiumi di parole, la stragranparte diretti ed evidenti sputi di bile.
Prometheus…vabbè che sei carino (e soprattutto divertente) quando ti arrabbi ma una camomilla non ti farebbe male, e ricordati…è tutto scritto nei due post, e chi ha voglia e tempo lo vede e saprà farsi un giudizio, anche se tu ti arrabbi e dedichi, replica dopo replica, sempre maggior parte delle tue parole ad epiteti alla mia persona anzichè ad argomenti… anche questo si legge con chiarezza e tutti hanno occhi 😉
Intervengo un pò in ritardo ma solo per una piccola precisazione: il massacro Turco degli Armeni fu fatto su istruzione di “tecnici” Tedeschi alleati dei turchi, a quei tempi il governo Turco era un governo laico( Giovani Turchi nazionalisti), i tedeschi avevano fatto esperienza di campi di sterminio in Africa(attuale Namibia ex colonia tedesca) con la soppressione dell’intera etnia Herero. A quei tempi non c’era ancora il Nazismo che qualcuno potrebbe definire (erroneamente a mio parere) come un movimento di tipo religioso. Va detto che le 2 guerre mondiali , il colonialismo, il Nazismo etc. furono creature schiettamente capitalistiche, il capitalismo è anche questo piaccia o non piaccia, ed anche le immigrazioni massicce lo sono, come pure , se si avesse un pò di acume analitico,il risorgente fondamentalismo religioso.
Invece il decapitatore folle è molto impegnato per l’ uguaglianza con la sua donna: la donna decapitata, lui sicuramente circonciso …
Marcus Prometheus aveva scritto a Batrakos: tu travisi la verita’ quando cerchi di rifarti ad un INESISTENTE diritto soggettivo a visti uguali per tutti ovvero non selezionati in base a ragionevolissime categorie utilitarie per il paese concedente, per esempio tasso di crimini commessi in Italia dai detentori di quel passaporto (= di uella cittadinanza) o di sottogruppi ben identificabili (esempio uomini o donne, eta’ sopra x o sotto
Batrakos risponde: martedì 21 febbraio 2012 alle 21:39
Ogni cittadino è uguale davanti alla legge e pensare che per i non cittadini valgano tutte altre categorie credo che sia una sorta di riproposizione del modello dell’Impero Romano che in epoca dei Diritti Umani è quantomeno dubbia.
Marcus Prometheus risponde: L’impero romano pre cristiano fu una splendida costruzione progressiva per l’affratellamento tramite incivilimento comune ed esente da razzismo ed esente da tentativi di imporre una religione di stato, ma che anzi attraverso il libero incoraggiamento al sincretismo affratellava aderenti a culti diversi. Aveva certo altre magagne che con le filosofie stoiche ed epicuree potevano essere in via di cura. Purtroppo nonostante questi primati proprio nella integrazione secondo il Gibbon e secondo me sottovaluto‘ la pericolosita‘ dell’accoglimento di ANTAGONISTI IDEOLOGICO RELIGIOSI FANATICI MONOTEISTI extra europei come se fossero stati semplici barbari non antagonisti civilizzabili e fu snaturato definitivamente dal primo governante che si associo‘ ai nemici penetrati all’interno. E fu l’Europa cristiana, ovvero il medioevo ovvero Eurabia Uno. Adesso appena appena risollevatici da questa pestilenza abbiamo la replica, EURABIA 2000!
In questo ha senso ricordare la tragica fine dell’impero romano e paragonarla alle nuove invasioni, grazie avvocato (di invasioni libere eguali e solidali e soprattutto illimitate) per avermi datol’occasione di ricordarlo.
INVECE non ha nessun senso ipotizzare (inventarsi) che io auspicherei una situazione simile a quella dell’Impero Romano pre imperatore Aureliano ove c’erano livelli diversi di cittadinanza/sudditanza. A me pare che l’avvocato delle porte aperte alla islamizzaione senza resistenza Batrakos piu‘ che un batrace (rana etc) sfugga come una anguilla alla eterna verita‘ che continuo a ripetergli:
I visti agli stranieri (salvo trattati) sono concessioni sovrane assolutamente discrezionarie.
Non si farebbe nessuna discriminazione illegale o anche solo anti illuminista se si seguisse la politica di visti che propongo io:
1 Politica restrittiva al massimo per tutti i detentori di passaporti di stati extraeuropei Africani ed Asiatici emittenti emigrati dato che l’Italia e‘ sovrappopolata esageratamente, (400%) piu‘ della media mondiale, (150%) e piu‘ della media Europea. (200 – 300). Dobbiamo pensare a decrescere come numeri, altro che aprire porte illimitatamente perfino ad antagonisti temibili.
2 Eccezioni POSITIVE per perseguitati dalle religioni, donne, gay laicisti, minoranze cristiane perseguitate fino all’estinzione in quasi tutti i paesi mussulmani.
3 Nessuna eccezione per perseguitati perche‘ estremisti, fondamentalisti, integralisti.
4 Eventuali eccezioni POSITIVE (non essenziali, ma possibili se desiderate), potrebbero essere fatte legittimamente e difese eticamente per esempio per donne Filippine che hanno un tasso di delinquenza irrisorio. Idem per mandriani – alevatori Sikh.
Batrakos: Che tra i fattori ostativi ci sia una fede religiosa tout court (senza che il soggetto abbia dato segni di estremismo in questa sede) dovresti andare a dirlo al Tribunale per i Diritti dell’Uomo. Potrei scommetere su quel che ti risponderebbero.
Marcus Prometheus: Insisti nel cercare di creare l’uomo di paglia. Non e‘ necessario emettere leggi che escludano nessun mussulmano (ovvere nessuno che abbia una fede religiosa tout court.)
Io non ho mai sostenuto che si debbano emettere simili leggi.
Si dichiara invece che l’Italia non e‘ paese di immigrazione e si smette di dare visti a paesi o continenti interi che producano massiccia emigrazione.
POI se proprio si vuole si fa qualche eccezione ETICA (io comunque sono per la decrescita dolce e non per la crescita demografica la quale prepara collassi dolorosissimi epidemie guerre, carestie)
Ma i visti sono un regalo ed i regali si fanno a chi si vuole (o a chi si sono promessi = Trattati).
Al tribunale dei Diritti dell’uomo direi cheuna nazione sovrana i visti li da a chi vuole, e che si occupasse lodevolmente di altro che ce ne e’ tanto bisogno.
I VISTI NON SONO UN DIRITTO dell’UOMO (salvo gli asili in alcune situazioni comunque DA RICONOSCERE da parte del paese di accoglienza ed anche in base a possibilita‘ ed opportunita‘ materiali, inesistenti in fase di crisi e di invasione demografica e jihadistica in atto). AMEN!
Batrakos (super ostinato nel cercare di costruirsi un avversario di paglia):
E domando infatti: in quale Stato liberaldemocratico la professione religiosa è un elemento che impedisce il visto?
Marcus Prometheus: Bravo avvocato, ma io non chiedo quello che inventi tu.
Io chiedo regole per i visti su base di singoli stati o di gruppi geografici di nazioni,
che e‘ il sistema al quale ricorrono proprio tutti gli stati (e in genere salvo eccezioni volontarie senza dare ulteriori spiegazioni a nessuno).
========
Poi e‘ possibilissimo anche fare altri ragionamenti pratici ed ETICI e difendibilissimi anche pubblicamente in base ad ogni principio morale e di giustizia e prenderli a base di decisioni per liberalizzazioni o restrizioni visti per singoli paesi ( o per eccezioni per singole categorie)
E questo e‘ possibile in due modi:
– A) senza bisogno di esplicitarli (dato che – a parte trattati – si tratta di un diritto di fare o no un regalo un piacere NON DOVUTO da perte dell’emittente i visti, non di un diritto del richiedente visto).
– B) Anche esplicitandoli.
Si puo‘ scegliere fra A e B e si possono difendere le scelte purche‘ basate su dati obbiettivi,
per esempio 1 rilevazioni statistiche di precedenti di commissione di crimini da parte del gruppo in questione oppure anche solo 2 precedenti di infrazione alle scadenze dei visti stessi.
3 appartenenza a gruppo perseguitato (piuttosto che a gruppo dominante perseguitatore).
//////////////////////////
Si potrebbero anche stabilire criteri di QUOTE desiderando EQUILIBRARE la immigrazione esagerata da certi paesi:
Per esempio per evitare di STRAVOLGERE bruscamente la composizione religiosa dell’Italia,
si potrebbero dare visti in proporzione alle ppartenenze religiose gia‘ esistenti in Italia.
Non violeremmo nessun trattato sui diritti dell’uomo, perche‘ non esiste alcun diritto al visto.
CHIARISCO che NON e‘ per niente una soluzione che auspico io, ma sarebbe legale.
////////////////////////
PIUTTOSTO per bloccare l’immigrazione da certi paesi si potrebbe menzionare che la immigrazione gravemente squilibrata di quasi soli uomini o quasi sole donne porta a problemi di prostituzione, ecc per cui fino ad un riequilibrio minimo (esempio 60 a 40) non si ammettono piu‘ immigranti del genere in eccesso.
CHIARISCO che NON e‘ per niente una soluzione che auspico io, ma sarebbe legale,
lo ripeto per la millesima volta, a chi fa il finto sordo, dato che visti, accettazione di immigrati, accettazione di merci estere, tariffe doganali ridotte, quote, sono nella libera disponibilita‘ di ogni stato sovrano e nessun paese straniero ha alcun diritto in se‘ (salvo che quelli scaturiti da trattati firmati dal paese sovrano concedente).
////////////////////////
Batrakos ha scritto:
Come credi che reagirebbero quegli Stati, anche a maggioranza non islamica, se l’Italia dichiarasse di non dare più visti a musulmani e quindi troverebbero un loro cittadino privato a priori del visto per motivi religiosi?
Marcus Prometheus: Smentisco cio‘ che mi attribuisce Batrakos, avvocato finto tonto e vero subdolo inventore di cose che io non ho mai scritto.
Vediamo se ti noti queste parole inconfondibili avvocato Batrakos:
///////////////////////////
NESSUN regolamento italiano o europeo per visti dovrebbe MAI stabilire che non si emettono visti per i cittadini di religione xy di un qualsiasi paese.
/////////////////////////
Batrakos scriveva anche: Abbiamo molti islamici, tanto per dire alcuni Paesi di emigrazione europea in: Marocco, Tunisia, Algeria, Albania, Bosnia, Russia e stati vicini, Pakistan, India, Senegal, Nigeria ecc.. ecc.
Marcus Prometheus Risponde: Albania Bosnia ed aggiungo Kossovo, sono destinate a diventare parte della UE (se la UE sopravvivera‘), inoltre sono piccole e con notevole presenza di laicizzazione per cui non credo che saranno loro a stravolgere l’Europa SE SI PRENDONO ALTRI PROVVEDIMENTI che la difendono da altri lati. Secondo me si possono dare visti fin da ora in previsione dela futura adesione.
Anche la Russia pur sempre piu‘ islamizzata e‘ anche abbastanza laicizzata per cui non presenta particolari problemi da questo lato (comunque attenzione sia per Russia che per Cossovo Bosnia
ad eventuali terroristi, ma sarebbero eccezioni). E comunque la Russia non dovrebbe essere e non e‘ paese di emigrazione in massa verso la UE ne‘ che aspiri alla adesione alla UE.
Per TUTTI i paesi extra europei produttori di emigrazione vale quanto gia‘ detto:
Si dovrebbe dichiarare che NON si accetta immigrazione. AMEN, diritto nostro farlo.
Eccezioni POSITIVE per minoranze perseguitate: donne MUSSULMANE, gay MUSSULMANI,
laicisti MUSSULMANI perseguitati, eppoi BAHAI, COPTI, ASSIRI, CALDEI, MARONITI, GIACOBITI, NESTORIANI tutti questi sei ultimi essendo cristiani locali precedenti l’islamizzazione e tutti dhimmizzati tutti perseguitati e costretti alla emigrazione e che subiscono migliaia di morti innocenti ogni anno nella jihad contro i civili, per colpa del razzismo islamista, ma anche proprio RAZZISMO SUPREMAZISMO ISLAMICO ed al quale non risulta in pratica nessuna opposizione mussulmana (non che sarebbe facile, evidentemente).
Batrakos:
Io credo che ci troveremmo una crisi diplomatica plurima e multipla e credo che pochi Stati Occidentali ci appoggerebbero. A me pare un’idea incredibile anche dal punto di vista del realismo politico, della diplomazia e della stessa stabilità internazionale.
Marcus Prometheus: Ancora? Io credo che tu truffi deliberatamente e ti inventi le cose. Una dopo l’altra. Non solo diritti inesistenti ai visti, ma anche ti inventi le mie proposte.
Io credo che tu sia coscente che distorci volontariamente la mia vera posizione perche‘ contro di essa non c’e‘ niente di obbiettabile (certo se non si e‘ l’avvocato della religione che vuole stravolgerci in dhimmi).
///////////////////////////
NESSUN regolamento italiano o europeo per visti dovrebbe MAI stabilire che non si emettono visti per i cittadini di religione xy di un qualsiasi paese. firmato Marcus Prometheus.
/////////////////////////
Vediamo se almeno ora ti noti queste parole inconfondibili.
A me basta ed avanza che si stabilisca che non si accetta piu’ massiccia immigrazione extraeuropea. AMEN
O vediamo se fai il finto tonto piu‘ di un troll cristianista in vena di Taqyya perinde ac cadaver
o se sei piu’ avvocato arrampicatore sugli specchi di Ghidini Mavvala’. Ma Va’ la’!
——Marcus Prometheus risponde: L’impero romano pre cristiano fu una splendida costruzione progressiva per l’affratellamento tramite incivilimento comune ed esente da razzismo ed esente da tentativi di imporre una religione di stato, ma che anzi attraverso il libero incoraggiamento al sincretismo affratellava aderenti a culti diversi—-
Nessuno ti tocca l’Impero Romano nella sua dimensione storica, fatto sta che per quel che riguarda i Diritti Umani oggi la distinzione netta tra le leggi per il cittadino e le leggi diverse per il non cittadino sarebbero discutibili
—-Insisti nel cercare di creare l’uomo di paglia. Non e‘ necessario emettere leggi che escludano nessun mussulmano (ovvere nessuno che abbia una fede religiosa tout court.)
Io non ho mai sostenuto che si debbano emettere simili leggi.—-
Insomma…si fa ma non si dice.
Principio della taqqya che vedo ti piace applicare salvo proiettarla sugli altri.
E credi che se si proibisse di entrare a maghrebini, centroafricani, cinesi (tanto varrebbe al di là dell’islam) nessuno protesterebbe?
Insomma, il nostro Prometheus oltre a voler fare le cose senza dichiararle (taqqya) crede anche di passare inosservato??? Come il palo della banda dell’ortica 🙂
—Io credo che tu sia coscente che distorci volontariamente la mia vera posizione perche‘ contro di essa non c’e‘ niente di obbiettabile —-
Ah si?
Tu prima dici di vietare l’ingresso agli islamici per sicurezza, poi dici che bisogna vietare le emigrazioni extraeuropee a parte casi di eccezione (già contemplati, terza volta che lo ripeto, nell’asilo politico), ora arrivi ad una posizione di contenimento sull’emigrazione di massa.
Sono tre posizioni diverse, non una, e se fossero inobiettabii sarebbe rimasta la stessa.
Tutto è scritto e linkato e, lo ripeto, scripta manent!
——————————-
Torno dunque alle domande:
-La Corte dei Diritti Umani (che è altra cosa dalla legge dell’impero romano) ti darebbe ragione se formulassi esplicitamente le tue idee senza ricorrere alla taqqya
– Quale Stato liberaldemocratico applica questo principio?
– Davvero pensi che non andremmo incontro a crisi diplomatiche bloccando, salvo eccezioni, le migrazioni extraeuropee salvo casi eccezionali?
Se non rispondi alle tre domande, e ancora devi rispondere senza girarci, sei tu ad essere fuori dalla democrazia occidentale come applicata e non io.
Il resto sono chiacchiere.
Faccio notare la tattica eristica, per cui si parte da una posizione estrema (‘accogliere solo i profughi laici dell’islamismo’ dello slogan che equivale, per logica, a dire ‘non accogliamo persone di fede islamica’), per poi gradualmente, davanti alle obiezioni avverse, smussarla (‘non accogliere gli extraeuropei salvo casi eccezionali’) per poi arrivare a dire una frase molto più moderata e accettabile (‘bloccare l’immigrazione di massa ed indiscriminata’) attaccandosi, nel corso dello slittamento concettuale, a fattori oggettivi ed indiscutibili (il sovrannumero, la scarsezza di risorse, stare attenti ad estremismi e delinquenze) usati come volano per camuffare l’assunto iniziale che è la ‘difesa da Eurabia’ (che, correttamente, sarebbe Eurislam, ma a voi questo termine piace tanto e tenetelo…) fingendo di aver tenuto sempre lo stesso assunto…peccato che tutti i tuoi commenti di questo post e di quello nel link siano scritti.
Si invita anche alla taqqya dicendo che non c’è bisogno di dichiarare il proposito.
Insomma, il Pubblico Ministero oltre a usare le più scontate tattiche retoriche dimostra di aver introiettato la tqaaya meglio dell’ (a suo dire) avvocato dell’islam, curioso, non trovi? 🙂
Tornando alle due domande (escludiamo per ora la terza): se nessun Paese applica le tue proposte (quelle non edulcorate cioè quelle iniziali), e non mi risulta che nessun Paese europeo occidentale, e se, come credo, la tua proposta (se non dissimulata) troverebbe vasta opposizione (altrimenti non si vede perchè non sia applicata), si deduce che tutta la liberaldemocrazia occidentale sia avvocata (come me) dell’islam.
Posizione legittima, ma che pone te, e non me, fuori dalla liberaldemocrazia. Se a te va bene questo, va bene pure a me.
Ovvio che all’inizio è ‘non accogliamo persone di fede islamica che non abbiano avuto persecuzioni (omissis)’…
Qua bisogna stare attentissimi a ogni parola, perchè poi il PM ci ricama visto che ricama anche sul non detto…e infatti io sin dall’altro thread, anzi sin da sempre, ho sostenuto a chiare lettere la necessità di espellere gli islamisti comprovati, ma se, per il nostro Paranoimetheus, per essere difensori dell’islam basta negare l’idea originaria di usare la religione (poi diventata l’origine extraeuropea, poi ancora edulcorata), credo che sia la liberaldemocrazia a essere l’avvocato dell’islam, e si torna daccapo.
Batrakos ha scritto: mercoledì 22 febbraio 2012 alle 17:54
Nessuno ti tocca l’Impero Romano nella sua dimensione storica, fatto sta che per quel che riguarda i Diritti Umani oggi la distinzione netta tra le leggi per il cittadino e le leggi diverse per il non cittadino sarebbero discutibili
Caro avvocato quante volte io Le ho gia’ scritto che
i visti NON SONO MAI UN DIRITTO soggettivo per il richiedente?
(salvo che siano un diritto gia’ concesso per trattato DAL PAESE CONCEDENTE)
Risposte possibili
A Mai
B Da una sola volta a 10 volte
C Da 10 volte a 20 volte
D Da 21 volte a Mille, a innumerevoli, a infinite
In attesa posso solo confermarLe che Lei e’ un fanfarone fasullo distortore eristico di una ordinata discussione.
Batrakos a proposito della inutilita’ affermata da me di emettere divieti “per religioni”
al solito distorce la mia posizione e scrive:
Insomma…si fa ma non si dice.
Principio della taqqya che vedo ti piace applicare salvo proiettarla sugli altri.
Marcus Prometheus: LEI MENTE in modo sfacciato.
Ho scritto che e’ opportuno anche avvertire il mondo che non desideriamo piu’ accettare passivamente il rapido stravolgimento della composizione della nostra popolazione fino a farci mettere in minoranza da persone di culture anche splendide, ma troppo diverse dai valori della nostra civilta’ basata su principi di eguaglianza ESATTAMENTE CONTRARI a quello della riscoperta islamica della sharia che tali valori nega e ne afferma espressamente di esattamente contrari.
Gli va proprio spiegato che non e’ questione di razze ma di principi costituzionali incompatibili. Sistemi giuridici incompatibili contro la nostra volonta’. D’altronde non ci dobbiamo nascondere che ci sono 60 stati mussulmani al mondo nei quali le minoranze religiose (cristiane o altre) stanno venendo ridotte o espulse (nel migliore dei casi), ed aggredite perseguitate e sterminate negli altri casi.
NON e’ certo colpa del mondo occidentale se c’e’ una tendenza alla omegeneizzazione in mezzo mondo (quello islamico) ed adesso si sta espandendo anche ai piu’ avvertiti fra gli europei.
Avvocato della islamizzazione continua:
E credi che se si proibisse di entrare a maghrebini, centroafricani, cinesi (tanto varrebbe al di là dell’islam) nessuno protesterebbe?
Marcus Prometheus: Sono certo che Lei avvocato farebbe la sua parte di agitazione anti italiana anti-europea ed anti-occidentale.
Resta il fatto che per la millesima volta parliamo di DIRITTO NOSTRO di fare come ci pare e di NON diritto altrui a nessun visto. Poi esistono i trattati.
Ed i trattati rilevanti sono soprattutto quelli Europei che dicono di dare la preferenza e l’eguaglianza ai cittadini dei paesi Europei comunitari.
Comunque le proteste senza alcuna base nel diritto valgono zero di fronte alla prospettiva Eurabia o Europa.
Batrakos continua ad inventarsi TOTALMENTE posizioni mie mai espresse e non deducibili neppure lontanamente da cio’ che ho scritto, salvo che per la sua perfidia interessata.
Insomma, il nostro Prometheus oltre a voler fare le cose senza dichiararle (taqqya) crede anche di passare inosservato??? Come il palo della banda dell’ortica
Gia’ smentito sopra. Bisogna anche avvertire il mondo. Nessuna Taqyya da parte mia
MENZOGNE RIGO PER RIGO DA PARTE SUA.
Batrakos continua a distorcere: Tu prima dici di 1 vietare l’ingresso agli islamici per sicurezza, poi dici che 2 bisogna vietare le emigrazioni extraeuropee a parte casi di eccezione (già contemplati, terza volta che lo ripeto, nell’asilo politico), ora arrivi ad una posizione di 3 contenimento sull’emigrazione di massa.
Sono tre posizioni diverse, non una, e se fossero inobiettabii sarebbe rimasta la stessa.
Tutto è scritto e linkato e, lo ripeto, scripta manent!
Marcus Prometheus e allora? dove e’ la incompatibilita? NON ESISTE INCOMPATIBILITA’
vediamo 1 bisogna vietare l’ingresso agli islamici per sicurezza
2 bisogna vietare le immigrazioni extraeuropee (a parte eccezioni)
3 bisogna contenere l’emigrazione di massa.
e allora? dove e’ la incompatibilita? NON ESISTE la minima INCOMPATIBILITA’
tutto e’ scritto e linkato >>>>> sei un fanfarone. (ed hai cominciato tu per primo con la offesa di fanfarone che io mi limito a rilanciare solo dopo che dimostro tue fallacie e scorrettezze. E vero peraltro che questo significa quasi ad ogni rigo.
Caro Prometheus, ho appena riposto sopra!!!
Sui tuoi cambi di posizione… non è questione di incompatibilità, è che per rendere più credibile la tua frase parti da un sottoinsieme bassissimo e poco accettabile a livello di garanzie umane, per poi, al fine di rendere più credibile la tua posizione viste le contraddizioni, arrivi a posizioni sempre più ampie dello stesso insieme e in quanto tali più credibili (‘vietare l’immigrazione di massa incontrollata’) fingendo che sia la stessa.
E infatti io non ho mai parlato di incompatibilità tra le tre frasi nè essa c’entra nulla…vecchia, semplice e banale logica.
Proteste e crisi diplomatiche con Stati sovrani non sono proprio la stessa cosa dal punto di vista della stabilità internazionale….vecchia, semplice e banale logica.
Sul dissimulare…
—A) senza bisogno di esplicitarli (dato che – a parte trattati – si tratta di un diritto di fare o no un regalo un piacere NON DOVUTO da perte dell’emittente i visti, non di un diritto del richiedente visto).—-
Sui diritti umani e i visti ho risposto in calce al tuo intervento sopra…e, ripeto, tutti qua hanno gli occhi e un’intelligenza perlomeno media come la mia per fare le stesse semplici deduzioni…
E, per finire, un sunto della cosa.
Abbiamo iniziato questa querelle in altro thread con Prometheus che mi dà dell’avvocato dell’islam sempre e comunque perchè ho detto che i crimini di odio andrebbero applicati, come giustamente agli islamisti, anche ad estremisti di destra.
Andiamo avanti con la discussione (e lui mi tira in ballo qua che non c’entrava nulla dandomi dell’avvocato dell’islam, vedi sopra) e ora che viene fuori che nessuno stato democratico occidentale vieta di principio il visto a islamici e nemmeno, come poi ha cercato di mutare la sua posizione in una più credibile perchè a maglie più larghe (nulla c’entra l’incompatibilità, ma forse il nostro Marcus quando si arrabbia dimentica la logica…), a extracontinentali, continua a dire che io sono l’avvocato dell’islam, quando sostengo esattamente ciò che fanno le liberaldemocrazie occidentali (a parte l’Olanda, che ‘si sta avviando’, aspettando che arrivi) a cui lui dice di ispirarsi…buffo no? 🙂
Batrakos risponde: mercoledì 22 febbraio 2012 alle 18:31
Faccio notare la tattica eristica, per cui si parte da una posizione estrema (’accogliere solo i profughi laici dell’islamismo’ dello slogan che equivale, per logica, a dire ‘non accogliamo persone di fede islamica’), per poi gradualmente, davanti alle obiezioni avverse, smussarla (’non accogliere gli extraeuropei salvo casi eccezionali’)
Marcus Prometheus:
Continuano le interpretazioni distortive assolutamente ingiustificate da fatti o logica.
I profughi laici dell’islamismo sono coloro che debbono andarsene da un paese a causa della instaurazione delle tirannie totalitarie islamiste shariatiche.
A parte la necessaria sinteticita’ della formula SLOGAN che potrebbe scusare ogni omissione,
volendola proprio criticare, semmai la formula menzionante LAICI potrebbe forse essere attaccata perche’ qualcuno potrebbe interpretarla come escludente i Bahai o i Cristiani vari
che se perseguitati per la loro fede possono anche non essere intesi come proprio laicissimi.
PRECISO che la mia intenzione comunque non sarebbe restrittiva. Detto questo comunque resta che i cristiani o i Bahai non sono menzionati esplicitamente nel mio slogan fra le vittime dell’ISLAMISMO
Per sottrazione dei cristiani RESTANO pertanto evidenziati nello slogan i soli MUSSULMANI NON ISLAMISTI. Questi solo sono i laici identificati espressamente nello slogan.
Dunque mussulmani laici o addirittura i mussulmani atei (sotto categoria di laici).
Pertanto come faccia in questo caso Batrakos a dedurre che il mio slogan escluda i mussulmani resta un mistero buffo ( ovvero una menzogne calunniosa e strumentale esagerata.)
Ripeto per la centesima volta che per molti studiosi dell’islam, mussulmano e’ termine ormai piu’ sociologico che religioso e denota ormai piu’ origine culturale religiosa che religione, (e cosi’ e’ anche costantemente nelle intenzioni di chi scrive).
Musulmano e’ semplicemente chi sia cresciuto in famiglia di religione islamica (potendo poi essere questo mussulmano un ateo, oppure un credente laico, oppure un credente moderatamente religioso, oppure devotamente religioso oppure anche islamista intento a sostenere l’islam politico e la sharia per tutti)
BATRAKOS prosegue
per poi arrivare [Prometheus] a dire una frase molto più moderata e accettabile (’bloccare l’immigrazione di massa ed indiscriminata’) attaccandosi, nel corso dello slittamento concettuale, a fattori oggettivi ed indiscutibili (il sovrannumero, la scarsezza di risorse, stare attenti ad estremismi e delinquenze) usati come volano per camuffare l’assunto iniziale che è la ‘difesa da Eurabia’ (che, correttamente, sarebbe Eurislam, ma a voi questo termine piace tanto e tenetelo…) fingendo di aver tenuto sempre lo stesso assunto…peccato che tutti i tuoi commenti di questo post e di quello nel link siano scritti.
DOVE SIA LA CONTRADDIZIONE lo sa solo ALLAH! Io non ne vedo l’ombra. Voi lettori la vedete? La segnalate anche a me? offro cene a chi la trovi
SONO TUTTI CONCETTI COMPLEMENTARI, da sommare. Presentare motivi in piu’ non significa per niente che altri motivi gia’ dati siano meno validi, ne’ che non siano validi da soli,
ne’ che siano meno validi dei nuovi presentati. Batrakos e’ preda di fallacie in serie se non sono trucchi eristici continui.
Eppure Batrakos se la inventa e invece di cercare di dimostrarla (ovvio e’ impossibile) farcisce le sue fantasie di accuse infondate e calunniose.
Incasso almeno il riconoscimento che sovrappopolazione, impronta ecologica italiana 400%, controllo di estremismi e delinquenza impongano dei LIMITI alla IMMIGRAZIONE, Btavo Batrakos, altri 200 anni e capisci anche tu la necessita’ di contrastare l’Eurabia.
Batrakos ripete una sua ennesima calunnia infondata:
Si invita anche alla taqqya dicendo che non c’è bisogno di dichiarare il proposito.
Marcus Prometheus: Gia’ smentito.
Inoltre: NON sono islamico non pratico la Taqyya ne’ la consiglio.
Non sono cristiano e non ho nessuno che mi assolva se mentissi, ma non mento.
Lascio le calunnie infondate al signor Batrakos finto tonto. Vedo che OGGI distorsioni e calunnie non sono piu’ occasionali: OGGI sono diventate il 99% dei suoi finti argomenti.
Batrakos: Insomma, il Pubblico Ministero oltre a usare le più scontate tattiche retoriche dimostra di aver introiettato la tqaaya meglio dell’ (a suo dire) avvocato dell’islam, curioso, non trovi?
Marcus Prometheus: lo sarebbe se fosse vero. Non lo e’ e NON solo non lo hai per niente dimostrato, ma secondo me non sei neppure riuscito ad introdurre mezzo dubbio nella giuria.
BAtrakos continua: se nessun Paese applica le tue proposte (quelle non edulcorate cioè quelle iniziali), e non mi risulta che nessun Paese europeo occidentale, e se, come credo, la tua proposta (se non dissimulata) troverebbe vasta opposizione (altrimenti non si vede perchè non sia applicata), si deduce che tutta la liberaldemocrazia occidentale sia avvocata (come me) dell’islam.
Marcus Prometheus: La liberaldemocrazia occidentale e’ al tappeto, questo temo lo vedano tutti.
Inoltre e’ preda della propaganda Euroarabica, del ricatto petrolifero, dell’allettamento dei fondi sauditi wahabiti alla stampa e TV, dell’allettamento degli investimenti dei petrodollari e fondi sovrani dei paesi arabi, poi come disse Lenin venderebbe la corda a chi lo vuole impiccare
(= dipende allo spasimo da esportazioni anche suicide) eccetera.
EPPOI ci sono o gli utili idioti o i perversi odiatori dell’occidente o una miscela delle due cose che lo affossano in nome del buonismo esagerato e suicida.
Io spero nella crescita del partito del liberale e democratico Geerd Wilders e nella svolta che ha impresso al governo Olandese.
Batrakos vaneggia: Posizione legittima, ma che pone te, e non me, fuori dalla liberaldemocrazia. Se a te va bene questo, va bene pure a me.
Marcus Prometheus: Liberal democratici filo appeasement (si traduce appecoramento) ai nazi islamisti pro costruzione dell’Eurabia secondo me sono un OSSIMORO ed un suicidio,
come dire difensori delle democrazie europee a Chamberlain e Daladier.
Batrakos risponde: mercoledì 22 febbraio 2012 alle 18:41
MP: ‘non accogliamo persone di fede islamica che non abbiano avuto persecuzioni (omissis)’…
BAT: Qua bisogna stare attentissimi a ogni parola, perchè poi M P ci ricama visto che ricama anche sul non detto…
Marcus Prometheus: Ma specchi a casa tua ne hai?
Usali e dovresti vederti perfettamente in quello che sopra ipotizzi (o vaneggi) per me.
BATRAKOS: e infatti io sin dall’altro thread, anzi sin da sempre, ho sostenuto a chiare lettere la necessità di espellere gli islamisti comprovati,
Marcus Prometheus: Ed io ho sbagliato nel capirti e nel descriverti per la prima ed unica volta del tutto involontariamente ma comprensibilmente direi date altre tue prese di posizione.
E mi sono IMMEDIATAMENTE E SPONTANEAMENTE scusato e FELICITATO con te per la tua posizione. Che cosa posso fare di piu’. Ti ho invitato svariate volte a riconoscere tue ENORMI distorsioni delle mie posizioni e ti invece di scusarti felicitarti ed abbozzare ripeti di continuo.
ANZI mi ripeto anche io:
OGGI al 99% NON HAI FATTO ALTRO CHE DISTORCERE e CALUNNIARE.
Il resto era la punteggiatura!
—–E mi sono IMMEDIATAMENTE E SPONTANEAMENTE scusato e FELICITATO con te per la tua posizione—-
LOL, questa è bella!!!
Faccio presente che dopo che io nell’altro post precedentemente linkato ho detto esplicitamente che gli islamisti vanno espulsi e che gli islamisti conclamati non vanno fatti entrare, tu all’inizio di questo post continuavi con la litania della mia difesa da avvocato dell’islam.
Alla faccia dell’immediatezza!!! 🙂
Batrakos continua (a vaneggiare): giovedì 23 febbraio 2012 alle 1:22
E, per finire, un sunto della cosa.
Abbiamo iniziato questa querelle in altro thread con Prometheus che mi dà dell’avvocato dell’islam sempre e comunque perchè ho detto che i crimini di odio andrebbero applicati, come giustamente agli islamisti, anche ad estremisti di destra.
Marcus Prometheus:
Non hai oggi altra arma che la distorsione:
Ti do dell’avvocato dell’Islam perche’ difendi posizioni utili alla eurabizzazione d’Europa
Sono da sempre d’accordo che i crimini di odio vadano applicati a CHIUNQUE
(dunque cio’ comprende i resti di retroguardie naziste doc cosi’ come
comprende le avanguardie del nazi islamismo montante in Eurabia)
PERO’ ho avuto la PRETESA di cercare di QUANTIFICARE le due minacce per l’Europa e per i suoi cittadini, EVIDENTEMENTE e’ stato impossibile con una ANGUILLA di avvocato peggio di Ghedini.
Ostinatamente non mi ha risposto, dato che sa anche lui che c’e’ una differenza enorme fra
vecchia minaccia sconfitta e nuova minaccia montante.
Batrakos continua a suonarsele ed a cantarsele inventando:
nulla c’entra l’incompatibilità, ma forse il nostro Marcus quando si arrabbia dimentica la logica
Marcus Prometheus: Ma come non c’entra? C’entra eccome!
E se non c’entrasse che altro avresti da ridire?
La compatibilita’ fra tutte ed ognuna fra le motivazioni restrittive alla immigrazione sempre date da me da anni evidentemente e’ un importante indizio di razionalita’ e coerenza piuttosto che di artifici successivi per coprire posizioni precedenti sbagliate come mi hai accusato tu. EPPOI Non essere riduttivo, credo di avere ricordato ed addirittura DIMOSTRATO non solo la NON INCOMPATIBILITA’ che anche tu ammetti, ma anche molto di piu’ e cioe’ la perfetta confluenza funzionale, sommabilita’, coerenza, complementarieta’ e difendibilita’ etica e pubblica delle motivazioni restrittiva da me date, oggi ieri e sempre.
Le rivendico tutte, ognuna rafforza le altre, nessuna dimostra che le altre siano scarse o sbagliate.
Davvero curioso il tuo modo di (S)ragionare. Ti do 4 o 5 o piu’ motivi per non fare una cosa e tu ti inventi che il fatto che i motivi siano troppi (PUR SE SEI COSTRETTO A DIRE CHE NON SONO INCOMPATIBILI) sarebbe indizio di invalidamento dei motivi stessi tutti o almeno tutti meno uno!
Semplicemente sono considerazioni perfettamente accostabili e sommabili. Sono sfaccettature plurime dello stesso problema, la necessita’ per chi ama liberta’ e democrazia di resistere allo stravolgimento dell’Europa in una orribile Eurabia shariatica ossia terra delle diseguaglianze costitutive della sharia, del nazi islamismo.
-Eh no…restano anche quelli che tu chiami islamici (cioè i credenti in Allah) e non i soli musulmani (di cultura musulmana), dunque se si escludono i profughi laici entrambe queste categorie sono comprese nell’esclusione. Io la distinzione che avevi fatto la ricordo ed è scritta qui, la logica porta dove sono arrivato io…caro Prometheus prendila con te stesso e non con me, io trasformo solo in ragionamento le tue sparate e il risultato è quel che ne segue…
-Non si tratta di contraddizione, già detto varie volte, ma di recedere da una posizione esasperata ed inammissibile ad una più ammissibile e generale dicendo che sia sempre la stessa identica. Come se io dico, esempio banalotto ma formalmente uguale: sono belle solo le donne bionde coi capelli lisci, poi, per difendere questa posizioni estrema mi contraddico (in questo senso c’entra l’esserti contraddetto, e se durante la discussione non ci fosse stata contraddizione o comunque problemi non avresti mutato la prima posizione intransigente in una più accettabile) e dunque dico che ho sempre detto che sono belle le donne coi capelli lisci dicendo di aver detto che tenevo sempre la stessa posizione, mentre ho allargato lo stretto insieme iniziale in uno più largo, come hai fatto tu passando dagli islamici agli extrauropei.
O fai finta di non capire o la figuraccia ti ha offuscato la logica. Quale delle due situazioni sia migliore valutalo tu, io farei fatica a scegliere 🙂
-La taqqya in versione Prometheus la praticavi col fatto di aver detto che i propositi politici non vanno detti (presentare solo una parte della cosa è taqqya, anzi precisamente è kitman). Mai detto che sei musulmano, solo che hai interiorizzato l’islam
-La liberaldemocrazia è preda degli islamisti per colpa del suo masochismo garantista e delle infiltrazioni dei miliardari sauditi che la indeboliscono (wow!)? Legittimo pensarlo, ma allora non accusare me di essere avvocato dell’islam ma accusa tutta la liberaldemocrazia occidentale e, soprattutto, non ti presentare come un liberaldemocratico perchè non lo sei per tua stessa ammissione fatta adesso….chi è in linea con la democrazia occidentale e i suoi principi sono dunque io e non tu che cianci però di essa in maniera strumentale quando ti fa comodo come grimaldello per i tuoi strali. Viva la democrazia…ma a corrente alternata :).
Io non calunnio sei tu che cadi sotto le contraddizioni tue e chiunque ora, a thread chiuso, si può leggere tutto.
Se le mie fossero solo calunnie non hai nulla da scaldarti o nulla per cui temere, tanto scripta manent 🙂
-Su come sono andate le discussioni è tutto scritto e l’altro post è linkato…anche qua, chiunque può leggere e farsi un quadro della situazione. Che problema hai?
D’altronde i lettori vedranno anche tutte le altre cosette che io avrei distorto ma su cui ora non torni, dal genocidio alla crisi diplomatica ecc… Abbi fiducia nell’intelligenza di chi legge; io personalmente ne ho!
Insomma, sarebbe stato meglio se ti fossi preso sta camomilla!!!
Visto che fra poco dovrò abbandonare la discussione e non potrò tornare a rispondere prima della chiusura del thread ad eventuali nuove filippiche del nostro Prometheus, invito chiunque sia interessato a leggersi tutta la discussione e farsi un giudizio proprio, sempre se se ne ha voglia, su come tutto sia andato.
Democrazia vuol dire anche fiducia nell’intelligenza collettiva e non cercare di allungare le discussioni con varie accuse facilmente smentibili (almeno a mio parere) se si legge tutto per poter autoilludersi di averla vinta come in gioco di gladiatori.
Io sto leggendo il corano. E’ un testo più allucinante della Bibbia. E’ un continuo ricordare al lettore tutte le pene che gli verranno inflitte, da vivo ma soprattutto da morto, nel caso non dovesse rispettare i precetti coranici. Un martellante leit-motiv che, inculcato fin da piccolo deve avere effetti devastanti sulla mente.
E volete sapere qual è la categoria più odiata? Quella degli atei o degli apostati, ovviamente!
Un testo scritto da menti malate, sadiche e perverse che può portare a perversione del proprio cervello, con un chiaro intento di sottomissione delle persone (oppio dei popoli, appunto).
Poi, così come ritengo che i cattolici (fanatici) siano minoranza e la maggioranza è cattolica di nascita, laica di comportamento, allo stesso modo penso, e vedo, che la stessa cosa accade nel mondo islamico. Molti cosiddetti musulmani vivono senza rispettare nulla dei precetti coranici e non sono fanatici.
Straquoto tutto l’intervento.