Il video del Darwin Day Uaar di Roma

Ma siete proprio come quei Giapponesi che ancora negli Anni ’80 nelle Filippine credevano di esser ancora in guerra !

@ Raffaele Carcano. Bisogna che gli araldi del Darwinismo prof. Richard Dawkins e prof. Telmo Pievani si mettano d’accordo.

Per Dawkins il motore dell’evoluzione è l’Orologiaio CIECO.

Invece per Pievani l’evoluzione non ci aveva pre VISTO. Il che implica in via preliminare la capacità dell’evoluzione di VEDERE i dati presenti e PRE VEDERE ( veder quelli futuri, facendosene una rappresentazione, un “disegno” di massima, sia pure a tentoni ). Certo, non una capacità di pre VISIONE perfetta, visto che se ne segnalano le manchevolezze, però comunque pre VISIONE.

Il sottoscritto invece trova il discorso della previsione – non previsone meglio inserita nell’evoluzionismo di Henry Bergson, a cui si deve il libro “L’evolution creatrice”, di importanza epocale per lo scorcio di tempo fra ‘800 e ‘900, tanto da influenzare la cultura in tutte le sue ramificazioni. Non ho vogli di salire sulla scala per tirar fuori onde citarne i dati esatti il testo di un convegno sul pensiero bergsoniano con interventi di scienziati di grande levatura, tanto per stornare il facile ricrso all’espediente fuffologico ( anzi fuffoillogico ). Nel bergsonismo l’evoluzione procede effettivamente a tentoni, ma la cosa è ammessa esplicitamente, non fatta scivolare fra le righe come nel caso di Telmo Pievani. Faccio presente che il mio convinto antidarwinismo deriva non dall’apologetica cattolica, ma dalla “filosofia romantica della natura” vigente in Germania fin dalla fine del ‘700, che non aveva specifiche connotazioni cristiane, caso mai agnostiche-animistiche.

Il prof. Pievani indica fra gli elementi causativi dell’evoluzione darwiniana anche VINCOLI INTERNI. E’ proprio l’espressione usata da massimo Piattelli – Palmarini e Jerry Fodor nel recente testo “Gli ERRORI DI DARWIN”, edito da Feltrinelli, casa editrice di cui nessuno può negare il “progressismo”, non da Edizioni Paoline. Mi azzardo a chiedere: che cosa sono ( o sarebbero ) questi “vincoli interni”? Probabilmente una specie di disegno di massima, un “metadisegno” che tende a ridurre i singoli cambiamenti a una specie di “armonia”, sia pur diversa per ogni specie o abbozzo di specie, così come sono guidate dalle stesse leggi dell’armonia tutte le composizioni della musica classica, diversificate per autore. Con questo non si torna alle “entelechie” aristoteliche con il “nisus formativus” ( tendenza alla creazione di forme ) che implica il finalismo? Sta di fatto che la prof. Hack, presidentessa onoraria UAAR, in un discorso ascoltabile in INTERNET ha affermato di credere in una tendenza aggregativa all’interno della materia. Quresto, signori, non è materialismo meccanicistico. ma “ilozoismo”, vale a dire animismo nello stile dei presocratici, impevuti di tentenze religiose orientali attinti in Jonia, regione di confine. Saluti, almeno per ora.

Raffaele Carcano riporta il discorso sull’inutilità di trovare un UNICO processo che porti inesorabilmente alla formazione della specie umana. Questa è una rappresentazione parziale e direi piuttosto rozza. A mio parere la teologia cristiana può aprirsi al discorso di una relativa autonomia delle forze naturali, il che implica l’azione non di un unico disegno intelligente, ferreo come le riforme di Stalin, ma di DIVERSI disegni intelligenti in concorrenza tra loro così come sono in concorrenza le diverse case automobilistiche, ciascuna col suo disegno intelligente. L’ho già detto, ricevendo da molti, come si dice in Sicilia “piriti e pernacchie”, però lo ripeto: ipotizzo che ci sia stata una catstrofe iniziale che ha sconvolto l’universo, pur fondamentalmente buono, così come i virus sconvolgono i programmi informatici.

@ wichgood. Ritengo valido il suo appunto sul problema che pone alla teologia l’idea che l’uomo derivi dalla scimia; a questo proposito ipotizzo, sulla base di una tradizione “semisommersa”, ma consistente, che il Peccato Originale sia avvenuto PRIMA del Big Bang, tanto da coinvolgere l’intera natura. L’evoluzione come ricostruzione di un ordina armonico preeesistente, dopo una distruzioni tipo Berlino 1945.

Mi azzardo a chiedere: che cosa sono ( o sarebbero ) questi “vincoli interni”? Probabilmente una specie di disegno di massima, un “metadisegno” che tende a ridurre i singoli cambiamenti a una specie di “armonia”, sia pur diversa per ogni specie o abbozzo di specie, così come sono guidate dalle stesse leggi dell’armonia tutte le composizioni della musica classica, diversificate per autore. Con questo non si torna alle “entelechie” aristoteliche con il “nisus formativus” ( tendenza alla creazione di forme ) che implica il finalismo? ”

Assolutamente niente di tutto questo. Nella nozione di vincolo interno (o vincolo di sviluppo, che di certo non è stata coniata ne’ da Fodor e Piattelli ne’ da Pievani) non c’è nulla che abbia a che vedere con le idee di armonia e di finalismo”.

Ecco come il genetista Mauro Mandrioli ne spiega la funzione nell’ambito dell’evoluzione, nella sua replica al libro di Fodor e Piattelli:
” Mi ha inoltre colpito la presunta “scoperta” dell’esistenza di vincoli nell’evoluzione che viene presentata come un elemento di rottura rispetto alla teoria dell’evoluzione. Quando invece è noto da tempo che esistono vincoli così come è noto che la selezione per una nuova funzione talvolta riduce l’efficienza della vecchia. Questo è tuttavia esattamente il motivo per cui si è assistito ad esempio a livello cellulare ad una specializzazione di funzione. In cellule che svolgono simultaneamente molte funzioni, la selezione deve agire obbligatoriamente in modo da mantenere tutte queste funzioni per lo meno ad un minimo utile di funzionalità. Suddividendo queste funzioni in tipi cellulari specializzazioni in una o poche funzioni questi vincoli vengono a cadere e la selezione può spingere il singolo tipo cellulare ad avere performance ottimale dato che ora non serve mantenere altre funzioni. Questo processo, che è assolutamente darwiniano, ci permette di capire perché sia stato premiato in moltissimi casi un aumento di complessità e non rappresenta assolutamente un punto di debolezza della selezione naturale, ma ci spiega semplicemente in modo meccanicistico perché gli asini non posso volare o riprendendo un pretendete articolo di Fodor, perché i maiali non hanno le ali. In merito a questo aspetto non è chiaro perché la presenza di vincoli dovrebbe indebolire la selezione naturale, quando semplicemente pone dei paletti al potenziale creativo dell’evoluzione senza di fatto intaccare né la selezione naturale né tanto meno il suo ruolo. ”
Come si vede, nessun finalismo, nessuna armonia. Ma meccanicismo in azione combinata a quella della selezione naturale, in un “processo completamente darwiniano”.

Dunque come al solito ti sei inventato una scienza tutta a tuo uso e consumo, ma senza nessun fondamento. Le “entelechie” te le puoi tenere per te. Insieme a un altro pò di “piriti e pernacchie”, come sempre meritati.