Quasi ventimila non credenti si sono radunati ieri a Washington per il Reason Rally, realizzando quella che è stata probabilmente la più grande manifestazione incredula di sempre negli Usa.
L’iniziativa aveva lo scopo di mostrare alle autorità politiche della capitale che il crescente numero di atei, agnostici e umanisti negli Stati Uniti non giustifica più l’atteggiamento filo-confessionale che caratterizza da tempo sia il Partito democratico sia, in misura molto maggiore, quello repubblicano, e che comincia ormai a non essere più apprezzato persino da molti credenti.
I partecipanti, tra i quali molti giovani, ed equamente divisi per genere, non si sono lasciati intimorire nemmeno dalla pioggia battente, e hanno assistito fino alla fine ai numerosi eventi in programma, tra i quali l’intervento di Richard Dawkins, quello del figlio ateo del capo dei fondamentalisti della Westboro Baptist Church, e infine il concerto dei Bad Religion. David Silverman, il leader di American Atheists, ha comunicato dal palco di avere “un messaggio per l’America: siamo qui, e non resteremo più in silenzio”.
In Italia Galan prende le distanze dal bigottismo che caratterizza il PDL. E non solo quello, visto che ha avuto da ridire sulla violenza che lo Stato italiano ha praticato sul corpo di Eluana Englaro e sul bigottismo che ha caratterizzato per anni il partito comunista di Togliatti.
http://tv.ilfattoquotidiano.it/2012/03/24/galan-pdl-antiquato/193153/
Ben venga anche a destra qualcuno più laico, la laicità non ha colore politico.
Non è così. Gli unici laici di destra sono quei quattro gatti dei radicali, a cui devi sottrarre Roccella e Capoccione ( il marito della sora Barbara, ex fiduciario pontificio dell’urbe, ex piddi, se n’era andato via da tempo).
Quando la canaglia liberista trasforma in merce tutto cio che esiste, è necessario che chi rimane indietro possa essere assistito dai confortatori del Vaticano
e rifocillato con un po’ di minestra clericale.
Va bene, ma prima dov’era? Perché è stato in silenzio? Quanto è laico chi contro il confessionalismo – anche per altre ragioni – tace?
Spezzo una lancia in favore di Galan.
Fa parte di un partito che funziona in modo piramidale (come la CCAR peraltro!) dove al vertice c’e’ una persona sola, e sotto, via via, tutti gli altri. Galan probabilmente si trovava così in basso da non poter uscire allo scoperto con certe dichiarazioni. Pena l’esclusione o l’emarginazione all’interno del partito.
Dovremmo più che altro cominciare a chiederci quanti altri Galan ci sono nei partiti di destra. Ultimamente non ho fatto altro che portare avanti interminabili confronti epistolari con l’esponente locale della Fiamma Tricolore della mia città.
Ebbene non vi dico di avergli fatto cambiare opinione sulle tematiche relative ai matrimoni ed adozioni gay, ma sicuramente su molte cose si e’ dovuto ricredere. 😉
Piano piano… 😉
Noi “non credenti” ci siamo veramente rotti le palle di vedere le religioni al potere ed interferire con la vita quotidiana della gente.
La storia insegna che da 2000 anni le tre religioni monoteiste hanno solo portato cose negative e sono state una disgrazia dell’umanità.
L’umanità si deve svegliare e gettare via tutte le vecchie credenze che hanno pportato a questo insieme e renda innocui quelli che inculcano idiozie nella testa della gente. Si auspica un futuro in cui l’umanità sia governata dalla intelligenza umana.
Ci avete già provato con il Socialismo Reale … e nel 1989 si sono visti i disastrosi risultati !
Voi invece ci avete provato fino al 1870 e i risultati erano peggio di nazismo, fascismo e comunismo messi insieme.
Poi arrivò il ciclone pedofilia, e anche l’ultima maschera cadde.
Questi presunti uomini liberi non sono altro che marionette manovrate da persone molto più in alto di loro, il problema è che non se ne rendono conto.
@ giuseppe.
Hai appena fatto il ritratto del cattolico succube di Papa e Curia. Eri davanti allo specchio quando hai spinto il tasto Invio?
Non rispondo agli insulti di chi parla essendo inconsapevole del mondo che lo circonda.
@giuseppe
Noi saremmo inconsapevoli, eh? Noi che la realtà cerchiamo di capirla per come è fatta davvero e non per come ci dicono che è. Ma non ti stanchi mai di dire ca**ate?
@Giuseppe, se fosse stato per il Vaticano ci sarebbe ancora la schiavitù, i ghetti per gli ebrei e una pesante discriminazione nei confronti delle donne. Solo poche persone potrebbero votare e la maggior parte sarebbe analfabeta, solo i ricchi potrebbero spostarsi con i cavalli e la gente sarebbe morta per una normale appendicite.
Tutto il mondo che ti circonda e di cui stai godendo è stato realizzato NONOSTANTE l’opposizione più o meno ferma del Vaticano.
“Non rispondo agli insulti di chi parla essendo inconsapevole del mondo che lo circonda”.
Non rispondi perchè non hai argomenti per rispondere, caro. Non hai la velina del Papa sottomano, vero?
In quanto “al mondo che mi circonda”, esso NON è fatto di idoli di gesso, incantesimi con acqua e vino, cadaveri riesumati e siliconati, sangue portato in giro in ampolle, leggende assurte a verità rivelata e processioni idolatre, come nel mondo cattolico.
In quanto agli “insulti”, solo un vittimista di professione come te può dire che la mia risposta contiene ingiurie.
Perché i cattolici cosa sarebbero? Hanno bisogno sempre di qualcuno che dica loro cosa possono fare o non fare.
Io sono orgogliosamente ateo e non sono manovrato da nessuno. Manovrato lo ero fintanto che sono rimasto cattolico (eccome se ero cattolico, qualche anno fa sarei potuto intervenire il questo blog come cattotroll…)
Sei a scrivere d’avanti allo specchio?
Stai parlando dei credenti vero ?
Scusate, ragazzi, quel signor giuseppe ha i neuroni in corto circuito, lasciatelo perdere, per favore!
Le vostre risposte sono tutte uguali. Siete dei replicanti.
Basta questo a dimostrare che ho ragione io. che siete manovrati da qualcuno che non volete vedere.
Si? E come, di grazia? Spiega come un commento sarcastico alle stron.zate che spari, dimostra questa occulta presenza. Sei in grado di dimostrarlo? Sei in grado di spiegare le tue affermazioni? Io dico di no. Non ne sei capace, non ne hai i mezzi. D’altronde, da un fondamentalista della tua risma non mi aspetto altro.
@Giuseppe
Basta questo a dimostrare che ho ragione io
Colpa degli altri se viene spontaneo?
In più ti faccio notare che non sono “loro” a portare sempre le solite minestre riscaldate quando si tratta di far polemica, anzi: visto che non mi risulta che qui nessuno abbia mai voluto la polemica fine a sé stessa.
Detto questo: questa sarà il tuo… milionesimo appello al complotto?
Hai davvero dei discomfirmation bias così stretti?…
giuseppe, le risposte sono tutte uguali perché puntano all’aspetto più evidente dei tuo intervento, cioè che sei così condizionato che nemmeno ti rendi più conto di esserlo.
La prova che i condizionati sono i religiosi e non gli atei?
Facile: gli atei sono più o meno equidistribuiti nella popolazione mondiale; dove non lo sono, le motivazioni sono dovute al grado di istruzione e alla libertà di pensiero.
I religiosi, invece, non sono affatto equidistribuiti, nemmeno nei territori con equivalente istruzione e libertà di pensiero, ma si concentrano per aree: i cattolici nel sud dell’Europa e nelle loro colonie, i protestanti nel nord dell’Europa e nelle loro colonie, i musulmani a nord del tropico del cancro e in Indonesia, gli induisti in India e così via.
Quindi i religiosi sono tali non per libera scelta, ma per condizionamento sociale. CVD
Grazie FSMosconi, quanto vorrei avere la tua padronanza in fallacie logiche.
@ giuseppe.
“Basta questo a dimostrare che ho ragione io. che siete manovrati da qualcuno che non volete vedere”.
Tu sei manovrato da un vecchio che vedi in televisione, sedicente servo di un altro lassù in cielo che nessuno ha mai visto!
Ma in che condizioni sei, scusa??
@giuseppe
” Le vostre risposte sono tutte uguali. Siete dei replicanti.”
prima di pensare che vi sia un complotto o un manovratore supremo che ha interesse nel dirti certe cose, fatti delle domande tipo “e se fosse vero ciò che dicono?” poi, qualora tu scartassi questa ipotesi, chiediti “forse dò quest’impressione?”, solo una volta appurato che tu non c’entri niente puoi giungere alle tue teorie del complotto contro te o la TUA santa madre chiesa.
è un’analisi di te stesso? siamo manovrati dalle massonerie atee, ci offrono benzina a metà prezzo mi pare un buon pretesto per alzarsi e andare a far 4 chiacchiere sentire un dibattito e un po’ di musica
Giuseppe se vuoi essere preso sul serio evita di dire cazzate
http://www.paolomichelotto.it/blog/wp-content/uploads/2012/03/proiettore.png
giuseppe, tanto per gradire: nomi e cognomi di questi altolocati? Meccanismo di manovra messo in atto?
Non che io mi aspetti davvero una risposta, dato che non c’è; giusto per evidenziare un’ennesima volta il tuo scrivere a vanvera.
@ giuseppe
HAI LA CODA DI PAGLIA!!!
“Questi presunti uomini liberi non sono altro che marionette manovrate da persone molto più in alto di loro, il problema è che non se ne rendono conto.”
Come te e i tuoi milioni di consimili col papa insomma… Non agitarti troppo che ti si intrecciano i fili.
A differenza di un cattolico, io sono quella che sono non per imposizione altrui, nè per un lavaggio di cervello.
A differenza di un cattolico, io sono quella che sono non per imposizione altrui, nè per un lavaggio di cervello.
come hanno fatto a convincere 20mila non credenti ad alzare il culo dalle sedie? impressionante….o si sono rotti le palle sul serio o gli hanno offerto la cena gratis…
Panino con la frittata… 😀
Ai vegani non-credenti, panino con le zucchine! 😀
Comunque la si voglia mettere, caro il mio Paul, è stato un gran giorno. 34 milioni di Americani (il 15% della popolazione) non aderisce ad alcuna religione.
E questo in un paese dove se ti professi ateo rischi molto più che da noi; pensiamo dunque a quanti “non credenti” ci sono nella realtà e che per motivi comprensibili hanno dovuto tenere per se i propri sentimenti.
Immagino l’elettrocardiogramma che avranno fatto al Card. Bagnasco (a BXVI non lo avranno neanche detto, poverino) gli impulsi che avrà fatto l’ago sotto le scosse elettriche del suo cuore……. 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Ovviamente sono stradaccordo con te Stefano. Il mio era un modo per buttarla in risate con exodus. 😉
Più che l’elettrocardiogramma di Bagnasco e Benedetto XVI, io sarei andato a misurare gli impulsi del padre di Nate Phelps, figlio ATEO del famigerato pastore della Westboro Baptist Church, quando questo ha pronunciato il suo discorso sul palco…! 😆
http://www.repubblica.it/esteri/2012/03/26/news/woodstock_atei-32207304/
EEH? CHE VEGGO??
“quello del figlio ateo del capo dei fondamentalisti della Westboro Baptist Church” URCA!
Allora è proprio vero: dai diamanti (la Chiesa cattolica) non nasce niente, dal letame (Westboro Church) nascono i fior (il loro figlio ateo).
Mi sa che hanno ragione i forumisti qui: la religione basta conoscerla davvero e la rottami insieme ai preti.
Giuseppe, sei parte di una religione che considera (ne converrai, è nel catechismo!) i suoi affiliati come SUDDITI. Cioè persone che devono OBBEDIRE senza pensare (altrimenti si chiamerebbe “sapere”, non “credere”, ti pare?)
Capisco che la cosa ti possa star bene, che tu possa trovarla giusta, che tu possa trovare comodo ed utile avere qualcuno che si prende la responsabilità di pensare al posto tuo, risparmandoti la fatica di farlo tu, e lasciandoti nella tranquillità bovina dell’obbediente.
Ma che tu abbia la faccia di accusare quelli che, perdonami l’espressione, si fanno un mazzo tanto, spesso da un’età assai giovane, per imparare a pensare con la propria testa, affrontando anche problemini sociali di vario tipo con quelli simili a te, e faticano per costruirsi un’etica personale senza accettarne una prefabbricata, di ESSERE MANOVRATI, ne devo desumere che
1) o sei stupido
2) o sei in malafede, ma malafede marcia di chi mente sapendo di mentire.
E sai cosa? Non ti ritengo stupido.
No, entrambe le opzioni sono validissime.
Secondo me Giuseppe non é in malafede.
@ Florasol
giuseppe ha mostrato in più occasioni di non essere in malafede. Ci crede in quel che dice.
Quindi 1)
@giuseppe
Giuseppe dimmi un pò che erba fumi!
L’ “oppio dei popoli” sicuramente 🙂
O come dice Dawkins si è fatto di Gerin Oil 😉
Si chiama erbapipa, coltivata nel Decumano Sud della Contea, Terra di Mezzo.
(visto che si sono appropriati anche del Signore degli Anelli…
)
Lasciate in pace il signore degli anelli, eh!!! È la mia bibbia! 😉
vabbè sarò retorico ma vorrei ribadire alcuni concetti validi per quasi tutte le religioni.
quasi nessuna vede di buon occhio il ragionamento, ne’ il pensiero libero individuale, ne’ tantomeno l’autodeterminazione del singolo; il fideismo cieco tipico dei bovini 🙂 è fondamentale per essere ritenuto un buon cristiano (vale anche per l’islam), la scienza è una cattiva consigliera perchè insegna appunto a ragionare e a dubitare, si ricorre ad essa soltanto quando la salute fisica (lo spirito non si ammala mai) lo richiede (vedi gp 2° e cardinali vari che si curano/curarono/cureranno nelle migliori cliniche del mondo a spese del cittadino, con i rimedi della scienza “malvagia e relativista”), sono ipocriti e falsi in materia etica, e il loro atteggiamento retrivo al limite del preistorico su materie delicate come famiglia, omosessualità, aborto, divorzio, unioni civili è lo stesso che caratterizza TUTTE LE DITTATURE DI ESTREMA DESTRA dal fascismo al nazional socialismo, incluse alcuni (per ora) partitini come forza nuova che fanno dell’odio raziale religioso e sessuofobico il loro cardine irrinunciabile.
sulla base di ciò, le religioni sono NOCIVE, eccettuato alcuni tipi di buddismo affini allo zen e la new age che non possono essere considerate religiono proprie perchè prive di dogmatismo.
buon appetito.
religiono* religioni. errare umanum est.
in latino humanum. Coraggio
@ Florenskij
“Errare humanum est. L’aforisma vale per gli atei o al massimo per gli agnostici che, avendo il cerebro surriscaldato dalla movimentazione del “libero pensiero”, possono pure avere qualche giustificabilissima defaillance”
Infatti. Ma, a quanto pare, il discorso non è applicabile a una certa Chiesa tuttologa e onnisciente – “che non ha mai sbagliato, non può sbagliare e mai sbaglierà” – perchè permeata dallo spirito “perfetto” di dio e popolata da fedeli servi in simbiosi con lui.
Peccato che la suddetta Chiesa “divina e perfetta” abbia toppato clamorosamente nel descrivere praticamente tutti i fondamentali della specie umana, dalla notte dei tempi fino ai giorni nostri, e si sia comportata peggio di nazisti, fascisti e comunisti messi insieme.
Continui pure a credere agli idoli cattolici e ai loro “dottissimi” sacerdoti. Noi mica ci facciamo illusioni verso di lei, sa?
Intanto, i FATTI dicono che i Paesi più asserviti alle religioni sono i più ignoranti, i più violenti e i più corrotti. Quelli che la religione l’hanno espunta dallo Stato e relegata a fatto privato, invece, sono i più civili e trasparenti del mondo.
Fatti e cifre verificabili. Non fuffa, caro Florenskij.
@ Stefano. Errare humanum est. L’aforisma vale per gli atei o al massimo per gli agnostici che, avendo il cerebro surriscaldato dalla movimentazione del “libero pensiero”, possono pure avere qualche giustificabilissima defaillance. Non per i creduloni gonnelloni, che non pensano, se studiano non capiscono niente da “credini” quali sono, e appaiono somari a chiunque, specialmente quando usano un sinonimo corretto rispetto al sinonimo originale, scambiano “terra” con “mondo” in una poesia di Quasimodo e altre consimili enormità. ( Me la prendo con lei, ma forse l’ha detto il dotto Ferrer, l’anarchico umanitario che ha iniziato a darmi elegantemente del fascistello, e con il merito ulteriore del lancio dell’epiteto “poveraccio” che, come è noto, è risolutivo nei confronti dialettici come l’asso nel gioco dell’asso pigliatutto ( praticato solitamente dai bambini ).
Ho da farle una confidenza: cercando informazioni sul matematico Nash ( quello di “A beautiful mind”, interprete Russell Crowe, l’ex gladiatore Maximus ) ho trovato su Youtube un lungo intervento così intitolato: “Fisica quantistica , UNIVERSI PARALLELI e stringhe”. Da lì partenza per ricca battuta di caccia bibliografica, con ottimi risultati, ad esempio i testi di Hugh Everett e di David Deutscher. Ora le chiedo, Stefano ( non mi sento di dare del signore a uno che mi dà del poveraccio e del somaro ): non è che il Peccato Originale, alias disastro umano – cosmico ( così si capisce meglio il concetto che sta dietro il mitologema ), può essere avvenuto in un UNIVERSO PARALLELO, che a quanto pare è un costrutto degno di attenzione da parte di scienziati seri?
Mi pregio di comunicarle che quanto prima farò conoscere alcuni testi di Giordano Bruno: così tutti insieme potremo vedere quale fosse il rigore logico-stilistico e l’invulnerabilità del Nolano di fronte a ogni prova di falsificazione.
Tenga presente che alle voci “universi paralleli” di Google sono espressi giudizi positivi rispetto alla fantascienza e a un certo tipo di “fantasy” seria, su cui su questo blog si ironizza in modo estremamente becero e, qual ch’è peggio, compiaciuto. preciso preciso il fenomeno segnalato da Ortega y Gassett. Così viene citato il libro “Alice nel paese della meraviglie” ( scritto, come è noto da Lewis Carroll, che ERA UN MATEMATICO ). In bibliografia compare anche “Fatlandia”, racconto su enti ed eventi di un universo che ha solo due dimensioni.
Le raccomando queste letture, da persona che a detta di molti spiritosoni bazzica dalle parti della Fata Turchina ( io in realtà preferisco la Bambina dai capellli turchini di Pinocchio, noto romanzo a sfondo teologico – e non è affatto una mia invenzione: legga quanto ha scriitto il cardinal Giacomo Biffi. Il canovaccio è offerto da romanzi antichi riconducibili al clima neoplatonico – gnostico ). A proposito, lei lo sa che le elaborazioni matematiche di Ipazia erano commiste alle elucubrazioni gnostiche e semignostiche del neoplatonismo? Questo perchè secondo gli antichi “Theòs aèi gheometrìzei” ( ” La divinità agisce secondo figure geometriche” )
Dunque: Ipazia poteva, io no. Pazienza. Lei è santa, io clown e somaro. Così va il mondo.
PS Perchè uno occupa tanto tempo a trollare? Riposta: è VOLONTARIATO, anche piuttosto gravoso. Ma voi volete uccidere la speranza, forse senza accorgervene, accecati ciome siete dalla vostra supponenza, e la gente che soffre ( cioè tutti quanti, prima o poi ) va difesa nel suo patrimonio più prezioso: la fiducia nel futuro.
Come ciliegia in cima alla torta le offro quanto scrive Mauro Pesce nel suo libro – intervista con Corrado Augias “Inchiesta su Gesù”, a pag. 134.
“Esiste una certa tendenza di tipo razionalistico che mira a negare per principio la la possibilità di fenomeni “inspiegabili” alla luce della ragione. Oggi peraltro, questa fiducia estrema nella razionalità s’è un po’ attenuata; io stesso mi sono convinto che E’ NECESSARIO AMMETTERE L’ESISTENZA DI PERSONE IN GRADO DI COMPIERE AUTENTICHE GUARIGIONI CONSIDERATE “MIRACOLOSE”, PER LE QUALI NON ESISTE UNA SPIEGAZIONE SCIENTIFICAMENTE VERIFICABILE…” Su resurrezioni di morti, moltiplicazioni di pani e di pesci e quant’altro di clamoroso:”Sono convinto che questi episodi non siano stati inventati, ma che i suoi seguaci furono realmente convinti di avere assistito a quei fatti straordinari”.
Tutto da vagliare e discutere, ma qui non c’è la supponenza sprezzante che distingue sciaguratamente molti uarrini.
“Lo ha detto Pesce, ah-ah” non è certo un punto a favore di simili affermazioni, (come non lo è il tuo rimarcare che il co-scopritore della selezione naturale avesse tendenze spiritualistiche, per esempio) ma piuttosto uno strano appello all’ autorità e l’espressione soggettiva di un autore. Come il fatto che i discepoli possano aver assistito ad eventi da loro interpretati come miracolosi (ammettendo che sia veramente questo il caso) non depone, di per sè, a favore della loro veridicità (quante persone al mondo, di tutte le culture e di tutte le religioni sono convinti di aver assistito ad eventi miracolosi, molti dei quali base delle loro convinzioni fideistiche?). Ed è chiaro che le affermazioni evangeliche, qui ed ora, non possono essere scientificamente verificabili. Possono esserlo affermazioni simili moderne, invece. “Essere convinti”, probabilmente la chiave sta lì.
“Perchè uno occupa tanto tempo a trollare? Riposta: è VOLONTARIATO, anche piuttosto gravoso. Ma voi volete uccidere la speranza, forse senza accorgervene, accecati ciome siete dalla vostra supponenza, e la gente che soffre ( cioè tutti quanti, prima o poi ) va difesa nel suo patrimonio più prezioso: la fiducia nel futuro.”
Il volontariato non è richiesto, l’uccisione della speranza non è contemplata nella nostra mente, la fiducia nel futuro c’è e la supponenza e l’arroganza, mi pare qui sia opinione comune, sembrano essere schierate dalla tua parte.
Tra l’altro, ultimamente non fai altro che portare la conversazione per strade che non sono minimamente attinenti all’ argomento del thread. Data la varietà di notizie, ci sono sicuramente tempi e luoghi giusti per tirare fuori tutti gli argomenti che vuoi.
E’ troppo chiedere di non sconfinare continuamente nell’ off topic?
@ Florenskij
Ma quante volte glielo devo dire che Stefano (io) è persona diversa da stefano?
Ma come pretende di essere preso sul serio se non comprende una cosa che anche un bimbo a questo punto avrebbe afferrato?
Ma lo vuol capire che da quando sono iniziati gli studi sul paranormale non si è verificato neanche un solo caso in un setting controllato? Setting controllato non chiacchiere incontrollate.
E che diamine! Porti lei prove in un setting controllato!
Ma capisce che il controllo oltre ad essere fonte di corretta conoscenza è anche questione di onestà?
Va bene avere la mente aperta ma non tanto da far cadere il cervello!!!
@ Florenskij
Il volontariato non è richiesto, l’uccisione della speranza non è contemplata nella nostra mente, la fiducia nel futuro c’è e la supponenza e l’arroganza, mi pare qui sia opinione comune, sembrano essere schierate dalla tua parte.
Faccio mie e ribadisco le parole di Bee.
1) La rima parte è un discorso tendenzioso senza capo né coda. Inoltre ci vuole un bel coraggio a sostenere che i credenti non possono sbagliare: perché è quello che de facto hai sostenuto, o forse non ti rendi conto. Sarà che la falsa dicotomia/appello alla propria inadeguatezza t’ha offuscato un pochino?
2)
Oltre che ti appelli al solito all’autorità, devo ricordare la definizione di parallelo?
E nel caso ritraessi sulla dimensione spirituale-incorporea… be’, non sfuggiresti comunque alla stessa critica: come obiettava Aristotele a Platone sulle Idee (to’, così ti faccio contento): mi spieghi com’è possibile che l’immateriale agisca su ciò che immateriale non è?
3)
Stai scherzando, vero?!…
4)
Come confondere speculazione/per absurdum, fantasia e realtà. Bravo… *a scapito di equivoci, Flo’: è fortemente sarcastico*
5)
Oh, quindi tutt’a un tratto saresti divenuto un seguace dei misteri Pitagorici. Dimmi, per caso credi anche nella reincarnazione?
Oh, e comunque guarda che almeno Ipazia aveva il buon gusto di non pretendere che gli dèi o altri fattori esterni si infiltrassero a forza nelle sue ipotesi e teorie…
6)
Ci arrivi anche te che quel che stai proponendo è eo ipso un Ad Ignorantiam, vero?
7)
Io di supponente vedo solo uno. E quell’uno si esprime tramite commenti vagheggianti universi paralleli ove sarebbero avvenuti improbabili “fatti” il cui svolgimento ricorda in modo preoccupante miti della Mezzaluna Fertile…
@ Florenskij
Come il fatto che i discepoli possano aver assistito ad eventi da loro interpretati come miracolosi (ammettendo che sia veramente questo il caso) non depone, di per sè, a favore della loro veridicità (Bee)
Ma ha mai dato una scorsa alla psicologia della testimonianza?
Ma, o grande filosofo, Hume l’ha lasciato in un canto?
Rivada nel thread appena chiuso sul creazionismo e rilegga (cercando di comprenderle) le obiezioni prima di ritornare qui con i soliti ritornelli.
L’avesse fatto non avrebbe prodotto l’ennesimo post fotocopia.
Florenskij, se mi promette che non si fa piu’ vedere sono disposto a darle ragione.
vedi sig. tuttologo Florensky il problema è che scrivi post di 156 righe senza dire assolutamente niente, questo è il vizio più grosso di voi credenti, che non riuscite a rimanere in tema.
ho fatto delle osservazioni sulle religioni in genrale e tu mi tiri fuori Quasimodo mischiandolo con Nash (che per la cronaca era schizofrenico) dimostrando per l’ennesima volta di essere un esperto di aria fritta, come i tuoi colleghi di nero vestiti, teologi alla amatriciana con contorno di parabole lesse.
@ Florenskij
Quanto occorre avere la mente obnubilata per accusare di arroganza e supponenza chi
chiede che le affermazioni siano provate in modo onesto e aperto alla smentita da chi pretende siano vere a motivo della sua fede sottraendole ad ogni possibilità di controllo?
Quanto occorre piegare parole e concetti per servire le menzogne?
Non si accorge che nemmeno nelle accuse è in grado di notare le implicazioni di quel che afferma?
@ Florenskij
Studia di più, pecora!
Certe idiozie, se non ti dispiace, le vai a scrivere nei vari blogs clericali. Qui ormai non riesci nemmeno più a suscitare ilarità, ma solo un penosissimo senso di noia.
Florenskij.
Non sono, come chiunque non si intenda di fisica, un conoscitore di universi paralleli e teorie delle stringhe, non so se lei sa meglio a se nemmeno lei mi sembra essere particolarmente versato nella materia, per cui le riporto una mia obiezione anche banale.
Se il peccato originale si è verificato in una dimensione parallela, i cosidetti effetti, compresa la venuta, morte e resurrezione del Redentore, dovrebbero allora avvenire sempre in quella dimensione parallela, non in questa o in altre.
Almeno così mi pare dovrebbe essere per logica.
Stefano.
Sul thread del creazionismo non ho fatto in tempo a rispondere alla tua ima obiezione. Non ci torno perchè sarebbe fuori thread e non è corretto andare OT e magari ricapiterà di parlarne; te lo dico solo perchè tu sappia che comunque ho letto con interesse.
@ poveraccio-fascistello
Solo due righe per rispondere alle sue affermazioni di altro post e cercare ulteriori pulci:
Guglielmo Oberdank – filglio illegittimo – aveva il nome della madre SLOVENA non tedesca e, fino a prova contraria, gli Sloveni sono Slavi e non Germanici.
La tesi che “l’alzamiento” fascista del 1936 fosse una “cruzada” per difendere la “cattolicissima Spagna” dai “rossi”, è esattamente quello che sosteneva la propaganda fascista. Se legge qualsiasi storico serio, anche non “rosso” (e.g. Preston o Ranzato) saprà che questa teoria non ha il minimo fondamento storico. I membri del clero giustiziati erano pesantemente coinvolti con il colpo di stato fascista, quindi colpevoli di tradimento nei confronti del legittimo governo del loro paese. I cattolici che sostennero la Repubblica, invece, non vennero in alcun modo perseguitati ma fecero anche parte del governo repubblicano (Manuel de Irujo) o delle milizie (Jesus Arnal – prete combattente nella colonna di Durruti).
Il fatto che lei continui a propagare questo ciarpame clerico-fascista conferma solo la sua ignoranza e la sua adesione acritica alla peggiore propaganda reazionaria.
@ poveraccio-fascistello
“pulvis es et in pulverem reverteris” è una citazione – per giunta celeberrima – quindi non sono ovviamente ammessi sinonimi: nessuno accetterebbe un “quel ramo del lago di Como che volge a Sud”. Il fatto che lei l’abbia sbagliata dimostra la superficialità della sua pretesa e strombazzata cultura. Il fatto poi, che lei abbia ciatato la frase in latino – lingua che magari non tutti coloro che scrivono qui conoscono – mentre poteva benissimo citarla in traduzione italiana, dimostra solo la sua pomposa arroganza, la sua maleducazione nei confronti di chi non ha fatto studi liceali e il suo patetico tentativo di coprire la sua crassa ignoranza.
Non so se provare più disgusto o compassione della sua meschinità.
Si, è possibile che questi eventi di massa nascondano altri interessi.
Tuttavia, per chi vuol controllare le masse, la strada privilegiata è quella di unirli con una credenza. Lo scetticismo, al contrario, non si presta per niente a fare degli uomini marionette.
E’ proprio questo il punto: anche se le associazioni laiche probabilmente nascondono manovre di vario tipo, come tutte le associazioni, il principio che promuovono è quello di pensare con la propria testa.
Il burattinaio occulto si serve più facilmente dei credenti.
@ bee. Pesce non fa testo, come non lo fa Augias; semplicemente, si tratta di un esempio di come uno studioso che ha una sua serietà possa sottrarsi alla tattica manichea che voi usate sistematicamente: negare sempre, negare tutto, non offrire il minimo appiglio alla controparte, gettare a larghe mani sarcasmi e, nel caso, insulti: il che, come atteggiamento da sedicenti “umanisti” e “razionalisti”, è davvero lodevole.
Pesce ritiene che il “negazionismo” nel campo degli studi neotestamentari non regga; credo di capire che per lui non si possono espungere con un lavoro di setacciatura dal racconto evangelico i fatti miracolosi senza distruggerlo;in soldoni, sarebbe come pretendere di togliere l’uvetta dal panettone senza sfasciarlo. Gli rimane il dubbio su che cosa siano stati i miracoli, e qui tentenna: un po’ sì, un po’ no. Comunque, da persona di uin certo livello, si è fatto venire dei dubbi. Voi, invece, che siete nati “imparati”, sapete tutto e non avete bisogno di riflettere e cercare confronti.
Vien da pensare alla canzonetta popolare: “Di belli come noi la mamma non ne fa più; s’è rotta la macchinetta e non s’aggiusta più”. Negati i miracoli, come del resto è possibile, rimane il problema di spiegare come un gruppo di persone di cultura non eccelsa come gli apostoli abbiano potuto inventarsi un testo sublime come quello dei Vangeli.
Augias rappresnta la tipica figura del borghese colto con modi da gentiluomo. si può non essere d’accordo con lui, ma almeno c’è la soddisfazione di dialogare con un signore e non con dei villani.
Precedenti letterari del tipo uarrino? Don Rodrigo e il conte Attilio.
@ Florenskij
Voi, invece, che siete nati “imparati”, sapete tutto e non avete bisogno di riflettere e cercare confronti
Ancora?
Ma capisce che chiedere verifiche serie significa evitare errori, interpretazioni interessate, false causazioni e in definitiva è espressione di onestà?
Comprende che dopo aver concesso attenzione a presunti fenomeni che non si verificano in condizioni controllate si possa ignorare l’ennesima affermazione di quelli specie se supportata da chiacchiere (in parole povere il contrario degli elementi necessari per una corretta valutazione) invece che da prove serie che vincano i risultati ottenuti fino a quel momento?
Affermazioni eccezionali che violano in modo palese l’esperienza devono essere supportate da prove eccezionali, non da citazioni o miserevoli richieste di attenzione.
Ma ha letto quanto ho scritto sulle ipotesi nel post chiuso sul creazionismo?
E lei parla di educazione e signorilità quando ignora a bella posta quanto le si è detto, che chiarirebbe pure chi vorrebbe essere tanto nato imparato da tenere per buone ipotesi solo perché le ha fatte lui, senza definire come verificarle o scartarle?
Florenskij ma pensi prima di scrivere!
Se non accetta quanto scrivo io legga cosa le dice Batrakos sui criteri di verità in Filosofia, lei che si sciacqua la bocca con quella.
Ancora sul peccato originale in questo thread? E risponda alle obiezioni in 15 punti che le ho fatto invece di ossessionarci! Ma come può pensare si accetti un argomento non solo non provato ma addirittura contraddittorio e persino ingiusto secondo ogni ordinario criterio di giustizia?
Ma perché ci vuole per forza complici nei suoi sconci concettuali?
Faccia volontariato con chi di bocca buona accetta senza difficoltà le sue oscene orgie di argomenti!
@ Florenskij
Lei uno che ignora a bella posta quanto gli si è scritto e ripropone in modo ossessivo i medesimi argomenti, invariati, lo ritiene persona rispettosa ed educata?
Ci tenga per villani per gli epiteti e riscuota altrettanto e un resto per l’assoluta mancanza di rispetto verso chi le risponde e chi la legge, sorbendosi gli stessi argomenti già criticati. Lei è ospite in questo sito, nessuno ce l’ha chiamata e da dove è venuto se ne può andare. Non troverà più villani con suo e soprattutto nostro immenso sollievo.
Potrà farsi tutte le ipotesi che vuole, non validarle ed essere felice col suo giocattolo.
Che pena Florenskij per lei morire e non sapere se ha avuto torto….
Se lo avrò io spero che chi me lo darà abbia ragioni molto migliori delle sue.
Di sicuro non sarà per quelle che lei riporta, se solo il suo dio è poco più onesto
di lei.
@ Florenskij
un testo sublime come quello dei Vangeli
Ma sarà sublime per lei? Ma se lo pone il problema?
Ma comprende che gli islamici ritengono il Corano così perfetto da non poter essere stato scritto da uomo?
Facciamo una cosa, si metta d’accordo con loro su quale sia “più sublime”, quando avete finito ritornate qui e ne riparliamo…
Io non lo ritengo per niente sublime. Nei contenuti sa perché, nello stile piuttosto raffazzonati e involuti, proprio espressione di persone di cultura non eccelsa.
Ben altra cosa Shakespeare….
Miei o suoi i gusti non decidono sulla verità, altro principio a lei completamente estraneo, non che non le si sia già detto.
Comunque Florenskij in questo thread l’argomento è altro….
“Pesce non fa testo, come non lo fa Augias”
Però lo citi. E solitamente il tuo modo di citare serve principalmente a conferire autorità a certi discorsi. O a suggerire un comportamento che “si dovrebbe avere”
di fronte ad un testo sublime come i vangeli. “Dovreste fare così”. Le idee di Pesce sono le idee di Pesce, le idee nostre e di tanti altri storici e biblisti secolari no. Spiacente se la cosa non ti fa piacere.
“si tratta di un esempio di come uno studioso che ha una sua serietà possa sottrarsi alla tattica manichea che voi usate sistematicamente: negare sempre, negare tutto, non offrire il minimo appiglio alla controparte, gettare a larghe mani sarcasmi e, nel caso, insulti”
Flo, non fare il bue che dice cornuto all’ asino. Non si nega tutto per principio, semplicemente si cerca di valutare tutto ciò che sia degno di analisi secondo uno spirito critico basato sulla logica e sul metodo basato sull’ evidenza, su sistemi di condivisione di conoscenza indipendenti dai sistemi di pensiero preconcetti. Mi stupisce che dopo tutto questo tempo tu non sia ancora in grado di capirlo. L’appiglio alla controparte è concesso e sprecato, mi pare, dati i tuoi ripetuti interventi in questa sede e i soliti, lunghi ragionamenti privi di novità, considerando che molti sono dei semplici copia ed incolla di tesi a cui si è risposto nel merito decine di volte.
Personalmente cerco di utilizzare raramente il sarcasmo e di cercare di rispondere
con maggior calma possibile, ma sinceramente di fronte e questi tuoi comportamenti passa la voglia. E passerebbe anche ad un signore come Augias, dopo la ventesima volta. Quanto alla tecnica manichea di negare tutto, sei tu che neghi ogni obiezione che ti viene portata pur ragionando in assenza di evidenze, quindi una tale accusa, come al solito, non può che rivoltartisi contro.
E ripeto.
Tra l’altro, ultimamente non fai altro che portare la conversazione per strade che non sono minimamente attinenti all’ argomento del thread. Data la varietà di notizie, ci sono sicuramente tempi e luoghi giusti per tirare fuori tutti gli argomenti che vuoi.
E’ troppo chiedere di non sconfinare continuamente nell’ off topic?
E’ troppo chiederti ora di chiudere un argomento che non c’entra nulla con quello del thread e di rimandarlo a quando ne uscirà uno adeguato?
Considerando anche che in un blog è comunque sempre buona norma mantenersi in topic?
Per favore. E’ anche questione di buona educazione. Quella che secondo te noi non abbiamo.
I molti ex-religiosi presenti nel forum concorderanno con quanto segue.
I cattolici come Florenskij hanno una credenza, essi sono alla continua e disperata ricerca di qualcosa che la confermi. Perchè la “ragione” preme anche in loro, pian piano sgretola la loro fede come le onde sulle rocce, e questo per un cattolico è semplicemente inconcepibile.
Lo facevo io stesso prima di allontanarmi dalla religione: quando trovavo una contraddizione razionale a qualcosa in cui credevo, cercavo automaticamente un’altra spiegazione che tenesse bene o male in piedi la baracca della mia fede…
La conferma arriva direttamente da Florenskji: pur di giustificare il peccato originale, arriva ad ipotizzare che esso sia stato commesso in un universo parallelo! E se venisse dimostrata l’inesistenza degli universi paralleli, state pur certi che direbbe “allora dev’esserci un’altra spiegazione, devo solo trovarla…”.
Mi meraviglio che un dotto enciclopedico come Florenskji, emettitore compulsivo di citazioni,possa cadere in tale fallace affermazione che i vangeli, testi più sublimi di tutti gli altri consimili, siano opera degli apostoli, nonostante la loro bassa cultura.
Tutta la moderna critica neotestamentaria è concorde nel ritenere che i vangeli non sono opera di nessun apostolo, ma di gente di almeno una generazione dopo, che non ha mai conosciuto direttamente Gesù. A meno che non ritenga che davvero il vangelo di Giovanni sia stato scritto dall’apostolo Giovanni, che avrebbe scritto pure l’Apocalisse!?
@ PLR
Concordo assolutamente con la tua analisi, confermandola da ex credente.
Tra l’altro, universo parallelo o no, non cambia una virgola nelle obiezioni mosse, è solo una patetica scusa.
@Flo’
Tolto che sublime è un concetto relativo, e spero che sin qui c’arrivi, vedo che continua a parlare parlare solo in base a sentito dire o scrivere.
Non so se ne è conscio: ma i Vangeli, eccezion fatta per il filo-gnostico Giovanni, furono scritti copiandosi l’un l’altro prendendo come archetipo il testo di Marco. A cui per inciso con molta probabilità “mancava” il finale.
In più: lo so che le parrà strano, ma la stessa Enciclopedia cattolica asserisce che il nome dato, a posteriori, ai vangeli non ha nulla a che vedere con chi effettivamente li scrisse.
E vogliamo fermarci un pochino sulla questione della datazione?
@Nathan
Per di più, come ho fatto notare sopra, dopo ben 100 anni circa! (Laddove Marco, il più antico, ne conterebbe solo una settantina…) 😐
“il leader di American Atheists, ha comunicato dal palco di avere “un messaggio per l’America: siamo qui, e non resteremo più in silenzio”.”
OTTIMA NOTIZIA DALL’AMERICA NON-TUTTA-BIGOTTA!!!! 😀
R.D. ci ha offerto documenti sui quali riflettere, senza peraltro invitarci a credere, a solo a sapere cosa butta in pentola, da uomini liberi, siamo in grado di valutare e scegliere.
Le religioni, tutte, fanno proseliti ai quali si prospetta l’aldilà per distogliere lo sguardo sul presente.
Che lo si voglia accettare o meno, i “sudditi”, albergano in ogni forza politica. Se così non fosse come si potrebbe spiegare il consociativismo?
Se ti dichiari ateo, vieni estromesso dai circuiti che guidano il mondo, così è se vi pare.
Non ha molto senso oggi prestare seria attenzione ad una sequenza di fantasie mitologiche inventate da uomini primitivi. Pur volendo essere “credenti” non si può certo pretendere che la gente creda a delle palesi sciocchezze: Giove, Zeus, Javeh, Eli, Allah, il dio Baal, Osiride, Elohim, Adonai … E’ da almeno un paio di secoli che ci si aspetta che i “credenti” propongano qualcosa di più serio in cui credere.
La risposta la sappiamo già, coincide con il tuo nome.
il bello è che i popoli che credevano negli dei da te elencati si guardavano bene 🙂 da inventarvi anche una teologia dogmatica di contorno, per esempio nell’Atene classica nel periodo presocratico e anche dopo Platone stesso lo scetticismo verso il soprannaturale era cosa comune presso tutte le persone di cultura (Anassagora, Protagora, Anassimandro, Anassimene, Democrito,lo stesso Socrate che insegnava a dubitare di tutto) e ciò valeva anche per Roma (G.Cesare, Cicerone, Celso, Seneca, Polibio ecc.), le percuzioni nascono col cristianesimo nel momento stesso in cui esso diviene religione UNICA E DOMINANTE e si immischia nella politica laica dell’impero romano; tutto diviene peccato, la scienza messa al bando, i templi pagani distrutti.
questi sono fatti, il resto è aria fritta.
che dire?
evidentemente cado anche io nell’errore di ragionare per stereotipi: gli States non sono popolati solo da bigotti.
alleluia!
“@Stefano. Errare humanum est. L’aforisma vale per gli atei o al massimo per gli agnostici che, avendo il cerebro surriscaldato dalla movimentazione del “libero pensiero”, possono pure avere qualche giustificabilissima defaillance. Non per i creduloni gonnelloni, che non pensano, se studiano non capiscono niente da “credini” quali sono, e appaiono somari a chiunque, specialmente quando usano un sinonimo corretto rispetto al sinonimo originale, scambiano “terra” con “mondo” in una poesia di Quasimodo e altre consimili enormità. ( Me la prendo con lei, ma forse l’ha detto il dotto Ferrer, l’anarchico umanitario che ha iniziato a darmi elegantemente del fascistello, e con il merito ulteriore del lancio dell’epiteto “poveraccio” che, come è noto, è risolutivo nei confronti dialettici come l’asso nel gioco dell’asso pigliatutto ( praticato solitamente dai bambini ).
Ho da farle una confidenza: cercando informazioni sul matematico Nash ( quello di “A beautiful mind”, interprete Russell Crowe, l’ex gladiatore Maximus ) ho trovato su Youtube un lungo intervento così intitolato: “Fisica quantistica , UNIVERSI PARALLELI e stringhe”. Da lì partenza per ricca battuta di caccia bibliografica, con ottimi risultati, ad esempio i testi di Hugh Everett e di David Deutscher. Ora le chiedo, Stefano ( non mi sento di dare del signore a uno che mi dà del poveraccio e del somaro ): non è che il Peccato Originale, alias disastro umano – cosmico ( così si capisce meglio il concetto che sta dietro il mitologema ), può essere avvenuto in un UNIVERSO PARALLELO, che a quanto pare è un costrutto degno di attenzione da parte di scienziati seri?
Mi pregio di comunicarle che quanto prima farò conoscere alcuni testi di Giordano Bruno: così tutti insieme potremo vedere quale fosse il rigore logico-stilistico e l’invulnerabilità del Nolano di fronte a ogni prova di falsificazioneTenga presente che alle voci “universi paralleli” di Google sono espressi giudizi positivi rispetto alla fantascienza e a un certo tipo di “fantasy” seria, su cui su questo blog si ironizza in modo estremamente becero e, qual ch’è peggio, compiaciuto. preciso preciso il fenomeno segnalato da Ortega y Gassett. Così viene citato il libro “Alice nel paese della meraviglie” ( scritto, come è noto da Lewis Carroll, che ERA UN MATEMATICO ). In bibliografia compare anche “Fatlandia”, racconto su enti ed eventi di un universo che ha solo due dimensioni.
Le raccomando queste letture, da persona che a detta di molti spiritosoni bazzica dalle parti della Fata Turchina ( io in realtà preferisco la Bambina dai capellli turchini di Pinocchio, noto romanzo a sfondo teologico – e non è affatto una mia invenzione: legga quanto ha scriitto il cardinal Giacomo Biffi. Il canovaccio è offerto da romanzi antichi riconducibili al clima neoplatonico – gnostico ). A proposito, lei lo sa che le elaborazioni matematiche di Ipazia erano commiste alle elucubrazioni gnostiche e semignostiche del neoplatonismo? Questo perchè secondo gli antichi “Theòs aèi gheometrìzei” ( ” La divinità agisce secondo figure geometriche” )
Dunque: Ipazia poteva, io no. Pazienza. Lei è santa, io clown e somaro. Così va il mondo.
PS Perchè uno occupa tanto tempo a trollare? Riposta: è VOLONTARIATO, anche piuttosto gravoso. Ma voi volete uccidere la speranza, forse senza accorgervene, accecati ciome siete dalla vostra supponenza, e la gente che soffre ( cioè tutti quanti, prima o poi ) va difesa nel suo patrimonio più prezioso: la fiducia nel futuro.
Come ciliegia in cima alla torta le offro quanto scrive Mauro Pesce nel suo libro – intervista con Corrado Augias “Inchiesta su Gesù”, a pag. 134.
“Esiste una certa tendenza di tipo razionalistico che mira a negare per principio la la possibilità di fenomeni “inspiegabili” alla luce della ragione. Oggi peraltro, questa fiducia estrema nella razionalità s’è un po’ attenuata; io stesso mi sono convinto che E’ NECESSARIO AMMETTERE L’ESISTENZA DI PERSONE IN GRADO DI COMPIERE AUTENTICHE GUARIGIONI CONSIDERATE “MIRACOLOSE”, PER LE QUALI NON ESISTE UNA SPIEGAZIONE SCIENTIFICAMENTE VERIFICABILE…” Su resurrezioni di morti, moltiplicazioni di pani e di pesci e quant’altro di clamoroso:”Sono convinto che questi episodi non siano stati inventati, ma che i suoi seguaci furono realmente convinti di avere assistito a quei fatti straordinari”.
Tutto da vagliare e discutere, ma qui non c’è la supponenza sprezzante che distingue sciaguratamente molti uarrini.
Però, se uno è in vena codeste lucubrazioni possono anche risultare divertenti. 🙂
Dopo esserci immersi in questo pastiche di dotte citazioni, ci ritroviamo dalle parti di Donnie Darko o di Filippo Dick, tanto per dire.
Non è che certi latrati sul pericolo delle sette o del Talmud, siano poi molto più divertenti o rigorosi dal punto di vista logico.
Rispetto agli altri baciapile lei, almeno, è più facondo e fantasioso.
“Parlarono per ore d’amore e psichiatria, Melarancia poi gli disse : “hai fantasia”
“Mi pregio di comunicarle che quanto prima farò conoscere alcuni testi di Giordano Bruno: così tutti insieme potremo vedere quale fosse il rigore logico-stilistico e l’invulnerabilità del Nolano di fronte a ogni prova di falsificazione”
E dunque hanno fatto bene ad arrostirlo? Dato che i suoi enunciati zoppicavano dal punto di vista logico-stilistico, meritava di fare quella fine?
“Così viene citato il libro “Alice nel paese della meraviglie” ( scritto, come è noto da Lewis Carroll, che ERA UN MATEMATICO ”
Corbezzoli che rivelazione!
Magari la prossima volta ci dirà che nel tempo libero Enrico Fermi leggeva i tarocchi agli amici.:-)
“Me la prendo con lei, ma forse l’ha detto il dotto Ferrer, l’anarchico umanitario che ha iniziato a darmi elegantemente del fascistello”
Ella deve capirlo: quel dotto anarchico non ha ancora digerito da essere stato trucidato da gente come lei devota alla Santa Croce.
“Dunque: Ipazia poteva, io no”
Come diceva un grande del calcio che fu, c’è chi può e chi non può.
Evidentemente lei non può.
E poi Ipazia è vissuta 16 secoli fa, venendo martirizzata dai suoi compari.
Lei ancora non è stato fatto martire.
“PS Perchè uno occupa tanto tempo a trollare? Riposta: è VOLONTARIATO, anche piuttosto gravoso. Ma voi volete uccidere la speranza, forse senza accorgervene, accecati ciome siete dalla vostra supponenza, e la gente che soffre ( cioè tutti quanti, prima o poi ) va difesa nel suo patrimonio più prezioso: la fiducia nel futuro.”
Voi invece la gente che soffre la difendete alla grande vero?
Come avete fatto con Welby e tandi disgraziati come lui.
La fiducia nel futuro?
E se uno nelle Uri e simili consolazioni ultraterrene proprio non riesce a crederci ( nella “teologia fai da te”del cattolico medio l’inferno non è contemplato o è un’ipotesi solo per stragisti e genocidi)? Forse lui non merita di aver fiducia in un futuro più terra-terra, quella fiducia che persone con idee simili alle Sue gli stanno togliendo?
“estrema nella razionalità s’è un po’ attenuata; io stesso mi sono convinto che E’ NECESSARIO AMMETTERE L’ESISTENZA DI PERSONE IN GRADO DI COMPIERE AUTENTICHE GUARIGIONI CONSIDERATE “MIRACOLOSE”, PER LE QUALI NON ESISTE UNA SPIEGAZIONE SCIENTIFICAMENTE VERIFICABILE”
Non c’è bisogno di gridare.
Se l’ha scritto Mauro Pesce deve essere sicuramente così.
Per compensarla delle sue divertenti e lussureggianti citazioni le regalo due indicazioni bibliogafiche: dato che ella sembra baloccarsi con l’idea degli universi paralleli, si legga “La Svastica Sul Sole” di Dick (un po’ noioso) e “Assurdo Universo” di F.Brown (romanzo molto più leggibile;Fellini ci voleva fare un film). Ma forse li avrà già letti.
Amici atei, secondo me sbagliate a interpretare Giuseppe come fosse una persona “normale”. Per come l’ho vista io, Giuseppe non intendeva dire che gli atei sono manovrati da losche congreghe; lui intendeva dire che gli atei sono manovrati dal DEMONIO (magari attraverso l’intermezzo delle predette), anche se giustamente si vergognava a dirlo.
Sbagliato.
Gli atei sono manovrati dall’intelligenza.
Invece i religiosi nella testa hanno un mucchio di cose immaginarie e sui quali ci fanno un sacco di ragionamenti (sono le famose SEGHE MENTALI).
come non concordare… 😉 ?
E la realtà può essere molto più piacevole di un mondo immaginario, specie ora che si avvicina l’estate ….e cominciano a girare belle gnocche svestite.
Se uno preferisce un mondo immaginario allla realtà è segno che nel mondo reale non si trova bene….forse perchè le succitate signorine non se lo filano di pezza.
Nah nah, cicci.
I religiosi nella testa hanno un mucchio di cose immaginarie e sui quali ci fanno un sacco di LAUTI GUADAGNI.
Sto parlando dei capibastone e non certo delle loro pecore tapine.
Però la battuta di Florenskij sul peccato originale negli universi paralleli faceva ridere 😆
(era una battuta, vero?)
E così s’è smascherata la boria intellettuale del nostro: legge qualcosa di cui ignora evidentemente le basi, gli suona carino, ci sbatte dentro i suoi ingredienti, e oplà la frittata è fatta.
Se vuole posso offrire altri spunti: sfruttare il dualismo onda-corpuscolo per spiegare la consustanzialità fra Padre e Figlio, il principio di indeterminazione per spiegare la compresenza di onniscienza e libero arbitrio, l’equivalenza massa-energia per spiegare l’esistenza delle anime del purgatorio, su, Florenskij, uno sforzo…
@ elena
sei pazza? Butti benzina sul fuoco!!
Bellissime!!!
PS Non era una battuta, era serissimo.
Gente, non mescoliamo il sacro con il profano.
Una cosa sono le cose scientifiche reali ed una cosa sono le teorie che crea la fantasia.
Una teoria può diventare un fatto reale scientifico se viene confermata da prove concrete.
Se invece una teoria non viene confermata da prove rimane una pura speculazione di fantasia.
Nel caso di teorie come Universi Paralleli che non possono essere dimostrate da delle prove, rimangono pure speculazioni di fantasia. In tal caso, ragionarci sopra diventa una pura SEGA MENTALE (come si dice a Firenze).
A proposito di “peccato originale”
Delle caratteristiche innate vengono registrate e conservate nei nostri geni dalla selezione naturale. Utili in passato, ad un certo punto della nostra evoluzione, questi tratti sono attualmente diventati parassiti e/o nocivi. Si tratta di un fardello naturale che portiamo dalla nascita, e che dovremo entro una determinata misura, cercare mediante la genetica (e non solo) potere ulteriormente trovare eventuali rimedi, magari anche con l’aiuto di qualche …preghiera. Metaforicamente inteso, il “peccato originale” non sarebbe altro che questo fardello inscritto nei geni umani per selezione naturale ?
L’umanità soffre di un difetto fondamentale che dovrebbe, probabilmente, condurla alla sua estinzione. La colpevole non è Eva, ma la selezione naturale. Abbiamo bisogno di un Redentore per salvarci. Ma non verrà dal “cielo” !! potrà venire solo da l’umanità stessa, ovviamente esente di qualsiasi implicazione dogmatica.
Ritengo sia necessario insistere tramite critiche costruttive ma con una certa “diplomazia”, l’insulto o aggressività non ha mai dato buoni risultati, sposta solo i problemi, non li risolve. Sulla tomba di Spinoza c’é scritto “Caute”….
@ alessandro pendesini
Posso dirti amichevolmente che non saprei che fare di queste considerazioni?
Intendo che non aggiungono niente a quanto si conosce e non danno indicazioni sull’eventuale da farsi.
Sono considerazioni un pò alla Capra (intendo Fritjof) o se preferisci aria fritja
😉
PS Non so se per motivi tecnici relativi alla mia connessione questo post possa risultare duplicato, se così fosse me ne scuso.
Se si sveglia l’America son dolori e questo in vaticano lo sanno, oh se lo sanno….. la ricerca viene da la e la Cina che certo religiosa non è, sta per diventare la prima potenza economica del mondo…..
Signori gonnelloni, a questo giro, come si suol dire, a che santo vi attaccherete?
Su Libero l’altro ieri c’era un articolone a tutta pagina in cui si dimostrava (ulp!) che in Cina ci sono più cattolici che comunisti (intesi come iscritti al partito).
Non sapevo se ridacchiare di compatimento o preoccuparmi.
Sapete, se i cinesi fossero diventati cristiani/cattolici in illo tempore (ai tempi di Clemente XI, 1700) adesso sarebbero 3 miliardi con tutto quel che ne consegue.
Per fortuna l’imperatore cinese buttò fuori in cenci e stracci madama la marchesa, viste le pretese del Papa di comandare a bacchetta le sue pecore anche in Cina. Tipico esempio di telecontrollo politico. Con i cinesi non funzionò come per gli amerindi, prima massacrati a tradimento e poi assoggettati.
@Stefano : mille grazie pei i complimenti ! Ne prendo atto.
Per tua informazione segnalo che cio’ che ho scritto non è frutto di una mia fantomatica visione (ho buone ragione per non considerarmi schizofrenico) ma frasi pronunciate da Christian de Duve (premio Nobel di medicina) in una coferenza orientata sull’avvenire dell’umanità. Comunque se hai dubbi puoi avere accertamenti leggendo il suo ultimo libro « Génétique du péché originel » Odile Jacob 2010.
NB Personalmente mi interessano molto più le « cause » anziché « effetti » che determinano l’irrazionalità umana (e non solo); in altre parole, « quanti siano i preti pedofili » ad esempio, mi puo’ interessare fino a un certo punto ; ritengo molto più interessante conoscere i meccanismi neuronali abnormi e relative cause che determinano certi squilibri mentali (è molto importante capire come funziona il nostro encefalo), cosi come i perché dei comportamenti sovente irrazionali dell’uomo (la neurologia cognitiva è di un grandissimo aiuto), quindi divulgarli (è quello che faccio già da tempo su blog francesi) evitando false simmetrie o considerazioni metafisiche.
Ritengo che se vogliamo militare contro la strumentalizzazione e abuso della religione, dobbiamo innanzi tutto sconfiggere l’ignoranza (la sola responsabile) che la genera.
@ alessandro pendesini
ok
PS
scusa una cosa, per chiarire:
mille grazie pei i complimenti ! Ne prendo atto
è sarcastica?
Non vorrei tu avessi frainteso il mio intervento, non mi riferivo assolutamente a te ma all’utilità di questo tipo di metafore. Vorrei fosse chiarissimo.
Bellissimo!. Mi viene voglia di organizzare la GMA, la giornata mondiale dell’ateismo.
Roddenberry era un genio.
Uno psicostoriografo d’eccezione.
Speriamo che il mondo si purifichi presto dalla patologia che è diventata la religione.
Sabato ad un convegno ho conosciuto Margherita Hack, Bianucci e altri: sanno dare speranza in un mondo di minorati mentali.
quando gli atei e agnostici italiani andranno in piazza a farsi vedere? o siamo ancora troppo pochi e rischiamo una figuraccia? qualche cosa comunque bisogna fare non si può sempre parlare tra di noi al compiuter, oltre ai soliti affezionati vi assicuro che nessuna sa cos’è l’UAAR.
20.000? ma non è nulla, assolutamente niente. Praticamente un flop.
Fossero stati 2.000.000 avrei potuto anche capire… ma venti mila…