Il Vaticano ha annullato una conferenza sulle cellule staminali, prevista a Roma in aprile e a cui avrebbe dovuto essere presente per una udienza anche Benedetto XVI. Gli incontri, in agenda dal 25 al 28 aprile nel contesto della Third International Congress on Responsible Stem Cell Research erano incentrati sulle cellule staminali adulte ‘riprogrammate’. Ma vedevano anche la presenza di scienziati e ricercatori coinvolti nella ricerca sulle staminali embrionali, invitati anche nelle precedenti occasioni.
Stavolta però la presenza di scienziati non allineati non è stata gradita. Tanto da risultare un “tradimento della missione” della Pontificia Accademia per la Vita e uno “scandalo pubblico”, secondo esponenti della stessa accademia. Scott Borgman, segretario della Pontificia Accademia per la Vita e organizzatore della conferenza, ha quindi ufficialmente cancellato l’evento.
Alan Trounson, presidente del California Institute for Regenerative Medicine di San Francisco, dice: “siamo stati censurati”. “E’ molto deludente che non siano disposti a sentire la verità”, ha aggiunto. E ribadisce la necessità di fornire una “prospettiva equilibrata” sulla potenzialità clinica sia delle cellule staminali embrionali, sia quelle adulte. Diversi scienziati europei avevano disertato la conferenza del Vaticano, perché fortemente orientata dalla volontà di silenziare il più possibile interventi sul contributo della ricerca sulle staminali embrionali.
Ma è difficile aspettarsi che il Vaticano organizzi eventi per dare spazio a chi sostiene anche la ricerca sulle staminali embrionali. Visto che condanna pesantamente queste pratiche, accostandole all’omicidio e all’aborto.
Onestamente trovo perfettamente coerente questa decisione. Nel momento in cui si tratta di un’iniziativa organizzata da loro e a spese loro possono far parlare chi vogliono. Se ciò vorrà dire perdita di prestigio e di preziose risorse intellettuali per l’accademia, peggio per loro! Di sicuro nessun ricercatore si straccerà le vesti perchè qualche gonnellone blatera parole a caso come al solito. Ovviamente è un discorso diverso quando si arrogano il diritto di imporre le loro convinzioni nelle legislazioni nazionali.
@faber
Diamine,la pontificia Accademia delle Scienze ha un prestigio inattaccabile da ogni critica.
Basti pensare il riconoscimento che concesse tempo fa all’inventore di un dispositivo per la stimolazione meccanica del membro maschile,atto a ottenre campioni spermatici destinati
alle analisi cliniche,eliminando la necessita della peccaminosa masturbazione manuale.
Se questo non e’ saper riconoscere la vera tecnologia !
e Rocco Siffredi testimonial? 😀
Stai scherzando?
Ti crederò solo con qualche riferimento.
@Crebs
Non sto scherzando,la notizia era apparsa tempo fa in un piccolo articolo di stampa,che,come sai bene,non va mai presa per oro colato.
Comunque una cosa e’ certa :la notizia e’ VEROSIMILE.
Ovviamente non si tratto’ in ogni caso di un riconoscimento a livello di Nobel,diciamo un semplice ringraziamento per il contributo alla morale.
Magari qualcuno inventera prima o poi un “palpatore elettronico” per rilevare eventuali noduli cancerosi al seno femminile senza peccaminose manipolazioni autoerogene.
per i cattolici esiste il ben colaudato “Microsurgical Epididymal Sperm Aspiration” :-)))
il vaticano cerca di spacciare la bufala propagandistica che ricerca sulle staminali adulte e quella sulle staminali embrionali sono in contrasto. gli scienziati non possono avallare questa linea poiché è falsa e allora il vaticano prende su la palla e va a casa.
@Bottiglione
Devi aver pazienza,ai primi dell’800 vietarono la vaccinazione antivaiolosa negli Stati Vaticani,poi dovettero ammetterla perche’,anche a quell’epoca,una porcheria simile
(favorire il vaiolo)gli avrebbe attirato troppe critiche.
Per ora la questione “staminali” e’ ancora troppo “tecnica “per la gente,ma quando i risultati pratici in campo medico saranno evidenti,come e’ probabile,e ostacolarli diventera troppo “politicamente scorretto”,vedrai che come al solito la loro “infallibilita” li portera a
invertire le loro vedute.
Naturalmente solo la malafede potra’ accusarli di “relativismo”,diamine.
Voglio proprio vedere, quando ci saranno i primi benefici, quanto saranno coerenti i soliti “gonnelloni” e sapranno rinunciarci.
Secondo me hanno fatto di necessità virtù, e hanno trovato una scusa per annullare un evento già disertato da molti studiosi…
Le cellule staminali umane sono l’oggetto di molte ricerche in corso, compresa la medicina per rigenerare i tessuti o creare qualsiasi pezzo di tessuto e organi: è l’obiettivo della terapia cellulare. L’origine delle cellule staminali utilizzate nella ricerca solleva anche questioni etiche: infatti, provengono principalmente da embrioni, anche se esistono le possibilità di utilizzare altre fonti, come ad esempio le cellule del sangue, cellule staminali da cordone ombelicale o del tessuto adiposo. Quando si consente la ricerca sulle cellule staminali, il quadro giuridico limita a cellule provenienti da embrioni soprannumerari derivati da tecniche di riproduzione assistita (PMA), ma vieta in particolare la creazione di embrioni ai soli fini di ricerca. Inoltre, dati i potenziali benefici che sembravano presentare, degli esperimenti di clonazione terapeutica sono stati sviluppati per controllare la produzione in grandi numeri. Personalmente ritengo che una severa regolamentazione etica sia necessaria onde evitare qualsiasi tipo di abuso o speculazione; ma la ricerca in questo settore (e non solo) deve imperativamente continuare per il benessere attuale e futuro umano !
A titolo d’esempio, le cellule staminali vengono utilizzate quotidianamente negli ospedali universitari francesi per il trattamento di pazienti affetti da tumori del sangue come parte di trapianti o autoinnesti.
“E, tra una lacrima ed un sorriso, le nostre dure esistenze non hanno certo bisogno degli anatemi dei fondamentalisti religiosi, ma del silenzio della libertà, che è democrazia. Le nostre esistenze hanno bisogno di una cura, di una cura per corpi e spiriti. Le nostre esistenze hanno bisogno di libertà per la ricerca scientifica. Ma, non possono aspettare. Non possono aspettare le scuse di uno dei prossimi Papi” (luca coscioni, 1967-2006)
Voi invitereste ad un convegno colui il quale sopprime altre vite umane per la scienza?
chi sopprime o rovina vite umane per la religione no! come giampaolo secondo e maledetto sedicesimo tanto contrari all’uso del profilattico, alla teologia della liberazione, del fermare i compari stuprabambini etc. Enrico sei ridicolo
mi spiega quale utilità dà il preservativo?
@ Enrico
potrebbe prevenirti le emicranie….
@ Enrico
Il preservativo permette di vivere la propria vita sessuale con maggiore serenità, allontanando in modo praticamente certo gravidanze indesiderate (meno aborti, capito?) e malattia a trasmissione sessuale.
Alla faccia della mancanza di utilità!
Praticamente certo è una locuzione antiscientifica. La castità invece è il metodo che ha la maggiore di probabilità di evitare gravidanze indesiderate ed MTS.
@ Enrico
“La castità invece è il metodo che ha la maggiore di probabilità di evitare gravidanze indesiderate ed MTS.” in compenso favorisce l’isteria generale e magari anche la pedofilia.
Le statistiche te le puoi trovare da solo, ed i problemi maggiori col preservativo si hanno con uso improprio.
Sicuramente anche stare chiusi in case è il metodo più sicuro per evitare incidenti automobilistici.
Il punto è che alle persone della castità non può fregar di meno, ed anzi desiderano vivere una sessualità appagante. Capito?!?!?
@ Enrico
La castità invece è il metodo che ha la maggiore di probabilità di evitare gravidanze indesiderate
Enrico, la castità non ha la maggiore PROBABILITA’ di evitare gravidanze….
La mamma ti ha spiegato niente?
Comunque tu cerca di essere il più casto possibile, ora e sempre.
Eviterai gravidanze a qualche sfortunata e soprattutto, per il sollievo di tutti noi, non tramanderai i tuoi geni.
Che poi non saprei se nel tuo caso si possano ancora chiamare così….
*Paul
Secondo lei è più appagante un fugace piacere sessuale che dopo 10 minuti è solo un ricordo oppure far nascere un figlio da quel piacere?
*Elena
Il pedofilo non è casto.
L’isteria non è legata alla castità.
@Enrico
Sono due cose completamente diverse. In ogni caso il concepimento non è condizione necessaria al fine del piacere sessuale.
E cmq durante i rapporti sessuali non procreativi le persone si scambiano molto più che fluidi organici. Che lo accettiate o meno.
@ Enrico
Hai mai considerato nella tua vita la possibilità di e/e piuttosto di o/o?
La castità (come la intendi tu) è comportamento irrazionale derivante da principi irrazionali. Qui siamo razionali. Propagandare principi irrazionali a persone razionali significa essere irrazionali al quadrato, non che avessimo dubbi a tuo riguardo….
Gia’, Enrico, la soluzione e’ la castità. Una soluzione così praticabile che nemmeno i religiosi bigotti (tu compreso), che affermano di dover rimanere casti a meno che non vogliano appositamente concepire, riescono a praticarla…….,
@Enrico
è più appagante un fugace piacere sessuale che dopo 10 minuti è solo un ricordo oppure far nascere un figlio da quel piacere?
mah, 10 minuti ci durerai tu, tanto per cominciare 🙂
decisamente preferisco i 10 minuti. Non piangono di notte, non ti consumano le riserve emotive, economiche e di tempo e soprattutto il piacere LO DESIDERO, un figlio no.
nel tuo caso, enrico, il preservativo potrebbe provocare morte per asfissia.
@Enrico
quindi castità come anticoncezionale. un po’ contraddittorio, no? questa storia della castità dev’essersela inventata qualche frustratello dei tempi che furono, incapace di relazionarsi con il sesso opposto. per quel che mi riguarda, il sesso è appagante, sia esso di dieci minuti (ripetibili dopo un po’, caro), sia che vada oltre. non sta scritto da nessuna parte che al rapporto debba seguire il concepimento. se tu sei frustrato e credi alle stronzate che ti hanno propinato non dev’essere la scienza a pagarne le spese.
*Nightsade90
Ma lei è il mio confessore? Comunque sempi di castità esistono.
*gmd85
Si ma cosa ottenete con questi atti?
*florasol
Non pensa a sua madre? Lei si è sacrificata per sua figlia.
ed ecco a voi il solito disco rotto di enrico.
spero che almeno tu faccia copia e incolla, dato che sono le stesse cose che scrivi sempre. e, a quanto pare, le uniche che sai scrivere.
risponderti è utile tanto quanto parlare di fisica con una lattina di coca cola: stesse chances di farle capire qualcosa.
1 io l’ho chiamata in causa tra i BIGOTTI, non tra quelli che predicano bene e raspiamo male. Coda di paglia? Excusatio non petita….
E comunque, ti devO ricordare la differenza tra PECCATO (occasionale e non sistematicamente ripetuto) e IPOCRISIA (atto a parole denigrato ma sistematicamente ripetuto)?
2 esistono ma sono rarissime, anche tra quelli che la predicano, a riprova della sostanziale impraticita’ globale della cosa.
@Enrico
Non dev’essere un tuo problema. Tu vuoi rimanere casto? Bene, fatti tuoi. Se gli altri vogliono fare sesso protetto, non ti riguarda. E tutti i luoghi comuni che addici, semplicemente, non contano nulla.
E comunque, sei andato OT.
*Nightsade90
La castità non è irrealizzabile lo ammette lei stessa solo che ci vuole volontà e carattere come in tutte le cose della vita.
*gmd85
Concordo con lei GMD ma ciò non significa che il preservativo risolva i problemi.
*kaworu
Attendo risposte sulla castità.
La castità non è irrealizzabile ma questo non vuol dire che essa sia pratica, desiderabile o auspicabile. Né automaticamente corretta, se per ideologia non pensi che lo sia già.
la castità è disfunzionale. molto semplicemente.
A che cosa?
è disfunzionale all’equilibrio psicofisico di una persona.
no, ti prego, non dire “io sono casto e sto benissimo”.
ti assicuro che è il peggior esempio che potresti fare
@ Enrico
Facciamo un’ipotesi estrema.
Tu fossi costretto sotto minaccia di morte ad avere rapporti sessuali continuativi con persona sieropositiva avresti tre possibilità:
a) Il martirio che sicuramente sarebbe la tua scelta, con tua e nostra piena soddisfazione;
b) rapporto protetto;
c) rapporto non protetto.
Lasciando da un lato l’ipotesi preferita da tutti, se tu dovessi decidere in un momento di debolezza tra b e c cosa sceglieresti?
Se tu dovessi scegliere b avresti scoperto una delle funzioni del preservativo, tramite un’ipotesi estrema di cui il resto delle persone normali non ha bisogno per comprendere.
Seconda ipotesi estrema:
Se qualcuno ti costringesse ad avere rapporti sessuali continuativi con persona non sieropositiva, minacciandoti di morte se non lo fai e obbligandoti a mantenere a tue complete spese e con lo stipendio a disposizione la prole che dovesse derivarne avresti tre possibilità:
a) Il martirio che sicuramente sarebbe la tua scelta, con tua e nostra piena soddisfazione e aggiungo con sospiro di sollievo dell’umanità tutta per lo scampato pericolo di trasmissione dei tuoi geni;
b) un rapporto protetto
c) un rapporto non protetto.
lasciando da un lato l’ipotesi preferita da tutti, se tu dovessi decidere in un momento di debolezza tra b e c cosa sceglieresti?
Se tu dovessi scegliere b avresti scoperto un’altra delle funzioni del preservativo tramite un’ipotesi estrema di cui il resto delle persone normali non ha bisogno per comprendere.
Ora, come dicevo, non tutti hanno bisogno di queste ipotesi per comprendere e soprattutto noi non abbiamo la tua vocazione al martirio allo scopo di ottenere il paradiso, soprattutto se dovesse essere popolato da gente come te, giuseppe e Florenskij.
Visto che non abbiamo le medesime aspirazioni, potresti gentilmente farla finita?
Fermo restando l’astrusità della sua proposta spero di avere la forza morale di Carolina Kozka.
In merito alla domanda ammetto che l’uso del preservativo può essere male minore ma mai un bene, il male minore non è l’obbietivo primario ma và considerato infatti ho citato come esempio il caso Ugandese.
@ Enrico
L’astrusità della proposta è stata necessaria per farti dire quel che altri dicono senza averne bisogno.
Concordo e spero che tu scelga la soluzione auspicata da tutti. Ne sarebbe contenta anche l’ipotetica ingravidata.
E’ il male minore per chi condivide i tuoi principi astrusi. Noi no.
@ enrico
non è irrealizzabile ma, se persino tra chi la predica e propaganda è minimamente realizzata (quindi ci vuole più volontà e careattere di quanto la quasi totalità di VOI STESSI, che predicandola siete pure più portati a praticarla, ne abbiate. salvo poi predicarla ma fregarvene altamente della cosa, trombando senza porvi il problema, tanto c’è la confessione a lavare vuia tutto), di fatto è così scarsamente realizzabile da non aver senso prenderla in ipotesi come soluzione.
pretendere che che si risolva la cosa con la castità è come pretendere che si risolva l’obesità nel mondo dicendo agli obesi di mangiare solo un piatto di inasalata scondita a pasto: anche questo è realizzabile, ma difficilmente sarà la soluzione…..
@Enrico
Ma quali problemi? Due persone che vogliono fare sesso, responsabilmente, che problemi creano? Nessuno.
Ma tu parti da presupposti ben diversi. Non è questione di male minore, sei seriamente convinto che usare il preservativo sia un crimine e basi tutto sulla folle ideologia che tanto difendi.
Conosco preti peggiori.
Questo è vero vi sono preti indegni.
@Enrico
Puntuale come un orologiso svizzero, eh? Solo su questi argomenti, però. Comunque, basta con questa enfasi retorica. Non funziona, è monotona e non porta mai argomentazioni nuove o valide. Questo episodio dimostra la la chiusura mentale deel vaticano e il tuo commento ne dimostra la tua.
Io intervengo su quanto passano gli autori delle ultimissime.
curiosamente, in tipo tutte le altre 15 ultimissime non c’è traccia di te.
@ Enrico
Noi facciamo intervenire nel nostro sito chi sopprime la ragione umana….
Quindi icoloro i quali ritengono che Darwin nei suoi libri usasse un metodo scientifico.
@ Enrico
Tranquillo Enrico, il darwinismo non è scientifico…
Lo è il creazionismo. E tu sei intelligente….
Stasera sono in vena di bugie….
“Quindi icoloro i quali ritengono che Darwin nei suoi libri usasse un metodo scientifico.”
in effetti il creazionismo è molto più scientifico, nella Genesi oltretutto si apprende anche del primo trapianto di costola e della creazione del primo essere umano fuori dall’utero materno, com’erano avanti!
@ Enrico
“Quindi icoloro i quali ritengono che Darwin nei suoi libri usasse un metodo scientifico”
A proposito scienziatone, come hai già fatto per la tesi, fatti scrivere da qualcuno un articolo su Nature in cui spieghi la tua posizione. Vincerai sicuramente il Premio Ig Nobel.
PS. Ma tu le spari grosse in modo da sperare di crederci?
Allora mi spieghi come Darwin rappresenta i fenomeni oggetto della sua analisi?
e’ inutile che ti spieghiamo alcunche’!
Cercare di insegnare all’asino e’ inutile e si infastidisce la bestia!
@ Enrico
quando il tuo eroe (quello che inizia per Z ma non è Zorro, che in spagnolo significa volpe) affermava i suoi criteri di scientificità, usava un linguaggio matematico?
Perché altrimenti i suoi criteri di scientificità non sono scientifici, secondo quanto dice lui stesso.
Poi, insisto, perché tu e lui (magari lascia scrivere lui) non sostenete la vostra limpida tesi con un articolo a due mani (ehm, piedi) su Nature?
Che poi magari vi crediamo e insieme a noi tutti i ricercatori seri?
enrico, hai dato prova più volte di non sapere nemmeno dove stia di casa il metodo scientifico…
devo ricordarti le tue “scientifiche” affermazioni “in uganda (o altro stato africano, non ricordo) si sta benissimo”?
o quelle sulle donne stuprate?
smentite tipo 30 secondi dopo da dati decisamente più attendibili delle tue chiacchiere…
Il mio eroe ha usato numeri nelle sue pubblicazioni scientifiche le quali prima di essere pubblicate sono state valutate da un comitato scientifico editoriale.
*Kaworu
Il caso ugandese dimostra mediante numeri come l’educazione influenza i comportamenti tenuti da adulti.
Si Kaworu esistono donne stuprate che amano il frutto dello stupro.
@enrico…provaci allora che le donne non provano orgasmo durente un coito senza che avvenga senza concepimento…..sforzati che cè la fai.
mi auguro che una doccia te la faccia ogni tanto,poichè da cio leggo siamo a quei piani di livello li……
enrichino, perchè insisti nel fare la figura del bacato? 🙂
devi espiare qualche colpa, o davvero non sei in grado di comprendere la figura che fai?
@ Enrico
Il mio eroe ha usato numeri nelle sue pubblicazioni 🙁
Enrico se l’UNICO modo di fare scienza è dire qualcosa con i numeri, a meno che non abbia dimostrato in modo matematico che chi non usa la matematica non fa scienza il suo diniego della scienza non matematica non è scientifico….
Poi se proprio vuoi insistere esistono modelli matematici dell’evoluzionismo darwiniano
http://www.physics.altervista.org/laboratorio/download/darwin_presentazione_materiali.pdf
http://it.wikipedia.org/wiki/Neodarwinismo
mentre riguardo il creazionismo l’unico problema riguardo i numeri è quello se il creatore sia uno o tre.
Pensiero “scientifico“ del buon fondamentalista:
“esistono donne stuprate che amano il frutto dello stupro“ (indipendentemente da quale sia stata poi la loro vita), quindi è dimostrato che lo stupro è superabile e che le altre donne devono comportarsi così. Il fatto che il 17% delle donne si suicidi e che il 30% soffra di gravi depressioni è ininfluente nell’analisi.
Esistono casi di castità quindi questa è la soluzione per tutti gli altri che rappresentano il 99,99 % della popolazione mondiale. Peccato che anche gli ideologizzati preti che hanno fatto questa scelta abbiano grosse difficoltà a rispettarla. Se l’uomo fosse stato casto si sarebbe già estinto da tempo. Probabilmente non sa che può bastare anche un solo rapporto all’anno per fare un figlio ogni anno.
“il caso ugandese dimostra mediante numeri ….“
Quel caso dimostra solo che un fondamentalista si inventa correlazioni che non esistono ignorando tutte le altre possibili cause per quei numeri. Per esempio l’importanza dell’informazione sul modo di trasmettersi del virus: in Uganda il presidente, contrariamente alle altre nazioni, si è speso personalmente per “informare“ il suo popolo che come fanno in genere gli africani non si fida dei medici ed infermieri occidentali, rifiuta i controlli, se non c’è qualche tramite locale. La “paura fa novanta“: ma di solito non funziona bene sul lungo periodo.
Immagino che il mondo scientifico le sia completamente sconosciuto. Nella mia università il direttore di dipartimento aveva scarse competenze scientifiche, ma era un politico e manager e nelle pubblicazioni compariva sempre il suo nome, accanto ovviamente a chi aveva fatto il lavoro. In altre realtà il barone di turno pubblicava solo col suo nome lavori fatti dai suoi sottoposti. Quindi visto il tipo in questione che è chiaramente un buon manager avrei molti dubbi sulle sue presunte pubblicazioni. Ai politici piace incensarsi.
Con buona pace sua Darwin ha pubblicato chiaramente un lavoro scientifico, ovviamente coi limiti ed errori delle conoscenze di allora. Mi sembra che in 150 anni se ne sia fatta di strada da allora. E’ assurdo pretendere di valutare il suo lavoro con i parametri di oggi. Ma crede veramente che le conoscenze sull’evoluzione di oggi sarebbero differenti se non ci fosse stato Darwin? Come dice il paleontologo Tattersdal se Lamarck fosse nato più tardi chiameremmo la teoria in suo onore. Anche la scienza ha bisogno di pietre migliari e Darwin è stato chiaramente il 1° che ha cercato di dare un senso organico a quello che si osservava, il primo evoluzionista: e l’evoluzione è un dato di fatto assodato. Differente il discorso sulle modalità, ma questo fa parte della normale evoluzione del pensiero scientifico.
*Roberto V
Senza carattere non si affrontano le avversità e comunque la depressione è curabile e vi si può convivere non giustifica la soppressione di altri.
In Uganda si usa il metodo ABC per combattere l’HIV e dà risultati A abstinence B Be faithful and C condom come extrama ratio. Oltretutto questo metodo esalta la donna.
Il mondo scientifico mi è noto e dopo la laurea il mio relatore mi ha chiesto di tornare a lavorare con lui per fare ricrca cosa che ho fatto.
Il link passatomi dice comunque che Darwin non usava metodi matematici cosa che lo rende ascientifico. Si la scienza è numeri e si esprime tramite di essi, se lei parla di elettromagnetismo cosa fà descrive a parole i fenomeni?
Comunque a tutt’oggi non esiste modello matematico che descriva a partire dal big ben la formazione del femore dell’alce nemmeno in maniera approsimata.
*robby
Sicuro che provare solo orgasmo esalti la donna?
“Comunque a tutt’oggi non esiste modello matematico che descriva a partire dal big ben la formazione del femore dell’alce nemmeno in maniera approsimata.”
Questa affermazione ha ben poco senso.
Ah, comunque, “big ben” è il nome della campana principale della Torre dell’ Orologio di Westminster…
enrico, non sapevo che l’assenza di empatia portasse anche ad avere un apparato riproduttivo sia maschile che femminile.
ah come dici? non hai manco quello?
ecco bravo, allora evita di parlare di cose che non conosci.
e che, purtroppo per te, non puoi in nessun modo conoscere (per mancanza di apparato specifico & per mancanza di “apparato” atto a comprendere le persone)
Si spieghi meglio non capisco.
@ Enrico
Il mondo scientifico mi è noto e dopo la laurea il mio relatore mi ha chiesto di tornare a lavorare con lui per fare ricrca cosa che ho fatto.
Comunque a tutt’oggi non esiste modello matematico che descriva a partire dal big ben
Dal Big Ben????
Fai ricerca di che, di pidocchi nei bagni?
beh se gli hanno scritto la tesi, probabile che lo tengano come fermaporta.
*Stefrano
Non intendo dirle in quale campo ho fatto ricerca ora lavoro in fabbrica, comunque fare ricerca sui pidocchi prsenti nei bagni è argomento degno come studiare le oscillazioni del cavo di alimentazione elettrica prodotte dal pantografo di un treno.
*kaworu
Ora faccio altro.Aspetto spiegazioni sulla sua battuta precedente.
“Non intendo dirle in quale campo ho fatto ricerca”
Non ci sarebbe niente di male.
“ora lavoro in fabbrica”
Non c’è niente di male.
nessuna battuta, ti considero semplicemente un caprone incapace di scrivere in italiano corretto e di capire buona parte di quel che legge. un po’ per ignoranza e un po’ appunto perchè nel linguaggio si giocano questioni che vanno oltre le mere parole scritte.
poi se all’università hai avuto numerosi santi in paradiso, non discuto. purtroppo queste cose capitano fin troppo spesso.
ma uno che si vanta del fatto che altri gli abbiano scritto la tesi, sicuramente non lo piazzerei oltre al novantacinquesimo percentile, diciamo.
spero che la tua ricerca consistesse nel cercare le chiavi di casa del professore quando le perdeva.
ah dicevi la questione dell’utero?
semplice: ti mancano le necessarie strutture per poter cianciare di orgasmo femminile e di cosa può provare o meno una donna o qualsiasi altro essere umano (strutte anatomiche, e soprattutto strutture per empatia e affettività che di solito servono a chi è privo delle prime per “immedesimarsi” e provare a capire). tutto qui.
Enrico
Quindi per lei non sono scienza l’archeologia, la geologia, la medicina, l’astronomia per molto tempo, ecc. perchè non usano formulazioni matematiche, ma sono descrittive?
Stranamente gli altri non la pensano così.
Mi sa dire l’equazione matematica di un raffreddore?
Anche nel Sidereus Nuncius che è chiaramente un testo scientifico Galileo descrive solo i fenomeni, eppure viene considerato l’iniziatore della scienza moderna.
Il mondo scientifico e la sua mentalità le è proprio estraneo, nessun ricercatore si esprimerebbe e ragionerebbe come lei. Pensare di ridurre la scienza ad elettromagnetismo e cinematica…. Le complessità e le caratteristiche dei fenomeni sono decisamente differenti rispetto alle scienze della vita. Sono un ricercatore e qualche mese fa ho letto L’origine della specie: è chiaramente un testo scientifico, ovviamente datato e con i limiti di essere stato scritto 150 anni fa, con le conoscenze di allora, senza conoscenze di genetica, con tanti reperti fossili mancanti e senza conoscere la teoria della deriva dei continenti.
Comunque oggi con gli sviluppi della genetica abbiamo anche simulazioni matematiche.
Sulle sue altre obiezioni che dire, come fa facile tutto in schemi semplici e preconfezionati Dovrebbe leggersi qualcosa di più equilibrato che la propaganda fondamentalista.
@roberto
dovrebbe avere le CAPACITA’ per fare quel che gli chiedi.
“colui il quale”….
Mamma mia…
è una forma arcaica di italiano! Ma sei sicuro di essere di queste parti?
Si.
almeno è corretta, guarda il lato positivo… c’è stato di peggio
Gli embrioni non sono vite umane.
Falso, lo sono.
Enrico, definisci “umano”.
DNA.
… stai scherzando, vero?
ahah ah ah ah sei proprio un co#$@%e!!!
Enrico, faccio lo sforzo di dare un senso a “DNA”: se c’è il DNA umano, allora trattasi di persona.
Ne segue necessariamente che qualunque tessuto vivente dotato di DNA umano è una persona: capelli, organi, pelle e così via.
Altri problemi, a questo punto minori.
– Come facevate voi cattolici a definire ciò che è umano fino agli anni sessanta?
– Considerando la quantità di specie “Homo” avutesi negli ultimi milioni di anni, quando il DNA smette di essere umano? Un Erectus è umano? E un Habilis? E un Ergaster?
Mi sa che qualche problemino sorge. Fosse mai che tentare di dare un senso scientifico a pasticci prescientifici è un’impresa disperata?
@enrico
quindi un acefalo (senza testa, nessun cervello) è una vita umana, le celleule staminali adulte sono vite umane (hanno DNA umano….), persino gli organi trapiantati sono vite umane…….
quindi enrico quando si gratta compie una serie di efferati omicidi…
Se fossi un cattolico che crede nella vita eterna, inviterei anche dei maniaci genocidi, tanto la morte è tutta una finzione, no?
la misericordia di Dio può salvare chiunque.
Appunto.
*florasol
Non pensa a sua madre? Lei si è sacrificata per sua figlia.
scusa Enrico, ma questo che cosa c’entra? Lei ha fatto le sue scelte, e io le mie. A lei piace la musica classica e me la moderna. Mia madre ama il blu, a me piace il nero. Perchè dovremmo essere uguali? Oltretutto quando mia madre ha deciso di avere figli la sovrappopolazione era un problema assai meno grave e meno avvertito di ora. E anche per colpa della tua religione, il peso sociale scaricato su una donna che non desiderasse avere figli era decisamente maggiore, e la contraccezione molto meno efficace. Non è che mia madre (come presumo la tua) abbia poi avuto tutta questa scelta.
Comunque: lei ha fatto le sue scelte e io le mie. E non vedo perchè dovrebbero essere le stesse. In ogni caso non mi pare bello mettere al mondo figli controvoglia, vuol dire far nascere deglil infelici.
Si però lei a mio parere con questa risposta banalizza la vita di sua madre.
vuoi mettere quanto non è banale vedere la donna come una colf – fattrice che si sacrifica per i figli?
io non banalizzo niente. Dico solo che persone diverse fanno scelte diverse. Lei ha scelto per sè, altrettanto faccio io. Lei aveva diritto di scegliere per sè, altrettanto lo ho io. Lei ha scelto in un modo, io in un altro. Ogni persona ha il suo sentiero.
e anche ammesso che io pensi che la vita di mia madre sia stata in effetti piuttosto banale (ma probabilmente si potrebbe dire altrettanto della mia) questo a te che ti fa?
Vede Florasol lei non comprende affatto che la maternità sconvolge, a mio parere in bene, la vita della donna.
detto da uno incapace di provare affettività ed empatia, tutto questo fa molto ridere.
Soprattutto, scritto da uno che è anatomicamente incapace di provare femminilità. Sarei un bel presuntuoso se mi illudessi di decidere al posto di un’interlocutrice che cosa è meglio per una donna.
@ Enrico.
Ne riparliamo quando le ricerche sulle embrionali porteranno a FARMACI e TERAPIE. Allora il Vaticano sarà costretto a venire allo scoperto e smetterla con il gioco sporco.
Vorrò proprio vedere con che faccia di chiulo proibiranno ai cattolici l’uso dei frutti dello stesso albero che hanno messo all’indice. Lo facciano, così sarà la più grande mandata a cagare dai tempi del non expedit.
Per ora, i preti sono solo preoccupatissimi di mettere a tacere i ricercatori scomodi, non sia mai che il popolino cretino senta e comprenda.
Ma il bavaglio i ricercatori lo metteranno, come mutanda, a madama la marchesa.
Suggerisco una lettura di L’EMBRIONE DELL’AVVENIRE, di Carlo Flamigni
http://www.carloflamigni.it/scripta/embrione_avvenire.html
mi fa ridere il fatto che bennny 16 avrebbe dovuto essere presente per una udienza in una conferenza sulle cellule staminali. La cultura di questo fine teologo trascende la fine teologia
Doveva disquisire sulla pregnantissima vexata quaestio se nelle staminali embrionali ci sia l’anima o no.
Altrimenti che cosa ci sta a fare un Papa, se non a romper l’anima a chi si fa il culo in laboratorio?
rimaniamo indietro.
per certe risorse della medicina dobbiamo emigrare altrove.
garzie alla combriccola politica-vaticano.
siamo sempre qui a scrivere le solite cose, è inutile postare commenti più o meno sempre uguali, se non arriviamo ad una presa di coscienza collettiva di quanto la mafia politico-vaticana disprezzi il pensiero degli elettori non cambieremo mai nulla.
Felix risponde:
mercoledì 28 marzo 2012 alle 16:25
Voglio proprio vedere, quando ci saranno i primi benefici, quanto saranno coerenti i soliti “gonnelloni” e sapranno rinunciarci.
Veramente dei benefici “reali” si sono avuti con la ricerca sulle staminali adulte, che guariscono già più di 70 malattie. Le embrionali non pare diano risultati cosi brillanti. Poi accusate gli altri di credere alle favole. Ma per voi é solo un fatto ideologico. Non volete il progresso della scienza, ma la distruzione dell’uomo. E per questo vi ostinate a sostenere la ricerca sugli embrioni snobbando l’altra che ha dato risultati certi. In questo c’é molto poco di razionale.
Cool story, troll.
@ giuseppe
Sarebbe bastato cliccare sul link di Grendene due post più su e avresti evitato l’ennesima figuraccia…
PS Non volete il progresso della scienza, ma la distruzione dell’uomo
Se si può dire cosa più cretina….
giuseppe, ma tu pensi che spararle grosse, ma grosse, ma grosse, ma grosse ti faccia diventare improvvisamente intelligente? E’ per questo che ti sforzi tanto?
E soprattutto, chi ti dovrebbe credere?
Capisco che hai pochi argomenti e ti resta l’offesa come unica arma. Che mediocrità !
da parte tua di argomenti non ne ho mai visti…
Giuseppe, sei tu che vieni qui a berciare che noi non vogliamo il progresso scientifico, ma la distruzione dell’ uomo. E ti stupisci se ti si risponde con altrettanta acredine?
Concordo con Giuseppe voi riducete l’uomo e lo banilizzate.
E sbagli. E comunque ammetterai che c’è una sottile differenza fra “banalizzare” e “desiderare la distruzione”.
detto da uno che riduce le donne a colf e macchine per partorire, è davvero divertente.
@ giuseppe
Tu parli di argomenti?
E quale sarebbe, di grazia, il tuo argomentare?
Quello che fornisci di corredo alle tue affermazioni gratuite, le mancate risposte alle nostre domande o ancora il diniego delle fonti?
E a fronte di questo dici a me di non fornirli?
Ma hai mai provato a leggere le mie risposte a Florenskij?
giuseppe, quello che fa affermazioni che vanno al di là del conosciuto e della ragionevolezza sei tu, non io. Gli argomenti devi portarli tu, non io.
Se ti risulta difficile a causa della pochezza e contraddittorietà delle TUE credenze quelle devi incolpare in prima istanza e te stesso in seconda per mantenerle.
Più sotto ti è stato chiesto di portare prove a favore della tua affermazione sull’utilità delle staminali adulte. Per ora gli unici link disponibili su questo thread al riguardo sono quelli di Grendene e di Bee, i tuoi brillano per l’assenza.
E io dovrei portare argomenti riguardo a che?
Al fatto che fai un intervento stupido dietro l’altro?
Questa è semplicemente una constatazione alla luce di quel che ho appena scritto….
L’offesa devi considerarla un complimento, quantomeno per la considerazione che ricevi a fronte del niente assoluto dei tuoi interventi.
*kaworu
Risoste nel merito?
@ Enrico
Non credo ci sia molto da rispondere in merito a banalizzazioni a chi è suddito, fa parte di un gregge, crede a dogmi e ricerca pidocchierie in modelli scientifici provati proponendo mitologie come alternative credibili.
Credo che più banale di così si muoia….
mi sembra una risposta nel merito, enrico.
se non sei in grado di capire, io che posso farci?
E, di grazia, come staremmo contribuendo alla distruzione dell’ uomo?
@ Bee
Che poi la frase è detta da uno che si è autodistrutto…. 😉
Quante scemenze, giuseppe.
@giuseppe
ma lo fai a posta a darci spunti per cazziarti? la ricerca sulle embrionali va portata avanti, per poter dire se serva o meno. non si bolla una cosa negativa a priori. ma è inutile che io te lo dica. da bravo cattolico lobotomizzato, leggerai senza capire e troverai motivazioni assurde per andare avanti con le tue elucubrazioni. e smettila di parlare di scienza e razionalità, non ne sei capace.
Anche Mengele doveva vedere se le sue ricerche sui gemelli davano9 frutti. Se non si accetta l’unicità dell’uomo si finisce in orrori come aktion T4
Cioè, ci stai paragonando ad uno dei peggiori criminali della storia?
mia cognata e’ morta mesi fa a 43 anni, l’unica possibilita’ per lei avrebbe potuto essere data da tecniche con le staminali. E’ troppo presto, anche a causa dell’ostracismo verso la ricerca. Carita’ cristiana e’ una parola aliena al Vaticancro.
Enrico e Giuseppe, sparatevi in testa siete i perfetti rappresentanti di una genia ignobile!
@Dariok
Un po’ più di calma, dai…
No, affermo solo che la locuzione doveva vedere se è pericolosa.
giuseppe,
sei per caso uno dei sacrestani che lavora in nero?
Una domanda:
ci sarebbe anche un solo scienziato disposto ad intervenire ad un congresso di una ipotetica “Mago Otelma Accademia della Vita” oppure alla “Wanna Marchi Accademia della Vita” o ancora alla “Paolo Fox Accademia per la Vita“?
Se la risposta, come potrei immaginare è NO, allora mi chiedo come mai sia possibile che anche un solo scienziato (“allineato” o meno) possa intervenire ad un congresso della “Pontificia Accademia della Vita”
Sono tutti dei fenomeni da baraccone tragicamente ridicoli!
@ giusè
“Veramente dei benefici “reali” si sono avuti con la ricerca sulle staminali adulte, che guariscono già più di 70 malattie. Le embrionali non pare diano risultati cosi brillanti”
Bocciato in biologia per carenza di studio, mancanza di approfondimento e per aver detto sciocchezze.
Contesta quello che dico con dati alla mano. E comunque sei l’unico che ha avuto il buon senso di rispondere al merito. I tuoi colleghi si sono limitati tutti a riempirmi di improperi. Segno che la ferita brucia.
1)Non hai risposto alla domanda: in che modo staremmo contribuendo alla distruzione dell’ umanità?
2)Più sotto affermi che bisogna contestare le tue affermazioni con dati alla mano. Tuttavia, essendo tu quello che affermi che con le staminali adulte si curano già una settantina di malattie, dovresti essere tu il primo a riportare dati affidabili.
Comunque, dal blog Bioetica, citando “Science”:
Una lettera pubblicata due mesi fa su Science (e finora, a quanto mi risulta, non notata da nessuno dei mezzi di informazione italiani) fa finalmente giustizia della bufala delle 65 malattie curate grazie alle cellule staminali adulte, ripetuta ad nauseam dalla stampa clericale (Shane Smith, William Neaves e Steven Teitelbaum, «Adult Stem Cell Treatments for Diseases?», Science 313, 2006, p. 43; pubblicazione online 13 luglio 2006). Le malattie per le quali esiste una cura approvata dalla FDA sono 56 di meno: solo 9.
Opponents of research with embryonic stem (ES) cells often claim that adult stem cells provide treatments for 65 human illnesses. The apparent origin of those claims is a list created by David A. Prentice, an employee of the Family Research Council who advises U.S. Senator Sam Brownback (R-KS) and other opponents of ES cell research.
Prentice has said, “Adult stem cells have now helped patients with at least 65 different human diseases. It’s real help for real patients”. …
In fact, adult stem cell treatments fully tested in all required phases of clinical trials and approved by the U.S. Food and Drug Administration are available to treat only nine of the conditions on the Prentice list, not 65. … In particular, allogeneic stem cell therapy has proven useful in treating hematological malignancies and in ameliorating the side effects of chemotherapy and radiation. Contrary to what Prentice implies, however, most of his cited treatments remain unproven and await clinical validation. Other claims, such as those for Parkinson’s or spinal cord injury, are simply untenable.
The references Prentice cites as the basis for his list include various case reports, a meeting abstract, a newspaper article, and anecdotal testimony before a Congressional committee. A review of those references reveals that Prentice not only misrepresents existing adult stem cell treatments but also frequently distorts the nature and content of the references he cites.
For example, to support the inclusion of Parkinson’s disease on his list, Prentice cites Congressional testimony by a patient and a physician, a meeting abstract by the same physician, and two publications that have nothing to do with stem cell therapy for Parkinson’s. In fact, there is currently no FDA-approved adult stem cell treatment – and no cure of any kind – for Parkinson’s disease.
For spinal cord injury, Prentice cites personal opinions expressed in Congressional testimony by one physician and two patients. There is currently no FDA-approved adult stem cell treatment or cure for spinal cord injury.
The reference Prentice cites for testicular cancer on his list does not report patient response to adult stem cell therapy; it simply evaluates different methods of adult stem cell isolation.
The reference Prentice cites on non-Hodgkin’s lymphoma does not assess the treatment value of adult stem cell transplantation; rather, it describes culture conditions for the laboratory growth of stem cells from lymphoma patients.
Prentice’s listing of Sandhoff disease, a rare disease that affects the central nervous system, is based on a layperson’s statement in a newspaper article. There is currently no cure of any kind for Sandhoff disease.
By promoting the falsehood that adult stem cell treatments are already in general use for 65 diseases and injuries, Prentice and those who repeat his claims mislead laypeople and cruelly deceive patients.
Ennesimo sbertucciamento del cattolico collezionatore di figure pietose.
@ giuseppe, te lo giuro con empatia mi sto vergognando al posto tuo.
Non, guarda che sei tu che devi vergognarti di esistere. E’ facile, stando nascosto dietro il computer, inveire contro gli altri.
…e poi di cosa dovrei vergognarmi, secondo te e ii tuoi colleghi (Stefano in testa ) ? Devo vergognarmi di dire la verità che per voi é scomoda ?
che dici di rispondere a quanto scritto sopra? così, per correttezza
@ giuseppe
Devo vergognarmi di dire la verità che per voi é scomoda ?
Ripeto:
giuseppe, ma tu pensi che spararle grosse, ma grosse, ma grosse, ma grosse ti faccia diventare improvvisamente intelligente? E’ per questo che ti sforzi tanto?
dovresti vergognarti di mentire, sapendo perfettamente di mentire, mentre nel contempo dai dei bugiardi agli altri. E a chi scopre la tua menzogna, rispondi con frasi vuote che non significano nulla.
ma ce la fai a guardarti allo specchio? Spari panzane senza supporto scientifico alcuno solo per sostenere le tue tesi indifendibili, e cerchi di spacciare le tue opinioni (tue poi, diciamo che con te il lavoro di plagio è venuto bene…) per fatti. Che roba triste.
devi vergognarti di chiedere dati alla mano da parte nostra, tu che credi alle stronzate di serpenti tentatori che parlano, di donne nate da costole, di donne vergini che partoriscono, di una divinita’ irascibile capricciosa e demente che stermina popolazioni etc etc
giuseppe, ti devi vergognare della tua presunzione e della tua inadeguatezza a questi dibattiti.