‘L’Unità’ a Pasqua difende la “radice cristiana” in politica

Ma cosa stai dicendo? Cosa c’entra Darwin con Mussolini? Fra l’altro uno degli effetti del fascismo, fu proprio la perdita d’importanza in Italia delle materie scientifiche.
E poi, per completezza, Darwin non era darwinista, anzi, secondo lui conoscere le leggi della natura serve a liberarsene.
Ripassa….

@ Florenskij

Ormai a picco….

@ Florenskij

Le ho già detto che la selezione naturale non ha scopi. Quella umana ne ha. Quindi il cosiddetto darwinismo sociale ha più a che vedere con l’allevamento di cani che con darwin. E’ semplicissimo da capire, posto si comprenda una cosa e l’altra.
Non c’è bisogno di introdurre visioni del mondo o citare alcunché: basta aver letto e assimilato. Non è il suo caso.
Quel che è peggio, a fronte di una sciatta lettura e ancor più volgare comprensione degli argomenti lei si permette di pontificare (e già questo basterebbe) e lo fa dicendo stupidaggini (!). Non contento, accusa gli altri di fare i salumieri con le fette di salame davanti gli occhi mentre ammette una fortissima miopia che non le permette di discernere se un commento è di Stefano, stefano o Ferrer.
Quando è troppo è troppo….

@ Florenskij

Lei sta dicendo che l’elettricità è ritenuto principio buonissimo per far funzionare la sedia usata per le esecuzioni capitali ma non vale la pena parlarne a scuola, anzi lì la si combatte.
Insisto, non sappia l’emisfero destro cosa fa il sinistro.
Florenskij, alcune delle sue sono talmente grosse che non vale la pena perdercisi.

Lei ha indubbiamente visioni del mondo, ma non come intende….

Del resto il darwinismo sociale ha influenzato la Conquista….

Ovviamente si può fare un’analisi marxista di fenomeni storici, ciò non significa che quei fenomeni fossero influenzati da quei principi. Salvo per chi – avendo buttato la ragione alle ortiche – dà degli sragionatori a coloro che non vaneggiano come lui.

E porta citazioni sbagliando quelle tra Stefano e Ferrer….

@ Florenskij
Segui il consiglio di Kaworu e piantiamola qui, è meglio.

@Flo’

che prendeva spunto da concetti anche e soprattutto darwiniani.

Cosa c’è di difficile nella clausola a questo punto assimilabile anche al fascismo “senza modificarla fors’anche solo per “comune ignoranza” per adattarla ai suoi fini”?! Crede davvero che la selezione naturale, in quanto naturale, non si stesse e si stia attuando già hic et hunc al livello sociale? O ritiene che solo che dopo un modello della realtà sia dapprima posto come essere in sé e poi attuato al livello legislativo allora e solo allora se ne sortiscono gli effetti e che questi non siano piegati ad altre visioni dei suoi umanissimi legislatori? E’ davvero così miope?

E ad ogni modo: bravo. Continui pure con l’Ad Consequantiam. Se della sua ampissima cultura questo è l’apice, sia pure nella sola frangia della dialettica e della logica, buon per lei.

Guarda in giro vedo che si stanno muovendo molti, basta ricordarsi i referendum dell’anno scorso. Bisogna ricominciare da capo un po’ per volta. Penso che l’inizio sia cominciare a votare non i soliti partiti, ma quelli fuori establishment tanto per rompere le uova nel paniere ai signori a cui tutto è dovuto, certo nell’immediato è dura, lo so, ma mai si inizia mai si otterrà qualcosa. Se questi non cominciano a perdere la seggiola da sotto il culo non si arriverà da nessuna parte. Pensiamo alle regionali del Piemonte del 2010, qualcuno che pensava già di aver vinto ha poi perso, certo per noi lì le cose non sono andate bene visto chi ha vinto ma ad un certo punto qualcuno lassù se non vuole continuare a perdere dovrà cominciare a riflettere. E poi chi ha detto che i cambiamenti devono arrivare per forza subito, bisogna combattere sapendo che la battaglia sarà lunga e difficile e per me lunga significa come minimo 40/50 anni. Pensa all’uaar, ha 25 anni di vita sociale tra informale e formale ma guai se non ci fosse e speriamo che continui. Io credo che si debba partire con una forma mentis di lungo lunghissimo periodo, altrimenti è meglio neanche pensare. Credo però che sia un obbligo muoversi, altrimenti gente come Giordano Bruno per cosa è morta? Per noi che al minimo problema o anche a grossi problemi abbandoniamo il campo?

Un medico lo ritengo uno scienziato.
Fai un po’ te.
E non vorrei essere proprio curato da un medico che non conosce la scienza.

E comunque non mi pare che il PCI sia nato dopo la guerra.

Chiaro che parlamentarismo intendo, in senso tecnicamente improprio ( e appunto vorrei evitare a priori una polemica sul termine), l’accettazione del modello liberaldemocratico e dunque il lavoro politico ad esso interno.
L’averlo accettato nel dopoguerra non è stato un ‘tradimento’, visto che era impossibile fare altro e comunque l’Italia ebbe poi una delle legislazioni sociali più avanzate (troppo avanzate per molti liberisti).
Su Stalin…L’URSS nel dopoguerra, dopo la carneficina e le macerie in cui era ridotto il suo Paese, non poteva permettersi uno scontro frontale con gli Usa, che erano economicamente molto più forti non avendo avuto i nazisti in casa, e lo erano anche militarmente con l’atomica.
Se parliamo di prima della Seconda Guerra…l’URSS (peraltro ancora nemmeno in grado di farlo perlomeno sino a metà del primo piano quinquennale che arriverà molto dopo), se si fosse messa a mandare appoggi a tutte le potenziali rivoluzioni occidentali avrebbe avuto un’aggressione militare concentrica da parte di tutta l’Europa, molto peggiore di quella immediatamente successiva alla Rivoluzione, visto che il primo nemico internazionale (che spinse ad accettare inizialmente anche un Hitler) era il bolscevismo.
Solo un fanatico come Trockij (Stalin era un dittatore ma non un pazzo nè uno s t u p i do, come diceva Trockij, se si leggono le Questioni sul Leninismo lo si capisce) poteva pensare che questa fosse una linea vincente, e mi stupisco spesso di come alcune facilonerie del trotzkismo trovino spazio oggi che la lontananza storica comincia a permettere un’analisi maggiormente disincantata dei fatti.

La verità spesso è più amara di quel che sembra.
Fu la pesantissima industrializzazione staliniana e le collettivizzazioni forzate, insieme alle purghe che eliminavano l’opposizione, a consentire lo sviluppo industriale sovietico, non l’epoca di Lenin (consiglio la lettura di Getty in merito). Peraltro, col senno di poi, senza quel livello di industria pesante e bellica (implementata durante il Patto con la Germania) probabilmente la Germania avrebbe subito attaccato l’Urss, come nelle intenzioni del Mein Kampf con ‘l’espansione a est’, e, visto che già il Giappone aveva in mente di attaccarla dall’altra parte (tentata invasione della Mongolia), probabilmente l’Asse si sarebbe preso l’Eurasia, o comunque la sua gran parte prendendo un vantaggio bellico enorme.
Lenin era molto speranzoso in una rivoluzione nell’occidente industrializzato, in special modo nella Germania, perchè, coerentemente con Marx, pensava che il socialismo fosse molto più facile da instaurare in un Paese altamente industrializzato.
Il fallimento della rivoluzione in Germania, e poi l’avvento del nazismo, mostrò che le possibilità di esportare la rivoluzione era impossibile, visto che la Germania era il paese idealmente migliore per farla, visto l’alto grado di industrializzazione e l’alta tensione rivoluzionaria del proletariato tedesco.
Il marxismo insegna che se non ci sono le condizioni oggettive, tentare una rivoluzione diventa controproducente, e infatti una rivoluzione dove non la si può fare (e Lenin diffidava molto del carattere remissivo degli italiani, oltre alla scarsa industrializzazione) porta alla ‘rovina di entrambe le parti in causa’…e la fine che ha fatto la Germania (dove la rivoluzione sembrava possibile) lo mostra molto bene.

Se non che poi magari hai un debito.

Guarda, la paura nelle mutande i borghesi l’hanno sempre avuta. Marx certo non era il primo socialista (non come si intende oggi il socialismo).
E che conoscano bene il comunismo l’ha dimostrato Berlusconi facendo finta di confondersi i nomi, è riuscito a dire Max, Leli e Stali :-).
Quindi la Germania ha visto immediatamente l’opportunità di finanziare la rivoluzione lassù per togliersi dalle scatole lo Zar e per sfogare i movimenti comunisti interni.
Quindi addirittura anche la rivoluzione russa è sevita alla borghesia (del caso quella tedesca) che ne ha controllato la nascita e l’evoluzione accettando il rischio.
Quindi del PCI che dire…

Secondo Marx, in via tutto eccezionale l’unico paese in cui poteva essere svilupato la rivoluzione, era l’Inghilterra del 1850, paese che a causa della dispersione del esercito per il mantenere le sue colonie aveva un apparto repressivo molto debole. Il comunismo per la sua natura non poteva essere instaurato in un solo paese tanto meno in quello meno sviluppato industrialmente e con poco proletariato come la russia zarista

Se però in Russia fossero rimasti i menscevichi si sarebbe costretto il popolo russo a continuare la guerra, e il popolo russo della guerra non ne poteva più…
Marx non aveva conosciuto il ‘900 e l’epoca dei nazionalismi, occhio a non storicizzare Marx e considerarlo un riferimento assoluto, rischieremmo di fare il gioco di chi ci dice dogmatici!
Voglio solo dire che sarebbe stata in ogni caso una situazione criticabile: se i bolscevichi avessero mollato la rivoluzione e lasciato un sistema borghese non sappiamo come sarebbe andata la Storia e magari oggi li criticheremmo proprio per la loro scarsa volontà rivoluzionaria.
Il senno di poi è facile e con esso si ha sempre ragione…

Certo che tutti i popoli erano in guerra, ma la volontà di finire la guerra prima possibile era uno dei principali motori della rivoluzione di febbraio, e forse lasciare andare la guerra sarebbe stato un tradimento dei bolscevichi verso le masse.
E io credo che la debolezza dei menscevichi rispetto alla base di appoggio popolare fu proprio uno dei nodi della loro debolezza che permise la forzatura del Palazzo di Inverno.
Dire che prima o poi il conflitto sarebbe finito è proprio quel teleologismo della storia che Lenin contestava fortemente, tantopiù che nessuno sapeva come sarebbe finito.
Sulla fase transitoria: Marx fu molto bravo nella critica al capitalismo ma fu molto carente su tutta la modalità organizzativa, sia nella presa del potere che nella gestione dello stesso (ed è giusto visto che lui non era un politico in senso tecnico), ma nella Critica al programma di Gotha -almeno mi pare quello il testo-Marx parla esplicitamente di dittatura del proletariato come controllo politico rispetto alla socializzazione dei mezzi di produzione, e dunque in embrione abbiamo già questa distinzione.
Certo, Marx riteneva in modo corretto che ci volesse un Paese indsutriale ed una classe operaia e non un mondo contadino ed arretrato, ma anche qua ci sarebbe un grosso dibattito tra teleologismo storico e forzatura volontaria.
Di fatto si tentò una forzatura socialista anche senza i prerequisiti di Marx, questo senz’altro, ma la questione mi pare molto più complessa rispetto ad una posizione nettamente manichea

Carcano.

—–Altri potrebbero risponderti che anche i cosiddetti “comunisti” non sanno distinguere tra religione e dottrina politica e sono pertanto alleati oggettivi di preti e imam—-

Sarà…non so gli imam, ma i preti non sono mai stati tanto limitati nei loro poteri (e spesso purtroppo anche nei loro diritti umani) come sotto i comunismi nè i preti hanno mai combattuto un’ideologia come hanno fatto col comunismo (il liberalismo fu sdoganato prima perchè faceva loro meno paura), per cui chi direbbe che c’è un’oggettiva alleanza si sbaglia di grosso visto che gli alleati non si picchiano altrimenti non sono alleati.
Credo che si volesse dire ‘nemici della laicità’ in quanto ‘ideologici’, ma a me sembra che questo topos dell’eguaglianza ideologia e religione sia stato ampiamente smontato.
L’ideologia è un sistema concettuale di organizzazione sociale, la religione la credenza in un Dio e la sua venerazione spesso collegata alla vita dopo la morte la qual religioni è spesso ideologia perchè è anche modello di organizzazione sociale (islam in particolare oggi). Del culto della personalità si è già discusso sopra, così come del dogma, perchè contario ai fatti, per cui l’aumento della ricchezza privata genererebbe per ricasco un aumento della ricchezza sociale…mentre al comunismo viene rimproverato un elemento accidentale -i culti delle personalità, che peraltro avvengono in quasi tutte le epopee rivoluzionarie- rispetto alla sua concezione, che è la socializzazione dei mezzi di produzione, non si rimprovera mai al liberismo la fede nella ‘mano invisibile’ del mercato che è invece sostanza del suo assunto, e se il liberismo col tempo si è mitigato con la socialdemocrazia negli ultimi anni mi pare tornare -a causa dell’accessorietà dei diritti rispetto al profitto che regge anche la socialdemocrazia e dunque per una debolezza intrinseca della socialdemocrazia cosa di cui ora sarebbe lungo parlare dettagliatamente- la sua fede cieca nel mercato, che i sostenitori dell’equazione ideologia=religione non notano mai mentre lo notano nel comunismo nonostante quanto sopra; il che mi fa pensare che siano anch’essi, magari inconsciamente, devoti della ‘mano invisibile’ nel momento in cui non notano il problema.
Se poi vogliamo dire che un sistema autoritario non può essere per sua essenza laico ci sarebbe molto da discutere (io non sono d’accordo perchè se non può esistere democrazia vera senza laicismo, il laicismo può sussistere anche senza forma democratica, almeno stando alla logica), ma dire che i comunisti non sanno distinguere tra ideologia e religione e quindi sono alleati oggettivi di preti ed imam mi pare davvero una posizione un po’ difficile da sostenere con serietà.
Che dal ‘900 in poi i governi liberaldemocratici (oltre al fascismo di franco, Mussolini, e dei vari Pinochet e Videla) siano stati tendenzialmente più amici delle religioni rispetto ai Paesi comunisti mi pare un dato di fatto.
L’eccezione in quanto liberali e anticlericali sono i Radicali, ma se si guarda il mondo e la Storia i radicali non sono non sono mai stati messi allla prova di governare, ma numericamente sono ben poca cosa, e sta a loro riflettere su come mai non siano mai cresciuti, non a me che radicale non sono…