Marcia per la Vita a Roma, integralisti anti-aborto col patrocinio del Comune

che è poi l’unico motivo per cui vogliono che le donne portino avanti gravidanze non volute, dato che una volta che la pagnotta è stata sfornata, se ne fottono allegramente di come il bambino (e la madre) vivrà.

se poi è disabile, fatti suoi.

mica li ho sentiti lamentarsi né li ho visti sfilare o stracciarsi le vesti per i tagli alla sanità e al sostegno scolastico per bambini disabili (che, tra l’altro, mi sembrano un pochino “assenti” nelle scuole religiose… che caso).

beh ma scusa…

è uno che mette al primo posto ‘a famigghia.

which god

purtroppo la giunta non l’ha scilta ha fatto solo un rimpasto.
ora si dice che potrebe lasciare a settembre per potersi candidare agevolmente alle elezioni politiche, lasciando il posto al prefetto .
che poi pare che sia il modo per proprorre di fare al sindaco (da parte del pdl) a cancellieri oggi ministro dell’interno.
comunque credo che qualsiasi sarebbe megli di alemanno

ah, quindi possiamo dire “al gay pride ci saranno anche dei cattolici”?

perchè sicuramente ci saranno 😉

@ Lyra

Sai una cosa?
Io sono ateo e sono anche pro-life. Proprio ieri è nato il mio primo figlio (ciao piccola Emma), inutile dire che sono la persona più felice del mondo e spero di essere un buon padre. Io e mia moglie intendiamo farne un altro (tra qualche anno) poi basta, ma se ne dovesse “scappare” un terzo, mica lo buttiamo? Però non mi sognerei mai di sindacare sulla scelta di un’altra persona. Questa contrapposizione dei pro-life / pro-choice è mal posta, non si tratta di essere pro o contro la vita, si tratta di essere pro-aborto legale e controllato /pro aborto illegale e clandestino, perchè alla fine, chi non vuole portare a termine una gravidanza ABORTIRA’, è un dato di fatto. Si tratta solo di guardare dall’altra parte fingendo che il problema non esista oppure, appunto, di prenderne atto.

Sai?, la violenza non è soltanto fisica. Tu che dai lezioni morali dovresti saperlo.

E’ tornato il parroco! Vedo che pensa sempre di essere arguto ma che non ce ne azzecca una.

Cioè secondo te i “qui presenti” vorrebbero imporre alla società cosa? Il fatto di poter scegliere? Strana imposizione! O forse pensi che qualcuno qui proponga l’aborto coatto?

Sledge, sei un genio!
Gli integralisti vogliono sempre avere ragione, per cui se non sei d’accordo con loro devi essere anche tu un integralista!
Geniale, davvero!

Resta solo un punto che non capisco, la ragione per cui la religione quando tenta di avere ragione accusa la laicità di essere una religione…

Sono contento che qualcuno di chiesa ogni tanto se ne accorga. Basta farsi una scarrellata delle news per accrogersi che di marcio non c’è solo questo purtroppo.

Sono sicuro che la fede in dio può essere vissuta in tanti modi, nel rispetto delle altrui idee e non in solitudine. Non c’è bisogno di affidarsi ai corvi di santa romana chiesa, il cui passato e presente rappresentano una delle più tristi storie dell’umanità.

chissà Stefano, forse lui è convinto che grazie all’ecografia 4D si possa vedere anche quella…

@Stefano
Ma anche un neonato, in potenza è un cadavere! E poi non sarebbe nemmeno corretto come discorso filosofico, in quanto tutta la vita, indifferentemente, in potenza è non-vita, per il solo fatto di essere vita. L’embrione quindi in potenza è un feto, semmai, e non un cadavere. Altrimenti si dovrebbe estendere questa potenza a tutti gli stadi successivi del continuum biologico vivente.
Cmq, nel mio precedente ed unico intervento ho dimostrato che la stessa legge 194 afferma di tutelare la vita umana dal suo inizio e di riconoscere il valore sociale della maternità, in particolare l’art. 1 (quindi quando il Papa afferma che si deve tutelare la vita umana dal suo inizio non fa altro che citare, pari pari, l’articolo 1 della legislazione italiana in tema di IVG).
Per quanto mi riguarda, credo che siano al di fuori dello spirito e delle finalità della legge 194 anche le cosidette femministe, tipo Kaworu, per es. quando scrive:

“perchè mai dovremmo convincere delle donne a portare avanti gravidanze che non vogliono per poi dare il figlio in adozione? mi sembra molto più sensato che chi vuole lo fa, e chi non vuole abbia libero accesso all’interruzione di gravidanza senza troppe menate.”

“pro life” è un modo per dire “against women”.
“pro choice” invece appunto si tratta di non sognarsi nemmeno di sindacare sulla scelta di un’altra persona.

E guarda caso è la stessa legge 194 che dovrebbe “sindacare” sulla scelta di un’altra persona, visto che questa non può essere arbitraria o peggio dovuta ad un capriccio (tipo la donna che vuole fare un viaggio ai tropici senza inutile fardello al seguito – ovviamente ne andrebbe della sua salute psico-fisica saltare le agognate vacanze!).
Che poi le leggi in Italia siano poco rispettate e conosciute, oppure interpretate secondo la propria ideologia, è tutt’altra faccenda.

Commento precedente per Kaworu.

il nato è una persona.
l’embrione è un embrione.
Fattene una ragione.

se poi per te una donna è qualcosa di inferiore ad un semplice grumo di cellule, questo la dice lunghissima su come/quanto ragioni.

“Il concepito e’ una persona”
Perche’ allora ovulo e spermatozoo,un minuto prima del rapporto sessuale non devono essere considerati una persona ?
Forse che piastra madre,scheda video,hard disk ecc finche sono ancora nelle scatole
separate non valgono niente e li regalano,mentre solo un computer assemblato lo fanno pagare ?
Ogni ciclo mestruale ‘e un omicidio allora,dato che l’ovulo si autodistrugge,e gli spermatozoi,anche se l’uomo rifugge dall’autoerotismo ,vengono eliminati dall’organismo alla fine del loro periodo vitale.
Ma ovviamente tutto questo,quando furono scritte le Sacre Scritture,nessuno lo sapeva.

“Non è un attacco frontale alla laicità nel nome del clericalismo, ma un attacco frontale alla barbarie in nome della ragione.
Il concepito è una persona. Fatevene una ragione!
Non si può mettere in discussione che oggi è sabato (cioè non si può mettere in discussione l’evidenza).”

Non si può mettere in discussione l’evidenza, è vero. Quello che non capisco è dove si nasconda l’evidenza nell’affermare che il concepito sia una persona, anche perché la domanda che un essere razionale dovrebbe porsi è una, anzi tre: Che cos’è una persona? Che cosa vuol dire “Un concepito è una persona”? Ma ancora più importante: Quale risultato utile mi propongo nel cercare di stabilire il significato del termine “persona” nell’ambito di una discussione che verte intorno al tema dell’aborto?

Sono contrario alla pena di morte. Lo sono non perché penso, astrattamente, che sia “ingiusto mettere a morte le persone” (indipendentemente dalla gravità del crimine commesso), ma perché riesco a porre sul tavolo in maniera obiettiva tutta una serie di elementi che trasformano la mia generica affermazione “Punire con la morte un essere umano è sbagliato”, di per sè priva di significato, in una giustificabile critica alla pena capitale. Se qualcuno mi chiedesse di motivare razionalmente il perché della mia affermazione “Dio ha creato il mondo” e io gli rispondessi “Perché è così e basta” oppure “Perché lo dice la Bibbia e la Bibbia è la parola di Dio”, la mia sarebbe una risposta irrazionale in quanto si tratterebbe di un “riferimento circolare”. E’ un po’ come il discorso della “fede” per giustificare un’esistenza di Dio non verificabile e non smentibile; e non riesco a capire come tanta gente al mondo possa impunemente affermare (e altrettanti atei, stranamente, accettarlo altrettanto impunemente): “Non servono prove scientifiche per dimostrare l’esistenza di Dio, io “sento” che esiste e questo mi basta; d’altronde sentimenti come l’amore o l’amicizia non possono essere spiegati con la scienza!” . (Tra l’altro quest’ultima affermazione è palesemente falsa; io non affermo che mia madre mi vuole bene perché lo “sento” o perché ho “fede” nell’amore di mia madre: sono giustificato a dirlo perché lei me lo dimostra con tutta una serie di fatti tangibili e verificabili: si prende cura di me, mi ascolta, si preoccupa per la mia salute e cerca di rendermi felice a costo di sacrifici concreti. Oltretutto non si contano i casi di madri che detestano i propri figli e che li trattano come mota, quindi non si può neanche dire che l’amore materno sia un dato di fatto).

Perché sono contrario a sopprimere una vita? Una persona autocosciente è un essere vivente con “speranze, amori, aspirazioni, paure, un considerevole bagaglio di conoscenze e la capacità di provare emozioni profonde…che con tutta probabilità lascerà familiari distrutti dal dolore, dei bambini orfani, dei genitori anziani di cui era una la consolazione” (cito Dawkins, L’illusione di Dio, ed. Mondadori, 2007), ma soprattutto, rimarco, cosciente di abbandonare per sempre una vita che avrebbe magari potuto offrirgli altre gioie e momenti di felicità. La domanda è quindi, per riallacciarmi al tema dell’aborto: Ma come si può, razionalmente, paragonare quella che scientemente possiamo chiamare “vita” con la potenziale vita di una realtà priva di coscienza di sé e, nella maggior parte dei casi, incapace di provare dolore?

Relativamente all’affermazione di redicoppe72, mi chiedo: Poiché (presumo) auspichi che si debba far prevalere il Logos sull’irrazionalità (altrimenti non ha neanche senso che stiamo qui a discutere del sesso degli angeli), quali sono le giustificazioni razionali che ti portano ad affermare che “Il concepito è una persona”? E soprattutto, ripeto, qual è il significato della frase stessa?

I religiosi (ma spesso anche i non-religiosi) amano disquisire su questioni come: “L’embrione è un essere umano?”. Non sarebbe più razionale invece chiedersi se il concepito soffre per l’interruzione della gravidanza? Quasi sicuramente non prova dolore fisico. Ma se anche fosse, non soffre “in quanto umano” (cito ancora Dawkins). Soffre, se così si può dire, quanto soffrirebbe un embrione di scimmia o di cavallo allo stesso stadio e certamente meno di quanto soffre una mucca che viene macellata per il nostro sostentamento (anche se non ho mai sentito un Alemanno stracciarsi le vesti per protestare contro il “genocidio degli agnelli” all’approssimarsi della Pasqua…anzi, mi pare che ai bravi cattolici l’agnello al forno piaccia né più né meno di quanto piaccia a noi miscredenti).

Riassumendo: l’espressione “Il concepito è una persona”, tanto cara ai “difensori della Vita”, quasi come se gli altri fossero morbosamente attratti dalla Morte e dalle sue “disperanti lezioni che vogliono insegnarci il Nulla” (cit. Savater), quest’espressione, dicevo, se non opportunamente esplicata e sottoposta al vaglio della ragione (ahimè, dobbiamo accontentarci di questa, volenti o nolenti), non vuol dire assolutamente nulla. E’ autoreferenziale, un circolo vizioso. Si tratta, direbbe qualcuno, di meta-linguaggio. E soprattutto non ci porta da nessuna parte, al massimo ad accapigliarci sul Nulla mentre fuori il mondo va da tutt’altra parte. Lottiamo allora insieme, credenti e non, per difendere la vera vita: il lavoro da fare non mancherebbe. A quella potenziale ci pensiamo dopo, se ci resterà mai tempo e se ne avremo voglia.

Spero di essere stato sufficientemente chiaro. Buona vita a tutti.