Domani il Papa ad Arezzo: costi della visita e mobilitazione laica

L’Italia è proprio una monnezza di Stato piena di idioti ed ignoranti, che vergogna.
Il benessere cola a picco come in ogni stato prettamente religioso, mentre gli altri stati Europei laici come la Germania, per non parlare dei paesi nordici, progrediscono.

Poi ci stanno quegli altri pazzi islamici, vabbè, se ne parlerà con la prossima guerra mondiale tra USA e Oriente, prettamente religiosa!

Quando crescerà l’umanità?
50 anni per abrogare quasi completamente il cristianesimo nelle varie forme, e 100 anni per l’islam?
Peccato non esserci :-/

Si perderebbe meno tempo in questi tira e molla pseudodialettici, con e senza controversie citaiole se si andasse un po’ più a monte, mettendo in chiaro che gli atei ( gli agnostici qui non si fanno mai vedere: esistono sull’insegna del negozio ma è esaurita la scorta in magazzino, posto che ci sia mai stata ) partono da un DOGMA INDIMOSTRATO: quello della PERFETTA, asettica NEUTRALITA’ DELLO STATO ( neutralità che secondo la loro non riflessa convinzione sarebbe assicurata dal laicismo ).

Il laicismo avrebbe una funzione analoga a quella del sistema metrico decimale: un sistema di unità di misure standard, uguale per tutti, tanto da mettere ai margini e far sparire per inanizione le mille e più unità di misura particolaristiche e obsolete: pertica pavese e piemontese, braccio mantovano e quant’altro, come del resto la moneta unica contro il polverio di talleri, svanziche, tarì, quatrini, carlini…

Il “piccolo” problema è che è molto difficile fare lo stesso con i sistemi di valori e con i modelli etici, tanto più che oggi si gode a smentire l’esistenza di una “morale naturale”: secondo la mentalità laicista ciascuno idealmente è libero di scegliersi il sistema etico che preferisce; il che sarebbe fattibile se ciascun gruppo di aderenti a un certo modello di morale potesse fare come i “Padri Pellegrini” del Seicento inglese: imbarcarsi e ritagliarsi un territorio in cui impiantare la propria versione del Mondo Perfetto. Purtroppo la cosa non è fattibile, tranne che per piccole enclaves, come nel caso degli Amish negli USA: l’economia moderna può funzionare solo in aree vaste e interconnesse, tendenzialmente continentali ( altrimenti perchè realizzare l’unificazione europea ?). In queste aree non si possono giocare mille giochi normativi diversi: occorre un modello dei giochi di scambio che faccia da blocco centrale. In soldoni: in un cortile sia pur vasto ma non illimitato non si può giocare in contemporanea una partita di calcio, una di basket, una di palla prigioniera, una staffetta… Ci sarà un GIOCO CENTRALE a cui saranno assicurati dei privilegi in termini di occupazione dello spazio e di emerginazione o proibilzione degli altri giochi.

“Ma il nostro gioco è neutro” dicono i laicisti; “corrisponde all’ideale secondo cui l’unico limite alla libertà dell’individuo è la libertà altrui”; il che taglierebbe la testa al toro se non fosse che oltre all’esigenza della libertà individuale in ogni gruppo sociale c’è la necessità della creazione di un meccanismo di produzione economica e di preoduzione culturale costituito di PARTI INTERCONNESSE, come gli ingranaggi e i “pezzi” di una macchina; e una macchina corrisponde a un certo modello: se è a vapore non è a scoppio e non è elettrica e via dicendo.

Ci fosse un MODELLO NEUTRO! Ma non c’è. Basta esaminare il caso della bioetica. Secondo i laicisti l’embrione-feto è solo un grumo di cellule che fa parte del corpo della madre, donde la sua libertà di tenerlo o di disfarsene. Lasciamo perdere la discussone sul fatto che sia o non sia una persona umana; vediamo la questione della paternità. L’embrione, essando stato concepito anche con il DNA del padre, non appartinene anche a lui? Se la madre – incubatrice vuol disfarsene, il padre ha il diritto di opporsi? Il caso non è peregrino: basta pensare al caso di una coppia che è in fase di “rotta”. Lei vuol lasciare il marito, per cui fargli un figlio significherebbe rinunciare all’idea di tagliare completamente i ponti; lui invece ha interesse al figlio, o per riagganciare con la quasi ex moglie, oppure, che so io, perchè vuole un figlio come erede e futuro manager della sua industria. Qual è il modello normativo “giusto”? Chi lo decide? ( Ove DE – CIDERE vuol dire TAGLIARE: O QUESTO O QUELLO ).

Si tratta allora di LEGITTIMARE la scelta di un determinato modello piuttosto che un altro. Gli antichi ricorrevano all’investitura divina: la divinità parlava dal bosco della Ninfa Egeria o dal Sinai; oggi invece per i laicisti il VERBO DEL GIUSTO MODELLO viene da Bruxelles e, più indietro nel tempo, da Parigi 1789, Sala della pallacorda. A Bruxelles hanno detto che i matrimonio omosessuale è un cosa giusta e sacrosanta? SIA FATTO, esattamente come un tempo “ROMA LOCUTA, CAUSA FINITA”.

Il che significa: i laicisti godono a dileggiare ogni ipotesi di diritto naturale (giusnaturalismo obsoleto, anzi decotto ); dopodichè propongono essi stessi “punti fermi” di un loro inconfessato pseudoscientifico diritto naturale .

Molto più realistico è tenere fermo in qualche miasura al concetto di EGEMONIA, caro a Gramsci, che ne fu il teorico per la sinistra. Ogni raggruppamento politico-sociale si coagula attorno a un nucleo di “valori”, connesso con le strutture giuridiche- politiche- economiche- amministrative, che in quanto tali ne escludono altri. Si detiene l’egemonia quando la “gente” è indotta a pensare che quel particolare modello di valori in stao di vigenza è quello giusto: sia per l’apparente impressione di coerenza sistematica che esso emana, sia per il martellamento massmediatico che ne ripropone la giustezza.

Come ribadito in un recente autirevole intervento su una rivista del “Corriere della Sera” il “liberaleggiante”Gramsci non era meno convinto degli stalinisti della necessità storica di imporre il modello marxista puro ( tant’è vero che dalla moglie Julia pretendeva per i figli bambini un imprinting comunista molto rigoroso ); semplicemente, riteneva più opportuno arrivarci con la conquista apparentemente soft-gradualista dei cervelli piuttosto che con la conquista armata delle piazze.

Non esiste società senza una egemonia di un qualche partito o di una qualche chiesa o agenzia ideologica; varia solo il grado di tolleranza dei modelli altrui; dall’intolleranza assoluta ( eretici al rogo o in Siberia) a una certa “larghezza di manica”, con tolleranza di “enclaves” occupate dai “contras”.

D’altra parte l’egemonia non può essere mantenuta se non si riesce a mantenere nelle masse e nei singoli la convinzione o la propensione a ctredere che il moello egemonico sia quello buono o il meno peggio.

E’ UN DATO STORICO CHE LA SOCIETA’ ITALIANA SI E’ FORMATA IN UNA SITUAZIONE DI EGEMONIA DELLA CHIESA CATTOLICA. Basta pensare alla cultura artistica e alle due masime opere letterarie: la “Divina commedia” e “I Promessi Sposi” Questa egemonia è in gravissima crisi ( vedasi sfascio del matrimonio tradizionale ), ma mantiene ancora qualche punto di funzionalità, donde il trattamento in guanti gialli da partwe di molti politici.

Trolleggiando e cacciando le pulci su ogni minima manifestazione pubblica della CCAR gli uoarrini fanno il loro mestiere di persone che vogliono abbattere un’egemonia ( anzi, i suoi residui ); però dovrebbero interrogarsi sullo stile che esplicamno in questo trolleggiamento, se magnanimo e compreso ANCHE dei diversi aspetti positivi della quasi fu egemonia cattolica, oppure ESTREMAMENTE MESCHINO perchè basato su una scorta pressochè inesauribile di ignoranza, supponenza e cattiveria ( intendesi malignità ) come sembra a me.

Ecco l’ ennesimo esempio di integralismo violento !!!

il vaticano è il buco del culo del mondo.

@giordanobruno
“Guarda, dato che i principi della MQ sono molto insidiosi, e con essi si corre sempre il rischio di cadere in fallacie logiche, prendiamo come riferimento teorico la relatività, che è concettualmente molto più semplice. Bene, in base alla relatività, nessun segnale può essere trasmesso con una velocità v > c. Sei d’accordo fin qui? Considera adesso un tale, che ti dicesse papale papale: dio non può conoscere, istante per istante, tutto quello che accade nell’universo, dal momento che questo implicherebbe una velocità infinita dei segnali. Ti sembra un modo serio di argomentare?”

no, ma solo perchè il segnale ESISTE in ogni istante, anche se in luoghi diversi. il fatto che non sia ancora arrivato da me non implica che non esista. ben più complesso diventa il discorso quando si comincia a muoversi nel tempo in campo quantistico, proprio perchè in tal campo l’informazione spesso non è solo sconosciuta: non ESISTE (in modo definito, cioè con un unico valore reale) in un dato istante, mentre in un altro istante tale informazione esisterà pure, ma non è l’informazione dell’istante precedente…..

d’altro canto non è un caso se la relatività è deterministica, mentre la mq non lo è. se si vuole ragionare in termini di sola relatività bene (è scorretto, poichè non prende in esame molti aspetti della realtà che negano il determinismo, ma va bene). il problema è che così si cade nel determinismo, che permette a dio di conoscere tutto ma cancella di fatto il libero arbitrio….

“a) L’esperimento della diffrazione degli elettroni è un po’ vecchiotto: lo si faceva al Cavendish Laboratory di Cambridge negli anni ‘30 del secolo scorso, quando i fisici armeggiavano con i concetti appena abbozzati della MQ. Un elettrone è un’onda oppure una particella? Risposta: nessuna delle due cose. Il fatto che noi non possiamo conoscere esattamente, chessò, la posizione e la quantità di moto di questo benedetto elettrone in un determinato istante, questo significa solo che la nostra conoscenza dei fenomeni fisici presenta limiti insuperabili. Ma la realtà fisica, la cui essenza ci sfugge completamente, è un’altra cosa. Ti do un consiglio (però stai attento che io sono un matematico e non un fisico, ed i miei consigli rischiano di corromperti): il modo più corretto di approcciarsi alla MQ (ed a tutta la fisica teorica) consiste nel considerarla alla stregua di una qualsiasi teoria geometrica con i suoi begli assiomi ed i suoi bei teoremi. Mi spiego, è inutile che tu stia lì a spaccarti la testa nel tentativo di comprendere che cosa sia veramente nella realtà lo spin di un elettrone – spero che non abbiano tirato fuori anche con te l’esempio della trottolina che gira su se stessa – la cosa veramente importante è comprendere bene il formalismo matematico che lo descrive. Capito il senso delle mie parole “corruttrici”?”

quello degli elettroni era solo un esempio, nella scienza ce ne sono stati anche molti altri a far propendere la bilancia vero il “l’indeterminazione di certi dati non è solo un limite strumentale ma è una condizione intrinseca della realtà”. ormai gli scienziati sono concordi sul fatto che, almeno sulla base delle conoscenze odierne, einstein avesse torto quando diceva che “dio non gioca a dadi”.
poi si può interpretare tali dati e modellizzare il tutto nel modo che si vuole (e lo so bene: il modo in cui ho presentato la cosa è nel modo divulgativo, io queste cose devo farmele nell’approccio formalista e matematico), ma ciò non cambia il fatto che tali dati sono DAVVERO indeterminati in un dato istante. il che è il fulcro dell’intero discorso che stiamo facendo.

“b) Riguardo poi al problema della conoscenza del passato e del futuro, tu ti ostini a considerare dio alla stregua di un qualunque osservatore fisico, che deve fare i conti con il principio di indeterminazione, con la freccia del tempo, con il gatto di Schrödinger (e magari anche con il sorcio di Dirac) ecc. Ma dio non è un osservatore fisico: è un osservatore METAFISICO. Per lui ogni evento fisico è già avvenuto ed è perfettamente conoscibile. Davanti a lui nessuna considerazione probabilistica può avere senso. Tutto qui.”

ripeto: non è solo una considerazione probabilistica. ogni punto del tempo è “tecnicamente” iasolato da quelli adiacenti d atale indeterminazione. la conoscenza perfetta di un istante diverso non può esistere in un’altro istante (come lo sarebbe un dio onniscente ed in grado di interagire con tale istante) senza creare assurdi e paradossi. è come se ogni istante fosse circondato da una “nuvola di indeterminazione” che lo separa dagli altri. se così non fosse, se fosse possibile la presenza in un dato istante della consocenza (cioè un’azione sulla base di tale conoscenza) assoluta di un dato istante, significherebbe che tale “nuvola” è soltanto illusoria, e che EFFETTIVAMENTE ogni istante è collegato all’altro come una “linea del tempo” (o come nell’ipotesi “molti mondi”). suppongo che su questo concorderai, no? mi pare di capire che nella tua ipotesi, la linea del tempo è una sola ed immutabile, giusto?
ma in tal caso di nuovo si ritorna a cadere nel caso del determinismo (anche se in questo caso non è più determinismo diretto ma indiretto): l’indeterminazione in tal caso è solo illusoria (dovuta al punto di vista di ha la percezione in un solo istante del tempo, ma inesistente per chi ha la percezione di ogni punto del tempo), in realtà ogni isntante è vincolato in modo unico ed inalterabile agli altri. ma tale vincolo nega ogni possibilità di libero arbitrio, visto che la scelta è vincolata di partenza. magari vincolata da fattori a cui noi poveri essere che esistono in un solo istante del tempo non possiamo accedere, ma comunque non meno vincolata di quanto lo sarebbe se il mondo fosse deterministico puro o noi fossimo dei robot che seguono inevitabilmente la programmazione. in ogni caso, enrico perde.

“Adesso, la domanda giusta da porsi è questa: dio esiste? Se tu leggi attentamente la Lettera ai Romani, credo che poi risponderai con un no bello tondo. Ma potrei anche sbagliarmi…”

ovviamente su questo siamo daccordo. ma tutta questa discussione si è sviluppata sulla questione libero arbitrio e la compatibilità con l’onniscenza, quindi l’effetiva esistenza di un dio non è centrale nella discussione con enrico…

@enrico

“La ringrazio per l’intervento, cade bene bene, e che forse nel punto a) riesce a spiegare definitivamente la questione a nightshade90, poichè se da una parte c’ è l’esempio portato da Tommaso nella Summa Teologica, ancora più semplice è l’esempio che lei ha portato.
Che riguarda il concetto di eternità già menzionato a nightshade90 in precedenti interventi.
Riguardo al lancio della monetina mi permetto di farle notare che se lei conoscesse perfettamente la traiettoria saprebbe perfettamente il risultato.
ma questo non implica che lei condizioni colui che l’ha lanciata.”

vedi la mia risposta: a causa della indeterminazione, per quanto si possa conoscere la traiettoria della monetina non si potrà mai sapere con CERTEZZA il risultato. per la MQ la monetina potrebbe anche attraversare il pavimento senza fermarsi, quindi fai un po’ te….

“Riguardo al principio di indeterminazione, ha ragioni anche il suo collega, non si tratta secondo il modello semplicemente di un problema di osservazione e perturbazione ma di una condizione intrinseca.
Questo sempre secondo il modello ed osservazioni.
Modello che è sempre una interpretazione del reale.
Condizione che comunque cade come problematica, posta la sua considerazione al punto a.”

in pratica la tua difesa è “ma la scineza potrebbe sbagliarsi” (poichè è in questo che consiste sl’uscita sui modelli). mi pare un difesa quanto meno deboluccia, puntare tutto sul fatto che l’evidenza ci stia portando nella direzione sbagliata. ricorda un po’ gli aristotelici che ribattevano a galileo affermando che “ci deve essere un problema nel telescopio”, pur di affermare che non è possibile che le lune di giove girino attorno ad esso….

“Questa è una sciocchezza.
Forse il fatto che lei conosce il passato rende le azioni svolte nel passato non libere e nega il libero arbitrio.
Giordano bruno al punto a) le ha indicato la soluzione nel concetto di eternità”

peccato che non consociamo con ASSOLUTA certezza (nè possiamo farlo) nemmeno le azioni del passato, sempre a causa dell’indeterminazione (che non distingue tra passato e futuro. semplicemente la freccia dell’entropia rende consocibile il passato con MAGGIORE PROBABILITA’, ma non con certezza. mai con certezza.

“esempio farlocco per negare il principio di causalità.
La volta che lo misuro lo determino, allora non fa interferenza.
Succede tutto in una volta sola.
Effetto retroattivo..bah”

esempio ralocco un paio di balle. permetti che io, studente di FISICA, sappia meglio di TE, che TI FAI SCRIVERE TESI DA ALTRI PER POTERTI LAUREARE IN UNA LAUREA NON FISICA, come funziona il principio di causalità. ma soprattutto, visto che qui il principio di autorità non vale, sebbene tu ne faccia uso quando ti convenga, permetti che ti ricordi che NON SOLO IO, MA L’INTERO CONSESSO SCIENTIFICO DEI FISICI E’ CONCORDE SUL FATTO CHE IL PRINCIPIO DI CUSALITA’ NON FUNZIONI IN MQ. quindi evidentemente le mie conslusioni di tali esperimenti non sono così farlocche e avulse da una interpretazione razionale come affremi….
ma torniamo nell’ambito della risposta: “La volta che lo misuro lo determino, allora non fa interferenza.”. già, ma intanto una parte dell’onda (e quindi dell’elettrone) è passata dall’altra parte. e pertanto, sebbene non dovrebbe dare interferenza, dovrebbe comunque avere effetti visibili sul piano d’immagine quale onda senza interferenza. invece no, l’altra metà delo’onda scompare proprio, cessa di esistere, è come se non fosse mai esistita, e questo avviene NEL MEDESIMO ISTANTE IN CUI AVVIENE LA MISURA DALL’ALTRA FESSURA (e sottolineo NEL MEDESIMO ISTANTE, non d/c secondi dopo. e non solo la cosa è indistinguibile da un’effettivo effetto retroattivo, ma già solo l’istantaneità della cosa è una violazione del principio di CAUSALITA’, in quanto l’effetto avviene PRIMA di una interazione con LA CAUSA).
combina la cosa con moltissimi altri effetti in mq dove la particella compie azioni impossibili senza postulare un rispetto non rigido della causalità (effetto tunnel, superconduzione, ecc.), ma soprattutto con la VERIFICA SPERIMENTALE DELLA COSA, per mezzo del teorema di bell e della sua verifica ad opera di alain aspect nel 1982 (se non sai cosa sia, leggiti http://xoomer.virgilio.it/paaccom/Teorema_Bell.htm) e vedrai come il cusalismo và alle ortiche…