Il governatore del Kansas, Sam Brownback, ha firmato una legge che mette ufficialmente al bando la sharia. Enti e tribunali non potranno avvalersi di questa o di qualsiasi legge non statunitense. Brownback è un repubblicano, già protestante e passato al cattolicesimo. Noto per il sostegno alla pena di morte, è al contempo contro l’aborto, paragonato all’Olocausto, e all’eutanasia, che ritiene peggiore dell’omicidio. Non manca di sostenere il creazionismo nelle scuole.
Le minoranze musulmane criticano l’approvazione della norma, perché la ritengono una forma di accanimento anti-islamico, non necessaria perché comunque vige la legge americana. I sostenitori del bando ricordano d’altronde come sempre più tribunali citino proprio la legge basata sul Corano nel trattare determinati casi.
L’ipotesi che la sharia venga presa in considerazione non è del tutto peregrina, come dimostra ad esempio la sentenza per il caso dell’ateo travestito da zombie con le fattezze di Maometto aggredito da un islamico infuriato. In Gran Bretagna da anni sono riconosciute corti islamiche, che emettono sentenze valide su questioni come il diritto di famiglia. E che hanno favorito una pericolosa involuzione comunitarista e tradizionalista, a scapito soprattutto delle donne.
D’altra parte, il cattolico integralista Brownback non sembra certo avere le credenziali per essere un campione della laicità, viste le posizioni fortemente impregnate di religione su altre tematiche. Come accade in altre parti del mondo, gli esponenti di certe confessioni religiose o i politici che li sostengono sono contro l’invadenza delle religioni che non siano la propria. Specie quando sono in minoranza, diventano campioni della libertà religiosa. Una volta maggioranza, indulgono spesso nel confessionalismo.
Che sia vietato ricorrere alla sharia in un tribunale statunitense mi sembra semplicemente logico e sono ben contento se la cosa viene ribadita. Allo stesso modo i giudici non devono basarsi sui passi della Bibbia.
Concordo
la cosa incredibile è che sia un concetto da ribadire e che i clericali lo distorcono usandolo a loro comodo contro atei e credenti di altre religioni
A prpoposito di Sharia …
Gli Islamici hanno lanciato una fatw’a Lady Gaga per aver offeso Gesù, che è molto importante anche nel Corano ! Avrà ragione Messori che dice che nell’ Islam c’è comunque la mano vindice di Dio ?
A naso secondo me la legge ordinaria non deve sopperire all’inapplicazione dei princìpi generali e questo è sbagliato.
Sembrerebbe valida l’affermazione che nessuno e’ completamente cattivo a questo mondo.
(Anche se in questo caso sarebbe piu’ corretto dire completamente cretino,cosa che non si puo’ dire di altri politici)
Dopotutto anche Hitler qualcosa di buono l’aveva :era vegetariano,no ?
Quindi io che mangio carne sono una persona cattiva?
@Valerio
Secondo l’opinione di diversi onorevoli aderenti al blog si,in quanto da quel che ho capito gli antispecisti concedono uguali diritti ad ogni specie,per cui la tua abitudine non si dicosta in fondo dal cannibalismo.
Personalmente a tale deplorevole abitudine associo quella di portare sempre scarpe di vera pelle per problemi di traspirazione.
A mio parere, la Sharia è -per sua natura- un crimine contro l’umanità (laicamente), e contro DIO (come credente).
Questo in senso assoluto.
Che poi il giudice protestante-cattolico sia favorevole alla pena di morte, dimostra in quale abisso di contraddizioni si finisce quando non si aderisce “veramente” agli insegnamenti di CRISTO.
Questa è la mia convinzione, grazie.
@elenagi
Quel Cristo tanto misericordioso che fa appassire un albero di fico reo di non avergli fatto trovare frutti fuori stagione.
Quel Cristo che afferma :”Io sono la spada…”,e probabilmente nei vangeli originari pronunciava frasi ancora meno caritatevoli,poi “spurgate” per convenienza.
Del resto il Vecchio Testamento,che la Curia tiene ancora in gran conto,strabocca di espliciti incitamenti a violenza, pena di morte e guerra non meno del Corano.
Quindi il Dio che i credenti di tali capolavori di saggistica si sono creati e’ senza dubbio un grande estimatore di certi comportamenti.
@laverdure
La parabola del fico seccato da Gesù fuori stagione significa che per l’uomo è sempre tempo di cercare la conoscenza di DIO.
“Sono venuto a portare la spada” (e la divisione): ci fa presente che chi aderisce alla conoscenza di DIO come prima cosa, non può venire compreso da chi considera la materia la realtà assoluta, e dunque deve aspettarsi incomprensioni (come minimo).
La Sharia, credo concorderai con me, è un’altra cosa.
In ogni caso ti auguro una buona serata. Ciao!
“La parabola del fico seccato da Gesù fuori stagione significa che per l’uomo è sempre tempo di cercare la conoscenza di DIO….”
..e che se non lo fa dio si incavola e lo fa “appassire”….
““Sono venuto a portare la spada” (e la divisione): ci fa presente che chi aderisce alla conoscenza di DIO come prima cosa, non può venire compreso da chi considera la materia la realtà assoluta, e dunque deve aspettarsi incomprensioni (come minimo).”
veramente è un po’ più esplicito: “io metterò fratello contro fratello….chi non è con me è contro di me…”
evidentemente non sta preannunciando una “persecuzione” nei confronti dei propri seguaci, sta proprio preannunciando una guerra portata avanti da ENTRAMBE le parti (ma soprattutto dalla sua: “chi non è con me è contro di me” non è una frase di chi cerca la pace ed il dialogo con chi la pensa in modo diverso)
@elenagi
“La parabola del fico seccato da Gesù fuori stagione significa che per l’uomo è sempre tempo di cercare la conoscenza di DIO….”
Immagino che lo sterminio dell’intera popolazione di Gerico,animali compresi “Uomini e donne,vecchi e fanciulli,bestiame minuto e asini”che il popolo eletto effettua nel vecchio testamento vada interpretata come un inno all’antispecismo :
nessuna distinzione deve essere fatta tra esseri viventi,no ?
Ogni passo della Bibbia contiene una perla di saggezza,basta saperla leggere.
@ElenaGi
Sinceramente mi pare una scusa grossolana per far coincidere la mancata conoscenza della stagioni (dopo trent’anni di vita?) palesata in Mc11:13 altrimenti in contraddizione con l’insegnamento di Mc 13:28…
@ElenaGi
Sulla spada mi par ancora più forzato, visto che tali designazioni corrispondono a quelle per cui gli abitanti di Uruk han chiesto l’aiuto degli dei nell’Epopea di Gilgamesh e parimenti alle caratteristiche per l’apocalisse Zoroastriana (Zand-I Vohuman Yasht 2:30). Per non parlare del fatto che tali caratteristiche per l’imminente Giudizio erano già state già citate come inizio del Kali-Yuga dai Jataka, in questo caso però basandosi su fonti palesemente vediche.
Ora: sempre che tal Gesù non fosse la copia sputata di Apollonio di Tiana la vedo difficile come comunanza di conoscenza, sempre che non si ammetta che l’escatologia cristiana abbia preso qualcosina in prestito dal mondo “pagano”… o postulando idee New Age, perché no…
Oh, e infine a onor del vero, ricordo che il testo probabilmente se non sicuramente più antico dei Canonici quale il Vangelo di Tommaso o Loghia di Gesù Cristo asseriva che era non solo Gesù stesso causa di divisione ma persino custode di quel fuoco che lui stesso vorrebbe appiccare. Ora, libero di pensarla come vuoi, ma a me risulta che l’idea della fine del mondo tra le fiamme sia un’idea tutt’altro che semitica e certo non riferita a questo mondo, se si considera che la concezione antica considerava il cambio di configurazione processionale come Grande Evento…
@ Elena Gi
Io non sono credete ma conosco bene la storia.
Guarda che quella religione cristiana che tu difendi tanto è stata responsabile si milioni di morti.
Tra l’altro tra il XVI ed il XVII secolo ha scatenato la famosa “caccia alle streghe” e ha fatto torturare e mettere al rogo centinaia di migliaia di donne innocenti.
E personalmente non capisco come mai una donna possa amare una religione che è stata così criminale con il sesso femminile.
“E personalmente non capisco come mai una donna possa amare una religione che è stata così criminale con il sesso femminile.”
nello stesso modo in cui è possibile che un gay si dica cristiano cattolico convinto: se vieni cresciuto sin dall’infanzia inculcandoti un’ideologia, poi ti riesce quasi inconcepibile prendere le distanze da essa, anche quando di fatto non la condividi più…..se poi eviti accuratamente di leggere il tuo stesso libro sacro (come fa un buon 95% dei cristiani), in modo da non dover affrontare tutte le malvagità e contraddizioni ivi narrate, la cosa ti riesce anche molto più facile…
@ Nightshade90
No, guarda, a me non riesce per niente facile.
Mi ricordo (avevo circa 17 anni) quando vidi il museo della tortura.
Questo museo fa vedere le orribili torture che faceva l’inquisizione.
E già allora capii quanto è falsa la religione cattolica.
Adesso ho 49 anni e tra i vari hobby annovero la storia. Ti posso dire solo dire che per elencare tutti i crimini commessi dalla religione cattolica non basterebbe un’enciclopedia grande come la famosa Treccani.
Hanno cominciato a rompere le palle ai tempi di Teodosio (400 d.c.), passando poi per le crociate, l’inquisizione per arrivare fino al secolo XX quando hanno dato sostegno a tutti i peggiori regimi fascisti.
Ad esempio, prendi tutta quella massa di gente che oggi è andata omaggiare il Papa a Milano:
Probabilmente pochissime tra queste persone si sono degnata di andare su Wikipedia a vedere cosa è stata l’Inquisizione. E penso che nessuno di loro abbia mai riflettuto su che razza di sofferenze dovevano provare quelle persone che venivano condannate al rogo.
Ma certo …. è molto più facile stare in mezzo alla folla, agitando un crocifisso o la bandierina bianca e gialla del Vaticano…in questo modo si fa parte di un grande gruppo e ci si sente protetti.
Insomma è l’istinto del gregge che sopravanza la ragione.
E poi si vede chiaramente il risultato moderno del cattolicesmo. L’italia, che è uno stato in bancarotta, regala 6 miliardi di euro l’anno allo stato più ricco del mondo (pro capite). Più fessi di così……
@MASSIMO
Guarda, c’è un’affermazione di Gesù che può fare luce; “sarete veri miei discepoli se rimarrete nelle mie parole”.
Se ne deduce che si può essere “falsi” suoi discepoli.
Per dire che non basta certo definirsi cristiani, per esserlo davvero.
Il vero discepolo di Cristo è colui che intende le sue parole nel fine della conoscenza di DIO;
“Chi non è con Me è contro di Me”: non è un invito ad uccidere: è una constatazione; Gesù parla di un Regno che “non è di questo mondo”; di solito, chi non condivide, cioè chi ritiene sia una fantasia, non ama chi lo vive come Realtà.
Insomma: Gesù è Gesù, la religione organizzata, anche nel suo nome, può agire in modo opposto al suo insegnamento.
Un saluto, buona notte.
Buona notte.
@ElenaGi
Sbaglio o la prima affermazione è presa in prestito da Giovanni, il vangelo più tardi che riprende oltre che dottrine apertamente gnostiche anche polemiche del caso (questa affermazione che tu hai citato ad esempio la rinfacciavano sempre i diversi seguaci della Gnosi ai Cattolici, assieme al vi dividerete e combatterete uno contro l’altro in mio nome eccetera eccetera)… ?
@elena
“Guarda, c’è un’affermazione di Gesù che può fare luce; “sarete veri miei discepoli se rimarrete nelle mie parole”.
Se ne deduce che si può essere “falsi” suoi discepoli.
Per dire che non basta certo definirsi cristiani, per esserlo davvero.
Il vero discepolo di Cristo è colui che intende le sue parole nel fine della conoscenza di DIO”
peccato che alle parole di gesù si può far significare tutto ed il contrario di tutto, con una buona esegesi, ed ogniuno si sceglie il significato che più gli fa comodo e che è più in linea con quello che già pensa: gli inquisitori che bruciavano donne accusate di essere streghe ed eretici erano DAVVERO CONVINTI di eseguire al meglio la volontà di gesù, perchè convinti che lui volesse tutto questo pur di proteggere la comunità dei fedeli dai “rischi” di una eresia che porti i fedeli lontano dalla “vera verità”.
e come prova che alle parole di gesù si possa far dire tutto ed il contrario di tutto a piacere c’è proprio la tua splendida arrampicata sugli specchi: ““Chi non è con Me è contro di Me”: non è un invito ad uccidere: è una constatazione”? “chi non condivide, cioè chi ritiene sia una fantasia, non ama chi lo vive come Realtà”?
io ho due zii catchisti, un prozio prete e ciellino (ora deceduto) e due cugine sempre in parrocchia e membri fissi del presepio vivente: secondo te io non li amo? anzi li odio? il tuo è nel migliore dei casi un tentativo disperato di giustificare l’ingiustificabile e nel peggiore uno splendido esempio di pregiudizio misto ad ipocrisia (tantopiù che, come la storia dimostra, semmai sono SEMPRE i CREDENTI ad odiare chi la pensa diversamente da loro, quasi mai gli atei, o quanto meno praticamente mai odiano gli altri per il fatto che non siano atei).
gesù in tal passo non stava certo avvisando i suoi seguaci del pericolo che correvano, anzi, stava istruendo loro su come dovevano considerare tutti gli altri che non condividevano le sue idee, e la cosa è ancora più palese nel contesto da cui è presa la citazione.
@ Elena Gi
Guarda che con me caschi male ad elencare le parole del Vangelo.
Io sono ateo e per me la vostra roba sono solo un mucchio di favole e di chiacchiere e valgono zero.
Per me l’unica cosa che conta sono i fatti reali. E i fatti reali sono quelli elencati dalla storia, ovvero guerre, torture, persecuzioni e gente messa sul rogo.
No, chi crede “veramente” non è assolutamente disturbato dall’ateismo.
Al contrario, chi non crede non può sopportare che si creda nelle “fantasie”; vedi Massimo, tu sei entrato in contatto col mio post e io ti ho risposto.
Per te Gesù vale zero? Nessun problema.
Se però desideri ancora interloquire con me, accetta che ti presenti il Vangelo, magari con qualche obiezione ragionevole.
Se no, puoi tranquillamente evitare di leggere i miei (eventuali) futuri post.
Gesù ha il sigillo i verità e non è interpretabile “come si preferisce”: lo si capisce, però, solo se si è attratti dalla Verità.
Chi non è attratto dalla Verità, non può sopportare Gesù, perchè Egli parla di cose che non si vedono e non si toccano.
Non so chi ha scritto che il Vangelo di Giovanni richiama dottrine gnostiche; non credo proprio, prova a leggerti il cap XVII, e vedrai la novità assoluta del Cristianesimo, a cominciare dalla Rivelazione dell’Unità e Trinità di DIO.
Io continuo a non capire su quale atto di fede l’ateismo neghi DIO: ma è una curiosità, nessun disturbo.
Comunque, ognuno la pensi come vuole, la vita è sua e ne fa quel che vuole.
Giusto? Buona domenica, amici.
@ElenaGi
Guarda che se proprio volevi prendere un passo gnostico ci sei riuscita: è uno dei leitmotiv di quelle correnti venire a dire che non sono del mondo, che Gesù non è venuto per il mondo (ma per i pochi: gli Pneumatici) [17:9] , riprendere la storia essena dei figli della luce e figli dell’ombra-Ilici, i quali periranno con essa [17:12] e ciononostante li perseguitano [17:14]. Ritenevano inoltre che tutto dovesse tornare da dove è venuto, come scritto nell’Apocrifo di Giovanni [17:20-23]. A ciò si aggiunga che gli Gnostici pretendevano d’avere l’esclusiva sulla conoscenza del vero Dio, come Giovanni fa dire al presunto Messia: Padre giusto, il mondo non ti ha conosciuto, ma io ti ho conosciuto; questi sanno che tu mi hai mandato. [17:25]. Inoltre in questo capitolo il caro Gesù tituba: alle volte parla di Padre altre volte lascia intendere d’essere solo un Inviato.
In breve: pessimo passo per una pretesa fuori luogo. Devo ricordare che persino nelle Refutazioni si afferma che quella religione che ora si chiama cristiana fosse già praticata pur non con lo stesso nome ma con la stessa sostanza?
@ElenGi
Faccio inoltre notare che nemmeno la dottrina trinitaria è immune da comunanze con i satanici pagani:
tolta la triade Capitolina e le varie triadi egizie, un concetto molto simile lo si ha nell’ellenistico Ermete Trismegisto, preso evidentemente da Simon Mago sulla scorte di dottrina misterosofiche già esistenti alla lettera: solo che al posto dello Spirito Santo (quasi sconosciuto agli ebrei nella sua forma cristiana ma assai simile ai persiani Vohu Mana e Verethagna) postulava una Madre.
O se preferisci parliamo sempre dell’ellenistico Iside/Cibele-Osiride/Adone-Horo/Dionisio/Eracle. Curioso notare come in proposito Apuleio definisca la prima Regina Caeli e dei Mani. Ma la questione non si porrebbe nemmeno se non si facesse lo sforzo di notare che sia la presunta vergine che la dea egizia nel loro impianto ideologico sono basate l’una sull’altra, e di come la prima sia un’incarnazione della Luna, Sirio e Venere…
@ElenaGi
Oh, comunque io non ho nessun problema con le eventuali incarnazioni del cielo-Giove-Saturno quali il dio cristiano, solo ritengo che l’opinione che il firmamento determini fattualmente tutte le cose e che sia mosso dal più grande dei demoni un po’ arcaica e smontata da quel dì con bastanti prove.
Un po’ meno con quello ebraico, perché sebbene abbia quasi le stesse caratteristiche lo trovo un tantinello irascibile e sfasato, manco fosse Indra.
Quello islamico lascia il tempo che prova: praticamente è una scusa per far politica. Sebbene provi anch’egli a prendere le caratteristiche dei primi… forse un po’ troppo scopiazzato nella teleologia dall’Ormaz persiano.
Con quello persiano infine vale il discorso di quello cristiano. Solo che ha la decenza di essere più coerenza e di lasciar intendere più facilmente di essere un’incarnazione celeste: non avrebbe tra le sue schiere costellazioni e pianeti sennò.
Infine col Tengri turco-mongolo… che posso dire di una divinità che esplicita già nel suo nome la sua attinenza col cielo fisico con tanto di appellativi alto e blu?!
FS MOSCONI & altri
E’ vero, da sempre ci sono personaggi che pretendono di avere la verità in tasca; Gesù, però, dimostra di essere l’unico che porta alla Conoscenza della Verità: se si seguono senza pregiudizi le sue parole, lo si constata.
Se invece si “vuole” dire che è buono ‘tutto e il contrario di tutto ‘senza fare la fatica di approfondire, è perchè, appunto, non c’è desiderio di conoscere la Verità
Insomma: se io parto dal fatto che DIO non può esistere, dovrei essere in grado di spiegare come mai dal nulla sia nato qualcosa.
Scientificamente nessuno è in grado di farlo, dunque resta la mia perplessità.
Pare che l’ateismo sia un atto di fede, senza basi razionali.
Chissà.
Saluti.
@ElenaGi
E’ vero, da sempre ci sono personaggi che pretendono di avere la verità in tasca; Gesù, però, dimostra di essere l’unico che porta alla Conoscenza della Verità: se si seguono senza pregiudizi le sue parole, lo si constata.
Sinceramente: questo mi sembra un pre-giudizio, cioè un assunto da cui ti è facile partire e da non dubitare, per un motivo e per un altro.
E se ti dicessi che tale è quale era l’opinione di chi crede in Krshna?
O in Apollonio di Tiana o in Platone?
Se parti da un giudizio assoluto dovrai necessariamente tenere conto degli altri giudizi della stessa natura sul medesimo punto: e più giudizi assoluti discordanti ma della stessa natura mostrano che l’opinione dibattuta è quasi sicuramente falsa per principio d’identità. Dal falso non possono nascere eo ipso giudizi falsi.
Se invece si “vuole” dire che è buono ‘tutto e il contrario di tutto ’senza fare la fatica di approfondire, è perchè, appunto, non c’è desiderio di conoscere la Verità
Hai frainteso, ma vedo che arrivi a capire anche te che la comunanza con cose da te aborrite intaccano l’idea ed ergo ti fanno derubricare il mondo pagano a quel modo. Io sto dicendo proprio il contrario.
E ad ogni modo non vedo come indagare l’altro debba essere mancanza di desiderio per la Verità, casomai il contrario.
Insomma: se io parto dal fatto che DIO non può esistere, dovrei essere in grado di spiegare come mai dal nulla sia nato qualcosa.
Prima devi però dimostrare l’assunto: riesci o no a dimostrare che il tutto debba necessariamente avere un inizio?
E perché postuli direttamente un ente antropomorfizzante (qualcuno)? Non sarebbe più logico partire da un qualcosa e poi determinarlo come qualcuno, se si riscontrano dati in proposito?
Scientificamente nessuno è in grado di farlo, dunque resta la mia perplessità.
E quindi? Usi l’inconoscibilità come canone per la conoscibilità? Lo sai che è un ragionamento fallacie sì?
Pare che l’ateismo sia un atto di fede, senza basi razionali.
Same Team Fallacy. O se preferisci: non sai giudicare oltre i tuoi canoni. Facile far rientrare negli schemi ciò che negli schemi non è, nevvero?
*dal vero non possono nascere eo ipso giudizi falsi*
O.T.
cara Elena Gi, ti ringrazio per le preoccupazioni che hai espresso per la mia persona: dimostrano che sei una persona sensibile e di buon cuore.
mi spiace deluderti chiarendoti che erano fondate, perchè il test che ho proposto a Valeria giorni fa (quello dello stinco sullo spigolo), credo sia in effetti molto più adatto a comprendere il mondo in cui ci troviamo a vivere di tutte le discussioni teologiche e/o filosofiche di questo mondo.
ovviamente nel caso uno abbia sbattuto già lo stinco su uno spigolo, non vi è necessità di effettuare il test. 🙂
Una cosa buona fatta dalla persona sbagliata, talvolta capita.D’altronde a Napoli si dice”anche uno stronzo può otturare un cesso”
Ha promosso questa legge per boicottare l’islam, probabilmente guidato da principi cristiani piuttosto che laici.
E’ lo stesso che cercano di fare i leghisti in Italia: il crocifisso nelle scuole e negli uffici serve a tenere lontani gli stranieri, a marcare che questo non è il loro territorio, piuttosto che a ribadire valori e simboli cristiani.
E’ un desiderio di affermare che la propria legge e le proprie usanze sono quelle BUONE, quelle degli altri invece sono CATTIVE. Invece bisognerebbe trovare leggi uguali per tutti e rispettare in esse le usanze di ciascuno.
Gli americani a volte stentano a capire che la propria libertà finisce dove inizia quella dell’altro, piuttosto che cercare di inchiodare a martellate la propria libertà in ogni angolo del mondo e ad esportare la democrazia a colpi di cannone!
@kundalini444
“Gli americani a volte stentano a capire che la propria libertà finisce dove inizia quella dell’altro, piuttosto che cercare di inchiodare a martellate la propria libertà in ogni angolo del mondo e ad esportare la democrazia a colpi di cannone!”
Hai perfettamente ragione.
Il problema e’ che c’e’ sempre stato qualcun altro che ha cercato di esportare la SUA ideologia a colpi di cannone,nel secolo scorso c’e’stato Hitler,poi il regime comunista Sovietico,ora gli islamici,e l’occidente europeo in generale non ha dato proprio l’impressione di essere molto capace di difendersi da solo,con tutte le sue divisioni interne,e la sua abbondanza di simpatizzanti alla parte avversa :anche ora i simpatizzanti per l’islamismo non mancano di certo,prima fra tutti ,paradossalmente la Curia Vaticana,che sembra credere che i movimenti islamici possano aiutarla nella sua lotta al secolarismo.
Per cui ,anche se l’idea di dipendere ancora dagli USA come gendarme del mondo non e’ particolarmente allettante,,non ne vedo molte,di alternative.
Tranne ovviamente “aprire il dialogo “,magari “nella misura in cui”,vero ?
L’invadenza del fondamentalismo islamico è un pericolo reale per l’Occidente. Purtroppo fra coloro che lo combattono si trovano sia i laici che i fondamentalisti cristiani, mentre i cristiani più moderati sono spesso inclini a venire a patti. Piaccia o no la realtà è questa, e pertanto i laici non possono escludere un’alleanza PURAMENTE TATTICA e limitata con certi soggetti.
@G.B.
Perche’,crfedi che simili alleanze siano una novita ?
Pensa all’alleanza tra l’Inghilterra di Churchill e gli USA da una parte e l ‘URSS di Stalin dall’altra.
Con annessi e connessi,beninteso.
l’ha fatto solamente per le sue contorte idee, mica per il laicismo. Scommetto che pensa che il levitico fa parte della legge statunitense!!
Non piace? Sono liberissimi di emigrare in Arabia Saudita.
“Sostenere il creazionismo nelle scuole” ottima strategia per diffondere l’ignoranza, per dare forza alla religione