@ Francesco – La tua risposta a Batrakos ore 12.41
Dio è uno fra i tanti titoli di Allah e questi non possono essere attribuiti agli esseri umani . Però ci sono eccezzioni e fra quelle il titolo di Re ( Melik ) . Dunque il re dell’ Arabia saudita non ha commesso nessun blasfema . Poi non vedo in che modo puo essere stato ” furbesco” il fatto di essersi intitolato Protetttore degli luoghi santi al posto di Sua Maesta, in quanto tutti regnanti del Hedjaz prima dell’ arrivo degli Saud erano ” Sharif ” ossia ” Guardiani degli luoghi santi ” .

@Francesco

posso anche essere d’accordo sul resto, ma sulla sharia parli sul serio o stai scherzando?

Se non scherzi ti ricordo che è come applicare la legge del taglione assai diffusa nell’antico testamento da cui trae ispirazione anche la legge islamica. Senza contare le conseguenze che dice batrakos.

Capisco che non ti piaccia la politica USA (manco a me) ma addirittura arrivare ad abbracciare la sharia è come darsi martellate sul glande, permettimi la “metafora”.

@Francesco
Caro francesco,la pena di morte c’e’ ancora da noi,eccome.
Semplicemente e’ lasciata all’iniziativa privata: hai mai letto delle innumerevoli esecuzioni di pregiudicati (e non) avvenute,anche di recente ,nelle strade e nei locali pubblici ,specialmente nelle citta del sud ?
E dei numerosi passanti rimasti coinvolti per pura fatalita,a volte con esiti letali ?
E del fatto che le vittime,nel caso dei pregiudicati,avevano una fedina criminale lunga
un chilometro ?Chissa per quale illusionismi giudiziari si trovavano in liberta.
Una vera fortuna per noi che tali illusionismi si spengano davanti ai cancelli del cimitero.
L’unica consolazione e’ che probabilmente tali esecuzioni contribuiscono a limitare (un pochino) la criminalita piu’ di tutte le sentenze della nostra ineffabile magistratura.
Alla faccia del sacro zelo di Carnevale e delle amnistie di Ratzinger.

Francesco,
secondo me la questione-democrazia è più complessa del semplice dilemma democrazia-diretta o rappresentativa, e ora sarebbe un po’ lungo tornarci, anche perchè nel corso dei ripetuti interventi in questo thread credo di aver già detto come la penso.
Certamente concordo sull’erosione odierna dei (già limitati) diritti democratici in molti paesi dell’UE, che, e secondo me non è un caso (perchè secondo me non è un caso credo di averlo detto stamane), viaggia di pari passo con l’erosione dei diritti sociali e del lavoro.

Per quanto io sia sempre contrario alla pena di morte, a livello di stato di diritto c’è una differenza enorme tra il mettere a morte un assassino e stupratore sadico seriale o un apostata della religione.
Credo che questo sia il punto centrale della questione: dove uno è messo a morte per una scelta su se stesso che non fa torto ad altri cade lo stato di diritto democratico e si passa alla dittatura della maggioranza (sempre che poi davvero la sharia sia espressione della maggioranza e non di una minoranza egemonica su una maggioranza silenziosa e passiva, ma ora questo è un problema che non conta).
Che poi gli USA siano una dittatura del mercato sul welfare e che siano state messe a mortepersone innocenti (Sacco e Vanzetti) o detenute per tempi assurdi persone senza arrivare alla verità (Peltier) è vero, ma mettere a morte un apostata o un omosessuale è una cosa diversa che esula dalla pena di morte in senso astratto.

No, Francesco, dipende dal concetto di democrazia.
Esiste quella cosa che si chiama Costituzione che fissa i paletti per il governo, in modo che la maggioranza governi ma senza diventare oppressione delle minoranze nei loro diritti fondamentali, per cui, ad esempio, una maggioranza può fare le leggi ma non tutte…ovvero non può. ad esempio, mettere a morte gente coi capelli rossi o verdi.
Governo della maggioranza è un conto, oppressione delle minoranze è un altro.
Che poi nonostante la Costituzione ciò non avviene è perchè spesso mancano i due presupposti della democrazia di cui dicevo sopra, ma concettualmente e per principio nessuna distorsione della democrazia autorizza un’oppressione delle minoranze, altrimenti, per come la vedo io, dalla democrazia (che non può essere disgiunta dallo stato di diritto) si passa alla dittatura dell’arbitrio della maggioranza.

Prendendo per buoni il tuo dato gli stati che hai elencato sono 15 su 52. Questo vuol dire che gli altri 37 stati hanno la pena di morte. Dato che nella maggioranza (circa 71%) degli stati c’è la pena di morte è corretto generalizzare.

Fabrizio,
ho fatto solo il nome di craxi considerandolo degno rappresentante della categoria cui appartiene. Personalmente non c’è l’ho con le singole persone ma col sistema di potere che rappresentano. Quindi non mi interessa fare graduatorie di chi è peggio. D’altra parte giudicare gli altri ottunde la mente. Preferisco ragionare sulla politica in generale più che pensare alle colpe dei singoli anche perchè scadrei nella logica delle simpatie/antipatie personali.

Siccome io Giurisprudenza l’ho studiata, ho compreso che la Sharia è un “magistero” religioso elevato a legge dello Stato (nemico di Dio = nemico dello Stato). Chissà della Sharia cosa ne penserebbero quelle persone di cui ho parlato a inzio post.
Non credo sia un caso: è da alcuni anni che non sento più nessuno esporre quella tesi…