Negli Usa la riforma sanitaria voluta dal presidente Barack Obama è stata pesantamente contestata anche perché puntava a coprire tramite assicurazione sanitaria l’aborto e la contraccezione. Si è intensificato quindi il pressing delle confessioni religiose, in particolare la Chiesa cattolica, e l’attivismo degli integralisti no-choice contrari all’aborto.
Una commissione sanitaria del Connecticut ha stabilito all’unanimità che l’interruzione di gravidanza scelta liberamente non può non essere coperta dal sistema sanitario dello Stato. In quanto rientra tra gli “health benefits”, di cui la donna ha diritto. La decisione presa nei giorni in cui centinaia di attivisti antiabortisti si erano riuniti a New Haven, ha indispettito gli integralisti, che hanno colto l’occasione per sfoderare i consueti argomenti, aggressivi e criminalizzanti. D’altronde solo una seria politica a favore della contraccezione e della libertà della donna e non la negazione dei suoi diritti può contribuire a diminuire il ricorso all’aborto.
C’è chi, come il leader del Family Institute Peter Wolfgang, ha detto che “il movimento pro-aborto ha circondato coi suoi tentacoli il governo dello stato”. Secondo Eric Scheidler, della Pro-Life Action League, “il vero problema è quando costringi a pagare per ciò che consideri un omicidio”.
Intanto la conferenza episcopale statunitense capeggiata dal combattivo cardinale Timothy Dolan in maniera sempre più decisa entra nell’agone politico, proprio contro le aperture ad aborto e contraccezione della riforma sanitaria di Obama. In vista del meeting annuale ad Atlanta, i vescovi americani potrebbero schierarsi in maniera netta contro il presidente e avvicinarsi ai repubblicani di Mitt Romney. Rompendo la neutralità di cui si sono spesso vantati e mettendo in imbarazzo con un lobbying deciso persino i cattolici più aperti proprio nei mesi che precedono le elezioni, perché la scelta sarebbe considerata un’ingerenza.
a volte sembra che i no-choice siano indispettiti non tanto per il ricorso all’aborto (che se tutelato per legge limita il numero di ivg) ma per il fatto che le donne non soffrano come loro vorrebbero (fisicamente, psicologicamente, socialmente, economicamente)
Da quelle parti è cosi Roberto, seguono il “vecchio testamento”
(lo so per esperienza personale).
L’aberrazione sociale tutta americana consiste nel fatto che i colleghi
che effettuano aborti spesso sono costretti a munirsi di pistola e giubbotto
antiproiettile, perché molte volte alcuni di questi strenui “difensori della vita”
arrivano a toglierla ai medici che osano fare il loro dovere…
(ne hanno stesi “parecchi” controllate le statistiche)
sugli stessi temi, qui c’è un punto di vista diverso all’interno della stessa chiesa americana e quella olandese, è il conflitto tra le istanze del concilio vaticano II (morto e sepolto) e il papa attuale, interessante:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350261
La pretesa dei cattos di ficcare il naso in cose che non li riguardano minimamente (almeno entro l’orizzonte, alquanto circoscritto e limitato, dell’ideologia religiosa) è a dir poco sconcertante. Per cortesia, qualcuno di voi sa dirmi se anche la radiochirurgia stereotassica è già caduta sotto gli anatemi di qualche conferenza episcopale o dello stesso Scarpette Rosse? A questo punto mi aspetto di tutto.
Caro collega,
se sospettano che il trattamento possa nuocere alla salute…dell’anima,
“idem con patate”, e poi lo sanno tutti che per le neoplasìe le preghiere
sono il protocollo terapeutico più efficace 😉
Da quando in qua in un mondo normale i vescovi, cioè ignoranti col diploma di ignoranza, hanno diritto di esternazione, sia pure sul prezzo delle mele o sul colore della tovaglia? Ah già, da quando questo è un mondo anormale.
*Com’è che questo thread è così desolato?
Eppure si parla (ovvove!) di ABORTO
Cattobigotti………SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!
Almeno cominciassero uno di quei pipponi mistico-moral-filosofici,
che intasano tutta la pagina… 🙂
A quel che sembra di capire, la tendenza alla desolazione sembra abbastanza diffusa in questi ultimi giorni… Spocchia altezzosa oppure presa d’atto dell’impossibilità di “evangelizzare” i kattivi?
Mah visto che sono un ex bambino prodigio,
e ho un QI scala Wechsler di 140 (altrimenti ad Harvard non mi
avrebbero ammesso) sto capendo qualcos’altro…
ma devo rifletterci su.
‘Notte a “tutti” (tranquilli non sono un “lurker” quelli come me
hanno bisogno di riposo adeguato vado offline 😉
Quando stanno troppo zitti vuol dire che qualcosa di mooooolto grosso sta succedendo nella grande fogna di oltretevere. Inizio quasi a sentire la puzza…
http://www.avvenire.it/Lettere/Pagine/ior-atacchi-compito.aspx
l’aggravante di questa posizione è che mettono insieme contraccezione e aborto, quando la diffusione della prima sarebbe la miglior prevenzione del secondo: perchè siano contrari anche alla prevenzione è una cosa che non riuscirò mai a capire; che poi uccidano un medico in nome della “difesa della vita” (sic) è ancora più incomprensibile,oltre che aberrante 🙁
“… quando la diffusione della prima sarebbe la miglior prevenzione del secondo: perchè siano contrari anche alla prevenzione è una cosa che non riuscirò mai a capire”
Scusa, ma è così facile da capire: se si diffonde la contraccezione tutti trombano da mattina a sera e non ascoltano più i preti. Il potere residuo della Chiesa si fonda sulla repressione sessuale o almeno sul controllo della sessualità.
In una bella trasmissione di Arte sul fattore C (C come clitoride) – fra parentesi una bella lezione di anatomia – si affermava che fa bene, anzi bisogna provare più orgasmi al giorno. Probabile. Ma è chiaro che se ti diverti e di senti così bene – soddisfatto, rilassato, in pace col mondo dopo una bella scopata – pratiche come il rosario ti fanno cadere le braghe.
Alla Chiesa non va bene non solo l’aborto, ma neanche qualsiasi pratica sessuale fuori dal matrimonio e che escluda la procreazione.
Perché io, contribuente dovrei pagare per i capricci disumani di qualche donzella viziata? Ma che diritto è uccidere? I diritti dei non-nati dove sono?
@ gemini
Mai sentito parlare in vita tua di un certo Haeckel e della sua legge biogenetica fondamentale? Mi sapresti spiegare perché un embrione dovrebbe essere considerato un essere umano come un bambino già nato?
Ancora: sei proprio tanto ma tanto sicuro che le donne costrette ad abortire siano tutte donzellette viziate? Ancora: mi spiegheresti, per cortesia, perché nelle cliniche private di proprietà del clero sono particolarmente frequenti … ahem … le procedure di revisione di cavità uterina, eseguite ovviamente da bravi ginecologi arciobiettori di coscienza?
L’embrione è una volontà in potenza repressa quando viene praticato l’aborto, e ciò è moralmente innaturale .
@gemini
L’uovo è una gallina/un pollo/un gallo in potenza, eppure non mi risulta che ritieni innaturale mangiarli a quel che m’è dato sapere…
Sì ma è una persona in potenza. Siate un minimo umanisti e rispettiate la sacralità della vita umana!
@gemini
Non son stato io che ha usato un argomento tanto generale per giustificare, male e indebitamente, un caso particolare.
Inoltre faccio notare che qui quello che ciò che è vita in potenza non è necessariamente vita in atto: per riutilizzare il tuo argomento.
Ma l’uomo è uomo dall’inizio alla fine. L’umanesimo deve cogliere questo aspetto, la persona umana ha dei diritti come soggetto universale non il singolo in questo caso.
Quest’individualismo sprezzante e cinico materialismo faranno diminuire le nascite, causando un’infinità di dolore represso.
@gemini
Ma l’uomo è uomo dall’inizio alla fine.
Chiarisco il tuo concetto:
“L’embrione è una volontà in potenza” che equivale per quel che stai dando a capire a “l’embrione è umano in potenza”, ora: visto che aristotelicamente la potenza è il poter essere o non essere in futuro significa che in altra forma hai detto “l’embrione può essere e non essere in futuro un essere umano”. Capirai quindi che poter essere in futuro sia diverso da essere sempre, compreso?
Quest’individualismo sprezzante e cinico materialismo faranno diminuire le nascite, causando un’infinità di dolore represso.
E donde trarresti sì tanta sicumera del tuo vaticinare, s’è me dato chiedere?
Geneticamente è un’uomo, tutti noi siamo esseri in potenza.
Il discorso si basa sui diritti naturali inviolabili, il primo fra tutti, la sacralità dell’uomo-persona.
@gemini
Geneticamente anche il mio capello tagliato dal barbiere è uomo, in quanto condivide con me il mio gene ed io sono umano: pessimo argomento.
tutti noi siamo esseri in potenza
In realtà in quanto vivo sarei atto se permetti: e anche tu. Casomai siamo tutti morti in potenza. Dire il contrario, cioè quello che hai appena scritto, equivale a dire che non saremmo ancora nati ma che potremmo nascere…
Il discorso si basa sui diritti naturali inviolabili, il primo fra tutti, la sacralità dell’uomo-persona.
Ti rimando al tuo discorso: ciò che è uomo in potenza non è uomo in atto, che anche necessariamente anche persona.
L’embrione è una fase umana come il bambino.
Cosa succederebbe se voi uccidereste un bambino?
@gemini
E ancora che confondi sotto un’altra veste atto e potenza: l’embrione non è bambino per tua stessa ammissione. E’ inutile che nascondi lo stesso ragionamento falso sotto un milione di maschere differenti: sempre falso rimane.
@ gemini
La legge biogenetica fondamentale di Haeckel sostiene semplicemente questo: l’ontogenesi ricapitola la filogenesi. Per quanto possa apparirti sconcertante, un embrione umano può essere biologicamente più simile ad un pesce o ad un anfibio che ad un individuo di Homo sapiens. La legge di Haeckel è anche quella che dà un senso scientifico a tutta l’anatomia: quando detti l’esame di antomia II all’università, ricordo benissimo che una delle ragazze, che erano prima di me, non solo venne buttata fuori dal prof, ma si vide anche mettere a verbale la bocciatura, solo perché si era incasinata con il cervelletto ed aveva risposto che i flocculi ed i paraflocculi appartengono al neocerebellum (parte filogeneticamente più recente del cervelletto) invece che al palaeocerebellum (parte filogeneticamente più antica di esso). Perché allora ci si ricorda di Haeckel solo negli esami universitari di anatomia e non anche nei dibattiti sull’aborto?
La teoria del continuum, che piace immensamente a voi cattos, tanto che la tirate fuori in ogni occasione propizia e meno propizia, è solo uno SPECIOSISSIMO SOFISMA. Mettiti l’anima in pace. Mi sbaglio o il cibo è in potenza nient’altro che materia fecale? Da bravo toscano-maremmano, io vado pazzo per il brasato di cinghiale al brandy: dovrei allora essere considerato un coprofilo per questo?
@ Luca
“La legge biogenetica fondamentale di Haeckel sostiene semplicemente questo: l’ontogenesi ricapitola la filogenesi”
Peccato che questa legge sia falsa!
Per esempio un embrione umano non sviluppa mai le branchie al massimo sviluppa gli appozzi delle fessure branchiali e si potrebbero fare atri esempi.
Sinceramente non capisco come Haeckel possa risolvere la questione: un embrione umano, meglio uno zigote, ha geneticamente un identita propria e che sara’ unica (gemelli a parte) e che il suo sviluppo ricordi quelli di un pesce non cambia certo la questione.
A parte far notare il gretto materialismo (si questo e´materialismo) per cui si difende un embrione perche geneticamente unico la questione e´mal posta. Nel caso dell´aborto ci sono due soggetti che hanno interessi contrastanti: donna e embrione. L´embrione senza la donna non ha vita autonoma e la donna ha il diritto di decidere del suo corpo in completa autonomia! Sull´aborto non si gioca solo il diritto delle donne ma il diritto di tutti a fare del proprio corpo cosa si ritiene piu giusto per se’.
Ad ogni modo ormai e´accertato che leggi limitative del diritto d’aborto non diminuiscono il numero degli aborti, li rendono solo piu’ pericolosi, aumentando il tasso di morte per le donne e per i bambini.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2811%2961786-8/abstract
Concordo con Simone. La legge biogenetica di Haeckel è una semplificazione, in parte valida ma appunto in parte, indubbiamente rivoluzionaria all’epoca in cui fu formulata. La biologia dello sviluppo è andata avanti nel corso dei decenni e, fortunatamente, oggi conosciamo elementi in comune e non in comune nello sviluppo delle varie specie animali e vegetali. Il quadro che ne viene fuori è che nel corso dell’evoluzione tutti gli stadi dello sviluppo sono andati incontro a cambiamenti nell’ambito dei processi molecolari e morfologici che portano infine alla formazione dell’individuo.
Gemini ha scritto:
Quest’individualismo sprezzante e cinico materialismo faranno diminuire le nascite, causando un’infinità di dolore represso.
ma speriamo che diminuiscano le nascite in questo formicaio umano!
Ben vengano contraccettivi e aborto.
@ Simone @ faber
Cari scioccherelli, se la legge di Haeckel è solo una scemenza, dovete allora spiegarmi quanto segue:
1) Perchè in anatomia si parla spesso di archi branchiali e di organi che derivano da essi? Fino a qualche secondo fa, ero fermamente convinto che Homo sapiens fosse un mammifero e non un pesce.
2) Perché in neuroanatomia (sarebbe anatomia II, se ancora non lo sapete) si attribuisce tanta importanza alla distinzione tra strutture filogeneticamente più antiche e strutture filogeneticamente più recenti? Solo per incasinare la vita degli studenti?
3) Perché noi uomini, dietro gli incisivi superiori, abbiamo una papilla che non è altro che la struttura vestigiale dell’organo di Jacobson?
Un consiglio: quando si affrontano questioni scientifiche, sarebbe opportuno conoscerle bene, altrimenti c’è il rischio di incappare in qualche brutta figura. Tempo fa io sono stato aggredito in questo blog da un certo John in modo del tutto gratuito; per fortuna è intervenuto un certo giordanobruno ad aprirmi gli occhi: non solo il blog ma anche l’UAAR sono infiltrati da cattolici, che si spacciano per atei ed hanno la missione di attaccare tutti i VERI atei i quali possono risultare pericolosi per gli interessi dei cattos. Ci siamo capiti.
Il complottismo da blog ancora mi mancava. Diciamo che come infiltrato cattolico non penso di valere granchè. In ogni caso non ho MAI affermato che la legge di Haeckel sia una scemenza, anzi ritengo che all’epoca in cui fu formulata sia stato un passo avanti gigantesco nella comprensione dei meccanismi evolutivi. Tuttavia alla luce delle conoscenze attuali limitarsi a questa legge è semplicistico e superficiale.
Per quanto riguarda la neuroanatomia caschi male, anzi malissimo visto che mi occupo proprio di questo. La famosa teoria dei “tre cervelli” è stata clamorosamente smentita e, quella si, si è rivelata una colossale scemenza utile solo per semplificare i concetti a non addetti ai lavori (leggi studenti del liceo). Strutture filogeneticamente più antiche hanno acquisito nel corso dell’evoluzione funzioni completamente nuove, integrandosi con le modifiche a cui sono andate incontro le altre aree anatomiche. Gli esempi dei gangli della base e del cervelletto sono un caso palese. In entrambi i casi, infatti, strutture originariamente deputate al controllo motorio hanno via via acquisito funzioni cognitive. Nel primo caso, in particolare, si è assistito a modifiche sostanziali nella struttura e nella connettività delle aree anatomiche in questione. Tant’è che nei primati, vengono riconosciute delle aree nettamente distinte (nucleo caudato, putamen e nucleus accumbens) mentre nei roditori la distinzione è meno netta e si può riscontrare solo facendo riferimento alle afferenze ricevute dalle varie aree. Il cervelletto è ancora più interessante. Infatti questo organo, che nei pesci risulta molto sviluppato e presiede soprattutto all’integrazione del feed-back propriocettivo e vestibolare, nei mammiferi e in particolar modo nei primati sembra essere implicato nell’elaborazione di informazioni complesse come le sequenze logico-temporali delle azioni. Lo reputo un caso assolutamente affascinante perchè dimostra come una struttura evolutasi con una funzione particolare (regolare la corretta sequenzialità dell’azione) abbia assunto funzioni molto più complesse (“leggere” la sequenzialità dei concetti).
Gemini il problema è che tu utilizzi degli argomenti preconfezionati mascherandoli da profonde riflessioni filosofiche ma un concetto errato, pur ripetuto all’infinito e nella forma più arzigogolata, rimane pur sempre un concetto errato.
Per quanto riguarda l’embrione, mi risulta tediosa la discussione tra essere in potenza o atto semplicemente perchè NON è parte del problema. Un essere umano è caratterizzato da alcune peculiarità biologiche e il DNA, visto che portavi avanti l’argomento “genetico”, è probabilmente l’aspetto meno rilevante. La complessità biologica emerge per gradi durante l’ontogenesi sebbene il codice genetico rimanga pressocché immutato (ovviamente stiamo sorvolando sui meccanismi epigenetici ma lasciamo perdere altrimenti non la finiamo più). Il punto è che l’embrione NON è un essere umano così come non lo sono un insieme di cellule umane in coltura. Punto. Ogni altra elucubrazione (potenza, atto ecc.) è semplicemente una distorsione logica del problema.
Leggo poi una considerazione esemplificativa di un sistema di pensiero superficiale e semplicistico:
“Quest’individualismo sprezzante e cinico materialismo faranno diminuire le nascite, causando un’infinità di dolore represso.”
Innanzitutto, per quanto mi riguarda, che esista del dolore represso è cosa positiva in quanto vuol dire che non esiste un dolore espresso. In caso contrario non andare più dal dentista perchè potresti reprimere il tuo dolore. In secondo luogo, la diminuzione delle nascite, o in altri termine la pianificazione demografica, sarebbe una scelta responsabile e, questa si, “umanista”. La motivazione di questa mia convinzione è semplice: prima o poi, volenti o nolenti, le nascite diminuiranno per cause intrinseche quali affamamento della popolazione, esaurimento delle risorse e così via. Si tratta di una legge NATURALE (non vi piace tanto questo termine?) dimostrata per tutte le specie viventi. Io valuto molto più responsabile anticipare il fenomeno e tutte le conseguenze nefaste in termini di sofferenza umana, valutando in maniera seria quale sia la reale capacità portante dell’habitat in cui viviamo (che nel caso dell’Homo sapiens sapiens è pressocchè l’intero ecosistema della terra se escludiamo gli abissi oceanici).
Ah dimenticavo: che la sepoltura dei morti sia una pratica assolutamente necessaria lo dici tu. Ritengo molto più pragmatica la pratica della cremazione che permette di eliminare sprechi di energie e risorse (umane, ambientali ed economiche) in quelle strutture spesso fatiscenti e indegne che sono i cimiteri. Il ricordo non vive in un luogo o in una lapide. D’altra parte non eri tu ad inveire contro il materialismo? Cosa c’è di più materialista (nel senso negativo del termine) di legare il ricordo di una persona ad una triste foto incollata sull’urna che racchiude i suoi resti in decomposizione?
“il codice genetico rimanga pressocché immutato”
ti prego non usare codice genetico al posto di genoma!
Ci manca pure che il codice genetico cambi nel corso della vita di un individuo cosi buttiamo a mare la biologia molecolare
@Simone
Puntualizzazione giusta e necessaria 😉 Scrivendo in fretta capitano i lapsus.
@ faber
Vedo che i tuoi amici cattos ti hanno indottrinato bene…
@ faber
Hai mai aperto in vita tua un testo di embriologia, prima di scrivere scemenze grosse come le montagne?
Addirittura un doppio insulto: cattolico e ignorante! Si conosco bene l’embriologia e la biologia dello sviluppo. Ma visto che sei una mente illuminata mi inchino di fronte al tuo genio. Certo da un genio come te mi sarei aspettato qualche argomentazione che confutasse le mie “scemenze grosse come le montagne”.
Ma mettersi un preservativo prima di frequentare donzelle mai? A non risulta che la donzella si metta incinta da sola.
Ti sfugge che gli stessi sono contro aborto sono pure contro gli anticeoncezionali e l’educazione sessuale?
No, Simone, non mi sfugge. Era detta apposta. Non ho mai sentito un no-choice (in maggioranza maschi) spendersi e sgolarsi perchè nessuno mettesse incinta una donzella “a tradimento”. Tutti a prendersela per la possibilità di scelta della donzella incinta, ed ad accusare lei per “non averci pensato prima”, quando invece, se si ha uno stato di gravidanza, è stato necessario l’intervento (magari con disattenzione) di DUE ELEMENTI, l’elemento F e quello M. L’elemento M ha la possibilità di prevenire autonomamente. Come anche l’elemento F. In considerazione che le conseguenze sono cmq, per ragioni biologiche, sul corpo dell’elemento F, questa potrà decidere come risolvere. A questo punto mi viene da attaccare gli elementi M, che, mostrandosi contrari all’aborto, sembra abbiano fatto apposta una fecondazione “a tradimento” in modo da costringere un elemento F non dell’idea ad incubargli un erede. Troppo crudo? Sarà, ma di solito, in una coppia si parla e si stabilisce insieme se CERCARE un concepimento o no. Ed entrambi dovrebbero essere d’accordo. Se uno spermatozoo sfugge al controllo e “fa goal” c’è stato qualcosa di sbagliato. (Che poi, anche i contraccettivi possano- seppur molto raramente- fare difetto è un fatto, ma anche in quel caso, la decisione va considerata a monte, cioè nel fatto che l’elemento F non volesse ritrovarsi incinta, e in base a questo si capisce)
@ Soqquadro + Simone.
Quanto da voi detto conferma senza ombra di dubbio il detto di Luttazzi:
“se la gravidanza riguardasse i maschi, si farebbero aborti anche dal barbiere”.
Ma siccome riguarda le DONNE – considerate da costoro per millenni come “esseri inferiori senz’anima e cervello” – allora le decisioni in merito le deve prendere il clero, formato da eunuchi in gonna e sottana.
gemini, i diritti dei non-nati stanno insieme a quelli dei non-terrestri, dei non-viventi e dei non-reali. Sembrerebbe anche ovvio, sai?
@ gemini
L’embrione è una volontà in potenza
Visto che è in potenza non è in atto. Quindi l’embrione è un embrione.
Come uno spermatozoo non è un embrione in potenza, ma è semplicemente uno spermatozoo.
E tu sei gemini e non sei ancora un cadavere. In potenza si. E con più sicurezza rispetto a quella che l’embrione diventi un bambino. Tuttavia non mi pare che tu abbia ancora messo un piede nella tomba…
A meno che tu mangiando una mela sia in piena indigestione per aver ingurgitato una piantagione intera di meli.
Come ha detto fab quella della “potenza” vi piace tanto eh? Ci si può fare e dire ogni cosa….
Ci si può fare e dire ogni cosa
Più o meno come la storia dei misteri…
solo un po’ peggio adoperata. Il povero Aris’ si starà rivoltando… esisterà ancora la sua tomba?
Perché il cadavere deve avere la rispettosa sepoltura e quindi sacralità, mentre l’embrione no? Sono entrambi fasi della vita, è l’umanesimo deve rispettare il percorso della vita umana.
L’uomo deve umanizzare se stesso, non tecnocratizzarsi.
l’umanesimo deve rispettare il percorso della vita umana.
Ma come? L’embrione non era solo umano in potenza? Da quando è diventato magicamente in atto?
È vita che merita rispetto. L’uomo deve tornare ad essere civile e quindi considerare i vari aspetti umani sacri.
Altrimenti tra un paio di anni torneremo a discutere sulla funzione dei cimiteri.
@gemini
È vita che merita rispetto
Non è quel che hai detto definendolo potenza…
Altrimenti tra un paio di anni torneremo a discutere sulla funzione dei cimiteri.
Cos’è? Anche tu a usare la fallacia del Piano Inclinato?
Tutti siamo essere in Potenza.
Comunque sì.
@ gemini
Perché risulterebbe difficoltoso visto quanti embrioni non passano dalla potenza all’atto naturalmente, senza che nessuno ne sappia qualcosa (tranne il TUO dio onnipotente, ovviamente. Immagino si tratti di omissione di soccorso)
PS. Ti ho già chiesto, senza risposta, ovviamente, se dio aveva i tuoi pensieri quando nel libro fonte della tua etica ordina la soppressione di tutti i primogeniti egizi (non embrioni) e affoga pressoché l’intera flora e fauna col diluvio. Come stvano lì le cose con la potenza? O esiste una doppia morale, quella divina e quella umana. O forse non è Parola di Dio, come da bravo credente ripeti in fondo?
Allora, se quella non è parola di dio tu credi falsità, se lo è, uccidere primogeniti è ben altro da sopprimere un insieme di cellule non differenziate.
Vediamo ora come te la cavi con la potenza….
@gemini
Tutti siamo essere in Potenza.
Vedi la mia risposta sopra.
Oh: e ripassati Aristotele, e meno male che saresti stato tu nell’ultimo thread a propormelo come (contro-)argomentazione…
Comunque sì.
Cioè? Ammetteresti di aver usato un argomento sofistico, cioè apparentemente vero ma logicamente falso, nella tua argomentazione?
P.S.:
leggi anche l’intervento di Stefano per favore…
@ gemini
Che nel caso sopra elencato viga la “potenza” del più forte?
Che i preti abbiano imparato da lui, fate quel che vi dico ma non quel che faccio?
O forse il valore della vita è cambiato anche per dio, “educato” e “rivisto” dai suoi fedeli che stanchi della sua etica gli stanno imponendo la propria?
Come avrai notato il mio metodo è semplice, appena ci sono provocazioni gratuite o insinuazioni ideologiche abbandono il teatrino…
@gemini
provocazioni gratuite o insinuazioni ideologiche
Onestamente di ideologico non vedo granché, casomai una giustificata stizza per la mancata risposta.
Fossi in te farei lo sforzo di rispondere quanto meno alla prima serie di domande, per quanto ti possano sembrare provocazioni (e credimi: visti i trascorsi sarei cauto nel definirle gratuite)…
@ gemini
A me pare piuttosto che succeda quando sei in chiara difficoltà.
Comunque, quali sarebbero le provocazion gratuite?
O le insinuazioni ideologiche?
Io non insinuo proprio niente: affermo.
IL problema è altro, capisco che sia difficile per te mettere insieme e difendere interventi che si contraddicono o non sono coerenti.
Ma sei stato avvertito più di una volta…
Oh, gemini. Il tuo metodo è molto semplice: spari una stronzata che non sta in cielo né in terra, e come ti si risponde qualsiasi cosa, tu fai l’offeso perché hanno messo in evidenza questa tua cazzata.
Grazie per gli esempi, Stefano, decisamente migliori di quelli che avevo fatto io.
E i poveri ovuli dove li mettiamo?
Ogni mese con il mestro vengono uccisi miliardi di potenziali neonati !! Mettiamo un tappo di sughero nella vagina delle donne dunque.
Per non parlare dei trilioni di miliardi di triliardi di bambini sperma che finiscono nelle fogne ogni giorno! Svengo al sol pensier.
@gemini
L’uomo è una scimmia evoluta, e se hai il terrore di ammetterlo perchè non avrai la vita eterna promessa da chi ci spilla i soldi ogni giorno, dai un’occhiata alle tribù africane che si sono evolute ad 1/3 rispetto a noi, ci sono somiglianze incredibili, innegabili. Lo stesso Obama è identico ad uno scimpanzè, senza offesa, e noi tutti continuiamo ad evolverci, diventiamo più alti ogni generazione che passa, ed il seno delle donne sempre più grande a causa degli ormoni nel cibo.
Quando parli di umanesimo, compi il più spregevole atto di ipocrisia che si possa commettere. In quanto animale, l’uomo ha gli stessi diritti di una rana in uno stagno, o di un uovo di gallina potenziale pulcino.
Ma chiaramente solo l’essere umano è stato “illuminato” dal divino gesù (che, se veramente esistito, era scuro di pelle, non bianco con gli occhi azzurri come raffigurato in italia e nei mentalmente medioevali ed infinitamente stupidi USA), e tutti gli animali possono morire tranquillamente, essere massacrati giornalmente e fatti estinguere per la stupidità umana.
E’ SOLO grazie alla scienza, UNICA nel mondo, che l’uomo non muore più a 30 anni e che le donne ed i neonati possano sopravviverenel 99% dei casi, scienza che viene continuamente ostacolata da bigotti medioevali come i religiosi, in tutto il mondo, che alimentano l’ignoranza delle persone comuni.
Prima della scoperta dei batteri, i medici prima dei parti non si lavavano le mani anche dopo molte autopsie, e madri e figli morivano in rapporto 9 su 10. Ed ai voglia di pregare, morivano TUTTI, madri e figli, ed il motivo? i demoni della morte che passavano dai cadaveri alle mani dei medici e poi sulle madri partorienti.
Poi qualche miscredente blasfemo ateo scoprì i batteri e fu ridicolizzato. Il resto è storia, ma l’uomo NON VUOLE CAPIRE.
Senza la scienza stanne certo, di poveri neonati ne sarebbero morti a miliardi, come accaduto, quando regnava padrone la dottrina del tuo amico immaginario dio gesù, maria, maometto, Calì, Odino, Thor, Atena, Shiva, uno die 2000 santoni indiani, l’Unicorno rosa Babbo natale super mario, Teddie Raxpin o in chi credi tu.
L’aborto è progresso, una ragazzina che ama fare sesso in quanto STIMOLO NATURALISSIMO, rimane incinta perchè non usa contraccettivi (spesso grazie ai preti che son contro i contraccettivi, anche per invidia) o per errore/ignoranza, ma non può crescere un figlio, perchè dovrebbe metterlo al mondo creando danno a tutta la società ed al bambino stesso che crescerebbe in un’ambiente pessimo quando può bloccare tutto prima?
Sta alla donna decidere, non ad un gruppo religioso che crede a fandonie scritte 2000 anni fa da persone ingnoranti e paurose, oltrechè molto fantasiose.
Il come la religione esista ancora oggi resta per me un mistero, sta di fatto che i paesi religiosi sono i più povero, e l’Italia non fa eccezione, motivo per il quale emigrerò dopo l’estate verso paesi migliori (non gli stati del sud USA di certo) senza mai più vedere il papa o idiozie simili, sperando di riconquistare un po’ di fiducia in questa razza schifosa che è l’uomo.
Saluti
“Poi qualche miscredente blasfemo ateo scoprì i batteri e fu ridicolizzato.”
Ricordiamone il nome, Semmelweis. La sua proposta “di lavarsi le mani” prima di occuparsi delle partorienti fu semplicemente geniale. Sarebbero passati trent’anni prima che si riconoscesse che aveva ragione. A Semmelweis gliene fecero di tutti i colori e morì suicida.
Fra parentesi, un bellissimo intervento il tuo, l’ho letto con molto piacere (però “questa razza schifosa che è l’uomo” non mi piace, anche se hai un po’ ragione – forse, come diceva qualcuno, credo Köstler, è solo un “tentativo sbagliato dell’evoluzione” e lui non ne ha colpa. Schifosa, o matrigna, è la natura. E criticabile è anche chi ha dato il via al tutto.
1)Ti faccio notare che non è la Scienza a cambiarci la vita direttamente, ma la tecnica. Il solo compito della Scienza è trovare la Verità,quella che voi negate.
2)L’umanesimo è indispensabile per andare avanti, altrimenti finiremo con il dare i diritti ai batteri.
3)L’eccezionalità umana è un mistero per la Scienza. Mi spiace ma lo pensano molti studiosi,
1) La scienza non puo’ trovare la Verita’ con la V maiuscola. Inoltre e´falso che solo la tecnica cambia la vita! La rivoluzione copernicana non ha cambiato affatto la vita delle persone attraverso le sue applicazioni tecniche ma ha cambiato in maniera radicale la loro visione dell´universo e dell´uomo al suo interno, stessa cosa si puo´dire della scoperta dell´eta della Terra o della teoria dell´evoluzione!
2) che cosa voglia dire e’ mistero. Ad ogni modo lei continua sostenere che ´una posizione “umanista” proteggere la vita in tutte le sue fasi: le faccio solo notare che il concetto di vita non e´affato cosi immutabile come lo descrivere lei! Fino a qualche anno fa si moriva quando il cuore si fermava e non si respirava piu’ oggi non e´piu cosi!
3) Il fatto che esista una eccezionalita’ umana non implica che sia un mistero che richieda lo sfociare nella metafisica. Poi sarebbe da capire quale sia questa eccezionalita’: dubito che io e lei ci trovermmo d’accordo sul punto
1) Come può uscirsene con un’affermazione del genere chi ha scoperto solo da pochi anni che è la terra che gira attorno al sole, e non viceversa ?
2) O agli embrioni ed agli spermatozoi
3) Di quale eccezionalità vai parlando ? Chi ti credi d’essere ?
@ gemini
Il solo compito della Scienza è trovare la Verità,quella che voi negate
Sai essere veramente irritante. O non comprendi quel che ti si dice. In tutti e due i casi non fai bella figura.
Stefano risponde:
——>giovedì 14 giugno 2012 alle 20:48 <——-
@ gemini
A proposito, cerca di intervenire domani in un alto thread IGNORANDO a bella posta quanto ti si è detto qui. Lo hai già fatto oggi con quel che ti si è detto ieri.
Ormai è una legge di natura, poi dite di non essere tutti uguali.
@ gemini
La differenza tra te e la scienza è che tu i misteri li adori, la scienza li risolve.
E non crea religioni basate sull’ignoranza.
Continua….
gemini, scusa, ma non riesco a leggere un solo tuo intervento senza pensare che tu vai avanti soltanto per sentito dire.
Davvero, devi rifondare tutte le tue convinzioni, ma in modo serio.
Comincio col farti notare che qui di gente che nega la scienza ne trovi poca.
Quelli che vogliono estendere la nozione di diritto oltre ogni limite del grottesco siete voi con ‘sta sciocchezza recentissima dei diritti dell’embrione. Il presupposto di parecchi atei (non certo tutti) è che si possono avere diritti soltanto se si è senzienti, ciò che un cane è e un feto no.
Ma soprattutto l’eccezionalità della specie umana è un fatto tristemente chiarito in questi ultimi anni: tutte le numerose specie e sottospecie di primati degli ultimi milioni di anni, variamente simili a noi (generi Homo e Paranthropus), sono, con ogni probabilità, stati sterminati dalla nostra specie. E l’esperienza pare ci sia congenita, dato che l’abbiamo poi ripetuta su varietà della nostra stessa specie, come ad esempio gli abitanti della Tasmania. Questo tanto per chiarire lo stupendo “mistero”.
1)Io parlavo della vita quotidiana e non certo di rivoluzioni scientifiche basate su modelli!
2)La Verità, preferite che ve la chiamo musica delle sfere?
3)Astrazione, Introspettività, Spiritualità e Moralità.
@ SImone
La scienza non puo’ trovare la Verita’ con la V maiuscola.
Non so come hai inteso la frase, per chiarire, contesto l’esistenza di più verità (con iniziali maiuscole o minuscole). Soprattutto se non esistono metodi condivisi per indagarle.
Di verità (nel senso di ragionevole approssimazione ad uno stato di cose) ne esiste una perché lo satto di cose oggetto di indagine è uno. Diverse descrizioni dello stato di cose (non incompatibili se non per brevi periodi) si riferiscono comunque a quello stato di cose.
Presupporre verità con V maiuscola senza ammettere la possibilità di falsità con la F maiuscola è un giochino di parole che non fa riferimento ad alcuno stato di cose, se non quello del cervello di chi lo fa.
@gemini
1) Perché la scoperta dell’elettromagnetismo non ha posto le basi per i chip e per estensione del computer che tu or ora stai usando. Esempio scontatissimo.
2) Lo sai che la Musica delle Sfere è solo una trascrizione dei moti planetari, sì? [peraltro: oggi sarebbero assai scordate]
2) Astrazione Per quel che può valere, anche una scimmia che usa per i propri bisogni un rametto usa un tipo di astrazione, ché basilare che sia Introspettività Questo solo se prendi come assolutamente vero che non possano esistere altri esseri senzienti nell’universo Spiritualità e Moralità. E qui ti tieni tanto sul vago da spingere qualsiasi altra persona a fare due cose: uno, o ti manda cortesemente a caghér o due, ti chiede di chiarire per filo e per segno. Io dal canto mio mi sforzo di usare le seconda opzione…
1)Ma i chip sono creati grazie alla Tecnica.
2)È la visione generale che vi manca. Infatti essere razionalisti è un estremismo della ragione.
3)Puzza tanto tanto di ideologia la tua risposta
@gemini
1) E secondo te su cosa si basa la tecnica? *domanda da prima elementare* 🙄
2) Non risolvi niente usando slogan, sai?
3) Mai letto Mainardi? Tanto per sapere: sia mai che ritieni la tua opinione vera senza aver indagato…
1L’ho scritto.
Ma la Scienza è disinteressata agli effetti pratici e quotidiana, la tecnica se ne occupa.
2Lo diceva Einstein.
3Tallis lo hai mai sentito parlare?
È ateo ma condanna in modo fermo il materialismo e l’animalismo @ è un umanista
@ gemini
Falla finita, dimmi in cosa consista un uso della ragione “estremista” e non “estremista” e cosa e come distingua l’uno dall’altro.
E come il CRITERIO che userai per distinguere possa essere ritenuto RAGIONEVOLE.
A meno che – come ogni tuo intervento ormai – non invochi l’IRRAZIONALITA’ come criterio discriminante tra ragione estremista e non. Sei capace anche di questo ormai.
Gemini, veramente, impara a ragionare e a non a sputare frasi fatte.
A te manca non solo la visione generale (non leggi quel che ti si dice), ma anche la memoria (non ricordi quanto ti si è già detto).
Continuare a ripetere stupidaggini non le fa diventare affermazioni intelligenti.
Capisco tu ti debba aggrappare con le unghie e con i denti alla tua fede, ma ce ne stiamo accorgendo.
Come ha fatto notare Marcus Prometheus non stai facendo un bel servizio né a te né alla tua fede.
@gemini
1) Ma la Scienza è disinteressata agli effetti pratici e quotidiana, la tecnica se ne occupa. E secondo te gli studi sui batteri a che servirebbero? E la scoperta di nuove fonti di energia?
2) Lo sai che un’affermazione non diventa vera a seconda del latore? In breve: anche Einstein diceva ca**ate…
3) Ora che hai palesato il tuo assolutizzare la tua visione, possiamo fare un discorso valido per entrambi? Grazie…
@ gemini
Tallis lo hai mai sentito parlare?
È ateo ma condanna in modo fermo il materialismo e l’animalismo @ è un umanista
A me chi sia stò Tallis, suo cugino o il suo gatto importa poco, sul cosa dice importa sapere se è corretto. E di solito qualcosa non è corretto perché l’ha detto qualcuno.
Quello succede solo per voi.
1)La Scienza è fine a sè stessa. La tecnica è una branca delle Scienze, volta a realizzare opere utili all’uomo.
2)Era ragionevole.
3)Fallo.
@gemini
1) Continui a ripetere la solita cosa senza portare avanti nuovi argomenti: o forse ti da fastidio che la scienza, oltre al lato conoscitivo, abbia un certo feeling con la pratica? Puoi dirlo, ma motivalo…
2) E perché? Come già dissi: se fai un discorso non puoi pretendere che ciò che esterno da te sia uguale a ciò che è interno a te!
3) Non hai capito l’obiezione, vero?
1 )È così, la Scienza deve perseguire la Conoscenza.
2 ) È razionale quando pare a te
Lo è o no? Altrimenti parliamo a vuoto,,
3 )Non è questo il punto mi sembra talmente superficiale e inutile che non rispondo. La Verità è assoluta.
4 ) Einstein era razionale ma rifiutava il razionalismo.Per lui non sentite la musica delle sfere, siete ancora con le catene addosso!
@ Gemini
è più divertente parlare con un muro che leggere i tuoi interventi.
Anzi, ho l’impressione che tu funzioni così come scrivi….
Intervieni esattamente come pensi.
Frasi elencate senza connessione o giustificazione…
Senza rammentare cosa hai detto in precedenza e cosa ti è stato risposto.
Prenditi un pò di tempo e rileggi i tuoi interventi nei thread dei giorni scorsi e le relative risposte. Non ti farà male. E sicuramente farà bene a noi.
E magari scoprirai che certe risposte ti sono già state date con dovizia di particolari, che a molte domande non hai risposto e che quel che dici oggi lo hai ripetuto ieri e l’atro ieri e con molta probabilità lo ripeterai inalterato domani. E’ un pò come recitare il rosario.
@gemini
1) Il fatto che PER TE debba non implica che abbia realmente solo questo fine…
2) È razionale quando pare a te Mi spiace ma non è così che la logica funziona…. Lo è o no? Altrimenti parliamo a vuoto non lo è per i motivi tanto semplici e tanto palesi descritti con dovizia di precisazioni da Stefano, oltre che sicuramente per un miliardo di altri motivi che al momento non vengono in mente ad entrambi
3) mi sembra talmente superficiale e inutile che non rispondo questa mi pare ideologia: il non accettare che la propria idea sia la propria idea La Verità è assoluta ricominciamo con la tirata di due thread fa? No, vero? O ti sei già dimenticato tutto…
4) Sai che questo più che cattolicesimo si avvicina di più a una via di mezzo tra il Manicheismo e l’Ofitismo, sì? Lo sai che non hai risposto sì?
@ gemini
Einstein era razionale ma rifiutava il razionalismo.
Una persona SERIA non avrebbe scritto una cosa del genere come hai fatto tu senza aver risposto alla mia domanda delle 12.23.
Mi raccomando produci un elenco puntato o numerato.
La riforma di Obama, come del resto la 194 in Italia, mica obbliga le donne ad abortire. Se abortiscono saranno loro stesse a risponderne al loro dio, se ci credono. Cosa c’entra Obama? E’ come per il divorzio. La legge esiste, ma mica obbliga a divorziare. Io non capisco come non si riesca a capire una cosa così semplice.
Approfitto di questo thread per proporvi una certa cosa. Sia negli USA sia qui in Italia non si parla quasi mai di Haeckel e della sua importantissima legge biogenetica fondamentale, pur essendo quest’ultima il fondamento scientifico di tutta l’anatomia, un po’ come tutta la biologia molecolare poggia sul notissimo principio DNA -> RNA -> proteine. Il fatto è che la legge di Haeckel costringe a dire meno idiozie sul problema dell’aborto e ad affrontarlo alla luce di una autentica razionalità scientifica: ecco spiegato il motivo per cui si evita di parlarne il più possibile.
Tra i molti meriti dell’UAAR c’è senza dubbio il Darwin Day. Perché allora l’associazione non provvede ad organizzare e promuovere anche un Haeckel Day, con lo scopo precipuo di far conoscere l’importantissimo principio enunciato da questo scienziato tedesco dell’Ottocento? Se fosse ancora vivo Martino Rizzotti, che era un biologo, non esiterei un istante ad andare all’Università di Padova per incontrarlo e parlargliene. Purtroppo il prof Rizzotti non è più tra noi, ed io non so proprio a chi rivolgermi.
…« Purtroppo il prof Rizzotti non è più tra noi, ed io non so proprio a chi rivolgermi »….
@Luca, con modestia, la mia risposta :
a tutti coloro avidi di conoscere, sapere e capire (compreso il sottoscritto). Se vogliamo sperare di eliminare l’oscurantismo e/o irrazionalità, dobbiamo comunicare agli altri (che non hanno avuto la « chance » di frequentare scuole o insegnamenti scientifici) -nel modo più intelligibile possibile-, cio’ che la scienza ci insegna. Non considero minimamente che questo sia per chiunque un obbligo, ma bensi, per chi lo risente, una necessità.
@ alessandro pendesini
Le cose sono molto più difficili di quanto le veda tu, purtroppo. Io mi sono permesso di ricordare la legge biogenetica fondamentale, e subito due SEDICENTI atei (leggi cattos inviati in missione) mi hanno subito attaccato. Come faccio a non sentire la mancanza di Rizzotti, che oltre ad essere uno scienziato serio era anche un VERO ateo?
Hai ragione Luca, confesso. La tua pericolosità di divulgatore di verità scientifiche inconfutabili è tale che il Vaticano, in accordo con la CIA, mi ha spedito su questo e su tutti gli altri blog a perseguitarti. In realtà non sono cattolico ma un talebano arrestato in Afghanistan e costretto a fare questo mestiere in cambio della vita (conosci Nikita? Ecco una cosa del genere!) e della barba (quegli orrendi rasoi non mi avranno mai!). Ora che ci hai scoperti per noi è finita, ingoieremo del cianuro per non farci prendere vivi. Ma non esultare, perchè il chip che ti abbiamo impiantato sottopelle finirà per avere il sopravvento su di te! Muahahahaha, il Male trionferà!
Io sono ateo caro Luca ma te sei uno scineziato pessimo che non conosce le basi della sua disciplina e che si atteggia a sapiente…brutta combinazione!
@ Luca
Non entro sulla questione perché non me ne intendo, se vuoi però ti posso dire che su faber (Simone lo seguo da meno), stai prendendo un granchio colossale.
Parlatene semplicemente e stai tranquillo che non ci sono complotti.
A meno che tu non pensi che anch’io…. 😉
Bravissima Antoniadess!
Combattere insieme contraccezione ed aborto e’ la dimostrazione della malafede.
Non e’ vero che abbiano un’alta considerazione per la vita:
Hanno una concezione antitetica alla liberta’ in generale ed a quella femminile in particolare
@Simone :
Ad un certo punto, l’embrione umano ha le branchie come i pesci; “l’ontogenesi ricapitola la filogenesi”, cioè lo sviluppo di un organismo ricapitola la storia evolutiva di quest’ultimo. Ritengo questa formula un po’ superficiale, ma comunque pertinente.
Questa affermazione suscito’ un dibattito sostenuto ed acceso, poiché certi detrattori (NON atei ! Sic!) ritenevano che gli embrioni sono diversi l’uno dall’altro (see Science 5/10/1997, “Haeckel’s Embrios : Fraud Rediscovered” di Elizabeth Pennisi). Ma qualche tempo dopo la stessa “Science” pubblico’ (per evitare figure barbine) che sebbene Haeckel abbia (involontariamente) effettuato disegni comparativi di embrioni che mancano di precisione -leggermente distorti-, ammise che si puo’ comunque ritenere corretta la sua proposizione, nel senso che tutti i vertebrati sviluppano all’inizio delle similitudini morfologiche inconfutabili ! E su questo -a mia conoscenza- nessun scienziato (degno di questo nome) ha dei dubbi….
NO! Le fessure branchiali nell’embrione umano non diventano mai pervie quindi non hanno le branchie ed ad ogni modo mai durante lo sviluppo embrionale umano queste funzionano come branchie. Questo non vuol dire affatto che lo sviluppo di un embrione di mamifero ricordi quello di un pesce.
Si conosco benissimo la controversia sulle figure di Haeckel ma il problema e´che Haeckel riteneva che in senso stretto la “l’ontogenesi ricapitola la filogenesi”: non si bassa mai dalle branchie ai polmoni ma si sviluppano gli abbozzi branchiali e i polmoni : le prime regrediscono (o si trasformano nell´orecchio medio e in altre strutture non presenti nei pesci) i secondi si sviluppano.
Ad ogni modo nulla di tutto cio’ e’ rilevante nel dibattitto sull’aborto! Non possiamo certo far cambaire idea a chi pensa che un embrione ha gli stessi diritti della madre o di un bambino nato solo perche’ ha gli abbozzi branchiali!
@ Simone
Caro cattolico stupidello, per tua IMMENSA sfortuna io ho conseguito una laurea in medicina e chirurgia con tanto di 110 e lode e poi una specializzazione in biochimica clinica. Se vuoi discutere con me di certi argomenti, mi fai solo ridere. Però ti meriti una bella lezione davanti a tutti. Dato che affermi di conoscere tanto bene l’embriologia, rispondi a questa domandina: qual è il principale fattore di crescita che interviene nella differenziazione degli emangioblasti in cellule endoteliali? Torna a leggere e studiare il catechismo, che è molto meglio!
@Simone:
Infatti ho appunto scritto che “ritengo questa formula un po’ superficiale, ma comunque pertinente” Saremo d’accordo nel dire che la versione originale « la ontogenesi ricapitola la filogenesi » è stata considerata troppo semplificata e/o superficiale. Ma non dobbiamo perdere di vista che l’embriologia (intesa come biologia moderna rispolverata) riconosce molte connessioni fra filogenia e ontogenia, che le spiega tramite l’evoluzione. Evidentemente questo non ha niente a che vedere con la problematica dell’aborto.
@Luca:
La sua offessa inizia le qualifica quindi non ho altro da aggiungere.
Riporto dal Gilbert “Developmental biology” (che dovrebbe conoscere) edizione 2010 pagina 17 :”The embryio of a given species, instead of passing throught the adult stages of lower animals (=l’ontogenesi recapitola la filogenesi), departs more and more from them. The visceral clefts of embryonic birds and mammals do not resemble the gills slits od adult fish in detail. Rather, they resemble the visceral clefts of embryonic fish and other embryonic vertebrates . Whereas fish preserve and elaborated these clefts into true gill slits, mammals convert them into structures such as the eustachian tubes”
Questo e’esattamente quello che ho detto io.
La rispostina alla sua domandina si trova a pagina 459 del suddetto testo ma non mi va di fare tutto il lavoro vada a leggerselo.
Comunque non sono cattolico
@Simone
Ricordo ancora con terrore la calura romana del mese di giugno trascorso sul Gilbert per preparare l’esame di biologia dello sviluppo così come il triste dicembre passato a leggere papers per preparare quello di neurobiologia dello sviluppo 🙂 E adesso scopro che è stato tutto inutile e mi sarebbe bastato interpellare il signor Luca per essere edotto alla “vera” biologia dell sviluppo!
Secondo me è inutile discutere di dettagli biologici con chi crede che l’embrione sia un essere umano. E il motivo è piuttosto semplice: questa gente è convinta che l’embrione possieda un’anima.
Dovrebbero essere più intellettualmente onesti, e affermarlo chiaramente: “io credo che l’embrione, a qualunque stadio di sviluppo, possieda un’anima”. A questo punto, l’obiezione da farsi sarebbe allora, non tanto quella di chiarire com’è che, dal punto di vista biologico, un grumo di cellule possa essere considerato persona, quanto quella di chiarire com’è che, dal punto di vista etico, non vogliano lasciare libertà di scelta a quelli (anzi, quelle) che non condividono le loro idee.
giustissimo se gli unici contrari all´aborto fossero i “credenti”.
Inoltre la questione e’ sempre mal posto: io sono un biologo e non ho nessun problema a dire che l´embrione sia un nuovo essere vivente perche’ di fatto lo e’ ma nell’equazione manca la madre e il fatto che l´embrione senza la madre muore! Io detesto le astrazioni del femminismo radicale ma parlare di aborto senza parlare del corpo della donna e’ assolutamente un non senso!
AVVISO IMPORTANTE
In questo blog intervengono due cattolici, che si spacciano per atei ed hanno il compito di attaccare tutti quei veri atei i cui contributi scientifici possono risultare pericolosi per la chiesa cattolica e la sua aberrante ideologia: sono un certo simone ed un certo faber. Se a questo mondo c’è una cosa che i cattolici amano come il fumo negli occhi, questa è proprio la legge di Haeckel. Guarda caso, questi due signori si sono tanto irritati per il fatto che io abbia osato ricordarla. Adesso giudicate voi. Ringrazio poi giordanobruno, purtroppo assente, per avermi fatto comprendere certe cose.
Nell’interesse dell’UAAR, sarebbe opportuno che la moderazione li bannasse per sempre dal blog. Se poi risultano anche iscritti all’associazione, una bella espulsione a calci nel sedere non ci starebbe proprio male.
Sei ridicolo!
Ti ho sbugiardato e ora te la prendi come un bambino a cui hanno rubato il giocattolo!
Non hano letto nemmeno le regole delf forum su cui commenti e vuoi insegnare biologia dello sviluppo sei veramente pessimo!
“Chi ritiene che uno o più commenti violino il regolamento non se ne deve lamentare pubblicamente, ma deve inviare un messaggio alla moderazione (moderazioneblog@uaar.it) per una successiva valutazione.”
@ Luca
Con tutto il rispetto, diciamo che hai fatto un’ipotesi su faber e Simone: cosa la falsifica? Niente? Ogni risposta dei due è conferma di quel che pensi?
Prova a leggere interventi di faber e Simone in altri thread e giudica se possono essere ragionevolmente ritenuti cattolici mascherati da atei. Potresti sostenerlo anche di me, ma visto il tenore dei miei interventi preferirei che tu mi apostrofassi di imbecille.
Qualcuno, non ricordo se giordanobruno, che peraltro apprezzo molto, se ne è uscito dicendo che anche Kaworu era cattolica. I granchi possiamo prenderli tutti.
PS Mi scuso in anticipo con giordanobruno se ho ricordato male.
Luca ti chiedo solo una cosa: come mai hai tirato fuori questa storia del complotto quando ho provato, in maniera pacata, a contraddirti portando degli esempi? Attendo ancora risposte al mio intervento sulla neuroanatomia, così come all’obiezione di Simone sulla differenza tra abbozzo di branchia nell’embrione umano e legge di Heackel. Se ti va di intavolare una discussione seria bene, altrimenti rimani pure delle tue convinzioni ma rifiuto di rispondere ad altri interventi paranoidi.
Di simone ho letto poco, ma se faber è cattolico, io sono mebro onorario dell’UCCR.
Piccolo dubbio, dopo tanta ottima scienza… Se è vero che l’embrione è un “essere” o una “persona” in potenza, per lo stesso motivo il sottoscritto è un “cadavere” in potenza. E poichè il cadavere per definizione non è portatore di diritti (eccetto il pietoso lumino acceso)…. Accidempoli, la confusione è grande, Gemini…
La questione è ancora più complessa Vittorio: se l’embrione è una persona in potenza e una persona è un cadavere in potenza allora…l’embrione è un cadavere in potenza. Per non parlare del fatto che il cadavere “fresco” è cibo per vermi in potenza…dal momento che senza cibo non esisterebbero i vermi allora…il cadavere “fresco” è un verme in potenza. Ora…se l’embrione è un cadavere in potenza e il cadavere è un verme in potenza…allora l’embrione è un verme così come le persone sono dei vermi…la cosa incredibile è che per alcune persone (ogni riferimento è puramente casuale) il sillogismo vale davvero!!!
Grazie faber. Stringendo: l’embrione è la “radice quadrata” (inverso della seconda potenza) del cadavere. Più evidente di così! 🙂 Piuttosto, speriamo non ci abbiano sentito i vermi (in potenza e in atto): avremmo fatto una figura barbina… 🙁
… non affannatevi troppo a dare risposte articolate, esaustive e con robuste basi scientifico-tecniche al visitatore che si nasconde sotto lo pseudonimo “gemini”: si tratta di un “catto-incursore”, “fan” dichiarato dell’UCCR, che su quel sito (nato in funzione anti-UAAR) ha già scritto centinaia di interventi con lo stesso stile, ossia quasi sempre brevi frasi esprimenti concetti elementari ripetuti ossessivamente, in pratica “luoghi comuni” e/o tautologie da oratorio recitati come litanie o mantra …
si ha la sensazione che qui sul sito dell’UAAR voglia solo provocare e farvi perdere tempo a stendere ampie dissertazioni che o non capisce o continua a far finta di non capire (se avete voglia di documentarvi su altri esempi dei suoi interventi, cercate con la funzione AND di Google i due termini “gemini, UCCR”)
🙂 🙂 🙂
Che c’è di male? Frequento tanti siti con nick diversi…
Se a qualcuno non piace parlare con me amen.
Di certo espongo le mie convinzioni come tutti voi, non scrivo su questo sito per provocare ma per ascoltare e confrontarmi con gente che non la pensa come me.
Gemini, il problema non è che a qualcuno non piace parlare con te. E’ che a te non piace dialogare con altri.
Tu vieni qui e scrivi post, rispondi ad alcuni post, ma non stai dialogando, perché il dialogo prevede un confronto. Tu ti limiti a ripetere ciecamente le poche (e sbagliate) nozioni che galleggiano nel tuo cervello, offendendoti quando non sei in grado di rispondere.
@ gemini
Che c’è di male?
Bruno Rapallo:
“ha già scritto centinaia di interventi con lo stesso stile, ossia quasi sempre brevi frasi esprimenti concetti elementari ripetuti ossessivamente, in pratica “luoghi comuni” e/o tautologie da oratorio recitati come litanie o mantra …
Io:
Quando dico che sono fatti con lo stampino intendo esattamente quello:
– non si accorgono delle contraddizioni all’interno di un intervento e tra interventi;
– ripetono inalterati argomenti già criticati (non possono fare a meno dei loro slogan);
– Uso idiosincratico del linguaggio, nel quale ad una parola è attribuito un senso per loro semanticamente pregnante ma assolutamente arbitrario;
– uso della imprecisione come mezzo di argomentazione;
– ritrosia, anzi rifiuto, a chiarire in modo preciso (e sopratutto stabile tra gli interventi) dei concetti utilizzati.
Ancora io:
è più divertente parlare con un muro che leggere i tuoi interventi.
Anzi, ho l’impressione che tu funzioni così come scrivi….
Intervieni esattamente come pensi.
Frasi elencate senza connessione o giustificazione…
Senza rammentare cosa hai detto in precedenza e cosa ti è stato risposto.
Prenditi un pò di tempo e rileggi i tuoi interventi nei thread dei giorni scorsi e le relative risposte. Non ti farà male. E sicuramente farà bene a noi.
E magari scoprirai che certe risposte ti sono già state date con dovizia di particolari, che a molte domande non hai risposto e che quel che dici oggi lo hai ripetuto ieri e l’altro ieri e con molta probabilità lo ripeterai inalterato domani. E’ un pò come recitare il rosario.
Per avere una buona reputazione occorre meritarsela.
@ gemini
A conferma di quanto dice Bruno, leggo tra le tue perle in quel sito 5 giugno 2012 23:23:
Innanzitutto scusate per il mio errore, ma comunque in un matrimonio cattolico possono anche non verificarsi rapporti sessuali, una coppia sterile (sic!!!)
Ma la mamma o il papà ti hanno spiegato qualcosa?
E vieni qui a parlare di Godel e di scienza??