Su pressione dei creazionisti evangelici, il National Trust ha inserito nel proprio centro visitatori persino la ‘spiegazione’ biblica per la formazione del Giant’s Causeway, una scogliera in Ulster dalle forme caratteristiche e dichiarato patrimonio dell’umanità dall’Unesco. Il centro visitatori che, per la cronaca, è finanziato in parte con denaro pubblico ed è costato circa 18,5mila sterline.
Secondo i fondamentalisti, la formazione rocciosa si sarebbe creata solo 4.500 anni fa dopo il diluvio universale, mentre si costituita per attività vulcanica e geologica circa 60 milioni di anni fa.
La strategia dei creazionisti, anche in questo caso, è chiara: far passare idee che non hanno alcuna base scientifica ma basate su una lettura fondamentalista della Bibbia come ‘alternative’ alla scienza. Magari millantando – come si legge anche nella guida messa a disposizione per il Giant’s Causeway – un “dibattito” per acquisire legittimità. Facendo credere che le diverse teorie siano tutte sullo stesso piano in quanto a credibilità e fondatezza perché “qualcuno nel mondo, e nello specifico anche nell’Irlanda del Nord, condivide questa prospettiva”.
Mentre i creazionisti plaudono alla decisione, la National Secular Society esprime forti critiche perché potrebbe favorire l’invadenza del fondamentalismo. “È molto deludente vedere che il National Trust dia credito a spiegazioni creazioniste farlocche per questo famoso sito patrimonio dell’umanità”, fa sapere Stephen Evans della NSS. Soprattutto perché il luogo è frequentato da scolaresche in gita e subiranno quindi “propaganda religiosa”. Intanto anche sul web sono emerse proteste, con tanto di gruppo Facebook per chiedere la rimozione dei pannelli in salsa creazionista.
Aggiornamento 18/07/12. Il National Trust ha annunciato che rivaluterà i contenuti dell’esposizione creazionista, spiegando in un comunicato “Non c’è alcun dibattito scientifico sull’età della Terra o su come si sono formate le rocce del Giant’s Causeway. Il N.T. non appoggia né promuove altre interpretazioni.”
Che poi: intenderanno il Diluvio di Decaullione e Pirra? O quello di Ziusudra/Utpanishtim? O l’Arca (in realtà un palazzo) di Yima?
O forse non si rendono contro che i racconti precedenti praticamente identici (quello di Utpanishtim reca anche l’episodio delle colombe, dell’incagliamento e del sacrificio post-diluvio con tanto di avvicinamento degli dei “come mosche”!) abbiamo un palese fondamento astronomico, tanto che la misura dell’arca del vecchio vate di Gilgamesh descrive la misura della sua arca con il nome di una costellazione?!
Insomma: la cosa più vien spinta allo stremo più si fa imbarazzante. Al più che l’idea del mondo di 6000 anni non è d’origine ebraica ma Persiana come attesta Plutarco con tanto di descrizione del primo “round” tra il buon Oromazes e il crudele Arimanios… 😐 😉
*viene descritta*
Pensandoci bene, però, data la posizione geografica potrebbe benissimo trattarsi del diluvio di Quetzalcohuatl e Tezcatlipoca, o delle loro varianti nord-amerinde, contro gli uomini di legno: perché escluderlo? 😉
Niente da fare.
I credenti delle varie religioni non riescono a rassegnarsi.
Le scienze, tutte le scienze, gli hanno distrutto il giocattolo.
figurati che ieri su pontifex mi è toccato leggere che è inutile fare ricerche sul bosone di Higgs perchè c’è già la bibbia!! Ho perso alcune diottrie e devo aspettare un bel po’ per l’oculista!!
Minchiate creazioniste pagate con i soldi di tutti. Soldi buttati nel cesso.
E gli sciammannati che le sostengono sono gli stessi che criticano gli esperimenti al CERN sulle particelle.
Siamo alle solite: la scienza e il ragionamento sono fatica per i neuroni del cervello.
@ FS Mosconi.
– Vogliamo essere razionalisti & critici ? E allora diamo ai creazionisti fondamentalisti protestanti quello che è dei fondamentalisti protestanti ( il mondo creato seimila anni fa e via dicendo ) e solamente loro. Per quanto riguarda me, della dipendenza del racconto biblico sul diluvio da quello babilonese ho letto quanto lei esibisce quasi come novità all’età di quindici anni, cioè parecchio tempo fa.
-Ecco finalmente qualcuno che ritiene di dover utilizzare a tutto campo la propria conoscenza della letteratura mitologica per controbattere le altrui impostazioni farlocche. In questo caso sarà giustificato, oppure si tratta di un fenomeno di “pomposità”? Io dico che è giustificato; ma alla stessa stregua, non sarà opportuno lasciar passare qualcosa alla controparte, se ritiene di dover esibire dei “documenti”?
– Queste rassegne-luna park di stramberie mitologiche tengono il lettore medio, intento a “scompisciarsi” ( cito Totò ) all’oscuro del fatto che la creazione di miti caratterizza una fase inevitabile della civiltà umana, proprio dal punto di vista evoluzionistico ( l’infanzia “fabulatrice” dell’umanità ), e che la dimensione mitologica rimane, riconosciuta o meno dalla massa, anche nelle fasi avanzate dello sviluppo scientifico. Basta pensare alla descrizione “edenica” che Marx fa della società liberata dal capitalismo o al trionfo del Manicheismo ( il Bene del Populismo contro il Male della Piovra capitalistica ) nel periodo sessantottino e decennio seguente. C’è da aggiungere che, come lei ben sa, esiste tutta una tradizione di studi comparativi-evolutivi del mito, analoga a quelli fatti in psicoanalisi sul mondo onirico.
– Non mi sembra proprio che citare stramberie presenti e passate possa bastare a liquidare il problema dell’esistenza o meno nell’universo di uno o di più fattori dotati di “progettualità”. Dico “più fattori” perchè a mio parere un “Disegno Intelligente” senza incrinature interne non spiegherebbe il problema enorme del Male.
” Dico “più fattori” perchè a mio parere un “Disegno Intelligente” senza incrinature interne non spiegherebbe il problema enorme del Male. ”
Cosa le fa pensare che il suo dio deva essere per forza “Buono” ?. Le stesse stramberie scritte sulla bibbia ?.
Egregio Florensky, mi permetto di farti notare che su queste “fantasticherie” un’ infinità di venditori di fumo, nel corso degli ultimi cento anni e non delle precedenti migliaia, ha turlupinato una gran parte dell’ umanità.
L’ esempio qui sotto
http://www.pontifex.roma.it/index.php/opinioni/laici/11946-creazionismo-un-mondo-giovane-e-le-comete
é soltanto uno dei tanti su cui si basa la loro sapienza.
Ti ho proposto quest’ ultimo soltanto perchè mi ha colpito una frase dell’ autore in risposta ad un suo ammiratore,
“Vorrei fosse chiara una cosa, coi nostri articoli, non intendiamo entrare nella debacle scientifica, noi non ipotizziamo, noi abbiamo già la Verità e non la stiamo cercando.”
che da sola può riassumere il nocciolo della questione.
Per favore non tirarmi in ballo le Kassate di Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, ecc., perchè almeno nel mio caso sono convinto della loro imbecillità da quando avevo l’ età della ragione (sono un vecchietto di 70).
Non venirmi a dire neanche che l’ esempio non fa testo in quanto particolarmente idiota.
Il livello generale, per chi mastica un minimo di scienze (plurale) non é molto superiore.
@ Florenskij
Scusi ma questa “necessità” di creare miti “proverebbe” che?
Poi, Florenskij, una buona volta mi risponda:
1) dio ha creato ex nihilo in virtù della sua onnipotenza, vero?
2) ora il peccato originale, qualsiasi cosa sia, è un evento di potenza simile a creare ex nihilo o addirittura maggiore, tanto che il suo dio non ha POTUTO farci niente?
3) quale connessione logica esiste tra una disobbedienza di presunti angeli o di uomini e la corruzione del disegno? Passi per quella del disobbediente, ma di tutto il resto?
Se sua figlia da piccola disubbidiva andava necessariamente a pezzi la casa?
4) L’onnipotente non poteva prevedere una conseguenza DIVERSA dalla corruzione di TUTTO il disegno in caso di disubbidienza? POTEVA ma non ha VOLUTO?
E tutto questo è COSA BUONA?
Florenskij non esiste una risposta razionale a queste assurdità. Se lei le ripete è SOLO perché ha un forte bisogno di crederci. Stabilito questo e pure che dovrebbe aver ormai compreso che le riteniamo tali, perché viene qui a cercare di difendere posizioni che sono manifestamente indifendibili? Onestamente non capisco.
Ancora, se qualcuno sostenesse che la terra è nata da un uovo di serpente, alla luce di quanto sopra come si sentirebbe di dargli torto? Da quale pulpito?
E tutto questo in che modo dovrebbe contrapporsi ad una cosa seria e provata come una teoria scientifica che spiega come si siano evolute le specie? Teoria che come ogni altra è suscettibile DOMANI STESSO di essere cambiata da nuove evidenze?
Quali nuove evidenze dovrebbero invece falsificare la teoria del disegno intelligente finito in modo stupido? Nessuna?
E lei continua a venire qui a proporre ad ogni piè sospinto una favola infalsificabile come alternativa seria ad una teoria scientifica?
E lei mi continua a proporre un disegno intelligente sia del leone sia della gazzella da parte del MEDESIMO disegnatore schizofrenico? E noi dovremmo buttare giù questa fandonia come lei butta giù un’ostia?
Decisamente incomprensibile.
In realtà la ragion del mito di Adamo ed Eva si ritrova nei suoi archetipi vicini: Adapa, il mito della creazione sumera oltre che Mashya e Mashyana. Se si considera che l’albero della conoscenza possa sic et simpliciter essere un axis mundi come spesso avviene nei miti (certe volte sono mutuati con monti come presso gli Indiani e i Turchi) e se si considera che il mito di un albero con sui rami dei soli era già patrimonio preesistente a giudicare dalla mitologia siberiana e cinese [vd. mito del cacciatore-arciere e dei tre soli] il senso è palese: come il sole ha cominciato a girare. 😉
@Flo’
-Ho mai parlato di cattolici? Se vuole lo faccio: mai sentito di Fanzaga?
-Intende dire che dovrei dare una giustificazione a un mito palesemente mal compreso ed evemeristicamente inteso come descrizione di eventi terrestri visto che cito altri miti simili? Ma per favore: tali giri di parole per chiedere il logicamente inammissibile questo è pomposo!
-E con ciò? Questo dimostrerebbe…
-Senza incrinature? Ok, quindi deduco che un dio infinitamente buono che progetta di conseguenza un universo non avrebbe proprio per sua caratteristica potuto creare una sua mezza specie di controparte stranamente simile sia a Yamm, che a Tiamat che ad Angra Mainyu-Azi Dahaka oltre che a Set. Difatti questa tua progettualità dal gusto farloccamente platonico (e dico farloccamente perché almeno Platone era scusato per la scarsità di conoscenze della sua epoca) ma molto avvicinabile a un God of The Gaps è un monoteismo puro.
Oh, e continuo a notare come continui a confondere il cibo col menu, ripeto: God of The Gaps è il tuo problema. O forse la malafede, facciamo?
Oh, e comunque non ci vuol un gran genio per capire l’utilità di miti astronomici-agrari: pensi all’utilità che nell’antichità aveva il calcolo dei movimenti planetari (o lotte fra Dei se preferisce) al livello pratico. Ci può arrivare persino un bambino, non vedo perché lei dovrebbe essere da meno.
Incredibile scoperta scientifica.
L’esplosione che ha causato il big bang e’ avvenuta a causa della lettura di in commento di Florenskij.
@ Florenskij
La necessità di creare miti è quella di dare spiegazioni.
Da qualche secolo abbiamo a disposizione qualcosa di meglio.
Sorge una domanda in fatto di creazionismo: chi ha creato il creatore?
E chi ha creato il creatore del creatore?
E il creatore del creatore del creatore?
E il creatore del creatore del creatore del creatore?
E il creatore del creatore del creatore del creatore del creatore?
E il creatore del creatore del creatore del creatore del creatore del creatore?
*così all’infinito*
😉
Esatto.
Ma attenzione, un creazionista potrebbe dirmi che il creatore sia sempre esistito.
Tenderei quindi ad affermare (eliminando il creatore col rasio di Occam) che non esista alcun creatore e che tutta la materia dell’universo sia sempre esistita, e che tutto semplicemente si trasformi… ops, ma questo lo dice pure la scienza. D’oh!
@Tizio
Altro modo per controbattere:
prime del mondo ritiene che non ci sia nulla giusto?
Se prima c’era il nulla necessariamente non poteva esserci né tempo né spazio, né per paradosso lo stesso creatore.
*tilt del creazionista*
Ora, posto che riesca a rispondere al palese dato di fatto di prima (un nulla ove c’è qualcosa non è nulla: vuoto spaziale al massimo), come fa un essere che è sempre esistito a esistere in una condizione ove non c’è tempo?
😉
Mi cimenterò nell’immedesimazione del creazionista.
Il creazionista ignora concetti come quello di “nulla” o di assenza del tempo.
Secondo me un creazionista (ma vado “a braccio”) ritiene che il nulla di cui parliamo non consista nel vuoto spaziale, ma in una sorta di condizione in cui esiste solo il creatore, insomma c’è questo creatore (che ancora non è creatore, in quanto non ha ancora creato, è solo un potenziale creatore) che se ne sta lì, esiste solo lui. Pieno di sè, senza bisogni, senza desideri, fermo, immobile, soddisfatto in una situazione di eterno presente (così dovrebbe concepire, il creazionista, l’assenza di tempo).
Al che però nascono nuove problematiche:
1. Se il mondo ha tot. anni (6000, 10000, insomma quelli che sono) che faceva il creatore in pectore nel periodo che va da meno infinito a meno 6000 anni fa?
2. Perché di punto in bianco il creatore è divenuto creatore, cioé ha creato?
Si annoiava? Si sentiva solo? Quindi il creatore aveva/ha dei bisogni “umani” (bisogno di compagnia, di fare qualcosa per ammazzare il tempo anche se il tempo ancora non esisteva)?
😀
@Tizio
Oltre che alla problematicità derivante dal fatto che:
Il dio è immateriale.
Per immateriale si intende non-materia e non-nulla.
Posto che solo il nulla ciò che distingue le due cose e le rende in atto (altrimenti anche il nulla sarebbe paradossalmente qualcosa), come fa il non-materiale ad agire sul materiale ed a rimanerne contemporaneamente distinto?
Si aprono quindi le seguenti alternative:
1: il famoso Dio è solo un aspetto dell’Universo e quindi non poteva esistere prima di esso
2: il mondo era un aspetto di Dio e quindi non può essere stato creato
3: il Dio è sia tutto che nulla ma date queste caratteristiche non è certo il dio cristiano descrivibile solo con aggettivi negativi men che meno è un dio tanto immanente o sufficientemente limitato da poter riguardare la nostra sfera immanente in alcun campo
4: il nulla non esiste quindi Dio non può aver creato il tutto da esso
😀
Ussignur (eheh) mi sembra di tornare a studiare Zenone, Parmenide, il non-ente…
certo che è ben complicato essere creazionisti, oppure si deve essere talmente ottusi da chiudere a doppia mandata il cervello e limitarsi a credere come un ebete.
Va bene.
Ma adesso basta se no scadiamo al livello dei vari filosofi cristiani.
@Felix
In effetti…
Perché cavillare su di un mito astronomico, edulcorato per di più? (qualcuno ha mai sentito parlare di Lilith?) 😀
Lasciamo l’evemerismo a chi vuol credere che tali racconti insensati trasposti nel mondo fattuale acquistino senso… 😉
SPINGITORI DI CAVALIERI..ììììì, CHI SPINGE GLI SPINGITORI DI CAVALIERI?I,la risposta alla prossima puntata di florenskij..channel,non perdetelo
Che hanno dimostrato, non dimostrando alcunchè.
Vi segnalo un mio fumetto a tema: http://digilander.libero.it/StefanoVime/eva.htm
Forte !
Se decidi di fordarci su una religione, fammelo sapere.
Potrei darti una mano, del tipo, per esempio, quello che passa col cestino per raccogliere le offerte dei fedeli.
Quando il matematico elabora regole di coerenza logica, le regole di esclusione, un formalismo, costruisce un linguaggio universale che gli permette di riconoscere le proprietà dell’oggetto che ha costruito in precedenza. Infine “scopre” le conseguenze di quello che immaginava ! Rivela cio’ che Granger chiama il “contenuto formale” dell’oggetto matematico. Nessuno dirà, eccetto certi credenti molto tenaci (Florenskij incluso), che il “Verbo” esisteva prima della Materia !
urge la spiegazione pastafariana, con uguale spazio rispetto a quella creazionista
Giusto!. Il Giant’s Causeway formava parte di un rullo di macchina taglia pasta gigante con il quale il Prodigioso Spaghetto Volante creava le sue creature.
Dio? E’ la parola che da sola riempie il cervello vuoto dei credenti…che tanto capiente chiaramente non è…
Anche qui si cerca di vivere sulle fantastiche balle.
Gesù fa i miracoli quindi dimostra che è figlio di dio… Gesù è figlio di dio perché sa fare i miracoli. (l’anello si chiude)
Clark Kent vola quindi è Superman, Clark Kent è Superman perché sa volare… più semplice di così!
piccola correzione: “Clark Kent vola quindi è Superman, Clark Kent è Superman quindi sa volare” (idem con gesù)
tecnicamente dire A quindi B e dire B perchè A è la stessa cosa (A implica B, e B è implicato da A).
il ragionamento circolare è dire A quindi B e B quindi A (o A perchè B e B perchè A)
Oh mio dio! (permettetemi questa espressione 🙂 ) Il fanatismo evangelico di stampo statunitense è sbarcato in Europa. Speravo che la distanza ci avrebbe risparmiato, già ce la dobbiamo vedere con cattolici e islamici, mo’ pure questi.
Chissà come mai non hanno ancora inventato una religione che ti mette davanti a delle prove evidenti… tutto è sempre avvolto nel mistero, nella fede, ecc.
Perchè altrimenti non sarebbe più una religione.
Sarebbe una scienza.
@VIME
Questa religione esiste già da tempo…. Si chiama SCIENZA !
Bien à vous
@ alessandro pendesini
ma non è una religione 😉
Verissimo Stefano !
Avrei dovuto indicarla tra virgolette….
La scienza deve essere studiata, capita e di certo non sacralizzata !