Un’alleanza confessionale contro la recente sentenza che in Germania ha paragonato la circoncisione rituale imposta a bambini e neonati ad una “aggressione”. Il pronunciamento, dopo il caso di un medico islamico che aveva operato male un bambino, per il quale era stata necessario un intervento in ospedale. Mentre l’associazione dei medici tedeschi ha sconsigliato ai dottori di praticare la circoncisione ove non necessaria, migliaia di bambini di famiglie musulmane ed ebraiche continuano a subirla.
Un cartello di varie associazioni religiose, ebraiche ed islamiche a livello internazionale, è quindi sceso in campo contro la decisione del tribunale di Colonia. Perché la ritengono un “affronto” ai “nostri diritti religiosi e umani di base”. E si sono appellate alle istituzioni politiche per difendere queste pratiche con la motivazione che si tratta di tradizioni di matrice religiosa.
Anche il governo è imbarazzato dalla questione, tanto che il cancelliere Angela Merkel ha detto: “Non voglio che la Germania sia l’unico paese al mondo dove gli ebrei non possono praticare i loro rituali, altrimenti diventeremmo un zimbello”. Non sono mancati da parte di esponenti religiosi, soprattutto rabbini, paragoni insistenti con il nazismo.
Tra le reazioni da parte laica, da segnalare le perplessità espresse dal dottor Antony Lempert del Secular Medical Forum britannico “Siamo scioccati che i gruppi religiosi neghino il danno fisico” della circoncisione, ha scritto in una nota, “e per le affermazioni distorte e in malafede fatte da coloro che si oppongono alle decisione della corte, che erroneamente suggeriscono che sia segno di antisemitismo”. Si tratta, aggiunge, di un vero e proprio “ricatto emozionale”. Anche stavolta sulla pelle di chi, come i bambini, non ha voce in capitolo e deve subire certe ‘marchiature’ religiose.
Milioni di uomini circoncisi hanno fatto cironcidere i figli, milioni di donne infibulate hanno fatto infibulare le loro figlie nessuna bambina abortita ha poi potuto abortire a sua volta.
Mi sfugge totalmente la logica di un ragionamento come questo? Da quando in qua poi l’aborto dovrebbe essere equiparato a qualche rituale religioso o d’iniziazione?
scusa, il punto di domanda non c’entrava…
stai parlando con enrico… non esiste logica nel suo battere a caso sulla tastiera
Concordo pienamente l’aborto è essenzialmente un gesto di egoismo, battezzare un bambino è un atto di amore. Il paragone esplora la leicità dei gesti.
hai presente il concetto di “off topic”?
battezzare un bambino è un atto di egoismo ed arroganza, perchè significa marchiarlo nella religione e nell’ideale che si è scelto per lui al posto suo in modo indelebile e senza nè consultarlo nè lasciarli scelta. non vi è alcun amore in tutto ciò, non vi è alcun amore nel scegliere al posto degli altri, specie degli indifesi, in cosa devono pensare e credere, non vi è alcun amore nel marchiarli a vita in una scelta non loro e che non rsipecchia le loro convinzioni, ma le tue.
l’aborto è un atto di egoismo, ma poco più di quanto lo sia uccidere un cane (che tra l’altro a differenza di un embrione soffre, pensa e prova emocizoni) per non subire fastidi piuttosto pesanti chevanno portati per gran parte della vita. un atto di egoismo più che legittimo. come milioni di altri nella vita più che accettati e tollerati dalla chiesa.
*nightsade90
Ma lei mangia carne?
No, no Kaw…Hai presente i concetti espressi dagli slogan in 1984?…«la guerra è pace», «la libertà è schiavitù», «l’ignoranza è forza»??? 😉
Ecco, qui abbiamo qualcosa di vagamente simile. Ovvero “il battesimo è un gesto di amore”. La dove ovviamente non si sa ancora se questo gesto è bene accetto o meno.
Da notare poi, che magari per qualcuno il pedobattesimo è un “gesto di amore”, mentre invece la circoncisione…”barbarie, barbarie!!”
@enrico
sì. un’altro atto di egoismo, ma contro il quale la chiesa non ha nulla.
Mangiare carne non è egoismo, noi siamo superiori agli animali lo dirò fino a quando un altro essere si mostrerà pari all’uomo andando sulla luna e ritornando oppure superiore trovando la risoluzione analitica delle equazioni di Navier Stokes.
come empatia, molti animali sono superiori a te.
le scimmie per esempio, hanno neuroni specchio con tutta probabilità infinitamente migliori.
@enrico
1 anche se siamo superiori, uccidere un animale solo per soddisfare un proprio vizio di gola resta un atto egoistico (come lo sarebbe anche solo uccidere un insetto od un batterio per capriccio), e questo è innegabile (provocare dolore per soddisfare un vizio è innegabilmente egoismo). un atto egoistico che io compio tranquillamente e contro qui la chiesa non si lamenta, ma resta un atto egoistico. o terminare una vita per sfizio non è egoismo?
2 un adulto è innegabilmente superiore di una persona in coma irreversibile od ad elettroencefalogramma piatto (che è inferiore anche agli animali, in quanto solo un coprpo senza alcuna persona dentro). il fatto di essere superiori renderebbe forse non egoistico ucciderli solo per provare il gusto di mangiarli?
1 Uccidere animali non è egoismo.
2 Lei cita un morto non un vivo.
1) dipende. a volte è segno di psicopatia
Ragazzuòli, quella di Enrico è logica CATTOLICA.
Ergo, non è importante che sia coerente con sè stessa: è approvata dal Papa che pensa per loro, punto e fine.
I manichini hanno solo la facoltà di obbedire agli ordini e di ripeterli a nenia, non altro.
Milioni di uomini e donne che sostengono bestialità hanno allevato figli e figlie in modo tale che sostenessero bestialità per garantirsi di avere nipoti sostenitori di bestialità a loro volta genitori di figli e figlie pugnaci assertori di bestialità.
L’uroboro del “sentito dire/visto fare” – il contrario del progresso umano.
Continuiamo così: facciamoci del male. Amen/Inshallah (o tutto quel che volete).
………………..
PS: Carissimi abramitici islamo-ebraici, ma allearsi un po’ di più in Medio Oriente anche per questioncelle territoriali “non del prepuzio”, proprio no?….
In Medio Oriente per loro va benone così. Finchè la gente continua a vivere per combattersi e scannarsi e tramandare odio e ignoranza, per i religiosi è sempre una pacchia. Cristiani, ebrei e musulmani sono invece capacissimi di allearsi tra loro solo quando si tratta di combattere la razionalità e il progresso che minaccia la loro credibilità.
Bestialità è sopprimere un innocente, circoncidere od infibulare significa preparare alla vita adulta, magari una delle sue scelte può comportare grossi problemi se non effettuata corretamente, pertanto una è un gesto d’amore l’eltra di egoismo.
tu ti devi esser fatto infibulare il cervello…
*Kaworu
Risponda nel merito.
Come si fà ad infibulare il cervello?
potresti cucire i due emisferi, il corpo calloso non li unisce mica per tutta la lunghezza.
largo alla fantasia
per curiosità, un giorno prova ad andare al supermercato e ad esporre le tue idee alla gente.
tipo testimoni di geova.
Lo faccio abitulmente in vari campi e trovo molti che la pensano come mè.
nei CPS non vale eh.
@enrico
un’innocente è una persona. un’essere privo di mente non lo è.
bestialità è anche mutilare un’innocente senza la sua precisa, libera e consapevole volontà. la circoncisione lo è.
“Lo faccio abitulmente in vari campi e trovo molti che la pensano come mè”
anche i nazisti ed i membri del ku klux klang potevano (e spesso possono) dire lo stesso, sai?
Che svantaggi da la circoncisione?
Io ho risposto ad una domanda di Kaworu.
svantaggi? perdita della sensibilità, per esempio
(so che per te che consideri il sesso utile solo alla riproduzione è una perdita irrilevante)
oltre a errori “in cors d’opera”. ce ne sono stati, di bambini che si son visti il pene bruciato dal cauterizzatore. e lo hanno perso.
E non riuscire a trovare marito?
nel mondo civile occidentale certe usanze barbare non servono per avere legami sentimentali.
ovviamente se una deve essere venduta al mercato del bestiame come una mucca, è tutto un altro paio di maniche.
ma si spera che certe barbare usanze scompaiano presto dalla faccia della terra (e ti prego, non chiedere “perchè?” che per stasera hai decisamente superato te stesso).
comunque nessuna condizione medica giustifica un intervento distruttivo del genere. e nessun medico sano di mente lo eseguirebbe.
Kaworu,
lo avevo già scritto altrove, ma lo ripeto: pare che in Italia ci siano medici sanissimi di mente che infibulano le bambine in ospedale. E la motivazione è piuttosto semplice: se non lo fanno loro, in condizioni igieniche controllate, lo faranno i parenti in casa, in mezzo al guano, chiamando lo zio, meccanico di automobili, che magari usa delle tenaglie arrugginite e piene di fauna microbica visibile a occhio nudo. E, quel che è peggio,
Non so se sia vero, ma secondo me è molto verosimile.
Quando uno è costretto a scegliere tra due mali, con risultato scontato e purtroppo inevitabile, io non me la sentirei se scegliesse quello di gran lunga minore.
Ne ho perso un pezzo…
E, quel che è peggio, in Italia probabilmente nessun tribunale (sano di mente oppure no, qui il dubbio ce lo metto) li condannerebbe…
*Giorgio Pozzo
Perchè aborite in ospedale in condizioni sicure è un diritto e non infibulare le bambine?
*Kaworu
Lei crede che nei fatti no esista un mercato matrimoniale anche qui da noi che coinvolge e valuta uomini e donne?Io so che sono stato scelto per matrimonio come hoi scelto prestando attenzione a vari fattori:bellezza, salute, età, patrimonio, requisiti morali (sessuali e criminali), contesto famigliare, presenza di malattie psichiche in famiglia, posizione lavorativa ed altro.
perchè una bambina sta subendo sul SUO corpo qualcosa che non ha deciso, che non servirà a nulla e le recherà solo danno e dolore.
una donna invece sceglie di agire sul suo corpo per evitare qualcosa che non vuole e che le arrecherà dolore (ed evita anche di arrecare dolore a un futuro bambino).
ci sono poi persone che, come vampiri, si nutrono del dolore altrui (stando ben attenti per sé ad evitarlo, ovviamente).
E allora anche quando mangia decidono i gnitori cosa mangia o meno è abuso anche quello?
quindi per te nutrire equivale a “mutilare i genitali di un bambino solo per puro sadismo e ignoranza”?
interessante…
ti aiuterò con delle immagini:
infibulazione ==> http://www.unicef.it/flex/images/D.a737c5fa58a9a4555512/MGF_Pirozzi_02_low.jpg (siccome sono una persona decente, contrariamente a te, evito di mettere immagini esplicite. ma se fai una rapida ricerca con google ne avrai quante ne vuoi)
nutrizione ==> http://www.tuttomamma.com/wp-content/uploads/2011/07/svezzamento.jpg
chi è così arguto da trovare le differenze?
milioni di bambini molestati hanno poi da adulti molestato bambini…
ottimo, Enrico.
continua tu l’elenco.
Figurati…, lui ha tirato fuori la faccenda dell’aborto che c’entrava come i cavolini di Bruxelles a merenda.
Bambini picchiati da piccoli hanno a loro volta picchiato i propri figli quando ne hanno avuti.
Concordo con Reiuky i bambini vanno amati non repressi ingiustificamente. Vero ed alla base vi è sesso scisso dalla fecondità.
mi domando come mai allora tu enrico sia così tenacemente favorevole alla repressione dei bambini.
ingiustificata, tra l’altro.
a meno che le tue paranoie siano una giustificazione razionale, ovviamente.
nel mondo civile, non lo sono (prova però ad andare a farti infibulare qualche orifizio)
Io non ho mai parlato di repressione dei bambini, eventualmente ho parlato di educazione dei figli.Sempre che correggere l’errante non sia repressione. Ad esempio rimproverare chi non studia è repressione?
ah perchè per te non studiare è uguale a vedersi tagliare e cucire clitoride e grandi (e a volte piccole) labbra?
Non studiare pregiudicarsi il futuro in molti posti non essere infibulate pregiudica il futuro buon matrimonio.
non hai risposto nel merito:
per te non studiare è uguale a subire una mutilazione dolorosissima che ti esporrà al rischio di infezioni, emorragie e morte e toglierà qualsiasi piacere all’atto sessuale?
ah già, per te le donne sono incubatrici con le gambe che devono anche provvedere a pulire casa e cucinare, e che passano dal padre al marito…
dimenticavo, scusa.
mi disgusti
Ho anche detto precedentemente che l’operazione và eseguita con metodiche mediche serie,
il risultato non cambia.
tra l’altro, nessun medico sano di cervello giustificherebbe una cosa del genere.
cos’è, il “primum non nocere” va bene solo quando fa comodo a voi?
il giuramento di ippocrate lo mandi a farsi fo tte re quando ti fa comodo?
ipocrita disgustoso
Be cosa fanno gli abortisti col giuramento di Ippocrate?E poi ricordo che non è che infibulazione/circoncisione sia un danno, anzi spesso non esserlo è un danno.
quindi a te va benissimo che, per i porci comodi tuoi e di altri invasati tuoi pari, i medici vengano meno al giuramento di ippocrate e al primum non nocere, tra l’altro quando non c’è NESSUNISSIMA RAGIONE MEDICA per fare una cosa del genere? tra l’altro senza nemmeno il consenso del diretto interessato o della diretta interessata, capace probabilmente ancora solo di piangere e bagnare il pannolino.
ipocrita disgustoso
Come per l’aborto compiuto per capriccio senza ragioni mediche.
l’aborto ha sempre ragioni mediche o psicologiche, bestia.
questo schifo non ne ha.
né mediche, né psicologiche.
tra l’altro, l’aborto viene effettuato su una donna nel pieno possesso delle sue facoltà mentali e ADULTA.
questa m e r d a viene fatta su BAMBINI, spesso ancora lattanti.
Quindi se io ho il mal di testa posso sopprimere chi fà rumore nell’appartamento accanto?
tu e la logica non andate d’accordo, vero?
quando hai deciso di uccidere i tuoi lobi frontali a causa del troppo rumore?
quando una persona normale ha mal di testa, si prende un moment.
e nel caso va dal vicino a chiedere cortesemente se può smettere di far rumore, ma tanto il moment fa effetto con o senza silenzio.
la legge che tanto sbandieri dovresti conoscerla, quindi dovresti sapere cosa puoi o non puoi fare.
se ammiri tanto martiri e santi, dovresti evitare anche il moment e chiedere al vicino di alzare ancora di più lo stereo, mettendo su magari i Black Sabbath.
così, per coerenza http://www.dizionario-italiano.it/definizione-lemma.php?definizione=coerente&lemma=C0979C00
Non sempre il moment funziona.
La donna che vuole andare in vacanza abortisce non pensa che potrebbe lasciarlo in adozione.
Sulla coerenza mia non ne discuto con lei eventualmente col confessore.
portami le statistiche di donne che hanno abortito perchè volevano andare in vacanza, grazie.
se non le hai, evita di dire idiozie senza il minimo fondamento.
con me e con altri non dovresti discutere di coerenza. dovresti dimostrarla.
cosa che, fino ad ora, non hai fatto (dimostrandoti assolutamente relativista).
se il moment non funziona, vai da un medico e ti fai dare il farmaco più adatto a te.
triptani, acido acetilsalicilico… vedrà lui.
eventualmente ci sono stimolatori cerebrali.
Suvvia si sa che ci sono, basta dire motivi sociali.
statistiche, oppure le tue restano balle senza fondamento.
E il vincitore dell’anno per la categoria “miglior commento fuori luogo” è…
Enrico, rifletti sulla mostruisità che hai scritto.
Cosa? Enrico, riflettere? 😯
beh passerà davanti a uno specchio, prima o poi… no?
In quel caso sarà lo specchio a riflettere alla perfezione Enrico, ma non Enrico a riflettere (sia pur in modo solo passabilmente ragionevole) su qualcosa 🙂
beh in assenza di capacità del soggetto in questione, ci possiamo accontentare…
Tra parentesi, non so se avete notato, ma è tornato alla carica con l'”errante”… Uaarghhh! E’ grazie a persone come lui se, dopo una giornata stressante di lavoro, riesco a trovare il sorriso… Grazie Enrico! L’unica differenza tra te e un disco di Elio e Le Storie Tese è che loro sono… Intelligenti!!!
*dissection
usa mai la parola passante?
io, solo en passant
Quindi? Se ne deduce che per te circoncisione e infibulazione, nonostante siano atti lesivi degli organi genitali siano accettabili. Puoi girare quanto vuoi, ma il signifcato è quello. Complimenti.
forse no, vuole semplicemente dire che per lui c’è di peggio
il problema è che è assurdo paragonare lesioni corporali permanenti su persone a interruzioni di progetti che potrebbero portare a persone
No, ha ragione gmd85, la frase è pure semanticamente senza senso: perché da come è posta sembra che l’avere la possibilità di fare ai propri figli quello che i propri genitori hanno fatto a te è comunque meglio di non avere questa possibilità, per quanto brutte e orribili siano quelle cose. Quindi si potrebbe pensare: “ah, che bello sarebbe se le bambine abortite potessero abortire a loro volta!” – il che è un pensiero talmente contraddittorio che ce lo si potrebbe tranquillamente aspettare dalla mente di gente come Enrico.
Oppure l’aborto è una cosa brutta e sbagliata a priori, al che si potrebbe pensare: “fortuna che quella bambina è stata abortita, così non potrà abortire a sua volta nè lei, nè nessuna delle sue discendenti!” (un solo aborto al prezzo di, potenzialmente, infiniti: una vera occasione!).
Tralasciando poi che non si abortiscono “bambine”, ma “feti” (o anche meno, dato che per Enrico c’è questa cosa chiamata “anima” che entra magicamente nella cellula-uovo non appena questa viene fecondata da uno spermatozoo).
O tralasciando il fatto che il suo ragionamento non è, tecnicamente, contrario ad abortire “bambini maschi” nè “bambine” con problemi genetici di fertilità, in quanto nessuna delle due categorie potrebbe un giorno comunque abortire.
Discutere di queste cose non è utile, ma è ricreativo. Purtroppo è anche una stilettata al cuore per tutte quelle donne o famiglie che hanno vissuto il dramma dell’aborto.
Ma questo non interessa a Enrico: lui vuole solo fare del bene, no?
*Grendene
Io mi chiedo col mio discorso perchè vi indignate davanti ad atti potenzialmente lesivi compiuti dai genitori su un figlio mentre ritenete lecita la soppressione dello stesso.
*Gaglia
Vedo che lei non si limita ad una lettura superficiale dei miei pensieri.Si mi chiedo se l’aborto è un diritto inalienabile della solo donna, signora Zapatero docet, una donna che abortisce una femmina priva un embiona, (brutto neologismo) del suo futuro diritto all’aborto?
Poi mi chiedo se infibulazione e circoncisione sono atti terribili perchè i genitori infibulano/circoncidono la loro prole?Il fatto stesso che li abbiano concepiti non abortiti e accettati dimostra amore nei loro confronti.
@ Enrico
“o mi chiedo col mio discorso perchè vi indignate davanti ad atti potenzialmente lesivi compiuti dai genitori su un figlio mentre ritenete lecita la soppressione dello stesso.”
Una replica di questo genere a:
il problema è che è assurdo paragonare lesioni corporali permanenti su persone a interruzioni di progetti che potrebbero portare a persone
dimostra che lesioni permanenti non sono presenti solo su organi sessuali (o forse si)
Gli atti di cui si parla non sono POTENZIALMENTE lesivi, sono LESIVI.
La soppressione di cui parli, invece è di un embrione, POTENZIALMENTE un uomo.
@ Enrico
Visto che è la stessa cosa (il tuo pensiero profondo!) prova a circoncidere o infibulare un embrione. Ritorna quando hai fatto.
Siccome non si tratta di vita in potenza ma in essere cambia tutto ed il suo discorso cade, fermo restando che la circoncisione e la stessa infibulazione se ben fatta spesso non sono lesive.
quindi se c’è un aborto spontaneo, è omicidio?
mi ridai la definizione tua di “vita”, che ne discutiamo?
allora anche la morte naturale è omicidio.
Vita per un animale è attività neurologica superato un certo numero di cellule, prima è presenzadi cellule con DNA completo degli adulti.
quindi quando non c’è attività neurologica non c’è vita, giusto? perfetto, allora l’aborto entro certi limiti di tempo a te va benissimo.
grazie per avercelo detto 🙂
se la morte naturale è omicidio, allora il tuo dio è assassino… interessante.
Legga cosa ho scritto ho differenziato i due momenti della vita.
Dio non è assasino ed ha inviato suo figlio a riscattarci dalla morte.
leggi cosa hai scritto sull’attività neurologica.
se la logica non è il tuo forte, il problema è solo tuo
@ Enrico
Dio non è assasino ed ha inviato suo figlio a riscattarci dalla morte.
Dio secondo le tue sacre scritture ha ucciso l’umanità intera, flora e fauna.
Non è un assassino, è molto peggio. Per riscattarci dalla morte ha previsto la morte di suo figlio, cosa perlomeno idiota a livello logico per un onnipotente, immorale da un punto di vista etico.
Vuoi continuare ancora?
@ Enrico
“Siccome non si tratta di vita in potenza ma in essere cambia tutto ed il suo discorso cade, fermo restando che la circoncisione e la stessa infibulazione se ben fatta spesso non sono lesive”
Questo nella tua testa risponderebbe a che?
a ‘sto punto penso che enrico voglia solo vedere quanto ci mette a suscitare l’indignazione di tutti…
spero seriamente che finga.
@ Kaworu
“a ’sto punto penso che enrico voglia solo vedere quanto ci mette a suscitare l’indignazione di tutti…”
A me basta leggere “Enrico”
*Stefano
Per lei amare significa avere o dare?
amàre [a’mare]
v.tr.
1 vtr
provare amore per qualcuno, voler bene a qualcuno
2 vtr
essere particolarmente attirati verso qualcosa, considerare con simpatia
3 vtr
preferire, ricercare con piacere
vista la tua allergia all’italiano, questo è il significato di un vocabolario.
ti consiglio di comprarne uno, ti sarà più utile della bibbia.
Ricercare con simpatia significa essere pronti a soffrire per l’altro.Voler bene significa essere pronti a caricarsi i suoi problemi sulle nostre spalle.Ricercare con piacere è figlio di una mentalità distorta.
non mi risulta che “ricercare con simpatia” sia sinonimo di “esser pronti a soffrire per l’altro”.
oltre al vocabolario normale, acquistane uno anche dei sinonimi e dei contrari.
vedrai, li troverai molto utili
dio forse non e’ assassino, ma tu di sicuro sei ass-asino!
Kaworu riesce ad argomentare senza accusare gli altri di ignoranza. Io potrei accusarla dicendo non conosce i nomi dei rettori della cattolica, oppure non conosce i nomi di chi ha vinto la 5 mulini negli ultimi anni,
constato semplicemente che non conosci il significato delle parole nella lingua italiana.
se vuoi comunicare con gli altri, la base è un vocabolario comune. se per te una patata è quello che per il resto del mondo è un trattore, abbiamo un problema.
tra l’altro, tu fino ad ora hai insultato:
– le donne
– le donne che abortiscono (tra l’altro inventandoti balle senza fondamento)
– le bambine che vengono infibulate e mutilate
– i bambini che vengono circoncisi
– le persone omosessuali
– la logica
continuiamo?
(ah già, per te tutto quel che hai scritto non è un insulto… beh torniamo a quel che ho scritto sopra)
Kaworu non ha nessun bisogno di accusarti di ignoranza. Ci riesci benissimo da solo.
uno che paragona l’infibulazione al nutrire il proprio figlio (vedi qualche post più sopra) c’è da sperare che sia ignorante.
ma per lui, perchè le ipotesi alternative sono veramente desolanti/agghiaccianti.
@Enrico
E ti lamenti ?
Hai semplicemente constatato che l’aborto,fortunatamente, non e’ “ereditabile” a differenza di circoncisione e infibulazione.
Se tutte le donne del mondo abortissero,l’aborto verrebbe debellato per sempre per
ovvi motivi.(assieme a tutti i problemi dell’umanita)
Che logica acuta,vero ?
La vostra logica che rende la donna arbitra della vira altrui.
la donna è “arbitra” del suo corpo e di ciò che accade al suo interno.
non vuoi aborti? perfetto, battiti per la sterilizzazione maschile o per un serio impegno dei maschi nella contraccezione.
comincia tu, mi raccomando.
@ Enrico
“La vostra logica che rende la donna arbitra della vira altrui”
Non puoi sollevare questa obiezione ADORANDO un dio che è arbitro della vita altrui.
Ripeto, altro che aborto l’uccisione dei primogeniti egizi! O il diluvio. O le altre stragi perpetrate o ordinate dal dio che servi.
Ci arrivi, si o no?
Usi due pesi e due misure?
Capisci che non puoi continuare a sollevare questa obiezione che si può girare con gli interessi al dio che ADORI?
Hai stufato!
Contro la sterilizzazione maschile come quella femminile, Pensi poi ad un uomo sterilizzato che perde la moglie con figli piccoli si trova poi in necessità di doversi risposare magari con la sorella della moglie morta come potrà onorare la moglie?
scusami, sei serio?
perchè inizio seriamente a dubitarne.
Si.
ooook…
il consenso della sorella è necessario, o il padre può cederla in cambio di quattro cammelli?
Necessario ovviamente.
quando si parla con te, non è così ovvio.
e se la sorella dice di no?
(ti sembra assolutamente sano di mente un individuo che per sostituire la moglie morta – ovviamente la parola “amore” non viene presa in considerazione nemmeno per sbaglio – ne sposa la sorella? se si, perchè?)
“GENESI 16
1 Sarai, moglie di Abram, non gli aveva dato figli. Avendo però una schiava egiziana chiamata Agar, 2 Sarai disse ad Abram: «Ecco, il Signore mi ha impedito di aver prole; unisciti alla mia schiava: forse da lei potrò avere figli». Abram ascoltò la voce di Sarai. 3 Così, al termine di dieci anni da quando Abram abitava nel paese di Canaan, Sarai, moglie di Abram, prese Agar l’egiziana, sua schiava e la diede in moglie ad Abram, suo marito. 4 Egli si unì ad Agar, che restò incinta. Ma, quando essa si accorse di essere incinta, la sua padrona non contò più nulla per lei. 5 Allora Sarai disse ad Abram: «L’offesa a me fatta ricada su di te! Io ti ho dato in braccio la mia schiava, ma da quando si è accorta d’essere incinta, io non conto più niente per lei. Il Signore sia giudice tra me e te!». 6 Abram disse a Sarai: «Ecco, la tua schiava è in tuo potere: falle ciò che ti pare». Sarai allora la maltrattò tanto che quella si allontanò. (…)”
Questo ti piace, Enrico? 👿
Uno dove lavoro io che ha perso la moglie, credo per parto, in mancanza di una sorella ancora nubile a preso una cugina della defunta in moglie.
io lo vedo come atto di amore della sorella superstite che si dona pera i figli della sorella morta.
@nerico
non mi ricordo più, il riscatto per la vendita di una figlia come schiava quanto è oggi? e il violentatore può ancora scegliere di sposare la sua vittima in modo da ristabilire l’onore della famiglai senzo dover subire ulteiroi conseguenze? posso far sposare una figlia in cambio della dote contro il suo stesso consenso? e a quendo si organizza la propssima lapidazione in piazza per i prossimi beccati ad indossare vestiti di due tessuti diversi o a mangiare molluschi?
sai che non si è più nel primo millennio avanti cristo, vero? e che la morale ha fatto un tantinello di passi avanti da allora? “come faccio ad onorare degnamente la moglie morta ingravidandone la sorella se vengo sterilizzato”….ma dai….questa è oltremodo ridicola anche per i tuoi standar, che sono i più bassi mai visti a memoria umana, tra l’altro….
Enrico, ti sei PAZZO!!!!!!
E non hai la più pallida idea di cosa sia l’amore!
@ Federico
Concordo, il suo cervello è come un computer in preda ad un virus…
*Nightsade90
Ho già detto più volte che requisito fondamentale per il matrimonio sia la volontà espressa dai due nubendi.
Scusi qual’è lo scopo del matrimonio se non la procreazione?
*Nightsae90
Contrario assolutamente al matrimonio riparatore dello stupro.
qual è lo scopo del salario, se non dare del sale?
@ Enrico
“Scusi qual’è lo scopo del matrimonio se non la procreazione?”
Quello che intendono dargli due persone consenzienti, non quello che vuoi dargli tu.
Del tuo deciderai insieme alla disgraziata che dovesse avere questa sfortuna.
“Ho già detto più volte che requisito fondamentale per il matrimonio sia la volontà espressa dai due nubendi.
Scusi qual’è lo scopo del matrimonio se non la procreazione?”
unirire le proprie vite e stare insieme, ovviamente. non c’è bisogno di fare figli per amarsi (nè c’è bisogno di sposarsi per fare figli). la procreazione è un’aspetto davvero molto marginale nel matrimonio, che non lo rende di un grammo più “vero”.
altrimenti, secondo la tua stessa logica, gli anziani e le persone sterili non dovrebbero potersi sposare: il loro matrimonio non potrà mai avere come scopo la procreazione. a meno che non usino quelle tecniche medico-scientifiche che odiate tanto (fecondazione eterologca, madre-surrogato, ecc.).
“Contrario assolutamente al matrimonio riparatore dello stupro.”
ah, meno male, allora tutto bene, su 300 comportamenti oggi immorali che erano morali e giusti in un’epoca barbarica tu non sei più daccrodo con uno di essi, anche se hai mostrato di essere daccrodo con ben altri di essi. questo si che risolve tutto. hai già lapidato quei due fetenti dei tuoi vicini che osano mettere in dubbio la tua fede o sei troppo impegnato ad organizzare il matrimonio di tua nipote con un tuo coetaneo che ti sta simpatico senza preoccuparti minimamente della volontà di lei? non ricordo bene: come volevi rieducare un figlio gay, se ne avessi uno? con reclusione in casa fino a “redenzione” ed attività fisica fino allo svenimento? ed una figlia lesbica? come volevi onorare una moglie morta, ingravidandone la sorella (ovviamente fregandose del fatto che ti ami o meno)?
Filgia lesbica ho sempre detto che non saprei al momento cosa fare, figli omosessuale se riuducato capirebbe che ho fatto il suo bene.
certe tue affermazioni sono al di là del ributtante. ma penso che dipenda proprio da come sei tu.
@ Enrico
premesso che un tuo eventuale figlio sarebbe un disgraziato per definizione, se omosessuale consentimi di parteggiare per lui nel compito impossibile di rieducare TE. Per il bene di tutti.
Una lesbica, tu non l’avessi capito, è omosessuale. Anche in questo caso doppia morale tra uomini e donne?
@stefano
“Una lesbica, tu non l’avessi capito, è omosessuale. Anche in questo caso doppia morale tra uomini e donne?”
in questo caso no, è che il suo metodo di reiducazione è costringere il figlio gay a reclusione in casa ed esercizio fisico massacrante per fargli “ritrovare la virilità” (perchè si sà, l’uomo per enrico deve essere un guerriero ed un cacciatore che basa tutto sui muscoli per potersi definire tale, mentre le checche sono chiaramente delle deboli femminucce. evidentemente non è mai entrato in una palestra.), ma ovviamente questo metodo per le femmine non funziona (anzi, propabilmente enrico pensa che sia l’andare in palestra, o fare arti marziali o autodifesa o “sport da maschio”, che trasforma le ragazze in lesbiche), quindi è più probabile che per loro prenda in considerazione di chiuederle in camera costringendole a giocare con le barbie…..
questi infatti non sono gay…
http://farm2.static.flickr.com/1418/1455670274_50de1c620f.jpg
e questa (per dirne una) non è assolutamente lesbica
http://www3.pictures.gi.zimbio.com/20th+Annual+GLAAD+Media+Awards+Arrivals+2V8dKrN_GL8l.jpg
c’è da sperare che un eventuale sfortunato figlio gay di enrico (sfortunato non certo perchè gay) sia come uno dei ragazzi della foto sopra.
tanto per vedere chi costringe chi a fare che cosa.
Non so di chi parla e poi ora pur di farsi pubblicità certa gente è disposta a tutto, anche per evitare le intimidazioni della lobby gay vedi caso Cassano.
dov’è che ho parlato di qualcuno? hai preso troppo sole?
esempio [e’sempjo]
s.m.
1 sm
qualunque cosa che possa essere presa come modello e serva da ammaestramento
2 sm
citazione introdotta per confermare un’affermazione o una regola
3 sm
qualunque cosa che possa rappresentare tutte le altre della stessa specie
@ enrico
“Scusi qual’è lo scopo del matrimonio se non la procreazione?”
quindi se uno dei due è sterile, cosa è autorizzato a fare l’atro:
1. si arrangiano, lui ingravida una altra donna, lei si fa ingravidare dal vicino???
2 annulla il matrimonio è si trova una/o fertile??
Strano allora perché se lo scopo è la procreazione perche non fanno il test di sterilita prima di convogliare a nozze???
@bardhi
beh… abramo ha fatto praticamente così: ha ingravidato la schiava dato che la moglie non poteva dargli figli.
poi ovviamente, una volta arrivato l’erede legittimo, ha pensato bene di scacciare a morire nel deserto schiava & figlio illegittimo.
Be se lui è impotente il matrimonio non sussiste.
quindi devono lasciarsi affinchè uno dei due possa procreare e l’altro vivere in castità.
esatto?
@ Enrico
“Be se lui è impotente il matrimonio non sussiste”
Quel che sicuramente non sussiste è il tuo modo di ragionare.
Un impotente o uno sterile pò contrarre matrimonio con un partner consenziente?
Si o No?
Due persone anziane in età non fertile possono contrarre matrimonio?
Si o No?
Buon per te, un aborto in meno.
N.B. Comunque hai già usato questa tua stessa frase almeno in un altro articolo tempo fa, non è che se continui a ripeterla comincia ad avere un senso.
iteratività dei comportamenti…
Ritengo questo mio pensiero molto profondo.
@ Enrico
“Ritengo questo mio pensiero molto profondo”
Attento a non affogare…
dev’essere colpa dell’anossia da annegamento, stefano
Entri nel merito prego.
è un’affermazione idiota.
logicamente.
come paragonare una ciabatta a un pomodoro.
Argoneti di più.
paragoni usanze barbare perpetrate di generazione in generazione, senza alcuna utilità pratica, a una cosa che innanzitutto non può essere perpetrata di genitore in figlio, e che tra l’altro non causa danni a soggetti in atto.
come argomentazione tra l’altro, è assolutamente inconsistente.
siccome una cosa si fa “da sempre”, allora deve essere per forza buona e deve continuare?
secondo quali criteri?
le persone normali hanno flessibilità mentale, sai?
@ Enrico
Mi sai dire quali scopi sono raggiunti con circoncisione e infibulazione, tali che senza quelle pratiche ne deriva un danno evidente per tutti quelli che non le praticano?
Te e tua madre inclusi? Per te la risposta l’abbiamo.
L’infibulazione è,l’espressione è forte e non sempre condivisibile, valore aggiunto alla nubenda la corconcisione è anche simbolo identitario e l’identità è fondamentale per una persona.
valore aggiunto? è una vacca in vendita al mercato del bestiame, per caso?
ah già, le donne non hanno diritti… che sarà mai provare dolori atroci a ogni rapporto sessuale (forzato, ma tanto se il marito stupra la moglie va tutto bene) e non avere mai la più pallida idea del significato del termine “orgasmo”?
sorvolando sul rischio di emorragie e infezioni a ogni rapporto e a ogni parto.
ma dà valore aggiunto.
il piattello labiale invece quanti punti regala?
@ Enrico
Vuoi dire che siccome ci sono cretini che non sposerebbero una donna non infibulata l’operazione è cosa intelligente, addirittura valore aggiunto?
E tu ti identifichi con loro e li giustifichi? Prendo atto.
Pensa, poi a quanti miliardi di uomini al mondo sono in crisi di identità perché non circoncisi: non sanno chi sono e non hanno criteri per definire un gruppo cui appartenere.
Enrico, una buona ragione per dover dare ascolto e tollerare le tue evidenti stupidaggini?
@stefano
stupidaggini?
sei già troppo buono.
alcune affermazioni fan paura.
Ripeto Kaworu lei non conosce il mondo e si una psicologa divrebbe conoscere le varie culture e le sue dinamiche interne alle famiglie,
conoscere il mondo e le dinamiche non significa giustificare qualsiasi schifezza.
altrimenti tanto vale evitare di immischiarsi quando i genitori ammazzano di botte i figli.
del resto, son le dinamiche interne a quella particolare famiglia.
o sbaglio?
(poi rispondi anche alla domanda che ti ho fatto più in basso, che ridiamo)
@ Enrico
Attendo ancora una risposta alla mia domanda…
Che fai tergiversi?
Nel frattempo vorrei riassumere:
a) dio può uccidere a piacimento adulti;
b) la circoncisione e l’infibulazione sono necessari per avere un’identità;
c) l’infibulazione è necessaria altrimenti ci sono degli imbecilli che non sposano una donna; anzi, alla luce di tale imbecillità l’infibulazione è addirittura valore aggiunto.
e) enrico approva il comportamento degli imbecilli e degli assassini di adulti. Questi ultimi anzi li adora, purché siano della sua”parrocchia”. Però trova riprovevole abortire un grumo di cellule.
Quanto sopra riflette la morale completamente degenerata di Enrico.
Lui ne va fiero (pensiero profondo) e la illustra qui.
Continua…
@Enrico
Se aveo bisogno di una conferma della tua bestialità (e sto insultando le bestie), l’ho avuta leggendo i tuoi commenti a questo articolo.
Una donna, per acquisire valore (da capire poi quale valore ulteriore dovrebbe acquisire), deve farsi rimuovere clitoride, piccole labbra, parte delle grandi labbra, farsi cauterizzare, farsi cucire la vulva lasciando solo un foro per urinare ed esponendosi inevitabilmente a infezioni, cistiti, ritenzione urinaria e alla perdita della capacità di provare paicere durante il rapporto? Fai abbastanza schifo, se la pensi così. Tra l’altro, tale pratica cre anche un ambiente vaginale ostile al passaggio del nascituro. Il Corano nenche la prescrive come pratica.
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Type_IV_circumcision.jpg
Lo trovi bello? trovi che un risultato del genere dia valore aggiunto alla donna?
Anche la criconcisione, fa più danni che altro. Basta conoscere le basilari norme igieniche.
Sono disgustato.
ma se per enrico l’infibulazione è un valore aggiunto che aiuterà il bestiame a trovare un nuovo padrone… pardon volevo dire “la donna a trovare un buon marito”, immagino che enrico sia assolutamente favorevole al fatto che la sanità pubblica paghi a tutte le ragazzine almeno una mastoplastica additiva, un 3 – 4 liposuzioni (all’occorrenza) e dei filler.
così avranno maggiori chances di trovare un buon marito facoltoso.
giusto?
o la questione vale solo quando si possono torturare bambini e bambine mutilandoli orribilmente?
Nah, nella sua logica perversa, due tette più grosse le vedrebbe come un segno di corruzione dell’integrità della donna.
ma se il compratore facoltoso richiede quello dal bestiame…
bellissima kaw!!! Non ci avevo affatto pensato!
beh se la gregoraci avesse avuto due kiwi secchi al posto dei meloni, la cellulite e un’acne purulenta, avrebbe impalmato briatore solo perchè magari è “bella dentro”?
direi di no, quindi se enrico è preoccupato del fatto che le fanciulle trovino dei buoni partiti, dovrebbe essere assolutamente favorevole a tutto ciò, e pure di più.
la ricostruzione delle unghie dovrebbe essere mutuabile.
Mai detto che l’infibulazione deve essere mutuabile.
no, ma hai detto che dà valore aggiunto alla donna in determinate culture e permette di trovare un buon marito.
tutto quanto ho elencato permette, nella nostra cultura, di trovare un buon marito.
quindi per te tutto ciò dovrebbe essere assolutamente incoraggiato, se non direttamente imposto dai genitori alle figlie.
giusto?
@ Kaworu
Enrico comincia con enunciazioni completamente stupide.
Prosegue – per difenderle – riducendole all’assurdo.
Nel farlo si bea di questo comportamento stupido (pensiero profondo).
Non mi beo di nulla mi deprimo solo davanti a tale amoralità che riduce l’uomo al solo piacere fisico o materiale.
I genitori solitamente essendo vecchi non volgiono che la figlia sposi un miliardario ma un uomo morale e che possa mantenere moglie e figli.
quindi per favorire il matrimonio devono fare di tutto, giusto?
se l’uomo morale vuole meloni e la figlia ha prugne, dovranno darle meloni.
che lo voglia o no.
giusto?
tanto la merce da vendere si può sempre modificare, no?
@stefano
penso che chiunque legga questo delirio di affermazioni oscene possa rendersene conto…
e perche’ mai un miliardario non dovrebbe essere anche un uomo morale?
ma anche se non lo fosse, chi meglio di un miliardario puo’ mantenere moglie e figli?
@ Enrico
“Non mi beo di nulla mi deprimo solo davanti a tale amoralità che riduce l’uomo al solo piacere fisico o materiale”
Tu parli di AMORALITA’ e ti DEPRIMI?
Ti deve essere sfuggito:
Riassunto del “pensiero” di Enrico:
a) dio può uccidere a piacimento adulti;
b) la circoncisione e l’infibulazione sono necessari per avere un’identità;
c) l’infibulazione è necessaria altrimenti ci sono degli imbecilli che non sposano una donna; anzi, alla luce di tale imbecillità l’infibulazione è addirittura valore aggiunto.
e) enrico approva il comportamento degli imbecilli e degli assassini di adulti. Questi ultimi anzi li adora, purché siano della sua”parrocchia”.
Quanto sopra riflette la morale completamente degenerata di Enrico.
Che – poveretto – si deprime per qualcosa di meno delle sue bestialità.
Che schifo, Hai capito? Che schifo.
L’unico modo per tentare un inutile riscatto è sparire. E sarebbe comunque poco.
Ahhh come sanno santamente allearsi quando devon combattere la ragione!
Devo dire che questa sacra alleanza non me la sarei aspettata. Trovo squallido che delle associazioni ebraiche vogliano giustificare la circoncisione dietro lo spauracchio dell’antisemitismo e dell’olocausto. Sembra però che la Merkel abbia abboccato. Il fatto che ne siano colpiti anche i mussulmani dimostra solo che non c’è alcun intento discriminatorio. Alla fine le religioni son tutte uguali.
Eh. Basta un frenulo per unire.
“Perché la ritengono un “affronto” ai “nostri diritti religiosi e umani di base””
Veramente il diritto umano di base leso è il diritto del bambino all’integrità fisica…
Preferisco le bestie che almeno non sono ipocrite a questi religiosi vittimisti e codardi. Perchè non si fanno appendere dal naso in sacrificio al loro dio della muffa ?.
Solo perchè non lo “impone” la loro religione, altrimenti… 🙁
Quale miglior esempio che i “diritti delle religioni” non esistono?
sta dicendo che non gli interessa nulla se vi sono dei minori seviziati nel paese che governa: a lei scoccia quello che potrebbero pensare all’estero se le sevizie venissero impedite
Ma che bell’alleanza, davvero!
Pensate se facessero una bella alleanza per buttarsi a mare tutti quanti!
Comunque, già che ci sono, almeno gli adulti, potrebbero tagliare un po’ di più…
Ma che bell’alleanza, davvero!
Pensate se facessero una bella alleanza per buttarsi a mare tutti quanti!
Comunque, già che ci sono, almeno gli adulti, potrebbero tagliare un po’ di più…
Curioso che all’indomani della sentenza, precisamente il 9 luglio, sia stato pubblicato uno studio del dott. Alexander Sasha Dubrovsky dell’Ospedale dei Bambini di Montreal del McGill University Health Centre che evidenzia come i bambini non circoncisi risultino maggiormente associabili a un aumentato rischio di infezione delle vie urinarie. Che tempismo. Non sono un medico e quindi non saprei valutare la rilevanza dell’articolo e della rivista che lo ha ospitato. Suppongo però che, anche se fosse vero, andrebbero pesato questo diminuito rischio rispetto ai danni provocati dall’intervento.
http://www.cmaj.ca/content/early/2012/07/09/cmaj.111372.abstract?sid=6a155880-3e41-4a02-ad49-325c901083e2
Anch’io sarei curioso di sapere quali sono i danni dell’intervento. Si dà il caso che io sia circonciso: operato da ragazzo per una fimosi del prepuzio; quindi in modo laico e per motivi di sano rapporto…non mi pare di avere subito alcunché di sminuente o di invalidante ( ho 75 anni, sono sposato, ho avuto 4 figlie, mi piace da matti l’erotismo…con i limiti antipaticissimi che l’età mi impone e mia moglie non ha mai avuto alcunché da ridire…e la fellatio mi pare risulti più gradevole che con un pezzo di pelle estranea).
La risposta te la sei data da solo: fimosi. Questa è l’unica ragione medica per la circoncisione.
Le altre sono prettamente religiose e servono a “marchiare” fin dalla nascita il popolo di pecore, buoi e vacche da riproduzione.
Cioè, il ‘popolo’ che sogna e vuole l’Enrico pazzoide di cui sopra.
Non mi pare che gli ebrei e i musulmani circoncidano i bambini per prevenire le infezioni alle vie urinaria. Milioni di uomini non sono circoncisi e non hanno mai avuto problemi di quel tipo, è sufficiente un minimo di igiene. Se si circoncidono i bambini per evitare che si accumulino schifezze sotto il prepuzio allora bisognerebbe anche strapparli le unghie e tenerli i capelli rasati a zero.
Beh! I rabbini che fanno il paragone col nazismo, che in tal caso è assolutamente fuori luogo, farebbero meglio a farlo, molto più facilmente e molto più coerentemente, riferendosi al nazismo di casa d’Israle -lo Stato canaglia- verso i palestinesi.
“Chi è contro la mutilazione rituale è antisemita (/anti-islamico)”.
A onor del vero, va anche detto che nel Pleistocene – almeno in base agli standard mnemonici locali: Santa pasqua 2010 – l’eponimo Cantalamessa aveva paragonato la “persecuzione anti-cattolica/antipedofila” all’olocausto. In termini di linguaggio e immaginario, è proprio vero che le somiglianze, quando si tratta di religioni (specie monoteiste), superano di gran lunga le differenze. Se se ne rendessero conto, pensa con quanti “infedeli” in meno si ritroverebbero! – L’uovo (di pasqua) di Colombo…
come al solito, quando si tratta di danneggiare qualcuno, le religioni si uniscono.
salvo poi riprendere a odiarsi quando la necessità dell’alleanza viene meno, ovviamente.
Infatti, la stessa fede gli divide e quello che permane sempre è quella predisposizione a danneggiare chi la pensa diversamente pur di conservare e rafforzare i propri privilegi.
Ogni volta che enrico pensa a cosa scrivere ma poi non lo porta a termine è un aborto di idea.
Ma tra l’idea di una frase e la frase definitiva c’è una bella differenza, è come paragonare un’idea a un romanzo.
Riassumendo…Ebrei ed islamici si odiano fino ad ammazzarsi tra loro da secoli, e riescono ad andare d’accordo solo quando si tratta della barbarie della circoncisione, che consiste nel mutilare i genitali, ai loro figli e figlie. 😯
Dietro la richiesta del rispetto di questo loro “diritto di culto”, si cela la volontà di negare il diritto all’integrità del corpo altrui. L’ennesima richiesta di “eccezione” alle leggi dello Stato Laico e civile, e sempre di più si estende ad altre confessioni religiose, l’aforisma di Gaetano Salvemini…”I cattolici rivendicano le loro libertà in base ai nostri principi laici, e negano le nostre libertà, in base ai loro principi religiosi”
La circoncisione ha il vantaggio di portare ad uno scappellamento perferttamente simmetrico.
Viceversa negli uomini non circoncisi si verifica lo scappellamento a destra come fosse antani, cosa che porta al problema della supercazzola prematurata con possibile aggravamento a sbiricuda.
😀
“Appena potrà, in qualsiasi discussione, un ebreo in malafede cercherà di accusare il proprio interlocutore di comportarsi da nazista applicando la Reductio Ad Hitlerum”.
http://it.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
Se è per questo noi atei potremmo inventarci la “Reductio ad Torquemada” ed accusare i nostri interlocutori cattolici di comportarsi come il famoso inquisitore.
🙂
@ Congo
“Appena potrà, in qualsiasi discussione, un ebreo in malafede cercherà di accusare il proprio interlocutore di comportarsi da nazista applicando la Reductio Ad Hitlerum”.
Non solo gli ebrei in malafede, ma tutte le persone in malafede.
Ma io mi sognerei di andare chessò, sul sito di una organizzazione cattolica per fare il polemista provocatore? No, non andrei su di un sito frequentato da cattolici se non per discutere pacatamente, rispettando e considrando il punto di vista di coloro che mi ospitano, quindi non farei discorsi pro-aborto (e chi dice che essere razionalisti significhi prendere a cuor leggero o avallare l’aborto?) su un topic che tratta di tutt’altro.
Non farei appunto il provocatore partendo a spron battuto contro le idee di chi mi sta ospitando.
Evidentemente il buon Enrico ignora certe norme non scritte (ma forse son pure state scritte) di buona e cordiale condotta.
Fossi in voi lo ignorerei.
Certo, è soltanto un beimcile provocatore …. Un perditempo … ! L’ho già scritto su questo sito altre volte…
Anche ebrei e musulmani quindi hanno paura che una volta adulti i loro “bambini” non vorranno più sottoporsi alla cerimonia. Come i cristiani con il battesimo, giusto frau Merkel? Meglio obbligarli da piccoli piuttosto che correre il rischio. Quanto alla paura di essere l’unica “nazione comica”, andare contro il giudizio dell’associazione nazionale dei medici è un buon inizio.
I tedeschi e ovvio il loro capo di governo la Sig. a Merkel, come d’ altronde tutti dirigenti tedeschi fin’ora, sono molto marcati dagli antecedenti del Nazionale Sozialismo . E anche per questo motivo che la Germania non ha nessun progetto di ricerca sugli embrioni e di legge sull’ eutanasia .
E sempre pronto il ricatto tipo ” Siete nazisti ” oppure come avviene adesso ” Antisemitisti ! ” ( Conosciamo bene anche in Italia le frase chiudi becco tipo ” Sei un fascista ” oppure ” Sei un communista ” . E cosi non avviene nessuna discussione ponderata e seria su certi argomenti . )
Ormai gli ebrei non accettono piu nessuna osservazione se non vieni tassato subito di antisemitista … Gli islamisti idem se non vieni accusato di islamofobia !!
il ragionamento di certi cattolici che equiparano la circoncisione all’aborto è un insulto alla logica.
In realtà, in senso stretto sono logici, dato che applicano l’argomento a maggior ragione: se qualcuno è contrario alla circoncisione, che è la privazione di una parte del corpo, a maggior ragione dev’essere contrario all’aborto, che è la privazione dell’intero corpo.
Tuttavia: primo, nessuno di loro descrive la questione in questi termini, in modo da essere compreso subito, evidentemente per mancanza di igiene mentale; secondo, restano le comuni, decisive obiezioni ai pro-life e soprattutto alla parte credente degli stessi, cioè alla loro stragrande maggioranza.
Poi c’è il caso clinico di Enrico, che adora la circoncisione (altrui, beninteso) imposta, ma qui siamo come minimo alla devianza sociale.
Come ho già scritto in altra occasionea, essendo stato io “circonciso” per ragioni mediche posso testimoniare che questa cosa porta problemi, fastidi, irritazioni ecc. ecc. ecc..
Non oso pensare cosa succede quando questa pratica viene svolta inutilmente e sopratutto in malo modo.
Mi sono convinto del fatto che, tenuto conto di questo commento di moltostanco e del mio che lo precede, come pure del fatto che io non ho mai accusato problemi, fastidi, irritazioni, ecc. ecc., il problema non è la circoncisione, che in entrambi i casi ha avuto giustificazioni mediche precise e laiche, bensì chi opera la circoncisione, cioè il medico che la fa; posso affermare, per esempio, che avendo avuto bisogno di visita di un urologo (data l’età che ho) mi sono sentito fare i complimenti al chirurgo per la “pulizia” con cui egli aveva operato. Ciò significa che effettivamente in mano a certi chirurghi la circoncisione può comportare problemi. Pur apparendo una cosa estremamente facile. Ma qui è la medicina che deve provvedere!
E pensare che la chirurgia ha fatto passi da gigante! Ma con la circoncisione casca l’asino?
Manlio,
non credo proprio che la tecnica chirurgica, o i chirurghi stessi, siano scarsi nelle operazioni di questo tipo.
Credo invece che l’urologo si riferisse al fatto che (faccio un’illazione, ma ci scommetterei) la circoncisione operata fosse “completa”, da cui il termine usato da lui: “pulita”.
Esistono diversi tipi di circoncisione, a seconda della quantità di prepuzio lasciata “in loco”. Ovviamente, quella completa risulta la migliore dal punto di vista medico, in quanto evita il problema del ristagno di microbi. Ecco perchè, immagino, lui intendeva dire “pulita”.
Certa gente, soprattutto cristiani fondamentalisti o nazisti convinti, pretende invece, a seguito circoncisione come terapia, di mantenere il prepuzio al 50-80%. I motivi sono naturalmente che questa gente non vuole essere assimilata ad ebrei o musulmani, con l’intento di mantenere la propria identità cristiana anche nella forma del pistolino.
Ti dico queste cose perchè, quando avevo dovuto farlo io, in Germania, il medico (urologo donna: non volevo assolutamente uomini perchè sono troppo poco sensibili) mi aveva fatto scegliere tra tre tipologie “plastiche”, in funzione della quantità di prepuzio eliminato. E mi spiegava che per molti era essenziale mantenerne il più possibile, per motivi religiosi, tra l’altro esattamente opposti a quelli rituali che lo eliminano. E spiegava anche che solo con la rimozione al 100% si risolveva il problema dal punto di vista medico. Quindi, la rimozione totale è “pulita”.
Manlio,
anche un’amputazione di un arto potrebbe venire definita “pulita”, e potrebbe essere eseguita bene o male. Il punto è un altro: per quanto ben fatto un intervento chirurgico distruttivo non è un taglio di capelli e lascia delle tracce e dei problemi, grandi o piccoli che siano. E credo che ogni medico/chirurgo degno di questo nome si ponga il problema della valutazione dei rischi e dei benefici di un intervento.
La circoncisione rituale non ha alcuna ragione medica per essere fatta: è questo il vero problema. Anche se dovesse venire eseguita alla perfezione, non c’è ragione “morale” per imporla ad una persona.
@moltostanco
(premesso che NON sono favorevole alla circoncisione dei minorenni)
conosco un gran numero di circoncisi (e grazie al cavolo, un quarto della mia famiglia è di radice ebraica, e metà di quella di mio marito…)
mio fratello, non circonciso, è stato operato in età adulta per fimosi
nessuno di loro, a mia richiesta se la cosa avesse comportato loro in generale problemi, fastidi, irritazioni mi ha risposto positivamente. Nessuno di loro ha avuto il minimo problema con questa cosa, nemmeno mio marito.
come lo spieghi?
Intendiamoci, non ritengo di essere in una situazione invalidante, ma faccio fatica a credere che non ci sia proprio nessun nessun fastidio.
Cosa vuoi che ti dica, vorrà dire che solo io ho trovato il chirurgo incapace.
per chiarire: guarda che non volevo asolutamente mettere in dubbio la tua esperienza personale!! (da donna poi, come potrei permettermi, visto che non saprò mai che effetto fa?) 🙂
D’altronde ho visto falegniami professionisti operare con la stessa produttività di quelli a cui la fortuna o la perizia ha lasciato loro la mano destra.
“Germania, alleanza tra ebrei e islamici contro sentenza sulla circoncisione”
Anche il Papa e’ contrario alla sentenza.
Il fatto che gli ebrei fossero circoncisi, cosi’ con grande saggezza ci ricorda il Sommo Pontefice, facilitava il loro riconoscimento durante i rastrellamenti nazisti.
Enrico “scrive” (oddio scrive… diciamo digita sulla tastiera 😉 )
“Poi mi chiedo se infibulazione e circoncisione sono atti terribili perchè i genitori infibulano/circoncidono la loro prole? Il fatto stesso che li abbiano concepiti non abortiti e accettati dimostra amore nei loro confronti.”
Innanzitutto il perchè prova a chiederlo ai tuoi amici di follia fideistica…
Ma quello che mi preme sottolineare è la frase successiva: secondo Enrico in pratica un genitore che stupra la propria figlia o che decide di sperimentare sul figlio nuovi metodi di tortura è comunque un genitore buono ed amorevole perchè invece di abortire ha preferito donargli la vita….
Sono sempre più convinto che questo individuo non è reale, non posso credere che esista un abomino del genere. Le sue argomentazioni sono talmente infantili, disgustose, eticamente riprovevoli e fuori persino dai canoni della sua stessa religione che è evidente come scriva unicamente per fare il bastian contrario su qualsiasi argomento di modo da farsi quattro risate alle nostre spalle.
Ho fatto leggere i suoi interventi relativi sia a questo che ad altri post da persone di ferrea fede cattolica e subito lo hanno bollato come troll.
E’ chiaro che non ha una ferrea capacità di interloquire e pertanto si esprime a suon di slogan.
Quindi prego tutti, ma davvero tutti, di non rispondere mai, ma proprio MAI, a nessun intervento di questo Troll.
Per quanto lui possa spararla grossa ed offensiva, per quanto s’inserisca fra le nostre risposte cercate di ignorare ogni suo intervento: tanto è assolutamente irrilevante per la crescita sua e nostra.
Concordo con le tue considerazioni.
Il soggetto parla per frasi fatte, senza nessuna analisi della realtà. E mi dispiace che porti così a lungo a parlare di altro.
Anch’io ero rimasto colpito dalla frase sul fatto che i genitori facciano automaticamente figli per amore.
Proprio pochi mesi fa c’era stato il caso in Austria di una coppia che aveva specificatamente fatto un figlio per abusarne, riprendendosi anche.
Oltre alla casistica di cui parli ci sono anche tutti i figli fatti per esigenze di lavoro e potere, oppure per il semplice motivo che non sapevano/sanno come fare per non averli (poi magari abbandonati, venduti o maltrattati). Immagino che le figlie recentemente massacrate perchè non venute come il padre voleva, siano state oggetto di amore e che il padre abbia esercitato i suoi diritti educativi.
Per tacere di quelli che fanno figli semplicemente ubbidendo ciecamente a madre natura, che sono sicuramente la maggioranza.
Germania, alleanza tra ebrei e islamici contro sentenza sulla circoncisione
vi siete dimenticati i cattolici!
http://www.ilmessaggero.it/primopiano/vaticano/ebrei_musulmani_e_cattolici_uniti_per_difendere_la_circoncisione/notizie/208138.shtml
Che genti di…… avete presente quella cosa che a volte si calpesta con la scarpa? Ecco proprio quella 😉
beh ma da adulti nessuno gli vieta di farsi lo scalpo
Figurati, già i cattolici hanno problemi a lasciare la libertà per battesimo e comunione, anticipati per paura della consapevolezza dell’interessato, immagina quanti ebrei e musulmani si convertirebbero alla religione di padri e madri pensando al bisturi che li aspetta….
In questo frangente si sono uniti per mantenere un privilegio, tipico di una mentalità autoritaria e spaventata dalla perdita di potere, e non un diritto, quello di adottare individualmente quanto una religione richiede, che liberamente ognuno può scegliere a tempo opportuno.
ahimé sandra, lo so bene…
La Merkel ha detto ciò che il suo partito (e purtroppo altri partiti) vogliono. Il concilio dei vescovi cattolici tedeschi si era pronunciato contro la sentenza perché lede la libertà di religione. Anche la chiesa luterana ha criticato la sentenza dicendo che erano state confrontate in modo non corretto la libertà di religione e di insegnamento dei genitori con i diritti del bambino.
La CDU (il partito popolare cristiano della Merkel) si è pronunciata contro la sentenza perché lede la libertà di religione. Posizioni simili dei liberali della FDP, dei Verdi e della SPD.
Membri dei Piraten hanno condannato la pratica affermando che in Germania i cani sono più tutelati dei bambini visto che non è possibile tagliare loro le orecchie o la coda. Negli USA ci sono state manifestazioni di associazioni ebraiche davanti all’ambasciata tedesca.
Sembra che dopo l’estate verrà varata una legge per garantire la non punibilità della circoncisione, messa in dubbio da questa sentenza. Infatti in un ospedale ebraico i medici hanno smesso di fare circoncisioni per timore delle conseguenze penali, anche se il ministro liberale della famiglia sostiene che questa sentenza non vincoli le altre sentenze e che sia un caso isolato.
Un sondaggio effettuato in Austria riguardo al caso ha evidenziato un 46% di favorevoli alla proibizione della circoncisione, un 40% contrario, un 14% che non si pronuncia.
Sentiti i commenti, mi pare che questo Enrico sia assolutamente disgustoso, più lo leggo, più sono contento di essere ateo.
(mi scuso anticipatamente per la lunghezza)
Sulla Circoncisione.
L’alleanza di ebrei e musulmani contro la sentenza del tribunale tedesco che ha paragonato, secondo me giustamente, la circoncisione a un’aggressione fisica, ha indotto qualche commentatore qui sopra a restringere il fenomeno della circoncisione ai soli ebrei e musulmani e al solo fatto religioso.
In realtà, per esempio, anche i cristiani copti praticano la circoncisione (sicuramente in Etiopia) e anche altre popolazioni africane la praticano e in parte coincidono con le popolazioni che praticano l’infibulazione.
“Stranamente” i nemici giurati dell’infibulazione poco e malvolentieri parlano della circoncisione come di un’aggressione fisica; per cui va dato atto ai giudici di quel tribunale tedesco di essere stati “coraggiosi” nell’aver riconosciuto un’ovvietà: circoncisione = menomazione fisica permanente ai danni di un neonato. La “stranezza” si spiega con il filo-israeleismo di Emma Bonino & Co.
Tuttavia, la circoncisione non è un precetto religioso originario delle religioni abramitiche, nel senso che tale pratica era presente nelle popolazioni egizie prima dell’ebraismo (così ho letto), ereditata forse da popolazioni africane più antiche.
–
La piccola tesi che voglio esporre è che: lo scopo della circoncisione e dell’infibulazione sia in origine stato uno scopo antierotico, finalizzato al mantenimento del sesso nel solo ambito riproduttivo.
–
Sigmund Freud, in uno dei suoi saggi sulla sessualità, sostenne che la masturbazione è un momento necessario alla presa di coscienza della propria natura da parte dei bambini nel passaggio alla pubertà; che però, nell’eccesso, può portare a nevrosi anche gravi.
Non so se nei primati esista la masturbazione. Presumo che, specialmente nei maschi, mancando il pollice prensile, la masturbazione sia minima e che quindi l’eccitazione sessuale al momento della maturazione sia da subito rivolta al tentativo di accoppiamento.
Un mio collega di lavoro italo-etiopico che nacque negli anni Quaranta e crebbe sull’altipiano etiope presso una tribù di Galla cristiano copti, che venne quindi circonciso da neonato, mi ha spiegato le sue conoscenze sulla circoncisione e quello che della circoncisione si diceva nella sua tribù. La circoncisione procurerebbe una perdita si sensibilità della cute del glande che rimaneva permanentemente scoperto ed esposto al sole (in quelle tribù fino a una cera età i bambini andavano nudi) e allo strofinio con le cosce. Inoltre manca lo scorrimento del prepuzio e al raggiungimento della maturazione sessuale l’adolescente trova meno agevole e soddisfacente la masturbazione per cui rivolgerebbe maggiormente la sua attenzione alla ricerca dell’accoppiamento (“noi non siamo come voi che vi fate le seghe” ci sfotteva il tale). In più, una volta trovata una compagna, la stessa rimarrebbe maggiormente soddisfatta da un coito più duraturo, in quanto la ridotta sensibilità della cute del glande agirebbe come una sorta di farmaco anti eiaculazione precoce. (non so che vantaggio ciò possa portare alle donne infibulate delle quali si dice che non possano provare piacere – il diretto interessato mi ha raccontato di avere avuto problemi con donne italiane che “tirate troppo a lungo” si sono “seccate”).
Essendo incirconciso e non avendo raccolto altre testimonianze dirette, non so se quanto riferito sia vero.
Se fosse vero, potrebbe anche essere che qualche antico “stregone del villaggio” abbia notato che i bambini troppo dediti alla masturbazione (colpa della comparsa del pollice prensile e della trasformazione dei grandi branchi di primati a unico maschio dominante in tribù di piccoli branchi di homo a parentela troppo stretta con conseguente accoppiamento solo dopo l’uscita dal branco familiare e quindi con maggiori tempi di attesa per l’accoppiamento?) potevano divenire adulti poco propensi alla riproduzione. Quindi potrebbe essere che, per l’orgoglio della prolificità della tribù, lo stregone del villaggio si sia ingegnato, in via del tutto empirica, a trovare una soluzione, producendo la circoncisione. Il successo dell’alta riproduttività della tribù dei circoncisori avrebbe poi trascinato con se il successo della circoncisione (teoria evoluzionista applicata all’antropologia culturale).
Solo più tardi, secondo me, la religione avrebbe inglobato/codificato la pratica della circoncisione rabberciandoci sopra le solite fanfaluche “divine”.
Ogni religione tende a cercare di prevalere sulle altre (quando non con il proselitismo e anche in sua presenza) con l’alta prolificità dei suoi adepti o di un sottogruppo “specializzato” dei suoi adepti (normalmente le classi socio-economicamente più povere). Pertanto tutte le religioni esaltano e giustificano l’alta prolificità, fino al noto “comandamento”: “Crescete e moltiplicatevi!”; che in alcuni casi rimane sinergico a pratiche come la circoncisione e l’infibulazione che, eliminando o riducendo l’erotismo, riducono il sesso a mero strumento riproduttivo e l'”umano” più simile a mera funzione animale.
In un mondo che sta per scoppiare per sovrappopolazione, occorrerebbe un nuovo profeta-riformatore che riuscisse a insegnare che il comandamento non è più: “Crescete e moltiplicatevi!” ma: “Crescete e moltiplicatevi CON RESPONSABILITÀ!”.
A tal punto oltre al problema religioso si inserirebbe subito il problema etnico (in parte già implicitamente presente). Si tratta in fatti di spiegare che, mentre si chiede uno stop all’aumento della popolazione mondiale complessiva, contemporaneamente si devono tutelare alcune popolazione da una possibile estinzione a causa di fattori vari. E l’irragionevole obbiezione è subito: “Ma come noi meno figli e loro di più?” oppure; “E sì va, meno arabo-musulmani e più bianco-cristiani!”. Tutte obbiezioni già sentite e che non cesseranno certo perché … lo dico io.
Un’ultima considerazione sui riti iniziatici e la democrazia.
Un rito iniziatico su un neonato mi risulta quantomeno discutibile. Un rito iniziatico al quale corrisponda una menomazione fisica irreversibile (a prescindere dal fatto che possa essere considerato propriamente criminale o meno) risulta oggettivamente antidemocratico.
In una democrazia ogni cittadino ha il diritto ad elezioni libere, a cambiare religione, a cambiare bar usualmente frequentato … in ultima analisi la democrazia corrisponde al pluralismo e alla contemporanea libertà di scelta. La non-democrazia si caratterizza non solo per la mancanza di pluralismo ma anche per la mancanza di possibilità di scelta in presenza di pluralismo (pluralismo chiuso).
Un rito iniziatico che produce una menomazione fisica irreversibile (sia anche la cicatrice sul volto di certe tribù) è senz’altro un fattore che riduce la libertà di scelta, perché rimane anche dopo la scelta contraria dell’iniziato divenuto adulto. Per tutta la vita quel segno gli ricorderà: “tu non hai il diritto di scegliere, tu non hai il diritto di divenire ciò che tu vuoi divenire: a te la democrazia è negata.”
Argomentazione molto interessante.
credo che questo sia il punto focale del discorso, ma vale non solo per le menomazioni fisiche irreversibili. Anche il pedobattesimo ha lo stesso significato. Hai presente quando parli dello sbattezzo cosa ti rispondono i cattolici?
non solo nei primati: una veloce ricerca bibliografica mi ha permesso di trovare riferimenti a diverse altre specie fra cui anche i cavalli.
La religione ebraica, come quella islamica, sono religioni basate su divieti che erigono ghetti fra loro e gli altri ” impuri “.
Ghetti culinari !
Ghetti sepulcrali !
Ghetti matrimoniali !
Ghetti vestimentari !
e ghetti fisici attraverso infibulazioni e circoncisione !!
Secondo un articolo di oggi su Der Spiegel c’è ormai un’alleanza trasversale e maggioritaria in parlamento tra CDU/CSU (l’unione popolare cristiana della Merkel), i socialisti dell’SPD e i liberali dell’FDP per fare a breve una legge che renda non punibile la circoncisione in nome della libertà di religione. Anche i verdi sono sostanzialmente d’accordo, ma non vedono questa fretta nel decidere perché ritengono che l’argomento sia delicato, la Linke non si pronuncia.
Secondo un sondaggio il 45% dei tedeschi è a favore della proibizione, il 42% contrario, il 13% non si pronuncia (risultati simili in Austria).
L’83 % dei tedeschi ritiene che le religioni dovrebbero adattarsi ai tempi e non tenere ad ogni costo alle vecchie tradizioni. Solo il 9% ritiene che non vi sia bisogno di una modernizzazione delle religioni.
Ecco l’articolo di Der Spiegel:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/umfrage-beschneidungsverbot-entzweit-deutsche-a-845208.html
Tutta una questione di lana caprina (come le religioni in sè, d’altronde) per rendere lecite le mutilazioni rituali e TRIBALI ammantate di “tradizione”.
A questo punto se permettono la circoncisione dei bambini per ragioni “tradizional-religiose” dovranno per analogia permettere l’infibulazione per la medesima linea di ragionamento.
Le religioni non possono aspettare la maggiore età per dar corso alle loro pazzie: devo sempre agire quando i soggetti sono infanti, per poterli marchiare A FORZA e A VITA con le loro porcate, senza che questi si possano ribellare e riempir di legnate i PRETI fuffologi.
Se aspettano la maggiore età per imporre le loro porcate, infatti, milioni di uomini e donne li manderebbero a defecare, e il loro potere finirebbe in mærda.
A Enrico taglierei il glande A FORZA e gli cucirei il prepuzio (se ce l’ha): il PIACERE sparisce – se è grande peccato per le donne è lo stesso per gli uomini – ma le funzioni di urinazione ed eiaculazione restano intatte. Per lui e i pazzoidi come lui – invasati creduli dell’assurdo più demente – dovrebbe essere l’uovo di Colombo: la soluzione perfetta.
Finquando lo Stato non imporrà pene severissime (minimo 15 anni di galera) per le mutilazioni a sfondo religioso questi continueranno imperterriti a maciullare prepuzi e clitoridi.
E sono gli stessi mostruosi pazzoidi che inneggiano alla “naturalità” e “integrità” dell’uomo in altri ambiti (non avendo capito una mazza di “natura”, s’intende)!!!