Con la vittoria del Partito Popolare, in Spagna il nuovo governo guidato da Mariano Rajoy intende prendere di mira alcune innovazioni portate dall’ex premier Zapatero. Come il matrimonio omosessuale e, in particolare, la nuova normativa sull’interruzione di gravidanza che concede maggiore autonomia alle donne.
Ora Rajoy vuole proibire l’aborto in caso di malformazione del feto, su proposta del ministro della Giustizia Alberto Ruiz-Gallardon. Convinto anti-abortista e vicino alle associazioni locali no-choice, ha fatto riferimento alla Convenzione Onu sui diritti delle persone con disabilità per sostenere il divieto e il “diritto alla vita” dell’embrione.
I movimenti per la difesa dei diritti delle donne e della sinistra si sono mobilitati per impedire questo ritorno al passato. Anche con una recente manifestazione a Madrid, con centinaia di persone. E con una petizione on line che ha raccolto al momento più di 97mila firme. Per contrastare l’ennesimo attacco alla libertà della donna portato avanti in Spagna con la benedizione della Chiesa cattolica.
e immagino che parallelamente faranno quello che si fa qui per i disabili:
– tagliare i fondi alla scuola pubblica
– tagliare i fondi agli insegnanti di sostegno
– tagliare le pensioni di invalidità
– tagliare le risorse destinate alla sanità pubblica
tutte cose che aiutano le persone a prendere determinate scelte.
Per coerenza, certamente 🙁
E dopo il bambino malformato chi lo cresce Mariano Rajoy? Pazzi fanatici che vogliono imporre la loro morale al prossimo.
beh magari rajoi progetta di devolvere un bel po’ di quattrini (dopo i tagli sul modello italico di cui sopra) ai vari ospizi cattolici…
sai, è una catena
Ed gli ospizi atei?Istituiteli e vediamo se vi negano i fondi.
ospizi atei???
non ci avrei portato i genitori che non ho più
è tanto complicato immaginare un mondo migliore, in cui ci siano ospizi, scuole, ospedali che siano semplicemente laici e non cattolici, islamici, leghisti, comunisti?
@Enrico
Pagliuzza… trave.
Devo ricordarti di chi si sta parlano?
Continuate a lamentarvi perchè lo stato riconoscendo il valore sociale delle opere caritative della chiesa contribuisce economicamente e poi l’UAAR non scende mai in concreto in campo con iniziative sociali che meriterebbero soldi pubblici.
@Enrico
Destinare un misero 7% del proprio introito è opera caritatevole?
Non mi immagino allora cosa sia la percentuale infinitamente più alta che offrono i Valdesi…
l’UAAR non scende mai in concreto in campo con iniziative sociali che meriterebbero soldi pubblici.
Enrico,
mi spiace, ma questa te la rimangi, e in fretta:
http://www.uaartorino.org/index.php?option=com_content&view=article&id=199:i-banchetti-dellamnc&catid=38:attivita&Itemid=63
@enrichetto
“iniziative sociali che meriterebbero soldi pubblici”
forse perché noi, e sottolineo noi, non siamo parassiti?
“lamentarvi perchè lo stato…contribuisce economicamente”
forse perché voi, e sottolineo voi, siete dei parassiti?
La chiesa, come qualsiasi multinazionale, non deve (dovrebbe) sostituirsi allo stato nel fornire servizi. Visto che i soldi gli escono dalle aureole potrebbe passarli allo stato, che non riesce nemmeno a pagare la benza ai vigili. Invece, molto egoisticamente, se li gestisce lei, non tanto perché non si fida dello stato, ma per minarne il potere a proprio vantaggio, proprio come una multinazionale qualsiasi. Per me è gioco sporco.
Iniziativa lodevole ma comporta spese per chi l’organizza?
@Enrico
Teoricamente la carità, almeno secondo quel tale o chi per lui che lodava la vecchia per avergli dato l’unica cosa che possedeva, implicherebbe proprio dare del proprio di proprio proposito, non di fare da tramite a qualcun altro. Specie se quel qualcun altro è proprio la collettività, non cattolici compresi (visto che l’iniziativa è sbandierata come cosa cattolica e con ritorno d’immagine solo per la CCAR)…
Si ma sà iniziative come il Villaggio della Gioia costano almeno 20 euro a bambino al giorno.
@ francesco s.
Quindi il bambino malformato eliminiamolo prima che possa guardarci e chiederci perchè.
Certo i nazisti li amazzavano dopo (ancuhe sterilizzavano per prevenire per essere precisi)
C’è una gran differenza.
i nazisti sono più simili a voi, dato che imponevano a tutti il proprio volere (mentre qui invece la scelta sta a chi si sobbarca prima la gravidanza e poi la cura del bambino, che diventerà a volte anche adulto e continuerà a dover essere curato) e non avevano proprio tanto in simpatia gli omosessuali.
fai schifo tanto quanto il tuo omonimo, devo dire.
ma scrivi meglio.
“E dopo il bambino malformato chi lo cresce Mariano Rajoy? Pazzi fanatici che vogliono imporre la loro morale al prossimo”
“Ci penserà la provvidenza”, ti rispnderebbe un baciapile antiabortista.
Non sono nè pazzi nè fanatici.
Concordo più si rende diffcile l’aborto più vite si salveranno.
Ecco, quanto scritto da Enrico è logico e razionale; le risposte sono illogiche . Leggo che nessuno l’ha smentito.
Saluti
Nessuna smentita ≠ approvazione
approvazione ≠ avere argomenti logici
Ergo la tua risposta è di fatto un’ammissione di errore implicita, al più che proprio dicendo che le risposte sono illogiche tu stesso gli hai risposto (o non leggi bene la scritta dentro il quadratino grigio?)…
Vite pronte ad essere dimenticate una volta estratte dalla incubatrice semovente, immagino.
Vite che andranno a riempire le strade, a finire addosso a un coltello un treno o una siringa, a seconda della piega che prenderà.
Vite che non è neanche degno di essere vissute. Ma chi se ne frega. L’importante è che sia fuori dall’utero. Può morire come vuole poi. L’importante è che muoia sul colpo, che se rimane paralizzato dalle orecchie in giù… nessuno lo tocchi. DEVE VIVERE! con quali soldi non si sa, ma l’importante è che sia attaccato a costosissime apparecchiature.
“Vite che non è neanche degno di essere vissute”
Vite non degne di essere vissute vanno eliminate prima che ci infastidiscono con la loro presenza.
Certamente.
@enrico
Prova tu a vivere con qualche menomazione che ti porterà sicuramente a una vita breve e piena di traumi, poi vediamo (posto che dopo tutti i trattamenti che ti dovrebbero fare sia ancora nel tuo pieno stato di coscienza) se non invochi di farla finita…
La pietà non è solo a senso unico.
Naturalmente rendere la vita degna di essere vissuta non ti è neanche passato per l’anticamera del cervello, vero?
Per te l’importante è che sia vivo. Che te ne frega se soffre maledicendo dio e chi lo ha messo al mondo per tutta la sua vita. L’importante è che sia vivo.
considerando che nelle scuole cattoliche spesso e volentieri sono MOLTO infastiditi dalla loro presenza…
E vietando di cuocere i cibi se ne salvano ancora di più. Vite di cellule e batteri, non certo vite di persone, ma esattamente come impedire l’aborto salva le vite di grumi di cellule (completamente privi del minimo sviluppo cerebrale), non certo di persone.
Quante volte dobbiamo ripeterti che l’embrione NON E’ una persona (e nemmeno tu sei riuscito ad inventarti una definizione di persona coerente che comprenda l’embrione come tale), che il diritto di una persona in atto (la madre) SUPERA SEMPRE quello di una persona puramente in potenza, e come se tutto questo non bastasse ABBIAMO LE PROVE STATISTICHE CHE DIMOSTRANO COME PERMETTERE L’ABORTO HA DIMINUITO GLI ABORTI, INVECE DI AUMENTARLI, e che quindi la tua affermazione sarebbe errata persino se gli embrioni fossero davvero persone?
@ nightshade90
Le statistiche non dimostrano nulla signor Nightshade90.
A meno che lei non abbia qualche difetto nell’uso della logica.
Per prima cosa perchè proprio i dati indicati non dimostrano questo (vedi l’esempio olandese che invece indica proprio il contrario qualunque sia il parametro osservato).
Ma soprattutto perchè lei non possiede affatto i dati di quanti aborti si verificano nello stesso posto, nello stesso periodo dato l’aborto come legale o illegale.
Giusto per essere almeno minimamente logici.
Del resto se qualcuno vuol far intendere che data una pratica legale, posta la stessa illegale più donne ricorrerebbero all’interruzione di gravidanza, ovvero quelle che vi ricorrono più un dato numero che essendo legale non lo fa, ma essendo illegale lo farebbe, questo è decisamente un problema tutto suo o di altri che la pensano come lei, tentare di spacciarlo come ragionamento logico e sensato.
Detto questo la definizione di persona non comprende l’embrione ma nemmeno il neonato.
Se dunque lei stabilisce la definizione di persona come discrimine dovrebbe accalorarsi anche per il diritto di altre forme di eliminazione, come il soffocamento durante il parto etc etc.
E questo per un bel pò di mesi dopo la nascita.
Se invece decidesse di applicare la logica vedrebbe che non vi è alcun punto di discontinuità o intervento esterno susseguente alla fecondazione.
Dunque nè più nè meno lei stabilisce che una persona non ha il diritto, concepita, di nascere.
Concludendo, non si preoccupi, so che la sua posizione è ideologica, e che semplicemente lei sostiene il diritto all’aborto solo perchè la Chiesa lo vieta e nulla più.
Dunque non mi spetto che lei usi la ragione, ma ripeta quanto le è stato insegnato a ribattere.
“Vite di cellule e batteri, non certo vite di persone, ma esattamente come impedire l’aborto salva le vite di grumi di cellule”
Nightshade lei da un batterio genera una persona?
O da una qualsivoglia cellula genera una persona?
La sua logica è risibile.
BBIAMO LE PROVE STATISTICHE CHE DIMOSTRANO COME PERMETTERE L’ABORTO HA DIMINUITO GLI ABORTI, INVECE DI AUMENTARLI.
Ovviamente lei possiede i dati statistici of course. Magari, a tempo perso, lei è anche in grado di presentarceli?
http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_pubblicazioni_1585_allegato.pdf
ah io sto ancora aspettando le tue spiegazioni eh
in caso di disturbi della memoria:
devi spiegare perchè questa ideona sarebbe:
– laica
– democratica
– razionale
– logica
è italiano eh, dovresti essere in grado di comprenderlo.
capisco che molti di voi credenti abbiano grosse difficoltà, ma mi sembra una richiesta piuttosto semplice e lineare.
vai, aspettiamo
@ paride
Per l’ennesima volta:
aborti nascite %
1980 220.263 657.278 33,51
1982 234.593 634.794 36,96
1984 227.809 597.560 38,12
1986 198.375 561.972 35,30
1988 179.193 577.856 31,01
1990 165.980 580.761 28,58
1992 152.424 575.216 26,50
1994 138.952 536.665 25,89
1996 140.398 536.740 26,16
1998 138.357 532.843 25,97
2000 135.133 543.039 24,88
2002 134.106 538.198 24,92
2004 138.123 562.599 24,55
2006 131.018 560.010 23,40
http://it.wikipedia.org/wiki/Aborto#Dati_statistici_sugli_aborti_in_Italia
Ora cos’altro avrai da blaterare?
Sai quantì altri paride sono passati per qui e se ne sono andati?
Credi stessimo aspettando te?
@ Stefano
Questo è semplicemente l’elenco degli aborti dal 1980 al 2006.
Affermare che la legalizzazione dell’aborto lo diminuisce significa invece che se la pratica fosse illegale nei medesimi anni, posto l’aborto illegale, il numero sarebbe superiore.
E’ evidente che lei di tali dati non dispone perchè tali dati non esistono.
Significa tra l’altro che posto lo stesso illegale un surplus di donne nei medesimi anni avrebbe abortito se la pratica fosse illegale.
Si tratta di un ragionamento privo di logica.
@ enrico
Se invece decidesse di applicare la logica vedrebbe che non vi è alcun punto di discontinuità o intervento esterno susseguente alla fecondazione
Infatti non vi è alcun elemento di discontinuità tra il momento della fecondazione e il cadavere depositato nella tomba.
Però un embrione non si può iscrivere all’albo degli ingegneri. Non può ereditare. E un neonato si.
Un neonato è senziente e capace di processi cognitivi. Un embrione e un cadavere no.
Poi, di che altro ha bisogno?
Le ho già detto che CON l’aborto legale il numero diminuisce. Quindi la legalizzazione dell’aborto NON fa aumentare il numero degli aborti, i quali anzi DIMINUISCONO.
Cosa succeda per gli aborti clandestini lo lascio alla fantasia sfrenata di chi crede alle transustanziazioni e blatera di logica.
@Stefano
Visto che sei in vena di statistiche, cerca quanti neonati sono iscritti all’albo degli ingegneri.
Come al solito, quando si parla di libertà lo si fa asimmetricamente, dimenticando quindi l’altro valore illuministico (ma qui la ragione si usa a fasi alterne) e cioè l’uguaglianza.
E’ evidente che la libertà della donna ad abortire è più pregiata della libertà di un essere umano a sopravvivere.
Inoltre nell’articolo si parla di feti e non di embrioni.
Un feto è di certo un essere senziente, ancorchè malformato, pressapoco come lo è un adulto quando è malformato, per nascita oppure in corso d’opera.
Infine, per coerenza, gli abortisti dovrebbero sostenere anche l’infanticidio, in quanto è evidente che spesso e volentieri l’infante limita la sacrosanta libertà della donna. E non è una tesi paradossale: se non sbaglio ha i suoi sostenitori i quali, è ovvio, giustificano la cosa razionalmente.
L’aborto non è un omicidio.
A vedo che la macchietta frequenta ancora questo blog. Continuiamo a ignorarlo.
si, mi sembra la cosa migliore. e dovrebbero farlo tutti
Poi si è particolarmente fissato con te, si vede che ha bisogno d’attenzione. 🙂
mi sembrava di esser stata chiara, ma evidentemente…
i cps comunque sono più utili.
*kaworu
Argomenti invece di ironizzare sulla mia salute psichica.
gli embrioni sarebbero “persone con disabilità”?
è inaccettabile questo paragone, una offesa gratuita alle persone con disabilità
decisamente…
mi piacerebbe sapere cosa intende fare rajoi per gli embrioni ormai nati con disabilità (altrimenti dette “persone”, per chi non parla l’ipocritese).
così, tanto per sapere.
dato che la spagna se non ricordo male è indietro tanto quanto noi su queste questioni.
Mi scusi ma cosa c’entra la disabilità (termine generico) con le malformazioni?
dunque, una malformazione non implica una disabilità?
forse per te un focomelico non è anche disabile?
No non c’entra, la disabilità (motoria, sensoriale, ecc) si esprime dopo la nascita.
Buona giornata.
ok hai dei grossi problemi di comprensione del linguaggio scritto.
mi dispiace, anche questi sono problemi che si esprimono dopo la nascita, e se non identificati durante l’infanzia, diventano difficili da trattare poi.
Ma lui è nato. Che importa della sua infanzia, crescita, istruzione e quant’altro? è nato. Una volta che è nato… sono ca22i suoi!
Sacrosanta misura restrittiva; BRAVO Rajoy.
Ironia fuori luogo.
quanti ominicchi (e quaqquaraquà) interessati a mettere il sigillo “mio” sull’utero altrui…
Ma quale ironia e sigilli; la “regolamentazione” sebbene restrittiva, è una misura laica, democratica, razionale e logica ! Non mi dilungo oltre se non per ribadare “BRAVO Rajoy.”!!
no ti prego, argomenta perchè sarebbe:
– laica
– democratica
– razionale
– logica
vai, che oggi voglio ridere
(poi magari impara anche a quotare…)
Cosa devo argomentare? Più chiaro di cosi!
Ossequi e viva “Rajoy” !
Continui con l’ironia, ma guarda che è troppo sfacciata per essere presa sul serio (“logica”, pensa te…).
devi spiegare perchè questa ideona sarebbe:
– laica
– democratica
– razionale
– logica
è italiano eh, dovresti essere in grado di comprenderlo.
capisco che molti di voi credenti abbiano grosse difficoltà, ma mi sembra una richiesta piuttosto semplice e lineare.
vai, aspettiamo
Non che da un governo di destra (pardon, “moderato”) ci si potesse aspettare qualcosa di diverso: non risolve alcun problema, ma ne crea di nuovi. Come abbia fatto la maggioranza degli elettori spagnoli a non capirlo è un mistero.
ascolta, in nuova zelanda i conservatori (conservatori eh) sono favorevoli al matrimonio gay…
diciamo che dalla destra dei paesi latini non ci si può aspettare altro, mi sembra più corretto.
Se i conservatori sono per il cambiamento, che cosa conservano? Vabbe’, limitiamoci ad osservare che in tutto il mondo alla destra piace usare le parole col significato al contrario.
Non solo la destra dei paesi latini ma anche quella USA, anche se questi non li so identificare se latini o altro.
A dir la verità Rajoy (come altri del PP) non nasconde di certo simpatie franchiste, tra le ultime sue perle:
finanziamento di 163.000 euro (alla faccia dei tagli) ad un dizionario biografico dell’Accademia Reale (composta in gran parte di reazionari fascistoidi), in cui si fa l’apologia di Franco e altri suoi compari fascisti (il precedente governo aveva invece bloccato il finanziamento, chiedendo l’eliminazione dei passi apologetici della dittatura).
Riapertura del “Mausoleo” di Franco e Primo de Rivera, alla Valle de los caidos, luogo di culto di nostalgici e neofascisti di tutto il mondo (il precedente governo l’aveva chiusa con la scusa che era pericolante, e una commissione aveva chiesto la rimozione delle spoglie del dittatore).
la destra dei paesi latini, appunto
Anche fosse nostalgico quale sarebbe il problema? Rajoy è stato eletto democraticamente dalla maggioranza degli spagnoli; le sue presunte simpatie non costituiscono un reato. Per verita di cronaca (che lei omette) il “mausoleo” è stato riaperto onde reperire denari per le esauste casse nazionali non certo per motivi propagandistici e nostalgici.
Ossequi
va che sopra attendiamo argomentazioni eh.
capisco comunque che per te non ci siano problemi. del resto i tuoi papi son stati sempre grandi amici dei peggiori dittatori.
‘Sto qui è talmente sconclusionato che, se non avesse ortografia e sintassi a posto, sembrerebbe aluccio catatonico buonanima.
Per risanare le casse italiane dovremmo forse riaprire il mausoleo di Costanzo Ciano, detto ganascia. Certe argomentazioni sono vere e proprie arrampicatore sugli specchi. La realtà è che i “conservatori” spagnoli tendono a soddisfare la chiesa per ragioni di bottega elettorale e la chiesa ricambia.
Paride, enrico visto che vi piace Rajoy andatevene in spagna. E mi raccomando, appena arrivate urlate “Bravo Rajoy”. Poi ci racconterete quanti calci in culo avete preso…
In Spagna? Perché mai? Male che vada al governo ci ritroviamo Vendola che comunque è un credente.
Ossequi.
Vendola non è credente, è un bigotto come te.
Questo potrà farti anche più piacere, visto che ti piace imporre come a tutti i bigotti le tue idee agli altri e sei contento di vivere in paese dove politici antidemocrati preferiscono compiacere la Chiesa e non curare gli interessi degli Italiani.
Sei solo un meschino.
Chiedo venia,
io rispondo con fatti e dati, prove e controprove, voi con i soliti “OT” (papato solidale con i dittatori; i disabili, bla, bla). Il tema della news concerne “una rivisitazione della normativa che regolamenta l’aborto in Spagna” , al riguardo non vi sovviene il dubbio che tale azione legislativa deriva da possibili abusi nell’uso dell’aborto giacché è mirata in modo escluso a feti con malformazioni? Non sorge un dubbio amletico che l’attuale normativa possa consentire l’aborto anche per banali malformazioni fetali? Cosa c’entra il Papa amico dei dittatori, il Generalissimo Franco con la questione di fondo?
Cordialmente
Da quando in qua i punti esclamativi sono prove e controprove?
In ogni caso, mi sfugge la sensatezza di accostare le parole “aborto” e “abuso”.
sto ancora aspettando dati, fatti, prove e controprove.
quando vuoi, rispondi eh.
Ma tu che lingua parli? Deformazioni fetali non ha un significato banale.
Spina bifida
http://pictures.doccheck.com/it/photos/301/1995/sizes/m/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Spina_bifida_rear.jpg
Focomelia
http://escuela.med.puc.cl/paginas/cursos/tercero/patologia/fotos213-222/216.jpg
http://vitae.ucv.ve/?module=articulo&rv=46&n=1449&m=2&e=1516
Guardale BENE queste foto. Secondo te è “banale”? Poco doloroso?
Nel migliore dei casi destinati alla morte in pochi mesi di agonia, nel peggiore ad un’eterna agonia nei lagher chiamati “istituti per handicappati”.
Voi altri cattolici siete gli stessi BASTARDI che tagliano i fondi agli insegnati di sostegno per autistici, asperger, down, ecc… persone già nata e che potrebbero arrivare a inserirsi in società serenamente col debito aiuto. Ma come hanno detto qui sopra una volta nati, i disgraziati, vi servono solo per torturali e che non osino dar fastidio.
mi auguro che paride sia un troll.
altrimenti è al livello di enrico per ignoranza e cattiveria gratuita.
un altro da ignorare
Senjin,
lei, fa finta di non aver capito, cerchi di essere più razionale: le banali malformazioni fetali sono, i.e palotoschisi et similia e non certo quelle che lei ha proposto.
Ritenti.
Saluti
quindi per le malformazioni non banali cosa si fa? perchè quelle sembri non considerarle
Signorina Kaworu, mi scusi morfeo mi chiama, le rispondo un’altra volta.
Cordialmente Paride
politeista quindi.
interessante
@ paride
“Rajoy è stato eletto democraticamente dalla maggioranza degli spagnoli”
Anche Hitler. Quindi?
Il Papa invece non è stato eletto democraticamente.
Ora prova a fare 2+2 e scopri quanto siano sconclusionati i tuoi interventi.
Poi, per favore lascia perdere la parola razionale. Perlomeno fino a quando credi a resurrezioni, ascensioni, transustanziazioni e altre amenità. Semplicemente non puoi usarla, ok?
Ancora, quali sarebbero i tuoi “fatti, dati, prove e controprove”, di grazia? Hai le visioni?
PS frequentate tutti il medesimo corso di formazione in parrocchia prima di presentarvi qui?
@ Stefano
Dott. Stefano
Esiste il termine ragionevole ed il termine razionale.
Se per lei valgono solo le cose razionalmente dimostrabili, non prenda e non vada ad appuntamenti con suoi amici e conoscenti poichè non può razionalmente dimostrare nè che lei ci andrà nè che loro ci saranno.
Se compra qualche cibo o bevanda vada a farla testare in qualche laboratorio per essere razionalmente sicuro che sia quello che lei si aspetta e che magari non sia avvelenata.
etc etc…
Detto questo la fede è ragionevole.
Certo forse non lo è molto per chi sceglie di dar credito a qualunque spiegazione alternativa, anche la più strampalata, pur di negare fatti testimoniati.
@ enrico
Certo enrico, transustanziazioni, resurrezioni, ascensioni, trasformazioni di acqua in vino, divisioni di mari, diluvi universali sono ragionevoli. E lei pure. Ora può continuare a giocare con le paperelle.
Ovviamente sono ragionevoli solo le sue fantasie, non quelle degli altri, dimenticavo.
Stia tranquillo può tenersi i suoi giocattoli.
Cosa io creda sul veleno non ha alcun contenuto di verità fino a quando non si dimostri se qualcosa contiene veleno oppure no.
La risposta riguardo se qualcosa sia avvelenato o no non dipende da alcuna credenza al riguardo, né da comportamenti che conseguano a quella credenza. Piuttosto dall’analisi del cibo.
Dovrebbe trattarsi di questioni elementari enrico.
Stava facendo un’ottima figura con il suo silenzio negli ultimi giorni, non capisco perché voglia torturarsi.
@ enrico
“Detto questo la fede è ragionevole”
In che modo qualcosa di irrazionale è ragionevole enrico?
“pur di negare fatti testimoniati”
A parte la possibilità di ERRORE delle testimonianze, specie quelle di parte, nonostante si sia ripetuto ormai moltissime volte si dimentica di precisare:
testimonianze riportate in scritti redatti non si sa bene da chi, non si sa bene quando e ritenuti buoni dalla SUA chiesa.
Capirà che QUALSIASI spiegazione razionale o “ragionevole” è meglio di questa robaccia.
O non penserà che ogni affermazione eccezionale è buona per il solo averla fatta?
O non crederà che solo le SUE affermazioni eccezionali sono esenti da prova?
O si crogiolerà nell’illusione che solo le SUE affermazioni eccezionali sono buone anche se contraddittorie?
enrico, si ritiri in religioso silenzio….
*paride
Hanno già parlato della sua famiglia, quando mancano argomenti arrivano alla famiglia e poi all’istruzione.
@ Enrico
Scusa quando mai tu hai portato UN “argomento”?
TUTTI i tuoi cosiddetti “argomenti” si riducono a slogan, TUTTI più volte criticati.
La ripetizione inalterata di frasi che si basano su principi contraddittori e per i quali non puoi portare alcuna prova è semplicemente qualcosa che si avvicina paurosamente ad una sindrome ossessivo-compulsiva.
Non credo tu possa chiedere che ti si risponda: è già stato fatto moltissime volte.
Continuare da parte tua è solo misura di ottusità. Che sta crescendo esponenzialmente.
Che altro ti si deve dire dato che non hai capacità di discriminazione, né fine né grossolana?
Cosa si può controbattere a chi adora le contraddizioni anziché considerarle elemento di falsificazione di una tesi?
Quanto è falsa la richiesta di argomenti da parte di chi non ammette alcun argomento che falsifichi le sue posizioni?
Decenza vorrebbe che tu la facessi finita.
Ma tra le tue caratteristiche c’è pure l’indecenza.
Accetto le critiche e contobatto senza attaccare chi ha idee diverse dalle mie e voi?
@ Enrico
Accetto le critiche???????
@Enrico
“Hanno già parlato della sua famiglia, quando mancano argomenti arrivano alla famiglia e poi all’istruzione.”
in tutta sincerità, mi pare che qui non possa certo patire penuria di argomenti da contrapporre ai suoi dogmi.
per quel che riguarda l’istruzione, le garantisco che io non la considero ignorante, ma è pur vero che talvolta la comprensione dei suoi scritti è molto impegnativa.
@Enrico
“Hanno già parlato della sua famiglia, quando mancano argomenti arrivano alla famiglia e poi all’istruzione.”
in tutta sincerità, mi pare che qui non possa certo patire penuria di argomenti da contrapporre ai suoi dogmi.
per quel che riguarda l’istruzione, le garantisco che io non la considero ignorante, ma è pur vero che talvolta la comprensione dei suoi scritti è molto impegnativa.
Enrico, certo che arriviamo all’istruzione: è la mancanza della suddetta (o, nel caso di Florenskij, la sciatteria con cui è stata accumulata) che vi permette di sparare le assurdità che sparate. Una buona istruzione vi avrebbe insegnato, ad esempio, che il principio di non contraddizione va sempre conservato, pena la possibilità di contraddire qualunque cosa scriviate senza pagare dazio. Ma voi niente: nemmeno vi rendete conto che le vostre argomentazioni sono semplicemente vuote e che ci interessa dibattere soltanto nella speranza di far rinsavire qualcuno, non certo di vincere un confronto dialettico che nemmeno riesce a cominciare.
Se non è responsabile di questo vostro vuoto da incubo la mancata o cattiva istruzione, che cosa lo è?
Oh beh, guarda caso alla fine del 1800 i due paesi roccaforte della Chiesa cattolica, Spagna e Italia, erano i paesi a maggiore percentuale di analfabeti di Europa.
Dove c’è miseria c’è chiesa.
@ fab
Una buona istruzione vi avrebbe insegnato, ad esempio, che il principio di non contraddizione va sempre conservato, pena la possibilità di contraddire qualunque cosa scriviate senza pagare dazio
Già.
Salvo che per Enrico ed enrico. Il secondo ritiene addirittura “ragionevoli” le (sue) contraddizioni. E fa appunti sulla logica di chi le ritiene tali.
*fab
Io ho conseguito i miei titoli e non intendo discutere con voi della mia istruzione.
@ Enrico
“Io ho conseguito i miei titoli e non intendo discutere con voi della mia istruzione”
Che tu non ne voglia discutere non significa che non si noti…
Anche il Trota ha conseguito i suoi titoli…
Il trota non ha conseguito una laurea io si.
@ Enrico
“Il trota non ha conseguito una laurea io si.”
Informati 😉
Conseguire significa studiare superare esami, non pagare una laurea.
Enrico, allora finisci sul piano di Florenskij: tanto studio per niente. Le nozioni, una volta acquisite, vanno messe insieme, sai? Se c’è una cosa che noi insegnanti non tolleriamo è l’apprendere a compartimenti stagni.
“… possibili abusi nell’uso dell’aborto …” Peggio le leggi che consentono abusi, come quelle messe in atto dal defunto governo Berlusconi. Gli “abusi” si sanzionano ad personam, non cancellando un diritto. Questo modo di ragionare ricorda quello del generale Cadorna, decimare e fucilare a caso per mantenere la disciplina dei reparti.
Propongo di promuovere Paride caporale franchista.
Domanda palesemente provocatoria:
Se con un esame del dna fosse possibile individuare l’orientamento sessuale dell’embrione (per i diversamente italiani: se esistesse un esame per sapere se l’embrione sarà gay), sareste favorevoli alla possibilità di abortire un figlio gay?
Ti rispondo io: meglio garrotarlo dopo la pubertà.
@Reiuky
Io no. e tu? garantiresti ad una donna il diritto di abortire un figlio solo perchè sa che sarà gay?
Sinceramente? non lo so.
Ma volevo godermi le risposte dei vari enrico e compagnia. Però la domanda mi pare sufficientemente provocatoria anche per noi atei, e me la pongo tranquillamente. E tranquillamente ti dico che “non lo so”.
Lui non saprei, ma io sì. Non perché ritenga sbagliato o vergognoso essere gay o avere figli gay, ma perché la scelta sta in ogni caso a lei.
“ma perché la scelta sta in ogni caso a lei”
Lei Milamber è nato perchè sua madre una volta concepito l’ ha magnanimamente sopportata per nove mesi e per un bel pò di anni successivi.
Perchè non aveva il diritto di eliminarla anche dopo la nascita?
Già che ci siamo, tanto il neonato persona non è, considerata qualunque definizione filosofica di persona.
@ enrico
“Perchè non aveva il diritto di eliminarla anche dopo la nascita?”
Non capisco di cosa si stupisca uno che risponde è Parola di Dio alla lettura del brano in cui si ordina la soppressione dei primogeniti egizi. O dove si racconta del diluvio universale.
O finalmente comincia a criticare gli elementi della sua fede?
@enrico
“Perchè non aveva il diritto di eliminarla anche dopo la nascita?”
Ok, riproviamoci. Fai attenzione perché sono concetti difficili: una volta nato ero una persona con tutti i suoi diritti, prima no. So bene che tu la pensi diversamente, ma se discuti con me devi conoscere il mio punto di vista, più volte espresso, e confrontare quello che scrivo con esso. Così come faccio io con i tuoi scritti (però l’ultima frase…).
Non credo comunque che un fedele cattolico possa dignitosamente parlare di “eliminazione dopo la nascita”, la vostra storia gronda talmente tanto sangue di persone nate da dare l’impressione che il vostro ditino teologico puntato contro l’aborto serva solo a distogliere l’attenzione da ben altro.
Una domanda: adesso, hai bambini nati morti “naturalmente” date l’estrema unzione? Perché una volta non lo facevano…
@milamber
credo che un bambino nato morto non possa nemmeno venire battezzato. E nemmeno un embrione o un feto (mi pare infatti che il battesimo possa venire dato solo dopo la “nascita”).
@moltostanco
Lo so, la mia è una domanda trabocchetto, tratta da uno spettacolo di Luttazzi ad essere sincero, solo per far notare che nemmeno “loro” considerano molto i feti ]:-)=)
Documentandomi per fatti miei sui bambini nati morti, ho trovato dei filmati in cui il cadavere del neonato veniva battezzato. Giusto per tenere a mente che al peggio non c’è mai fine.
@Magdalene
Immagino sia possibile… Quello che mi risulta è che tempo fa, prima del referendum, la posizione ufficiale era niente estrema unzione (e niente sepoltura in terra consacrata), parlo della CCAR, delle altre non saprei.
Ora organizzano anche simil-funerali e affini… d’altronde la loro sopravvivenza è basata sulla propaganda…
mi piacerebbe sapere dai vari ?nrico e paride però qual’è lo status di un embrione o un feto. Si possono battezzare o no ? Dalla definizione di battesimo su vatican.va parrebbe di no.
così gli togli tutto il divertimento della tortura però
l’omosessualita’ non e’ una malattia, ne’ una disabilita’ (oddio… nel mondo d’oggi forse lo e’, “grazie” ai vari omofobi a piede libero…). Abortire un figlio perche’ sara’ gay e’ come abortire un figlio perche’ sara’ mancino.
Entrambe le cose che ipoteticamente è possibile sapere prima dei tre mesi con l’esame suddetto.
Sono curioso di sentire le opinioni dei “prolife”
… “prolife” che, ovviamente e come c’era da aspettarsi, si sono ben guardati dal rispondere.
Magari si sono rese conto che la loro ipocrisia sarebbe stata palesata?
c’era da aspettarselo purtroppo, le madri dei clericali intolleranti sono sempre incinte, purtoppo non prendono la pillola nè abortiscono; quel che mi dispiace è che il movimento degli “indignati” abbia dato una mano alla caduta di Zapatero, non mi sembra che questo Rajoy sia all’altezza nemmeno a risolvere la crisi economica, anzi: crescete e moltiplicate…la miseria, la disoccupazione, le ingiustizie, l’oppressione 🙁
chi se ne frega della qualità della vita? l’importante è venire al mondo, questo mondo di merda!
fermiamolo vi prego, voglio scendere!
E’ che la gente non si rende mai conto che nove volte su dieci, soprattutto nei paesi dove già si hanno esperienze di questo tipo, votare a “destra” significa votare per queste cose…
Ho solo io l’impressione che Paride ed enrico possano essere la stessa persona?
Naa, paride articola. Un po’ a vuoto, ma articola.
ho avuto la stessa impressione, ma paride sembra leggermente più abile con la sintassi.
ciò naturalmente non vuol dire niente, potrebbe aver scelto questa via cercando l’attenzione che non riesce più a ottenere come prima eh.
@fra’
Secondo me si avvicina molto di più a una mia vecchia conoscenza, tal Carlo Eugenio, alias Gladiator alias Affus alias Rosy (non chiedete per carità): la prova? Provate a confrontare le dichiarazione di sopra con queste:
http://pontilex.org/forum/?mingleforumaction=viewtopic&t=114
😉 😯
@FSMosconi
🙂
Ma qualcuno costringe le donne cattoliche o in generale contrarie all’aborto ad abortire? No.
Questo dovrebbe essere sufficiente a porre fine alla questione, eppure continuano rompere le scatole con la scusa che devono difendere la vita del nascituro che, secondo la loro morale, è più importante della vita della donna incinta. Persone di questo tipo, così arroganti e prepotenti, non solo non dovrebbero essere al governo ma non dovrebbero andare neanche a votare.
è facile seguire una religione che ti impone di non mangiare cocco se vivi in antartide.
meno facile se vivi ai caraibi.
E’ vero, guarda caso tutti questi paladini della vita che vengono a rompere qui sono sono uomini, vorrei vedere se fossero donne che opinione avrebbero sull’aborto. 😆
“Persone di questo tipo … non solo non dovrebbero essere al governo ma non dovrebbero andare neanche a votare”.
Sono sempre piu’ ammirato dall’alto senso di democrazia che pervade l’UAAR.
Saluti.
quella che hai citato è una posizione Uaar nella stessa misura in cui lo è una tua frase scritta in questo blog
a ben vedere, i tanti commenti di omofobi, ateofobi, misogini che si leggono tra i commenti di questo blog e che provengono da cattolicisti danno invece la misura del grado di libertà di espressione che l’Uaar offre
Cesare b sai leggere?
Ho scritto non dovrebbero (quindi a causa di una loro improbabile presa di coscienza) non che debba essere loro impedito di farlo.
Ma persone come te, che non hanno scrupolo a costringere donne a portare avanti una gravidanza che non desiderano, che impediscono agli omosessuali di sposarsi, insomma che non hanno problemi ad imporre i propri “valori” agli altri e non limitarsi ad imporli a se stessi capiscono le cose come vogliono.
Lupo di mala coscienza come opera pensa.
cesare b ha seri problemi di comprensione del testo, poverino
@ Cesare b
“Sono sempre piu’ ammirato dall’alto senso di democrazia che pervade l’UAAR”
affermò Cesare b scrivendo la frase sul sito UAAR.
Insisto, come mai non capite né quel che pensate né quel che scrivete?
stefano, aggiungerei “né quel che leggete”
“Ma persone come te, che non hanno scrupolo a costringere donne a portare avanti una gravidanza che non desiderano, che impediscono agli omosessuali di sposarsi, insomma che non hanno problemi ad imporre i propri “valori” agli altri e non limitarsi ad imporli a se stessi capiscono le cose come vogliono.”
Francesco se valori sono solo le proprie scelte soggettive, e non si può stabilire ciò che è bene e ciò che è male, allora non vedo perchè si dovrebbe impedire a qualcuno di ucidere se quel qualcuno lo ritiene giusto, o di rubare se qualcun altro lo ritiene lecito e bene.
Magari per qualcuno è un valore.
“eppure continuano rompere le scatole con la scusa che devono difendere la vita del nascituro che, secondo la loro morale, è più importante della vita della donna incinta.”
Questo non lo sostiene proprio nessuno ed è una sua idea personale che il cattolico che segue il magistero la pensi come lei dice.
Sì, noi sosteniamo il diritto al concepito di nascere e di non sottostare all’arbitrio di chichessia.
Così come sosteniamo essere sbagliato uccidere, soprattuto gli innocenti, o rubare.
Se poi per lei questa è una prevaricazione, questa è una sua opinione.
Caro prete b,
dopo avermi salutato la perpetua potrebbe per favore spiegarmi per quale motivo questo ignobile governo clerico fascista si occupa di questioni che a detta sua sono irrilevanti per il popolo spagnolo che invece avrebbe bisogno di misure economiche?
Glielo chiedo perché lei, caro pretonzolo, non perde occasione per scardinarci lo scroto su quanto Zapatero si fosse occupato dell’aborto invece che dell’economia. Che fa, caro prelato, applica due pesi e due misure?
Saluti alla perpetua
Sì, noi sosteniamo il diritto al concepito di nascere e di non sottostare all’arbitrio di chichessia.
Molto istruttivo.
Invece io, che ho la sfortuna di non essere nè un embrione, nè un cattolico, devo sottostare all’arbitrio dei preti.
Il diritto di nascere non basta. Un bambino ha il diritto di nascere desiderato come prerogativa necessaria a una vita decente. La qualità è importante.
@ enrico
Così come sosteniamo essere sbagliato uccidere, soprattuto gli innocenti
Anche se egizi?
Per enrico.
“Francesco se valori sono solo le proprie scelte soggettive, e non si può stabilire ciò che è bene e ciò che è male, allora non vedo perchè si dovrebbe impedire a qualcuno di ucidere se quel qualcuno lo ritiene giusto, o di rubare se qualcun altro lo ritiene lecito e bene.
Magari per qualcuno è un valore”
Perchè negli esempi che hai fatto permettere di fare certe cose finisce con il ledere qualcun altro. Nel caso dell’aborto: per alcuni permettendo di far abortire la donna si lede il nascituro, per altri impedendo alla donna di abortire si lede la donna stessa, siccome siamo nel campo delle opinioni e nessuno può dire di avere ragione, si ritiene giusto, almeno nei paesi civili, che sia la donna ha decidere.
“Questo non lo sostiene proprio nessuno ed è una sua idea personale che il cattolico che segue il magistero la pensi come lei dice”
A me non me frega niente se ritieni che sia tu a deciderlo o lasci la Chiesa a decidere per te, quello che criticavo è che lo vuoi imporre anche a chi non crede nei tui valori.
“Sì, noi sosteniamo il diritto al concepito di nascere e di non sottostare all’arbitrio di chichessia”
Quindi sostenete che invece la donna incinta debba sottostare al vostro arbitrio.
Questo è indecente.
“Così come sosteniamo essere sbagliato uccidere, soprattuto gli innocenti, o rubare”
Come ti ho spiegato sopra l’aborto non può essere paragonato all’uccidere una persona adulta, tra parentesi si può uccidere anche per legittima difesa anche questo potrebbe essere considerato giusto o sbagliato dipende dalla propria coscienza e tanto meno si può paragonare l’aborto al rubare”
“Se poi per lei questa è una prevaricazione, questa è una sua opinione”
E’ una prevaricazione voler imporre agli altri i propri valori morali, per quanto si credano giusti, come puoi dire che sia una mia opinione, hai problemi di comprendonio oppure sei solo meschino?
enrico, infatti la tua fede (e le altre) uccidono e rubano che è un piacere. E non cominciamo con la storiella che la chiesa di oggi non è quella del passato: primo, non avete mai scofessato il passato; secondo, in Ulster i cattolici ammazzano eccome, senza contare Breivik e le condanne a morte ispirate da pregiudizio religioso negli USA.
@Francesco Hai perfettamente ragione! Ma questi vogliono salvare l’anima altrui, soprattutto capendo di non essere in grado di salvare la propria. I credenti sono dei falliti esistenziali, che cercano in tutti i modi di far fallire anche gli altri…loro lo chiamano altruismo, io vigliaccheria bastarda.
E poi tutti questi strenui difensori della vita degli embrioni nulla hanno da dire per le morti e leucemie su bambini causate dalle antenne di radio vaticana???
leggete CONTROVERSIE SULLE EMISSIONI
http://it.wikipedia.org/wiki/Radio_Vaticana
Non capisco la vostra sorpresa:
la retromarcia rispetto a Zapatero su temi come aborto, eutanasia, matrimoni gay, ecc… era nel programma con cui Rajoy si presentò alle elezioni del 20 novembre scorso.
Ora: Rajoy ha vinto le elezioni e adesso attua il programma elettorale. Nessuna novità.
Anzi: meno male che un politico tiene fede al proprio programma! Io invece finora ho visto troppi politici vincere le elezioni in base ad un programma e poi al Governo fare come se quel programma non esistesse più…
Non conosci la situazione attuale del popolo spagnolo ? non pensi che il popolo si attende ben altro di Rajoy ???
E non credo che Rajoy sia stato eletto per questo tipo di promesse … !!
Certo che non è stato eletto per queste promesse, ma non è meno sconfortante che sia stato eletto per le altre.
Infatti lo hanno già soprannominato Rajoy el mentiroso (ossia il bugiardo)….
E, puntualmente, è pressoché impossibile/improbabile cacciarlo via prima della fine della legislatura… 🙁
Ho sottoscritto la petizione online linkata nell’Ultimissima ed ho aggiunto questo:
http://absurdityisnothing.net/wp-content/uploads/2011/05/anencefalia2.jpg
come “motivo”.
Bello schifo, con tutto rispetto.
non capisco l’esultanza dei cattolici su Rajoy: è così importante per loro che in un altro paese si preverichi i diritti degli altri?
Le persone disabili fanno più fatica a costituirsi una famiglia e poi avere figli: è strano che i cattolici non consentano al loro aborto.
ai cattolici non importa nulla di ciò che accade a queste persone una volta nate.
a meno che non stiano attaccate a una macchina, ovviamente. ma gli importa solo se vogliono morire, per il resto…
Si sbaglia, a noi interessa la loro vita; se ti può consolare ci interessa pure la tua vita.
Buona notte.
e invece non ve ne importa nulla, altrimenti fareste di tutto per evitare la sofferenza delle persone.
invece, godete nell’aumentarla il più possibile
e la frase “ci interessa pure la tua vita” detta da un essere del genere, suona abbastanza inquietante
Stia tranquilla, non ho alcuna intenzione maligna.
Buona nottata.
a parte intenzioni come controllare la mia vita intendi?
(sei la nuova verginità di chi? per curiosità)
@Kaworu
E’ interessante la tesi che si deve fare di “tutto” per evitare la sofferenza delle persone.
La prossima volta che vedo un disabile visibilmente sofferente che attraversa sulle strisce, accelerò: magari dopo mi fate socio onorario da questa parti.
Per l’aspirante suicida la cosa è più facile…gli si dà una spintarella giù dal ponte.
Qualcuno potrebbe addirittura rovesciare la cosa a proprio vantaggio. Il marito, dapprima causa lo stato sofferente della moglie, e poi per pietà, magnanimità o quello che volete, decide di fare di “tutto” per evitare questa sua insopportabile sofferenza…
Ahahah..in un certo senso siete divertenti.
che vi interessiate agli affari degli altri è palese
Giusto, bisogna rendere obbligatori i parti dei feti malformati, soprattutto quelli con deformazioni cerebrali, altrimenti i Ratzi e i Bagni non nascono più e tutto ciò è intollerabile!! 😀 😀 😀
http://i49.servimg.com/u/f49/14/79/86/50/la_lin39.jpg
http://i2.ytimg.com/vi/jk_ZXsAH8EA/0.jpg
http://isc.temple.edu/neuroanatomy/lab/embryo_new/eye/4/cyclopia.jpg
http://bp3.blogger.com/_C2ASDNmaOHE/Rf3PvcibJcI/AAAAAAAAA3I/KisJQOAp0Y8/s320/1.jpg
Come si fa a pretendere che una donna generi per forza creature di quel tipo?! D’altro canto impedire che esseri così conciati nascano è sicuramente, da parte della madre in potenza, un atto di grande amore.
Al contrario di quanto succede a quelle “madri eroiche” di cattolica memoria per le quali figliare a dispetto di tutto, anche della propria morte, a me sembra spesso la manifestazione di una volontà di potenza (nascosta sotto una parvenza di umiltà) assai poco cristiana.
“Come si fa a pretendere …”
Occorre essere molto, molto sadici.
E anche subdolamente pensare che, con una “creatura” del genere da accudire, una famiglia possa più facilmente essere indotta a trascorrere il proprio tempo “pregando” anzichè a istruendosi.
Oppure occorre possedere un brefotrofio che chiede soldi allo stato per mentenere in vita queste “forme di vita”? 😯
Un genio questo Rajoy, il numero di giovani spagnoli tra i 25 e 45 anni che se ne sono andati all’estero è aumentato del 44% dall’anno scorso, e soprattutto persone qualificate, di quelle che si dovrebbero tenere strette. E lui cosa fa? Limita la libertà personale e riporta il paese a un clima di nostalgico sapore franchista.
mi sa che è andato a scuola di scienze politiche insieme ai nostri
Non so quanti dei “nostri” siano laureati in scienze politiche…
Il governo Berlusconi è/era fatto di mafiosi e ballerine, il governo Monti è fatto di fondamentalisti filovaticanisti assolutisti laureati in cose varie…
strano che quando si parli di coppie di fatto i cattolici dicano che ci sono problemi più importanti come disoccupazione e crisi economiche, mentre quando si limita l’aborto questi problemi scompaiano.
Hai ragione 🙁
Se Rajoy fa riferimento alla Risoluzione ONU 48/96, mi pare che questa non abbia nulla a che fare con l’aborto. Si tratta di una risoluzione a favore dei diritti delle persone disabili. Una questione sacrosanta, ovviamente.
Se le cose stanno invece come sospetto (non trovo alcuna risoluzione ONU sull’aborto eugenetico, forse ne esistono sull’eugenetica, ma si tratta di cosa molto diversa), ancora una volta siamo di fronte ad una inaccettabile distorsione dei fatti. E, purtroppo, sembrerebbe proprio che questo gioco sulla disinformazione e l’equivoco funzionino.
Quante persone, ascoltando o leggendo le argomentazioni portate avanti da fondamentalisti ipocriti (e spero che Rajoy non lo sia, per il bene degli Spagnoli), ne risultano poi convinte? I politici di scarso spessore e livello intellettivo, oltre che al connubio con il clero fondamentalista, hanno sempre cercato di portare avanti un certo tipo di propaganda, faziosa e anche falsa. Senza quese distorsioni volute, infatti, la gente aprirebbe gli occhi.
Un popolo senza opinione politica ( tipo quello italiano che quando dici politica ti risponde calcio..) si raggira come una frittata…
enrico, se Lei continua a vedere le cose da un pusto di vista religioso e
con gli occhiali del dogmatismo non ne uscirà fuori, non solo dall’aborto
ma da tutte le componenti della sua vita.
Esprima liberamente quello che sente senza chiedere il
permesso del suo prebistero di riferimento.
Penso che per lui come per la totalità dei credenti sia impossibile.
Non hanno pensieri autonomi, forse non hanno proprio pensieri intesi come processo di acquisizione, confronto e valutazione dei dati, pertanto si limitano a studiare/leggere/imparare la pappa che esce già bell’è pronta da servire all’uopo dove necessita.
Lo so che è difficile ma dobbiamo accettare la realtà che nel mondo sono esistiti, esistono ed esisteranno, purtroppo ancora per lungo tempo, due modi di usare il cervello. Uno è quello, appunto, di usarlo sviluppando nuove idee, nuove relazioni, nuove congetture e l’altro è quello di portarlo a spasso.
“Non hanno pensieri autonomi, forse non hanno proprio pensieri intesi come processo di acquisizione, confronto e valutazione dei dati, pertanto si limitano a studiare/leggere/imparare la pappa che esce già bell’è pronta da servire all’uopo dove necessita.”
Sono tratti compatibili con una struttura mentale psicotica.
In effetti, coloro che sono convinti che “razionalità” e “fede” siano compatibili pagano, come prezzo per questa loro convinzione, una strana specie di (quanto volontaria?) schizofrenia mentale.
(ops!… “schizofrenia” senza l’aggettivo “mentale”, ovviamente; in questo caso, l’aggettivo “mentale” sarebbe tautologico)
@Paride
Tu menti sapendo di mentire.
Questa è un ecografia al primo trimestre (termine ultimo per l’IVG):
http://www.blogmamma.it/wp-content/uploads/2009/05/ecografia-primo-trimestre.jpg
Questa è un ecografia al secondo trimentre
http://www.blogmamma.it/wp-content/uploads/2009/05/ecografia-secondo-trimestre.jpg
Le malformazioni congenite LIEVI NON sono visibili. Difficile abortire per una malformazione che non si sà esserci, non credi.
Infatti cose la palatoschisi guarda caso vengono diagnosticate DOPO la nascita… a meno che al bambino non manchi qualcosa come mezza faccia (cosa che gli impedirebbe anche di sopravvivere).
Visto poi che analisi molto più precise come la villocentesi o l’amniocentesi fatte fare molto raramente e solo a donne over 40, la gravida media non ha la possibilità di venire nemmeno a sapere della maggioranza delle malformazioni fetali.
Dovresti vergognarti della tua falsità e ipocrisia.
Grazie a gentaglia come te villocentesi e amniocentesi non vengono fatti “perchè incoraggiano l’aborto”… quando in realtà avrebbero consentito a gente come ME con malformazioni non visibili dall’esterno (colonna vertebrale e ossa della caviglia) di ricevere le terapie giuste sin dalla nascita invece di dovere aspettare fino ai 20 anni dopo infiniti pellegrinaggi per trovare qualcuno che capisse qual’era il problema.