I cappellani militari replicano all’Uaar, ma mancano l’obbiettivo

Hai ragione, non bisogna mai generalizzare… ma è difficile separare i singoli militari dalle conseguenze che la loro scelta, quali ne siano stati i motivi, comporta. E che ci sia chi… si tratti di cappellani o altro… deve confermarli per rendere accettabile psicologicamente ciò che ci si aspetta da loro (uccidere perchè non si uccida) come modo per potenziare la loro indispensabile aggressività, non può non rimandare prima di tutto all’assurdo di ogni istituzione militare, all’assurdità della loro necessità.
La protesta di cui parla Manlio Padovan a questo credo si riferisse, non alla protesta per eventuali assurdità di certi aspetti particolari. E’ assurdo pretenderla proprio dai militari? Certamente, ma sono loro più di ogni altro che vivono sulla propria pelle questo assurdo, e quindi loro più di ogni altro è messo nelle condizioni di denunciarlo con cognizione di causa.
E’ per impedire questo che ci sono i ‘cappellani’… che siano religiosi o meno.

..di denunciarlo o, molto più spesso, di subirlo.
Il cappellano riveste quindi un mero ruolo consolatorio per il soldato, soprattutto in tempo di guerra. E’ inevitabile infatti che il soldato aneli a qualcosa di più alto e spirituale quando è costretto a vivere sulla propria pelle le brutture e le miserie della guerra, come guardare i propri compagni che cadono uno dopo l’altro (per es. nelle trincee sono state ritrovate lettere commoventi, e per certi versi poetiche, scritte alle famiglie da soldati semianalfabeti – anche la scrittura rappresenta infatti un conforto; in tempo fascista invece il soldato elevava ad ideale patriottico la propria missione di guerra).
Poi certo, per qualcuno potrebbe essere sufficiente il sorriso di una crocerossina.
L’assurdità della guerra, che scaturisce spesso da motivazioni razionalissime (accaparramento delle materie prime, occupazione territoriale, imposizione di un modello economico-monetario, ecc.. ma anche anelito alla giustizia, alla democrazia, ecc…) dimostra che i lumi della ragione talvolta rivelino i mostri ancestrali che si agitano nelle tenebre dell’animo umano. Non a caso il mondo globalizzato moderno, fondato sul raziocinio occidentale, a qualcuno appare poco ragionevole.

Per qualcuno potrebbe non essere sufficiente nè il soriso della crocerossina (continua sempre con questo tuo sarcasmo antocentrista, mi raccomando), ne il supporto del cappellano, il quale non ha una formuletta magica pronta a lenire le ferite dell’animo causate dall’orrore della guerra. Le ripercussioni psicologiche possono essere talmente profonde da rendere il cappellano una figura praticamente inutile. Poi c’è chi non ha bisogno nè dell’uno nè dell’altro. O credi che per elaborare detetminate vicende ci sia necessariamente bisogno di un conforto esterno?

@gmd85

Io credo che il giudizio su cosa debba considerarsi confortante o meno spetti al soggetto sofferente e non debba divenire tema di discussione da salotto, al fine di ricavare una sorta di formuletta scientifica valida per tutti quanti. Paradossalmente, in determinate circostanze, potrebbe ricevere conforto da un cappellano anche un soldato miscredente. Anzi sono certo che è già avvenuto innumerevoli volte.

…in tempo fascista invece il soldato elevava ad ideale patriottico la propria missione di guerra..
Infatti gli italiani inviati nella campagna di Russia ci andavano tutti come convinti patrioti perchè volevano la Grande Italia… Curioso che abbia parlato di patriottismo sotto i fascismi e non delle guerre di resistenza.
“L’assurdità della guerra, che scaturisce spesso da motivazioni razionalissime (accaparramento delle materie prime, occupazione territoriale, imposizione di un modello economico-monetario, ecc.. ….) dimostra che i lumi della ragione talvolta rivelino i mostri ancestrali che si agitano nelle tenebre dell’animo umano. Cioè quindi prima dell’epoca della ragione che a lei non piace queste motivazioni non c’erano? Solo in epoca moderna si fanno guerre con motivazioni “razionali”? Non ha mai pensato che invece sia un trascinamento nell’era moderna del modo di pensare precedente proprio dei tradizionalisti e che è proprio nell’era moderna che è aumentata l’opposizione alla guerra e la coscienza dei danni che provoca? E che proprio nell’era moderna sia aumentata l’attività diplomatica per evitarle e la minore disponibilità dei popoli evoluti a combatterle?

@Antonio72

Che tu ne sia certo, non mi riguarda, per quanto non si possa escluderne la probabilità.
Certo, il giudizio spetta a chi vive le vicende, tu, allora, perché lo hai espresso? Al solito, bravo.

Siria: no, certo. Mi riferisco piuttosto alle missioni delle grandi potenze economiche. O sei convinto che l’attività militare USA sia tutta anti terrorismo e pro sviluppo per i paesi in cui si svolge?

Antonio 72
Io stavo contestando l’interpretazione di patriottismo sotto il fascismo perchè non mi pare che questo fosse l’atteggiamento della maggior parte dei soldati. Non mi pare che i soldati della campagna di Russia vi siano andati con spirito convinto e patriottico, ma semplicemente perchè erano costretti a farlo. Una cosa è la propaganda della dittatura, un’altra ciò che le persone pensano realmente e fanno realmente.
…Il cappellano riveste quindi un mero ruolo consolatorio per il soldato, soprattutto in tempo di guerra…
Ha mai pensato che invece il cappellano alleato col potere avesse come compito di giustificare la guerra e far combattere bene i soldati, cioè di aiutare il potere nel suo obiettivo. Pensi alla I Guerra mondiale dove un popolo di contadini e montanari non aveva nessuna voglia di combattere una guerra sostanzialmente inutile.

Nel ‘700 l’imperatore di Prussia spendeva il 70% del bilancio dello stato per la guerra: crede che oggi sarebbe possibile una cosa del genere?
La bomba atomica è una patata bollente che ci è stata lasciata in eredità da quelle generazioni che hanno dato vita ai vari fascismi e a due guerre mondiali, continuando a ragionare con i vecchi schemi dell’ottenere un vantaggio sugli altri. Non è un problema facile da risolvere, ma l’abbiamo gestito razionalmente con faticosi trattati rispettati, con controlli e con la consapevolezza razionale che nessuno avrebbe vinto una guerra perchè i danni sarebbero stati enormi. Per esempio durante la guerra di Corea il generale in capo propose di attaccarre i russi oltre confine con le atomiche: fu rimosso proprio da Truman che aveva fatto sganciare l’atomica sul Giappone.
Organismi come l’ONU pur con tutti i suoi problemi ed inefficienze sarebbero stati impensabili in passato.

Dipende se chi hai di fronte valuta conveniente non usare le forza: “La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi.” (Carl von Clausewitz)

come li distruggi gli eserciti?

opinione da ignorantone: con la scuola.
e ti stupirò: anche la religione potrebbe fare la sua parte, visto il credito che ancora le si concede.
magari se le religioni fossero meno ipocrite…
pacifiste a parole. fiancheggiatrici di eserciti nei fatti.

e non venirmi a dire che non è questo il ruolo degli ordinariati militari.

@Giuseppe

Non per giustificare il nazismo, ma v’è anche da dire che intervennero per puro e semplice interesse, visto che si minaccia di invadere i loro alleati e le rispettive colonie. Al più che non han fatto nulla per sradicare i movimenti simili al loro interno: la proliferazione del Ku Klux Klan e di Christian Identity ne son la prova lampante.
Gli ideali stanno conflitti come e quanto l’onestà sta al Principe di Machiavelli.
Lo stesso discorso di può dire del Vietnam: se non avessero intaccato gli interessi americani avrebbero pure accettato sottobanco la dittatura, come fecero con i gerarchi Sud Americani.

Che la guerra sia un’atrocità, poi, non lo metto in dubbio. Mi sarei rifatto altrimenti ad una dottrina che ritiene il miglior modo di combattere il non combattere?

Pienamente d’accordo con le tue conclusioni, solo che, anche se “il miglior modo di combattere (è) il non combattere “, non sempre è possibile adeguarvisi senza i rischio di venire annientati: magari l’uomo imparasse a vivere senza odiare…

@FSmosconi

Da sempre gli americani (e non solo loro) sono intervenuti solamente per il proprio interesse politico / economico. Infatti anche in tempi recenti sono stati molto attenti a dove “esportare” la democrazia.
Sempre in tema di coerenza, al termine della seconda guerra mondiale, alcuni tedeschi prigionieri di guerra si trovavano negli stati del sud degli USA. Bene, questi prigionieri godevano di maggiore libertà degli americani di colore che vivevano in quei luoghi.

Florenskij, possibile che ancora faccia confusione con il tasto rispondi? Anche se in questo caso sembrerebbe aver fatto confusione con i nickname (il che non rende la cosa meno grave, anzi).
Ha letto il mio commento? Le proponevo delle possibilità, a causa del suo superficiale giudizio sulla canzone di De Andrè, che in sintesi sono: che lei non la conoscesse o non l’avesse capita, mi conferma che la conosce ma che non l’ha capita.
Lei ha accusato Bruno Gualerzi di essere retorico (non io), a causa dell’espressione “assurdità di tutte le guerre, chiaro che qualsiasi persona sana di mente pensi che sia stato Bruno Gualerzi a scriverla, se non è cosi peggio per lei. Ha causa di questa assurdità che lei ha scritto, io le ho sottolineato come può un cattolico, che ha suo dire crede che Gesù sia figlio di un dio e che abbia stabilito delle regole per ottenere la salvezza eterna, non io ma sempre a detta dei cattolici, tra cui la non violenza, possa conciliare questo messaggio con l’accettazione della guerra anche se per fini difensivi, come lei rinfacciava, a suo dire al “retorico” Gualerzi, se non essendo un bigotto?

P.s.

A proposito della sua “chicca di saggezza”.

Sapevo da dove derivasse il mio nome, non le viene il dubbio che proprio perchè mi chiamo Francesco mi possa essere informato? Ebbene, eccole la mia versione, Francesco che non era il nome di San Francesco, il cui vero nome era Giovanni, deriva da Franco (quindi non è di origine francese ma germanica) e che significhi colui che sta con i Franchi (il padre aveva fatto molti affari con loro e aveva voluto dare questo nome al figlio per rendere loro omaggio, addirittura alcuni dicono che significhi “appartenente al popolo dei Franchi”), ma a parte la provenienza etimologica del nome, non sono un esperto e potrebbe avere ragione lei, il padre a cambiato il nome al figlio solo per meri motivi materialistici, senza nasconderli sotto l’apparenza di motivivazioni religiose, quindi cosa c’entra la bigottaggine?