Sono tanti gli stati che promuovono più o meno apertamente atti violenti motivati con la religione. E quegli stessi stati siedono nell’assemblea Onu, contribuendo a orientare la politica mondiale, in particolare in materia di diritti umani. Sarebbe invece tempo di invertire la rotta, intervenendo nei loro confronti.
Lo chiede l’Iheu (International Humanist and Ethical Union), la federazione internazionale che raggruppa le associazioni laiche di tutto il mondo, e al cui interno l’Uaar rappresenta l’Italia. In molti paesi sono infatti in vigore leggi che condannano blasfemia o apostasia, sia contro atei e agnostici sia contro minoranze religiose (come i cristiani). Per sensibilizzare l’opinione pubblica e le istituzioni internazionali sulla gravità del fenomeno, che limita gli spazi di libertà e mette a rischio l’incolumità di tante persone, l’Iheu si è rivolta al Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite, che il 10 settembre ha inaugurato a Ginevra la sua ventunesima sessione.
Il rappresentante Iheu Roy Brown ha chiesto all’alto commissario per i diritti umani, Navi Pillay, l’esclusione dallo UN Human Rights Council proprio di quei paesi dove sono in vigore leggi anti-blasfemia. Come rilevato dall’Iheu, la violenza a base religiosa da parte di gruppi integralisti infiamma paesi come la Nigeria (come ha potuto sperimentare sulla propria pelle anche l’attivista laico Leo Igwe), l’Algeria, il Sudan, la Libia, l’Egitto e il Mali.
Ma in Indonesia, in Iran, nel Pakistan, in India, in Arabia Saudita sono proprio gli stati ad attuare pesanti persecuzioni contro i non credenti, privilegiando in maniera evidente una fede e non applicando il principio di laicità, che dovrebbe essere uno dei fondamenti degli stati liberali e democratici.
Molti sono stati i casi di repressione del fenomeno ateistico in tali paesi. Basti ricordare la condanna a sette anni e mezzo di prigione per due non credenti in Tunisia, o i due anni e mezzo ad Alexander Aan in Indonesia. In passato, il noto scrittore Salman Rushdie è stato costretto a fuggire per una fatwa di morte scagliata dall’ayatollah Khomeini. In India, il presidente di Rationalist International Sanal Edamaruku subirà un processo per aver svelato un falso miracolo in una chiesa cattolica. Senza dimenticare che i casi di cui si è venuti a conoscenza sono sicuramente una minima parte del fenomeno persecutorio nei confronti di atei e agnostici.
Come denuncia l’Iheu, in molte parti del mondo le persone che criticano i dogmi religiosi sono trattate in maniera indegna, senza alcun rispetto, subendo minacce e violenze. Non vedono riconosciuti pienamente i propri diritti di cittadini: non c’è rispetto per la loro integrità fisica, non esistono libertà di espressione e associazione. Ci sono poi le violenze che subiscono coloro che vogliono semplicemente vivere liberi dalla religione, fondando la loro esistenza su scelte responsabili e autodeterminandosi, e volendo confrontarsi con il prossimo analizzando la realtà senza tradizionalismi e congetture soprannaturali divisive.
Ma anche le istituzioni internazionali che dovrebbe tutelare i diritti umani subiscono la pressione degli stati dove domina l’integralismo. Va ricordato che i paesi musulmani — non estraneo il silenzioso beneplacito del Vaticano — hanno chiesto una clausola specifica per punire la ‘blasfemia’ in nome della tutela della libertà religiosa. Nel 2008 una risoluzione di questo tipo è stata approvata dalla Terza Commissione delle Nazioni Unite. Anche l’Uaar ha da tempo denunciato l’andazzo e i rischi che corrono i non credenti nel mondo. Proprio il Consiglio Onu per i diritti umani, cui si è rivolta l’Iheu, aveva approvato nel marzo 2010 una risoluzione contro la “diffamazione” della religione.
Si può constatare come tutto ciò diventi un grimaldello per ottenere una copertura internazionale nella repressione contro qualsiasi forma di espressione anche solo leggermente critica o scettica nei confronti dei propri dogmi religiosi. Fortunatamente l’attivismo di questa ‘Internazionale integralista’ è stato, almeno per il momento, arginato, con la bocciatura da parte del Consiglio dell’ultima risoluzione ‘anti-blasfemia’.
Ma occorre ancora vigilare. Le pressioni internazionali sono riuscite spesso a impedire che le minacce degli integralisti si trasformassero in realtà. E’ però venuta l’ora di intervenire in maniera più sistematica. Altrimenti l’escalation potrebbe essere inevitabile, come i fatti di Bengasi hanno mostrato proprio l’altro ieri.
La redazione
Appello senz’altro condivisibile ma…dire che sedere all’ONU significhi “orientare la politica mondiale” penso sia una forzatura bella grossa. L’ONU attualmente è un fantoccio di gomma, a cui si può dare la forma che si vuole. Trattasi di un organismo inutile così come è fatto e la sua influenza sulla politica mondiale è pari a 0.
Apriamo gli occhi! L’ONU viene cavalcato dalla religione e fà il suo volere.
L’ONU è stato fondato per unire tutte le nazioni per la Pace e Sicurezza mondiale.
Finche donima la religione e si isinua nell ‘ONU, ci saranno sempre guerre e lotte.
La storia ce lo insegna. Quando i governi che formano l’ONU si renderanno conto di questa
realtà, agirà contro di essa emanando leggi per limitarne o togliere del tutto la sua influenza.
LA RELIGIONE E’ UNA CANCRENA CHE VA TOLTA IMMEDIATAMENTE ALTRIMENTI MORIREMO TUTTI DI QUESTO MALE MILLENNARIO!!!
l’ONU non è dominato da nessuno per lo stesso motivo per cui è un’organo completamente inutile: non può fare nulla di concreto senza l’approvazione di TUTTI i membri del consiglio di sicurezza (che non sono mai daccordo su nulla, avendo sempre per ogni argomento almeno 2 membri con obiettivi e convenienze totalmente divergenti).
solo per la parte più teorica, quella priva di azioni concrete ma tante chiacchere a favore o contro di questo o quello, è in grado di agire, ma in tali casi si va a votazioni di maggioranza, dove il voto di uno staterello dittatoriale con una popolazione di 4 gatti tutti analfabeti e fanatici regiosi vale quanto quello della russia, degli usa o della cina. e i paesucoli filodittatoriali e filoteocratici sono la maggioranza al mondo.
Bravo Oty!
Tu,si, che hai veramente capito tutto: “LA RELIGIONE E’ UNA CANCRENA CHE VA TOLTA IMMEDIATAMENTE ALTRIMENTI MORIREMO TUTTI DI QUESTO MALE MILLENNARIO!!!”
Capisco che per l’ebraismo la strada è stata già tracciata, si tratterebbe di completare la soluzione finale, evitando, però, le atomiche di Israele…
Capisco che il Cristianesimo il più è stato fatto nei secoli scorsi….
Ma per l’Islam, in concreto, tu, sinteticamente, cosa proponi?
Beh, tanto per cominciare si potrebbero espellere dall’ONU i paesi che, da costituzione, non rispettano i diritti umani, e intanto si iniziano a prendere decisioni senza la loro influenza. Secondo: eliminare gli osservatori religiosi, sempre all’Onu, per lo stesso motivo. Terzo: al posto di avallare implicitamente i Paesi islamici dove vige la sharia come legge dello stato, così da tenerli in una relativa pace sociale pagata però con arretratezza e mancato rispetto dei diritti umani, si potrebbe promuovere la laicità e la circolazione del libero pensiero, anche se questo all’inizio significherebbe necessariamente conflitti interni. Quarto: decidere finalmente a livello mondiale una politica energetica che ci porti, gradualmente, ad eliminare il petrolio e i suoi derivati come fonte di energia principale, in modo che l’Arabia Saudita valga meno di niente a livello mondiale, poi vediamo l’islam che fine fa.
Il petrolio è anche negli USA, in Inghilterra, in Norvegia e tanti altri paesi che islamici non sono. Non è così facile.
Fai un bell’embargo all’Arabia Esaurita sui beni di lusso e sul cotone bianco e rosso a quadretti, senza cui sembra che non vivano, vedi tu come si calmano.
Gianluca approvo in pieno ma ci sono delel controindicazioni ai tuoi punti.
01) Allora dovresti espellere la Cina e la Russia rischierebbe grosso.
02) Elimini gli osservatori religiosi e vedrai che molti paesi li presenteranno come loro ambasciatori.
03) Promuovere la laicità e circolazione del libero pensiero…amanche ammettendo che dei liberi pensatori possano andare nei paesi musulmani scortati dai caschi blu…se credi che il popolino dei musulmani ascolti loro invece di andare in moschea a sentirsi felice, beato e gaudente le litanie degli imam barbitti e barbuti madrassari hai una visione ottimista dei musulmani.
04) Approvo in pieno. Poi vediamo gli sceicchi del cavolo se possono permettersi quelli yacht lunghi centro metri e finanziare tutte le madrasse e barbittate varie sparse per il pianeta oppure se tornano a pascolare i cammelli nel deserto.
DucaLamberti74
Espellere dall’ONU i paesi che non rispettano i diritti umani la vedo difficile, sia perché si farebbe prima ad espellere quelli che li rispettano, sia perché comunque una ONU senza molti paesi servirebbe a ben poco, l’ONU ha un senso proprio perché sono rappresentati tutti.
per espellere dall’ONU chi non rispetta i diritti umani servirebbe COME MINIMO il comune accordo tra i membri del consiglio di sicurezza (come per quelsiasi cosa con un minimo di rilevanza). e non credo che cina e russia abbiano voglia di votare una regiola che espellerebbe non solo gran parte dei loro amici, ma pure loro stessi….
per il resto ducalamberti ha espresso perfettamente il mio pensiero.
Anche l’Italia potrebbe essere inserita in questa lista.
In primo luogo perchè nella Costituzione è inserito l’art. 7 che cede sovranità ad un altro Stato
Poi perchè la religione cattolica non è di Stato ma nei fatti lo è
Poi perchè viola con l’ora di religione nelel scuole (facoltativa ma con meccanismi complessi) il dato sensibile della religiosiyà o no degli studenti. la testa non la tagliano nè ai membri delle altre religioni nè agli atei, ma la serenità è messa in discussione.
concordo!
questo tipo di pressioni sono utili , oserebbe anche utile di far pressioni con i governi perché congelino finanziamenti e piani per lo sviluppo di paesi in qui queste leggi o situazioni appoggiate dai governi contro la apostasia e contro gli atei.
l’Egitto non brilla certo per democrazia in questo senso comunque due giorni fa il vice ministro italiano per lo sviluppo a firmato un accordo per investimenti italiani per 9 miliardi di euro nell’industria farmaceutica e altro
ho sentito tanti giornalisti commentare la notizia di Bengasi, tutti hanno condannato la violenza e condannato il film, nessuno che abbia detto “a prescindere dal contenuto del film, non si può mettere in discussione la libertà di espressione, in occidente vige la democrazia”, nessuno che abbia detto che tali violenze confermano semplicemente l’efferatezza che certi dogmi ispirano, perchè uccidere chi nemmeno c’entra col quel film è forse esempio di bontà di quella stessa religione che i fanatici dicono di difendere ? Sento un’ipocrisia diffusa su questa difesa del “sentimento religioso” , come se ciò che produce fosse un dettaglio irrilevante 🙁
Dobbiamo ribadire che criticare le religioni, anche nelle forme che non ci piacciono, è legittimo e difendere questa libertà è difendere la democrazia, altrimenti si conferma l’idea diffusa che tra islam (in questo caso) e democrazia c’è incompatibilità; perchè i così detti islamici laici, almeno nei paesi occidentali, non si fanno sentire per smentire tale idea?
Oltrettutto l’accusa di pedofilia a Maometto è confermata da un dato scritto nel corano stesso: non è forse vero che il suddetto giaceva con bambine di nove anni? è vero che allora era “normale”, ma oggi? se sbaglio correggettemi
D’accordo con te Antonietta.
Aggiungo il ribrezzo nel vedere il presidente di una Repubblica teoricamente laica e civile (si fa per dire) preoccuparsi fondamentalmente di condannare il film che ha sta scatenando la violenza islamica in quanto disgustoso e provocatorio.
Napolitano non smentisce mai (e ormai è tardi per attendersi ripensamenti) i suoi limiti alla concezione di democrazia.
E concordo con te anche quando sottolinei l’inutile attesa che i cosiddetti islamici moderati si facciano vivi in queste occasioni.
Finchè si fanno sentire, come si può non considerarli complici e conniventi della violenza intrinseca nell’islam?
Finchè NON si fanno sentire…
Sono pienamente d’accordo con antoniadess e maxalber. Questa ipocrisia nel condannare un film, bello o brutto che sia, è davvero disgustosa.
Trovo tremendo che nel 2012 molte “lucide menti” di politici e intellettuali occidentali per codardia voltino le spalle alla libertà d’espressione, di cui solitamente si vantano.
Un grandissimo plauso all’iniziativa dell’ IHEU!
La strada più semplice è sempre la più pericolosa
io ho scritto questo
are priorità assoluta alle origini etniche, territoriali – se non razziali – di un individuo si chiama tribalismo. Così i modi di agire dei gruppi umani vengono legati automaticamente alle loro presunte radici: gli africani col ritmo nel sangue, i piemontesi falsi e cortesi, i rom tutti ladri, gli ebrei spilorci, i musulmani terroristi. Il tribalismo è un fenomeno più diffuso di quel che sembra e accomuna sia i più accesi sostenitori del multiculturalismo tout court che gli islamofobi cristianofobi ecc. Entrambi questi gruppi infatti riducono tutto, dal disagio sociale a quello economico, ad una questione etnica, statica, chiusa, immobile. Al contrario la storia ci insegna che le culture sono il frutto del cambiamento , di scambi, di ri-elaborazioni, di individui, di invenzioni.
E’ una disfatta dell’intelligenza e della razionalità, constatare che frequentemente il dibattito su questi temi, anche attraverso la rete che ha un effetto rimbombo sull’informazione, è sminuito da sensazionalismi adatti ai palati più grossolani, da avvitamenti reazionari, da ripicche, da ricerca di sette minoritarie sconosciute ai più e alle quali si da un risalto mediatico che sarebbe meglio dedicare a questioni reali.
Si finisce in questo modo per abbracciare quello che si crede di condannare, rivelandosi presto di gran lunga peggiori dei bersagli contro cui scagliavano le frecce.
La vita è molto complessa e non aiutano quelle persone che entrano a gamba tesa in qualsiasi confronto con posizioni nette, quelli che vedono bianco/nero, bene/male. E senza mai produrre concetti nuovi ma riproponendo solo pensieri regressivi. L’intelligenza, insieme a un po’ di calma, dovrebbe portarci a non applaudire sempre e soltanto i luoghi comuni, ma piuttosto ad apprezzare il pensiero libero e le persone che lo praticano e che, quasi sempre, non temono di rimetterci. Considerare i rom ladri, i napoletani sporcaccioni, gli immigrati musulmani potenziali tagliatori di teste… altro non è che un termometro dell’irrazionalità da cui si lascia avvolgere il senso comune delle persone più fragili e ignoranti conducendoci dritti dritti al temuto populismo
Tiziana Ficacci, http://www.nogod.it
p.s. naturalmente condivido e sostengo l’appello dell’iheu! 🙂
L’ateismo il vero male dell’umanit il peggiore dei mali,penso a quello che gli atei hanno fatto in U.R.S.S.,inCina,In Corea delNord,vi dovrebber linciare.
Ti rendi conto che la soluzione non ti renderebbe migliore del problema (ma è un problema? Perché io ci leggo politica… niente motivato dall’ateismo in sé) che tu stesso denunci?
quello che gli atei hanno fatto in cina, urss, ecc. in soli 50-100 anni è nulla in confronto a quello che i cristiani hanno fatto in 2000 anni in europa (strage e genoicidio dei pagani, secoli di massacri di eretici, periodici massacri di ebrei e saltuarie crociate al grido di “ammazzare infedeli non è omicidio”), in america (il genoicidio dei nativi mesoamericani ad opera dei conquistadores, cattolici e con permesso papale, e degli indioamericani, ad opera dei protestanti anglofoni) e di nuovo in europa (i nazisti erano cristiani praticamente dal primo all’ultimo, consideravano gli atei alla stregua dei comunisti. e i comunisti li spedivano nei lager. si ipotizza che, NEGLI ULTIMI ANNI, alcuni gerarchi avessero avuto tendenze paganeggianti, ma la quasi totalità degli affiliati è sempre stata cristiana, inoltre i nazisti il potere lo hanno ottenuto solo grazie al supporto del partito cristiano e alla fine della guerra i gerarchi sono potuti fuggire solo grazie ai passaporti regalati dal vaticano).
se proprio hai una voglia così matta di giudicare ed emettere sentenze (ma non era il tuo dio a dire che non si deve giudicare, altrimenti si viene giudicati? che si deve prima guardare alla trave nei propri occhi che alle pegliuzze negli altri? ed in generale di porgere l’altra guancia, non l’altra fiaccola per il rogo? ah, l’ipocrisia….) e pensi che per quello che hanno fatto gli atei (cioè persone che erano atee, ma enanche tutte, in nome peraltro non dell’ateismo ma di ben altre ideologie che con l’atesimo centrano proprio di striscio) meritino il massacro, allora i cristiani, che hanno compiuto tutti questi atti, e per secoli, e in gran parte PROPRIO nel nome di tale fede e non di altre ideologie, cosa meritano, la morte dopo anni di lenta e dolorosa tortura?
@nightshade,
guarda che i numeri ti danno torto.
Gli atei hanno fatto più morti e, comunque, non hanno autorità morale per gettare il piccio su chicchessia: Stalin. Mao, Tito, Enver Oxha, Pol Pot….
Quello che dici viene, comunque, da opinioni molto opinabili e grossolane:
Esempi:
dici:”i nazisti erano cristiani praticamente dal primo all’ultimo.”
Infatti i loro comportamenti scaturivano da famosi detti evangelici….
accusi i cristiani di:”periodici massacri di ebrei e saltuarie crociate.”
Se confronti le date dell’assalto islamico alla Spagna e alla Sicilia e la data della prima crociata o anche del primo attacco Normanno all’Africa, ti renderai conto che gli attacchi prima Normanni e poi le Crociate sono una reazione necessaria dell’assalto Islamico….
@ Serilino
“ti renderai conto che gli attacchi prima Normanni e poi le Crociate sono una reazione necessaria dell’assalto Islamico….”
Tipica logica alla Bin Laden. I numeri? E’ il cinico calcolo ragioneristico che rende una ideologia migliore di un’ altra? Sarebbe come dire che tra i politici il migliore è quello che ruba meno degli altri? Disgusting…
Per serilino.
“guarda che i numeri ti danno torto. Gli atei hanno fatto più morti ”
Provalo.
“e, comunque, non hanno autorità morale”
Dicendo questo, hai dimostrato che sei tu ad non avere nessuna autorità morale, anzi non sai neanche cosa significhi avere una morale
@ serilino
“Gli atei hanno fatto più morti e, comunque, non hanno autorità morale per gettare il piccio su chicchessia”
Si è risposto talmente tante volte al riguardo che continuare a sollevare questa obiezione è solo sintomo di ottusità, se vuoi offenderti accomodati.
Prima di tutto quelli che hai nominato sono comunisti. E i crimini li hanno compiuti in quanto tali, nei confronti di chi si opponeva alla loro visione. Non hanno ucciso nessuno in nome dell’ateismo.
Fra me e te (mi scuso di nuovo con gli altri):
Io non sono comunista e condanno i crimini comunisti, tu sei cattolico: condanni i crimini cattolici? Sto ancora attendendo un si a questa domanda.
Sai qual è il contrario di ateo? Credente. Se tu assimili tutti gli atei e addebiti a noi i loro crimini io addebito a te tutti quelli dei credenti.
Quanto all’autorità morale non ne riconosco alcuna a chi ritiene di essere etico perché obbedisce a comandi di una divinità inventata.
@Stefano
l’unico modo di uscire da questo circolo vizioso è condannare i crimini in quanti tali a prescindere da chi li compie. Le facili generalizzazioni non hanno mai portato nulla di buono all’umanità.
Tuttavia, tralasciando la storia plurisecolare storia europea trita e ritrita da queste parti, mi dici quali crimini recenti abbiano commesso i cattolici o i cristiani nel mondo e quanti invece ne abbiano subiti?
@serilino
Stefano ti ha risposto in maniera più che consona. Se davvero vuoi giocarti questa carta, non sei diverso dallo standard dei cattozeloti odierni. Comunque, così, tanto per gradire:
http://www.uaar.it/ateismo/controinformazione/vittime_della_fede_cristiana/
Non vorrei infatti che con l’abitudine reiterata di buttare l’occhio nel passato ci distraesse da ciò che accade oggi.
E poi per certi islamici fondamentalisti anche le recenti guerre mosse dall’occidente in medio oriente ed in nord Africa rappresentano delle crociate, non tanto diverse da quelle medioevali.
Vogliamo allora credere che lo siano veramente? Continuare a battere il tasto anacronistico delle crociate oggi è come gettare benzina sul fuoco. E’ una linfa vitale per il fondamentalista islamico non certo per il cristiano o per il laico, i quali entrambi non ci ricavano niente se non rinfocolare l’odio fondamentalista. (Se fossi un islamico fondamentalista godrei a leggere qualche vostro laico intervento).
Non vi scandalizzate quando un islamico getta dalla finestra un crocifisso da una camera d’ospedale, dimenticando che per l’integralista quel crocifisso rappresenta l’occidente, pressapoco come la bandiera americana bruciata nelle piazze.
Successivamente, e si spera di no, toccherà anche a voi, a noi, fare quella fine.
@serillino
i cristiani hanno fatto morti per 2 milleni, arrivando ad estinguere in pochi decenni i pagani stessi, ad amazzare ogni singolo infedele od eretico sulle loro terre, fare periodiche stragi e persecuzioni di ebrei, un po’ di crociate e hanno praticamente esntinto un paio di popoli americani. senza contare le varie guerre tra cristiani e cristiani i cui morti, secondo il ragionamento di ale (non importa se i morti sono fatti nel nome del comunismo e non dell’ateismo, basta che che chi li fa sia ateo perchè sia colpa dell’ateismo), sono da attribuire interamente al cristianesimo. e l’europa è stata in guerra pratiacemnete ininterrottamente per due millenni. decisamente han fatto molti più morti i cristiani degli atei.
se invece si vuol guardare il conto di morti fatti nel NOME dell’ateismo o del cristianesimo, una buona metà dei morti per mano dei cristiani da me citati restano validi, mentre il conto dei morti dell’ateismo scende a 0. in entrambi i casi, il cristianesimo batte tutti come sangue versato.
quanto alla storia dei nazisti….loro erano cristiani. si definivano tali, la chiesa (nè quella cattolica nè altre) non li ha mai scomunicati e non si sono comportati molto diversamente da come si è comportato il cristianesimo per tutto il medioevo (anche la chiesa cattolica non era cristiana quando perseguitava pagani ed eretici?). tanqto basta per definirli cristiani, anche perchè se non ricordo male addirittura i cattolici classificano come cattolico chiunque sia battezzato (o almeno lo spacciano come tale quando decidono di contare quanti sono i cattolici al mondo), il che è una condizione molto meno stringente di quelle già espresse…..
inoltre, se si vuol giocare la carta del “anche se si definivano tali in realtà non lo erano perchè non rispettavano tutti i principi”, allora lo stesso vale per i comunisti: non erano “veri atei” perchè “il vero ateismo” rifiuta sia comportamenti irrazionali come il culto del partito (definito come infallibile, definizione che ovviamente non è razionale) o della persona (il leader dipinto come un salvatore messianico, altrettanto irrazionale) che imposizioni per legge in materia di fede (e l’atesimo di stato è una imposizione di materia di fede).
quanto alle crociate….balle. non furono questi i motivi (principali) delle crociate (come puoi notare leggendo ogni libro di storia): non è un caso se le crociate si sono concentrate in ettrasanta, e non in altri luoghi strategicamente più importanti nel caso di una guerra motivata dal voler “fermare la minaccia araba”. era la palestina che importava al papa e ai crociati (salvo razziare anche l’impero bizantino già che era sulla strada), non fermare gli asslati alla spagna alla sicilia, che difatti vennero completamente snobbate dalle forze crociate.
@ Antonio
“per l’integralista quel crocifisso rappresenta l’occidente”
Ti devi decidere: è un simbolo religioso o culturale?
Per Antonio72.
“quali crimini recenti abbiano commesso i cattolici o i cristiani nel mondo”
Non è necessario uscire dall’Italia, imporre le proprie idee su aborto, divorzio, famiglia, omosessuali, tradizioni culturali, procreazione assistita ed altro non ti basta?
A volte, non avendo più la possibilità di uccidere, si ci limita a torturare le persone e questo può essere anche peggio.
@Stefano
E perchè non può essere entrambe le cose? O credi che la cultura occidentale non abbia niente a che vedere con la religione cristiana? Oppure credi che qualora Saladino avesse conquistato l’intera Europa avremmo avuto il medesimo sviluppo culturale occidentale?
In ogni caso va’ a chiederlo a quel musulmano che lo ha gettato dalla finestra. Va’ a chiedergli se non ci vorrebbe buttare anche l’intero pacchetto culturale occidentale.
@Francesco
La sua non è una risposta visto che nessuno può imporre le proprie idee in una democrazia, nemmeno la Chiesa.
E lo dimostra il fatto che c’è una legge 194 che regolamenta l’aborto, ed una legge 40 che disciplina la procreazione assistita.
Per quanto riguarda il matrimonio tra omosessuali, l’Italia rientra nella maggioranza dei paesi europei nei quali non è legalizzato. I paesi dove lo è si contano sulle dita di una mano.
Se è un crimine prendere parte ad un dibattito politico allora la democrazia è un covo di criminali.
quali crimini recenti hanno compiuto nel mondo i cattolici o cristiani? le uccisioni di medici abortisti in america per mano di fanatici cattolici non conta? la guerra sommersa (manco tanto) in irlanda tra l’IRA (cattolica) ed il governo inglese (cristiano protestante)? brievnik (battezzato protestante ma di fede cattolica. si può chiamarlo massone quanto si vuole e può non averlo fatto nel nome del cristianesimo, anche se asserisce il contrario, ma è innegabile che sia di fede cristiana)? i cristiani (evangelici, se non erro, ma non ne sono sicuro) in nigeria che uccidono le bambine accusandole di essere streghe (ma anche in molte altre zone dell’africa, sempre da parte di evangelici però. ad esempio c’è stata anche una anziana bruciata viva in ghana con la stessa accusa da un pastore evangelico)?
certo, solo i primi (assassini di medici abortisti) lo hanno fatto nel nome della religione e gli altri no, ma così come date all’ateismo la colpa per atti non compiuti nel nome di esso solo perchè fatti da cristiani, allora anche i morti dell’IRA e di brievnik e le bambine-streghe uccise in nigeria cadono sulle vostre spalle.
Il vero ed unico Male dell’umanità, caro Ale cattolico, non scaturisce dall’ateismo degli atei, ma dalla fede dei credenti in un dio unico principio assoluto del bene e del male come vuole la sua parola in Isaia 45,7. Solo chi crede si trova legittimato a ritenere tutta la sofferenza del mondo uno scopo voluto da dio e pertanto spinge il fanatico credente a legittimare ed imporre la sua assoluta verità come l’atto d’amore più grande: costi quel che costi. I fanatici ragionavano e ragionano: se dio per amore non ha esitato a sacrificare suo figlio sulla croce, quale peccatore miscredente, quale ateo dovrebbe sfuggire alla pena di morte in una società veramente civile? Lo scienziato Max Born scriveva in una lettera all’amico A. Einstein che la verità di dio è la vera e principale ragione di tutto il male che c’è nel mondo. Dov’è l’amore dei credenti quando dico che il loro dio è un fantoccio come gli idoli di cui il monoteismo (meglio monolatria) ad esempio si fa beffe, scherno ed insulta nel salmo 114?! Chi peggio dei credenti di una religione ha fatto parodia dei contenuti di un’altra religione?! Solo se tutti i credenti si lasciassero immolare sulla croce come il mitico Gesù-agnello di dio per amor del loro dio, forse riuscirebbero a scombussolar un ateo. Ma un vero ateo non arriverà mai a simili bassezze. La vera provocazione della storia è il fanatismo latente in ogni credente.
@ Ale(mente)catto.
Guarda che, proprio ora, nei paesi arabi stanno LINCIANDO VOI. E con le stesse vostre malate e dementi motivazioni di sempre: il LORO dio è migliore del VOSTRO.
Visto che il cristianismo ha DISTRUTTO fior di popoli indigeni dell’America sia del Nord che del Sud, dobbiamo dire che ve lo meritate?
Fesso cattolico.
Imbelle ateo i popoli che tu tanto difendi facevano sacrifici umani,e per questo hanno pagato ilgiusto,inoltre,tra i conquistadores molto pochi erano cattolici veramente.
Aluccio, non sei mai pago degli sganassoni strameritati che ti prendi ogni volta che osi farti leggere?
@ Ale(mente)catto.
Anche gli aborigeni australiani facevano sacrifici umani, fesso cattolico?
E le guerre scatenate per 1500 anni dalla Chiesa cattolica, quanti “sacrifici umani” hanno fatto? Letterae diffidentiae, scomuniche con invio di eserciti stranieri e tutto il resto?
Uuuuhh, i Conquistadores NON erano cristiani “veramente”? UHAUHAUHA!! Però l’ORO razziato DA LORO i cattolicissssssimi sovrani d’Europa l’hanno incamerato lo stesso per conto della Chiesa, vero?? Che lo FUSE per fare altri IDOLI, vero?
Ma vai a nasconderti, strafesso cattolicastro.
i conquistadores avevano dalla loro una bolla papale che dichiarava che il papa (ritenuto padrone del mondo intero in quanto vicario di cristo) aveva regalato i territori in america alla spagna, e che quindi avevano ogni diritto di impossessarsene e razziarlia
Qualunque genocidio storico è nulla confronto alle stragi perpetrate da Aluccio verso l’italiano.
Condivido e plaudo all’iniziativa dell’IHEU. Quanto al video su Maometto, sono da condannare le reazioni criminali e insensate dei fanatici islamici, ma non vedo perche’ chi deliberatamente provoca quella gente con filmati di pessimo gusto debba essere esente da biasimo, Nessuna religione deve essere esente da critica o satira, ma quel filmaccio sa di provocazione gratuita.
Certi musulmani sono troppo suscettibili e si offendono per qualsiasi cosa. Se il mio cane fosse come loro, dovrebbe andare in giro a morderli finché avrà un paio di denti in bocca. Lui è terribilmente offeso dall’infondata credenza islamica secondo la quale cani e maiali sono animali impuri.
se un film non piace si può anche non andarlo a vedere, sconsigliarlo, ecc.
mica fare stragi.
parole sante!
Questo significa ragionare da uomini! La ragione del dio dell’uomo è VIOLENZA SOFFERENZA E PAZZIA nell’uomo.
Sono perfettamente d’accordo.
Eeehhh…. e qui ci sta un trappolone per i pretacci del Vaticano.
Perchè loro potrebbero aderire a questo appello per condannare le violenze contro i cristiani nei paesi islamici.
Ma non dimentichiamo che per secoli, ai tempi dell’inquisizione loro hanno fatto orribili violenze chi non era cattolico. E loro l’inquisizione non l’hanno mai rinnegata. Per cui anche il Vaticano si configura come un paese che promuove la violenza religiosa e quindi è da condannare.
E quindi se aderiscono a questo appello in realtà condannano se stessi.
Quello che dici é falso e insensato. Io mi vergognerei di citare ogni volta l’inquisizione ( senza capirne una mazza) per discutere di problemi di scottante attualità. Sei a corto di argomenti più validi ?
Detto questo,mi spieghi da quando e come ti risulta che il Vaticano “promuove la violenza religiosa”? Queste sono calunnie belle e buone, che non possono che squalificare qualunque cosa dici. Vedi, proprio con il tuo procedimento “illogico” e fazioso l’ateismo ha fatto stragi di cristiani, da fare impallidire qualunque criminale.
L’inquisizione ha fatto violenze? SI.
Le violenze erano orribili? SI. (Anche se per i cattolici qualunque atrocità è segno di grande amore, almeno così affermano.)
Le violenze erano fatte a chi non era cattolico? SI. (E anche a chi era cattolico, ma molto, molto meno; in ogni caso, questo non tocca minimamente l’affermazione di Massimo.)
L’inquisizione è mai stata anche soltanto messa in discussione dalla chiesa? NO, anzi è ancora viva e vegeta con un altro nome.
C’è per caso qualcosa di profondo da capire nel fatto che l’inquisizione imponeva follie a chiunque? NO, basta leggere i romanzi picareschi del ‘600 spagnolo, come il “Lazarillo de Tormes”, per avere ben chiaro il punto, con testimonianze di prima mano e scritte.
Finché l’inquisizione non verrà sconfessata definitivamente dalla chiesa, l’argomento resta di scottante attualità; anzi, dato che ciò non succederà per parecchio ancora, l’argomento è addirittura anticipatore del futuro.
Quindi: Massimo non ha scritto nulla di falso né tantomeno di insensato. Pertanto è giuseppe quello che scrive falsità e insensatezze, negando l’evidenza. Nessuna novità in ciò, peraltro; soltanto un’immensa indignazione.
Libertà d’espressione, di critiche pertinenti : SI ! E guai a chi volesse abolirle !!!
Ma Libertà d’insultare e/o umiliare la gente irresponsabile, immatura, -(sovente con evidenti segni di squilibrio mentale), condizionata/srumentalizzata da ideologie assurde : NO !
Colgo l’occasione per aggiungere che le mafie hanno causato, e causano, molte più vittime di Al-Queda andC°; che la Finanza con la complicità di mafie+ politici e certi prelati corrotti, ma anche opportunisti col viso « angelico » sono la causa principale del malessere (psico-economico) individuale e/o sociale di gente integra e onesta del mondo intero, Italia compresa !
P.S. Ragionare, significa deliberare e decidere, ma i limiti della ragione, o razionalità umana, sono numerosi……
Anche l’Uaar ha da tempo denunciato l’andazzo e i rischi che corrono i non credenti nel mondo.
L’uaar farebbe bene, per onestà intellettuale, a riconoscere il massacro continuo dei cristiani nel mondo, oltre che il disprezzo crescente accompagnato da calunnie di ogni tipo. Altro che rischi dei non credenti. In occidente siete superprotetti e vi potete permettere di dire tutte le schifezze che volete contro i cristiani, senza che questi vi minaccino fisicamente e senza che leggi antiblasfemia intervengano per frenare il vostro odio cieco. Nei paesi musulmani sono sempre i cristiani a pagare. Da quelle parti quasi non esistete.
“Da quelle parti quasi non esistete”
Sai com’è, a rischiare di essere impiccati in piazza magari uno preferisce far finta di credere…
Per quanto riguarda i massacri dei cristiani per l’ennesima volta: SONO DA CONDANNARE!
Dubito tra i membri dell’UAAR ce ne sia anche uno solo che giustifichi massacri di matrice religiosa. Quello che vi si fa puntualmente notare è: per quale motivo reclamate la libertà religiosa e la laicità nei paesi in cui siete minoranza mentre parlate di tradizioni e radici quando siete in maggioranza o, comunque, con le redini in mano?
io comunque temo che i nostri media tendano a enfatizzare i massacri dei cristiani ma a tacere o minimizzare delle reazioni dei cristiani agli attacchi…
“in occidente siete superprotetti e vi potete permettere di dire tutte le schifezze che volete contro i cristiani, senza che questi vi minaccino fisicamente”
Ah, i vecchi bei tempi….
Prima ti torturano e ti massacrano, poi quando gli torna comodo ti chiedono una mano contro i loro emuli. Ah, il relativismo.
@ Stefano e Sandra
La nostalgia per certi “bei tempi” è davvero fortissima!
Intanto B4x4 gracchia contro il fondamentalismo e i vari “giornalai” che stanno seguendo la sua attuale tournée fanno a gara per sottolineare la finezza di tali considerazioni.
Nelle lotte di supremazia tra due religioni, i non credenti non c’entrano,
Su, fate le pace, in fondo avete così tanto più in comune fra di voi che con noi:
http://www.cartoonmovement.com/cartoon/4114
Una vignetta che non fa altro che autocelebrare un certo laicismo anticlericale.
Una vignetta che ve le canta chiare, ma siete sordi; e anche piuttosto malvagi.
La vignetta descrive la realtà, caro giuseppe, non sai delle suore americane?
http://www.corriere.it/esteri/12_agosto_10/suore-usa-a-conclave-piegarsi-o-no-a-roma-massimo-gaggi_c21ce328-e2ae-11e1-84ce-ad634664744d.shtml
oh, grazie, voi sì che siete buoni che ci date il permesso di esistere!
@ Giuseppe
Ma statti zitto.
Voi cattolici avete mandato al rogo gente per almeno cinque secoli e ancora avete il coraggio di parlare. Ma ringraziate il cielo che ci sono le leggi fasciste che vi proteggono.
5 secoli? moltiplica per 3, hanno cominciato con i pagani nel momento stesso in cui sono diventati religione di stato nell’impero romano (in realtà gli scontri li hanno iniziati pure prima, ma solo a partire da quel momento hanno avuto carta bianca) e hanno finito nel 1793, quando ci fu l’ultimo rogo di una strega in polonia (non che da quel momento avessero preso a vivere in pace con gli altri: il rifiuto di ogni libertà religiosa fu sostenuto dai papi fino circa alla seconda guerra mondiale, solo a qual punto asccettarono che non si poteva più tornare indietro e che le altre fedi non potevano più essere vietate, e quindi perseguitate, per legge)
Continuate pure a dare i numeri, squalificandovi da soli.
per Massimo.
Dove hai letto queste cretinate ? Mi sai dire il numero di morti in questi “5 ? secoli “? Mi sai dire quanti morti ha sulla coscienza l’anticlericalismo di qualunque matrice, a partire dal 1793 ? Taci tu che é meglio.
quanti morti? tutti quelli su cui sono riusciti a mettere la mani. il fatto che la popolazione di allora fosse un millesimo di quella di adesso nè avessero i mezzi odierni per fare controlli e stragi di massa non rende meno grave quello che hanno fatto.
la chiesa uccideva ogni singolo eretico che trovava? sì. nello stesso modo in cui l’urss faceva con ogni oppositore politico che trovava. la gravità della cosa resta la stessa a prescindere dal fatto che gli oppositori del comunismo fossero milioni perchè la popolazione russa era in milioni e gli eretici fossero in migliaia perchè la popolazione di allora era in migliaia. la cosa grave però è che l’urss lo ha fatto “solo” per 50 anni, la chiesa per 15 secoli. cioè finchè ha avuto la possibilità di farlo. il che togli ogni dubbio sulla sua malvagità: se la chiesa si è comportata ESATTAMRNTE come i comunisti, ed in tanti secoli non è cambiata pur avendone avute infinite possibilità, non c’è da fidarsi di pretesi cambiamenti avvenuti solo DOPO che le era stata tolta la possibilità di perpetrare ancora tali comportamenti.
è come un assassino che continua ad uccidere per decenni e decenni all’interno di un villaggio con un coltello, si si dice pentito solo dopo essere stato arrestato.
poi pretenderebbe pure di essere migliore di un’altro assassino come lui, ma che uccidendo in una città con un mitra tra la folla ha fatto più morti e venendo beccato subito? no, sono due assassini in egual modo, e se proprio il peggiore è quello che ha fatto meno morti solo perchè ha avuto meno mezzi, ma ha agito per più tempo senza pentirsi.
e ricordo che i comunisti lo facevano nel nome del comunismo, non dell’ateismo, la chiesa ha fatto tutto questo nel nome del cristianesimo.
@giuseppe: aggiornati, la storia della laicità dei paesi arabi risale a prima della prima guerra mondiale, e se non ci fosse stato l’occidente (lowrence d’arabia ti dice nulla?) oggi la storia sarebbe ben diversa!
Ci sono ancora oggi donne e uomini di cultura mussulmana profondamente laici che lottano con la vita per difendere i temi cari all’UAAR e ad alte realtà laiche e atee.
Vergognati perché di gente morta per difendere i principi di laicità e di libertà religiosa nell’islam ce ne sono stati parecchi!!
PS: basta che ti fai un giretto in rete!
giuseppe, rileggiti, chissà che perfino tu non abbia un conato di vomito per le tue stesse parole.
Ma forse è necessario un adattamento: la chiesa farebbe bene, per onestà intellettuale, a riconoscere il massacro continuo degli atei nel mondo, oltre che il disprezzo crescente accompagnato da calunnie di ogni tipo. Altro che rischi dei credenti. In occidente siete superprotetti e vi potete permettere di dire tutte le schifezze che volete contro i razionalisti, senza che questi vi minaccino fisicamente e senza che leggi anticretinaggine intervengano per frenare il vostro odio cieco. Nei paesi musulmani sono sempre le menti libere a pagare. Da quelle parti quasi non esistete.
Forse ora il concetto ti è più chiaro, anche perché come l’ho corretto io diventa decisamente più realistico.
Giuseppe ??? “In occidente siete superprotetti”. Protetti da chi? Dal papa Ratzinger con la sua idea di ragione?
La protezione altro non è che una conquista pienamente umana contro ogni fondamentalismo ed integralismo religioso che vorrebbe tutti schiavi di un potere divino oscurantista. O si crede o si ragiona.
Povero Occidente destinato all’autodistruzione! Persino in questo sito si trova gente per cui la satira religiosa va bene solo se è fatta da qualcuno di sinistra o magari solo contro la Bibbia, se invece fa incazzare i fanatici-politici opportunisti dalle barbe lunghe apriti cielo! Ok, abbiamo capito, niente più satira barbuta in Occidente! Invece che rivendicare il nostro diritto democratico conquistato nei secoli! Sigh! Facciamogliela pure pagarare a quel cristiano copto! Sigh!
nightshade90 risponde:
venerdì 14 settembre 2012 alle 21:41
quello che gli atei hanno fatto in cina, urss, ecc. in soli 50-100 anni è nulla in confronto a quello che i cristiani hanno fatto in 2000 anni in europa (strage e genoicidio dei pagani, secoli di massacri di eretici, periodici massacri di ebrei e saltuarie crociate al grido di “ammazzare infedeli non è omicidio”), in america (il genoicidio dei nativi mesoamericani ad opera dei conquistadores, cattolici e con permesso papale, e degli indioamericani, ad opera dei protestanti anglofoni) e di nuovo in europa (i nazisti erano cristiani praticamente dal primo all’ultimo, consideravano gli atei alla stregua dei comunisti. e i comunisti li spedivano nei lager. si ipotizza che, NEGLI ULTIMI ANNI, alcuni gerarchi avessero avuto tendenze paganeggianti, ma la quasi totalità degli affiliati è sempre stata cristiana, inoltre i nazisti il potere lo hanno ottenuto solo grazie al supporto del partito cristiano e alla fine della guerra i gerarchi sono potuti fuggire solo grazie ai passaporti regalati dal vaticano).
Certo che il vostro professore di matematica non vi ha insegnato a fare i conti. Abbi almeno un pochino di pudore prima di esporti nel dire cavolate.
Il bello è che a giuseppe puoi sbattere in faccia la più evidente delle evidenze, ma lui niente, ben tetragono a’ colpi di buonsenso, rigetta tutto con un paio di parole mal dosate e la “mente” gli rimane perfettamente impermeabile. Questo sì che significa essere pienamente umani. Ed è gente così quella che comanda.
E’ veramente triste che la selezione naturale abbia tempi tanto lunghi.
sai, non esistono più animali feroci e affini…
Questo è il bello della maggior parte dei religiosi. Il dogma fa parte del loro metodo di indagine della realtà.
Capisco che avete voglia di fare una “selezione” al posto della natura, siete cosi per cultura. Anche nei vostri regimi si faceva e si continua a fare cosi. Invece di inveire istericamente, entrate nel merito del criticato buon senso (mi riferisco specialmente a Fab ).
Siori e siore, colui che ha appena sfoggiato l’argomento non-argomento dell’Ad Hitlerum ha appena sentenziato che i qui presenti
“inveiscono istericamente”
Un applauso!
“Certo che il vostro professore di matematica non vi ha insegnato a fare i conti. Abbi almeno un pochino di pudore prima di esporti nel dire cavolate”.
———————
Parla di matematica colui che crede in vergini sempiterne prima-e-dopo-il-parto inseminate eterologamente da entità incorporee ad insaputa del marito.
A voi non hanno insegnato nè a far di conto, nè a capire la storia scritta, nè a mettere in relazione i fatti con le date. A meno che il Papa non vi serva la pappa pronta e certificata catto-halal.
– La popolazione europea e mondiale al tempo delle guerre della Chiesa era una frazione di quella del Novecento;
– La Chiesa ha avuto i mezzi bellici DEL SUO TEMPO, non quelli ultramoderni e ultramortiferi del Novecento.
Ergo, non poteva certo massacrare milioni di persone in pochi anni, come fecero nazisti, fascisti e comunisti. Sennò immagina la strage, senza tutti questi lacci e lacciuoli dei “diVitti umaaani modeVni” sviluppatisi – guarda caso – DOPO il 1870!
– Nondimeno, fu proprio la Chiesa ad essere IN QUEL TEMPO all’avanguardia nel far inventare e costruire macchine di tortura e morte sempre più raffinate. Immagina se avesse avuto la mitragliatrice o il carro armato o il Napalm quando minacciava i sovrani “illuminati” che non obbedivano ai capricci e paturnie del Papa e concedevano libertà di culto e di cittadinanza agli odiati ebrei;
– Hitler non inventò NULLA sugli ebrei: copiò semplicemente da Papa Innocenzo III e mise in pratica il ‘sogno’ cattolico dei “giudei abbietti e deicidi”, propugnato per 1800 anni dalla tua Chiesa bugiarda ovunque andasse.
Devo continuare a semplificare il concetto, o finalmente ce la fai da solo a capirlo?
Tu non sai quello che dici e continui a spaccire per verità assolute ( poi dite che siamo noi dogmatici) molte calunnie condite da tanta imprecisione. Inutile replicare; sarebbe solo perdere tempo.
@peppiniello
Devi deciderti, però. Prima i numeri non ti piacciono. Poi, qudno ti fa comodo, spari statistiche ad minchiam.
Così, giusto per darti un assaggio:
http://www.uaar.it/ateismo/controinformazione/vittime_della_fede_cristiana/
Ah, nella lista manca il fatto che gli economisti ultraliberisti che hanno appoggiato il regime di Pinochet si sono formati all’ Università Cattolica del Cile.
Alla tua lista ne potrei aggiungere altre. Non sono io che ho dato i numeri; li ho solo contestati. Dire che l’inquisizione ha fatto più morti di altri regimi é una sonorosissima ca..ta
giuseppe,
un sistema totalitario ha sempre lo stesso effetto sulla popolazione: una parte collabora attivamente, una parte se ne sta in silenzio e aspetta tempi migliori, e una parte si schiera o in qualche modo esprime dissenso, per cui viene eliminata, anche solo per tener buona la parte dei silenziosi.
Probabilmente l’inquisizione, la stasi, la gestapo o il kgb abbiano avuto lo stesso effetto, in proporzione alla popolazione su cui esercitavano controllo, i metodi erano simili, paura e delazione.
I paesi in cui vigono leggi antidemocratiche e/o basate sulla discriminazione religiosa devono essere espulsi dall’ONU e sanzionati economicamente.
Dunque pure l’italia perchè discrimina chi non ha un concordato.
Io dico che l’UAAR fa bene a fare un be lpensierino di bannare questo Giuseppe.
L’UAAR deve decidere se tenere noi o lui.
Perchè se qui resta lui ce ne andiamo noi atei.
E se ce ne andiamo noi l’UAAR magari si puoi scordare quei contributi e quel sostegno che la mantengono in vita.
Non sono d’accordo. E’ un ottimo esempio.
@Massimo:
Se vogliamo sperare che qualcosa migliori dobbiamo accettare il dialogo anche con gente invasa da favole, dogmi, miti ecc..senza imporre le nostre credenze o convinzioni ; l’obiettivo consiste nel far riflettere cercando di cambiare la visione a volte distorta e irrazionale che certi individui hanno di sè stessi e del mondo, rispetto a quello che dovrebbero conoscere e sono « realmente » !
Tutt’alro che facile !!! Ma tentar non nuoce…..
NB Se qualcuno esagera ripetendo continuamente banalità su banalità magari con testardaggine e/o cinismo, dovrebbe essere escluso. Questo compito dovrebbe competere al responsabile del sito. Bien à vous
Eh no cari miei, qui vi sbagliate di grosso.
Non ci può essere nessun dialogo tra noi e i bigotti religiosi.
Questo perchè il bigotto religioso è una persona che crede di parlare direttamente con Dio per cui lui ha sempre ragione e voi avete sempre torto.
Quindi voi potete spiegargli le cose con mille argomentazioni ma non riuscirete mai a convincerlo per quanto lui abbia torto marcio.
Anzi sarà lui che cercerà continuamente di catechizzarvi.
Quindi, come diceva il buon Dante, “perdete ogni speranza” voi che credete di avere un dialogo con quella gente. Perchè quella è gente che deve “credere e non ragionare” (a me questo ricorda molto il vecchio “credere, obbedire, combattere” di mussoliniana memoria).
Al contrario noi siamo razionalisti, quindi dobbiamo “ragionare e non credere”.
Poi sulla psicologia dei bigotti religiosi ci sarebbe da scrivere dei trattati. Rendetevi conto che loro credono fermamente di parlare con esseri immaginari (Dio,Cristo, la Madonna e Padre Pio) e non gli viene neanche il minimo sospetto che queste sono solo creazioni della loro fantasia.
Non dimentichiamo che la fantasia è una cosa molto potente e una persona che viene lasciata a rimuginare, come ad esempio un carcerato o una suora di clausura, sviluppa dei “sogni ad occhi aperti” che può scambiare per fatti reali. Con la differenza che se io “sogno” di parlare con Napoleone vengo preso per matto mentre se “sogno” di parlare con Cristo merito il massimo rispetto.
Ora il punto è che scambiare una creazione della propria fantasia per realtà può già essere definito pazzia. E si vedono spesso i risultati. Infatti si legge spesso sui fatti di cronaca di gente che ha ammazzato perchè “glielo ha detto Dio”.
MORALE DELLA FAVOLA: Ma che dialogo volete avere con gente che crede di parlare con personaggi che sono solo creazione della loro fantasia?
Tanto più che questi personaggi gli daranno sempre ragione.
@ MASSIMO:
Credo che sia opportuno consentire ai cattobigotti di far sfoggio della loro idiozia nel nostro forum, chi legge si può fare facilmente un’idea di che razza di persone sono.
Sul tuo “morale della favola” invece, sono pienamente d’accordo.
Si però anche voi siete “de coccio” come si dice a Roma.
I bigotti di qualsiasi religione essi siano, credono nella loro fantasia di parlare con Dio, che è l’essere che creato l’iuniverso.
Ora, secondo voi, uno che si sente il rappresenante di Dio potrà mai dare ragione a un miscredente? La risposta è no nel 100% dei casi.
Anzi voi sarete sempre visti come gente da catechizzare e da correggere, con le buone o con le cattive.
E poi, gente, il bello di essere un bigotto è proprio quello di avere un amico immaginario che ti da sempre ragione e ti fa sentire nel giusto qualunque cosa tu faccia.
Quindi non si tratta di gente con cui parlare, ma che va solo evitata.
Understand?
Il problema è sempre lo stesso e si chiama ideologia, che fa sragionare e viene usata come una clava sulla testa della gente in tutti i tempi e luoghi della storia:
Cattolicesimo
Islam
Comunismo
Colonialismo
Nazi/Fascismo
Ecc. ecc.
È inutile che Giuseppe e soci facciano a gara a chi è più bravo, tutte le ideologia indiscriminatamente fanno MALE all’uomo e FANNO FARE del male agli uomini.
Solo un pensiero laico, libero e cosciente delle diversità di ogni uomo e del rispetto per queste diversità, (il famigerato relativismo di Ratzinger guarda che strano!) può liberarci da queste violenze insulse e ingiustificabili!
Prima i vari Giuseppe del mondo lo capiranno e prima queste cose finiranno!
Io non faccio la gara con nessuno. Contesto i dati quando sono falsi.Non potete sbattere in faccia ogni giorno crociate e inquisizione, sorvolando spudoratamente sulle porcate ben più gravi e recenti, solo perché vi da fastidio che si citino.
E chi sorvola, genio? Chi ha mai negato le stragi dei regimi comunisti? Ti è stato spiegato più volte che non avvenivano in nome dell’ateismo. Crociate e inquisizione, si. “Dio lo vuole!” Ricordi?
Ora, se fino ad adesso non hai capito, due sono le alternative: o hais eri problemi cognitivi o sei intellettualmente disonesto. O entrambe.
Contesti, contesti? Cosa? Quando mai hai portato dati a confutare le affermazini altrui?
Sarebbe questo il tuo modo di contestare? Forza, facci vedere quanto sei bravo tu in matematica e dacci numeri esatti. Dimostra che, sulla linea temporale, le vittime della chiesa sono inferiori.
giuseppe risponde:
sabato 15 settembre 2012 alle 20:18
Tu non sai quello che dici e continui a spaccire per verità assolute ( poi dite che siamo noi dogmatici) molte calunnie condite da tanta imprecisione. Inutile replicare; sarebbe solo perdere tempo.
Spacciare e non spiccire, pardon ! Prima che arrivino i professorini del piffero a mettere il ditino sull’errore di battitura.
Devo dire che il livello di insulti in questo thread è piuttosto imbarazzante.
La redazione fa bene a nascondere i commenti agli articoli, rendendoli leggibili solo a chi opta esplicitamente per leggerli.
Credo che i moderatori, piuttosto che espellere i quattro cristiani che intervengono, farebbero meglio a bandire quei commentatori il cui linguaggio sicuramente non fa una buona pubblicità all’UAAR. Un’associazione che ha obiettivi progressisti dovrebbe, semplicemente, non avallare l’uso di un linguaggio che fomenta odio ideologico.
Sull’argomento dell’articolo c’è poco da dire. Anche se il film fa schifo queste violenze sono ingiustificate e male hanno fatto Obama e la Clinton a scusarsi.
Resta una doverosa precisazione; c’è una notizia riportata in modo scorretto (immagino volontariamente) ed è quella che ” In India, il presidente di Rationalist International Sanal Edamaruku subirà un processo per aver svelato un falso miracolo in una chiesa cattolica”.
Non è così; Edamaraku subirà un processo per calunnia perché, a margine d’una discussione televisiva sul presunto miracolo, ha affermato qualcosa come “la chiesa, il papa e i preti sono soliti inventare miracoli per truffare i credenti spillando loro quattrini”.
Per carità, si può pure pensare che sia vero; ma guai e querele li passerebbe anche da noi chiunque affermasse in TV che una qualsiasi organizzazione (la Caritas, l’UCOII, l’UCEI, l’UAAR, la Cesare Ragazzi, la bocciofila di Terenzano, la COOP) truffa o circuisce i propri soci o clienti.
Almeno la redazione dovrebbe attenersi alla buona prassi giornalistica per la quale è lecito non essere imparziali, ma è doveroso cercare di essere il più possibile obiettivi.
“la chiesa, il papa e i preti sono soliti inventare miracoli per truffare i credenti spillando loro quattrini”.
Ma questo è esattamente ciò che pensano tutti gli atei del mondo.
La Chiesa prende soldi e potere perchè esistono coloro che credono che essa rappresenti Dio.
Ma al momento in cui tu dici che Dio non esiste viene da se che questi benefici sono frutto di una truffa e chi li riceve è un imbroglione.
Per questo motivo noi atei siamo odiati dai ministri di tutte le religioni del mondo. Noi siamo quelli che “hanno mangiato la foglia” e con le nostre idee rischiamo di rovinargli il business su cui campano.
Ogni volta che mi affaccio quì trovo il povero Giuseppe che accumula pessime figure, proclaman
do che i poveri cristicoli non hanno mai bruciato , squartato od assassinato nessuno.
Dimentichiamo Hitler, Benito, Franco, Ante Pavelic ed il “beato” Stefinac e ricordiamo solo gli ultimi
Pinochet e Videla, amicissimi, nonchè compagnucci di merende dell’ultimo “santo”, Giovanni Paolo
Luciani è stato una povera vittima, sacrificato a maggior gloria dello IOR.
A quando la canonizzazione di Pio IX e XII (e magari di papa Borgia) ?
Ma perché, vogliam parlare di Sindona, Calvi e Cal?
🙁