L’insostenibile leggerezza degli estremisti anti-gay

Attenzione, l’estremismo cattolico, soprattutto in termini di omofobia e di matrimoni gay, può scadere a manifestazione fokloristica, ma c’è tutta una maggioranza silenziosa la quale non va in piazza forse proprio perchè considera la piazza un luogo sconveniente, poco frequentabile dal loro perbenismo… ma non per questo è disposta a digerire tutto questo ‘andare contro natura’. Non vorrei che l’estremismo cattolico fosse solo la punta di un igeberg la cui parte sommersa è ancora molto consistente.

Ahahahahahahahah sono andato sul video di formigoni per metterci un bel pollice verso, ma è tutto disattivato, anche i commenti. Che figata!!!!!

ma vogliamo parlare del Mastro Lindo che balla con indosso la tutina tarocca di Star Trek… che raffinatesse! 😀 😀

Wow, che geni della comunicazione!. Chi ha fatto le coreografie, Emanuele Filiberto di Savoia ?

Il figlio di questo signore, sposato “naturalmente” (mi pare ovvio 😆 ) con una donna, dopo la performance del padre è fuggito di casa e ha chiesto di essere adottato da una coppia omosessuale.

Scusate, ma nell’articolo è citato un certo Dio, con la maiuscola, in un modo che pare dare a ‘sto tizio una certa aurea di potere…ragazzi, non possiamo, anche solo per rispetto, inginocchiarci intellettualmente di fronte ad un’idea malata, sbagliata, vuota e foriera di enormi crimini.
dio è una parola senza senso. STOP

Come al solito, quando ci si trova di fronte a concetti che richiederebbero elaborazioni concettuali molto articolate ci si butta sul “bianco contro nero” “tutto o niente”.

E’ il caso del concetto di “legge naturale” nel suo duplice aspetto: legge descrittiva degli eventi del mondo fisico e legge regolativa del dover essere inteso in senso etico e di conseguenza giuridico. I “nuovi atei” vedono giustamente nell’occhio dei tradizionalisti ( clericali, passatisti o come li si vuol chiamare ) la trave costituita dalla difficoltà di sostenere logicamente il concetto di “legge naturale” in senso etico; è quanto afferma nitidamente il prof. Buffoni nella sua conferenza “Esseri disordinati in un mondo ordinato”. Però non vedono, o meglio non vogliono vedere la trave che c’è nell’occhio loro. costituita dall’uso surrettizio e inconfessato di un LORO concetto di legge naturale: quello per cui sono ovvii e nemmeno da porre in discussione i valori “laico-democratici” ( quelli del 1789 ), con sdegno e/o sarcasmo per chi osasse affermare che dalla visione scientifico-darwinista della natura è possibile ricavare anche sistemi politici “fascisti” senza fare il minimo torto alla logica: se ha da esserci relativismo, deve esserci anche per i principi democratici. Del resto in natura i sistemi e i comportamenti che definiremmo “fascisti” ( nel senso hobbesiano ) sono la maggioranza o addirittura la quasi totalità ( dai termitai ai branchi di lupi ), mentre quelli democratici sono una eccezione affermatasi, tardivamente e in modo aleatorio solo nella sola specie umana, sistematicamente e programmaticamente solo negli ultimi due secoli e mezzo, con esiti “felici” solo in pochi paesi scandinavi con bassissima densità demografica ( fino a quando ? ). Mi si dica quanti sono nella storia dell’homo sapiens i casi di vera e completa democrazia. O bisogna pensare che nella preistoria ci sia stato un errore fatale per cui i primi “sapiens sapiens” non hanno capito che potevano essere da subito atei, scientisti e seguaci del trinomio “libertè fraternitè, egalitè”? Cavernicoli col berretto frigio? Per me trattasi di barzelletta, a meno che uno voglia credere nel mito “tahitiano” del buon selvaggio ( pompato ad arte da alcuni illuministi del ‘700 ). o a quello dell'”indiano buono” affermatosi nel cinema americano post Vietnam ( mentre c’erano “genuini” indiani che facevano gli scalpi e mettevano a bruciare i prigionieri ).

La cultura cattolica ufficiale, nella sua ansia di distogliere i fedeli dal pericolo del pessimismo gnostico-manicheo ( Marcione e quant’altri ) non volle affrontare nel modo più appropriato il tema abissale del male nella natura pre ed extraumana: per cui una visione troppo ottimistica, come quella presentata da Dante nel I canto del “Paradiso”: un universo completamente regolato, come una rete ferroriaria in cui generi e specie, secondo la propria essenza, si muovono come su un tratto di binario perfettamente definito: dalla stazione di partenza A’ alla stazione di arrivo A”. Da cui l’ultrasemplicistica assimilazione della legge morale alla legge fisica: come c’è una forza di gravità per gli enti materiali, così c’è un “pondus amoris”, una forza di attrazione verso un “valore” prefissato per gli uomini dotati di ragione ( che in quanto tali, essendo liberi, se ne possono distogliere ).

Torniamo al discorso del “tutto bianco-tutto nero”.

Nell’alveo della polemica contro la visione medievale, ritenuta un supporto del sistema politico autoritario-classista dell'”Ancien Regime” gli ideologi dell’Illuminismo svilupparono una visione dell’etica che da un “giusnaturalismo” semi-postereligioso ( da Robespierre a Mazzini: Dio e Popolo ) trascolorava in un a-moralismo o immoralismo teorico secondo varie gradazioni, fino all’espressione estrema che si trova nelle teorie del marchese De Sade.

Attualmente si sta diffondendo un “sadianesimo” ( attenzione: non “sadismo”! ) soft, per cui il mondo, non essendo stato fatto dalla divinità, che non esiste, è costituito da elementi, diciamo “pezzi di Lego” combinati in meccanismi che possono essere smontati, rimontati, ricombinati a seconda delle esigenze pressanti e meno pressanti e in qualche caso perfino dei capricci degli uomini.
Per cui le affermazioni di assoluta scientificità del Darwinismo sono finalizzate principalmente all’affermazione della “ideologia del bricolage” ( l’evoluzione procede per “smonta e monta” ); analogamente la difesa dei diritti dei gay è mossa non solo dalla premura, di per sè giutificatissima, per il benessere di persone oppresse & depresse, ma anche dalla volontà di servirsene come ariete nella campagna per il diritto assoluto al monta-e-smonta senza nessun altro limite se non l’opportunità del momento.

Abbiamo detto “DEL MOMENTO”: e qui salta fuori l’obiezione – contraddizione: gli elementi della realtà materiale sono stati congegnati dalla natura o “pressione selettiva” che dir si voglia in “complessi”, “sistemi”, “organismi” la cui manipolabilità è limitata: si può montare e smontare, ma fino a un certo punto; altrimenti NEL
LUNGO PERIODO i macrosistemi entrano in crisi, con pericoloso insorgere della caoticità. Un esempio è fornito dalla tematica dell’inquinamento: argomento da battute sarcastiche al momento del boom ottocentesco della tecnologia del vapore, motivo di seria preoccupazione al giorno d’oggi. E’ a suo modo divertente osservare come persone che bollano – credo in modo molto tendenzioso e con grave disinformazione – l’atteggiamento del papa Gregorio XVI ( + 1847 ) contro le ferrovie siano magari anche accese NO-TAV. Per cui accanto al meccanicismo tecnologico bricoleur oggi trovano seguito le correnti “verdi”, che considerano la natura come un macrosistema superintegrato e delicatissimo, da amare e rispettare, fino all’estremo poetico-un po’ patetico dei fedeli di Gaia ( vista come una specie di entità animata – in sostanza una divinità ) e degli ultra-animalisti, che rifiutano con orrore qualsiasi posizione diversa dal vegetarianismo estremo, chiudendo gli occhi sul fatto che a prescindere dalla presenza dell’uomo la biosfera è sì meravigliosamente bella, ma anche un terribile mattatoio: Natura madre e insieme matrigna.

Per quanto riguarda il problema dei “diritti riproduttivi” degli etero e dei non etero inviterei a xconsiderare i fatti e i problemi NEL LUNGO PERIODO. Oltre l’ordine sociale è ( o almeno sembra ) legato a un ORDINE SIMBOLICO ( quello che è oggetto di studio degli antropologi strutturalisti ). Signori laicisti, è sicuro che di questo ( supposto ) ordine simbolico non faccia parte in modo essenziale il principio della POLARITA’ ( PIU’ FORTE – PENETRANTE/ PIU’ TENERO – ACCOGLIENTE )? E’ un caso che si contrappongano polarmente convesso e concavo? Che il corpo maschile e quello femminile abbiano l’elemento covesso e quello concavo dislocati diversamente-complementarmente, come nell’icona del TAO? Che nell’arte classica siano stati selezionati due ordini principali.: il Dorico – maschile e lo Jonico ( con leggera variante nel Corinzio ) femminile?
E’ un assurdo ipotizzare che i bambini, a parte il condizionamento ormonale, debbano essere aiutati ad assimilare per quanto possibile l’idea “archetipica” della polarità? ( Idem per l’idea “archetipica” della gerrachia: ci sono bambini alle elementari che non hanno l’idea della superiorità di ruolo della maestra in classe, per cui indisciplina a ruota libera ).
Quanto al matrimonio stabile e monogamico, almeno in linea tendenziale, è chiaro che la riproduzione non è connessa immediatamente con questo assetto ( si può provvedere in laboratorio, senza talamo solenne e benedetto dal prete, facendo incontrare i gameti in molti modi diversi, come insegna l’osserv;azione naturalistica ); però è probabile, o almeno possibile che la famiglia tradizionale corrisponda a uno schema antropologico non solo archetipico, ma anche pratico. Siamo nella crisi della stato sociale ( troppo costoso ): a chi devono chiedere aiuto economico per i giovani, assistenza medica e affettiva per i vecchi, se non in una famiglia che rimane stabile e radicata nel corso di più generazioni?
Siamo sicuri che la deregulation quasi totale della famiglia a cui si punta non vada bene quasi solo per la gente giovane & agiata e che NEL LUNGO PERIODO non si profili il disatro per i non più giovani e i non agiati? Siamo sicuri che non sia una certa “sfacciataggine” libertina dell’Occidente a far montare fino all’estremo il parossismo difensivo.aggressivo del tradizionalismo islamico? Mi i spiace di dover riferirmi a una persona particolare, ma non posso farne a meno per esemplificare: confrontate le foto nude supereccitanti della mitica BB negli anni ’60 con quelle attuali ( di una persona ormai non più eccitante che ora riversa la sua affettività sugli animali ). Cercatevi da soli quali siano stati i rapporti dell’attrice con il figlio. Non viene da pensare che nella famiglia tradizionale, conn tutti i suoi difetti e i suoi drammi, c’era un ruolo e uno status per tutti, bambini, giovani e vecchi?

C’è il problema del benessere psicofisico dei gay, e non lo dico io: l’ha detto Vittorio Messori, il superapologeta cattolico d’Italia in un recente intervento sul “Corriere della Sera”, in cui ha raccontato gli atteggiamenti “anticupi” ( = antigay ) dei colleghi LAICISTI del suo giornale torinese negli anni ’70; il tutto con la richiesta ai teologi cattolici di oggi a studiare di più il problema di persone che – parole sue – non possone essereconsiderate “scarti di lavorazione” del Creatore.

Per quanto mi riguarda, ho detto e ripeto di essere orientato a credere che l’universo porta le tracce di un disegno divino, che però è stato sconquassato; per cui non si può trascurare il suo essere disegnato con finalizzazione di massima dei suoi elementi e nemmeno il suo essere sconquassato; io ho molto da ricercare, per convalidare certi spunti, ma qualcun altro dovrebbe chiedersi se lo sconquasso deve essere contenuto nei suoi limiti oppure diffuso con deregulation pervicace e troppo ottimista.

Omosessualità non è sinonimo di bisessualità !
Bisogna distinguere tra atti omosessuali, spiegabili anche con lo stress degli animali o con la forzata convivenza con esemplari del medesimo sesso, come negli allevamenti o negli zoo da quelli che invece sono comportamenti sessuali promiscui in specie in cui l’offerta sessuale è un modo di comunicare o di stringere alleanze !
Quando si parla di omosessualità nel mondo animale bisogna distinguere tra due comportamenti. Da un lato gli atti sessuali ‘tout-court’, dall’altro l’offerta di sesso come modalità di relazione. Infatti gli atti omosessuali possono avere semplici ragioni. O per stress dell’animale, come possono testimoniare i proprietari di cani o gli allevatori di bovini, o per ragioni contingenti di convivenza forzata, come in zoo o allevamenti. In questi casi infatti, quando arriva la stagione degli amori, le specie sono sottoposte a una tempesta ormonale. E se non trovano un esemplare del sesso opposto vige la regola del chi c’è c’è”.
NB Non è (a mia conoscenza) accertata l’essistenza di animali non umani che praticano SOLO l’omosessualità !