Non funziona come dovrebbe, il Cortile dei gentili. La fondazione vaticana creata per avviare un “dialogo” con i non credenti, per “aiutare tutti ad uscire da una concezione povera del credere e per far capire che la teologia ha dignità scientifica e statuto epistemologico”, sta segnando decisamente il passo. Organizza imponenti convegni che non interessano quasi nessuno e, soprattutto, non ottengono alcun risultato in termini di conversioni. Così com’è, non serve dunque a granché: è necessario ripensarlo seriamente quale mero strumento di evangelizzazione. A scriverlo, lo stesso papa.
Gli atei siano gentili, e accettino le prediche
Fin dall’inizio l’Uaar, esplicitamente scartata dalle gerarchie ecclesiastiche perché ritenuta “folkloristica” (e sicuramente non “evangelizzabile”) aveva criticato la scelta di trovarsi interlocutori atei accondiscendenti – gli unici, del resto, che possono pensare che la teologia possa avere “dignità scientifica”. Ma due mesi fa aveva anche constatato che, con l’appuntamento di Assisi, il cardinal Gianfranco Ravasi era riuscito a far fare alle fondazione un salto di qualità, invitando nomi già meno allineati.
Forse un po’ troppo non allineati. E che non hanno nemmeno aiutato ad alzare l’attenzione da parte dei mass media. Ed ecco la correzione di rotta che Benedetto XVI ha chiesto a Ravasi. Una richiesta formulata senza enfasi, celata nel saluto ai partecipanti al (non particolarmente importante) appuntamento portoghese. Una circostanza di cui si è accorto soltanto il vaticanista dell’Espresso, Sandro Magister, che ne ha scritto sul sito del settimanale.
Il messaggio ratzingeriano contiene, papale papale, affermazioni che non possono non suonare come una rivendicazione di superiorità del magistero ecclesiastico nei confronti di qualsiasi pensiero non credente: “Il valore della vita diventa evidente solo se Dio esiste. Perciò, sarebbe bello se i non credenti volessero vivere ‘come se Dio esistesse’. Sebbene non abbiano la forza per credere, dovrebbero vivere in base a questa ipotesi; in caso contrario, il mondo non funziona. Ci sono tanti problemi che devono essere risolti, ma non lo saranno mai del tutto, se Dio non sarà posto al centro, se Dio non diventerà di nuovo visibile nel mondo e determinante nella nostra vita”.
Come se non bastasse, ha aggiunto: “Felici coloro che, possedendo la verità [la Chiesa, NDR], la continuano a cercare per rinnovarla, per approfondirla, per donarla agli altri”. Precisando, a scanso di ogni ulteriore equivoco, che questo è “lo spirito e la ragion d’essere del Cortile dei gentili”.
Non sappiamo come queste parole siano state prese dagli invitati non credenti. Siamo però abbastanza convinti di sapere come verranno accolte dalla stragrande maggioranza degli atei e degli agnostici italiani.
Magister parla, giustamente, di “avviso di restauri” e di “indubbia rettifica” per il Cortile dei gentili, di un intervento che “riporta l’iniziativa alla sua finalità originaria: quella di evangelizzare i non credenti”. Ravasi l’aveva evidentemente intesa troppo come un confronto. Ma chi pensa di detenere la Verità non è interessato ad alcun confronto, vuole soltanto farla conoscere – e magari anche imporla, come è spesso accaduto. Di “ascolto” però non se ne parla, e non s’è in effetti mai parlato nei vari Cortili.
Tuttavia, era stato lo stesso papa, annunciando la creazione della fondazione, a sostenere che, “quando parliamo di una nuova evangelizzazione, queste persone forse si spaventano. Non vogliono vedere se stesse come oggetto di missione, né rinunciare alla loro libertà di pensiero e di volontà”. Appunto. Non si spaventano certo, i non credenti, ma la loro reazione è la stessa di quando citofonano i testimoni di Geova: con gentilezza, fanno loro capire che non è il caso. Non hanno certo alcuna intenzione di andare apposta in chiesa a sentire predicozzi. Non lo fa la maggioranza dei cattolici, figurarsi qualche ateo o agnostico convinto.
E allora, cosa resta di questo tentativo vaticano? Nulla di interessante, nemmeno come photo opportunity. A parte la constatazione che il numero di atei e agnostici continua a crescere, e che in Vaticano continuano a non saper proprio che pesci pigliare per fermare l’emorragia dalle loro fila.
La redazione
La situazione attuale, per la chiesa, è quella che se tace viene dimenticata; se parla dà fastidio. Può sperare solo in un intervento divino… 😉
Ma, forse, con quei abiti che usa il papa e che cambia spesso, può convincere i non credenti?
Non solo; ma il ragionamento dove lo mettiamo?
A me pare che il problema sia tutto loro. Che sia il “Cortile dei Gentili” a non essere interessante (sia da parte dei credenti che dai non credenti, ovvio), coinvolgente o autorevole in qualche modo. Pare che l’emorragia di fedeli, riguardi la loro religione. Pare che per quanto si arrabattino ad evangelizzare, nessuno se li fili di una virgola, non credenti in testa.
Meno fedeli. Meno vocazioni sacerdotali. Meno autorevolezza su temi laici. Meno curiosità nella dottrina. Analfabetismo religioso a go-go…Insomma, alla fine a noi cosa ce ne frega della loro evangelizzazione o dei loro cortili?
Finchè non arrivano all’insulto, come è già accaduto in queste kermesse cattoliche, per me la soluzione più ovvia sarebbe di lasciarli ciarlare come meglio ritengono opportuno fare.
E per “lasciarli fare”, intendo anche il non dar loro nemmeno il beneficio di questo genere di articoli di Ultimissime. Un “chissenefrega” della loro evangelizzazione e dei loro cortili, e via…
il problema è che queste kermesse, dal preciso scopo evangelizzatrice e dall’ostentata pretesa di considerare atei e agnostici inferiori, sono riconosciute e promosse dalle istituzioni dello Stato (ad Assisi il Cortile dei gentili ha ottenuto l’Alto patronato del presidente della Repubblica)
finché ciò accade, un commento su queste pagine è doveroso
Se questo articolo parlasse di costi a carico dello Stato del Cortile dei Gentili, come quelli precedenti, magari avrebbe avuto le giuste ragioni.
Ma finchè parla solo di loro e dei loro, falliti peraltro, tentativi di evangellizzare i non credenti, rimane solo un articolo che rischia di dare risalto a ciò che risalto non dovrebbe avere minimamente. La pubblicità, anche quella negativa, è pur sempre pubblicità, per intendersi.
Chiedere a qualche ateo o agnostico se gli interessa ciò che è emerso dal Cortile dei Gentili per conferma semmai. 😉
Interessa solo nella misura in cui in questi “cortili”, si mettono a dipingere in modo negativo o con espressioni e paragoni fuori dalle righe, i non credenti. Il resto è fuffa…Sussidiata. Ma sempre fuffa rimane. 😉
(ops, mi scuso per aver inavvertitamente cambiato il nickname)
le discriminazioni a carico di atei e agnostici ci sono e perdurano anche per il condizionamento sociale
un condizionamento basato su propaganda che eventi come questi mettono in campo, visto che istituzioni e mezzi di informazione promuovono senza alcuna critica e senza chiedere repliche ai denigrati di turno
un condizionamento che fa in modo che piovano “a prescindere” soldi pubblici nelle casse ecclestiche
se non mostriamo noi come stanno le cose, chi lo dovrebbe fare?
Lo scopo della chiesa è dalle origine evangelizzare, i pagani, gli atei e ricondurre all’ovile chi crede di esserne uscito.
Attenzione a parlare del Presidente della Repubblica.
Appena su qualche giornale on line ricordo la cena segreta del Papa con il politico che occupa quel posto (durante la quale il Papa chiese che fossero mantenuti i privilegi di cui gode in Italia il Vaticano) mi rimuovono il commento.
Eppure ci sono i documenti (pubblicati nel libro di Nuzzi) che provano tutto.
Non esistono, è vero, documenti circa la risposta del politico italiano, ma quello che sta avvenendo su IMU, ospedali e altro conferma che la risposta fu positiva e in attuazione.
[i]”Lo scopo della chiesa è dalle origine evangelizzare, i pagani, gli atei e ricondurre all’ovile chi crede di esserne uscito.”[/i]
E… la differenza con uno spacciatore sarebbe….?
@ Reiuky
In effetti…
@ Enrico
“Lo scopo della chiesa è dalle origine evangelizzare” basta che lo faccia senza mettere le mani in tasca agli altri, gia che l’ idea di suonare i campanelli ve lo hanno gia fregata 🙂
*Reiuky
Come chi cerca di vendere tessere ai neofascisti?
*bardhi
W lei come paga?
@Roberto
Non sono d’accordo sul fatto che questo “cortile” sia stato uno strumento di propaganda, e che sia stato promosso dai mezzi di informazione.
Anzi, il problema è proprio quello…! 😀
Nessuno o quasi, a parte “Avvenire” o gli altri servi di “Vatican Insider” (non oso immaginare il risibile numero di lettori interessati a queste testate giornalistiche!!), hanno dato risalto aquesta messa in scena.
Sono stati perfino costretti a correggere il tiro, e ad invitare degli non credenti con un minimo di credibilità per riuscire a concludere qualcosa a livello mediatico. Nessuno se li è filati di striscio. 😉
Avranno anche avuto a disposizione telecamere e canali TV ad Assisi, ma la sostanza non cambia…Qualcuno si ricorda anche solo vagamente cosa ha detto, o cosa è emerso da questo “dialogo” tra credenti e non credenti? ZERO…Niente di niente. Non frega una bega a nessuno…A parte noialtri “folcklosritici” che abbiamo finito per fargli un favore parlando di questi loro eventi, che riguardano appunto loro, e solo loro…Non “un dialogo” tra più parti.
Repliche e contraddittorio, non ci sono nemmeno quando quel “fine teologo” si affaccia alla finestra tutte le domeniche, e spara le sue solite in modo visione ed a reti unificate, da oltre 50 anni. Figuriamoci quanto possa giovare alla loro causa da evangilizzatori compulsivi, il parlarsi addosso al Cortile dei Gentili!
Oggi è andato in scena, alla puntuale apertura del sipario, dicendo che: “Non sa quando tornerà Gesù (detta tra noi doveva essere tornato da un pezzo!), ma per quando torna, è necessario aver sconfitto tutti i suoi nemici!”. 😯 Alla faccia del “dialogo”!!
…Poi ci si lamenta del fanatismo dei TALEBANI.
Io differenze, come ben sai, non ne ho mai viste, ma questa perla rimmarrà negli annali penso. 😉
@Enrico
Dovresti sapere che ad una domanda, non si risponde con un’altra domanda. Reiuky ti ha fatto una domanda. Rispondi o taci. Nel secondo caso fai un favore al mondo.
Chiedi a Don Tam, il prete che celebra messa a Predappio, invitando i “camerati cattolici” a martirizzarsi come i kamikaze islamici, chi prova a vendere qualcosa ai neofascisti. Fascisti che come la storia insegna, hanno sicuramente fatto più affari con la Chiesa che con i non credenti.
*Manoni
Le rispondo con stima personale.Uno spacciatore immagino di droga chiede soldi per dare una merce, confessarsi ovvero rinconciliarsi con Dio è gratis.
Don Tam non è un sacerdote cattolico.
@Enrico
Per confessarsi, bisognerebbe prima aver commesso peccati.
Se io non riconosco nessun peccato da farmi perdonare, al massimo riconosco dei reati di cui assumermi le responsabilità, diventa ovvio che confessare le mie colpe ad un prete o a dio stesso non serva a molto.
Semmai può tornare utile confessare i miei reati ad un giudice o ad un poliziotto. 😉
Il resto della storia riguardante gli spacciatori, dell’oppio dei popoli o meno, fattelo spiegare direttamente a chi ti ha rivolto la domandina.
La scusa che Don Tam è stato scomunicato, rimane tale, dal momento che di messe a ricordo di Benito Mussolini o di qualche altra caritide fascista, le celebrano tutt’ora, puntualmente ogni anno, a Predappio come altrove. Giusto per fare un esempio:
http://www.cremonaoggi.it/2012/05/16/messa-per-mussolini-e-casa-pound-pizzetti-interroga-ministro-dellinterno/
Come puoi ben leggere, presenti con il braccio ben alzato per il saluto romano, Casa Pound, Forza Nuova e Falange spagnola.
Dunque dimmi. A quei neofascisti chi l’ha celebrata la messa?
Perchè Don Tam quel 27 Aprile, purtroppo o per fortuna era già impegnato a Predappio, e Cremona è piuttosto distantina. 😉
@ Enrico.
Scopo della Chiesa è quello di GABBARE i poveri di spirito e d’intelletto e farsi intestare i beni terreni dietro promessa di ricchezze nell’aldilà.
Compito degli atei è sfarloccarla, sbugiardarla e mostrare a tutti quella che è:
– la puttana di Babilonia (per usare metafore care a VOI ovini cattolici).
Continua a belare e a pagare i lussi del tuo pastore in gonna e sottana.
“ai cani cattivi getta il pane da lontano”.
Per quanto sia giusto confrontarsi con tutti, è inutile farlo con chi crede di avere la verità assoluta.
Per evangelizzare chichessia non serve alcun esponente del Vaticano o della CCAR, e nemmeno alcun cortile di gentili eccetera, anche perché i non credenti sono gli stessi cattolici (per esempio gli atei devoti, o gli opportunisti, i rispettosi delle tradizioni, i politici, eccetera).
Se uno vuole farsi evangelizzare deve rivolgersi agli evangelici (non ai cattolici):
http://www.ilcristiano.it/
Se ad un individuo interessa il “prodotto” lo acquista e ne ha cura.
Ma se non interessa ciò che viene venduto, non è che il negoziante può entrare nelle case delle persone e sbattergli il suo prodotto nella dispensa.
Chiaro questo?…Bene. 😉
Andiamo avanti. 😉
Beh però c’è la pubblicità, l’anima del commercio… e, per citare un libro recensito anche dall’UAAR: Gesù lava più bianco!
Se siete assetati non bevete CocaCola, bevete Pepsi. Più o meno è lo stesso messaggio. 😀
No… il messaggio è: non siete assetati? Ma che dite: voi siete assetati! Ecco, comprate la mia pepsi.
Ho scritto male. Sarebbe più giusto dire
“Non siete assetati? Fate finta di esserlo e bevete il mio prodotto.”
In realtà stavo rispondendo a Spapicchio, la tua versione risponde al papa.
@Reiuky
o anche:
“Siete assetati! Non siete assetati, come non siete assetati?! Tutti sono assetati, ed ora non rompete più le p@lle ed assetatevi… tsé una volta i non assetati li bruciavamo vivi, così s’imparano a non bere…”
Dipende quale codifica di dio/Dio uno vuole: se uno vuole la codifica cattolica romana va nel cortile dei gentili, se uno vuole la codifica cristiana (evangelica) va in una assemblea evangelica (chiesa evangelica, protestante, eccetera).
Perché appunto come si diceva tempi fa, “cristiano cattolico” suona molto come un ossimoro, e lo è davvero.
Però appunto tutta la scuola italiana lascia intendere (soprattutto con l’ora di religione cattolica) che la codifica cattolica romana della CCAR del relativo unico dio/Dio sia quella cristiana (evangelica) confondendo gli alunni i quali poi rimangono di questa opinione per tutta la vita, a meno che non ricevano una vera evangelizzazione dagli evangelici autentici.
Ok spapicchio. Forse non ci siamo capiti.
Interessa ai non-credenti, una, meglio che un’altra, versione di una credenza religiosa?…NO, grazie.
Quindi se mi interessa, ti chiamo.
Se non mi interessa, ciao.
D’accordo.
Presento spiego la cosa come una realtà oggettiva, senza interessarmi che uno creda o no: il riferimento obbligatorio della sopracitata “evangelizzazione” è il Nuovo Testamento della Bibbia.
C’è la versione originale della Bibbia che si chiama “Nuova Riveduta”:
La Nuova riveduta sui testi originali (1994, edizione del 2006), a cura della Società Biblica di Ginevra, è un testo presentato dopo vent’anni d’intenso lavoro di ricerca e di confronto con i testi ebraici e greci che uno può confrontare con la versione della CEI, notoriamente manipolata e alterata rispetto alla versione originale in uso in ambito Evangelico.
Se uno si affida a cattolici come quelli del cosiddetto “cortile dei gentili” di certo queste cose non gliele dicono, anche a prescindere che ci siano credenti o non credenti.
@spapicchio
Secondo te, un non credente attivo ed iscritto alla nostra associazione, ha bisogno di sapere da te, che di “sacre bibbie” ne esistono di diversi tipi, scritte da diverse confessioni religiosi di stampo cristiano, che peraltro venogno pure revisionate e riscritte di tanto in tanto, per smussare gli angoli più spigolosi dei suoi contenuti!?!?
Non vorrei deluderti, ma già il semplice fatto che di bibbie ne esistano più versioni, corrette e riviste a seconda dei casi, l’oggettività della realtà del contenuto, va un pochino a farsi benedire! 😉
Io personalmente, non ne parlo nemmeno di testi sacri. Tutto il loro contenuto è discutibile da un punto di vista scientifico, storico e soprattutto razionale.
Se per me la bibbia, è come il romanzo fantasy de “Il Signore degli Anelli” o “Il Mago di Oz”, con tutto il rispetto possibile, propinarmelo non aiuterà un granchè alla causa dell’evangelizzazione o per meglio dire, degli evangelizzatori.
Insomma, torniamo inesorabilmente al punto di partenza. Non mi interessano prodotti di quel genere. Non vendermeli, e semmai volessi interessarmene, ti chiamerei io o ti verrei a cercare io per farmeli spiegare o per leggerli insieme. 😉
“Non vorrei deluderti, ma già il semplice fatto che di bibbie ne esistano più versioni, corrette e riviste a seconda dei casi, l’oggettività della realtà del contenuto, va un pochino a farsi benedire!”
Vero ma allora perché mettete nella vostra biblioteca, che dovrebbe presumersi imparziale in qualche modo, SOLO le Bibbie cattoliche, ed anche quella della Torre di Guardia, così per completezza?
Vi sentite trattati male dagli evangelici e dai protestanti, avendo omesso tutte le principali versioni evangeliche e protestanti?
Non puoi negare che l’Uaar vende le Bibbie nben accette alla CCAR, poiché risultano nella
O è solo per fare un favore alla CCAR?
“Non mi interessano prodotti di quel genere. Non vendermeli, e semmai volessi interessarmene, ti chiamerei io o ti verrei a cercare io per farmeli spiegare o per leggerli insieme”
Mai sognata una cosa del genere, ma allora perché l’Uaar vende bibbie cattoliche e le espone nel suo scaffale elettronico internet? 😉
@ Paul Manoni
Non puoi negare che l’Uaar vende le Bibbie ben accette alla CCAR, poiché risultano nella biblioteca Uaar e sono in vendita come “libri preferiti”; ed è stata giustappostamente omessa la (versione internazionale) della Nuova Riveduta dai testi originali, che è il testo internazionale più diffuso tra i cristiani evangelici:
http://it.wikipedia.org/wiki/Nuova_Riveduta
Giusto ‘na bibbietta degli evangelici la potevate lasciare, costa poco e facevate anche una bella figura… adesso l’Uaar come si giustificherà 😉
Evangelizzare chi non crede, eh? Auguroni.
Già… 😀
Con tutto che semmai dovesse riprendermi la fregola di frequentare dogmatici personaggi e (ri)farmi evangellizzare, di chiese e di preti disposti a propinarti la loro fuffa, se ne trovano ad ogni angolo di strada. 😉
Evangelizzami se vengo a cercarti, altrimenti i pistolotti te li tieni per chi ne è interessato.
@ fab
Ma il Ravasi è cocciuto, non dubitare. Con le sue belle citazioncine in aramaico convertirebbe anche il mio gatto.
Anzi, soprattutto con le canzoncine in aramaico…
Sbagliano a evangelizzare con le chiacchere. Provassero con gli assegni.
io faccio una offerta. Se la Chiesa mi da 500.000 euro in contanti divento cattolico.
Pagamento anticipato si intende.
Mi accodo. Aggiungo che per 500.000 euro vado ogni domenica a messa, mi confesso, faccio la comunione e comincerò a vivere da vero cattolico: continuando a peccare come ora però senza farlo vedere e scandalizzandomi se le cose che faccio io le fanno gli altri.
allora mi associo anch’io!
Per 500.000 euro mi faccio ribattezzare, e in più mi comporterò da vero cattolico, ovvero:
vivrò con molta meno etica e morale di adesso. Invece di farmi il problema di non dar danno al prossimo farò quel che mi pare e ogni settimana mi alleggerirò la coscienza di tutte le carognate fatte nei giorni precedenti vuotando il sacco nel confessionale, fingendo rimorsi e mangiando il salatino che ti danno la domenica.
Papa: Ti è piaciuten?
Segretario: No!
Papa: Potresti fare finta di si?
Segretario: Va bene Sua Santità, ma vorrei far notare che stiamo parlando del suo ultimo discorso.
Papa: Vorrei capiren perchè hai sentiten la necessità di fare questa precisazionen.
LOL!
“È nella attività pratica che l’uomo deve dimostrare la verità, cioè la realtà e il potere, il carattere terreno, del suo pensiero.”
Karl Marx
Quindi al pensiero umano appartiene una verità oggettiva solo nella pratica reale. Altro che balle teologighe falsamente epistemologiche e falsamente scintifiche.
Poi, scusate, mi dispisce dirlo, ma basta guardarli in faccia!
@ Manlio Padovan. Appunto. I seguaci di Karl Marx hanno fatto di tutto per mettere in pratica la verità del Marxismo sul terreno della realtà effettuale, assumendo il potere anche con colpi di stato di minoranze ultradecise ( rivoluzione d’Ottobre ) e le cose non sono andate tutte lisce.
“Basta guardarli in faccia !”: beato lei che sa di fisiognomica!
@Florenskj
Verità del Marxismo? Lo sai che se Marx fosse riportato in vita ne avrebbe da ridire su tutti coloro che hanno apllicato le sue teorie, vero? Ora, rileggi l’aforisma, con calma e concentrandoti.
gmd85, mi sa che tecnicamente questa volta Florenskij ha ragione: i marxisti non sono Marx e infatti lui scrive “marxista” e non “marxiano”. Vabbe’, finezze.
Oh, ma siamo d’accordo. Le interpretazioni marxiste hanno stravolto la teoria di Marx. E il buon florenskj ha colto l’occasione per la sua sparata.
A’ lanciarazzinger: mavvaaaffanculo.
GM 85. Si capisce che Marx avrebbe da ridire, lo si sa da un pezzo. Però, quanto a propensione per le favole basta pensare alla sua immagine “edenica” della società perfetta, in cui ciascuno può a scelta filosofare, pescare e quant’altro gli garba. Da far leggere ai bambini, ma che è bastato a qualcuno per farne di grosse e di gravi in nome del Grande Profeta.
Nel genere: quanti che deridono miti e utopie altrui si fanno i propri miti e le proprie utopie “scientifiche”?
Sparata? Se avessi voluto sparare avrei demonizzato tutto Marx e tutti i marxisti, operazione assolutamente qualunquistica, anzi becera. Se il Marxismo ha offerto una religione perfino ad aristocratici come Napolitano…
Vogliamo parlare di come altri ne hanno fatte di cotte e di crude in nome del tuo Dio?
Le utopie scientifiche non esistono. Se una teoria è falsificata, si va oltre. Ti ho già detto di leggerti Lakatos. Poi, vuoi andare avanti a non sequitur, fai pure. Ci siamo abituati 🙂
Guardi Florenskij,
meno male che Bonifacio XVIII non fu massacrato di botte come meritava e impiccato come STRAGISTA per aver fatto radere al suolo Palestrina e fatto massacrare tutti gli abitanti compresi donne e bambini.
Strage perpetrata ovviamente con l’assistenza del dio onnipotente e onnipresente, che guarda caso non mosse un dito per impedirlo. E’ il famoso dio biblico degli eserciti, n’est-ce pas?
Meno male, dicevo, sennò la sua orrenda Chiesa “perfetta” – da cui scaturisce la società “ideale”, secondo voi – lo avrebbe fatto santo e martire.
Così oggi avreste l’ennesima porcheria in più da nascondere agli ovini fedeli, come gli scheletri di Palestrina.
Sa, mi è venuto in mente visto che sta parlando di Grande Profeta e di gente che, in nome suo, ne fa di cotte e di crude….
Sarò brutale, molto brutale. E forse un po’ crudo. Ma a mio parere estremamente realista:
gli atei devoti di oggi sono i reazionari bempensanti di ieri. Quei pochi che han capito che come va il mondo adesso non possono più sostenere le loro tesi assurde senza essere quantomeno guardati con disgusto.
Io la metto in modo più semplice:
Gli atei devoti sono delle persone pagate dalla CCAR per dimostrare alla gente che gli atei vogliono convertirsi.
In pratica si vuole dare dell’ateo l’immagine di una persona infelice alla ricerca di Dio, e che quindi l’ateismo non è cosa da desiderare.
Ma ovviamente è solo una presa per il culo. Ai veri atei “non gliene pò frega di meno” di convertirsi e riavvicinarsi alla Chiesa. E lo discorso stesso vale per la mancanza dei loro amici immaginari.
A ben vedere le due cose non si escludono… 😉
Atei devoti….
ovvero:
“Parigi val bene una messa”(Enrico IV)
Vedasi anche Giuliano Ferrara
Peccato che Gesù abbia insegnato cose ben diverse come dice il Vangelo di Matteo:
“10:5 Questi sono i dodici che Gesù mandò, dando loro queste istruzioni: “Non andate tra i pagani e non entrate in nessuna città dei Samaritani,
10:6 ma andate piuttosto verso le pecore perdute della casa d’Israele.
10:7 Andando, predicate e dite: “Il regno dei cieli è vicino”.
10:8 Guarite gli ammalati, risuscitate i morti, purificate i lebbrosi, scacciate i demòni; gratuitamente avete ricevuto, gratuitamente date.
10:9 Non provvedetevi d’oro, né d’argento, né di rame nelle vostre cinture,
10:10 né di sacca da viaggio, né di due tuniche, né di calzari, né di bastone, perché l’operaio è degno del suo nutrimento.
10:11 In qualunque città o villaggio sarete entrati, informatevi se vi sia là qualcuno degno di ospitarvi, e abitate da lui finché partirete.
10:12 Quando entrerete nella casa, salutate.
10:13 Se quella casa ne è degna, venga la vostra pace su di essa; se invece non ne è degna, la vostra pace torni a voi.
10:14 Se qualcuno non vi riceve né ascolta le vostre parole, uscendo da quella casa o da quella città, scotete la polvere dai vostri piedi.”
Ma si sà il Vangelo è un Optional per i “Fan del Magisterio”! 🙁
Si ma sai com’è, le pecore perdute della casa di Israele potrebbero accoglierli con le bombe al fosforo, ai lebbrosi ci ha pensato la scienza meglio di quanto abbia fatto dio in duemila anni, i morti a quanto pare non risuscitano da 2000 anni a questa parte, l’oro e l’argento ce l’hanno così, per caso, perchè dio vuole così ecc ecc… 😉
“10:11 In qualunque città o villaggio sarete entrati, informatevi se vi sia là qualcuno degno di ospitarvi, e abitate da lui finché partirete.”
Cioè: FURONO SCROCCONI E APPROFITTATORI PROPRIO FIN DALL’INIZIO, E PER 2000 ANNI NON SI SONO MAI SMENTITI!!! 👿
@ F. Tonizzo, Lei non tiene conto della moltiplicazione dei pani e dei pesci, che furono distribuiti gratuitamente, per un valore pro capite molto più alto.
D’accordo, ho scritto una fesseria, ma non più fesseria della sua, che pretende di farne un argomento.
@Flo’
Ti riferisci a quello stesso miracolo di cui si parla nei Jataka (più il dettaglio della pesca che rimanda apertamente alla Vita di Pitagora in Persona di Porfirio)?
@ Florenskij
Perchè, adesso la chiesa non è scroccona?
http://www.icostidellachiesa.it
http://it.wikipedia.org/wiki/Finanziamenti_alla_Chiesa_cattolica_in_Italia
E non lo è stata nella storia?
@ Florenskij
Lo sanno TUTTI, della corruzione della chiesa cattolica nella storia, a partire da Lutero e Calvino per arrivare perfino questi sconsciuti attuali: http://appunti.studentville.it/appunti/temi_e_saggi-51/la_religione_il_vangelo_e_la_chiesa-4693.htm
ma tu fingi sempre di NON VEDERE!
Sei veramente meschino!
Il Cortile dei Gentili si sta sempre più rivelando un flop di dimensioni … bibliche? Che volete farci, quando c’è di mezzo il Ravasi.
…far capire che la teologia ha dignità scientifica….
Ecco una frase che considero insensata, priva di qualsiasi logica o razionalità !
E’ come se volessimo amalgamare in modo armonioso fisica e metafisica, o l’olio con l’aceto….
Questi “illuminati” sembrano aver la memoria corta !! dimenticano che è sempre stata la religione ad adattarsi alla scienza, MAI IL CONTRARIO !
Se nelle scuole, ma anche in certe famiglie- in particolare quelle italiane- si insegnasse cio’ che è necessario insegnare affinchè i bambini/adolescenti possano transitare armoniosamente dall’infanzia all’età adulta -quindi capaci di assumere la propria responsabilità- l’Italia si porterebbe senzaltro meglio non solo finanziariamente ma soprattutto moralmente e intellettualmente !
NB: I protestanti, seguiti dai cristiani moderni e cattolici, diffondono l’idea che la scienza e la religione vivono su due « verità » o piani separati !!! E sono riusciti a convincere un sacco di gente poco o insufficientemente colta…strumentalizzando la loro angoscia e/o paura irrazionale, sulle quali si appoggiano tutte le religioni, rendendo cosi qualsiasi tipo di « fede » più che sospetta…….
Dimenticavo : Il fatto che un credente è più felice di uno scettico o ateo, non è più rilevante del fatto che un uomo ubriaco è più felice di un uomo sobrio.
E pensare che in Internet girano “dimostrazioni scientifiche dell’esistenza di Dio” che sono delle “schifezze (il)logiche” di questo genere:
http://www.myspace.com/video/menphis75-com/dimostrare-l-39-esistenza-di-dio-agli-atei/102852907 😀 😉
Sarei curioso di sapere se, invece, filmati di questo genere sortiscono piuttosto l’effetto opposto rispetto a quello che vorrebbero i loro autori… 😉
Poco dopo l’ adolescenza sono stati ragionamenti del genere che mi hanno fatto aprire gli occhi e buttare alle ortiche le favole che mi avevano raccontato da bambino.
http://www.guardian.co.uk/science/brain-flapping/2012/nov/29/pseudoscience-science-argument
Uuuuaaaahhaaarrgghhh! Io esisto! Il mondo esiste! Ahhahhhaaahh! LA MIA CASA ESISTE!!! Dire che è spassoso sarebbe come sminuirlo! Dove le trovate queste chicche? La racconterò domani ai miei colleghi come barzelletta! Uuhhuuuhhuuuaaahhh!
@ Alessandro Pendesini, M. Maffioletti. Premetto di condividere l’idea del Cortile dei gentili come flop; perlomeno io, lettore del “Corriere della Sera”, non ne ho saputo più di tanto. Un movimento culturale non in crisi si fa presente alla società attraverso una produzione artistica, letteraria, poetica, culturale in genere che appare significativa di per sé, come come è stato ancora nell’800 per “I Promessi Sposi”, il più importante testo romanzesco del periodo. Non penso che qualche incontro più o meno salottiero, più o meno conviviale in cui si fa appello ai “bisogni dell’anima”risolva granché. Ci vogliono argomenti più solidi e confronti meno episodici.
Quanto all’affermazione che è sempre stata la religione ad adeguarsi alla scienza e mai viceversa, mi sembra che si dovrebbero evitare affermazioni così drastiche e per molti versi grossolane. Tanto per dirne una, Ipazia, in quanto neoplatonica, non era atea.
Nell’antichità sapere filosofico e sapere scientifico erano commisti ( matematismo pitagorico e platonico ); ancora nel tardo rinascimento mistica matematizzante e geometrizzante, magia e scienza non avevano ancora confini netti: vedasi Keplero con il suo tentativo di ridurre l’universo a schemi di soldi platonici e il platonismo di Galilei.
Quanto i secoli dal ‘700 al ‘900, va detto che le scoperte scientifiche sono avvenute prevalentemente attraverso il canone del RIDUZIONISMO ( smontare la realtà nelle componenti elementari per comprendere il meccanismo ); senonché attualmente si assiste alla ripresa ( o almeno all’inizio della ripresa ) del canone dell’OLISMO: sistemi complessi e ultracomplessi che formano organismi, più che meccanismi relativamente semplici, soggetti a molteplici fattori di aleatorietà
( vedasi il cosiddetto “effetto farfalla” ). L’immagine più eloquente per me ( ovviamente un “poveraccio”, come dice tale Ferrer ) è la patetica gherminella di dare per spiegata l’evoluzione degli organismi attraverso il rozzo riduzionismo darwiniano. Ricordo che Ludwig von Bertallanffy, autore della “Teoria generale dei sistemi” era un antifdarwiniano convinto proprio per l’insostenibilità di quel riduzionismo.
Sarebbe poi il caso di accennare al fatto che proprio le scoperte delle fisica hanno riaperto i balconi verso l’infinito, con puntate concettuali ( materia-energia intercambiabili, teorie dei campi, multiverso, e via dicendo ) tali da rompere il dogmatismo materialistico-paleopositivistico da cui sembra partire gran parte del popolo neo-ateo, evidentemente fermo all’idea carducciana che la locomotiva sia la confutazione dell’esistenza di Dio e che la storia del mondo sia come un immenso scontro-rimbalzo di palle da biliardo e non molto di più. Si veda un po’ se il trionfale avanzamento dei costrutti legati all’informazione ( la Vita come effetto del linguaggio DNA ) sia così incompatibile con una religione che afferma la realtà di Dio come Linguaggio ( “In principio era il Verbo” ).
@florenskj
E dai… che strazio. Ch tu creda ai parti virginali e che non ti riesca di comprendere una teoria scientifica è un tuo problema. Ciò non ti autorizza a proporci i soliti pistolotti pseudoargomentativi. L’antichità è passata. La scienza si è evoluta. Suggerisco anche a te una lettura del pensiero di Lakatos. Poi mi farai sapere quale metodos cientifico usa la teologia per poter essere definita disciplina scientifica. Fino ad allora, continueremo a considerarala pseudodisciplina al pari dell’astrologia.
@Flo’
“Tanto per dirne una, Ipazia, in quanto neoplatonica, non era atea.”
Che anteponeva la scienza alle sue credenze (come Galileo, Keplero e Newton d’altronde) passa ovviamente in secondo piano.
“Quanto i secoli dal ‘700 al ‘900, va detto che le scoperte scientifiche sono avvenute prevalentemente attraverso il canone del RIDUZIONISMO”
Immagino tu abbia in Odio il Rasoio di Occam.
O che non sopporti che ti si levino gli appigli al cielo tanto belli e tanto carini che ti fanno sentire tanto bene pur essendo nelle migliori delle ipotesi semplicemente falsi e ingannevoli e nelle peggiori ridicoli e apertamente contraddittori.
Per il resto: non vale la pena di ricordarti che stai scadendo nella stessa ciarlataneria e delle attuali sette: giustificare la propria fede tramite canoni esterni e riconosciuti dalla società civile, piegarli se necessario pur di arrivare a paradossi (multiverso = più dei? o una gradazione “olimpica” tipo universo = dei => x universi = Re degli Dei/Concilio divino?) e difendere la sola cosa che le interessa: il proprio ego.
” Si veda un po’ se il trionfale avanzamento dei costrutti legati all’informazione ( la Vita come effetto del linguaggio DNA ) sia così incompatibile con una religione che afferma la realtà di Dio come Linguaggio ( “In principio era il Verbo” ).”
Si parla di Amar.Utu e spuntano le corna bovine: lo ripeto per l’ennesima volta, visto che lei pare essere refrattario alle obiezioni:
1) Il messaggio parte dal presupposto che ci sia un decodificatore, non essendoci non è più tale.
Esistendo il DNA a prescindere da un essere senziente in grado di “decifrarlo” tale presunto messaggio non esiste.
2) Dimentichi che il DNA è un acido, materialissimo acido. E come tale non può eseguire ordini come una macchina. Non può premeditare ciò che il Dio vede in sogno (parafrasando Plutarco) perché non essendo i caratteri degli acidi come li conosciamo ora a sé stanti in tutto e per tutto non possono subire alcunché di simile dall’esterno di puramente concettuale. Sempre che tali informazioni non siano revisionabili, pure astrazioni. Ma con le sole astrazioni non ci si fa granché…
@ Florenskij
Da quel poco di scienza che mastica (male) saprà che i campi del sapere sono distinti in discipline e che ciascuna trova supporto in altre e soprattutto non può essere contraddetta nel lungo periodo da conoscenze di altro campo. La contraddizione, anzi, dimostrerebbe che una delle tesi è errata e deve trovare ricomposizione.
Insomma, cè mutua interazione tra i campi del sapere.
La supposta teologia scientifica , di grazia, che contributo dà agli altri campi del sapere? O quali accoglie? Che so, parti virginali in biologia, camminate sull’acqua in fisica, moltiplicazione di pani e pesci in economia? Transustanziazioni in chimica?
Mi permetta di citarla, riguardo le teorie della teologia scientifica
TUTTE S’INCAGLIANO SU QUESTA CHE E’ LA PIU’ CENTRALE DELLE DOMANDE CENTRALI: Come spiega i parti virginali, le transustanziazioni, le camminate sull’acqua e le resurrezioni?
Che di scienza si parla, vero?
Le rammento che “spiegare” non vuol dire (solo) fare ipotesi, vuol dire testarle.
Fin qui lei al massimo ha battuto testate sul muro.
sopra: c’è
@ poveraccio
“fermo all’idea carducciana che la locomotiva sia la confutazione dell’esistenza di Dio”
Peccato che Carducci in dio ci credeva eccome! Tra l’altro dovrebbe sapere che non si viene ammessi alla Libera Muratoria senza credere al G.A.D.U.!
Certo non era il dio della CCAR, o forse lei, caro saputello, non capisce neppure che si può essere anticlericali senza essere atei?
In quale parte, poi, dell’inno carducciano “A Satana” (non a Lucifero) sarebbe contenuta la confutazione dell’esistenza di dio? Legge mai i testi che cita? (domanda oziosa visto che sbaglia persino i titoli…)
E questo insegnava….
@ Ferrer
E’ troppo impegnato a leggere molto e capire poco…
@ Stefano
Già, veramente imbarazzante, come hai detto tu.
Tra l’altro, oltre alla figura barbina sul Rasoio di Occam, il nostro non si rende neppure conto che la teoria del multiverso – che cita a sproposito e che solo lui sa perché dovrebbe confutare il materialismo – confuta, invece, proprio l’argomento teleologico.
mi piace molto il tuo paragone fra ubriaco e sobrio, rende perfettamente l’idea. Ho scritto qualche tempo fa a proposito del programma geo&geo dove un neuropsichiatra esaltava la felicità e la buona salute dei credenti e la tristezza degli atei con i sorrisini di consenso della conduttrice e la mia rabbia impotente da casa…Comunque ho visto su rai storia una parte dell’incontro di assisi e mi ha molto deluso il comportamento dell’ateo famoso filosofo(in questo momento non ricordo il nome) per niente battagliero anzi ha continuato a ribadire l’importanza del dialogo e della tolleranza reciproca. Meglio lasciar perdere piuttosto che partecipare con atteggiamenti troppo concilianti e al limite di una prudenza che sa di connivenza. Scrivetemi il nome del filosofo per favore!
Giorello!
Ho visto anch’io quella puntata e mi ha lasciato allibito. Frustrante.
Il neuropsichiatra credo sia primario o ricercatore di una clinica cattolica di roma(forse il bambingesù?).
Per di più da Rai3 non me lo sarei aspettato.
FS Mosconi. Ipazia anteponeva la sua scienza ( la bistecca ) alle sie credenze ( l’insalata )? No, i due elementi erano intrecciati in modo inestricabile. L’alta cultura del mondo tardo-classico aveva una cosmologia strettissimamente legata alla religione: il cosmo come espressione delle idee divine, con una intrinseca dimensione geometrico-matematica ( Platone: “Dio sempre geometrizza” ). Questo “taglio cosmologico-mistico-razionalista vigoreggiò almeno fino al ‘400
( il cardinale Nicola Cusano, tra l’altro una delle fonti principali di Gordano Bruno ).Per i “sapienti” dell’antichità il mondo angelico ( inteso come mondo dell’informazione ) era altrettanto reale di quanto è è per noi il mondo microbico; e a sua volta il mondo microbico sta diventando per noi un campo relativo al sapere informatico. I neoatei ridacchiano a proposito delle apparizioni della Madonna nell’apparato cerebrale di “veggenti”: come se nel loro apparato cerebrale non ci fossero ogni giorno decine di apparizioni da schermo informatico.
le “mille e una notte” a portata di dito.
Io odio il rasoio di Occam? No, bellissima la sintesi di chi ha capito le travature centrali di un campo conoscitivo, ma si dà il caso che per fenomeni complessi occorrano spiegazioni complesse. Provi lei a spiegare a un cosiddetto “selvaggio” il funzionamento di una radiolina o di un telefonino con il solo rasoio di Occam. Non è che per una spiegazione davvero esauriente occorrerebbe un intero corso di elettronica ? ( In tal caso il rasoio servirebbe solo per tagliare le pagine dei volumoni ).
Spiegazioni pretestuose? L’uomo ha sempre mirato a conoscere la verità del mondo e dei fenomeni nella loro interezza; finché non ha potuto mettere insieme la macchina della “comunità scientifica” con laboratori, biblioteche, cattedre universitarie, non ha potuto far altro che darsi delle risposte con i miti, che in quanto tali hanno una loro intrinseca serietà e perfino coerenza ( tant’è vero che sono stati studiati in modo sistematico da antropologi e psicoanalisti ). Nel secolo VII o VI a. C., quando vennero messi insieme i pezzi della Bibbia, non avendo altro a disposizione, volendo render conto delle Origini, si ricorse all’assemblaggio-adattamento di racconti ad andamento mitico circolanti in area mesopotamica; del resto al tempo anche il “miracolo” della cultura greca classica classica era all’inizio, tanto che i primi filosofi avevano innegabili venature mitiche. A suo tempo il pensiero sistematico ebraico ( Kabbalah ) e quello cristiano ( Patristica, Scolastica ) non mancò di confrontarsi con i progressi del razionalismo di allora e del millennio successivo.
Le scoperte scientifiche degli ultimi secoli si sono susseguite a un ritmo così rapido, anche per la velocizzazione della stampa, che il necessario confronto non ha potuto ancora essere effettuato con l’auspicabile celerità ed efficacia. Quindi non ho difficoltà ad ammettere che il discorso cattolico scienza-teologia è in ritardo in molti punti cruciali; però “in ritardo” di per sé non significa “falso”. Si tratta di una sfida culturale da combattere.
Sull’altro versante noto che, cadute per moltissimi le forze identitarie costituite dalle religioni tradizionali, si mira a costruire molto artigianalmente una identità laico-positivistica che vuole affermarsi come capace di innervare l'”anima” della società trascurando un duplice “difettuccio”: si dimentica che i valori “laici” risultano da una scrematura non riconosciuta dei valori distillati dalle religioni e si danno per risolti o per irrilevanti alcuni dei massimi problemi ( anzi enigmi, se non si vuol parlare di misteri ) che invece devono essere in qualche modo risolti per costruire una cultura “forte”.
Non ho capito bene il suo discorso sul DNA; posso solo dirle che più cerco di rimediare al mio ritardo nelle scienze, soprattutto biologiche, meno riesco a credere al dominio della casualità onniesplicativa in fenomeni di codifica-decodifica e realizzazione materiale dell’informazione. Non sono stato io a inventare il termine “CODICE GENETICO”.
Non considero affatto esaurito il discorso religione-informazione; al contrario sono solo al minimissimo inizio. Né ritengo che qui sia la prova pronta, sicura e incontrovertibile della verità della religione CCAR nella sua specificità. Però, contro il tronfio materialismo paleopositivistico cito a proposito di fenomeni informatici-microbiologici da pag. 592 di “Goedel. Escher, Bach” di Douglas Hofstadter
( autodichiarantesi ateo e amico di Daniel Dennett ): “Una domanda naturale e fondamentale che sorge quando si viene a conoscenza di questi pezzi di software di hardware intrecciati fra loro in modo incredibilmente complicato è la seguente:”In che modo ha potuto avvenire tutto ciò?. Si tratta di una situazione che lascia veramente perplessi. Si può immaginare che si sia verificato un qualche processo di bootstrap, qualcosa di analogo a ciò che si verifica abitualmente nello sviluppo dei nuovi linguaggi di programmazione; ma un bootstrap che fa sollevare da semplici molecole a intere cellule è quasi al di fuori della nostra capacità di immaginazione. Sull’origine della vita esistono varie teorie, ma TUTTE S’INCAGLIANO SU QUESTA CHE E’ LA PIU’ CENTRALE DELLE DOMANDE CENTRALI: “IN CHE MODO HA AVUTO ORIGINE IL CODICE GENETICO INSIEME CON I MECCANISMI DELLA SUA TRADUZIONE (RIBOSOMI E MOLECOLE DI DNA )? Per il momento DOBBIAMO CONTENTARCI DI UN SENSO DI MISTERO E DI STUPORE ANZICHE’ DI UNA RISPOSTA. E forse provare quel senso di mistero e di stupore è più gratificante che avere una risposta. almeno per un po’.
Hofstadter cerca di collegare logica ( Goedel ) , musica sublime ( Bach ) disegno di intelligenza “misterica” ( Escher ): qualcosa di più della locomotiva luciferiana di Carducci; qualcosa di più delle ( intelligenti ) ghignatine sull’otto per millen.
@ Florenskij
TUTTE S’INCAGLIANO SU QUESTA CHE E’ LA PIU’ CENTRALE DELLE DOMANDE CENTRALI: “IN CHE MODO HA AVUTO ORIGINE IL CODICE GENETICO INSIEME CON I MECCANISMI DELLA SUA TRADUZIONE (RIBOSOMI E MOLECOLE DI DNA )?
Semplice Florenskij, l’ha fatto dio.
Basta tralasciare che non si sa cosa sia un puro spirito, come agisca, come interagisca con la materia, come la crei dal nulla. E soprattutto se a differenza del codice genetico esista.
Insomma bazzecole. quisquilie in confronto alla potenza esplicativa della sua ipotesi….
Conosce Newton? Credente, lo sa?
Ebbene in risposta ad una critica rivolta alla sua teoria sull’ottica indicò il tipo di evidenza richiesta per disputare propriamente una teoria scientifica :
“Vorrei che qualsiasi tipo di obiezione fosse trascurata tranne una delle seguenti due: la dimostrazione dell’insufficienza dei miei esperimenti portati a prova delle mie teorie o la produzione di altri esperimenti che mi contraddicano direttamente” (mia la traduzione).
Ha inteso Florenski?
@Flo’
” No, i due elementi erano intrecciati in modo inestricabile. L’alta cultura del mondo tardo-classico aveva una cosmologia strettissimamente legata alla religione: il cosmo come espressione delle idee divine, con una intrinseca dimensione geometrico-matematica”
Sistema calendrico, dei come astri e pianeti (cosa palesata già dai Pitagorici) ti dice nulla?
Inoltre noto che citi una branca dimenticando come in quell’epoca contadina non potesse che avere unico e solo scopo pratico. Se è vero che appunto i Pitagorici la perfezionarono dai Caldei e dai Persiani, questi non la usavano a sproposito. Salvo i ciarlatani che divennero prominenti con l’andare del tempo (e ci si chiederebbe perché visto che la cosa è andata pari passo con i culti millenaristi come quello cristiano-esseno delle origini…).
“Per i “sapienti” dell’antichità il mondo angelico ( inteso come mondo dell’informazione ) era altrettanto reale di quanto è è per noi il mondo microbico”
Appunto Platone nel Timeo palesa apertamente che quello sia il Cielo stellato, e da quello si può capire che la stessa cosa, pur variata, la intendesse nel Fedone, nella Repubblica e nel Fedro. Appunto Seneca nelle Questioni Naturali parla apertamente di sapienza connessa col pianeta di saturno. Appunto Plutarco palesa apertamente che gli egizi identificavano per tradizione i loro dei cogli Astri.
E non mi par che tutto questo sia tanto paragonabile al mondo microscopico od a delle informazione.
Salvo per chi ignora volendo ignorare.
I neoatei ridacchiano a proposito delle apparizioni della Madonna nell’apparato cerebrale di “veggenti”: come se nel loro apparato cerebrale non ci fossero ogni giorno decine di apparizioni da schermo informatico.
le “mille e una notte” a portata di dito.
Una semplice umana senza peccato(?) all’inizio traformata prima in una Demetra-Iside-Cibele e poi in una specie di Architetta di Matrix.
Ridicolo, ma non abbastanza da richiedere delle prove: puoi dimostrare quanto dici, cosa che per inciso comprende anche la tua visione solipsista del tutto?
“Io odio il rasoio di Occam? No, bellissima la sintesi di chi ha capito le travature centrali di un campo conoscitivo, ma si dà il caso che per fenomeni complessi occorrano spiegazioni complesse. Provi lei a spiegare a un cosiddetto “selvaggio” il funzionamento di una radiolina o di un telefonino con il solo rasoio di Occam.”
La classica scusa:
1) E’ assai più probabile che ad un “selvaggio” non interessi come funzioni uno strumento del genere ma come si faccia funzionare: il problema non si pone
2) Un essere onnipotente dovrebbe riuscirci senza bisogno di mezzi quali il linguaggio umano. Quindi il problema del Rasoio diventa irrilevante.
“Nel secolo VII o VI a. C., quando vennero messi insieme i pezzi della Bibbia, non avendo altro a disposizione, volendo render conto delle Origini, si ricorse all’assemblaggio-adattamento di racconti ad andamento mitico circolanti in area mesopotamica; del resto al tempo anche il “miracolo” della cultura greca classica classica era all’inizio, tanto che i primi filosofi avevano innegabili venature mitiche. A suo tempo il pensiero sistematico ebraico ( Kabbalah ) e quello cristiano ( Patristica, Scolastica ) non mancò di confrontarsi con i progressi del razionalismo di allora e del millennio successivo.”
Che tutto si sia poi bloccato “stranamente” quando l’empirismo ha preso piede, sintomo che tali teorie non potevano reggere strutturalmente ai fatti pur volendo, viene comodamente taciuto.
“Sull’altro versante noto che, cadute per moltissimi le forze identitarie costituite dalle religioni tradizionali, si mira a costruire molto artigianalmente una identità laico-positivistica che vuole affermarsi come capace di innervare l’”anima” della società trascurando un duplice “difettuccio”: si dimentica che i valori “laici” risultano da una scrematura non riconosciuta dei valori distillati dalle religioni e si danno per risolti o per irrilevanti alcuni dei massimi problemi ( anzi enigmi, se non si vuol parlare di misteri ) che invece devono essere in qualche modo risolti per costruire una cultura “forte”.”
Se volevi dire che ti vanno a genio i sistemi morali basati su organizzazioni totalitarie dalle pretese di controllo sulla parte secolare potevi dirlo più chiaramente.
Come potevi considerare che un sistema se buono prescinde dal suo postulatore. Una cosa che noto tardi a digerire, e mi chiedo perché…
“posso solo dirle che più cerco di rimediare al mio ritardo nelle scienze, soprattutto biologiche, meno riesco a credere al dominio della casualità onniesplicativa in fenomeni di codifica-decodifica e realizzazione materiale dell’informazione. Non sono stato io a inventare il termine “CODICE GENETICO”.”
E’ un nome porco Crono: è un nome! Si può anche chiamare frammenti di Acido Desossiribonucleico la sostanza non cambia!
Sul resto: se non riesci a sopportare la tua ignoranza inevitabile preferendo una non-risposta (o meglio: una risposta tappa-buchi) all’accettazione del tuo limite aggiungendo a quest’ignomia anche una giustificazione gnoseologica infantile – i sentimenti non sono prova – non posso che rimarcare il mio giudizio: ciarlatano eri tale sei rimasto.
@ Florenskij
“Provi lei a spiegare a un cosiddetto “selvaggio” il funzionamento di una radiolina o di un telefonino con il solo rasoio di Occam”
Mamma mia…
Il rasoio di Occam non spiega un bel niente. E’ un criterio di scelta tra spiegazioni….
Imbarazzante….
Siamo … gentili e per una volta sforziamoci di non ridere.
I cristiani hanno sempre cercato di evangelizzare. Un tempo, purtroppo, con la forza e la violenza. Ora a parole. Per chi segue il Vangelo evangelizzare non vuol dire costringere, ma invitare altre persone a conoscere Dio.
Se non siete interessati a divenire credenti, al giorno d’oggi (fortunatamente) nessuno vi costringe. E’ sufficiente ignorare ciò che viene detto/scritto dalla Chiesa. Perché irritarsi tanto?
se ci fossero solo le parole avresti ragione (anzi, io difendo la libertà di religione intesa anche come libertà di promuoverla, senza privilegi di alcun tipo ovviamente)
il problema è che le istituzioni della Repubblica e i mezzi di informazione non dicono come stanno i fatti: concedono patrocini, concedono finanziamenti pubblici, consentono ai vescovi di nominare insegnanti e impartire insegnamenti dottrinali nella scuola, trasmettono ogni giorno le parole di papi e vescovi senza un minimo di critica e senza interpellare coloro che quelle parole offendono gratuitamente
E infatti quei privilegi sono sbagliati. Io preferirei una Chiesa in linea col messaggio evangelico.
una chiesa in linea con il principio evangelico non esiste più dai tempi di costantino, e continuerà a non esistere finchè avrà anche una briciola di potere temporale e/o economico.
il potere corrompe. il potere assoluto corrompe assolutamente. non è possibile essere un buon capo di stato/gestore di un impero economico e contemporaneamente un buon capo spirituale, perchè le due esigenze sono in opposizione. uno splendido esempio ce l’ha dato il papato nella seconda guerra mondiale: finchè i nazisti sono stati una minaccia, il papa è stato zitto e li ha assecondati, senza combattere in alcun modo i rastrellamenti di ebrei (in tutta la seconda guerra mondiale gli unici preti che aiutarono gli ebrei lo fecero a titolo personale, non per indicazioni dei quartieri alti, che non fiatarono nemmeno sui massacri compiuti dai loro stessi preti al fianco dei nazisti in altre zone). e il papa non fiatò nemmeno quando bastava lamentarsi per salvare gli ebrei, come dimostrò la danimarca: stato conquistato ed occupato, non aveva nessun potere con cui opporsi, ma il re si oppose ai rastrellamenti di ebrei, ed i nazisti lasciarono perdere perchè giudicarono che non valesse la pena rischiare una sommossa per qualche ebreo mentre erano impegnati con la guerra.
il papa si comportò da buon capo di stato? più o meno sì, perchè un capo di stato protegge prima di tutto il suo paese (e non considerava realmente gli ebrei suoi cittadini), e non rischia un’invasione da parte di uno stato immensamente più forte che brutalizza i conquistati solo per proteggere un gruppo di persone che non considera neanche cittadini.
fu un buon capo spirituale? cavolo no, non solo tale comportamento fu contrario ad ogni principio cristiano, ma gesù stesso, se è come lo descrivono i cristiani, avrebbe fatto scudo con il suo corpo davanti ai panzer piuttosto che acconsentire ad una cosa simile.
e simili vicende si sono susseguire per 2000 anni, ogni volta che la chiesa ha doviuto decidere se agire secondo le ragioni della morale o secondo le ragioni di stato, ha sempre agito secondo le ragioni di stato (compresi tutti i recenti fenomeni di ostruzionismo “burocratico” alle indacini sui preti pedofili, sullo IOR e sul caso oralndi, nonchè su molti altri casi. spiritualmente, l’unica scelta è “collaborazione piena, chi se frega delle leggine che ci proteggono e ci permettono di non aiutare o di non poter essere indagati noi e i nostri sottoposti”. politicamente, la scelta migliore è “teniamo tutto a tacere, diciamo ai vescovi e preti che non sono tenuti a parlare se non negli specifici (e rari) casi in cui sono obbligati per legge (un modo indiretto per dire “statevene zitti”), che se noi od uno dei nostri ha fatto qualcosa di poco pulito meglio non si sappia”.
se fossi credente, direi che il trucco più geniale di satana non è far credere che non esista. è stato apparire a costantino nella storiella del “in hoc signo vinces”, in modo di fare alla chiesa quello che non è riuscito a fare con gesù: nel deserto lo tentò offrendogli il dominio su tutti i regni, in cambio della sua sottomissione. qui si è fatto più furbo: invece di far capire che l’offerta viene da lui, l’ha travestita da colpo di fortuna (o segno divino?), sapendo che, una volta accettata l’offerta, la chiesa sarebbe stata sua per sempre, o comunque finchè avesse tenuto tale premio. scacco matto in una mossa in meno di 3 secoli dall nascita della “vera chiesa di dio”. ci sarebbe di che aver rispetto di un avversario così, di sicuro ha usato una tattica magistrale.
@ Azariel
In un certo senso la risposta te la sei già data da solo/a: oggi santa madre chiesa evita di massacrare ed uccidere tutti quelli che non accettano il suo ineffabile “messaggio di amore”, secondo una prassi ampiamente collaudata nei secoli passati, solo perché non ha più il potere politico per farlo. E preferisce adottare equivoche strategie di dialogo (equivoche proprio perché rifiutano a-priori ogni apertura reale alle ragioni dell’interlocutore ateo od agnostico) nelle quali è maestro indiscusso il tutt’altro che grande Ravasi.
Vedi, caro/a Azariel, io sono il primo a provare fastidio per certo ateismo dogmatico e superficiale (qui il mio pensiero corre subito, chissà perché, al mediocre e spocchiosissimo Stephen Hawking) proprio perché il pensiero autenticamente razionale e scientifico è sempre sobrio ed evita con ogni cura di ficcare il naso in problemi che trascendono il suo campo di indagine. Ma, posto di fronte ad uno come il Ravasi, anche Hawking mi diventa simpatico. E la cosa mi preoccupa non poco…
@Giordano Bruno
“…al mediocre e spocchiosissimo Stephen Hawking….”
Forse ti interessera saper che , almeno a quanto risulta qui
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
Stephen Hawking e’ mebro a vita della Pontificia Accademia delle scienze.
Ma nella stessa pagina risulta possedere anche parecchi altri titoli per i quali direi
tu abbia ragione a preferirlo al Ravasi.
@ Laverdure
Ho sempre nutrito una certa antipatia per Hawking: non solo è il più sopravvalutato tra gli uomini di scienza del nostro tempo, ma ha trascorso la vita a fare praticamente solo autopromozione, senza mai dare un contributo che potesse dirsi veramente fondamentale alla soluzione dei grandi problemi della fisica del nostro tempo. Un po’ come Zichichi, insomma. Con la sola differenza che Hawking vive in Inghilterra, dove conviene politicamente atteggiarsi ad atei, mentre Zichichi vive in Italia, dove più si è baciapile più si ha accesso ai finanziamenti della ricerca scientifica. E con questo dovrebbe essere tutto abbastanza chiaro.
C’è però un individuo, la cui antipatia riesce persino ad offuscare quella di Hawking e Zichichi: mi riferisco proprio al Ravasi del Cortile dei Gentili, un altro illustre mediocre che è riuscito ad arrampicarsi sulle vette impervie del potere ecclesiastico romano grazie al suo immenso opportunismo. L’anno scorso, mosso da insana curiosità, provai a visionare su YouTube una sua conferenza: ebbi gli incubi tutta la notte.
@giordanobruno
Come ho scritto anche in un altro commento, non fu certo solo la Chiesa, nei secoli passati, a comettere atrocità. La pena di morte vigeva praticamente ovunque, anche in luoghi ed epoche ben lontane dalla cristianità, così come la tortura era il metodo utilizzato per estorcere confessioni. Gli uomini di Chiesa rispecchiavano le opinioni e i modi di pensare errati di quei tempi.
La Chiesa, così come gli Stati civili, hanno fortunatamente abbandonato la violenza perché si è finalmente capito che era un orrore, che era malvagità allo stato puro.
La Chiesa non ha cambiato comportamento perché ha perso potere politico, ma perché la mentalità del mondo è cambiata in meglio.
@ Azariel
non fu certo solo la Chiesa, nei secoli passati, a comettere atrocità
Si ma fu (ed è) la Chiesa a porsi come depositaria della morale perfetta.
Non solo, su molti punti la Chiesa si è corretta molto dopo, il che dimostra che non è un vantaggio aver dalla propria lo Spirito Santo. O che forse non c’è una tal cosa…
@azariel
se guardi bene la storia, ti rendi conto che la chiesa non ha abbandonato la violenza perchè ha capito che era un orrore. l’ha abbandonata perchè le è stato strappato il potere per usarla.
fino all’ultimo, fino a pochi decenni prima della presa di porta pia, si è macchiata di attrocità indicibili, ordinando all’esercito di sparare su folle di donne e bambini solo perchè manifestavano chiedendo diritti civili e libertà, e di sterminare fino all’ultimo rivoltoso nelle città ribelli (ribelli perchè chidevano semplicemente di unirsi al neonato stato italiano) senza accettare nessuna resa, stanando fino all’ultimo abitante. per poi dare premi, cariche e medaglie a chi compì simili stragi (su espresso ordine del papa). e persino dopo la caduta di porta pia, quando non avevano più un regno, i papi hanno continuato a sostenere che la democrazia è un abominio così come il concetto di “libertà religiosa”, e, sebbene dopo la 2° guerra mondiale abbiano cambiato i toni, hanno continuato fino all’ultimo a sostenere ogni dittatura fascista solo perchè anticomunista e filoclericale. lo sai dei bambini rapiti durante il dominio franchista dalle SUORE che gestivano gli ospedali in cui nascavano, solo perchè provenienti da famiglie sostettate di essere antifranchieste, e dati in adozione illegalmente alle famiglie franchiste?
http://www.uaar.it/news/2012/04/14/spagna-suora-processo-sottratti-bambini-dati-altre-famiglie/
http://www.uaar.it/news/2010/12/31/spagna-si-apre-inchiesta-sui-bambini-rubati-dal-franchismo/
lo sai dei documenti trovati che dimostrano come la chiesa cattolica (ed i suoi stessi vertici) non solo sapessero bene dei desaparecidos in sud america, non solo non avessero detto nulla, ma addirittura AIUTARONO il regime a far sparire gli opposiztori DANDO CONSIGLI SU COME FAR SPARIRE I CORPI E COME METTERE A TACERE LE CHIACCHERE A RIGUARDO.
http://www.uaar.it/news/2012/08/03/argentina-ex-dittatore-videla-chiesa-forni-consulenza-uccisione-desaparecidos/
http://www.uaar.it/news/2012/05/11/argentina-secondo-verbitsky-chiesa-sapeva-desaparecidos-1978/
l’evento a cui mi riferisco nella parte sui massacri prima della breccia è la strage di perugia
http://it.wikipedia.org/wiki/Stragi_di_Perugia
Sulla scia di Bologna insorse anche Perugia che il 14 giugno 1859 instaurò un governo provvisorio. Il legato pontificio se ne tornò a Roma e lo Stato della Chiesa reagì in maniera dura, ordinando la repressione dei moti ed inviando duemila guardie svizzere comandate dal colonnello Schmidt. Il segretario di stato di Pio IX, il cardinale Antonelli, autorizzò il saccheggio della città le truppe svizzere inviate per riportare entro i confini del dominio della Chiesa la città perugina: il 20 giugno 1859 questi entrarono in città e fecero strage dei rivoltosi, senza risparmiare donne o bambini.
L’evento passò alla storia come le “stragi di Perugia”. I viaggiatori stranieri presenti in città, rapinati, provvidero ad avvertire del grave accaduto la stampa internazionale, avvalorando ancor più agli occhi dei cittadini europei e statunitensi la causa dell’unità italiana.
In seguito alla riconquista di Perugia, papa Pio IX, in considerazione del successo, promosse il colonnello Schmidt a generale di brigata
@ Azariel
“I cristiani hanno sempre cercato di evangelizzare. Un tempo, purtroppo, con la forza e la violenza. ”
E proprio perchè sai questo, se tu avessi un briciolo si senso critico, dovresti ripudiare la religione cattolica.
In passato praticamente tutti i governanti, di qualsiasi popolo ed epoca (anche pre-cristiana) adottavano metodi brutali, stermini e torture. La cosa mi fa orrore, e non ho problemi a condannare le colpe della Chiesa, ma seguendo il tuo ragionamento dovrei rinnegare anche tutte le nazioni, la mia patria e l’intero genere umano.
Sarebbe impossibile, quindi preferisco di trovare qualcosa di buono in ciò che c’è adesso, nel presente. Qualcosa che, possibilmente, sia migliore del passato.
in passato, Azariel?
non hai problemi a condannare le colpe passate della chiesa, dici.
ciò implica che ne riconosci la fallibilità.
cosa ti rende certo/a che questa fallibilità non la stia riguardando anche in epoca contemporanea?
in altre parole, non vedi il rischio di seguire un magistero “sbagliato”, magari reprimendo quelle che sono le tue vere volontà? e cosa ben più grave, per te credente, quelle che sono le vere volontà del tuo dio?
@ Azariel
“I cristiani hanno sempre cercato di evangelizzare.”
Domanda: sono i cattolici-romani della CCAR cristiani?
Risposta:
(suggerimento: cattolico cristiano è un ossimoro)
@ Nightshade ’90. Dobbiamo ripeterci? Ripetiamoci. Uso com’è a wikipedia, vada o rivada alle stragi commesse dall’esercito dell’Italia unita e libera nel Sud appena annesso: Casalduni e Pontelandolfo 1861, Palermo 1866 ( rivolta del “Sette e jmezzo” ). Quanto alle promozioni, il generale Enrico Cialdini ( primo episodio ) fu poi capo di stato maggiore nella Terza Guerra d’Indipendenza, Raffaele Cadorna ( secondo episodio ) comandò alla presa di Roma.
Diciamo le verità brutte e amare; però diciamole tutte e per tutti..
@Flo’
Giusto e corretto: raccontiamola tutta.
Tu che mi dici delle Stragi di Perugia e della Repubblica Romana?
@Azariel
Papa: “Non sappiamo tempi ritorno Gesù,ma bisogna sconfiggere tutti suoi nemici”
Incarnazione e fine dei tempi, ha spiegato papa Ratzinger, sono due momenti “cronologicamente distanti – e non ci è dato sapere quanto, ma in profondità si toccano, perché con la sua morte e resurrezione Gesù ha già realizzato quella trasformazione dell’uomo e del cosmo che è la meta finale della creazione”. “Ma prima della fine – ha sottolineato il Papa – bisogna che tutti i suoi nemici siano posti sotto i suoi piedi”
Queste sono parole di una gravità inaudita per una società civile!!!!
http://www.repubblica.it/esteri/2012/12/02/news/papa_non_conosciamo_data_seconda_venuta_ges-47896543/?ref=HREC1-4
E’ la realtà inevitabile cicciobello: roditi pure ma rassegnati. 🙂 😀 🙂 😀
Dall’articolo di Repubblica:
“Ma prima della fine – ha sottolineato il Papa – bisogna che tutti i suoi nemici siano posti sotto i suoi piedi”. Si tratta del “disegno di salvezza di Dio, che è sempre in atto” .
Porre i nemici di Dio sotto i suoi piedi sarebbe il suo disegno di salvezza??? 😯
Ratzinger diventa vecchio… 😉
Piu che vecchio, direi nostalgico dei tempi dei roghi.
Da questo discorso emerge chiaramente quello che hanno i preti nel fondo del loro animo.
Al prossimo ateobus suggerisco la seguente scritta:
“Cattolicesimo, se lo conosci lo eviti.”
… l’ultimo nemico ad essere sconfitto sarà la morte…
Non sforzare la tua povera testolina perché non capiresti. 😉
La fine del mondo? La seconda venuta di Gesù? Non sapevo che esistesse un meteorite che si chiamasse “Gesù”.
@giuseppe
Tanto per curiosità: che differenza passerebbe tra questa e la dottrina persiana del Frasho Kereti?
giuseppe, se la capivano i beduini appena usciti dal neolitico e la capisci tu, immagina che rompicapo che è. Il guaio è che è falsa.
Chi ha mai parlato di fine del mondo?
Perché non parlate di cose che capite?
@giuseppe
Devo dedurre che quando il papa parla di “fine dei tempi” tu fai orecchio da mercante.
Oppure che ignori la dottrina del Frasho Kereti.
Perché parli di cose che non sai?
“fine dei tempi” è sinonimo di fine del mondo solo per chi non sa di cosa si stia parlando: tu, a quanto pare, sei uno di questi.
@giuseppe
Fino a prova contraria fino a quando la cosa non è divenuta imbarazzante (qualsiasi data dopo il 1000) le cose coincidevano.
E non è che a leggere i vostri testi sacri od i vostri primi critici – vedi Celso – ci sia troppo da discutere, al più che il primo presunto confutatore del millenarismo, Agostino d’Ippona, proprio nel definirlo s’è posto involontariamente nel gruppo.
Quindi non capisco chi ignorerebbe cosa.
Ma chi sono i nemici di Gesù Cristo? Senz’altro quelli che lo volevano morto, ed alla fine riuscirono a farlo crocifiggere dai Romani, che avevano la facoltà giuridica di farlo. E chi erano costoro? Una cricca di perfidi atei, massoni, laicisti? INVECE NO! Erano le massime autorità RELIGIOSE del popolo ebraico, della unica religione a quel tempo voluta ed accettata dal vero e unico Dio, pure secondo la attuale teologia cattolica.Tutto ciò secondo i Vangeli, gli unici documenti che abbiamo su questa storia, e che ovviamente narrano la Verità con la maiuscola, che tanto piace a ratzinga, l’attuale corrispondente a Caifa, come massima autorità religiosa. Meditate gente, meditate!
Beh ma se non esiste, non ha nemmeno i piedi?!
Per questo i cristiani (evangelici) fanno pazientemente notare (agli interessati) che i cattolici (romani) della CCAR non sono (esattamente) cristiani (evangelici).
FS. Mosconi. Della strage di Perugia ho di recente rinfrescato il ricordo su Wikipedia, ma già ne avevo letto parecchi anni fa. Sulla Repubblica Romana ho letto il poco che c’è a disposizione, compreso lo scannamento del primo ministro Pellegrino Rossi da parte di elementi “democratici” e le deiezioni sulla tomba di san Pancrazio, nella di lui chiesa; nonché in Raffaele De Cesare “Roma e lo Stato del papa” assassinii di soldati, alcuni anche gettati nel Tevere.
Volevo solo dire che io non ho una lavagna di quinta elementare su cui scrivere i buoni e i cattivi.
@ Florenskij
“Volevo solo dire che io non ho una lavagna di quinta elementare su cui scrivere i buoni e i cattivi”
Scrisse Florenskij appena staccato il gesso dalla lavagna… 🙂
@ giuseppe
““fine dei tempi” è sinonimo di fine del mondo solo per chi non sa di cosa si stia parlando: tu, a quanto pare, sei uno di questi”
Vuoi dire che tu ne sai più di Gesù?
“il sole si oscurerà, la luna non darà più la sua luce, gli astri cadranno dal cielo e le potenze dei cieli saranno sconvolte.”
Ma non è la fine del mondo, garantisce giuseppe.
Ovviamente le parole devono essere inserite in un contesto tale che “il sole si oscurerà” in realtà significa bla bla, mentre “la luna non darà più luce” significa bla, bla, bla.
Insomma, l’onnipotente/onnisciente non è in grado di usare una parola che sia una in modo corretto e sensato. Ci deve essere un giuseppe che avverte che bla, bla, bla, sono felice, bla, bla, bla, è razionale, bla, bla, come sono fico….
@ Giuseppe.
Ascolta cocco, avete già toppato nell’anno 1000 urlando come ossessi alla “fine dei tempi”, ovviamente con l’assistenza del vostro libro “infallibile” chiamato Bibbia. Per non parlare di tutte le altre “profezie” moderne commercializzate dai vostri media per gabbare i gonzi.
Dall’anno 1000 sono passati altri 1012 anni. Avete sbagliato voi o la profezia si è incagliata nelle acque basse del secolarismo?
Ora, siccome non ne azzeccate UNA, o siete profeti d’acCATTO o la vostra Bibbia è una sesquipedale BOIATA.
Ma non lo sai che la fine del mondo è fissata per il prossimo 21 dicembre? Vi rovina il Natale!!!!
perche’ non e’ dignitoso avere un crocifisso nell’aula di mio figlio. e per un’altra centinaia di cose tipo questa. e’ una tradizione di cui mi vergogno.
@ Azariel
“I cristiani hanno sempre cercato di evangelizzare. Un tempo, purtroppo, con la forza e la violenza. Ora a parole.”
Scusa ma se vogliamo fare un discorso storico è meglio procedere per gradi:
i primi cristiani(paleocristiani, giudeo-cristiani) raramente usarono la forza per imporre il loro credo, l’evangelizzazione dei GENTILI, ovvero i non ebrei(ed evidentemente non è un caso che il “Cortile dei GENTILI” si chiami così) cominciò con Paolo di Tarso.
L’uso della forza e violenza comincia con il legame fra chiesa e potere politico, ovvero con Costantino che fa del cristianesimo religione di Stato e questo è ciò che è la CCAR, l’erede dell’Impero Romano o per lo meno dei culti imperiali.
Evidentemnte lo hai intuito quando hai scritto:
“In passato praticamente tutti i governanti, di qualsiasi popolo ed epoca (anche pre-cristiana) adottavano metodi brutali, stermini e torture.”
Insomma, non è un caso…
“La Chiesa, così come gli Stati civili, hanno fortunatamente abbandonato la violenza perché si è finalmente capito che era un orrore, che era malvagità allo stato puro.
La Chiesa non ha cambiato comportamento perché ha perso potere politico, ma perché la mentalità del mondo è cambiata in meglio.”
Non sono d’accordo, la Chiesa ha cambiato comportamento proprio perchè ha perso il suo potere!
Sai dove fu abolita per la prima volta la pena di morte? Nel Granducato di Toscana, il 30 novembre 1786, grazie all’opera di Cesare Beccaria(dei delitti e delle pene, messa ll’indice dalla Chiesa). Il Vaticano in pratica non l’ha mai abolita, ha smesso di praticarla dopo la presa di Porta Pia…. 😉
Se guardiamo ai fatti della storia più recenti direi che i metodi violenti non sono mai stati rinunciati spontaneamente. Basti pensare al sostegno o alla partecipazione attiva a dittaure e repressioni della storia più recente:
Nazisti(la via dei topi?), Ustascia, dittature del sud-America(Pio Laghi ti dice niente?).
Hai fatto una precisazione corretta. Il problema nacque con la connivenza fra Chiesa e potere politico. Ciò, dal mio punto di vista, dimostra che il problema non è la spiritualità o la fede o la religione in sé. Il problema sono gli uomini, che vengono accecati dal potere e per esso compiono le peggiori atrocità.
Quanto al nazismo, ci sono diversi libri, fra cui “Conversazioni di hitler a cena” (non ricordo bene il titolo) in cui si vede bene chen on c’era alcuna alleanza fra Chiesa e Nazismo. Anzi, hitler asseriva di odiare la Chiesa.
“Ciò, dal mio punto di vista, dimostra che il problema non è la spiritualità o la fede o la religione in sé.” e in questo sono d’accordo. Infatti quando si parla di laicità dello stato non si parla di ateismo di stato. UAAR difende e promuove la libertà di pensiero, anche la libertà di culto oltre che la libertà dal culto.
“Hitler asseriva di odiare la Chiesa”, anche Mussolini pare asserisse di odiare Hitler e della chiesa scrisse: «O preti, non è lontano il tempo in cui cesserete di essere inutili e falsi apostoli di una religione bugiarda e in cui, lasciando al passato la menzogna e l’oscurantismo, abbraccerete la verità e la ragione, e getterete la tonaca alla fiamma purificatrice del progresso». (ma in seguito: “La Chiesa Cattolica è una delle basi della società nazionale Fascista, perché la Religione Cattolica è patrimonio sacro del popolo e la Chiesa Cattolica ne ha la suprema podestà. Il Fascismo riconosce alla Chiesa Cattolica questa suprema podestà e universalità, la forza morale immensa esercitata nel mondo ed impone nella vita pubblica il massimo rispetto per la Chiesa. Inoltre per il Fascismo la tradizione latina ed imperiale di Roma è rappresentata anche dal Cattolicesimo, che è un’idea universale che si irradia da Roma. Il Fascismo non può che essere un movimento religiosissimo, è un esercito di credenti. Soltanto la religione rende possibile la realizzazione dei grandi ideali umani. I principî Fascisti sono impregnati di Cattolicesimo. Stato Fascista e Chiesa Cattolica marciano insieme per far grande il Popolo d’Italia. La Cattolica dev’essere religione di Stato, l’unica ammessa in foro esterno.”)
Questo non toglie che ci siano stati forti legami anche tra nazismo e chiesa cattolica. La ratline è un fatto e numerosi sono i documenti sui buoni rapporti fra vertici cattolici e nazisti(un po’ di foto: http://expianetadidio.blogspot.it/2009/10/foto-di-famiglianazismo-e-vaticano.html ).
Tornando al discorso sul potere, il problema è che le cose sono cambiate di poco, anche ai giorni nostri. In epoca medievale i nobili, re e imperatori appoggiavano le confessioni(cattolica o protestanti)ricevendo in cambio la legittimazione del loro potere temporale e l’obbedienza del popolo.
Ai giorni nostri, nel nostro Paese, la Chiesa non incorona più un re ma garantisce voti a un partito o a un politico, ricevendo in cambio quei privilegi che le permettono di indottrinare la popolazione e le garantiscono la sopravivvenza e la mancanza di “concorrenza” da altre fedi o da non credenti, una sorta di monopolio del pensiero.
Semplicemente perché la chiesa cattolica apostolica ecc. ecc. non si limita a fare ciò che fa un – comunque rompiscatole, eh – testimone di geova, per dire.
@ Azariel
forse ti puotrà sembrare banale, od inconcepibile, ma di Chiesa non ce n’è una sola, ce ne sono diverse.
E quindi ti chiedo: quando scrivi “Chiesa” con la C maiuscola, a quale chiesa ti riferisci, cosa intendi per Chiesa con la C maiuscola?
* forse ti potrà sembrare banale, od inconcepibile, ma di Chiesa non ce n’è una sola, ce ne sono diverse.
Il vero scopo del Cortile dei gentili:
Papa: Hai da accenderen?
Segretario: No.
Papa: Mannaggen, dopo tutten questa fatica per legarlen ai pali.
Papa: Mannaggen, dopo tutten questa fatica per legarlen ai pali nel cortilen! Ci siamo tutti coperti di piumen e di cacchetten!
Don Antonio Silvestri in questa intervista sbugiarda chiesa cattolica apostolica romana ed i suoi seguaci. Intervista in 7 parti da salvare e caricare suoi canali youtube personali, prima che il vaticano la faccia sparire. DIFFONDERE in ogni dove, pura VERITA’!
“Marcio è il battesimo dei bambini, marce sono le radici della chiesa”
http://youtu.be/IQWCvWCo9DY
Interessantissimo. Grazie per la segnalazione..
Non capisco: costui ha capito dopo aver studiato, riflettuto, pensato, sui testi biblici quanto sia incorente la chiesa romana? Perchè come si diventa preti?
Questo video è la dimostrazione di chi siano questi soggetti! E questi bene o male sono soggetti che in qualche modo, anche solo imparando a memoria, hanno letto/studiato. Figuriamoci le pecorelle’gnurant che vanno a sentire i discorsi di codesti! E poi questi sarebbero quelli che vorrebbero evangelizzare gli altri? Quelli che si spacciano per detentori della verità? Schifo…
E’ come se intervistando un professore di fisica questi dicesse: che ad un certo punto si è messo a studiare/leggere/riflettere sui libri di fisica per accorgersi che era tutta una bufala. Sorgerebbe la domanda: mi scusi perchè lei, quando studiava per la laurea in fisica, cosa studiava letteratura per caso?
@DanieleN
dal tuo intervento si capisce che non hai visto per intero l’intervista. Il sacerdote ha detto chiaramente che in seminario non si studia la Bibbia. Lui ha fatto 14 anni di seminario ed afferma di aver ricevuto un terribile lavaggio del cervello di cui ancora oggi ne paga le conseguenze e cerca di venirne fuori. qui il video, così ti rendi conto di cosa significa. Don Silvestri: “14 anni di SEMINARIO di paure, terrori.. disciplina.. disumana…” http://youtu.be/-4dNMlkVVDU
mi sono ricordata! Giorello!
Auguriamoci sempre che questo papa viva il piu’ a lungo possibile e che continui a rendere chiari a tutti i veri intenti della Chiesa.
Evangelizzare i non credenti? Possibile che non abbiano niente di più utile da fare? Per esempio aiutare il povero pontefiche a reggere lo sforzo del buffo berretto e dell’anello (che si vedono nella foto dell’articolo): ancora un po’ e non ce la fa più….
ops… pontefice e non pontefiche… scusate!
A.)2089 L’incredulità è la noncuranza della verità rivelata o il rifiuto volontario di dare ad essa il proprio assenso. « Viene detta eresia l’ostinata negazione, dopo aver ricevuto il Battesimo, di una qualche verità che si deve credere per fede divina e cattolica, o il dubbio ostinato su di essa; apostasia, il ripudio totale della fede cristiana; scisma, il rifiuto della sottomissione al Sommo Pontefice o della comunione con i membri della Chiesa a lui soggetti »
———–
B). Ogni persona ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione. Tale diritto include la libertà di cambiare religione o convinzione, così come la libertà di manifestare la propria religione o la propria convinzione individualmente o collettivamente, in pubblico o in privato, mediante il culto, l’insegnamento, le pratiche e l’osservanza dei riti.
per giuseppe …….. io scelgo B alla faccia del dogma, io sono eretico e apostata e con che
gusto !!!!
Che le parole di Gesù siano sa secoli, travisate, stuprate e rigirate dai teologi per farne ciò che vogliono e genufeltterle ai potenti (pontefici) del momento è storia vecchia e amareggiante!
Il cortile dei Gentili era a malapena ridicola!
Vi faccio un esempio piccolo piccolo ma che calza per me:
Anni fa andai a degli incontri simili fatti da un ragazzo di parrocchia, devoto e speranzoso, invitò atei, agnostici (come il sottoscritto di allora), e anche di altre confessioni cristiane.
DOpo i primi incontri interessantissimi, cominciò a non volere più altri credenti non cattolici (secondo lui poco utili al confronto) poi vedendo che gli atei del gruppo sopportavano per pazienza e amicizia ma non cambiavano per nulla le loro posizioni fece saltare gli incontri.
Alla fine anni dopo ammise che era amareggiato perchè sperava che con in confronto gli amici co credenti “aprissero gli occhi sulla Verità”.
Fu molto triste vederlo sconsolato allontanare tutti gli “amici” non devoti dalla sua casa uno a uno!
Alla fine ho visto succedere in piccolo quello che in grande fanno questi porporati.
Alla fine mi spiace dirlo, i Cattolici non solo non tollerano gli altri ma proprio non ne accettano l’esistenza fisica. PEr fortuna non abbiamo più l’inquisizione altrimenti il sottoscritto brucerebbe ben bene, grazie proprio a questi miei “amici cattolici così ferventi”! 🙁
non concordo: conosco diversi cattolici che sono persone per bene e rispettose di chi non la pensa come loro
che poi ve ne siano tanti altri integralisti è fuori di dubbio
Basta che non esponi idee “eretiche” in loro presenza, fidati, anche il più tollerante l’ho visto inalberarsi!
Beato te! Io non ne ho mai conosciuto uno che rispettasse le mie idee e, come scrive Mirko, ho perso delle amicizie. Ma non me ne dolgo! 😉
L’astuzia principale del discorso religioso contemporaneo, cioé l’idea che la religione si occupa di verità di un altro ordine che la scienza, è poco convincente per non dire puerile ! Questo discorso strategico tinto di metafisica, presenta volentieri la religione come qualcosa di “celestiale” o “etereo” ! evitando cosi -utilizzando tutti i mezzi possibili immaginabili- dei confronti o conflitti con la scienza ! Ma in realtà, questo conflitto si è verificato a più riprese, e i credenti -malgrado la loro ingenuità, testardaggine e/o accanimento- l’hanno perso. I gerarchi clericali cercano solo disperatamente di tenere il popolino nell’ignoranza, questo è il loro obiettivo che permette di continuare a sfruttare, già da millenni, gente insufficientemente o pseudo-colta ma soprattutto psicologicamente vulnerabile anche se a volte di “buona fede”……..
P.S.: Questa “brava gente” finge di “amare” la scienza, ma in sostanza la odiano a volte con accanimento, poiché svela, uno a uno, tutti i loro “trucchi” e falsità !
@ alessandro pendesini
La distinzione tra fisica e metafisica risale ad Aristotele ed è alla base di tutta la tradizione razionalista dell’Occidente; verso la fine del Settecento, poi, Kant mostra che la metafisica non può essere più considerata una scienza filosofica fondata razionalmente. In tutto questo le gerarchie cattoliche non hanno alcuna colpa.
Nel nostro tempo, il rapporto tra cattolicismo e scienza moderna è piuttosto contraddittorio: da un lato, il magistero ecclesiastico riconosce l’autonomia della ricerca scientifica positiva; dall’altro lato, però, la stragrande maggioranza dei cattolici, dal cardinale protodiacono fino all’ultimo sacrestano della più sperduta parrocchia di campagna, nutrono un malcelato sentimento di antipatia verso la scienza e gli scienziati, e non perdono occasione per ribadire la superiorità dell’ontologia medioevale sul pensiero scientifico moderno. Come vedi, il dialogo è alquanto difficile.
Segretario: Sua Santità, posso capire che una persona che crede in Dio possa fare finta che non esista, ma come fa una persona che non crede in Dio a fare finta che esista?
Papa: Beh, innanzitutten può cominciaren con il dare l’otto per millen alla Chiesa.
Primo ateo: Ah, ah, ah, ah, ah, ah!
Secondo ateo: Ma che fai facendo?
Primo ateo: Sto facendo finta che Dio esista.
Grandissimo.
Niente da fare. questa volta deve proprio cambiare pusher.
Eppoi “folkloristici” sarebbero gli atei.
Non siamo mica noi ad andarcene in giro vestiti come il Divino Otelma.
Vero!!! 😀
http://enricomariasecci.blog.tiscali.it/files/2010/03/ratzinger-05.jpg
http://www.webalice.it/stefanospaziani/Papa_Benedetto_XVI_Vespri_fine_anno_21.jpg
http://ts2.mm.bing.net/th?id=H.4953601317798489&pid=15.1
niente di nuovo. C’era da aspettarselo…
Anche voi siete convinti di avere la verità e lo affermate spesso con “molta violenza”. Il dialogo é uno strumento per convincere l’altro, non certo per obbligarlo. E il dialogo si fonda su basi razionali, dove ognuno porta le sue ragioni. Non vedo dove stia lo scandalo.
“Il dialogo é uno strumento per convincere l’altro”
A: Dove vai domani?
B: Al Festival del Rock, tu?
A: Niente, pensavo di stare tranquillo in casa e…
B: VIENI AL FESTIVAL, CAPITO!
A: … (?!?!)
Tipico esempio di dialogo à la giuseppe.
“E il dialogo si fonda su basi razionali, dove ognuno porta le sue ragioni. Non vedo dove stia lo scandalo.”
Lo dici tu al Papa che ha dimostrato di non saper comunicare se l’altro non accetta a priori le sue tesi?
P.S.: guarda che citare le tesi di Pontifex non gioca a tuo favore…
giuseppe tra poco mette su famiglia qua dentro…..io dico in fondo qui dici che noi ecc. siamo cattivi cattivoni..ecc,ma alla fine perchè sta sempre qui?????,non solo non hai trovato un dialogo ti si sei costruito un alone di disprezzo,che razza di esempio dai del buon cattolico che sei,star sempre a parla con gli atei…..sempre qui….
io lo so che sei solo un un provocatore e ti piace la rissa e in fondo ,ma non te sei stufato….
@ robby
Dici che giuseppe mette su famiglia qua dentro? Forse. Mi chiedo se anche stavolta intervenga l’arcangelo Gabriele ad aiutare la famigliola ad … espandersi. 😆
giuseppe, per punti,
* Dare del cretino è il massimo della violenza che usiamo noi. Voi vietate e imponete.
* Noi motiviamo quello che scriviamo, voi mai o quasi. Non che vi sia possibile fare altrimenti.
* Ben scritto: il dialogo è razionale. Motivo per cui accampare contraddizioni lo impedisce.
* Nessun papa ha mai dialogato, se non con qualche cardinale.
Servono altre spiegazioni di ovvietà?
Il messaggio ratzingeriano contiene, papale papale, affermazioni che non possono non suonare come una rivendicazione di superiorità del magistero ecclesiastico nei confronti di qualsiasi pensiero non credente: “Il valore della vita diventa evidente solo se Dio esiste.
Con quale arroganza potete innervosirvi per queste parole, quando voi ci definite ogni giorno cretini, creduloni, sfruttatori, microcefali etc…( tutte cose ripetute ogni giorno da voi in questo sito) ? Non mi pare che il papa abbia mai usato questi toni. Il vostro guru ( Odifreddi) con quell’aria fritta di superiorità ha pure pubblicato volumi per offenderci. Dunque, smemorati o intellettualmente in cattiva fede ? Fate voi.
Caro Giuseppe, il valore della vita è indipendente dall’esistenza o meno di supposti creatori qualsiasi nome gli si voglia dare. Per un ateo addirittura il valore della vita dovrebbe essere così ampio ed esteso da comprendere tutti i viventi.
Vedi non abbiamo bisogno di esseri superiori per dare valore alla vita come non dovresti averne bisogno tu.
Per quanto riguarda poi i guru, non esistono papi e cardinali atei, il verticismo è cosa vostra, qui ognuno parla per se, se non lo hai capito, e devi mettertela via che a qualcuno possa ogni tanto capitare di usare toni un poco forti, comunque non ti si mette mica al rogo per le tue idee, eppoi come era quella di chi può scagliare la prima pietra?
Per giungere infine ad Odifreddi, non mi pare che nei suoi libri abbia offeso nessuno, ha semplicemente letto i testi sacri con attenzione e ne ha sviscerato incongruenze e assurdità, nessuno ti obbliga a leggerli.
P.S.: Comunque considerati pure un frequentatore del cortile degli sgarbati, qui nessuno ti vuole convertire e nemmeno ti ha invitato con questo scopo.
Ah Giuse’, ma non hai capito che ha detto il capo tuo?
Devi sconfiggere i nemici di Cristo!
Vai a prendere il tuo vecchio vestito da crociato, lo spadone, e l’elmo.
E domani vai in cerca di infedeli e passali a fil di spada.
E se la polizia ti dice qualcosa tu digli che te l’ha detto il Papa.
giuseppe,
qual’è il destino di noi atei, secondo voi anime belle e candide ?
@ moltostanco
Attento alla grammatica. “Qual è” va senza apostrofo.
Scusami se mi permetto.
grazie
Che succede, cominci a preoccuparti del tuo destino ?
@ giuseppe
No, si accerta che non sia il tuo.
L’inferno è la migliore alternativa se tu sei in paradiso.
giuseppe, il valore della vita è evidente soltanto quando ci si rende conto che non esiste la trinità e che è tutto qui. Infatti è soltanto allora che la vita risalta in pieno.
Notare che mentre noi siamo in grado di motivare la nostra posizione il bavarese afferma e basta, il che destituisce di ogni valore ciò che afferma.
Quanto alle offese, niente può generare mancanza di rispetto nei vostri confronti quanto le vostre affermazioni. In particolare, quello che sistematicamente dichiari qui ti inquadra ogni volta con estrema chiarezza.
Odifreddi ragiona con la sua testa,non come lei! prenda esempio se vuole vivere una vita piena di cose belle,esca da questa favoletta che le hanno insegnato da bambino.Auguri.
il concetto religioso di dialogo è un paradosso del significato stesso del termine, in parole povere essendo il pensiero religioso superiore a quello laico e la moralità religiosa un valore trascendente quindi inarrivabile e inconoscibile ad un non credente prigioniero della materiale etica laica, inferiore di per se, il dialogo consiste nella semplice accettazione supina da parte dei laici “inferiori” della moralità superiore della chiesa e dei suoi fedeli, sic et simpliciter.
il cortile dei gentili potrebbe comunque risultare ancora utile qualora vi si allevassero polli e tacchini allevati a terra con mangimi biologici 😉 da consumare durante le feste…laiche, se possibile.
@–>Stefano
deus ecce deus
🙂
“….Come ho scritto anche in un altro commento, non fu certo solo la Chiesa, nei secoli passati, a comettere atrocità. La pena di morte vigeva praticamente ovunque, anche in luoghi ed epoche ben lontane dalla cristianità, così come la tortura era il metodo utilizzato per estorcere confessioni. Gli uomini di Chiesa rispecchiavano le opinioni e i modi di pensare errati di quei tempi.
La Chiesa, così come gli Stati civili, hanno fortunatamente abbandonato la violenza perché si è finalmente capito che era un orrore, che era malvagità allo stato puro.
La Chiesa non ha cambiato comportamento perché ha perso potere politico, ma perché la mentalità del mondo è cambiata in meglio.”
Che fai , contestualizzi?
E allora dove sta il contributo della chiesa all’ ingentilimento dei costumi?
A cosa è servita la buona novella se il massacro, la tortura e lo sfruttamento dominavano anche nei paesi dove il cristianesimo era trionfante e vittorioso?
Bello storicizzare quando fa comodo.
Gli stati civili hanno abbandonato la violenza ? Mi sai dire in quale universo parallelo è avvenuto ciò?
La chiesa non ha mai ripudiato la pena di morte e non ha accettato la dichiarazione dei diritti dell’uomo. Recentemente ha osteggiato una (velleitaria) proposta francese per la depenalizzazione mondiale dell’omosessualità con misere argomentazioni da azzeccagarbugli di mezza tacca.
Non va confuso il cattolicesimo (romano) con il cristianesimo (evangelico).
La cosa buffa è che il sottoscritto si è avvicinato in età matura alla religione, con fiducia e voglia di credere, spinto da varie amicizie ecc. All’inizio è andato tutto bene, fino a quando ho “bevuto” ogni parola, poi spinto da senso critico mi sono addentrato nella questione, ho letto libri scritti da storici non allineati con la chiesa, ho sbirciato tra i Vangeli rinnegati come Tommaso, ho persino studiato esegesi per un anno per capire dove sbagliavo (secondo loro), per poi capire che non sbagliavo affatto!
Per me facevano bene nel medioevo a tenere nascosti i testi ai laici, a non far studiare altri testi (vedasi poi le numerose eresie!).
La verità è che di Vero con la V maiuscola NON C’E’ un FICO SECCO! E LORO LO SANNO!!!!!!!!!!!
Ho ascoltato esimi teologi e esegeti fare salti logici carpiati quando dalla modesta mia ignoranza da appassionato di storia mi trovavo a replicare sui passi della Bibbia trovando parallelismi imbarazzanti con i culti Babilonesi di Istar Enlil e soci!
Alla fine l’unica cosa che a loro interessa è che ci ALLINEIAMO al “loro” pensiero che ci crediamo o meno!
Tutta ricerca di Potere e niente altro una vera TRISTEZZA UAMANA! 🙁
un tempo l’evangelizzazione aveva senso, perchè si trattatava di INFORMARE, ovvero di portare (nel vero senso della parola) il messaggio di Gesucristo e dei vangeli a chi non ne aveva mai sentito parlare, o magari non aveva mai nemmeno sentito parlare di qualsiasi altra forma di cultura religiosa.
Tali sono, certamente, le evangelizzazioni dei primi secoli e quelle delle popolazioni selvagge isolate dalla civiltà.
Questa “nuova” evangelizzazione invece, ha un senso completamente diverso: viviamo nel ventunesimo secolo, ormai il messaggio cristiano non è più una novità, e lo conoscono tutti. Non solo, ma chiunque ha accesso istantaneo (attraverso internet) a migliaia di alternative, religiose e laiche, a milioni di stimolo di tipo completamente diverso, e probabilmente ognuno di noi coltiva gli interessi più disparati.
In questo tipo di contesto, l’unico senso che può assumere la “evangelizzazione” è, appunto, quella dei testimoni di Geova che bussano a tutte le porte, cercando di “convincerti” controvoglia, cercando argomenti per dimostrare che il loro messaggio, in mezzo a un milione di altri messaggi, è quello giusto.
Ma questa, chiaramente, è una scelta che le persone istruite e intelligenti possono e devono fare da soli. Insistere troppo fa solo diventare antipatici. Nel mondo della comunicazione globale l’evangelizzazione diventa solo SPAM.
Be altro che informare, la Cristianità nei primi 1000 anni è avanzata con violenza e filo di spada, altro che evangelizzazione! Vedasi Carlomagno ecc. ecc.!!!!!
La parola di dio è sempre stata “difesa” con la violenza!
Questa presa di coscienza valorizza ancora di più l’operato di Evangelici, Protestanti, Calvinisti, Democratici, Repubblicani, Illuministi, Razionalisti, Atei, Umanisti, Hussiti, Eidgenosschissen, Hugenots, Confederati, eccetera, e tutti coloro hanno saputo nel corso dei secoli difendere, e difendono ancora oggi con la loro testimonianza, l’Indipendenza e la Libertà dei popoli dalla violenza religiosa clericale e dal fanatismo integralista teocratico di qualsiasi religione organizzata e dalla tirannia di ogni regime o dispotismo.
* Repubblicani: attenzione qui intendo i repubblicani autentici (quelli della rivoluzione francese, ispirati da Montesquieu nei movimenti repubblicani francesi) non i repubblicani italiani di oggi che difendono il Vaticano e le pretese e le ingerenze sempre più invadenti della CCAR – CEI e compagnia.
@ kundalini444
In Italia e negli altri paesi sud europei dove la CCAR è eccessivamente influente serve oggi informare che Evangelizzazione e Cattolicizzazione sono cose diverse ed afferenti a realtà sociali, politiche, etniche, civili, culturali ed economiche che sono molto diverse e distanti fra loro.
E’ necessario educare a distinguere tra Cattolicizzazione ed Evangelizzazione le popolazioni più svantaggiate, od anche per esempio ai politici più sottomessi o proni alle istanze dell’integralismo clericale anche in partitocrazia.
(…) per esempio i politici più sottomessi o proni alle istanze dell’integralismo clericale anche in partitocrazia, che ne siano tutt’ora inconsapevoli od ignari.
@ Spapicchio. Oltre alle stragi commesse dai cattolici ( in Italia sui Valdesi ), perché non fa qualche ricerchina anche solo wikipediana su quelle commesse da protestanti di gruppi vari, ad esempio sui cattolici irlandesi sotto Cromwell ?
Sangue e scheletri negli armadi: ce n’è per tutti e da tutti, cattolici, protestanti, illuministi, reazionari, credenti atei…
C’è o non c’è scritto nel Nuovo Testamento che l’intero mondo è sotto il potere di Satana ( inteso anche solo laicamente come il Male per cui mors tua = vita mea )?
E’ abbastanza illusorio che qualcuno cerchi di chiamarsi fuori affermando che la sua parte è così bianca che più bianca non si può.
@ Florenskij
Era l’unico modo per organizzare una resistenza ai sicari del papa che avevano già cominciato ad ammazzare ogni dissidente.
I cattolici romani facevano così: quando incontravano dissenzienti cominciavano ad ammazzarli.
Quindi per i protestanti Cromwell fu un eroe per averli salvati dai sicari cattolici, altro che “cristiani”!
@ kundalini444
Confondi evangelizzazione con cattolicizzazione: quello che fa la CCAR anche nel cortile dei gentili è evidentemente cattolicizzazione, confondendola con evangelizzazione.
“Perciò, sarebbe bello se i non credenti volessero vivere ‘come se Dio esistesse’.”
Il problema, se poi è un problema, è che sono moltissimi cattolici a vivere come se dio non esistesse.
Secondo me il Cortile altro non è che una scusa per porporati e intellettualoidi da salotto buono per farsi una giornata di polleggio, una mangiata al ristorante, magari una notte in qualche albergo superstellato con fantastici comfort, nonchè occasione per discutere di scambi di favori, magari per le università, e altre cose così.
L’intervista
Io, giovane gigolò per preti
«Predicano bene e razzolano male. Fanno i moralisti nei confessionali e poi vengono a letto con me»
http://www.orticalab.it/Io-giovane-gigolo-per-preti
I Cattolici capi religiosi non possono evangelizzare, poichè essi stessi predicano ma se ne guardano bene di mettere in pratica ciò che dicono! Per secoli questi hanno vissuto e vivono attualmente nella totale lussuria e ipocrisia. Questi esseri immondi pieni di morte interiore, sono da detestare e ripiudare. Sono la cancrena della società di ieri e di oggi che va ripudiata definitamente con le sue conseguenze. AMEN!
Meno male che ci sei tu a fare il moralizzatore. Discorsi da caffé e luoghi comuni triti e ritriti; nulla di più.
saranno anche luoghi comuni… e però sono VERI.
(“di mamma ce n’è una sola” è un luogo comune. Tu per caso ne hai sei di mamme? mica perchè è un luogo comune una cosa dev’essere per forza falsa…)
giuseppe caro ragazzo, stai diventando insorpotabile, vai
scrivere su siti della ccar li ci sono quelli che la pensano come
te ,sei diventato noios come un tafano sul c.ulo di un cavallo.
Siamo brutti, cattivi,atei e mettecci quello che ti pare,
me staje abbuffanno ‘a guallera
Il problemuccio che non nota giuseppe è che una religione vera non può avere rappresentanti uguali a quelli di tutte le altre religioni, che sono false. Altrimenti l’investitura divina in che consiste?
“se Dio non diventerà _di nuovo_ visibile nel mondo”, vorrei sottolineare questo “DI NUOVO”: come a dire che quando era “visibile” le cose andavano meglio, come al solito gioca sulla memoria corta di tanti, secoli e secoli (mica poco!) di roghi torture ingiustizie e oppressioni di ogni genere in SUO NOME…tabula rasa, per non parlare dell’attualità, forse meno evidente ai fedeli acritici; l’arroganza e la mistificazione di questa gente è intollerabile 🙁
no grazie 🙂 che vadano ad evangelizzare altrove
Comunque, tutte le religioni se prendono il potere è un macello.
Guarda costa sta succedendo in Egitto con il novello dittatore Morsi che vuole imporre una dittatura teocratica. Vogliono imporre la sharia, che è una specie di inquisizione.
I nostri catto-bigotti, in modo molto frustrato, sono costretti a parlare di amore e di pace. Ma sono solo dicorsi ipocriti. Se potessero, farebbero le stesse cose che hanno fatto nei secoli passati.
C’è poco da fare, le religioni monoteiste sono un vero pericolo per l’umanità.
“se Dio non diventerà _di nuovo_ visibile nel mondo”
@antoniadess
aggiungerei: perchè? è mai stato visibile? voglio dire….lo ha mai visto qualcuno? al massimo se ne parlava un po’ di più, come si parla di Babbo Natale e della Befana nel periodo natalizio…. 😀
Papa: Siete disposten ad essere gentilen e ad accettaren anche le prediche?
Gruppo di atei: Ma certamente, anzi siamo disposti ad “accettare” anche il predicatore.
Papa: Meglio fuggiren, abbiamo beccaten un gruppo di atei piuttosto insofferenten.
Segretario: Si e meglio che andiamo.
“è”
La Chiesa Cattolica Romana è nata come strumento imperiale di coercizione e alleanza ai poteri temporali! Fu usata da imperatori, re, dittatori ecc, ecc,
Come si possa dar credito a loro dopo questi secoli è assurdo!
…Ci sono tanti problemi che devono essere risolti, ma non lo saranno mai del tutto se Mandrake non sarà posto al centro, se Mandrake non diventerà di nuovo visibile nel mondo e determinante nella nostra vita….
…sarebbe bello se i non credenti volessero vivere come se Mandrake esistesse. Sebbene non abbiano la forza di credere, dovrebbero vivere in base a questa ipotesi.
( p.s. ognuno è libero di cambiare il nome di Mandrake a suo piacimento e il discorso del pastore tedesco non cambia .
Ci sono tanti problemi che devono essere risolti, ma non lo saranno mai del tutto se giuseppe non sarà posto al centro, se giuseppe non diventerà di nuovo visibile nel mondo e determinante nella nostra vita….
…sarebbe bello se i non credenti volessero vivere come se giuseppe esistesse. Sebbene non abbiano la forza di credere, dovrebbero vivere in base a questa ipotesi.
Ho cambiato il nome ma non è successo alcunchè,rimango in attesa
di ulteriori eventi…….
giuseppe non è l’ipotesi i giuseppe esistono è questo è il problema…….
A me piace pensare che quest’epoca sia nient’altro che tempo d’agonia per le religioni.
Cosa non farebbe un inetto-impostore pur di mantenere la presa sociale? Anche una Corte dei gentili, ovviamente.
Sicuramente l’agonia é la vostra. Ormai é da due secoli che tentate, con la calunnia e la mistificazione della realtà, di distruggere la grandezza della nostra cultura, senza riuscire nell’impresa. Ora il tempo é scaduto, la gente é stanca e comincia a svegliarsi. Di voi non resterà che un pallido e triste ricordo del passato. I vostri predecessori, ciascuno a suo modo, hanno fatto questa fine. In fondo vi compatisco, in quanto siete vittime di due secoli di lavaggio di cervello.
oh, che paroloni
@ giuseppe
Ora il tempo é scaduto, la gente é stanca e comincia a svegliarsi. Di voi non resterà che un pallido e triste ricordo del passato
La verità della tua affermazione è inversamente proporzionale alla tua presenza qui.
Tu ci credessi saresti altrove. Prega, prega intensamente giuseppe.
“Ora il tempo é scaduto, la gente é stanca e comincia a svegliarsi. ”
Ehm, dove, in Europa dove diversi paesi sono caratterizzati da una elevata secolarizzazione o negli USA in cui, nonostante il diffuso fondamentalismo religioso, le persone sono sempre meno credenti?
io non ho niente contro la cultura cristiana, finchè ne leggo su testi scolastici.
come del resto non ho niente contro le divinità pagane.
ed infatti mi auguro che prima o poi le religioni diventino tutte, nessuna esclusa, interesse esclusivo degli storici e dei letterati.
….la grandezza della nostra cultura….
@giuseppe
Ritengo che confondere “cultura” con “tradizione” sia un grossolano errore : la cultura evolve nel tempo, si perfeziona, si adatta alle situazioni ecc…la tradizione NO ! Nota la differenza ?
@giuseppe
Ho letto di Imperatori fare le medesime affermazioni sul loro impero.
E non è che le premesse di entrambi lascino ben sperare…
@ Enrico,
Tu sei vittima di un lavaggio del cervello durato 1800 anni, che v’inculca l’idolatria e l’odio per quella degli altri.
La gente – caro te – si è SVEGLIATA 200 anni fa. E ha iniziato a prendere a calci tutto il cattolicume ladrone e bugiardo.
E se n’è accorto anche il tuo Papa vestito da donna.
quando Dio diventerà visibile nel mondo io diventerò credente, senza bisogno di nessun intermediario: basterà, appunto, vedere come stanno le cose.
Per adesso però non lo vedo in giro…
Il fatto che non sia visibile non significa che non sia reale. Ci sono molte cose, anche nel mondo materiale, che non sono visibili., eppure sono vere, reali. Il tuo é il tipico ragionamento della spacconeria positivistica.
Sì, ma sono identificabili esattamente nel modo in cui le divinità non lo sono.
@ giuseppe
Il fatto che non sia visibile non significa che non sia reale
Ma anche si.
Se non sono visibili sono rilevabili, spaccone negativista.
The invisible and the non-existent look very much alike.
Delos B. McKown
Se devo credere a cose irrealistiche, allora tanto vale credere a cose più divertenti. Che so, i marziani, spider-man o Mazinga robot d’acciaio.
Propongo di dare l’8X1000 alla Marvel che perlomeno crea personaggi immaginari più divertento della CCAR.
“visibile” ovviamente è restrittivo.
Ad esempio, gli atomi non sono visibili a occhio nudo, ma possono essere percepiti in base alle conseguenze del loro comportamento.
E così pure molte altre cose, compresi concetti astratti come l’amore, l’amicizia, l’uguaglianza.
Sono tutte cose non concrete, ma pur “visibili” nel senso di VERIFICABILI.
dio invece non è visibile, tutto ciò che viene attribuito a lui in realtà può avere un’altra spiegazione, ad esempio può essere opera di superman.
Fermi tutti!!!
giusy ha perfettamente ragione!
il fatto che non sia visibile non significa mica che non esista.
potrebbe benissimo esistere, esattamente come Babbo Natale, La befana e il Befanotto(un esempio fugido di Trinità). I draghi invisibili e la fatina dei denti.
E poi…anche sul piano razionale e oggettivo, che motivo c’è di dubitare dell’esistenza di un Dio che si trasforma in cespuglio di more e si da fuoco? o che fa parlare gli asini(e a giudicare da quanto commenta il nostro giusy, li fa anche scrivere al PC… 😛 ).
Cosa c’è di strano in un Dio che è figlio e padre di se stesso e si mette al mondo mettendo incinta sua madre che è anche sua figlia(la quale resta vergina prima durante e dopo il parto) per crocifiggersi per poter placare se stesso?
Dai ragazzi, un po’ di onestà intellettuale
Dall’articolo di Repubblica:
“Ma prima della fine – ha sottolineato il Papa – bisogna che tutti i suoi nemici siano posti sotto i suoi piedi”. Si tratta del “disegno di salvezza di Dio, che è sempre in atto” .
Porre i nemici di Dio sotto i suoi piedi sarebbe il suo disegno di salvezza??? ”
Bellicoso , il tetesco 🙂
“Ratzinger diventa vecchio…”
E in un certo senso ritorna ciovane.
Sieg heil ! 🙂
Ma stai certo che la profezia si realizzerà. Già altre lo hanno dimostrato. In qual caso non vorrei essere al tuo posto, cioé all’inferno. Ma spero che tu ti ravveda iin tempo.
Signor Giuseppe, dal momento che Lei sembra conoscere bene questo signor Dio, visto che esprime tanta sicurezza, saprebbe mica dirmi anche che numero di scarpe porta?
Fosse tutto vero quel che Lei dice, magari un bel paio di scarpe nuovo potrebbe ridurlo a più miti consigli ed evitarmi di fare da zerbino!
A parte la dabbenaggine del credere alle profezie, fosse vero che esiste l’inferno, ho come l’impressione che il buon giuseppe abbia un’altra probabilità di finirci, checchè ne dica lui. 😛 😛
@ Giuseppe.
Le vostre “profezie” sono come quelle di Wanna Marchi.
Solo più costose per le casse dello Stato.
18 bibbie della CCAR, una serie incredibile di commentari cattolici, 1 bibbia dei TdG, NESSUN TESTO EVANGELICO O PROTESTANTE nella biblioteca Uaar!!!
Ma che è la santa inquisizione??? Incredibile e bestiale!
😆
Paura dei preti, eh? 😀
Caro Spapicchio (stavolta, secondo il suo desiderio, ho omesso il ‘signor’ 😉 ), forse l’UAAR -provo a buttarla là- non individua negli evangelici un nemico delle istanze laiche, visto che non penso che l’UAAR tenga le Bibbie e i commentari per favorire la Chiesa cattolica, ma semmai da usare come bersaglio polemico integrando con altri testi di confutazione.
Se fosse per paura dei preti forse non ci sarebbe nemmeno la Bibbia dei Testimoni di Geova, o sbaglio?
Penso che qua, e qui forse è Lei che parte da un presupposto diverso essendo in un sito di militanti o simpatizzanti atei o agnostici e laicisti- nessuno abbia voglia di conoscere ed imparare a fondo la cultura evangelica, come di nessun altro gruppo religioso in particolare, mentre si fa attenzione, in negativo, alle religioni che hanno più forza economica e politica (e in questo senso, fosse per me, inizierei anche una seria documentazione sull’Islam, visto che i musulmani sono tanti ed è bene sapere come la pensano per poter capire, e, ove necessario, contrastare alcune tendenze antilaiche).
Penso che possa essere una spiegazione più ragionevole della ‘paura dei preti’ o di strane infiltrazioni cattoliche (accusare l’UAAR di filocattolicesimo mi pare un tantino esagerato…), poi non saprei.
Ah beh, mi auguro sia vero, altrimenti ancora una volta gli evangelici li avevano presia calci nel sedere.
Comunque l’Uaar resta il forum con maggiore liberta` di pensiero parola ed espressione, anche senza la Nuova Riveduta 1994 (testo e riferimento base internazionale della Bibbia) nello scaffale.
La storia attesta che ne sono capitate di tutti i colori ai protestanti che diffondevano bibbie senza il consenso del vaticano (vedi Wycliff, Hus, Lutero, Zwingli, Calvino e compagnia)
Se proprio ci tieni che nella bibilioteca uaar ci siano anche libri evangelici perchè non li contatti, ne compri qualche copia e gliene fai dono?
“Penso che qua, e qui forse è Lei che parte da un presupposto diverso essendo in un sito di militanti o simpatizzanti atei o agnostici e laicisti- nessuno abbia voglia di conoscere ed imparare a fondo la cultura evangelica, come di nessun altro gruppo religioso in particolare, mentre si fa attenzione, in negativo, alle religioni che hanno più forza economica e politica (e in questo senso, fosse per me, inizierei anche una seria documentazione sull’Islam, visto che i musulmani sono tanti ed è bene sapere come la pensano per poter capire, e, ove necessario, contrastare alcune tendenze antilaiche).”
Forse, chissa`.
Resto dell’idea pero` che un libro non va scambiato per un esorcismo,
La “Nuova Riveduta 1994” e` un insieme di fogli di carta stampata, oggettivamente.
“Se fosse per paura dei preti forse non ci sarebbe nemmeno la Bibbia dei Testimoni di Geova, o sbaglio?”
Forse sbaglia perche` la CCAR tramite il governo ha consentito la costruzione di templi imponenti ai TdG.
Resta il fatto tuttavia che all’Uaar non c’e` un testo (dico uno che sia uno) Protestante od Evangelico, e questo mi pare increscioso, a fronte del fiume di letteratura clericale o gradita alla CCAR che l’Uaar propone nei suoi scaffali.
La Nuova riveduta sui testi originali (1994, edizione del 2006), a cura della Società Biblica di Ginevra, SI TRATTA DI TRADUZIONE CRISTIANA NON-CATTOLICA:
http://it.wikipedia.org/wiki/Nuova_Riveduta
@ Ermete
Caro Ermete, quando si fa riferimento ad un nick-name non ci si rivolge ad un soggetto in carne ed ossa, ma solo al nick-name, per un mero e, per quanto possibile, rispettoso scambio di opinioni o di impressioni, tramite internet.
IMHO la vedrei cosi`, altrimenti ci si va a complicare la vita.
La Nuova riveduta sui testi originali (1994, edizione del 2006), a cura della Società Biblica di Ginevra, E` LA TRADUZIONE CRISTIANA NON-CATTOLICA DELLA BIBBIA ATTUALMENTE PIU` ACCREDITATA: un grave errore non averla nella biblioteca Uaar, (anche perche` costa poco ed e` la piu` diffusa a livello internazionale
http://it.wikipedia.org/wiki/Nuova_Riveduta
Rispondi
In realtà nella Biblioteca UAAR c’è una il Nuovo testamento distribuito dai Gedeoni, che sono un’organizzazione guarda un po’ evangelica, quindi non è vero che non c’è nessun libro evangelico. Poi se vuoi Spapicchio dona tu una Bibbia nella versione riveduta. E ci sono alcuni testi del corano e alcune traduzioni dell’antico testamento dal greco oltre alle versioni interconfessionali della bibbia che sono riconosciute da tutte le confessioni cristiane e alcuni testi sull’ebraismo. Sono coperti tutti i monoteismi.
@ spapicchio
non ho capito vuoi dimostrare che UAAR ha paura del CCAR o solo perché nella sua biblioteca non ha la “Nuova Riveduta 1994″?? Ti sei reso conto che non siamo un gruppo di studiosi biblici e non cerchiamo nessuna verita in quel libro quindi per quanto sia “ATTUALMENTE PIU` ACCREDITATA” si tratta sempre di libri che sono stati “Riveduti e Corretti″ un infinita di volte quindi la deferenza fra le varie versione non è sostanziale ??
Mica credi che i cattolici o i TdG sono in “torto” perché stano leggendo la bibbia sbagliata?