Per i 1.150 anni dell’anniversario dell’arrivo dei santi Cirillo e Metodio, evangelizzatori dei popoli slavi, la banca nazionale slovacca ha previsto l’emissione nel maggio del prossimo anno di una moneta commemorativa. In cui i due santi dovevano essere ritratti con paramenti sacri, aureola e croce. La Commissione europea ha però mosso delle obiezioni sul tipo di raffigurazione e ha chiesto di non inserire aureola e croce, al fine di tutelare la laicità e la neutralità delle istituzioni.
La posizione europea è stata criticata dalla conferenza episcopale slovacca, che ha parlato di “mancanza di rispetto nei confronti della storia”. Ma anche da politici in sede europea, come Carlo Fidanza (Pdl-Ppe), che ha depositato un’interrogazione per inserire i simboli religiosi nella moneta. Il governo slovacco ha insistito e alla fine Bruxelles ha ceduto, acconsentendo al conio con i simboli religiosi.
Ancora una volta è evidente come l’ingresso di stati dell’Est nella Comunità Europea abbia clericalizzato le istituzioni Ue. Come peraltro era apparso chiaramente già all’epoca della sentenza sul crocifisso da parte della Corte di Strasburgo. L’Italia mostrò allora di essere più simile a tali realtà che agli altri paesi dell’Europa occidentale.
Forse, non solo allora.
La redazione
Grazie alla redazione per la bellissima notizia.
Sai che la forma si rafforza quando la sostanza è poca, nevvero?
🙄 🙄 🙄
Quale oggetto più della moneta merita simboli religiosi!!!
Ecco, per l’appunto…
Esattamente! 😉
dicci, giusy, immagino dalla tua uscita che se la turchia fosse ntrata nell’UE e avesse adottato l’euro, tu saresti in prima fila a difendere il suo diritto di coniare monete con su maometto e la mezzaluna in bella vista. o che se qualche paese dell’est dai rigurciti comunisti decidesse di mettere sul suo euro la falce ed il martello, tu saresti il primo a dire che hanno ragione ed il pieno diritto di farlo.
o no? non vorrai mica dicrci che sei un’ipocrita che usa due pesi e due misure per se (ed il proprio gruppo) e per gli altri (ed i gruppi rivali), vero?
La cosa mi renderebbe felice: chiunque si oppone ai benpensanti borghesiuncoli che governano l’europa fa una cosa “buona e giusta”.
Eia eia alalà.
in parole povere il succo di quanto ahi detto è “mi va bene tutto purchè vanga fatto a dispetto di chi mi sta più antipatico”. questa sì che è moralità.
eppure ho come il vago sospetto che se lo facessero davvero, i turchi, saresti il primo a gridare allo scandalo e al “dover proteggere le radici cristiane d’europa da queste infiltrazioni islamiche”
Giusi, anche a me facesse felice che ci si opponerebbe ai benpensanti che governano l’Europa 🙂 possiamo essere amici allora?
Sbarbatello, hai ancora il nasino che ti cola ed hai “come il vago sospetto che se…”
Prima di capire cosa farei io dovresti almeno capire cosa sia la vita e poi.. forse…
C’è gente che muore a 90 anni senza aver capito nulla della vita e c’è gente che a 20 anni è molto più matura di tanti “esperti di vita”.
Dipende dalle esperienze della vita: le esperienze di vita universitaria, ti assicuro, non insegnano una beneamata fava.
Impari a capire cos’è la vita solo quando tocchi con mano cosa sia la morte.
Giusi provo tanta tenerezza per te 🙂 vuoi tenermi la manina?
Posso tenerti la ciccina? 🙂
@giuseppe
Prendiamola per buona.
Cosa hai da dire ai militari atei? (in proposito di toccare con mano la morte)
tho, il povero scemo giusy quando è a corto di argomenti si arrocca dietro ad un “ehh, ma io so tutto d3ella vita, voi non sapete una fava di essa, quindi ho in automatico ragione io”.
mi dispiace povero pirla (e che sei pirla lo dimostri in continuazione, tra uscite del tipo “l’ultimissima non si è chiusa dopo 70 ore come dicevate, cosa dice in proposito la vostra matematica atea? cosa? la matematica dice che si è chiusa in 70 ore? mannaggia, dovevo imparare a contare” o “l’ultimissima parla di come avvenire reagisca stizziato quando si parla di sbattezzi? in realtà siete quattro gatti, quindi state solo rosicando. come? un paio di ultimissime fa le statistiche dimostravano come gli atei fossero più dei cattolici ed i cristiani e cattolici siano in calo vertiginoso? e vabbè…”), ma tu non hai la benchè minima idea di quali siano le mie esperienze, e a giudicare dai fatti e dalle tue uscite, è probabile che le tue esperienze si limitino ad un lavaggio celebrale (e probabilmente anche uno anale) o due in parrocchia e zero esperienze di vita vere. quindi ti conviene tacere che riesci comunque a fare già abbastanza figure barbine di tuo senza impegnarti così tanto a manifestare la tua arroganza e pochezza intellettuale.
Caro sbarbatello con il mocio al nasino, con tutta la tua boria da universitario in carriera non sei ancora riuscito a capire quanti giuseppe frequentano questo sito e pretendi di aver capito la vita?
@FSMosconi
Militari atei?
Chissà perché questa parola mi suona familiare? 😉
@giuseppe
A parte il fatto che toccare con mano la morte non ti ha fatto granchè bene, tu cosa ne sai di cosa ha passato un universitario? O un qualsiasi ventenne?
@giuseppe
Perché ragioni per compartimenti stagni ecco perché.
Non per niente NON hai risposto. Troppa fatica?
Cavolo giusi, come spacchi oh fratè! 😀 sei migliorato ‘na cifra, ci azzeri a tutti oh!
A volte rispondo in modo chiaro, altre in modo meno chiaro.
Se non hai recepito la mia risposta… pazienza. 😉
Ma prego giusi, ti voglio bene 🙂
persone raffigurate con l’aurela? sulle monete di uno stato UE?
siamo al ridicolo
Ridicolo? Si, in parte però; io penso che questo fatto sia pericoloso e possa costituire in Europa un avanzamento di posizioni anti laiche.
Comportarsi da signori va bene, farlo per tre volte come dicono a Napoli, è da sciocchi e dopo se ne pagano le conseguenze.
Può darsi che sbagli, sia chiaro, visto che non ho la verità in tasca ma con l’arroganza di queste religioni, sono propenso per una linea dura.
Stefano Grassino. Pensi un po’, secondo quel birichino, o tendenziosetto ( o credino, a scelta ) di Vittorio Messori, apologeta principe d’Italia, Arsene Heitz, il disegnatore del bozzetto approvato fra tanti come bandiera dell’Unione Europea, successivamente affermò di essersi ispirato all’immagine ritenuta di Maria nell’Apocalisse ( una donna nel cielo circondata da dodici stelle ), raffigurata nella “Medaglia miracolosa”, coniata e diffusa largamente dopo le apparizioni alla suora di carità Caterina Labourè, rue du Bac, Parigi 1830. Heitz, cattolico devoto, la portava al collo e recitava quotidianamente il rosario.
L’affermazione nel volume “Ipotesi su Maria” e in articolo riportato in Wikipedia.
Fate vobis ( voluto anacoluto latino ).
Qualcuno ricorda che la Comunità Europea nacque largamente venata di cattolicesimo ( De Gasperi; Schuman, Adenauer ) e che tuttora esiste il “Premio Carlo Magni per la gioventù”?
Se sbaglio mi corriggerete.
http://sphotos-a.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/38447_144706635543618_2477563_n.jpg
Mai sentito parlare di un certo prof. Rocco Buttiglione, proposto alla Commissione Europea dal nostro governo, sotto dettatura? E la fine peregrina (nonché figura di m…, o pardon, di guano) che ha rimediato?
Florenskij di quando in quando si autoaffonda nel ridicolo puro.
Se vuoi leggere un brano della lettera che Adenauer, membro del Zentrum, scrisse al ministro dell’interno di Prussia Göring per richiedere i suoi diritti alla pensione, la lettera è del 1934, e Adenauer ricorda al ministro di aver sempre aderito alle direttive naziste come sindaco di Colonia:
“…Ich bin seit langer Zeit eingeschriebenes Mitglied der Zentrumspartei gewesen, einer anderen Partei habe ich niemals angehört. Die NSDAP habe ich immer durchaus korrekt behandelt und mich dadurch wiederholt im Gegensatz zu den damaligen ministeriellen Anweisungen und auch zu den von der Zentrumsfraktion der Kölner Stadtverordnetenversammlung vertretenen Anschauungen gesetzt.
So habe ich jahrelang entgegen der damaligen Verfügung des Preußischen Innenministers der NSDAP die städtischen Sportplätze zur Verfügung gestellt und ihr bei ihren Veranstaltungen auf diesen das Hissen ihrer Hakenkreuzfahnen an den städtischen Flaggenmasten gestattet. Ich beziehe mich auf die einschlägigen Akten der Stadt Köln und auf das Zeugnis des Beigeordneten i. R. Billstein.”…
e ricorda di aver dichiarato che un grande partito come quello nazista debba essere a capo di un governo, e fa il nome del nazista Kerrl a garanzia della sua opinione:
“…ich habe auch bei ihnen ausdrücklich erklärt, dass nach meiner Meinung eine so große Partei wie die NSDAP unbedingt führend in der Regierung vertreten sein müsse. Ich berufe mich auf das Zeugnis des Herrn Ministers Kerrl sowie auf die über die Verhandlungen aufgenommenen, bei den Akten des Staatsministeriums befindlichen Protokolle.”
L’Europa venata di collaborazionismo? Il più stretto collaboratore di Adenauer era un certo Hans Globke, anche lui cattolicissimo, e coautore di leggi antisemite e nel dipartimento di Eichmann. E in Slovacchia c’erano parecchi ebrei che non sono tornati a casa, grazie allo Judenkodex.
@Flo’
Dodici stelle, dodici costellazioni…
Dettagli. Tanto non è un’immagine (più precisamente un diagramma) astronomica, chi vuoi che se ne accorga? 🙄 🙄 🙄
Flo,
il bigotto che ha creato la bandiera europea ha detto ‘dopo’ che si riferiva alle farneticazioni dell’Apocalisse. Forse era solo a corto di idee e ha scopiazzato
la prima cosa che aveva a portata di mano.
Purtroppo, per te, chi l’ha adottata gli ha attribuito ben altri significati.
(Vedo che sei sempre ossessionato dagli anacoluti; però, stavolta, si tratta
solo di latino maccheronico… 😉 )
@ Sandra
Con questa lettera del 1934 che cosa vorrebbe dimostrare?
Il partito nazista aveva regolarmente vinto le elezioni, e non mi pare di leggere nulla di così scandaloso in questa lettera.
“L’ascesa del nazismo nel 1933 portò alla sconfitta elettorale dello Zentrum a Colonia e Adenauer – oppositore dichiarato del nazismo – si rifugiò presso l’abbazia di Maria Laach. Dopo la “notte dei lunghi coltelli” fu per breve tempo imprigionato, e negli anni successivi si spostò da una località all’altra, riuscendo poi nel 1937 a riottenere la sua casa che era stata confiscata.
Visse nell’ombra per gli anni successivi, ma dopo il fallito attentato ad Hitler nel 1944 venne di nuovo imprigionato. Non convinto del successo dell’operazione, Adenauer non aveva partecipato al complotto benché alcuni suoi organizzatori gli avessero chiesto di aderirvi. Fu così liberato alcune settimane dopo.”
Dunque?
Dunque Adenauer era un politico scaltro, tout comme il faut, e non mi stupisco della mancanza di principi di un politico, analoghe cose si possono raccontare di Mitterand.
La cosa importante per gli americani nel dopoguerra era tenere lontani i russi, e specialmente dalla Germania, niente di più naturale che abbiano cercato una rappresentanza politica locale di chiara fede anticomunista. E se c’era anche qualche addentellato con i nazisti, poco male. Lo sapeva che Eichmann si mise in contatto con Adenauer dopo la guerra?
Globke poi era suo assistente DOPO la guerra, mentre era cancelliere.
@ Sandra
Politico scaltro non vedo perchè.
Wikipedia riporta chiaramente che ebbe problemi dal regime nazista, e si rivolgeva in quella lettera, nel ’34 si badi bene, rispetto un partito democraticamente eletto.
Le eventuali colpe di Globke certo non ricadono su Adenauer.
Non esiste questa legge transitiva.
Riguardo al comunismo certo che era un problema signora Sandra.
Per ogni persona dotata di ragione, vede come è finito quel regime…
ma signor enrico, non c’è nessun problema con i politici scaltri, ci mancherebbe, sono politici! Cosa vuole che sia, per il potere, rinunciare ai principi (ma non alla pensione)? Non è certo un problema, da politico della destra conservatrice, rassicurare Göring sul proprio essere sostanzialmente una banderuola, basta chiedere conferma al suo collega nazista. Così come non è un problema chiamare come proprio assistente al Cancellierato del dopoguerra il suo collega di partito (il ben noto Zentrum, come saprà signor enrico, quello che votò per i pieni poteri a Hitler) Globke, che aveva collaborato con i nazi scrivendo le leggi che li portarono ai campi di sterminio.
Globke che la CIA chiamava “eminenza grigia”, tanto per darle un’idea del tipo. Globke che non fu, peraltro, mai iscritto al partito nazista: l’aveva richiesto, ma i nazi non volevano qualcuno che prima era del Zentrum, erano assassini, ma politici meno scaltri, e i cambi di giacchetta non gli andavano a genio.
Comunque signor enrico se vuole leggere il testo della lettera che Adenauer scrisse a Göring, la trova sul sito della fondazione di Adenauer.
Non mi scandalizzo di certo che i politici, cattolici e non, siano spesso uomini di pochissimi principi, in misura inversamente proporzionale alla loro sete di potere. Non arrivo però ad ammirarli, come fa Flo, solo perché hanno l’etichetta cattolico cucita sopra la giacca (adattabile peraltro quando conviene rivoltarla).
Ah signor enrico,
visto che consulta wikipedia, dia un’occhiata a quella in tedesco, vedrà che la troverà più completa, sia su Adenauer che su Globke, almeno per farsi un’idea.
signor enrico,
in merito alla sua frase “Le eventuali colpe di Globke certo non ricadono su Adenauer.”
le consiglio di leggere la pagina wiki su Eichmann:
“At the request of the West German government the CIA persuaded Life magazine to delete any reference to Globke from Eichmann’s memoirs. (…)
Secret German documents made available in 2011 to the German periodical Der Spiegel indicate that the Adenauer government was in a panic after the arrest of Eichmann. There was fear that a trial would highlight a number of former high level government officials who had served the Nazis, particularly Hans Globke, who was the Chancellery Chief of Staff and a close advisor to Chancellor Adenauer.”
@ Sandra
Può riportarmene a pacchi.
Io considero che cosa ha fatto per la Germania Ovest Adenauer dopo la II guerra mondiale.
Il muro è stato costruito perchè la gente scappava dall est all’ovest e non il contrario.
Ma forse perchè la cia li aveva convinti di stare male ad est mentre era un paradiso in terra…
signor enrico,
guardi che la penso come lei sulla russia, non sono comunista, né ho mai votato comunista, personalmente spero che l’Italia raggiunga il nord Europa nell’abbandonare le favole, che siano cattoliche o comuniste.
Tutto partiva dalla solita sparata di Flo, che è ossessionato dalla ricerca del Bene nel cattolicesimo. Sicuramente Adenauer ha fatto qualcosa di buono, come tutti i politici di lunga carriera, però parlare di Europa “venata di cattolicesimo” grazie a lui, omette che la stessa vena consegnò la Germania, e quindi l’Europa, ai nazisti. Sul piatto della bilancia bisogna mettere tutte due le cose: scegliere come collaboratore un uomo che si spese attivamente per mandare a morte milioni di persone è una macchia non da poco.
Perchè?
Perchè ogni volta che apre bocca fa ridere tutti; è ignorantello ed un pò tardo di com
prendonio, ma non se ne accorge, naturalmente, insomma un perfetto esemplare
di bigotto tronfio petulante.
Perciò, anche durante le sedute della Camera, si mette a pontificare su cose che non
ha capito e fa ridere di gusto. Naturalmente, alla Camera ridono in pochi, perchè il
livello del Trota sembra ormai lo standard dei nostri politici.
perché allora ci potremmo mettere pure quelle che lanciano raggi laser dagli occhi
Le faccio un esempio lei non ritiene che ad esempio Maria Goretti non sia non solo una Santa ma un modello per tutte le donne?
modello di che? Tutta la storia è stata usata e falsata. Comunque lo stupro per quanto orribile è pur sempre preferibile all’essere uccisa o all’uccidersi.
@Enrico
Te lo dico proprio amichevolmente:
C’hai scatafrangiato li maroni co sta Maria Goretti, ebbasta!
E scusate: ma quando ci vuole ci vuole… 🙄 🙄 🙄
*florasol
Modello di coerenza meglio la morte che perderà la propria dignità.
*FSMosconi
Ma lei continua a scandalizzarsi.
@ Enrico
Confermo quanto scrive FSMosconi: ci hai sfibrato con ‘sta Goretti.
E ti ripeto che tu non c’eri al momento del fatto.
@Enrico
Se è per questo mi scandalizzo pure quando sento dire che alcuni dittatori erano meglio di altri (ogni riferimento a Pontifex NON è puramente casuale). Questo renderebbe quelle dittature giuste/il pensiero di quelle dittature giusto/etico/vero?
in che modo una donna stuprata perderebbe la propria dignità? Casomai sarà lo stupratore a perderla, ti pare?
Enrico, sono anni che sbandieri la Goretti e sono anni che ti rispondiamo che la Goretti non è qualcosa di speciale.
Ti entrerà in testa il concetto, prima o poi?
*florasol
Lo stupratore perde la propria dignità ma chi reagisce allo stupro ne acquista un altra quella di persona che preferisce la morte a rinnegare sè stessa.
@Enrico
Fammi capire… pensi davvero che una donna vittima di stupro non tenti di reagire? Pensi che le piaccia essere stuprata? Dimmi, in uno stupro di gruppo come dovrebbe reagire? O hai mai pensato che molti stupri si perpetrano dopo aver drogato le proprie vittime?
Fai schifo.
Quel preferire la morte che voi volete negare a chi decide di finirla lì, quando è l’intera vita che commette uno stupro.
@Enrico
Tra l’altro, credi davvero che in uno stupro ci sia posibilità di scelta per la vittima? E poi piantala con questa boiata della Goretti. Serenelli ha dato di matto e l’ha uccisa, non ha chiesto lei di morire.
Basta che ci stia e tutto si risolve.
@Enrico
E uno stupro. UNO STUPRO!
Quale persona sana di mente liquiderebbe la questione a “basta che ci stia”?!?!
guardate che esistono i CPS, non è che questo sito deve diventare una succursale….
No, lo stupro avviene perchè una delle due parti rifiuta una sessualità egoistica.
@Enrico
Ok, quindi immagino che anche quando il marito usando la “scusa” che gliel’ha detto il parroco vuole “generare” con la moglie ma questa non ci sta e subisce comunque conti come stupro.
O hai due pesi e due misure per questo e quel caso?
@Enrico
Lo stupro avvene perché un animale vuole avere ragione di una donna. E la vittima di certo non sta li a dire: “si, sono tua, prendimi.” Spesso allo stupro precedono le percosse o lo stordimento da narcotici. Tu ti sei trovato spesso ad assistere a stupri per dire che una donna non lotta, vero? Ah, continui a fare ribrezzo.
Appunto si usa il narcotico perchè altrimenti la donna giustamente si difenderebbe se ci stesse perchè usare il narcotico?
Lo stupratore usa certi mezzi come extrema ratio per superare il giusto diniego della donna.
@Enrico
Non so se tu sia deficiente o se tu lo faccia apposta. Se non ti fosse chiaro, los tupro avviene indipendentemente dalla volontà della donna. Altrimenti non sarebbe stupro. Immagina che un sodomita riesca ad avere ragione di te usandoti violenza e non dandoti neanche il tempo di reagire. Immagina che i sodomiti siano più di uno e che uno ti tenga mentre gli altri si sollazzano con te. Più o meno è uno scenario standard di stupro.
Prova a dire le tue boiate a una vittima di stupro. Verme.
*gmd85
Se la vittima dello sturpo dicesse:”Ci stò” che ragione ha di sussistere lo stupro?
@Enrico
QUALE vittima di violenza acconsentirebbe alla violenza stessa, quale?
scusate, ma perchè date corda a un essere abominevole e disgustoso come questo?
non calcolatelo, non dategli attenzione.
non merita nemmeno il disprezzo.
@Enrico
Niente. Non meriti neanche che si perda tempo a leggerti. Bestia.
*FSMosconi
Se acconsentisse non sarebbe vittima di violenza.
*Kaworu
Prego argomentare contro le mie affermazioni.
@gmd85
già, neanche il disprezzo meritano, certi esseri abominevoli. “bestia” lo trovo offensivo nei confronti delle bestie vere.
meritano l’oblio e basta, di essere ignorati da tutto e da tutti, dal resto del mondo civile. niente altro.
@Enrico
Vai a farti stuprare. Il fatto di appartenere entrambi alla stessa specie mi mette in imbarazzo a definirlo uomo. Fai sempre più schifo.
sono curioso di sapere se, nel caso la turchia fosse entrata nell’UE e avesse adottato l’euro, le avrebbero permesso di coniare monete con la mezzaluna e maometto. chissà perchè ho il sospetto che tutti questi clericali si sarebbero messi a gridare allo scandalo
aaaah gombloddoh! gombloddoh! persecuzione! miseriadistruzioeemorte!
come sono andata?
bravissima 😀
A me sembra di uno squallido unico, ma contenti i credenti di svilirsi sulle monete contenti tutti.
“La posizione europea è stata criticata dalla conferenza episcopale slovacca, che ha parlato di “mancanza di rispetto nei confronti della storia””
E la mancanza di rispetto nei confronti della Bibbia della conf. episcopale slovacca?
Deuteronomio: “…vegliate diligentemente sulle anime vostre, perché non vi corrompiate e vi facciate qualche immagine scolpita, nella forma di qualche figura: la rappresentazione di un uomo o di una donna, …”
Esodo: “Non ti farai scultura alcuna né immagine alcuna delle cose che sono lassù nei cieli o quaggiù sulla terra o nelle acque sotto la terra.”
Levitico: “Non vi farete idoli, non vi erigerete immagini scolpite o alcuna stele e non collocherete nel vostro paese alcuna pietra ornata di figure, per prostrarvi davanti ad essa”
@ Sandra
Non si può pretendere che le persone siano ferrate in ogni campo, del resto come si può resistere ai propri condizionamenti culturali vero?
Il divieto riguarda il fabbricarsi idoli, un idolo è un’immagine a cui si attribuisce un potere di per se, vede che nella citazione del levitico si parla di “prostrarvi davanti ad essa”.
Del resto nella descrizione del Tempio di Salomone vi sono le descrizioni di immagini, sempre antico testamento Sandra.
un idolo è un’immagine che RAPPRESENTA UN DIO, non un dio di per sè. le religioni mesopotamiche adoravano tutte degli doli, ma in quanto rappresentazioni di divinità (baahl, ishtar, ecc.). pochissime religioni al mondo hanno considerato una dio vero e proprio un oggetto, ma hanno sempre considerato un oggetto la rappresentazione di un dio, e quindi suo tramite nell’agire nel mondo (quindi attribuendo potere all’oggetto, ma non più di quanto gli esorcisti cristiani attribuiscano potere al crocifisso quando lo usano per scacciare demoni).
quanto al prostrarsi….quante volte nella storia i cristiani lo hanno fatto (o hanno preteso che altri lo facessero) davanti ad una croce?
@ nightshade90
Immaginavo che qualcuno avrebbe replicato, per l’inderogabile esigenza di voler dimostrare comunque qualcosa di errato in un qualsivoglia intervento.
Ora il nocciolo dell’intervento è che il divieto non era di costruire immagini di per se ma di rendere loro culto, prostrandosi.
Nightshade90 il crocifisso come oggetto in se non ha alcun potere, come è ovvio, ma lo ha Dio.
Ci si prostra davanti a Dio non all’immagine materiale.
Poichè l’uomo vive in un mondo materiale è per lui un aiuto alla devozione l’uso di immagini, ma mai l’immagine sostituisce colui al quale si rende devozione o culto.
Lei semplifica molto il discorso poichè in molte religioni, specie nell’antichità oggetti avevano un potere di per se.
Pensiamo ad esempio al meteorite alla Mecca.
O nel mondo d’ oggi ad alcuni rituali praticati da maghetti o ciarlatani vari.
sempre meglio andare a testa alta e non inginocchiarsi davanti a nessuno.
@enrico
“Nightshade90 il crocifisso come oggetto in se non ha alcun potere, come è ovvio, ma lo ha Dio.
Ci si prostra davanti a Dio non all’immagine materiale.”
‘Arda ‘n po’ è la stessa cosa che si pensava a quelle epoche: l’immagine rappresenta un dio in una sua forma. Ma non è alla forma che ci si prostra. E non è quell’immagine che fa i prodigi: e la divinità (che eventualmente la possiede).
QUINDI se il divieto valeva per quello tanto vala anche per questo.
Altre obiezioni dimenticabili?
FSMosconi
Mosconi lei può dimostrami di essere dotato di ragione e comprendere ciò che scrivo o di avere un ineluttabile piacere alla polemica di per se, oppure di voler avere sempre e comunque ragione.
“Con idolo in ambito religioso si può designare un oggetto creato dall’uomo e atto a rappresentare una divinità o comunque un’entità. Tale oggetto acquisisce una funzione culturale in quanto divinità o entità o sede d’una d’esse. Da parte delle religioni monoteistiche, da quanto si evince da testi come la Bibbia e il Corano, v’è un rifiuto dell’adorazione degli idoli, poiché è concepita come un’adorazione d’una rappresentazione di Dio, rappresentazione che ne snatura la dimensione divina relegandola allo stadio di oggetto.”
Nessun cristiano pensa che un crocifisso releghi Dio in quell’oggetto. Si tratta semplicemente di un aiuto al credente nella sua fede.
Va inoltre notato che Dio si è fatto carne, dunque nell’unione ipostatica Dio Gesù aveva sia la natura umana che quella divina.
Perciò vi è un passaggio fra vecchio e nuovo testamente legato all’incarnazione.
Il precetto è pienamente rispettato poichè nessun cristiano riterrà un crocifisso relegare Dio allo stato di oggetto.
Leggasi definizione sopra riportata.
@ FSMosconi
2129 L’ingiunzione divina comportava il divieto di qualsiasi rappresentazione di Dio fatta dalla mano dell’uomo. Il Deuteronomio spiega: « Poiché non vedeste alcuna figura, quando il Signore vi parlò sull’Oreb dal fuoco, state bene in guardia per la vostra vita, perché non vi corrompiate e non vi facciate l’immagine scolpita di qualche idolo » (Dt 4,15-16). È il Dio assolutamente trascendente che si è rivelato a Israele. « Egli è tutto », ma, al tempo stesso, è « al di sopra di tutte le sue opere » (Sir 43,27-28). Egli è « lo stesso autore della bellezza » (Sap 13,3).
2130 Tuttavia, fin dall’Antico Testamento, Dio ha ordinato o permesso di fare immagini che simbolicamente conducessero alla salvezza operata dal Verbo incarnato: così il serpente di rame,83 l’arca dell’Alleanza e i cherubini.
2131 Fondandosi sul mistero del Verbo incarnato, il settimo Concilio ecumenico, a Nicea (nel 787), ha giustificato, contro gli iconoclasti, il culto delle icone: quelle di Cristo, ma anche quelle della Madre di Dio, degli angeli e di tutti i santi. Incarnandosi, il Figlio di Dio ha inaugurato una nuova « economia » delle immagini.
2132 Il culto cristiano delle immagini non è contrario al primo comandamento che proscrive gli idoli. In effetti, « l’onore reso ad un’immagine appartiene a chi vi è rappresentato », e « chi venera l’immagine, venera la realtà di chi in essa è riprodotto ».L’onore tributato alle sacre immagini è una « venerazione rispettosa », non un’adorazione che conviene solo a Dio.
——————————————————————————————————————–
Se poi non capisce, io non posso intervenire oltre ad aiutare la sua ragione.
Lei è libero di non voler comprendere.
@enrico
peccato che lo stesso ragionamento valga anche per praticamente ogni altra religione al mondo: “non è la statua di baahl ad aver potere, ma è baahl. che è rappresentato da tale statua. però noi ci prostriamo. e le portiamo offerte e facciamo sacrifici davanti ad essa”.
però chissà perchè per voi il culto di baahl era idolatria. come lo era il “vitello d’oro” della bibbia (quello costruito dagli ebrei con il loro oro. che quindi si rendevano perfettamente conto essere un oggetto puremente umano. ora non sarai mica così scemo da voler far credere che “gli ebrei che lo adoravano credevano che fosse la statua ad essere un dio, e non la rappresentazione di un dio”, vero?).
per la serie “come arrampicarsi sugli specchi per giustificare i comportamenti vietati dal proprio libro sacro”.
sembri i maiali de “la fattoria degli animali”. le regole dicono “nessun animale dormirà in un letto”? in realtà vuol dire “in un letto con coperte”, e noi le coperte non le usiamo. dicono “nessun animale berrà alcool”? in realtà vuol dire “non berrà troppo alcool”, e noi non ne beviamo troppo: troppo è un concetto relativo…
quanto alla meteora della mecca…si vede che la tua conoscenza dell’islam rasenta lo zero. per i mussulmani tale pietra NON HA IL BENCHE’ MINIMO POTERE DI SUO. essa è sacra SOLO PERCHE’ PORTATA IN TERRA DA UN ANGELO. non ha poteri suoi, non è magica, essa semplicmente è UN TRAMITE PER DIO, al pari di qualsiasi reliquia cristiana. tale meteora è l’equivalente mussulmano di un prepuzio di gesù (ma direi di più: l’equivalente di quanto lo sarebbe nel cristianesimo l’intero pene di gesù, visto che il gran numero di prepuzi di cristo ha inflazionato il loro valore per il cristianesimo), nè più nè meno.
enrico,
hai ragione, giusto integrare con il nuovo testamento:
“Non potete servire a Dio e al denaro” (Lc 16, 13)
Del resto anche Ratzinger si è espresso contro il Dio denaro. Ha esortato a non essere attaccati al denaro. Che l’avidità di denaro ha portato alla crisi di valori. E questi invece vogliono immagini a loro sacre (in contraddizione con il comandamento, ma opportunamente tolto dai cattolici) e per di più sui soldi europei?
A me sembrerebbe più dignitoso e rispettoso per qualcosa che si dovrebbe reputare santo non sottoporlo a vile mercanteggiare, per finire su una moneta di basso conio, per essere maneggiata da chi non ne ha considerazione. Più adatta un’emissione del vaticano o della conf. episcopale.
Però se a voi piace che ci siano santi da due euro….
Visto che il Vaticano ha i suoi 2 euro commemorativi, potevano aggiungere questo. Le monete da rendere a Cesa-ratzinger.
http://en.wikipedia.org/wiki/€2_commemorative_coins
@ enrico
“Nessun cristiano pensa che un crocifisso releghi Dio in quell’oggetto. Si tratta semplicemente di un aiuto al credente nella sua fede.”
Vi prostrate davanti all’ostia?
Ammetterai che ciascuno possa avere i propri gusti sugli idoli e sulle loro proprietà. Inclusa la credenza razionalissima che un pezzo di amido sia una persona. Naturalmente potrai citate due frasette tirate fuori dai vostri manuali delle giovani marmotte che giustificano la tua pratica e con questo ti sentirai pienamente soddisfatto della tua superstizione. Tanto da venire qui a difenderla
e uscirtene con facezie tipo “Se poi non capisce, io non posso intervenire oltre ad aiutare la sua ragione. Lei è libero di non voler comprendere.”
@enrico
“Nessun cristiano pensa che un crocifisso releghi Dio in quell’oggetto. Si tratta semplicemente di un aiuto al credente nella sua fede.”
Appunto il mio era un esempio per dire che nessun oggetto venerato vien venerato perché quell’oggetto.
A parte forse le reliquie (che anche queste ai “pagani” non mancavano)…
“Va inoltre notato che Dio si è fatto carne, dunque nell’unione ipostatica Dio Gesù aveva sia la natura umana che quella divina.”
Attinenza con l’obiezione?
– E per inciso: cosa dovrebbe trattenermi dal dirti che tra questo ed un “pagano” Avatara non c’è differenza? –
“Perciò vi è un passaggio fra vecchio e nuovo testamente legato all’incarnazione.
Il precetto è pienamente rispettato poichè nessun cristiano riterrà un crocifisso relegare Dio allo stato di oggetto.”
E d nuovo ti ripeto – visto che ti ostini a non tirare le somme – che una scusa ad hoc era usata anche all’epoca.
“Il culto cristiano delle immagini non è contrario al primo comandamento che proscrive gli idoli. In effetti, « l’onore reso ad un’immagine appartiene a chi vi è rappresentato », e « chi venera l’immagine, venera la realtà di chi in essa è riprodotto ».”
Ripeto: differenza cogli idolatri pagani?
No, per dire: la stessa identica eccezione ad hoc era usata anche da loro. Una differenza me la sai dire?
Avevo predetto che avrei potuto spiegare le cose ma che dopo sarebbe stato all’intelligenza dell’interlocutore comprenderle.
La definizione di Idolo come sede della divinità, la potete trovare in qualunque dizionario.
Il meteorite alla mecca era già adorato precedentemente all’islam, per l’appunto come idolo, e francamente pensavo non fosse necessario spiegare che non mi riferivo all’Islam, che idoli non li venera, ma ai precedenti culti pagani.
Ma quando c’è di mezzo nightshade90 è sempre meglio non dare nulla per scontato…
Il resto viene spiegato nei passi del catechismo.
Nightshade90 la sede di Dio non può essere un vitello nè la sua immagine o simulacro.
Ma il Figlio di Dio si è incarnato..questo fatto proprio della religione cristiana le sfugge….
Rendo omaggio alla vostro cultura ed intelligenza ;)…in fiduciosa attesa che mi presentiate qualche immagine del Padre adorata dai cattolici
@Enrico
E cosa ti fa pensare che le st*onzate teologiche a cui ti affidi siano da ritenere valide? 😉
@ gmd85
L’eleganza la contradistingue.
Non c’entra nulla credere al contenuto di un’affermazione con il capire il significato della stessa.
Si chiama logica gmd85.
Enrico, le due assette sovrapposte perpendicolarmente non ti richiamano nulla alla mente?
@ enrico
“Ma il Figlio di Dio si è incarnato..questo fatto proprio della religione cristiana le sfugge….”
No, no, ogni religione ha fatti “propri”.
Quella ebraica tra i suoi non ha il vostro….
Voi non avete quelli dell’islam e via blaterando…
Insomma, ogni scarrafone è bello a mamma sua…
@Enrico
Il problema è che le pseudoproposizioni che adduci tu, non hanno validità logica. Che a te piacciano e che tu ci creda è un tuo problema.
@enrico
“Avevo predetto che avrei potuto spiegare le cose ma che dopo sarebbe stato all’intelligenza dell’interlocutore comprenderle.”
deve essere per questo che molto evidentemente non capisci quello che ti viene detto.
“La definizione di Idolo come sede della divinità, la potete trovare in qualunque dizionario.”
da wikipedia;
“Il termine idolo è una voce dotta che deriva dal latino “idõlu” e a sua volta dal greco “εἴδωλον” (éidõlon) “figura”, “simulacro” derivante a sua volta da “εἶδος” (eidos) “forma”, “aspetto”. tale termine ha assunto una valenza polisemantica.
Con idolo in ambito religioso si può designare un oggetto creato dall’uomo e atto a rappresentare una divinità o comunque un’entità.”
“rappresentare”, gnucco. non “sede della”. all’incirca come ogni vostro crocifisso.
ma guardiamo anche il wikizionario:
“statua, ma anche immagine oppure oggetto, di una divinità ritenuta simulacro divino e di conseguenza adorata e venerata”
SIMULACRO di una divinità. non divinità essa stessa.
ma guardiamo anche la treccani, se non ti và bene wiki:
“Ogni oggetto, o immagine di oggetto, che sia adorato e venerato in quanto ritenuto una divinità O SIMBOLO DI UNA DIVINITA'”.
esattamente come un crocifisso, o meglio ancora una di quelle reliquie di cui riempiote le chiese, come il prepuzio di questo, la lingua di quello, il pezzo della tonaca di quell’altro, un pezzo di croce qui, un sudario là…..tutta roba davanti alla quale vi inginocchiatre e pregate, in una vera e propria adorazione.
“Il meteorite alla mecca era già adorato precedentemente all’islam, per l’appunto come idolo, e francamente pensavo non fosse necessario spiegare che non mi riferivo all’Islam, che idoli non li venera, ma ai precedenti culti pagani.
Ma quando c’è di mezzo nightshade90 è sempre meglio non dare nulla per scontato…”
povero ignorantello: tali pagani non lo adoravano come dio, ma come “oggetto portato in terra da un dio (pagano)”. nessun popolo pagano ha mai adorato tale roccia IN QUANTO DIO, ma solo in quanto RELIQUIA di un dio. ma questo enrichetto non lo sà, vero? hai detto una cavolata ed ora cerchi di tirartene fuori finendo per dirne un’altra altrettanto grave. bel colpo.
“Il resto viene spiegato nei passi del catechismo.”
male, aggiungerei. e tu non stai miglirando la spiegazione.
“Nightshade90 la sede di Dio non può essere un vitello nè la sua immagine o simulacro.”
esattamente come per quegli ebrei il vitello d’oro non era la SEDE del loro dio, ma solo un suo SIMULACRO. cosa ben diversa. non credevano mica che quell’oggetto costruito da loro fosse REALMENTE una divinità, ma solo che fosse un TRAMITE con essa, nella stessa misura in cui lo è per voi un crocifisso od un santino.
“Ma il Figlio di Dio si è incarnato..questo fatto proprio della religione cristiana le sfugge….
certo, una cosa del genere non si è mai vista nè sentita prima del cristianesimo. osiride non ha mai fatto una cosa del genere, compreso nascere da una vergine, e visnù non si è mai incarnato, nè tantomeno l’ha fatto 9 volte……il tutto millenni prima del cristianesimo….
“Rendo omaggio alla vostro cultura ed intelligenza 😉 …in fiduciosa attesa che mi presentiate qualche immagine del Padre adorata dai cattolici”
bastano le infinite immagini del figlio. che per i cristiani è dio nella stessa misura in cui lo è il padre: sono solo diversi aspetti della stessa cosa, dello stesso essere.
e quelle immagini si chiamano crocifissi. più infinite altre tra dipinti, quadri, affreschi, ecc.
per non contare le reliquie varie, a cui si attribuisce una venerazione paragonabile a quella dei mussulmani per la loro roccia (e i pagani prima di loro). e questo quando nemmeno sono reliquie del vostro dio, ma solo di qualche vostro santo….
@ nighshade90
Wikipedia ( ovvero ciò che nightshade90 non riporta…)
“Con idolo in ambito religioso si può designare un oggetto creato dall’uomo e atto a rappresentare una divinità o comunque un’entità. Tale oggetto acquisisce una funzione culturale in quanto divinità o entità o sede d’una d’esse. Da parte delle religioni monoteistiche, da quanto si evince da testi come la Bibbia e il Corano, v’è un rifiuto dell’adorazione degli idoli, poiché è concepita come un’adorazione d’una rappresentazione di Dio, rappresentazione che ne snatura la dimensione divina relegandola allo stadio di oggetto. Nella storia delle religioni la questione della rappresentazione della divinità è stata posta numerose volte, così come il divieto più o meno drastico di raffigurarla (vedi Iconoclastia).”
Nightshade90 quando consulto una fonte io sono solito leggerla per intero, abitudine che si dovrebbe imparare nel corso dei propri studi partendo dalle elementari fin all’università.
La voce di wikipedia apre un argomento in cui tratta il significato di Idolo nella religione ed è riportata.
Vi si legge “o sede di una di esse” e ” ne snatura la dimensione divina relegandola allo stadio di oggetto”.
Ora il precetto viene pienamente rispettato nella Chiesa Cattolica.
Infatti non vi sono rappresentazioni sacre del Padre.
Non si tratta affatto di aspetti del medesimo essere poichè la Trinità, si informi meglio, non è affatto un diverso aspetto di un medesimo ente.
Il Figlio viene rappresentato poichè l’incarnazione ha portato, come ricorda il catechismo, una nuova economia delle immagini.
Del resto va ricordato che anche il precetto ebraico non era interpretato come lei lo intende, basti ricordare le immagine descritte nell’ antico testamento nel tempio di Salomone o i due cherubini dell’arca dell’alleanza.
Ma il divieto riguarda la fabbricazione di un idolo.
La voce di wikipedia, che lei se fosse corretto intelletualmente avrebbe dovuto riportare per intero, illustra la natura di tale concetto.
@ nightshade90
“Ogni oggetto, o immagine di oggetto, che sia adorato e venerato in quanto ritenuto una divinità O SIMBOLO DI UNA DIVINITA’”.
Rileggendo il suo commento noto che lei ha l’abitudine a discriminare adirittura all’interno di ciò che lei stesso riporta.
In maiuscolo riporta “simbolo di una divinità” in corsivo “ritenuto una divinità”.
Le reca fastidio questa parte della definizione?
E di tutta evidenza che Dio non è contenuto nè rappresentabile in un oggetto, Lo stesso vangelo riporta che il Padre nessuno lo ha mai visto, dunque non è rappresentabile.
Invece il Figlio si è incarnato, ma nessuno si sogna di ritenere che un crocifisso sia la sede della Divinità.
Dovrebbe essere più corretto intellettualmente prima di tutto con se stesso come consiglio personale.
Non mi azzardo a intrapprendere una spiegazione del significato di adorazione e venerazione….
Lascio che se lo studi da solo..ma non legga solo parte di ciò che sceglierà come fonte.
@ nightshade90
Infine si legga la voce
“iconoclastia”
Che non riporterò.
La legga bene, senza saltarne le parti a lei poco gradite.
@Enrico, tu te lo fai il segno della croce davanti a un crocifisso o a una statua sacra o no? E non dire che serve a sostenere la tua fede.
@ gmd85
Io ho riportato voci e definizioni.
Se lei non comprende non posso aiutarla oltre.
@Enrico
Il crocifisso un aiuto per la fede… azzo, vistoe considerato quanti ce ne sono in giro, sembra che questa vostra fede sia piuttosto bisognosa di aiuto…
Anche Priapo era un dio. A quando una moneta seria?
Sì, era figlio di Venere, ed era il più adorato e pregato dalle donne greche ed italiche che
volevano ritrovarlo nei loro amanti e nei loro mariti ed anche perchè non era invadente,
non rompeva le gonadi e non marcava il territorio, come fanno i cani ed i preti.
Poiché Priapo era già conosciuto ai tempi di Alessandro Magno (324 a.C) ed ha resistito fino alla moralizzazione medievale, la sua solidità e durata temporale è paragonabile a quella di Cristo e quindi può essere un buon candidato per una moneta dell’Europa (per tirare un po’ su la Grecia).
Per tirare un po sù anche le povere mogli insoddisfatte come la tua.
??
Certamente un fatto storico è diverso dalla marcatura territoriale fatta tramite l’esposizione di simboli dozzinali di una religione negli uffici pubblici nei quali non ci si può sottratte dall’entrare per necessità.
Qui la questione si gioca più sulla discriminazione che altro. E vedremo la prova se qualche altro stato proporrà, per esempio, di stampare monete con la raffigurazione della ghigliottina che, in quanto a storicità, non ha nulla da invidiare ai presunti santi.
Sottoscrivo la conclusione:
“L’Italia mostrò allora di essere più simile a tali realtà che agli altri paesi dell’Europa occidentale.”
Solo cambierei il tempo del verbo mostrare da mostrò a mostra.
OT (ma non troppo)
Siccome, anche dall’ultimissima di tre giorni fa “UE: Chiesa doveva pagare Ici su immobili commerciali, ma è impossibile riscuoterla”, si può ragionevolmente dedurre che i servi della parrocchia infiltrati nei gangli vitali dello Stato siano sempre di più – altrimenti la buffonata della modifica del 2006 della legge sull’ICI e il recente epilogo alla Commissione europea, il ricorso sul crocifisso e tante altre, non sarebbero mai potute accadere – a maggior ragione,
ONORE ai servitori dello Stato che si ostinano a difendere la sovranità e la dignità della Repubblica italiana e a tutti loro un vivo ringraziamento.
Ma non doveva esserci “Cesare” sulle monete?
Quando ti bevi “date a Cesare quello che è di Cesare” ricordati di aggiungere “tutto appartiene a dio”. Così saprai cosa dovrebbe restare per Cesare secondo la parrocchia. 🙁
Sarà meglio che Cesare impari a curarsi i suoi interessi da se, che se aspetta la parrocchia e i suoi servi …
beh no, se aggiungi “tutto appartiene a Dio” gli rovini la frase ad effetto
Ma non doveva esserci “Cesare” sulle monete?
La Parabola della cattiva amministrazione, ambientata in Slovacchia, rende chiaro cosa intendono i cattolicisti per “dare a Cesare quel che è di Cesare”
Nuova formulazione:
…
Gesù, che sapeva quanto fossero ipocriti, ribatté: “Perché volete imbrogliarmi? Mostratemi una moneta!”
Quando gliel’ebbero data, Gesù domandò: “Di chi sono questa faccia e questo nome?” “Degli evangelizzatori della Slovacchia!“, risposero quelli.
Gesù a quella risposta rimase meravigliato e replicò: “Vedo che vi siete portati avanti con i lavori. Ora è più chiaro: date un bel niente a Cesare e date tutto agli evangelizzatori.“
Ma poi c’è stato il cesaropapismo, che ha “relativizzato” tutto.
“Ora è più chiaro: date un bel niente a Cesare e date tutto agli evangelizzatori.“
Attenzione, quelli slovacchi che vogliono le effigi santine sulla moneta non sono cristiani-evangelici e protestanti, ma cattolici romani ed ortodossi.
Non so se hanno fatto veramente tutto Cirillo e Metodio: mi pare strano che solo questi due abbiano “evangelizzato” tutte le russie e le terre slave, eccetera: mi sorge un dubbio, perché poi l’est europa slavo si è eccessivamente ortodossizzato e/o cattolicizzato, ed adesso gli slovacchi devono allora dire che Cirillo e Metodio avrebbero al contrario “evangelizzato”.
Mmhhh… a me pare strana questq faccenda, abbstanza strumentalizzata dalle chiese cattolica romana ed ortodossa, nessuna delle due evangelica perchè mantengono l’ordine e la gerarchia sacerdotale.
@ mariangela: le 72 ore sono passate, ora ke mi dice??? A si lo so mi facci indovinare: che la matematica (ATEA) dice che ancora no??? Ahahahah e chi ci crede piuuu
giusy, hai esagerato con il vinello a pranzo? già i tuoi deliri sono abbastanza squinternati quando sei normale, ma ora nemmeno si capisce cosa stai dicendo…..
ma chi, la figli di Pina e Ugo Fantozzi?
@giuseppe
Guarda che la news ha chiuso. 😆
Pseudogiuseppe, come fai a immedesimarti così bene con gli alieni? 🙂
Ah si????????????? E allora come mai posso rispondere a questo commento?????? A ora o capito ti riferisci alla news vecchia ci credo che ha chiuso perche’ e’ passato troppo tempo ma non 72 ore come i MATEMATICI ATEI come voi dicono, infatti secondo i miei calcoli ne sono passate ben piu che basta aprire gli occhi avere la moglie 90-60-90 ed essere andati a squola per vedere le vostre mensogne che chiudete le news quando vi pare che non volete essere sgiubardati!!!!!!1
giusy, ormai è chiaro: tu ti droghi. e di roba tagliata male. controlla la data del primo commento e dell’ultimo, e poi vedi come la matematica “atea” te la mette nel retrobottega. sempre che tu sappia contare le ore che separano le 19:29 del 22 dicembre dalle 14:49 del 19 dicembre….
@giuseppe
Ma il prete ti da ostie ammuffite?
ma non sai contare fino a 72? Le le elementari le hai fatte, sì?
Anche per me: non vanno messe figure confessionali nelle monete, non è nemmeno cristiano.
Sicuramente è una idea che può piacere ai cattolici della CCAR, così potranno dire che per avere qualche soldi occorre rendere grazie non a dio/Dio ma alla gerarchia confessionale che li concede in uso 😆
Un nuovo modello di arte iconografica e santinara che può rendersi molto utile al Vaticano!
* per avere in mano qualche soldo 🙂
Lancio un’idea: chiedere al governo italiano, attraverso una prtizione popolare, di mettere nelle monete italiane le effigi di Giordano Bruno, di Galileo Galilei e di Giuseppe Garibaldi. 😀
Molto pericoloso, potrebbe arrivargli una contropetizione, con molte più firme, che propone Forgione, Gennaro e Natale (babbo)!
@ Fiorenzo Nacciariti
“Molto pericoloso (…) Forgione, Gennaro e Natale (babbo)!”
Ma a quel punto sarei curioso di vedere se la gente non si divertirebbe ad incidere ricamini ironici sulle monete di Forgione, Gennaro e Natale (babbo)! 🙂 Che ovviamente sarebbero poi ricambiati su quelle di Bruno, Galilei e Garibaldi… ma a quel punto, almeno, il tabù si sarebbe rotto e anche i media sarebbero costretti a parlarne, e i vescovi sarebbero costretti a rendersi conto che la gente non ne può più delle loro s t r o n z a t e ! 🙂
Ma sai che Galilei era un fervente cattolico e mori benedicendo la Chiesa ?
Dimentico dei due processi e della sua netta distinzione scienza-fede, giuseppe?
fervente cattolico sì, morto benedicendo la chiesa mica tanto. in ciompenso la chiesa ha ripagato la sua fede in essa con la minaccia di tortura in caso di mancata abiura e la persecuzione e la censura e delle sue idee, tra l’altro corrette. nonchè la sostanziale carcerazione nella sua casa e il rigido e stretto controllo di ogni sua mossa fino alla fine dei suoi giorni per assicurarsi che non propagandasse più le sue scoperte. più simbolo lui delle vostre malefatte c’è solo giordano bruno (anche lui cattolico. anche lui perseguitato ed INCENERITO da voi perchè osò ritenere che dio prefersca che si faccia uso del cervello che ha dato a tutti, invece di darsi alla fede cieca e acritica.)
Sveglia: a quei tempi chi non era cattolico era privato dei diritti civili e della stessa esistenza (dopo parecchie torture, beninteso).
Venivi battezzato alla nascita e non avevi più scampo.
C’è voluta la Rivoluzione francese per avere la libertà di religione e dalla religione.
tutte scuse tutte scuse ahahahah Galileo e morto bedenicendo la chiesa gnegne pappappero zumpappa!!!!!!!!!!!!!1!!!ONE
Ma quale, “Chiesa”? Forse la cristiana, non penso la romana.
A meno che anche Galileo non fosse preso da demenza senile avanzata.
In certi frangenti, tipo quelli pre-morte, non si è tanto lucidi.
giusy
ma chi cavolo ti spaccia la roba ultimamente? ha confuso la cocaina con l’incenso?
in ogni caso mi piacerebbe sapere secondo quale fonte galileo sarebbe morto benedicendo la chiesa….
Il governo slovacco, specialmente dopo avere subito per lungo tempo l’arroganza comunista e atea, ha avuto le p..le per mandare al diavolo la decisione dell’Europa. Speriamo che altri seguano l’esempio.
Ok: quindi immagino che non avrai alcun problema cogli stati che impongono altre religioni dalla tua nelle stesse identiche maniere, vero?
@ Giuseppe
Io invece ho le palle per dire in faccia ai catto-bigotti che conosco quanto sono pirla. E non mi nascondo dietro un nick-name su internet.
Mi spiego meglio
Gli dico in faccia che loro sono dei pirla perchè credono a cose del tutto assurde e in questo modo fanno fare i soldi al Vaticano.
Ogni tanto fanno la faccia scura, e in cuor loro forse mi vorrebbero menare.
AH AH AH
L’assurdità del plagio cattolico è che chi ne è vitttima poi lo difende.
Io non conto niente, ma sono un uomo libero. E finchè campo, sarò libero di pensarla come mi pare, e la mia intelligenza non sarà mai inquinata da gente che mi vorrebbe plagiare solo perchè fa comodo ad uno stato straniero.
E allora ? Vieni fuori allo scoperto.
Perchè non vieni tu allo scoperto? Dicci il tuo nome e cognome, così ti veniamo a trovare.
Quanta violenza giuseppe 🙁 temo che dovrai andarti a confessare per questo, tralaltro non lo sai che il cyberbullismo è reato in varie nazioni? Credi che Gesù avrebbe fatto un commento come il tuo? Comunque io ti perdono perché ti voglio bene, ma fossi in te mi andrei a confessare, ci sono anche bambini su questo forum, chissà quanto li avrai spaventati 🙁
@ giuseppe
Non si lasci innervosire da qualche provocazione.
Se fossero convinti delle loro posizioni sarebbero più sereni nel risponderle.
Enrico, se un poliziotto fosse più convinto di stare dalla parte del giusto sarebbe più sereno nel farsi sparare addosso.
Un po’ come Tafazzi aveva i riveriti necessari per disfarseli e i lemmings quelli necessari a buttarsi in mare.
Bravo giuseppe! Facciamogliela vedere a questi ateopedosatacomunisti!!! 🙂
@ Giuse.
Per ora è l’Europa che sta mandando al diavolo la dittatura cattolicastra del batrace in gonna e sottana che alberga a Roma.
Finiti i tempi in cui poteva mandare assassini mercenari ad ammazzare chi gli restiteva.
Ora lo lasciano gracidare alla Luna e amen.
Stai sintonizzato che tra poco ci saranno OTTIME nuove dalla Francia in materia di diritti civili, il che significa SCHIAFFONI per il batrace di cui sopra.
giuseppe risponde:
sabato 22 dicembre 2012 alle 17:00
Ma sai che Galilei era un fervente cattolico e mori benedicendo la Chiesa ?
Rispondi
FSMosconi risponde:
sabato 22 dicembre 2012 alle 17:03
Dimentico dei due processi e della sua netta distinzione scienza-fede, giuseppe?
Il mondo scientifico di allora fu molto più duro nei confronti di Galilei di quanto non lo fosse stata la chiesa. E i processi si sono risolti con l’invito a dire qualche preghierina, alloggiando in una lussuosa casa messa a disposizione dalla chiesa stessa. Questi i fatti; le altre sono ciance.
“Il mondo scientifico di allora fu molto più duro nei confronti di Galilei di quanto non lo fosse stata la chiesa”
Se per duro intendi: retrivo ed ancorato all’idea politica dell’uomo-chiesa al centro dell’Universo e basato su 1) la non distinzione scienza-superstizione-culto-filosofia e 2) l’ipse-dixit dei testi della Chiesa interpretati come dice la Chiesa allora va bene. Ma è proprio quest’ultimo dettaglio che scordi.
” E i processi si sono risolti con l’invito a dire qualche preghierina, alloggiando in una lussuosa casa messa a disposizione dalla chiesa stessa. “
Ok: chi se ne frega della libertà di ricerca e di pensiero. Tanto la pena è stata esigua!
Ma dove vivi?!?!
il mondo scientifico allora NON ESISTEVA. c’erano solo filosofi, che erano al servizio della chiesa e chinavano il capo ad ogni cosa che diceva. nessuno seppe mai controbattere a galileo con prove scientifiche che gli dessero torto, mentre lui aveva prove scientifiche (i satelliti di giove) che NEGAVANO IRRIMEDIABILMENTE le teorie di allora.
quanto alla conclusione dei processi….l’obbligo di RINNEGARE PUBBLICAMENTE le proprie idee (tra l’altro sapendo che erano corrette) e NON POTERNE PARLARE PIU’, il tutto sotto la minaccia di TORTURA se non l’avesse fatto, è un po’ più di “quelache preghierina”. e la carcerazione in casa a vità è qualcosa di molto grave: una prigione può anche avere le sbarre d’oro, ma resta sempre una prigione.
se a te fosse importo, sotto minaccia di tortura, di rinnegare pubblicamente gesù e recitare dei passi di voltaire, e quindi fossi rinchiuso in una casa, bella e pagata dallo stato finchè vuoi, ma A VITA e SENZA POSSIBILITA’ DI USCIRE, in modo da impedirti di testimoniare e sotenere il cristianesimo in qualsiasi modo, tu saresti ancora così pronto a dire “ma sì, tanto sono stato solo condannato a recitare due passi e a star chiuso in una casa di lusso, che vuoi che sia….”?
perchè E’ QUESTO che è stato fatto a galileo, con le sue idee (che tra l’altro tanto i condannatori quanto il condannato sapevano essere corrette e veritiere) al posto della sua religione.
@ nightshade90
Mi perdoni ma la prova che Galileo aveva avanzato era il fenomeno delle maree.
Ed era sbagliata.
Ciò che gli fu chiesto era di proporre il modello eliocentrico come ipotesi e non come verità fino a che non portasse prove definitive.
I suoi maggiori avversari non furono affatto la Chiesa, del resto egli sapeva che il suo modello era proposto nella Università cattolica di Salamanca da 40 anni, come si evince dai suoi carteggi, ma filosofi e astrologi che, al contrario di quanto la vulgata afferma, ponevano la terra al centro non perchè pianeta privilegiato nella creazione, ma come il meno nobile dei pianeti.
Il modello geocentrico non era affatto dogmatico, certo vi era quel passo dell’antico testamento, ma il problema era più che altro politico, legato alla riforma e controriforma.
Come se oggi la politica non influenzasse la ricerca…
lei è sempre così irrimediabilmente ideologico
E certo, a Galileo hanno chiesto di rinnegare le sue ricerche con le buone maniere, è noto.
E soprattutto avevano un ovvio diritto a chiederlo.
Un po’ come un bimbo di 3 anni ha diritto a chiedermi di disimparare a leggere.
Ah: oggi la politica influenza la ricerca nel senso che taglia i finanziamenti, non le gole.
@ Fab
Quale scienziato sarebbe stato fatto fuori dalla Chiesa Cattolica?
Qualche esempio?
La ricerca è vita universitaria in generale, non soltanto scientifica. In questo senso, Bruno, Campanella, Vanini, pur essendo filosofi (ma all’epoca non si distingueva ancora e qualcuno non distingue nemmeno ora), ti bastano? E chissà quanti altri sono stati soppressi in silenzio. Keplero, Copernico e altri l’hanno scampata soltanto pubblicando dopo la morte o ricorrendo a sotterfugi vari.
E’ inutile che fai il negazionista, in tutte le scuole tranne forse la tua e quella di giuseppe i fatti vengono fatti parlare.
@Enrico, il modello geocentrico non era dogmatico… tanto che chi sosteneva l’elio centrismo finiva in prigione.
@enrico
la teoria corrente al tempo era quella aristotelica, e il sistema era spiegato con la storia delle “sfere celesti”. galileo domostrò che attorno a giove giravano dei satelliti. il che falsificava la storia delle “sfere celesti” (perchè avrebbero dovuto apssare attraverso a tali sfere, considerate solide). questo demoliva la tesi avversa.
quello che fu proprosto a galilei fu di RINNEGARE IL FATTO DI CREDERE CHA LA COSA FOSSE REALE e di spacciare tutto ciò per UNA TESI PURAMENTE MATEMATICA MA NON FISICA. gli si ordinò ciè di far credere che tutto ciò fosse solo un modo di far uscire meglio i calcoli matematici, ma senza reale attinenza con la realtà. questo è ben diverso da “far passare la cosa per una ipotesi”: da come lo dici tu, sembra che gli si voglia imporre di trattare la cosa come è trattata la gravità oggi (una teoria, falsificabile in ogni momento, e valida solo finchè una diversa non ha prove migliori), e non l’estatto contrario (come qualcosa che non ha la minima attinenza con la realtà, ma che è solo un calcolo numerico senza significato). non è che “hanno rimesso galileo nei ranghi per amor di scienza”, hanno fatto il contrario: si sono assicurati che la teoria non veinsse fatta passare per verosimile e dotata di prove a favore più di quella geocentrica.
i suoi maggiori avversari non furono la chiesa? la chiesa LO MINACCIO’ DI TORTURA SE NON RITRATTAVA TUTTO, e LO RINCHIUSE A VITA AGLI ARRESTI DOMICILIARI VIETANDOGLI DI DIFFONDERE LE SUE TESI. non mi pare che qualcuno avesse fatto di peggio.
quanto al meno nobile dei piani, lascia perdere le arrampicate sugli specchi. era per essere “il centro della creazione” che veniva posto lì.
e il modello era dogmati nella misutra in cui perseguiutavano chi ne sosteneva uno diverso con prove alla mano. minacciare di tortura ed incarcerare in casa chi faceva ciò rientra nella parola “perseguitare”
@ nightshade90
Il sistema era quello tolemaico e non quello aristotelico e vi erano delle differenze.
Il fatto che le sfere celesti non fossero solide poteva inficiarlo in parte, ma questo certo non dimostrava la posizione della terra o del sole nel sistema.
In mancanza di prove, cosa che sostiene lo stesso Paul Feyerabend, ma che forse per lei era un apologeta o un ateo devoto, la Chiesa richiese a Galileo di presentarla come ipotesi e non come verità.
Nel quadretto che lei ci delinea manca totalmente il dato che la teoria eliocentrica, e Galileo lo sapeva, veniva insegnata nell’università di Salamanca.
Cito la lettera di Galieo rivolta a Cristina di Lorena:
“ (Il trattato di Copernico) è stato ricevuto dalla santa Chiesa, letto e studiato per tutto il mondo, senza che mai si sia presa ombra di scrupolo nella sua dottrina (…)
Ahi ahi ahi qui Galileo descrive una situazione diversa da come lei la dipinge.
Vediamo allora le parole di Bellarmino:
“Dico che il Venerabile Padre e il signor Galileo facciano prudentemente a contentarsi di parlare ‘ex suppositione’ e non ‘assolutamente’, come io ho sempre creduto che abbia parlato il Copernico. (…) Dico che quando ci fusse ‘vera dimostrazione’ che il Sole stia nel centro del mondo e la Terra nel terzo cielo, e che il Sole non circonda la Terra , ma la Terra circonda il Sole, all’hora bisogneria andar con molta consideratione in esplicare le Scritture che paiono contrarie, ed è meglio dire che non le intendiamo, piuttosto che dire che sia falso quello che si dimostra.”
vede l’ “ex suppositione”
Inoltre
“Non spetta ai teologi investigare diligentemente queste cose (…) . Possiamo scegliere la spiegazione che ci sembra più conforme alle SS. Scritture (…) . Se però in futuro sarà provato con evidenza che le stelle si muovono con moto del cielo e non per loro conto, allora dovrà vedersi come debbano intendersi le Scritture affinchè non contrastino con una verità acquisita. E’ certo, infatti, che il vero senso della Scrittura non può contrastare con nessun’altra verità sia filosofica come astronomica (…) . ”
Ora ribalti i fatti con un bel giro di parole….
Poi se vuole studi il perchè il caso galilei andò come andò…..
prima però dovrebbe abbandonare l’ideologia..la vedo dura al momento.
enrico, forse non è chiaro il punto: la chiesa non ha mai avuto il diritto di chiedere un accidente di niente, figuriamoci di fare pressioni, minacciare e simili. Doveva semplicemente prendere atto da spettatrice del progresso scientifico, in perfetto silenzio ed umiltà.
E’ chiaro ora o serve un disegnino?
@ fab
Più chiaro non potevi essere.
E ora vediamo i giri di parole di enrico….
@ fab e Stefano
Questa tesi è plausibile,
ma non si dovrebbe dimenticare che il processo si colloca all’inizio del XVII secolo e non tener conto delle problematiche politiche portate da riforma e controriforma o movimenti come quelli dei rosa croce, significa discutere in astratto e questo è ideologico.
Dal momento che le tensioni politiche erano aspre, e questo poteva rinfocolare le tensioni, anche tenuto conto dell’accusa dei protestanti ai cattolici di non leggere adeguatamente il testo bibblico, accusa non solo teologica ma con ripercussioni politiche visti gli scontri in atto, si comprende l’esisgenza di richiedere prove dal momento in cui il piasano proponeva la sua come verità, in contrapposizione ad altra data per vera al tempo.
Su questo giova ricordare le parole di Paul Feyerabend:
“Una quantità crescente di conoscenze e tecnologie è tenuta segreta per ragioni militari ed è pertanto esclusa dagli scambi internazionali. Gli interessi commerciali generano le stesse tendenze restrittive. Così la scoperta della superconduttività nella ceramica a temperatura (relativamente) alte, frutto di una collaborazione internazionale, ha indotto il governo americano ad adottare misure protettive. Accordi finanziari possono rendere possibili o interrompere programmi di ricerca, e influire su un intero ambito professionale. Vi sono molti modi di mettere a tacere le persone, oltre a impedir loro di parlare, e oggi li vediamo usati tutti. Il processo della produzione e della distribuzione del sapere non è mai stato lo scambio libero, ‘ oggettivo’ e puramente intellettuale che i razionalisti dipingono.”
In altre parole, in genere il potere è in mano a gente che antepone i suoi (presunti) interessi alla verità. OK, siamo d’accordo.
Resta notevole che il genere di problemi suscitati da Galileo e menzionati da enrico possono venire in mente ed essere presi sul serio soltanto da idioti.
@ enrico
E il fatto che qualcuno metta in atto le schifezze riportate giustifica l’averlo fatto da parte della chiesa?
Schifezze erano e schifezze rimangono. Chiunque le metta in atto.
In particolare se chi nel farlo pretendesse in sovrappiù di maneggiare la verità.
@ Stefano e fab
Forse vi è sfuggito che a Galileo vennero richieste prove …per la sua pretesa verità
@ Stefano
” Il processo della produzione e della distribuzione del sapere non è mai stato lo scambio libero, ‘ oggettivo’ e puramente intellettuale che i razionalisti dipingono.”
Se la segni…..vale anche oggi..solo che lei non lavora nel campo.
Infine.
Quando uno vuole sovvertire un modello, porta prove, non intuizioni, quando l’interpretazione che ne può scaturire può provocare “casini”, questi vanno valutati………
Ma tenetevi pure le vostre opinioni…solo che Feyerabend è Feyerabend, e come diceva il marchese del Grillo, Stefano e fab..sono un…..(completate a memoria)
enrico, ancora? A parte il fatto che gli argomenti di Galileo presenti nei “Massimi sistemi” sono a prova di bomba anche senza la gravitazione universale e il calcolo differenziale, il punto resta quello: la chiesa non aveva, non ha e non avrà mai il diritto di chiedere prove di niente alla ricerca. Non c’entra niente il sovvertimento del modello e le menate di contorno.
Mi sembrava di essere stato chiaro, ma a quanto pare con te funzionerebbe soltanto un’iniezione di pensiero endovena.
Quanto al fatto che ci sono sempre stati continui intralci al progresso della conoscenza, questo non giustifica niente. Evidenzia semplicemente l’indegnità morale, e spesso anche intellettuale, di chi impone questi intralci; che fra l’altro rallentano, ma non fermano la ricerca, pertanto escono sistematicamente sconfitti dallo scontro.
Infine: tu saresti quello che fa ricerca? E ricorri al principio di autorità perfino nella scienza, appellandoti a Feyerabend (del tutto a sproposito, perché l’anarchico Feyerabend sicuramente non sosteneva che la chiesa facesse bene a impicciarsi maldestramente di scienza)? Alla faccia, stiamo messi bene.
Fra l’altro, se proprio vogliamo rimanere sui marchese del Grillo, preferisco la versione “Galileo è Galileo e le interpretazioni religiose di Feyerabend non sono un ca22o”.
@ enrico
Guarda che di enrico che giustifica schifezze portando come supporto Feyerabend a me non me ne può fregare meno. Anzi mi segno che porti affermazioni di Feyerabend a supporto delle malefatte della tua chiesa, che tu fiancheggi.
Insisti? Segnatela: “la chiesa non ha mai avuto il diritto di chiedere un accidente di niente, figuriamoci di fare pressioni, minacciare e simili. Doveva semplicemente prendere atto da spettatrice del progresso scientifico, in perfetto silenzio ed umiltà” (fab)
@ enrico
L’acquisizione della proprietà non è mai stata quel processo lineare che enrico immagina, questo giustifica la donazione di Costantino e il fatto che la CCAR abbia i privilegi finanziari di cui gode. Signori, enrico!
“quando l’interpretazione che ne può scaturire può provocare “casini”, questi vanno valutati…”
Dalla Chiesa????
Uno scienziato è uno scienziato, enrico è un c.zzo.
@ Stefano e Fab
Vediamo dunque che cosa dice Feyerabend
“…la Chiesa era assai più moderata. Non diceva: quel che è in contraddizione con la Bibbia interpretata da noi deve scomparire, per quanto siano forti le ragioni scientifiche in suo favore. Una verità sostenuta da un ragionamento scientifico non era respinta. Era usata per rivedere l’interpretazione di passi della Bibbia apparentemente incoerenti con essa . Molti passi della Bibbia sembrano suggerire che la Terra sia piatta. Tuttavia la Chiesa ha accettato senza problemi che la Terra sia sferica . Dall’altro lato la Chiesa non era pronta a cambiare solo perché qualcuno aveva fornito delle vaghe ipotesi. Voleva prove scientifiche. In questo agì IN MODO NON DISSIMILE DALLE ISTITUZIONI SCIENTIFICHE MODERNE, che di solito aspettano a lungo prima di incorporare nuove idee nei loro programmi. Ma allora non c’era ancora una dimostrazione convincente della dottrina copernicana. Per questo fu consigliato a Galileo di insegnare Copernico come ipotesi; gli fu proibito di insegnarlo come verità.
“Tutto questo era noto agli scienziati del XVI e del XVII secolo. (…) Il punto di vista copernicano era interpretato dai più come un modello interessante, nuovo e piuttosto efficiente. La Chiesa chiedeva che Galileo accettasse questa interpretazione. Considerate le difficoltà che quel modello aveva a essere considerato una descrizione della realtà, dobbiamo ammettere che la ‘logica era dalla parte di…Bellarmino e non dalla parte di Galileo’, come scriveva lo storico della scienza e fisico Pierre Duhem. ”
Sempre Feyerabend
Avanti con gli slogan…uno due tre…pronti via!!!
Ah, dimenticavo: e la chiesa ha pure dato a galileo tre caravelle (che però le ha usate suo cognato qualche secolo dopo), una moglie 90-60-90 e una Porsche.
😆 😆 😆
legge di poe, aiutami tu….
Ma possibile che citiate sempre Giordano Bruno e Galilei ? Vi mancano argomenti ?
Ma possibile che quando ti si ricorda dell’illiberalità assoluta e dogmatica della tua gerarchia (passata in questo caso) fai orecchio da mercante e o minimizzi o gridi al complotto? Ti mancano le obiezioni?
Ma quale illiberalità del cavolo. Un popolo che decide di mettere sulle monete i simboli in cui si riconosce ha il diritto di essere rispettato. Questo significa essere liberali.
Se si riconosce in quei simboli, il rispetto se l’è bello che fumato. Non sarà un caso che la Slovacchia è una delle regioni più arretrate d’Europa.
@giuseppe
Parli come un dittatore.
Possibile che in tutta la Slovacchia non ci sia un non-cristiano?
Possibile che invece della popolazione abbia dovuto battere i piedini la Conferenza Episcopale?
@giuseppe
E di più, perché il rispetto per le minoranze (che con questa palese pretesa non verrebbe rispettata) è sancito dalla Carta dei Diritti dell’Uomo.
Come si può pretendere di essere un Paese civile mentre si sta palesemente affermando con questo gesto che alcuni cittadini sono più uguali di altri?
giuseppe ti prego, vuoi essere mio amico? Io ti sono vicino con tutto il cuore 🙂
Ah, le 72 ore sono passate come la mettiamo stavolta????????????????
Ma ti sei bruciato il cervello? Ogni news ha le sue 72 ore. Devo pensare. che non le dai distinguere l‘una dall‘altra? O non vuoi ammettere che hai riposto?
errata corrige: o non vuoi ammettere che hai TOPPATO?
Tanto quest’anno niente natale.
La Madonna ha deciso di abortire, in quanto rimasta incinta a seguito di uno stupro di un soldato romano. Giuseppe a questo punto, ha deciso di divorziare, dato che aveva deciso di sposarla perchè incinta. Ha quindi finalmente fatto coming out e dichiarato la sua omessualità. Volerà in Francia per sposarsi finalmente con l’amore della sua vita e poter stilare il suo testamento biologico. Ha anche dichiarato, qualora in futuro dovesse essere necessario che ricorrerà all’eutanasia. Ha affermato che non pagare l’IMU è immorale e che, per dare il buon esempio, lui l’ha pagata sulla capanna.
La Madonna ha inoltre dichiarato di non voler mettere al mondo un figlio, sapendo che in suo nome verrebbero commesse tante atrocità e poi non vuole che diventi il testimonial della più grande multinazionale mafiosa mondiale.
Guardati allo specchio e sputati addosso con vigore. Non meriti altri commenti. E il tuo branco corra pure in tua difesa. Non si puo’ discutere con gentaglia come te, che si riempie la bocca di laicità, diritti, rispetto delle opinioni altrui e poi scrive “scemenze” simili, che comunque sono volgarmente irrispettose delle idee degli altri. Meno male che gente come te ne esiste pochissima.
Branco, branco, branco e abbiamo risolto tutti i problemi.
pastore tedesco afferma alcune ovvie verità: la Francia è civile; Maria vergine è un mito del menga tanto quanto Danae; l’eutanasia e l’unione omosessuale riconosciuta sono conquiste preclare; non pagare l’IMU è da parassiti; ogni donna che sapesse di un destino come quello di Gesù, se avesse un minimo di dignità, rinuncerebbe alla gravidanza, a meno che non fosse preda del puro istinto riproduttivo; in nome di Gesù sono state commesse più atrocità che nel nome di chiunque altro; le analogie fra chiesa e mafia sono fin troppe.
“Scemenze” non è una risposta, giuseppe, è una fuga; una delle tue tante.
Il problema che ne esiste troppa come te. Il solito sensibile a senso unico. Ueeeeh! Piangi piccolo catto-fascista, piangi che ti fa bene.
E aggiungo questo passo tratto dalle Sacre Scritture, che dovrebbe farvi riflettere e vergognare:
dal Vangelo secondo Luigi, 90-60-90:
“colui che insulterà la Madonna meretrice sarà sua madre e verrà chiuso dopo 72 ore”
(2000 anni fa non avevano le virgole in lingua ebraica e quindi la frase sopra può suonare sconcia ma il significato è chiaro)
Certo che sei proprio da curare. Ma secondo te un ateo riflette sulle sacre scritture e si vergogna sulla base delle balle colossali che ci sono scritte?
@ giuseppe.
Guarda che proprio la Madonna è in difetto – avendo fatto l’eterologa all’insaputa del marito – e in contrasto con la “dottrina” propalata dalla tua Chiesa schizofrenica.
Telefonale e faglielo notare.
Sinceramente non trovo la cosa così scandalosa. Non che mi mandi in esultanza orgasmica, come succede al povero Giuseppe, ma non la considero il danno massimo. Storicamente comprendo che per quei popoli l’evento fondamentale, l’ingresso nella civiltà europea, è avvenuto, che ci piaccia o no, contestualmente alla conversione al cristianesimo., e non hanno avuto grandi conquiste nella età recente, dopo la secolarizzazione. Noi, invece avevamo un millennio di precedente civiltà greco-romana (grazie al c…), e dopo la riforma, nell’Europa occidentale abbiamo prodotto molto di laico, non contrassegnato ossessivamente dalla religione cristiana, o peggio cattolica.
In generale direi che battagliare contro la chiesa e i politici clericali sui simboli, monete, crocifissi, presepi, canzoncine natalizie a scuola etc. è generalmente perdente: si scatenano reazioni emotive fortissime per quelle che sono inezie, comunque non sentite dalla maggioranza della gente come prevaricazioni clericali.
La battaglia va fatta contro i privilegi fiscali e le pretese di intromissione continua nelle leggi civili. In questi campi crdo che la stragrande maggioranza, anche tra i sedicenti cattolici, è a favore delle posizioni laiche, come dimostrano tutti i sondaggi, pure in Itaglia.
Approvo al 100% l’intervento di Nathan.
Molto piu’ grave del tollerare una autonomia nelle scelte dei temi nazionali delle monete battute localmente, e’ stato accettare che il Vaticano stato
EXTRA COMUNITARIO potesse battere le proprie monete in EURO.
Idem per la tolleranza agli abusi di riciclaggio e di decine di tipi di frodi e scorrettezze della famigerata banca del Vaticano, lo IOR.
Io, proprio perché estraneo a ogni senso religioso, non vedo il motivo di scandalo per un’immagine dei due missionari ritratti con paramenti sacri, aureola e croce: era quella la loro funzione storica e quella la loro “divisa”; o meglio, così ancor oggi ci raffiguriamo i due personaggi storici, in (ovvia) mancanza di fotografie dell’epoca. L’importanza civile e culturale di Cirillo e Metodio al loro tempo e fra quei popoli è iconograficamente rappresentata con tutto l’apparato che li adorna.
E mi sembra fuori luogo e frutto d’ignoranza l’intervento della commissione europea, non meno di quello del Vaticano a sostegno di presunte radici cristiane dell’Europa.
Non è uno scandalo mettere questi due santi sulle monete e come non è scandalo il crocifisso e altri simboli religiosi.
Quello che è veramente scandaloso è che esista uno staterello chiamato Vaticano che si approfitta della ingenuità della gente per ottenere soldi e potere.
E ancora più scandaloso è non avere l’intelligenza sufficiente per capire questa presa per il culo.
Mah, non mi sembra qualcosa di così lesivo della laicità permettere una moneta commemorativa con un personaggio storico, che sia anche un santo. Per dire in altre parti del mondo realizzano francobolli commemorativi con i pokemon sopra. Sarebbe scandaloso se si realizzassero solo monete commemorative con santi.
Spero li ritraggano sulla moneta da 1 centesimo tanto quanto la dimensione del cervello degli evangelizzati slovacchi.
….e non solo slovacchi, a quanto sembra !!!!!
Facciamo attenzione quando danno il resto, se sono monete slovacche le rifiutiamo.
NO BUONE!!!
Cirillo: Se lo sapevo col cavolo che mi facevo il mazzo per la Chiesa.
Metodio: Infatti, ci raffigurano sempre come due pagliacci.
MASSIMO risponde:
sabato 22 dicembre 2012 alle 18:15
E ancora più scandaloso è non avere l’intelligenza sufficiente per capire questa presa per il culo.
Come al solito viene fuori il complesso di superiorità con la presunzione di essere i soli detentori della razionalità. Ma non hai un pochino di rossore ?
Scusa giusi 🙁 restiamo amici?
la presunzione di essere il solo non la vedo, in compenso vedo la palese assenza di ogni tipo di razionalità nell’interlocutore, assenza palesata più e più volte (o hai finalmente imparato ad usare la “matematica atea” per calcolarti le ore passate tra il primo e l’ultimo commento delle ultimissime PRIMA di fare figure barbine gridando al complotto?).
@ giuseppe
Non è presunzione, è certezza fondata sul contenuto dei tuoi interventi…
A giuse’, ti si deve proprio rispondere? 😆
E così si dimostra che €5 varranno sempre di più di due santi.
Ecco a cosa porta la dememzialità religiosa.
http://www.repubblica.it/esteri/2012/12/22/news/corano_omicidio_bruciato-vivo-49269298/?ref=HREC2-3
E questo per gli islamici significa “avere fede”.
Poi …. arrivano i soliti catto-troll e dicono che è bello avere fede ed essere irrazionali.
Questo non giustifica il tuo giudizio sulla religione in quanto tale. Pensa a quante vittima innocenti ha fatto l’ateismo forzato : Russia, Cina, Messico…..Non ti conviene fare questi calcoli.
Puoi continuare a definire catto-troll quelli che ti contraddicono, ma cio’ non cambierà la sostanza dei fatti.
@ Giuseppe
Vedi Giuseppe, ti spiego cosa è la fede.
La parola “fede” significa “credere senza ragionare”.
Ad esempio, per te che hai fede l’ostia rappresenta (nella tua fantasia) il corpo di Cristo mentre per me è solo un dischetto di farina. E io non vedo motivo alcuno per credere che sia una cosa diversa da un dischetto di farina.
Ora il punto è perchè “credere senza ragionare”? Te lo spiego io.
Il “credere senza ragionare” al momento conviene solo alla tua organizzazione che più cattolici ci sono è più soldi e potere prende. Ma io come persona non ci guadagno niente.
Non solo ma il “credere senza ragionare” conviene a tutte quelle organizzazioni dittatoriali che vogliono avere dei soldatini stupidi ma ubbidienti. Anche i “soldatini di Hitler” avevano la fede nel terzo reich. E quando Adolf gli ordinava di uccidere gli ebrei loro obbedivano senza ragionare.
Lo stesso accadeva quando 400-500 anni fa il pretonzolo del paesino eccitava la stupida folla di contadini dicendo che c’era una donna che era una stega da bruciare. Ma quella era accusata di essere una strega solo perchè non gliela aveva data al succitato pretonzolo.
Ora il punto è questo: FEDE = CREDERE SENZA RAGIONARE = PECORA = PERSONA CHE SI FA COMANDARE SENZA RAGIONARE.
E questo è quello che vorrebbero organizzazioni come la Chiesa Cattolica, Scientology, ecc….
Ma si da il caso che ci sono persone come me che si rifiutano categoricamente di afrsi plagiare e vogliono che il proprio cervello funzioni in maniera libera. E queste persone danno fastidio a queste organizzazioni perchè non possono essere sottomesse.
A differenza di voi, IO MI RIFIUTO ASSOLUTAMENTE DI FARMI PLAGIARE DA QUALSIASI RELIGIONE O CREDO POLITICO.
In altre parole la FEDE, altro non è che un plagio mentale che serve a comandare meglio i popoli.
E dunque a tutti i sistemi di potere assoluto conviene che il proprio popolo sia religioso. E per motivo questo te la inculcano.
E la cosa è dimostrata dal fatto che tutti i regimi fascisti hanno stretto rapporti di amicizia con il Vaticano.
L’unica cosa che si può dire di positivo della FEDE, è che probabilmente essa ha contribuito a creare le grandi civiltà e probabilmente ha aiutato l’umanità ad uscire dal caos della preistoria.
Ad esempio, forse la civiltà degli Egizi non sarebbe stata così unita se non fosse esistita una unica fede nel faraone e nel dio RA.
E lo stesso potrebbe dirsi dei popoli europei che ne medioevo erano uniti dalla religione cristiana.
Massimo,
non voglio entrare in un discorso accademico perché con i ‘se’ non si riscrive
la storia.
Ma immaginando un’Europa senza (o con poca) religione forse non avremmo
avuto le cattedrali gotiche, però le popolazioni avrebbero avuto case migliori
per sé. E generazioni di giovani non sarebbero andate a farsi ammazzare per
conquistare un villaggio nel deserto palestinese. No, penso che in ogni caso
la storia d’Europa ci avrebbe guadagnato. Risparmiandoci i Catari, le streghe,
gli ugonotti, i Valdesi, i dolciniani… ecc. ecc. (mettiamoci anche la Binetti, va’)
E per finire ti dico questo. La tua organizzazione ha pure inventato il “LAVAGGIO DEL CERVELLO”.
Ad esempio, prendi una suora che ripete 100 volte l’Ave Maria come fosse un disco rotto. Ma che senso ha?
Il senso è che, ripetere all’infinito la stessa filastrocca, porta ad un indebolimento delle difese della mente. E questo rende stupidi e facili da comandare.
Ma in tema di lavaggio sono maestri, hanno inventato lo I.O.R, lavatrice dei soldi
mafiosi, e non per convertirli, ma per vile denaro, la provvigione sul servizio, Sin
dona, Calvi e Marcinkus docebant.
Ancora con ‘sta menata assurda? giuseppe, finiscila. I criminali politici son sempre stati per la stragrande maggioranza credenti e, dati i presupposti ideologici, è pure inevitabile che fosse così.
@ Fab
Ma è ovvio che sia così. le dittature hanno bisogno delle religioni perche vogliono che i popoli si comportino come dei greggi di pecore.
La cosa buffa è che gli stessi preti chiamano i loro fedeli “pecorelle” e “gregge” e loro stessi si definiscono “pastori”. Ma i cattolici non capiscono mica che li stanno prendendo per il culo.
Ne abbiamo la controprova, Putino, grande amico di Chiagnolo, sta facendo al pa
triarcato ortodosso, per comprarne la complicità, le stesse marchette che Chiagnolo
e gli altri politicanti italiani fanno alla ccar.
@giuseppe
Ma pensi che continuare a ripetere le solite cose le faccia diventare vere? Te la dico io una cosa, i regimi funzionano allo stesso modo del sntimento religioso. Solo che al posto di un’inutile dio c’è un totalitarista fuori di testa, venerato da tutti. Quanto al paragone con le stragi, non te lo spiego neanche più.
@giuseppe
Il clericalismo cattolico forzato ha fatto più vittime: basta guardare ai misfatti di cattolici come Hitler, Himmler, Goering, mons. Kaas, tutti i gerarchi nazifascisti, mons. Stepinac, Saloth Sar, Pinochet, Videla, Mussolini, Franco, Videla, al seminarista ortodosso Stalin, eccetera.
Bravo, peppe, sei un pecorone molto devoto ed attivo, continua così e ti farò assumere come sa crestano; il compenso, naturalmente, sarà in chierichetti, quando il parroco se ne sarà stufato.
Qui stai superando il limite. Attento, potrei anche denunciarti.
MASSIMO risponde:
domenica 23 dicembre 2012 alle 9:30
E per finire ti dico questo. La tua organizzazione ha pure inventato il “LAVAGGIO DEL CERVELLO”.
Il lavaggio del cervello lo avete praticato voi nei campi di rieducazione, cercando di inculcare, contro la volontà delle stesse persone, l’ateismo. E malgrado questi sforzi “disumani” oggi la Russia conta quasi il 90% di credenti.
Prima di dire certe boiate, fossi in te, mi informerei sullo scempio fatto dai Chicago Boys usciti dall’Università Cattolica del Cile 😉
@ gmd85
Io conosco una versione un pò diversa; fu Milton Friedman, allievo di von Hayek, ne
gli anni da questi passati a Cicago a virare sul monetarismo ed influenzare Reagan,
la Tacher e Josè Pinera, promotore della riforma delle pensioni in Cile. Poi Friedman
fu anche usato a supporto della repressione filoUsa. Naturalmente, non ho la verità in tasca ed accetto eventuali precisazioni.
@Priapus
Vero, il corpus teorico fu ideato da Friedman. Ma i Chicago boys formati all’Università cattolica del Cile hanno avuto un ruolo determinante nel giocare con gli assetti politico-economici con risultati tragici e noti.
Sei simpatico e spiritoso, ma forse un pò superficiale in queste cose; il golpe fu nel ’73, Pinera era ad Harvad per il Master, conseguito nel 74, nel ’78 entrò nel governo e solo allora assunse i Cicago boys. Col golpe non c’entra, tanto che nell’81 si staccò da Pinochet; il golpe fu dovuto alla dottrina Monroe, vecchia ormai di 190 anni, ma sempre applicata dagli U.S. Il sistema pensionistico di Pinera è decisamente migliore del nostro, che dissipa i contributi che invece potrebbero essere capitalizzati ed investiti nel Mezzogiorno. Naturalmente, non coi sistemi di Chiagnolo, ma neanche con quelli dell’INPS e dei sindacati che lo controllano.
Le pensioni erano pagate in base ai contributi accumulati a nome di ciasun lavo ratore, poi verso la fine anni 70, partitii e sindacati decisero di spartirsi il gruzzolo accumulato e passare al sistema retributivo, dove le pensioni si pagano coi contri buti appena riscossi. Il sistema si rivelò insostenibile e nel 95, riforma Dini, si pas sò ad un sistema misto e solo a metà anni 2000 si tornò completamente al con tributivo.
Pensa che, un lavoratore che guadagna € 20.000 all’anno, dovrebbe averne16.000
di pensione; se accumuli i contributi IVS, cioè € 6.600 all’anno X 40 anni,accumuli € 264.000 più quasi altrettanti di interessi dagli investimenti, ci paghi tranquilla mente le pensioni e le spese di gestione e porti quasi al raddoppio gli investi menti produttivi. Questo non è mai accaduto, perchè gli enti previdenziali sono un pozzo senza fondo di dissipazione e mi pare che i soldi così sgraffignati sono
almeno pari ai 2.000 miliardi di debito pubblico.
Non voglio fare affermazioni apodittiche, discutiamone, l’ho esposto in forma ele
mentare perchè anche Giuseppe possa capire.
@Priapus
Hai letto Shock Economy? Te lo consiglio. Lungo, ma interessantissimo e ben approfondito. La cronologia che riporti è esatta, ma i Chicago Boys (uso il termine per indicare coloro che in quel periodo fecero propria la teoria monetarista applicandola all’estremo) seppero sfruttare la situazione politica e la ampificarono. D’altronde, è risaputo che Friedman sosteneva come solo dopo uno shock, una tabula rasa, si potevano appicare al meglio le sue teorie. E il Cile non è stato altro che un laboratorio per provarle.
Neanche io voglio fare affermazioni apodittiche. Ti riporto solo ciò che è successo. 😉
@ GMD
E tu hai mai letto Keynes o Friedman? Non ho letto la Klein e non leggo gli econo misti che ne interpretano altri, per quanto possa sbagliare o capire male, con un pò di logica e di buon senso, si sbaglia meno di chi segue la sua corrente o svoge delle tesi opinabili per guadagnarsi una cattedra che non si nega mai a chi fa ipotesi “geniali”.
E tantomeno leggo libri clamorosi, scritti per vendere molte copie. Cerco di segui re la ragione più che la fantasia; vorrei un’economia avanzata come quella elet tronica ed informatica che voleva introdurre Adriano Olivetti, ostacolato da cementieri, ferraioli ed industriali assistiti; gli dicevano; “queste cose lasciale fare agli Americani”.
Gli Americani le hanno fatte, il solo PIL della California supera quello italiano e sono attività che non inquinano, contrariamente all’Ilva, al petrolchimico concen
trato a Mestre, Sardegna e Sicilia ed a tutta l’industria pesante.
Friedman è stato estremizzato anche da chi ha abbandonato la produzione, che
crea ricchezza e posti di lavoro, per concentrarsi sulla speculazione che è un gioco a somma zero, perchè quel che guadagno io lo perdi tu.
Anche Keynes è stato estremizzato da chi ha gonfiato burocrazia ed interventi smo statale, ma le idee base sono condivisibili, come pure il principio del welfare
e quello della fexicurity, ma anche una gestione delle pensioni che eviti sprechi e ruberie e permetta 250/300 miliardi annui di investimenti aggiuntivi, naturalmen te in attività produttive e non in mutui subprime, sarebbe auspicabilissima.
@Priapus
E siamo d’accordo. A guardarsi in giro, però, non sembra proprio che un’impostazione Friedmaniana possa avere risultati positivi. Conosco il pensiero di Keynes e lo condivido, seppur non in toto. Dici che un equilibrio fra keynesismo e monetarismo avrebbe portato a risultati migliori? Forse. D’altronde, il giusto compromesso lo si raggiunge molto raramente, a causa della tendenza alla massimizzazione del profitto personale. Quanto alla Klein, posso dirti che il suo lavro è frutto di ricerche accurate e supportate da testimonianze. Il fatto che il libro abbia venduto non è un parametro valido per escluderlo a priori. A proposito, un bel testo, molto scorrevole, sul rapporto fra stato e mercato e le conseguenti flessioni della democrazia è “Postdemocrazia” di Colin Crouch. Ti consiglio anche quello. 🙂
Primo, fin dalla seconda guerra mondiale quel miserabile di Stalin si è messo a corteggiare gli ortodossi.
Secondo, se nelle altre fasi del socialismo reale i sovietici si fossero limitati ad affermare la verità in ambito religioso, senza forzare la situazione ,non si sarebbe generata la resistenza psicologica che ha portato i bigotti a rialzare la testa.
Terzo, i sovietici non hanno calcato troppo la mano. Se lo avessero fatto, oggi i credenti in Russia sarebbero tanti quanti i sassoni pagani dopo Carlomagno o gli americani pagani dopo gli spagnoli. Guarda il caso, quelli sono diventati tutti cristiani. Chissà chi ha imposto che cosa e con quale violenza?
Quarto, quando giuseppe la finirà di buttare lì numeri a caso sarà un gran giorno.
La squadra che tifa il giusi è la più forte di tutte ^^ ha vinto tutti gli scudetti, bravo giusi!!!
Habemus papponem scrive:
23 dicembre 2012 alle 11:44
Bravo, peppe, sei un pecorone molto devoto ed attivo, continua così e ti farò assumere come sa crestano; il compenso, naturalmente, sarà in chierichetti, quando il parroco se ne sarà stufato.
Rispondi
giuseppe risponde:
domenica 23 dicembre 2012 alle 19:19
Qui stai superando il limite. Attento, potrei anche denunciarti.
denunciarlo per cosa? è una denuncia alla pontifex, cioè sempre minacciate a mai attuate perchè fanno ridere i polli e la polizia manco le caga, tanto sono ridicole?
…e invito gli amministratori a cancellare immediatamente io post di questo cafoncello da strapazzo che si fa chiamare habemus papponem.
non hanno mai cancellato nè i tuoi nè quelli di ale cattolico, che sono peggio…
Io non ho mai dato del pedofilo a qualcuno, né direttamente né indirettamente, ma devo constatare che gentaglia senza idee in testa preferisce usare questi mezzucci meschini. Altro che razionalisti, questo é il regno della irrazionalità.
@ giuseppe
Ti lamenti di essere associato ai pedofili della tua setta?
Ma non era il tuo dio che addossava su tutti le colpe di uno?
giuseppe, lo ripeto: puoi cominciare a balbettare qualcosa sulla razionalità il giorno in cui smetterai di credere alle tue favole. In altri termini, MAI.
Quanto sei suscettibile peppiniello, ma anche il tuo amico potrebbe prendersela a male e volerti
fare due occhi neri, ci hai pensato?
A me dispiaccerebbe, per ora ti voglio vispo e reattivo, mi diverto a sfotterti, ma poichè è troppo facile, mi stancherò presto e magari, allora , non mi dispiacerà più.
Prendersela per cosa ?
Hai presenti i termini usati, peppiniello? “Cafoncello da strapazzo, gentaglia senza idee
in testa, mezzucci meschini”. Io me la riderei, magari pensando che tu rosichi; ma non
tutti hanno il mio placido carattere ed il mio sense of humour.
….se hai un pochino di sale in zucca sai che non si puo’ fare il paragone con quello che lui ha detto. Sappi che non me la prendo assolutamente per me ( non ho nulla da dimostare a nessuno) , ma non permetto al primo pifferaio di turno di fare affermazioni di quel tipo, credendo di potersi permettere tutto nel suo stupido delirio di onnipotenza.
Solidarietà a lei per le infamanti accuse rivoltele, spesso attaccano la persona che scrive perchè non sanno come articolare una risposta razionale.
Il problema è che sono le domande e le premesse (le tue soprattutto) a non essere razionali 😉
Poi mi dirai dov’è l’infamante accusa. Se ogni tanto qualcuno fa d queste battute prendetevala con chi ha preferito coprire invece che denunciare.
@ Enrico
Se non si fosse ancora capito se vi accusiamo di qualcosa è di credere a morti resuscitati, camminate sull’acqua, parti virginali, transustanziazioni, acqua trasformata in vino, vino in sangue e altre razionalissime amenità.
Questo per mettere i puntini sulle i riguardo l’articolazione di “risposte razionali”.
Mi chiedo se tu e i tuoi compari di merende non abbiate un residuo di vergogna che ogni tanto protesta per le scempiaggini che scrivete….
Ma andate a recitare rosari, l’unica attività che vi si addice!
*Stefano
Vada su wikipedia alla pagina miracoli eucaristici.
@Enrico
Al solito: cosa ti fa pensare che riteniamo veri e attendibili i miracoli eucaristici?
@ Enrico
Vai sul sito del CICAP e documentati.
Poi Skeptical Inquirer, The Skeptic, El Esceptico, insomma divertiti….
Ma fammi il “santo” favore….
Se il tuo dio facesse i miracoli da baraccone che pretendi invece di salvare innocenti sarebbe ancora più odioso di come già lo rappresenti….
Io no n rappresento nessuno tantomenoi Dio.
@ Enrico
“Io no n rappresento nessuno tantomenoi Dio”
Incredibile…..
Enrico di come lo descrivi, di come riporti i suoi voleri…
Poveri noi…
Braccia rubate ai rosari…
Non hai nulla da dimostrare, peppiniello? Questo lo dici tu, hai millantato di avere una moglie col
fisico da modella, 90-60-90, hai detto; permettimi di dubitarne, perchè i tipi funerei come te non
piacciono alle donne, tanto che gli ho sempre portato via la ragazza.
Ho il dubbio che tu parli di un manichino da sarto o da vetrina; sei abbastanza strano da farlo.
Quello a cui ti riferisci é l’altro giuseppe, di cui apprezzo anche l’ironia.
Grazie Enrico, buon Natale.
Adesso scambiatevi i regalini e fate nascere il bambinello insieme, su. 😀
Pare che il carnevale sia in anticipo, gli enrichi ed i giuseppi già impazzano.
Buon Natale, Peppininiello; io che non credo al Natale, festeggerò invece il nuovo anno, ho già
fatto provista di Prosecco e di una preziosa bottiglia di brut Ferrari da stappare a mezzanotte.
Se la notte del 6 Gennaio passerà tua moglie, lascerò un caloroso biglietto per te e per lei.
Sono l’altro Giuseppe. Comunque, buon Natale o buon anno ( come preferisci ) anche a te.
Non mentire: l’altro giuseppe sono io, tu sei l’originale.
Comunque Buon Natale e Buon Anno a te ed a tutti gli uarini anche da parte mia.