Dalle elezioni è uscito un risultato che rende difficile la formazione del futuro governo, soprattutto per la mancanza di una maggioranza al Senato. Ma il segretario Pd Pierluigi Bersani ha comunque lanciato oggi, parlando alla Direzione del suo partito, i suoi otto punti programmatici in vista il prossimo esecutivo.
Tra le proposte, anche alcune esplicite su diritti civili, istruzione e ricerca che, sebbene in maniera timida, si muovono verso una direzione laica. Come, novità assoluta in Italia, una legge sulle unioni civili per gli omosessuali “secondo i principi della legge tedesca, che fa discendere effetti analoghi a quelli discendenti dal matrimonio e regola in modo specifico le responsabilità genitoriali”. Indicativamente, ieri Arcigay lamentava l’assenza di punti programmatici all’insegna della laicità e a favore della tutela dei diritti gay, ricordando “l’enorme opportunità di crescita per il Paese che offrirà la presenza nel prossimo Parlamento di una maggioranza laica”. E il Partito Democratico, con la presentazione delle proposte da parte di Bersani, sembra aver colmato proprio questa lacuna.
Tra i punti del segretario Pd anche una norma contro il femminicidio, quindi per tutelare i diritti delle donne. Non mancano proposte per l’istruzione e la ricerca: per la messa in sicurezza delle strutture scolastiche (si spera quelle della “scuola di tutti”), l’esaurimento delle graduatorie per i precari della scuola e il reclutamento di ricercatori.
D’altronde il Parlamento che è uscito dalle ultime consultazioni elettorali, a prescindere dalla questione comunque importante della governabilità, è più giovane e appare più laico. Quindi potenzialmente più recettivo rispetto alle proposte presentate dal leader del Pd. Non è un caso che dal mondo cattolico sia arrivato qualche segnale di preoccupazione subito dopo le elezioni. Tanto che il vicedirettore di Libero, Franco Bechis, ha calcato la mano parlando perfino di “zapaterizzazione” delle Camere. Il motivo? Una nutrita quota di parlamentari ha infatti sottoscritto l’appello di Arcigay ‘Tempo Scaduto’, che chiede ai politici iniziative concrete su quattro punti: lotta all’omofobia, matrimonio gay, modifiche alla legge 40 sulla procreazione assistita e alla legge 164 sulla transessualità.
Per quanto con fatica, la laicità comincia dunque a far capolino più spesso nel confronto politico. Un fenomeno che va di pari passo con il crescere dei timori degli ambienti ecclesiastici. Se son rose (anzi, viole del pensiero) fioriranno.
La redazione
Dico solo questo: Era ora accidenti! Quanto tempo ancora avremmo dovuto aspettare? Senza contare ce questi punti, sono il minimo, ma bisogna pur cominciare da qualcosa.
Speriamo che vengano però portate tutte a termine queste proposte, non è più tempo per l’Italia di temporeggiare, o di dire una cosa e poi, rimangiarsi le parole al minimo capriccio del Vaticano.
tranquilla, sarà qualche porcata di pura forma e contenuti pari a zero.
mica qualcosa da paese civile.
Il problema è che hai ragione…odio dirlo, ma ci spero poco, anzi, proprio per niente. E la cosa non mi rende per niente felice, sono stufa di vedere l’Italia sempre più indietro rispetto ad altre nazioni, ma che devo fare? Trasferirmi in Islanda? =_=
Eppure chissà perché, ancora ci spero…. dovrei abbassare il tiro? Mah!
Enza
Buona idea dicono che l’Islanda sia un gran bel paese poi li c’è una bassissima densità abitativa potremo andarcene li tutti noi che sosteniamo la laicità, la libertà ecc ecc.
Andate voi per primi che io non sopporto il freddo e neanche le notti polari.
Se qualcuno vuole farsi due risate prendendo per il c… Bersani e i suoi, che non sanno neanche fare una campagna elettorale, eccovi accontentati i sito in questione se la prende un po con tutti destra, sinistra, centro e oltre. ( Oltre si intende quelli che dicono di essere oltre la vecchia politica).
http://www.keinpfusch.net/2013/03/otto-punti-al-setto-nasale.html#more
A chi non garba il freddo suggerisco il Brasile per le unioni gay, a San Paolo si procede senza troppe formalità: http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2012/12/tribunal-divulga-norma-que-regulamenta-casamento-gay-em-sp.html
Arthur Frayn
Brasil Brasil Brasil
Ma per me va bene anche l’Olanda e se ti fanno entrare anche la Svizzera o la Germania o la Francia e pure l’Inghilterra e anche o be insomma avete capito 😉
festeggiare dei diritti..per inciuci e apparenza,ma non per vera approvazione e avvilente,poi come al solito saranno sè ci saranno riforme,che avranno prima o poi la gobba..come IL PD….
Ho letto che uno dei nuovi parlamentari, di M5S, si è sbattezzato.
Si può sapere chi è?
Ritengo che in questo caso non ci siano motivi di privacy, in quanto ( sempre che io abbia letto bene) è stato lui stesso a riferirlo.
Paolo Bernini
Su Youtube: watch?v=44Bf4babRrE
Ah, la stessa testa d’uovo che trovi su un altro video sul sito di Repubblica, col titolo:
Il deputato M5S: ”Negli Usa microchip nel corpo umano”.
Non so se si possono mettere link esterni, ma se cerchi su Google lo trovi subito.
Se è per questo, Laura Puppato, che peraltro partecipò alle primarie del PD con un programma pregevole e in larga parte condivisibile, purtroppo crede nell’omeopatia e ne auspica l’assimilazione ai farmaci tradizionali, assimilazione che secondo lei deve comportare la prescrivibilità dei “preparati” omeopatici attraverso il SSN:
http://www.giornalettismo.com/archives/611723/laura-puppato-e-lomeopatia/
L’ignoranza colpisce un po’ dappertutto? 🙁 🙁 🙁
@Federico Tonizzo
È proprio vero. Grillo sosteneva (sostiene?) il “metodo Di Bella”. La Binetti (un medico, cristo santo!) parla di omosessualità come di una malattia da curare. Ce n’è per tutti i gusti.
Assimilare la fiducia nell’omeopatia con quella nella cura Di Bella o con la storiella dei microchip per controllare la condotta umana mi sembra esagerato: in fatto di sciocchezze, sarebbe bene che nessuno superasse la modica quantità.
Augusto
Mhhhhhhh interessante stai proponendo che i politici possano fare solo un uso omeopatico delle idiozie?
Io sarei favorevole ma bisognerebbe disintossicarli gradualmente visto che sembrano esserne totalmente intossicati dalle scemenze!
Sai com’è quando uno è totalmente dipendente dall’eroina non gliela si toglie tutta in una volta ma gli si da in po di metadone altrimenti correremo il rischio di ucciderli tutti.
🙂 UCCIDERLI TUTTI? 😀 Disintossichiamoli tutti tutto quanto in una volta! 😉
Ah, dimenticavo un altro caso: il “fenomeno” Domenico Scilipoti; ecco qui qualcosa sulla sua nomina a “Esperto per la Medicina Complementare del Consiglio Superiore di Sanità”: http://it.wikipedia.org/wiki/Domenico_Scilipoti#Medicine_non_convenzionali
e subito dopo una nota sulle sue convinzioni riguardo al “piezonucleare”.
Dimenticavo di sottolineare (v. stessa pagina wiki appena citata) che Scilipoti sarebbe un “medico”. Un “medico” che però (v. wiki) ha scritto le seguenti opere:
– (IT, PT) Moxibustione: Applicazione della Moxibustione in Terapia Medica, Pandora Edizioni, Catania, 1994.
– Prontuario Terapeutico: Moxa, Agopuntura e Digitopressione, La Luna Nera Edizioni, Catania, 1996.
– (PT) Guida alla Terapia Orientale: Moxa – Digitopressione – Agopuntura, La Luna Nera Edizioni, Catania, 1996.
– (PT) Multiterapia Biológica (MDB) na Prevençâo e no Tratamento do Câncer, DUDU Farmacia Editora, Rio de Janeiro, 1999
– Il Nostro Futuro. Le Medicine del Terzo Millennio. SPES Edizioni, Milazzo, 2002
– (PT) Terapia Integrata, Icone Editora, San Paolo del Brasile, 2004,
– (IT, PT) Filosofia – Scienza e Agopuntura Ryodoraku, SPES Edizioni, Milazzo 2007
– Alimenti come Prevenzione e cura delle Malattie, SPES Edizioni, Milazzo
Il curriculum completo di Scilipoti (da brividi):
http://medicine.altervista.org/scilipoti/presentation.htm
Qualcuno ricorda Umberto Scapagnini?? “(…) libero docente in neurofarmacologia nel 1968 e nel 1972 specialista in neuroendocrinologia; dal 1967 al 1973 ricercatore e successivamente docente presso l’Istituto HAYMANS dell’Università di Gand (Belgio), la YC Medical Center San Francisco, California e docente al MIT di Boston. Consulente della NASA dal 1969 al 1975. Nel 1975 divenne professore ordinario presso l’Università degli Studi di Catania, risultando il più giovane ordinario italiano di farmacologia medica. Umberto Scapagnini è autore di oltre 500 pubblicazioni scientifiche su prestigiose riviste internazionali e co-editore di oltre 20 volumi scientifici. (…)”. Per alcuni anni Umberto Scapagnini fu “il medico personale di Silvio Berlusconi, del quale ha affermato che “ha un sistema di tipo neuro immunitario veramente straordinario per cui niente mina la sua salute”[1] e che egli è “tecnicamente immortale”.”.
(da http://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Scapagnini )
Disse Scapagnini: «Non si illudano: [Berlusconi] ci seppellirà tutti. La sua vera età è di 55 anni [nel 2004]. Berlusconi è tecnicamente quasi immortale». Il professor Umberto Scapagnini medico e sindaco è l’uomo che tiene le chiavi del dopoCavaliere. Il custode dell’elisir: «Provitamine, antiossidanti, immunostimolanti, enzimi, amminoacidi, e soprattutto minerali, magnesio e selenio attivato. Gli stessi che assorbono i centenari che ho incontrato sulla via della Seta, a Sud di Urumqi e nelle oasi tra il deserto del Taklamakhan e il Gobi. Poi un olio particolare, un certo yogurt», e quasi nessuno dei segreti che hanno alimentato suggestioni da alchimia medievale, criniera di unicorno, lacrime di vergine, rugiada delle notti di plenilunio.”
(Da http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2004/02_Febbraio/03/berlusconi.shtml ).
Salvo poi che durante un comizio Berlusconi si sentì male e proprio Scapagnini lo resse per non lasciarlo cadere a terra; poi Berlusconi fu portato in ospedale e gli fu diagnosticata un’aritmia cardiaca, per la quale gli fu impiantato un pacemaker (negli USA, perchè – ignobilmente – B. non volle farselo mettere all’ospedale di Milano); della necessità di un pacemaker per B., Scapagnini non aveva mai prima parlato.
Federico Tonizzo
“Lacrime di vergine?”
No no lui si mantiene giovane sverginando le 17enni!
Lacrime di sangue che non escono dagli occhi ma da un altra parte!
Federico,
l’ignoranza dei “vecchi” politici non può essere usata come alibi di quella dei “nuovi”.
@ Sandra
Non la stavo usando come alibi.
La mia era una constatazione pessimistica generalizzata.
Solo che Bernini è un pessimo testimonial degli sbattezzati e della laicità, e in generale della scarsa qualità del sistema scolastico.
Si capisce che un miliardario (che sa bene come funzionano le cose…) preferisca un ospedale americano dove è sicuro di trovare il meglio, ma non è ignobile per questo: ignobilmente ha fatto di peggio. Anche Grillo nel processo per omicidio colposo non nominò un avvocatino, ma l’on. Biondi, che era ministro del governo Craxi. Chi può permetterselo, sceglie sempre quello che considera il meglio, per sè, in barba alla gente e a quello che può aver dichiarato.
Sull’omeopatia la penso come te, però nella laica Francia sono anni che i rimedi omeopatici sono almeno parzialmente rimborsati. E in Svizzera nel 2009 ha vinto il referendum per il rimborso della medicina alternativa, tra cui l’omeopatia: c’è da dire che loro possono anche permetterselo, il lusso della stupidità.
Sandra
Sono d’accordo su quasi tutto con te ma quel “che loro possono anche permetterselo, il lusso della stupidità” proprio non si può leggere.
Gli USA erano fino a non molto tempo fa un paese, che dal punto di vista economico, funzionava, molto bene, ma da alcuni decenni a questa parte si sono messi in testa di poter inseguire i loro sogni, anche quando erano stupidi, e si sono scavati la fossa da soli.
La stupidità è un lusso che anche i più ricchi si possono permettere solo per poco poi ti manda in rovina.
urka, era una battuta, anche banale: i ricchi possano permettersi il capriccio dell’acqua come una medicina: il ricco può concedersi il lusso di essere un po’ “stupido” quando spende, ma prima ha guadagnato. Se hai il 3% di disoccupazione, il pil in crescita, puoi permetterti l’omeopatia, se come privato puoi comprare il 20% in più di suv rispetto all’anno precedente o come stato una ventina di caccia gripen, che sono capricci di altra portata.
C’è lusso e lusso: uno come Scilipoti in Svizzera non sarebbe diventato medico, e uno come Bernini sarebbe stato avviato a una scuola professionale, dove avrebbe almeno imparato a redarre un cv corretto. Il dramma è quando si guadagna da poveri e si spende da ricchi.
cosa che abbiamo fatto per decenni, ed ora ci viene presentato il conto. poi cerchiamo di sgavagnare con la bella pensata di tornare alla lira, non a caso sostenuta sia da b. che da m5s. ma porco boia, riesce così difficile capire che stampare moneta senza riserve vuol dire, come nella germania anni 30, andare a fare la spesa con la carriola piena di soldi?
sandra, hai ragione, il curriculum di bernini è inescusabile e lo snobismo non c’entra per niente. confrontare il cv di scilipoti (il Vecchio) e di bernini (il Nuovo) è sconfortante, se fossi a capo di un’azienda mi guarderei bene da assumere entrambi e invece la politica ce li impone o ce li ha imposti tutti e due.
Eh, Eh aspettiamo, perchè se si va di nuovo a votare, crolla tutto, anche la possibilità di rendere più laico il Paese.
non è detto: se tra 6 mesi si andasse di nuovo a votare, il nuovo parlamento potrebbe essere più laico di questo
il rischio reale è che sia molto meno democrartico quindi neanche laico
o forse più ecolalico.
L’impegno delle associazioni laiciste è di fare operazione di lobbying a tutte le formazioni politiche recettive.
Ma il CLN (coordinamento laico nazionale) che fine ha fatto? Esiste ancora? Magari è giunto il momento di riesumarlo.
eeehhhhhheehhhh tremate .
siete liberi di credere alle favole, ad un governo pd-pdl che farà le riforme (ahahahahah) ad un governo pd-pdl-grillo tipo Grosse Coalizion che non cambierebbe in nulla questo paese schiacciato tra l’incudine del vaticano e il martello della corruzione politica.
riguardo laicità e matrimoni gay lasciamo stare, ce la vedete la Bindi votare una proposta che prenda in considerazione quasta opzione?
non è questione di “credere”, al momento siamo nel mondo delle ipotesi
ma si registra il fatto che il precedente parlamento aveva in discussione una legge contro il testamento biologico, per questo si prospettano discussione con piccoli segni di laicità
I matrimoni no, ma i pax omosessuali sì. Credo che la Bindi li voterà, anzi credo che la legge proposta sia stata già concordata con almeno una parte dell’ala cattolica del PD.
questa* scusate l’errore.
Com’è la locuzione? Errare humanum est …
Pur di perseverare nella logica che questo Parlamento sia più laico (senza alcun dato oggettivo e quindi irrazionalmente) di quelli che l’hanno preceduto si arriva a citare il giornale ulltraberlusconiano Libero. Addirittura si caldeggia l’ipotesi che ci si trovi di fronte ad una “zapaterizzazione” delle Camere. Bersani appare come il subcomandante Marcos ed il futuro arriderà al progresso ed alla felicità della stirpe italiota.
Insomma si raschia il fondo del barile, oltre che del giornalismo anche della dabbenaggine dell’uditorio.
Giuliano
Mi meraviglio di te non lo sai che Bersani in realtà non è Bersani lui in realtà è un fichissimo rivoluzionario argentino che si è camuffato per non farsi riconoscere e per poter preparare la sua rivoluzione.
http://web.tiscali.it/che.guevara/bolivia%20passaporto.jpg
Hasta la victoria siempre comandante Che Bersani!
Avremmo dovuto riconoscerlo dal sigaro!
Dev’essere per un difetto di wordpress che tu abbia potuto prendere un Nickname identico al mio. A scanso di Equivoci il Giuliano di cui sopra Non è il Giuliano che tempo fa postava links di articoli sul malaffare di C.L., organizzazione eversiva alla quale Bersani è vicino.
Confermo, non siamo lo stesso.
Se ti può tranquillizzare su CL e compagni di merende affaristiche la penso esattamente come te.
Giuliano e Giuliano
MA perché non aggiungete un numero o una definizione, tipo l’apostata o che ne so, al vostro Nickname?
Si puo’ essere d’accordo oppure no, ma questi proclami, dopo lo scombussolamento delle elezioni, mi sembrano una mossa tipica da campagna elettorale.
giuseppe
He si he già ma anche ………. e poi dobbiamo anche dire ……………….!
Ciao peppe sempre cosi mi raccomendo! 😉
giuseppe, voi cattolici potete anche avere la stravagante opinione che abbia senso fare campagna elettorale dopo le elezioni.
La gente normale, fidati, non agisce così.
E’ chiaro che entrambi non avete capito ( o voluto capire ) una mazza di quello che ho detto, anche se mi pare chiarissimo.
Prego, siamo tutt’occhi, illustra.
giuseppe
Se intendi dire che, vista la batosta che Bersani ha preso, con queste dichiarazioni intende recuperare un po’ di terreno sono d’accordo con te.
Mi pareva abbastanza chiaro. Meno male che almeno uno ha capito.
Perfetto, abbiamo appurato che secondo giuseppe “recuperare terreno dopo le elezioni” e “fare campagna elettorale” indicano lo stesso concetto. E poi pretende anche di discutere alla pari.
Unioni gay le opinioni dei leader:
Monti: Appena sarà eletto il nuovo Papa andrò da lui a discutere della cosa.
Bersani: Sono favorevole alle unioni gay ma solo se un omosessuale ricco si metta assieme ad uno povero.
Grillo: Sono favorevole alle unioni gay ma non dobbiamo dimenticare che, come ho letto su un sito internet “www.se.credi.a.quello.che.leggi.su.questo.sito.sei.veramente.un.deficiente.com”, la lobby gay è responsabile degli attentati dell’undici settembre.
Berlusconi: Per le unioni gay tra uomini non sono interessato, per le unioni gay tra donne invece… se sono brutte sono favorevole se sono bone sono contrario.
I nostri leader politici, possiamo sempre contare su di loro.
:-Dhahahahaha:-D hahahahaha:-D
Il papa? e a che serve un papa a Francesco? ^_______^
Papa: Non capiren perchè questi voleren matrimonien e unionen. Io e George stiamo tanto bene così!
Segretario: Sua Santità, ma che dice?
Papa: Platonichen, platonichen.
Raccolta, raccolta!
odio dire ve l’avevo detto…ma ve l’avevo detto! 😀
vi avevo detto: votate Bersani, che sui gay fa poco ma lo fa.
Ma niente. Ora c’è Grillo con i suoi pasdaran.
Pazienza, sarà per il prossimo millennio
Non essere precipitoso, Bersani ha davanti tutto il tempo necessario
per discutere, proporre e alla fine non farne nulla. Ti pare realistico
pensare che si facciano le unioni gay quando non si è combinato nulla
per le unioni di fatto che, secondo me, dovrebbero avere la priorità?
le unioni di fatto non si fecero perchè in Parlamento c’erano troppi papisti.
Un parlamento tutto di sinistra con pochi papisti le unioni di fatto (gay o etero è lo stesso) le poteva pure fare. Ma sono usciti i papisti e sono entrati i deputati mascherati.
Tanto valeva tenerci i papisti, almeno sappiamo chi sono
Anche il M5S è favorevole alle unioni (matrimonio) gay, e anche in modo meno combattuto rispetto al PD: già una volta la sinistra si è tirata indietro all’ultimo momento. A questo punto, se Bersani non si rimangia la parola, sono quindi favorevoli in due su tre.
Signori, un briciolo di ottimismo per favore; non chiedo una carrettata ma solo un briciolo. Se pensiamo che il governo Monti è stato deciso da uno stato estero per di più antidemocratico, vediamo di guardare il bicchiere mezzo pieno.
A questo giro, almeno a questo, sembra che gli italiani abbiano dimostrato di non preoccuparsi di ciò che dice la chiesa. E’ vero che lor monsignori sono stati distratti dalla mossa del loro sire, ma è anche vero che, date le circostanze economiche, nel bene e nel male si è guardato molto alla pancia e meno allo “spirito santo”.
@Grassino
Io non credo che la Germania sia un paese antidemocratico. Anzi, per quel che vedo lo è molto più dell’italia e non mi riferisco solo alla lettura deal storia recente da noi ancora non fatta.
La Germania è più seria di noi. Ha infatti fatto cadere Berlusconi. Io, per quanto riguarda Monti, mi riferivo al vaticano. 🙂
non avevo capito in effetti. comunque io penso che il vaticano non abbia avuto nessun ruolo. la cei sicuramente ebbe un ruolo per l’elezione di berlusconi
Su questo non concordo, nel senso che resto convinto del fatto che il card. Bagnasco abbia messo bocca (e non poco visto l’alto nm. di ministri cattolici) nel governo Monti.
forse. mi auguro comunque che per il meno peggio per il prossimo futuro non ci sia nè papa nè segretario di stato italiano
BERSANI ORA LAICO PER OPPORTUNISMO? Ecco cosa diceva nel 2009:
«No all’antiberlusconismo di Di Pietro». (…) «Recuperare le «radici più profonde, CATTOLICHE popolari e socialiste». Abbandonare la retorica del «nuovismo» e dell’«antipolitica». E finirla con l’«antiberlusconismo sciocco». Parola di Bersani!!!
Reazione di Di Pietro: «Evidentemente la nostra politica di netta contrapposizione al governo Berlusconi disturba i manovratori del Pd».
Da: http://www.corriere.it/politica/09_agosto_18/bersani_pd_intervista_f11076fe-8bfe-11de-a273-00144f02aabc.shtml
Secondo me, Bersani e compagnia sono vie dolose e quindi per nulla affidabili affidabili per le “desiderata” di questo sito laico.
Un articolo sullo “stato attuale” delle analogie e delle differenze tra le posizioni di Bersani e di Grillo:
http://news.panorama.it/politica/elezioni-2013/otto-punti-Bersani-grillo
Che i politici stiano finalmente realizzando che i vescovi , è ormai da tempo che hanno smesso di portare voti ???
V. la mia del 7 marzo alle 1:04, qui sopra…
Scusate il ritardo, ma negli ultimi giorni non avevo avuto il tempo di leggere i giornali. Nel dibattito sulle affermazioni dell’onorevole Lombardi mi pare che nessuno abbia sottolineato il suo giudizio positivo sulla “tutela della famiglia” fascista: che era la famiglia patriarcale, nella quale la donna era sottomessa all’autorità maritale, – ricordo che le donne non potevano assumere ruoli direttivi nella pubblica amministrazione, ad esempio non potevano partecipare ai concorsi a preside – per la cui tutela si prevedeva il delitto d’onore; e sorvolo sulla qualificazione dell’aborto come reato contro la sanità della stirpe e sull’odio per gli omosessuali che permeava la cultura fascista fin dal suo sorgere.
Se questi sono i nuovi laici, tempo che di passi avanti ne siano stati fatti ben pochi.
Un paio di appunti alla sua analisi.
Il M5S non è un partito ma un movimento, ergo c’è dentro lo spaccato reale della società; con tutte le intonazioni, da quelle cattoliche a quelle atee dai no tav ai nostalgici della destra sociale.
Quando si fanno paralleli con altri momenti storici occorre contestualizzare: negli anni ’30 le donne erano considerate poco a prescindere, a destra come a sinistra e non solo in Italia. Il percorso è stato lungo e lento ed è sotto gli occhi di tutti che anche nei decenni successivi non ci sono state donne al comando ne delle industrie ne della politica.
Giuliano,
il M5S è un partito politico: essendo un partito un insieme di persone che condividono principi e criteri circa il modo di governare lo Stato, e che agiscono al fine di procurarsene la guida sotto la guida di un capo riconosciuto, con strumenti adatti a diffonderne le idee e a procurarsi consenso, e con statuti e norme disciplinari per gli aderenti. Poi ciascuno può chiamarsi come vuole; e per altro nessun partito è un blocco del tutto omogeneo.
Le segnalo che secondo la sua analisi il M5S non potrebbe certo proporsi come forza di governo, essendo ovviamente la visione dello Stato, dell’economia, della morale pubblica, ad esempio dei nostalgici della destra sociale, incompatibile con quella di altre culture. Per il resto, la sua contestualizzazione ha un forte tono giustificazionista della cultura fascista: contestualizzi facendo riferimenti concreti, perchè dopo le esibizioni di monsignor Fisichella in tema di contestualizzazioni sono molto sospettoso.
I partiti italiani, non a caso numerosissimi, hanno come caratteristica la forte uniformità dei propri adepti. L’omogeneità di pensiero è la caratteristica fondante di nnss. partiti (es: il Pd si sorregge ancora sui funzionari ereditati dal sistema Pci-Pds-Ds e lo si è visto anche nelle primarie, il Pdl ha votato compatto su Ruby nipote di Mubarak, SeL ha cassato le cosiddette Fabbriche di Niki nel momento in cui chiedevano uno spazio loro). I movimenti sono altra cosa.
Comprendo che è difficile toglierci gli usi e costumi e gli incrostamenti delle nnss. abitudini ancestrali (lo dico anche all’Uaar) ma ora o cambiamo passo o rischiamo di rimanere indietro per sempre.
Sulla giustificazione della cultura fascista potrei dirle che sono iscritto all’Anpi ma ciò non mi esime dall’ascoltare e cercare di comprendere anche i miei avversari ideologici. Sulla contestualizzazione: è un semplice dato culturale, se si parla di Platone o Machiavelli o Mussolini non si può non cercare di calarsi -per quanto possibile- nell’epoca storica e nei protocolli sociali e morali di quel dato momento.
io rimago prudente e dico non dire quattro se non l’hai nel sacco !!!!
8) Istruzione e ricerca.
– Contrasto all’abbandono scolastico e potenziamento del diritto allo studio con risorse nazionali e comunitarie.
– Adeguamento e messa in sicurezza delle strutture scolastiche nel programma per le piccole opere.
– Organico funzionale stabile, piano per esaurimento graduatorie dei precari della scuola e reclutamento dei ricercatori.
Insomma, le prospettive per un ricercatore è di essere assunto come professore in una scuola. Dell’ora di religione non si parla e meno ancora di educazione sessuale a scuola (che è la base per diminuire il fenomeno del femminicidio).
Bla, bla, bla…
Il piccolo rampante opportunista bersani ha finalmente coronato il sogno della sua vita ed adesso si presenta con questo aborto di programma.
Gli unici sentimenti che si possono provare per quest’omuncolo sono ripugnanza e pena.
Siamo tutti ostaggi di un regime antidemocratico il cui segno più visibile ai più è la corruzione inestirpabile e pervasiva. Ma sappiamo che la corruzione è solo la superficie del mostro.
Siamo tutti in balia del regime e dei suoi miserabili gerarchi e soci.
Ogni anno che passa l’italia riesce a scalare qualche nuovo gradino verso la vetta del paese più corrotto del mondo. Nel 2012 l’italia (il suo sistema di potere politico-affaristico) si è classificato 72mo. Sono anni ormai che l’italia ha staccato il resto d’europa ed adesso sta combattendo una dura battaglia per strappare nuove posizioni ai regimi dell’africa nera, paesi noti per il loro alto di eccellenza in questo campo.
Qualunque programma che non affronti esplicitamante l’immane problema dell’antidemocrazia del sistema di potere in italia è solo una presa in giro.
Altro che gay e difesa della minoranze. Chi pensa di abbindolare con queste pseudo proposte? Questo delinquente dovrebbe almeno avere il pudore di tacere ed accontentarsi d’avere fatto il parassita per tutta la vita sulla pelle degli italiani.
V. la mia del 7 marzo alle 1:04, più sopra…
Sono d’accordo. Bersani è un pettinatore di bambole!
Ma un bambino che nasce solo per un concepimento volontario dei genitori di compiacere ed ingraziarsi politici omofobi, xenofobi e clericali cattolici, può considerarsi legittimo a tutti gli effetti?
Secondo me c’è un vizio di legittimità costituzionale, poiché un nascituro si strumentalizza per questioni religiose (questo vale per tutte le religioni) e politiche omo e xenofobiche, senza interpello del diretto interessato, condizionandone la libertà e l’esistenza futura.
(questo in riferimento a tutte le religioni, partiti politici, ideologie, ecc…)
Bambini nati incostituzionalmente… 🙁
1 – Il matrimonio omosessuale è una legge omofobica perché incoraggia le coppie omosessuali a pensare di poter copiare e adattarsi al modo di fare delle coppie eterosessuali. Li induce a credere che devono seguire l’esempio di uomo, donna, e bambino, senza rispettare la loro differenza sessuale. Si nega il rispetto alle coppie omosessuali, in realtà, per quanto riguarda la loro specificità e chi sono veramente. L’uguaglianza non è di per sé positiva, questa è uniformità e conformismo.
2 – In nessun modo il matrimonio è un’istituzione per l’amore. Se fosse solo per l’amore, poi in base a che cosa ci rifiuteremmo di riconoscere il matrimonio tra tre persone profondamente innamorate le une delle altre? Che dire di un padre che ama sua figlia? Distruggiamo così il cerchio familiare, e, quindi, distruggere il primo fattore per la socializzazione e la coesione sociale del bambino».
3 – Per me, la questione fondamentale è il bambino. Tra le risposte che ho sentito, mi hanno parlato di libertà e di uguaglianza. Poi mi sono posto questa domanda: che fare della libertà e dell’uguaglianza del bambino? Il bambino non avrà la sua parità nei confronti dei suoi amici a scuola. I suoi compagni possono aver famiglie divorziate e mescolate, ma hanno, almeno, un padre e una madre.
4 – Come società non dobbiamo incoraggiare le adozioni gay. Non è biologicamente naturale. I gay non sono fertili, nel senso di poter fare un bambino. Bisogna favorire ciò che è meglio per il bambino. Nessuno può negare, credo, che la cosa migliore per un bambino sia avere una madre e un padre che si amano l’un l’altro come meglio possono.
Hai ragione sul punto 3.
La questione fondamentale è il bambino. Fintanto che nella nostra società esisteranno quelli con la capoccia come la tua, i bambini adottati da coppie omosessuali, subiranno attacchi indegni, razzisti e chi più ne ha più ne metta.
Eliminando i vari Giuseppe ed Enrico dalla società civile (attraverso un processo culturale, naturalmente) avremo una società migliore, molto più accettabile di quella odierna.
1 un arrampicata sugli specchi come questa non l’ho mai vista fare neanche dai migliori mirro climber del mondo. suppongo che anche permettere alle donne di votare e laurearsi sia stata una mossa misogina al tempo, in quanto le incentivava a credere di poter imitare l’uomo senza rispettare le differenze sessuali….
2 interessante, quindi il matrimonio non centra nulla con l’amore? immagino che quindi quanto sostenuto per secoli dalla chiesa a ruguardo del “legame d’amore indissolubile tra due persone “sia sempre stato un mucchio di cagate…..
ad ogni modo non è permesso il matrimonio da padre e figlia (il cui amore che li vincola normalmente è comunque di tipo diverso da quello tra due amanti, e la cosa è abbatsanza chiara anche ai cerebrolesi) per 2 ragioni principali: il forte rischio di insorgenza di malattie genetiche nel caso la cosa sia avallata (e questo è il motivo generale per cui sono vietati gli incesti, non solo tra padre e figlia ma anche tra fartelli, nipote e zia e in genere pure tra cugini di primo grado) e la banalità del fatto che è sostanzialmente impossibile stabilire un rapporto paritario in una situazione del genere, in quanto il padre avrebbe in modo ineliminabile una forte autorità sulla figlia che impedirebbe un rapporto tra pari.
3 un po’ come dire “vietiamo ai neri di adottare figli bianchi: potrebbero essere presi in giro dai companietti di scuola provenienti da famiglie razziste e xenofobe”. una caxxata insomma. se ci sono bambini dai genitori degeneri che insegnano loro a discriminare chi ha genitori gay, il problema da risolvere è proprio l’omofobia che viene insegnata loro, non certo la presenza di figli di gay. in assenza di una educazione che porti a discriminare i gay, il problema non ci sarebbe, in quanto non vedo da che pulpito un bambino, magari figlio di divorziati o addirittura che ha perso un genitore (e quindi è stato cresciuto da uno solo dei due), possa prendere in giro un bambino che entrambi i genitori ce li ha, e che si amano, anche se dello stesso sesso. come non vengono presi in giro i bambini orfani di padre o di madre, tantomeno verrebbero presi in giro quelli che hanno due padri o due madri.
4 asserzione basata su non sequitur. l’adozione stessa “non è biologicamente naturale” per definizione, visto che non vi è legame genetico tra adottato ed adottante. nè il sesso del genitore è rilevante “biologicamente”, visto che non vi è legame biologico con l’adottato: al limite si può parlare di “socialmente”, ma anche così non esiste una condizione “socialmente naturale”, visto che la società è un prodotto dell’uomo (e pure parecchio mutevole, anche nell’ambito della società famigliare, come dimostrano tutti i vari tipi di famiglie presenti nelle varie società delò mondo) e non della natura. e non mi risulta che venga negata la possibilità di adottare alle coppie sterili etero, anzi, la stragrande maggioranza delle adozioni è fatta proprio da loro, quindi evidentemente la sterilità è irrilevante nella cosa.
e la cosa migliore per un bamibino è avere DUE GENITORI che si amano l’un l’altro come meglio possono: il sesso dei genitori è del tutto irrilevante per il bambino nè la cosa ne influenza la crescia, come molti studi HANNO DIMOSTRATO.
giuseppe
1. “Il matrimonio omosessuale è una legge omofobica perché incoraggia le coppie omosessuali a pensare di poter copiare e adattarsi al modo di fare delle coppie eterosessuali. ”
Non è omofobica se riconosce dei diritti che prima sono negati.
2.”In nessun modo il matrimonio è un’istituzione per l’amore. ”
E perchè no? Perchè due si sposano? La risposta dovrebbe essere:”Perchè si amano”…
3. “Per me, la questione fondamentale è il bambino”
Giustissimo, il bambino. A parte che In Italia si parla di matrimoni omosessuali e di omogenitorialità come se non si fosse mai sperimentata una situazione del genere. In realtà in Olanda e in altri Paesi del Nord Europa sono 30 anni che alle coppie omosessuali è permesso di allevare bambini. Se tu (giustamente!) sei preoccupato dei bambini e vuoi fare un’indagine onesta (ripeto ONESTA) dovresti andare a vedere in 30 anni come sono andate le cose e come sono i figli allevati da una famiglia omogenitoriale. Ebbene, si è visto che non c’è differenza tra questi e i bambini allevati da una famiglia eterogenitoriale.
“Poi mi sono posto questa domanda: che fare della libertà e dell’uguaglianza del bambino?”
Quindi presumo che tu sia altrettanto contrario a battezzare i bambini che non possono scegliere di esserlo…
” Il bambino non avrà la sua parità nei confronti dei suoi amici a scuola.”
E perchè no? Anche se questo succederà all’inizio (un po’ come sarà successo all’inizio tra coppie interraziali) è la società che deve evolversi ed emergere dall’arretratezza e dal bigottismo o sono le leggi a NON dover essere emanate a causa del bigottismo e dell’arretratezza del popolo che si troverebbe in difficoltà ad adeguarsi alla civiltà?Allo stesso modo tu non avresti posto fine al razzismo verso i neri perchè avresti detto: “Il bambino NERO non avrà la sua parità nei confronti dei suoi amici a scuola. I suoi compagni possono aver famiglie divorziate e mescolate, ma hanno, almeno, un padre e una madre BIANCHI”.
4.”Come società non dobbiamo incoraggiare le adozioni gay. Non è biologicamente naturale.”
C’è un documentario della BBC (o di National Geographic, non ricordo) che si chiama “Against nature?” che ovviamente non è mai stato trasmesso in Italia che riporta l’esempio di migliaia di casi di coppie omosessuali negli animali e alcune di essi, come i pinguini, a volte allevano insieme un uovo preso da un altro nido. Il pulcino risultante cresce come tutti gli altri. Lo trovi su youtube (mi sembra che sia stato anche sottotitolato in italiano).
” Nessuno può negare, credo, che la cosa migliore per un bambino sia avere una madre e un padre che si amano l’un l’altro come meglio possono”
Appunto, hanno già appurato che la cosa migliore per un bambino è crescere in un ambiente familiare sereno, e che il sesso dei genitori non c’entra niente. Il fatto è che le cose per essere universalmente accettate si devono dimostrare e finora si è dimostrato il contrario di quello che affermi.
Vedo che gli argomenti del blog uccr fanno proseliti…
non è biologicamente naturale
??
Ma che cactus significa? Quello che è biologico, è naturale per forza.
Vorrei un controesempio di qualcosa di biologicamente soprannaturale: il DNA degli angeli? Il cromosoma Y di Dio? I leucociti nel vino della messa?
un rapporto sessuale non protetto di una minorenne con uno spirito santo (tra l’altro solitamente in forma di uccello, e qui volano i doppi sensi) da cui si genera prole (fertile?) dal DNA misto umano mortale-entità trascendente immateriale….
Appunto, ma tutte queste cose non c’entrano con la religione, ne` con i capi religiosi, ne` con i politici e i capi partito omofobi e xenofobi.
Una coppia non puo` concepire e fare figli solo per accondiscendere a dogmi o dettami di una religione o per aderire ad usanze religiose, ne` solo per ingraziarsi i favori dei politici o di qualche soggetto potente, ne` per compiacere a politici o religiosi clericali omofobi, ateofobi, xenofobi, eccetera.
Il concepimento deve essere libero da tutti i condizionamenti, non puo` rifarsi solo alle istruzioni di soggetti politici o religiosi, per l’appartenenza a chiese, religioni o potentati.
Spapicchio: “Il concepimento deve essere libero da tutti i condizionamenti”
Giusto! Anzi, giustissimo. Proprio per questo andrebbe revocata qualsiasi forma di incentivo e sostegno (diretto e indiretto) legato alla numerosità della famiglia. Anche perché sostenere qualcuno significa giocoforza affossare qualcun altro. Ora, siccome non è data ai “sostenitori” (coatti) la possibilità di dire la propria sulle scelte riproduttive altrui, direi che se guardiamo la questione dall’altra parte del cannocchiale è facile accorgersi che il sostegno alle famiglie è in realtà una pesante penalizzazione per chi sceglie la via della continenza riproduttiva. Mi sembra assai poco equo.
@ benjamin l’@asino
Sono d’accordo.
La CCAR – CEI in Italia arriva a strumentalizzare addirittura la vita dei cittadini meno fanatici clericali, dicendosi “per la vita” ed in tal modo sottointendendo che coloro non la assecondino dovrebbero essere per la morte.
E non da sola, assieme ai partiti ignavi e conformisti e dei sostenitori “coatti” ed accondiscendenti che l’appoggiano per amor di potere per il potere, delegandone la propria facoltà di scelta e abdicando alla dittatura delle coscenze dello Stato del Vaticano.
Che stupidaggine da preti; certamente che è iniquo: quello è un pretesto anticristiano costruito ad arte per discriminare.
Come tutta la politica della CCAR – CEI: è antidemocratica, usurpativa, omningerenziale, subdola e prevaricatrice, per la sua atavica sete di denaro pubblico, onnivora e vorace, indecente ed anticristiana, contro la vita e liberticida.
Basta guardare a quello che è successo in Ruanda.
Appunto, ma tutte queste cose non c’entrano con la religione, ne` con i capi religiosi, ne` con i politici e i capi partito omofobi e xenofobi.
Una coppia non puo` concepire e fare figli solo per accondiscendere a dogmi o dettami di una religione o per aderire ad usanze religiose, ne` solo per ingraziarsi i favori dei politici o di qualche soggetto di potere, ne` per compiacere a politici o religiosi clericali omofobi, ateofobi, xenofobi, eccetera.
Il concepimento deve essere libero da tutti i condizionamenti, non puo` rifarsi solo alle istruzioni di soggetti politici o religiosi, per l’appartenenza a chiese, religioni od organizzazioni di potere.
Ne conseguirebbe la strumentalizzazione religiosa ed ideologica dei nascituri.
giuseppe
“Bisogna favorire ciò che è meglio per il bambino.”
Incredibile non credo che l’avrei mai detto ma hai detto una cosa che condivido!
Non credevo che sarebbe mai arrivato un giorno simile ma debbo dire che finalmente hai detto una cosa che anch’io ritengo giusta!
Per tutti gli altri punti ti hanno già sputtanato abbastanza senza che mi ci metta anch’io.
Ma dai che c’è speranza anche per te!
Se lasci perdere i tuoi amici della parrocchia, che ti portano sulla cattiva strada, con un po di pazienza inizierai a ragionare anche tu! 😉
O_o
Il problema è che io non mi sento affatto sputtanato, anzi … 🙂 😀 🙂 😀
Le dichiarazioni che ho riportato sopra sono tratte da alcune interviste video ad omosessuali dichiarati che si possono vedere ed ascoltare sul sito di Homovox.
Per la precisione, sono opinioni di:
1 – Philippe Ariño, 32 anni, saggista e insegnante di spagnolo;
2 – Xavier Bongibault;
3 – Jean Pier, documentarista per la televisione;
4 – Jean Marc, sindaco di una cittadina francese.
e come dire… ‘stica z z i?
dovrebbero avere più autorità o essere universalmente valide perchè pronunciate da omosessuali?
sai quanti eterosessuali potrebbero dire le stesse cose riferite all’eterosessualità, al matrimonio etero e quant’altro?
capisco che sia dura, ma il principio di autorità vale solo per te.
personalmente le loro OPINIONI restano le loro opinioni. prive di qualsiasi valore.
ribadisco: ‘sticazzi.
E mai le fonti, dirette, eh.
Caro Giuseppe. Posta la neutralità morale della natura, natura biologica compresa, di cui ogni umano è uno dei prodotti, il “male” che osserviamo in natura e che la natura ci infligge, è una nostra proiezione emotiva e cognitiva, non una categoria corretta di analisi dei fenomeni naturali che consideriamo “male” per noi; come ad esempio tu consideri “un male” per il bambino la sua adozione da parte di una coppia gay naturale perchè sei certo che non gli possano dare amore, tutto l’amore di cui ha bisogno. Ecco, secondo te è male l’infrazione di regole di convivenza che ci siamo dati in un determinato tempo e luogo, ma che non sono “giuste” di per sè in quanto “naturali”: sono giuste perchè umane. E pure umano è il rapporto tra una coppia gay e umano il loro matrimonio e le loro eventuali adozioni di bambini. Di nostro in tutto questo, in quanto homo sapiens, abbiamo aggiunto semmai il male gratuito, il male stupido, il male pianificato su scala morale con religiosa e meticolosa sistematicità, il male istituzionalizzato, visto che l’amore non può esserlo, il male che si fa con le migliori intenzioni e con una certa crudeltà concettuale: tutti comportamenti che nel resto della natura, dove vige una più spiccia e pragmatica economicità, non sembrano comparire. Giuseppe, convertiti, ritorna alla natura da cui provieni e alla quale tornerai: la comune natura che evolve incessantemente sine fine.
Otzi, mi meraviglio di te: sono riusciti persino Kaworu e gmd85 a capire, dopo che lo avevo chiaramente specificato, che quelle sopra erano opinioni espresse da alcuni omosessuali, e tu affermi che sono io che devo convertirmi e tornare alla natura?
@Otzi
Sai, giuseppe ha copincollato le parole di quattro illustri sconosciuti (che però per l’u-c-c-r, diventano subito autorevolissimi) tanto per, non perché le condivide, eh. 😉
è solo uno specchietto per le allodole. Se Bersani volesse realmente fare un discorso di diritti civili allora avrebbe fatto un programma molto diverso : 1) Rescissione della T.A.V. 2) Ricostruzione Emilia-Romagna 3) chiusura delle basi Amerikane presenti in Italia 4) Inviolabilità della Costituzione 5) fuoriuscita dall’Euro e ripristino della Sovranità Nazionale monetaria 6) Nazionalizzazione delle Banche 7) Divieto di matrimonio ai minorenni 8) Apertura Armadi della Vergogna (sono ancora parecchi)
9) Abrogazione unilaterale dei Patti Lateranensi – Concordato;
10) Requisizione di tutte le proprietà immobiliari della chiesa presenti sul territorio italiano (20-25% del totale!!!);
11) Divieto di fare lasciti testamentari a favore della “chiesa” (10000 (DIECIMILA!!!) all’anno solo a Roma: ma dove cavolo arriveremmo di questo passo??????);
12) Abrogazione delle CRIMINALI leggi Fornero/Monti su LAVORO e PENSIONI e ripristino dello “status quo ante” governo Monti;
13) Nessun acquisto di aerei F35 (costosissimi e malissimo funzionanti);
14) Lotta FEROCE e INESORABILE all’evasione fiscale, omessa dal sedicente “equo” Monti (che ne ha fatta solo un pizzico per pro-forma) e con la quale non occorrerebbero “manovre finanziarie” per ANNI;
15) Ripristino del “falso in bilancio” come fattispecie di reato da punire severamente;
16) Eccetera eccetera eccetera…
Magari… A quanto pare, la vera evasione fiscale la fanno soprattutto i nostri governanti, più che i cittadini. Quanto pagheranno di tasse sui loro iperstipendi? Tutti, a destra e anche a sinistra, avranno trovato un sistema -in qualche modo legale- per pagare meno tasse. Avevo sentito anche che se il falso in bilancio fosse un reato effettivamente punibile, lo stato finirebbe molto male perché già esso stesso falsifica il proprio (un grosso debito verso ditte e aziende che non figura negli atti ufficiali): cosa plausibile, visto che già qualche imbroglio era stato fatto per entrare forzosamente nell’euro (e adesso la paghiamo, in tutti i sensi). Le leggi Monti-Fornero hanno ampiamente foraggiato (e ancora foraggiano) i governanti (alla faccia del tanto sbandierato paese sul lastrico), che altrimenti con la crisi e il paese impoverito non avrebbero saputo dove prendere i soldi per i loro iperstipendi, e le banche (vedi la fine ha fatto l’IMU): sarà difficile che lor signori rinuncino a queste nuove entrate. Prima di poter risolvere tutti questi problemi, bisognerebbe fare tabula rasa della politica italiana e ricominciare da zero. Altrimenti è come buttare fuori acqua da una barca bucata.
@ Ptolemaios
Non so quanto evada ciascun politico e ciascun cittadino evasore; però suppongo siano molti più i secondi che i primi.
Dove avevi sentito che “se il falso in bilancio fosse un reato effettivamente punibile, lo stato finirebbe molto male perché già esso stesso falsifica il proprio”?? Di Pietro e Ingroia, per esempio, vorrebbero che tale reato fosse ri-punito, ma a quanto pare i grossi evasori fanno pressione sui politici, e i politici li accontentano, anche perchè anche a loro fa comodo personalmente; se ne sai di più, dimmi pure.
Non credo che i soldi provenienti allo stato dalle leggi Monti-Fornero forniscano (solo) gli stipendi dei politici; semmai, potrebbero essere fraudolentemente usati per far favori, per molte vie, a loro complici in cambio di qualcosa.
“Prima di poter risolvere tutti questi problemi, bisognerebbe fare tabula rasa della politica italiana e ricominciare da zero.”: hai dunque votato M5S? Anch’io, al senato. Alla camera ho votato RC. Due gruppi nuovi, appunto. Proprio per far tabula rasa.
Che cosa significa, di grazia, che l’F-35 sarebbe “malissimo funzionante”?
Possiamo dire che non ci servono e/o che sono cari, ma non capisco che cosa si intenda con questa espressione.
A quanto pare gli F-35 acquistati avrebbero degli errori progettuali a livello di software, praticamente sarebbe “troppo lento” per garantire la necessità di manovra. Ma io rimarrei nel dubbio, ne girano di stronzate.
L’obiezione al loro acquisto a mio avviso è essenzialmente economica, siamo con le pezze al culo non possiamo permetterceli.
@Federico Tonizzo
Sul fatto del falso in bilancio dello stato è una voce che avevo sentito, ma effettivamente ci sono ditte che per il pagamento dallo stato devono aspettare anche tre anni dalla fine del lavoro. Sommando tutto, il debito deve essere bello grosso: se fosse ufficializzato probabilmente lo stato fallirebbe. La seconda parte della voce è che più ditte falliscono, più il debito ovviamente diminuisce, quindi lo stato avrebbe tutto interesse a far fallire le piccole imprese con cui ha questo debito. Che sia vero si spera di no, ma a pensare male…
I grossi evasori sono come i politici, con cui ovviamente scambiano favori. E’ la lobby degli ultraricchi: intendevo dire appunto che la grossa evasione è quella dei politici, che possono farsi le leggi a consumo proprio (Berlu è solo la punta dell’iceberg ma vogliono farci credere che solo lui sia un disonesto che si fa le leggi ad hoc in modo che faccia da capro per tutti) e dei grandi ricchi loro “soci”. Le piccole imprese credo che non abbiano molto da evadere, soprattutto se non hanno granché da incassare. Ho votato M5S sia al senato che alla camera.
Se anche ce li potessimo permettere, non vedo la ragione di comprarli al buio,
col rischio di pagare un gigantesco bidone. Sarebbe proprio il caso di congelare
il contratto, in attesa che dimostrino di funzionare, sono i costruttori i soli
inadempienti per ora, poi si vedrà se e quanti comprarne.
LA PUNTATA DI “PRESA DIRETTA” SUGLI F35 :
http://www.presadiretta.rai.it/dl/portali/site/puntata/ContentItem-bde57ae7-6f56-441f-a2ff-ee8cbcc002ea.html
Questo: http://www.avaaz.org/it/petition/NoF35_alziamo_la_voce_contro_le_spese_militari/
è il link ad una PETIZIONE POPOLRE per richiedere che non vengano acquistati gli F35: chi lo desidera, può sottoscrivere la petizione e diffonderne il link 🙂
@Federico Tonizzo, io sono della provincia di ct, per noi Scapagnini e’ indimenticabile, ha fatto fallire il comune ai tempi in cui era sindaco, e si e’ beccato una condanna penale
E suppongo che i soldi rubati al comune se li sia tenuti lui nonostante la condanna, o li abbia parzialmente regalati a qualche suo amico: sai se è così?
[…] « Bersani propone punti laici: sul piatto anche unioni gay […]
il punto 3 si risolve facendo degli asili e generando figli con combinazioni di dna casuale, come in Brave New World di Huxley.
diventando figli dello Stato non c’è più né l’interesse egoistico di generare la propria prole né viceversa la ricerca ossessiva, da parte del figlio, di conoscere quali sono i genitori reali.
tanto non otterrà la fiducia, i 5 stelle faranno cadere il parlamento e torniamo come prima.
Mmm… Indipendentemente dal fatto che io sia a favore o contro, mi preme sottolineare che le unioni omosessuali non hanno nulla a che vedere con la laicità.
I punti riferiti all’istruzione e alla ricerca (che vengono buttate nello stesso pentolone nonostante siano due cose ben diverse, il che genera sospetto e induce a pensare che si possa trattare del classico giochetto delle tre carte) sono del tutto inconsistenti e evitano accuratamente di toccare due delle ragioni fondamentali dello sfascio del sistema formativo: le classi pollaio (leggi: contrazione del personale) e la demotivazione a volte anche rabbiosa del corpo docente (leggi: rapina progressiva in spregio unilaterale e in aperto contrasto rispetto a un’infinità di accordi precedentemente presi). Insomma, anche su questo punto il PD fa una pessima figura e ottiene solo di aumentare le ragioni del rancore.
C’è poi la questione dello ius soli e delle sue inquietanti interazioni con le normative sui ricongiungimenti familiari e sul welfare. A causa di quelle interazioni l’eventuale concessione dello ius soli avrebbe come effetto pressoché immediato un’ulteriore recrudescenza del già gravissimo fenomeno migratorio che ci affligge e un’impennata del già pesante fardello che ne deriva sul nostro sistema di protezione sociale (allo sfascio per tutti, ma in particolare per gli autoctoni che, per inciso, sono quelli che “pagano il conto” per tutti). Per non parlare dello sfacelo ambientale dovuto alle milionate di persone in più già giunte in Italia nell’ultimo decennio, che sarebbe peggiorato in misura considerevole. Che poi mi si venga a parlare di “svolta verde”, che ho già pronto un sonoro pernacchio.
@benjamin l’@asino
Indipendentemente dal fatto che io sia a favore o contro, mi preme sottolineare che le unioni omosessuali hanno TUTTO a che vedere con la laicità, visto che le forze che si oppongono alla giusta uguaglianza tra cittadini omosessuali ed eterosessuali sono quelle religiose o quelle che dicono di ispirarsi a principi religiosi, com’è dimostrato dal fatto che negli stati dove i pregiudizi religiosi hanno minore presa, i cittadini sono meno o per nulla discriminati sulla base del loro orientamento sessuale.
Il matrimonio o le unioni omosessuali sono una rivendicazione di laicismo invece, per il solo fatto che l’omofobia trova una delle sue molte origini nel confessionalismo.
Non sarà necessario essere fondamentalisti religiosi per essere omofobi, ma è sufficiente.
Il riconoscimento delle unioni civili / matrimonio per tutti è una battaglia di laicità. La laicità si base anche sulla non discriminazione in base all’orientamento sessuale, riconoscere un diritto solo ad alcune persone e ad altre no in base all’orientamento sessuale (non è mica colpa loro se gli piacciono persone dello stesso sesso?!) è una discriminazione.
Posso essere d’accordo sulla questione dello Ius Soli, ma è un’altra storia: ci sono modi più saggi di concedere la cittadinanza ai bambini, tipo darla ai genitori dopo 5 anni di soggiorno previo superamento di un piccolo esame di lingua.
perchè?
florasol io mi sento del tutto laica, ma del matrimonio per gli omosessuali sinceramente mi cale assai poco, nè la prendo come battaglia di civiltà. tieni presente che detta questione può anche porsi al di fuori della dicotomia cattolico/reazionario/antimatrimonio-progressista/buono/pro matrimonio.
detto altrimenti esistono anche i grigi.
ma kaw, è del tutto evidente che riprodursi come conigli od ospitare in un territorio ridotto masse di migranti è contrario ad ogni principio ecologico! poi possiamo anche parlare dello ius soli, tenendo però ben presente che anche nell’europa più civile, ad eccezione della francia che l’ha adottato peraltro in epoca (1515) ben lontana dal problema della sovrapopolazione e dei flussi migratori, non esiste.
Il riconoscimento delle unioni civili / matrimonio per tutti è una battaglia di laicità. La laicità si base anche sulla non discriminazione in base all’orientamento sessuale, riconoscere un diritto solo ad alcune persone e ad altre no in base all’orientamento sessuale (non è mica colpa loro se gli piacciono persone dello stesso sesso?!) è una discriminazione.
Posso essere d’accordo sulla questione dello Ius Soli, ma è un’altra storia: ci sono modi più saggi di concedere la cittadinanza ai bambini, tipo darla ai genitori dopo 5 anni di soggiorno previo superamento di un piccolo esame di lingua.
Ho sbagliato il tasto rispondi, sic!
Dato che i peones pentastellati non paiono esattamente delle aquile(le esternazioni sul fascismo dell’arredatrice per miliardari fanno cadere le braccia e non sono molto diverse da quelle berlusconiane), sembra (a me e a qualche altro milione di osservatori) che i boiardi piddini, abbarbicati alle poltrone, si comportino con i grillini come gli europei di qualche secolo fa quando propinavano perline ai selvaggi. Ce continuano a provà, ma Grillo Inacappucciato e l’uomo di medicina Cavallo Pazzo vegliano sugli sprovveduti guerrieri e sulle squaws del Grande Popolo Delle Cinque Stelle. 🙂
Qui , dai poppanti ai politologi più raffinati ,stiamo tutti a chiederci: “ma questi otto punti(peraltro piuttosto vaghi) non li potevano sciorinare prima delle elezioni?
Se la legislatura è destinata a durare poco o pochissimo tempo che le istanze laiche dovranno ancora aspettare qualche mese……..o qualche altro decennio. :-(.