La notte di lunedì scorso è andata a fuoco la Città della Scienza di Bagnoli, quartiere di Napoli. Un drammatico evento per la cultura, perché in poche ore è stata divorata dalle fiamme una delle poche strutture che cerca di diffondere il pensiero scientifico nella zona. Spesso visitata dalle scolaresche, è a suo modo un argine al degrado e all’ignoranza. Particolarmente importante, considerando che nel Mezzogiorno proprio questi elementi sono brodo di cultura della malavita organizzata. Diffuso quindi lo sconcerto, in particolare per il forte sospetto di incendio doloso su cui gli inquirenti stanno indagando.
Ma lo sconcerto è quasi unanime. Perché invece Camillo Langone, giornalista ultra-cattolico famigerato per uscite discutibili che vorrebbero essere controcorrente, ha sparato a zero pure contro la Città della Scienza. “Dovevano bruciarla prima”, ha proclamato su Il Foglio. E via con una tirata d’orecchi a Roberto Saviano, sospetti e insinuazioni, frecciatine politiche ai “marxisti scientisti della Magna Grecia”. Langone si atteggia pure a epistemologo e si premura di spiegarci che “alla Città della Scienza di gran scienza non se ne faceva, si faceva più che altro divulgazione scientifica” e che “la scienza è fatta di scoperte e che cosa abbiano mai scoperto a Bagnoli non è dato sapere”.
Il giornalista ha “cercato di capire meglio quali fossero queste benedette attività culturali”. Ecco quello che lo indigna tanto: “ho scoperto che nei capannoni dell’ex Italsider si propagandava l’evoluzionismo”, ovvero “una superstizione ottocentesca ancora presente negli ambienti parascientifici (evidentemente anche nei residui ambienti cantautorali)”, aggiunge riferendosi a Edoardo Bennato. “Il darwinismo è una forma di nichilismo”, sentenzia il pio appoggiandosi al filosofo francese Fabrice Hadjadj, secondo cui “dire a un ragazzo che discende dai primati significa approfittare della sua natura fiduciosa per gettarlo nella disperazione e indurlo a comportarsi da scimmia”.
La ciliegina sulla torta è la citazione a effetto del filosofo francese Fabrice Hadjadj, un altro intellettuale del cattolicesimo integralista odierno. Almeno da come lo va a parafrasare Langone, nemmeno lui sembra aver capito bene l’evoluzionismo e il fondamento naturalistico che questo dà anche alla cooperazione e all’etica, preferendo stereotipi e pregiudizi dell’armamentario antidarwinista. Per la cronaca, Hadjadj è una delle scarse cartucce dell’apologetica odierna: ex ateo “nichilista” proveniente da una famiglia ebraica di sessantottini, poi convertitosi al cattolicesimo nel 1998. Scivolando nell’integralismo: ora è anche vicino a Cielle e viene invitato ai Meeting di Rimini. L’accanimento contro l’evoluzionismo sembra essere un filo conduttore del cattolicesimo più tradizionalista, in Italia come altrove. Nonostante la Chiesa l’abbia almeno formalmente accettato, continuando però a flirtare in maniera ambigua con un fondo di intelligent design.
“La fede sia fuoco”, ha detto recentemente Benedetto XVI. Quella che anima Langone lo è, letteralmente. Se è questo però l’approccio e il linguaggio della nuova evangelizzazione prospettata dai Sacri Palazzi, il rischio è che si scottino i suoi ardenti sostenitori lasciando peraltro freddi gli ‘oggetti di missione’. Fino a che punto ci dobbiamo stupire di fronte all’aggressivo integralismo sui media e sul web? Forse non dovremmo farlo più di tanto, perché la demonizzazione della modernità irrigidisce su posizioni fondamentaliste i fedeli che, in numero sempre più esiguo, stanno ad ascoltare le parole delle gerarchie ecclesiastiche.
Ma è difficile stupirsi di fronte a certe esternazioni anche per via dei precedenti di Langone, immancabilmente pure contro l’Uaar. Dava a noi — da che pulpito — dei “fanatici” e si lamentava per le richieste di rendere meno rumorose le campane bollandole come “attacco alla cristianità“. Criticava pure Christopher Hitchens ormai malato terminale che “si ostina ad odiare” perché non si converte ed esortava le donne a studiare meno per favorire la natalità.
È avvilente che personaggi del genere trovino spazio su quotidiani nazionali e pubblichino per importanti editori. E spiega già da sé perché l’Italia sia così arretrata dal punto di vista scientifico. Nessuno vuole censurare le provocazioni. Ma quando lo spazio dato a pericolose scemenze è così ampio e rilevante qualche domanda bisogna pur farsela. Anche se la risposta è in sostanza una sola: siamo il paese più ricco del terzo mondo, e gente come Langone non può che prosperarvi.
La redazione
Che uomo odioso! Dico solo questo.
Questo articolo è una lista di cose senza senso e stupidaggini, pronunciate da un uomo, che non ha nessun diritto di farsi chiamare giornalista. Langone dovrebbe sotterrarsi per la vergogna.
Dovevano bruciarla prima, dice quest’uomo? Ma si rende conto di quel che dice? La città della scienza era un baluardo, seppur piccolo, della cultura italiana e del mezzogiorno, che si meriterebbe molta più rilevanza, di quella poca che gli si da. Da perito chimico-biologico, questo fatto mi ha colpito duramente, ho capito che agli italiani purtroppo, piace proprio essere ignoranti e caproni… poi ci lamentiamo dei cervelli in fuga e ci credo che scappino! Il darwinismo una superstizione? Ma da che pulpito! Ma stesse zitto! Scusate, ma avete pensato di poter mandare una lettera di protesta, contro questo pseudo-giornalista? Quello che ha scritto sulla tragedia che ha colpito la città della scienza, è di quanto più stupido, becero e offensivo per l’ingegno umano, abbia mai letto.
PS: Le donne dovrebbero studiare di meno? Ma anche no! Da donna sono stata e sono fiera, di aver studiato e si, di essere intelligente e capace in quello che faccio, sia nella vita lavorativa che in quella privata. Mio padre era del 1942 (i miei si sono sposati un po avanti negli anni), ma nonostante ciò, ragionava molto meglio rispetto a tanti altri uomini, lui mi ha sempre spronato a studiare e a cercare la conoscenza, ancora mi ricordo come gli brillavano gli occhi, perché avevo preso 30 ad un esame, e di questo, glie ne sarò sempre grata. E questo giornalista, anzi no, cialtrone, ci viene a dire che dobbiamo studiare di meno, così siamo costrette a fare le macchine sforna figli? Da parte mia e di mio padre, che ha sempre voluto vedermi realizzata, NO, NO, NO e NO!
L’urlo isterico di un poveretto impotente davanti a una realtà che non coincide
mai con le sue favole allucinatorie.
Impeccabile la chiusa della replica a Langone di Maurizio Casiraghi (Società Italiana di Biologia Evoluzionistica):
“Langone potrebbe forse utilmente consultare un manuale scolastico di Scienze, dove potrebbe leggere che la presunta “superstizione ottocentesca” è confermata da un numero di prove ormai incalcolabile. È la “discendenza dell’uomo dai primati”, citata da Langone, a essere una superstizione ottocentesca che non vuole tramontare. Solo su una cosa Langone ha ragione, noi non discendiamo dai primati. Con buona pace del giornalista e di chi ancora non l’ha capito, noi siamo dei primati.”
Integrale della replica:
h tt p://www.pi ka ia.eu/EasyNe2/Notizie/Dovevano_bruciarla_prima.aspx
Eh, ma temo che il Langoni sia fra quelli che non l’hanno capito.
Eh il punto è proprio questo, c’è gente ancora convinta che discendiamo dai primati, ma no…noi SIAMO dei primati, non siamo niente di più e niente di meno.
Dominio Eukaryota
Regno Animalia
Phylum Chordata
Subphylum Vertebrata
Classe Mammalia
Sottoclasse Eutheria
Ordine Primates
Sottordine Haplorrhini
Superfamiglia Hominoidea
Famiglia Hominidae
Genere Homo
Specie H. sapiens
La specie H.sapiens si è poi divisa in
– H. sapiens credens
– H. sapiens atheus
L’aspetto più zoologicamente insolito di queste due “sottospecie” (n.b.: non sono due specie completamente diversificate, perchè sono interfertili con prole fertile) è che talvolta un individuo di una delle due, in un qualunque stadio della sua vita, può fare una muta e diventare un individuo dell’altra, e viceversa. Ma questo processo ha un’asimmetria: i “credens” che diventano “atheus” sono molti più degli “atheus” che diventano “credens”, nonostante che i “credens” tentino di trattenerli nel loro recinto 😉
Ignoranti e fieri di esserlo.
Lui parla di superstizioni, eh…
“La fede sia fuoco”, ha detto recentemente Benedetto XVI.
Lo diceva pure un certo Torquemada.
P.S.
Fortuna che ora il vecchio B16 ha smesso di dire idiozie.
Chissà che dirà ora quello nuovo.
Altre idiozie, ovvio no?
Speriamo che ne dica anche di più, almeno le nuove generazioni apriranno gli occhi.
Gli occhi li apre chi li vuole aprire.
E quelli che si fanno plagiare dalle relgioni è perchè lo vogliono o perchè gli fa comodo per qualche motivo di carriera.
Felix
Tutti i papi dicono idiozie!
La cosa importante è che sia un antipatico, pasticcione con l’aria da professore che sa tutto lui come B16 in quel caso perderanno molti consensi molto in fretta se invece sarà un tipo più popolare come il suo predecessore saranno un grosso ostacolo ancora per molto tempo!
Forse è possibile che eleggano un Papa più simpatico ai giovani.
Ma loro sono comunque vincolati ad un clichè medioevale dal quale non possono uscire.
Al limite, se volessero modernizzarsi, al massimo potrebbero prendere spunto dagli USA dove fanno il gospel e robe varie. Credo che laggiù sono meno bigotti.
Ma non so se lo possono fare.
MASSIMO
Negli USA i modi apparentemente disinibiti convivono con regole e modi di pensare molto bigotti spesso più bigotti che da noi, basta vedere le loro leggi su temi come alcol, droghe e sesso, del resto negli USA c’è tutto e il contrario di tutto.
Non sempre questi tracimatori di sterco pseudointellettuale e fazioso raggiungono il loro obiettivo, sovente ottengono il risultato opposto: la gente ragiona, non siamo più tutti cavernicoli, pian pianino ci facciamo le nostre idee.
ma perchè insistono con sta cantilena dell'”uomo disceso dalle scimmie”. Ma almeno la studiassero la Teoria dell’Evoluzione per Selezione Naturale
“dire a un ragazzo che discende dai primati significa approfittare della sua natura fiduciosa per gettarlo nella disperazione e indurlo a comportarsi da scimmia”.
Invece dire a un ragazzo che i preti sono i rappresentanti di Dio significa approfittare della sua natura fiduciosa per farlo sottomettere ad essi e indurlo a comportarsi da pecora.
…. e in qualche caso da femminiello….
Direi che si comportano più loro da “scimmie”, che chi conosce bene la teoria dell’evoluzione per selezione naturale.
a me arachidi e banane piacciono.
che abbia ragione il tizio?
La migliore risposta sarebbe l’ introduzione di un un insegnamento serio dell’ evoluzione e dell’ astronomia sin dalle scuole medie.
Almeno gli ignoranti alla Camillo Langone un pò alla volta finirebbero per estinguersi.
Io direi fin dalla scuola materna; prima si cura la superstizione (quella vera, nata ben prima dell’ottocento) e prima si guarisce.
Ma guardate che ha ragione lui. Infatti qui a Padova il curriculum del corso di laurea in biologia evoluzionistica prevede un esame di nichilismo, uno di depressologia e uno di suicidologia, inoltre abbiamo la cattedra di scimmiologia, il cui docente è un babbuino che ci insegna ad essere scimmieschi. Nel corso delle esercitazioni nei laboratori didattici chi è più bravo a spulciarsi ed emettere versi scimmieschi viene premiato con una banana
Mah, comunque stiamo parlando di uno che scrive una paginetta sul Foglio. Voglio dire: i lettori del sito UAAR sono molti di più. Ora sicuramente la pagina di Langone avrà avuto un boom di visualizzazioni e lui se ne farà perfino vanto, ignorando che sono dovute al link di un sito ateo. Il succo del mio discorso è: forse valeva la pena lasciare il pensiero ottocentesco di questo triste amichetto di Ferrara nel dimenticatoio del web cui appartiene, senza ri-attizzarlo tramite un ben più prestigioso link dal sito UAAR.
Sbagliato invocare le fiamme contro la scienza che oltretutto è figlia del cattolicesimo.Darwin non era uno scienziato cosi come è giusto ammettere l’evoluzione della specie, difficile esplicare scientificamente come l’uomo sia un discedente dei primati senza nessuno intervento esterno sullo stesso.La scienza è poi molto lacunosa sull’argomento e continua a cambiare idea ogni decennio oppure vaga per “anelli mancanti”.
La scienza a differenza della religione è tenuta ad essere elastica e dinamica, ovvio che le nuove scoperte, facciano riflettere e cambiare punto di vista, quando è necessario.
Ma ti prego, risparmiati la storiella dell’intervento esterno, perché mi spiace, non c’è nessuno la fuori che ad un certo punto ha deciso di “creare” l’uomo. La teoria dell’evoluzione poi, nonostante il tempo che passa è ancora graniticamente in piedi, non si può dire che è lacunosa, perché ogni scoperta che si fa nel campo della biologia, della genetica, della paleontologia ecc…non fa altro che avvalorarla sempre più. Semmai è il creazionismo ad essere lacunoso, un vero scolapasta!
Ma, se le scoperte sono aggiustabili non sono allora corrispondenti alla verità e quindi sono sbagliate.
@Enrico
A rieccoti a fare un casino di parole e frasi tirate a cavolo per niente! Evvai! XD
Non sono sbagliate, sono semplicemente incomplete. Se tu usi una bicicletta con il sellino un po vecchio, non significa che non funzioni, ma se il sellino viene riaggiusto, la bicicletta continua a funzionare esattamente come prima e anche meglio di prima, quindi il problema non sussiste.
Qui l’unico sbagliato sei tu!
Uguale ha un solo significato, e se nella formula matematica a supporto della stessa si scrive uguale ha un solo significato.
La verità non esiste nella scienza, Enrico. Lo vuoi capire?
@Enrico
Popper non ti dice nulla?
Ma anche voi lo volete capire o no che per cetrioli come enrico & beppe falsificabilità
ed epistemologia sono già parole troppo complicate e perciò ripiegano sulle favolette per bambini?
Non sò chi sia/fosse Popper.
@ Enrico
Si nota…
@Enrico
Ma come caz*o sei diventato ricercatore? O_o
@gm85: facendosi scrivere la tesi da qualcun altro.
Milioni di volte ho ormai spiegato in mille frangenti l’evoluzione per selezione naturale. E continuate con i soliti ghirigori, le solite panzane antiscientifiche.
Se non riesci a comprendere pazienza, ma almeno non scassare le palle.
e certo che “cambia idea”, come dici tu. Dipenderà dalle scoperte, dai ritroovamenti, dall’indagine empirica.
Ma sarà meglio quel concentrato di idiozie e racconti stupidi che coi cristiani chiamate Libro Sacro.
Ma vattene, non insozzare con le tue vacue superstizioni argomenti seri come quello evoluzionista.
Giusto.
La scienza è figlia del cattolicesimo.
E io sono figlio di pinguini.
Lasciamo perdere di chi è figlio qualcun altro…
Allora la scienza moderna dove è nata?In un paese ove vigeva l’ateismo di stato?
@Enrico
E’ nata grazie a persone curiose e intelligenti, che volevano andare oltre alla visione limitata e approssimativa della realtà, rispetto al tempo in cui vivevano. Prima di fare domande stupide pensa.
Guarda caso la scienza è esplosa man mano che veniva meno il dominio temporale della chiesa.
*Enza
Quindi la scienza è nata in che paesi?Cattolici islamici oppure atei?
*Serlver
Falso.
Vedi sotto.
@Enrico
Ripassa la cronologia, dai.
*gnd85
Mi dica leo dive è nata la scienza moderna?
Ancora, vedi sotto.
@Enrico
Fammi capire, ma tu ti attieni solo ed esclusivamente al dato geografico? O_o
Il dato geografico sottointende un ambiente culturale influenzato dal cattolicesimo.
Infatti la scienza moderna è nata NONOSTANTE il cattolicesimo. Non ti credere, se fosse nata in arabia, sarebbe nata nonostante l’islamismo.
@Enrico
Fammi un favore. Ripassati la storia, senza tralasciare nessuna fase. Ti accorgerai che il cattolicesimo in quanto tale alla scienza non ha dato una beneamata mazza.
E ripassati anche un po’ di filosofia della scienza e di epistemologia.
Filosofia mai studiata, epistemologia non sò cosa sia, la storia la conosco e affermo nuovamente quanto scritto.In merito ai 13 secoli si è vero il processo fu lungo ma fu più veloce che in altre zone del mondo non cattoliche.
A ribadire sono bravi tutti. Portare evidenze a proprio favore è un altro paio di maniche. Tu ancora non lo hai fatto.
E magari il processo fu lungo (è un eufemismo) perché magari, dico magari, la religione con lo sviluppo della scienza c’entra ben poco.
@Enrico
Che tu affermi di conoscere la storia non vuol dire che tu la conosca davvero e che la sappia interpretare. Mettiamo da parte l’Illuminismo. Mettiamo da parte la riforma protestante, l’empirismo, il pragmatismo. mettiamo da parte i cambiamenti economici. L’importante è il cattolicesimo.
Un ricercatore scientifico che neanche sa cosa sia l’epistemologia? Sempre più buffone.
Spiacente: l’evoluzione per selezione naturale spiega ampiamente l’esistenza dell’uomo sulla terra senza la necessità di ipotizzare un intervento esterno.
Di conseguenza, per ipotizzare tale intervento esterno sono necessarie ulteriori prove.
Attendiamo con ansia tali prove.
Scriva le equazioni di ciò che dice.
Mi spieghi scientificamente come le molecole partendo dal big ben si sono aggregate nel DNA di una farfalla?
Interessante reazione: quando sai di avere torto, chiedi una cosa inumana, ovvero che ti spieghi (e non per filo e per segno come già è stato fatto più i più volte solo in questo blog, ma con tanto di equazioni matematiche fisiche e chimiche) tutto quello che ha scoperto da scienza da quando è nata fino ad oggi.
Sai benissimo che, per quanto possibile, non basta wikipedia per contenere tutto e nessuno scienziato è in grado di capire tutte le formule.
Sai allo stesso modo che ciò non inificia assolutamente le affermazioni che fa la scienza, anzi, il semplice fatto che ciò è possibile, le conferma e le rafforza.
Nonostante ciò continui a chiederlo.
Come ho già detti anche sopra, sii pure orgoglioso della tua ottusa ignoranza. Spero solo che tu, di lavoro, non abbia incarichi di respondabilità.
Dimenticavo: dov’è la prova che un qualsiasi essere superiore è necessario per spiegare l’uomo?
@ Enrico
Dunque le farfalle sono partite dal big ben, dal big ben????
Ma vai a quel paese, cialtrone!
Enrico, non erano molecole, era la polvere magica di Trilly, che sembra una farfalla invece è una fatina, così poi dal Big Ben volavano tutti per l’Isola che non c’è…. ma nemmeno Peter Pan avevi capito?
*Stefano
Siete voi a sostenere che è dimostrato che la nostra vita origine dopo vari passaggi dal nulla.
*Reuiky
mi spiega come un ammasso di atomi più o meno eccitati o legati tra loro ha potuto dare luogo ad una organizzazione ordinata come i auoi emisferi cerebrali?
1)”Vari passaggi dal nulla”? Ma leggi quello che scrivi?
2)Noto che nella risposta a Reuiky il “nulla” è scomparso.
3)Ci stanno lavorando. E ovviamente non hanno prodotto gli emisferi cerebrali da un giorno all’ altro.
E, per favore, puoi sforzarti di scrivere in un italiano decente?
@Enrico
No, sei tu che devi spiegare come da due parole il DNA si è aggregato in una farfalla. E ti ricordo che tu sei quello delle equazioni scientifiche, eh.
@ Enrico
Mi spieghi perché il tuo dio dovrebbe essere passato dal DNA per far farfalle o Enrichi?
Senza non ci riusciva? E già che c’era nel DNA ha messo dentro un po’ di spazzatura, per confondere le idee.
Giusto per rendere le cose più divertenti per Enrico, ha deciso che Homo Sapiens avesse caratteristiche in comune con altri primati. Mica lo poteva fare decisamente diverso per essere più chiaro. No, ha voluto predisporre le cose in modo che sembrasse il risultato di un processo evolutivo. Ed essendo onnipotente ci è stato costretto, non avrebbe potuto o saputo fare meglio, (con o senza equazioni). Povero dio e povero Enrico (con e senza equazioni).
Che pesssima idea di divinità onnipotenti che hai e adori….
Dio poteva scegliere qualsiasi strada ed ha sceloto questa, non sò il perchè ma cosi è.
@ Enrico
Che pessima idea di divinità onnipotenti che hai e adori.
Decisamente sei a sua immagine e somiglianza, anche tu non sai perché fai qualcosa ma la fai male.
Enrico
Ma và a ciapà i ratt!
@ Enrico
“la scienza che oltretutto è figlia del cattolicesimo”
Beh, se per scienza intendi quella della costruzione delle macchine di tortura, allora forse hai ragione.
L’inquisizione cattolica ha ideato i metodi di tortura più orrendi di qualsiasi altra organizzazione.
No pensi dove è nata la scienza.L’ateismo a torture non è certamente secondo alla chiesa e mi riferisco all’attuale secolo.
@Enrico
Come ti è stato chiesto sotto: ricominciamo con l solite manfrine?
“No pensi dove è nata la scienza”
In Europa. Dopo 1300 anni dalla piena presa del potere da parte del cristianesimo.
E ovviamente è merito del cristianesimo. Ah, be’…
Si.
No.
Se per te va bene va bene anche per noi.
Si fa presto a dire sì. Motiva.
Ripeto la scienza è figlia del cattolicesimo e si è sviluppata a partire da un paese cattolico a riprova che trova base nel cattolicesimo e nella centralità dell’uomo nel mondo.
Non è una motivazione, è una asserzione. Motiva.
E già che ci sei, spiega come mai il cattolicesimo, pur così science-friendly, ci ha messo 1300 anni per inventarsi la scienza.
@Enrico
1) http://www.linux.it/~della/fallacies/petizione-di-principio.html
2) Ti ripeto la domanda: ti attieni esclusivamente al dato geografico? No, perché cattolico o no il paese ha visto diverse correnti di pensiero e non è che fossero molto cattoliche, sai.
E allora lo sport olimpionico è figlio del corpo dei Carabinieri e della
Guardia di Finanza. A riprova che lo sport olimpionico trova base
nel corpo dei carabinieri e della GdF e nella centralità dello sportivo
nel mondo.
Anche la peste nera è arrivata in Europa durante il cristianesimo.
Merito della chiesa? (Forse sì, …’sti sozzoni)
@Diocleziano
Ottima. Ma vuoi vedere che il nostro Enrico adesso si metterà a discutere delle squadre sportive delle forze dell’ordine?
Lo sport olimpico è figlio di un intero movimento di cui i corpi sportivi militari fanno parte.
Sto aspettando…
@Enrico
La scienza è figlia di un intero movimento di cui il cattolicesimo, ammesso che abbia contribuito, è una parte. Le obiezioni di cui sopra rimangono.
per certi soggetti invece la lingua italiana è figlia di madre ignota, disgraziatamente.
consiglio di non dargli corda e di lasciarlo nel suo becero brodo triste, comunque.
“Darwin non era uno scienziato”
Che palle, Enrico.
@Enrico
Sembra che gli anelli mancanti se li sia fregati il Papa, ma non ci sono prove. In via riservata (mi raccomando!)però si è saputo che è in corso una perquisizione a Castelgandolfo.
@Enrico
A parte la tua incapacità e la tua malafede, il problema serio è l’integralismo di quell’escrementizio individuo che osa definirsi giornalista. Ora, vuoi montare su una delle tue solite manfrine?
Concordo si tratta di ino sciocco e sbagliato intervento.
Però la manfrina l’hai fatta lo stesso.
@ Enrico
Mettiamola così: Darwin non sarà uno scienziato ma ci azzecca più di Gesù.
Ha previsto una farfalla sulla base delle caratteristiche di un’orchidea ed è stata trovata nel giro di qualche decennio: la Xanthopan morgani praedicta.
Gesù ha previsto la sua seconda venuta entro una generazione e lo stai ancora aspettando. Nel farttempo avete trovato una scusa per ingannare il tempo. Darwin no.
Darwin Gesù 1 – 0
Ha usato equazioni matematiche per fare ciò?
@Enrico
Che l’abbia usata o meno è semplicemente irrilevante.
@Enrico
Quando sai di avere torto marcio, ti viene proprio naturale arrampicarti sugli specchi eh? Uno come te, a casa mia verrebbe definito come uno poco serio. Sai che quello che chiedi è impossibile da scrivere in un commento corto e coinciso, visto che non basterebbero nemmeno 60 o più volumi di enciclopedia, per farlo e di questo, te ne compiaci. Ma stai sicuro, che le risposte ci sono, a differenza di Dio.
Facciamo così, dammi le prove, fisiche, matematiche, chimiche e biologiche, dell’esistenza di Dio. Oh dimenticavo, questo è totalmente INDIMOSTRABILE! XD
@ Enrico
Gesù nemmeno.
Siamo ancora 1-0
@ Enrico
A proposito il tuo dio/ Gesù oltre a tirare fuori le farfalle dal big ben (sic) secca i fichi che non danno frutto fuori stagione e prende lepri per ruminanti.
Digli che faccia un bel ripasso. Con o senza equazioni.
PS Puoi dimostrarmi con qualche equazione che Enrico scrive sul sito UAAR?
Magari si scopre che non è vero….
Ti passa qualche volta per il cervello di essere ridicolo? Costituirebbe una tenue speranza di sanità mentale….
*stefano
Il flusso di informazione che passa dal mio Pc al server UAAR>certo valore.Uso una disequalianza.
@Enrico
Questa sarebbe l’equazione? Ma vai, vai 😆
Aspetto poi le equazioni che dimostrino scientificamente certi libercoli sacri.
@ Enrico
La diseguaglianza l’hai nel cervello Enrico.
Nella stupidaggine che hai scritto che valore assume Enrico, colui del quale si vuol dimostrare matematicamente che scrive qui?
La pianti?
Io ho dato una dimostrazione razionale che tutto è possibile esprimere con numeri.
@ Enrico
Che hai fatto tu?
“tutto è possibile esprimere con numeri” : esprimi Enrico in numeri.
Esprimi la frase “tutto è possibile esprimere con numeri” con un’equazione: voglio l’equazione Enrico, non l’ennesima frase a capocchia che dice che è possibile esprimerla con un’equazione. L’equazione: aspettiamo tutti…
Forza bello…
Si prendano tutti i concetti e si raggruppa in un insieme si noterà che tutti gli elementi che appartengono all’insieme dei concetti appartengono anche all’insieme dei concetti rappresentabili con formule matematiche.
Enrico, non si siamo intesi. Vogliamo l’equazione. Fuori i numeri, le incognite, le costanti. Avanti.
@Enrico
Adesso converti il tuo enunciato in formule ed equazioni. Non è così che intendi la scienza?
@ Enrico
Enrico tu sei un C I A L T R O N E.
come si fà con la tastiera a mettere i simboli appartiene ed altro non lo sò.
Non riesci neppure a scrivere in un italiano corretto, se è per questo…
@Enrico
Cerclai sul web. Notazione algebrica, connettivi logici. O cerca semplicemente il codice ASCII. Una volta trovato hai tutto a disposizione.
Metto du google Langone e mi vengono fuori i tre bastioni delle tenebre: Libero, il Foglio e il Giornale.
Ora, quale conservatorismo propagandano codesti? Forse quello alla Cameron, che ha legalizzato i matrimoni gay? Forse quello rigorista alla Merkel?
No, codesti propagandano l’obbedienza come stile di vita, l’ignoranza come unica via per la salvezza, e l’odio radicale per tutto ciò che devia dalla loro visione del mondo ossessivo compulsiva come via verso il bene comune.
La Destra più pericolosa d’Europa.
Ah ah ! Ho seguito il tuo esempio e ho sbirciato qualcosa su Google…manco a dirlo, Langone è la solita chicchina repressa che ha terrore puro delle donne, e per questo scrive puttttanate come “Levate libri alle donne: faranno più figli”. Naturalmente è così checchina da dire che lui si limita solamente a riportare un altrui (pseudo)studio.
@claudio285
E’ la destra che occupa le piazze antistanti i tribunali perché il suo padrone pluri-indagato ha subito l’estremo sopruso di essere processato e sottoposto a visita fiscale.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03/11/processo-ruby-cicchitto-nodo-giustizia-da-risolvere-o-pdl-si-chiama-fuori/526372/
Sul serio, perché stupirsi?
Sì, avevo notato pure io che quando c’è qualcuno che dice idiozie colossali (o qualche volta ancora peggio), ebbene costui scrive per ilgiornale, libero, il foglio (vedi Socci, l’agente Betulla…).
Qualcuno ha una spiegazione scientifica?
Ma quanti Langone ci sono in Italia? Temo milioni, come si evince dalla quotidianità di questo paese.
I sostenitori della bibbia, degli oroscopi e della lettura della mano a perdoneranno mai a Darwin ed ai suoi successori l’ avergli distrutto il giocattolo.
Che cosa gli resta se il mondo e gli uomini non sono stati creati dal Grande Mago.
A cosa serve la favola della morte e della resurrezione del mitico Gesù senza il paradiso terreste ed il peccato originale ?
Ve l’ immaginate un cristianesimo (o ebraismo o islam) senza “caduta” e quindi senza redenzione ?
Il mantra degli anelli mancanti, dei calcoli fatti a modo loro, della complessità irriducibile e della inverosimile casualità continuerà senza fine, perchè é questa la loro ragione di vita.
Continueranno ad appellarsi (loro si) a qualsiasi superstizione e/o “ipse dixit” ed ogni prova che gli dimostri il contrario non sarà mai sufficiente.
Felix
Mi spieghi come ti sei permesso di mettere sullo stesso piano i sostenitori della bibbia, del corano e di altre cose cosi con gli oroscopi e lettura della mano?
I tuoi sono paragoni offensivi e inaccettabili!
Quelli degli oroscopi e delle linee delle mani non hanno mai ucciso nessuno! 😉
Quando avranno ammazzato pure loro un certo numero di miscredenti se ne potrà riparlare del loro desiderio di entrare nel club. 😀
@ Bertrand, mi è piaciuta!
Ricordate le scene iniziali di”2001″,il capolavoro di Stanley Kubrick ?
In esse assistiamo ad un evento fondamentale :l’accendersi della prima scintilla di intelligenza
nei protoumani grazie agli arcani poteri del misterioso monolito nero.
Nel fatto riportato in alto ( e in molti altri analoghi)assistiamo invece allo spegnersi delle ultime scintille di intelligenza
nella mente di certi personaggi, grazie all’influenza tutt’altro che arcana (diciamo pure invece sguaiata) di certi personaggi a volte anch’essi vestiti di nero, ma tutt’altro che misteriosi, dato che il loro modus operandi e’ ormai noto da secoli.
Va beh, se l’intento della redazione dell’UAAR è quella di farmi bestemmiare ci è riuscita benissimo.
D’altra parte, al sig. Nessuno-Langone, si può rispondere di andare a farsi friggere su uno dei roghi nei quali esseri criminali come lui bruciavano vive le persone.
Langone spara acido dalle sue fauci perchè il suo papino conservatore e dittatorello si è ritirato per fare una vita migliore e godersi le ricchezze terrene senza rotture di scatole di piagniculoni ansiosi in attesa di miracoli. Poveretto, con qualcuno o qualcosa deve pur prendersela.
noto che per certi soggetti i ROGHI hanno ancora il loro fascino…
In quel luogo avevo i ricordi dell’infanzia, mi sono sentito male quando l’ho saputo.
…. trovino spazio su quotidiani nazionali,……. ma il Foglio è un giornale ?????? AHAHAHAHAHAH !!!!!!
Farà pur ridere, personalmente mi fa piangere. Nel 2010 ha ricevuto quasi 3 milioni di euro di finanziamento pubblico. L’hai pagato pure te. 🙁
è evidente che la risata è ironica !!!!!!!! fosse per me certa gentaglia farebbe la fine che si merita – a testa in giù !!!!!!
E` evidentemente un segno del nuovo medioevo teocratico clericale che avanza (da sud): le attivita` sperimentali e lo sviluppo del pensiero scientifico potranno essere tollerati e consentiti solo nei luoghi amministrati dai religiosi cattolici teocraticamente orientati e nei conventi come quello di Melk, con il beneplacito dei vescovi e della gerarchia, e ben lontano dall’opinione pubblica, con grande risparmio di denaro e risorse statali, che al contrario dovranno tornare ad essere amministrati esclusivamente dalla Chiesa (romana cattolica) ossia dalla CCAR – CEI.
D’altronde, lo stesso papa dimissionario si era premurato di discriminare la scienza in “scienza buona” e “scienza cattiva”.
Naturalmente, e tiro ad indovinare: la “scienza buona” è quella che si confà ed ubbidisce ai dettami cattolici compiacendo al papa, alla gerarchia cattolica ed alla CCAR – CEI.
“Ecco quello che lo indigna tanto: “ho scoperto che nei capannoni dell’ex Italsider si propagandava l’evoluzionismo”, ovvero “una superstizione ottocentesca ancora presente negli ambienti parascientifici (evidentemente anche nei residui ambienti cantautorali)””
Mi piacerebbe sapere cosa pensa di Langone il premio nobel Werner Arber, biologo evolutivo da un paio di anni a capo della Pontificia Accademia delle Scienze.
Sì, mi piacerebbe proprio.
Ma perché i vari Langone e De Mattei non guardano cosa si pensa in casa loro prima di sparare a zero su certe questioni?
Perché lo fanno apposta a sparare a zero. Ma per certe associazioni la polemica è necessaria, bisogna sollevare polverone per creare un senso di incertezza per poi mostrare una tranquilla e facile via d’uscita. (Vale anche per il discorso che facevi sopra, tra l’altro, è polemica a scopo di potere). E c’è da scommettere che nessun prelato della Pontificia accademia si prenderà la briga di smentire o prendere le distanze da Langone e screditarlo come merita tra i lettori cattolici, nel torbido si pesca bene.
Mi andrebbe anche bene se questi strali provenissero solo da un quotidiano sostanzialmente marginale come il Foglio. Ma mi si drizzano veramente i capelli quando coinvolgono indebitamente associazioni come il CNR (come è successo), con conseguente figuraccia internazionale. E se si fa notare la follia della cosa, allora si viene bollati come fondamentalisti dello “scientismo”. Mah…
bisognerebbe bruciare le chiese perchè propagandano antiche superstizioni che solo idioti patentati credono
Non bisogna bruciare niente. Punto.
Beh, Camillo Langone è anche un amichetto della finto-sottomessa collezionante di borsette Dior Costipanza Miriano… gli accattolici ci deliziano con il solito livello intellettuale altissimo 😀
Naturalmente, Langone non si rende conto di essere una prova vivente non soltanto che le persone sono primati, ma addirittura che rimangono in circolazione molti geni delle fasi precedenti la tendenza verso l’Homo sapiens.
Molto precedenti, direi grosso modo risalenti al progenitore in comune con le spugne.
Abbiamo grosse porzioni di DNA che sono stati inseriti da virus.
Langone apparentemente mostra di non sapere che cactus sia il DNA. Oppure, pensa che sia stato sequenziato dal Padre Eterno…
Bah, ho scritto a Ferrara:
Egregio sig. Ferrara,
Che dite? Rispondera? 🙂
Non ci sarebbe modo di scrivere direttamente al signor Langone?
Ho trovato questo sul suo sito:
Per brevi elogi e inviti a manifestazioni che prevedono un gettone di presenza scrivere a posta@camillolangone.it
La prima cosa che m’è venuta in mente a leggere quell’articolo è stato il cardinale all’inizio de Il Cimitero di Praga…
O il vegliardo de Il Nome della Rosa…
O più infantilmente Frollo (quello della Disney, però vescovo come nel racconto originale)..
😯 😯 😯
Per non parlare del Magisterium di Pullman o dei fondamentalisti di Berserk 😆
Tante volte bisogna saper leggere tra le righe.
A personaggi come Langone da enormemente fastidio la scienza, non tanto quando essa è dominio di pochi professori che, con il linguaggio matematico e/o sperimentale, rimangono inaccessibili ai più, ma quando la scienza è anche divulgazione, così da trasmettere ai molti non addetti ai lavori concetti e conquiste delle scienze in forma certamente meno approfondita ma accessibile.
Ecco perchè, tra un attacco all’evoluzione e qualche anatema, spicca il discorso apparentemente assurdo: ‘Lì non si faceva scienza, ma divulgazione’.
Se ho capito bene Langone, lui contesta il meccanicismo e il riduzionismo in generale, applicando questa critica anche all’Evoluzione.
Posso perfino essere d’accordo sull’inaccuratezza del meccanicismo cartesiano e del riduzionismo imperante, in quanto non spiegano certe caratteristiche della mente, ma trovo una solenne scemenza pretendere che certi errori concettuali sulla “filosofia della mente” vengano contestati anche alla teoria dell’Evoluzione.
Caro Giorgio, per me fondamentalmente l’evoluzione sta indigesta a diversi religiosi perchè, con la sua acquisizione, diventa difficilissimo introdurre la realtà storica di personaggi come Adamo ed Eva e dunque delle vicende relative al peccato originale, senza il quale perde senso l’incarnazione divina per la redenzione umana.
Alcuni hanno, davanti alle evidenze, accettato obtorto collo l’evoluzione, cercando di traslare la vicenda del peccato originale sul piano più allegorico possibile.
Lo zoccolo duro, invece, pur di dar contro all’evoluzione che rompe il giocattolo del peccato originale, si inventa argomenti pseudoscientifici e pseudologici.
Ma, al di là dei loro sofismi, la questione è tranchant: se non ci sono due unici progenitori dell’umanità, ma questa è venuta fuori dall’evoluzione, la trasmissibilità del peccato dei due progenitori all’umanità diventa insostenibile (non che anche senza l’evoluzione non presenti grossi problemi logici ma essa ne aggiunge un altro di dimensioni colossali…), e, qui torna la divulgazione, più la gente comune si rende conto della teoria evolutiva, più difficile fornire l’impianto metafisico cristiano -con buona pace di Spapicchio dico proprio cristiano e non cattolico, perchè il peccato originale, invenzione paolina. è patrimonio anche del cristianesimo protestante ed evangelico- alle masse.
Ecco perchè insistevo sulla paura non tanto della scienza, quanto della sua divulgazione, che dalle parole di Langone emerge chiaramente.
Mi ero sbagliato: ho commentato l’articolo “Né con Dio né con Darwin”, richiamato nel link “scienza”, sempre nel Foglio, ma non é di Langone: é di Mattia Ferraresi.
E’ questo che parla di meccanicismo e riduzionismo.
Comunque, Ermete, non credo che l’evoluzione riesca a porre in discussione il peccato originale. In linea di principio, possiamo trovare due unici progenitori dell’umanità (quella attuale, ovviamente). Anzi, su Le Scienze di qualche anno fa c’era un articoletto sul DNA mitocondriale: risalendo all’indietro, per via materna in quanto il DNA mitocondriale è tracciabile per via femminile, si dimostra che tutti gli esseri umani attuali hanno un’unica antenata in comune, una femmina risalente a -non mi ricordo- quanti millenni fa. E’ comunque matematico, se consideriamo che una madre ce l’hanno avuta tutti, e in molti casi una madre in comune.
Questa, si potrebbe dire, fu la nostra “Eva” umana.
@ Ermete
@ Giorgio Pozzo
Il peccato originale lo mette in discussione l’onnipotenza e la bontà di dio più che (o solamente) l’evoluzione.
O si tengono le seconde o si tiene il primo, di sicuro non si può salvare capra e cavoli.
Tanto più che, come ho detto più volte, pare che sia in grado di implementare una situazione “P” (Paradiso) immune da questo presunto e devastante difetto.
Se è in grado di farlo non lo ha fatto. Fine del peccato originale. O delle qualità attribuite a tale dio.
@giorgio pozzo
L’analisi del dna mitocondriale ci mostra la nostra antenata matrilineare comune più recente, non la nostra unica antenata in comune.
Infatti,
sotto queste due ipotesi di partenza, che non credo contestabili:
ogni essere umano vivente oggi ha una madre, e ogni essere umano non più vivente oggi ha avuto una madre
posso ragionare come segue.
A loro volta, quindi, tutte le madri della generazione precedente (n-1) a quella attuale, hanno avuto una madre. E così via all’indietro, ad ogni generazione (n-2), (n-3), … (n-i). Ergo, nel ragionamento, a partire da (n-1) posso eliminare i maschi, con legittima soddisfazione delle femministe più “arrabbiate”.
Chiaramente, ad ogni generazione i-esima, ci sono state madri che non hanno avuto figlie (e queste sono un ramo estinto che non entra nell’insieme di partenza “umanità intera attualmente vivente”), madri che hanno avuto una sola figlia, e madri che hanno avuto più di una figlia.
Se in media, anche ogni m generazioni, ci sono state x% di madri con più di una figlia, allora almeno ogni m generazioni, andando all’indietro il numero di madri diminuisce. E, quindi, andando sufficientemente all’indietro, si converge ad un valore = 1 (infatti, o si mantiene il numero costante, nel caso in cui tutte le madri abbiano avuto una figlia, oppure il numero diminuiscce, ma non puo’ aumentare).
Cioè si trova la nostra unica Eva, progenitrice di TUTTE le persone attualmente viventi sul pianeta.
Ovviamente, Adamo diventa allora totalmente irrilevante…
@ Giorgio e Stefano
Avete ragione entrambi!
Chiarificatore,
Dato un unico insieme di partenza, composto da esseri umani e definito in un modo preciso ed univoco (per esempio, tutti i viventi all’istante t), le due definizioni coincidono perfettamente: l’antenata matrilineare comune più recente coincide esattamente con l’unica antenata comune (per il semplice motivo che, dato l’insieme di partenza, lei è l’unica).
Se alteriamo, allargandolo, anche di un solo elemento, l’insieme di partenza, per esempio includendo -che so- Adolf Hitler, allora potrebbe darsi che, avendo aggiunto un ramo che si è separato molto anticamente, l’antenata comune unica si sposti all’indietro nel tempo. Se, infatti, aggiungiamo il mio gatto, che è sicuramente parte di una specie differente da quella umana, essendosi lui e le sue antenate diversificate da noi ancora piùindietro nel tempo, l’antenata comune a noi e il mio gatto resta sempre unica ma identificabile in un tempo più antico.
Quello che voglio dire, è che la storiella di Adamo ed Eva non risulta affatto essere incompatibile con l’Evoluzione: bisogna solamente essere precisi nel definire l’insieme di partenza. Ed infatti, i creazionisti incalliti, considerando la specie umana (e non il mio gatto o altre specie), riescono a dimostrare scientificamente che abbiamo avuto una nostra Eva. L’unica obiezione restante è quindi che a sua volta questa Eva ha avuto, in effetti, un’altra Eva in comune con altri Primati, o altri mammiferi: in poche parole, noi umani siamo tutti cugini, ma siamo anche cugini di scimmie o gatti o scarrafoni.
L’acrimonia di Langone è spiegabile dalla sua frustrazione per non riuscire a capire le dimostrazioni di Paco Lanciano a Superquark 🙂
Ma questo Langone… ho guardato su Wikipedia ma non ho trovato nulla in merito a suo percorso professionale …
Su google Francia, lo trovo soltanto su siti integralisti o vicini a tali…
E in merito al suo percorso intelletuale ?