Una nuova recensione è stata pubblicata nella sezione Libri del sito UAAR. Il volume è A. La verità, vi prego, sull’aborto, di Chiara Lalli (Fandango Libri). Recensione a cura di Stefano Marullo.
Commenti chiusi.
| Cookie | Durata | Descrizione |
|---|---|---|
| cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
| cookielawinfo-checkbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
| cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
| cookielawinfo-checkbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
| cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
| viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
chiara lalli non delude mai 🙂
Papa (ufficiale): Ma la Madonna mica ha abortitos.
Segretario: “Sindrome” non “Sindone post abortiva”.
Papa (ufficiale): Ahhh…
La recensione di Marullo è squallida e volgare, pregna di pura ideologia abortista e necrofila.
detto da gente che adora l’icona di un cadavere e pezzi di corpi assortiti, è assolutamente divertente e ironico.
ma tanto non leggerai quel libro, per cui che problema c’è?
La cultura che esprime Eusebio Pancotto è invece oscurantista e totalitaria degna del più ignominioso Stato Etico, sessista ed ipocrita.
Hai ragione: è squallido e volgare come solo la verità può essere. Certo, se preferisci crogiolarti nelle tue menzogne, sei libero di farlo.
La recensione di Marullo sbatte la realtà in faccia a tutti. Il che naturalmente stizzisce chi preferisce ideologie consolatorie e inverosimili.
@ Eusebio Rincotto
Ti rammento che i veneratori di reliquie e corpi imbalsamati siete voi.
Ma si sa che pensate a rovescio…
Eusebio, siete tristi, squallidi, veramente brutte persone…
leggerò questo libro perchè ne condivido l’impostazione: anch’io mi sono stufata di sentire parlare di questo “dramma” che sarebbe necessariamente l’aborto, anche se non nego che per alcune lo sia ; anche se non ho mai abortito (e ne sono contenta) perchè non sono mai rimasta incinta, ho scelto di non avere figli senza senso di colpa alcuno, come non ne avrei avuto se mi fossi trovata nella necessità di abortire. Tra la mia persona e una in potenza, mi permettano i clericali di scegliere la prima 🙂
Il dramma caso mai è se non trovi il medico e non hai i soldi.
Sarebbe così facile prevenire questi “drammi”: con la prevenzione, l’educazione sessuale, la contraccezione. Ma anche papa Francesco non la vuol capire: educazione sessuale significa, per lui e i suoi tifosi, astinenza fino alle nozze (magari a trent’anni e oltre).
No, che dici? Le nozze a trent’anni? Per questo papa e molti catto, le nozze vanno fatte il prima possibile, con il primo fidanzato che si trova. E, naturalmente, niente divorzio. Altrimenti come potrebbero soffrire per bene e dare la “giusta” educazione alla mandria di figli che verrà fuori?
Povere bestie………………………….(di satana ovviamente).
Cristo è morto e risorto per noi e soprattutto per voi.
@Paolo
Guarda che di punti di sospensione ne bastano tre, sai.
Meglio abbondare.
Di misericordia ce ne vuole tanta, non ti pare?
No, al momento mi ci vuole un po’ di citrosodina per smaltire la mangiata di ieri.
guarda, paolo, per me si poteva risparmiare la fatica, visto che prima o poi anch’io morirò… per me.
e poi non è risorto l’hippie palestinese? bel sacrificio. ma dei semplici genitori danno la salute e mettono a rischio la vita per i loro figli e lo fanno senza quattro evangelisti a cantarne le gesta.
potenza del marketing…
bestia di satana vallo a dire al tuo parroco, se “ama” troppo i bambini.
difficile capire come si possa tornare vivo dopo essere morto. Specialmente se nella realtà non sei mai nato.
@ Paolo
Caso mai, cristo è morto per dare una religione a voi, ed è risorto soprattutto per se stesso. Per noi non serviva a fare un bel niente.
@ Paolo
A proposito di bestie, ma non siete voi che adorate colombe e agnelli?
E non te la prendere con satana, pur essendo la creatura più idiota della vostra mitologia è un vero dilettante in confronto con il vostro dio…..
A proposito, che ne pensi dell’ordine di uccidere tutti i primogeniti egizi?
Bestia sei tu che adori un dio sanguinario.
E mi scuso con le bestie….
@Stefano
“A proposito, che ne pensi dell’ordine di uccidere tutti i primogeniti egizi?”
Penso che e’ esattamente quello che ci si potrebbe aspettare da un testo concepito dalla cultura dell’epoca.
Perche’ il punto e’ tutto qui,quando si parla di quelle “Sacre scritture” che stanno alla base del Cristianesimo.
Non c’e assolutamente nessuna di quelle “intuizioni d’avanguardia” che ci si aspetterebbe necessariamente da un testo ispirato da una mente superiore.
Tutto il contenuto,dalla morale alla cosmologia (pensate solo al geocentrismo)non e’ altro che un derivato della cultura dei popoli dell’epoca e di quella zona.
E la sua morale ,al giorno d’oggi,dopo tremila anni,non e’ piu’ attuale di quanto lo sia la cosmologia dell’epoca.
Ma sui nostri mass media chi si sognerebbe mai di criticare il “Libro dei libri ?”
@ Laverdure
Esattamente.
Se dovessi ammazzare un essere umano, preferirei ammazzarlo quando è in grado di difendersi: solo i vigliacchi sopprimono volontariamente un essere umano non è in grado di difendersi.
Che poi lo zigote concepito dalla fusione di gameti maschili e femminili appartenenti alla razza umana sia un nuovo essere umano unico ed irripetibile è la biologia ad affermarlo.
no, siete voi cristalebani ad affermarlo. La biologia non dice che un uovo sia una gallina. Non dice che la larva sia una mosca. Non dice che l’embrione sia una persona.
Essere = ciò che è, che esiste.
Umano = che appartiene alla Famiglia Hominidae, Genere Homo, Specie Homo Sapiens.
Unico = il suo DNA non è quello del padre ne’ quello della madre.
Irripertibile = πάντα ῥεῖ ὡς ποταμός
E allora?
Ed allora lo zigote è un essere umano unico ed irripetibile.
Ma chi? Questo?
http://www.riproduzione.net/public/media/foto/foto03.jpg
@gmd85
Non saprei, non riesco bene a distinguere il DNA.
@giuseppe
E allora traduzioni ed etimologie non servono.
@gmd85
Mi spiego meglio: ho provato ad ingrandire la foto che hai linkato, ma non riesco a distinguere il DNA e quindi non sono in grado di dirti se quelle cellule sono di un uomo o di un animale.
Per il ragionamento di giuseppe, di due gemelli omozigoti uno può essere soppresso in qualsiasi momento.
Interessante.
Giu, solita domanda: in un ospedale in fiamme, nel corridoio a sinistra c’è una bambina bloccata tra le fiamme, in quello a destra c’è un congelatore con 500 embrioni. Chi salveresti per primo tra i due (sapendo che, probabilmente, non riusciresti a salvare anche l’altro)?
@Reiuky
Ciò che penso lo scrivo: se però ti fa piacere attribuirmi i pensieri ed i comportamenti che più ti fanno comodo, perché dovrei rovinarti il giocattolo?
@giuseppe
Sono prese dal sito di un centro per la procreazione.
Una risposta alla domanda di Reiuky?
Procreazione umana o animale?
Non credi che ogni essere razionale, essendo obbligato a scegliere, salverebbe una Reiuky ancora in fasce piuttosto che 500 embrioni nel congelatore?
Giuseppe, se tu non sei in grado di comprendere le conseguenze logiche di quello che scrivi, non è certo colpa mia.
Perché, invece, non rispondi alla domanda?
Giuseppe, non so se lo sai, ma “l’essere umano unico e irripetibile” si sviluppa molto dopo il concepimento. In verità, anche molto dopo la nascita. “Tu” ed “io” siamo emersi molto dopo entrambi questi avvenimenti. Inutile dire che questo genere di argomentazione non costituisce un argomento valido contro la legittimità dell’ interruzione di gravidanza.
@giuseppe
Umana, umana. Riduci l’URL fino a ottenere quella principale e controlla, se non ci credi.
Anche se fra gli embrioni ce ne fosse uno tuo?
Che noia, peppino, sempre la stessa retorica.
giuseppe, continua a ripetere le tue due convinzioni all’infinito, tantissimo rispetto ti conquisti.
Perché la biologia “direbbe” che 4 cellule sono un essere umano, per giunta unico (ma che ne sa la biologia?), per giunta irripetibile (ma che ne sa la biologia?)?
Così, perché giuseppe ha stabilito che la biologia parla giuseppese.
Peccato che definire che cosa sia un essere umano sia tuttora una bella grana. Ma giuseppe ha la risposta a tutto, no? Basta pensare soltanto a casi artificialmente facili (d’altronde, fin lì arrivano certi cervellini) ed estendere tutto indebitamente a quelli difficili.
Lascia stare, fa’ il tifoso tuo solito e non ti avventurare nel pensiero, non è mai stata cosa tua.
http://www.uaar.it/news/2013/03/30/nuova-recensione-sul-sito-a-verita-prego-sullaborto-chiara-lalli/#comment-693562
“Essere = ciò che è, che esiste.”
Hai capito che scoperta.
“Umano = che appartiene alla Famiglia Hominidae, Genere Homo, Specie Homo Sapiens.”
Non mi ripeto più, tanto se non ci arrivi non ci arrivi. Mi limito a ricordare che quello che non è chiaro è a chi si applichi la definizione.
“Unico = il suo DNA non è quello del padre ne’ quello della madre.”
Il DNA può benissimo ripetersi casualmente anche a distanza di generazioni; qui valgono i teoremi ergodici.
“Irripertibile = πάντα ῥεῖ ὡς ποταμός”
Eraclito non è esattamente una delle pietre miliari della biologia. Anche qui valgono i teoremi ergodici.
Umano = se analizzi una goccia di sangue, un pelo o qualsiasi altro reperto biologico, puoi sempre stabilire se appartiene ad un uomo o ad un animale .
Unico ed irripetibile = Nessuna cosa o nessun evento potranno mai ripetersi immutati come la prima volta per il semplice motivo che il tempo scorre inesorabile ed anche se succedesse che la cosa o l’evento fosse esattamente replicabile, la variabile tempo sarebbe diversa.
Unico e irripetibile li riferiamo alle caratteristiche dell’essere in questione. Le basi del DNA sono uguali per tutti. Variabile diversa o no, se l’evento succedesse ancora, il primo non sarebbe più unico e irripetibile.
Qualsiasi evento avviene nello spazio e nel tempo e, lo spazio ed il tempo, sono delle variabili che mutano in modo inesorabile: due gemelli omozigoti non potranno mai essere la stessa cosa perché esistono in spazi e tempi differenti.
Niente da fare, giuseppe sul concetto di umanità non ce la fa proprio. Non lo sfiorano nemmeno i veri punti critici.
Notevole poi che si illuda di avere capito tutto del tempo con una banalità superficiale da paura. Quattro opinioni mai approfondite e crede di avere tutto il pensiero in mano. Nemmeno si chiede che cosa stabilisce se il tempo passa in ogni sistema, come se ne misura la velocità, se gli elementi che lo costituiscono hanno particolari proprietà, se c’è differenza fra il tempo oggettivo e soggettivo. Partita persa. Sicuramente non ha nemmeno tentato di capire la profondità dei teoremi ergodici, evidentemente crede che la teologia sia oltre, povera creatura.
Ma aggiungiamo una considerazione.
Per un ateo, quello che conta in un feto è l’esistenza o meno della capacità di soffrire.
Per un credulo, quello che conta in un feto è un’astratta essenza umana (lasciamo stare per un attimo che è una sciocchezza in se stessa).
Risultato: un ateo si preoccupa della sofferenza e non delle astrazioni; un credulo si preoccupa delle astrazioni e non della sofferenza.
E’ quindi immediatamente evidente chi dei due è il mostro>/i>.
Caro Giu, secondo la tua definizione anche uno spermatozoo è un essere umano allora…
@giuseppe
L’utero della madre è un spazio diverso per ognuno dei gemelli? I nove mesi di gravidanza scorrono diversamente per ognuno dei due gemelli? Dai, smettila di usare spazio e tempo come caratteristiche differenzianti.
Preferisci ammazzare un essere umano quando può soffrire e rendersi conto che sta per morire. Perfettamente in linea con la tua religione.
beh certo, se non può soffrire, che gusto c’è?
difatti gente abominevole come lui se la prende con le donne mica per niente 🙂
La mia religione insegna che cercare il dolore per il dolore è pura follia: sai cosa sono l’idromorfone o il fentanile?
giuseppe, la tura religione non afferma questo da nessuna parte. Vuoi smentirmi? Cita. Auguri.
Solo tre assaggini:
– Caccia la malinconia dal tuo cuore, allontana dal tuo corpo il dolore, perché la giovinezza e i capelli neri sono un soffio. (Ec 11.10)
– Non abbandonare il tuo cuore al dolore; scaccialo pensando alla tua fine. (Sir 38.20)
– Perciò approvo l’allegria, perché l’uomo non ha altra felicità, sotto il sole, che mangiare e bere e stare allegro. Sia questa la sua compagnia nelle sue fatiche, durante i giorni di vita che Dio gli concede sotto il sole. (Ec 8.15)
Insomma, Paolo ci teneva alla mortificazione delle membra, eh. Ma la sofferenza come salvezza è invenzione cattolica
Hai del cattolicesimo una conoscenza molto superficiale: lo stoicismo non è il cattolicesimo.
OK, su ciò che non conta giuseppe è preparatissimo e ammetto la mia ignoranza.
@ giuseppe
Se in un libro ci sono cani e porci a seconda della convenienza e del contesto puoi tirari fuori o cani o porci.
Vuoi che ti trovi altrettante o più frasi che esaltano il dolore e la mortificazione o il compitino lo sai fare da solo?
Ma tu credi di avere a che fare con quelli della tua parrocchia?
Il cattolicesimo è il pensare al contrario e tu ne sei l’alfiere.
@giuseppe
Mi sa, invece, che tu hai una conoscenza per come la preferisci. Cosa diceva Agostino?
Non sapevo che la razionalizzazione delle passioni attuata dagli stoici fosse mortificazione.
“Che poi lo zigote concepito dalla fusione di gameti maschili e femminili appartenenti alla razza umana sia un nuovo essere umano unico ed irripetibile è la biologia ad affermarlo.”
Pensa, pensavo fosse solo il parto sgangherato della tua mente malata… Uno zigote è uno zigote, un embrione è un embrione, un essere umano è un essere umano, si usano termini diversi per identificare cose diverse, ci avevi mai pensato? Una morula è qualcosa di diverso da essa solo in teoria e in potenza, e infatti non è affatto detto che da quello si avrà per forza lo sviluppo di un feto, potrebbe finire molto prima.
Uno zigote è un essere umano anche se verrà soppresso prima di diventare un embrione.
Un embrione è un essere umano anche se verrà soppresso prima di diventare un feto.
Un feto è un essere umano anche se verrà soppresso prima di diventare un bambino.
Un bambino è un essere umano anche se verrà soppresso prima di diventare un adolescente.
Un adolescente è un essere umano anche se verrà soppresso prima di diventare un adulto.
Un adulto è un essere umano anche se verrà soppresso prima di diventare un vecchio.
Sono semplicemente stati di vita consequenziali dello stesso essere umano.
Tutto giusto, basta togliere quell'”essere umano” da ogni riga. A meno che per “essere umano” tu non identifichi il soggetto umano ma la “natura umana” dell’embrione. Nel caso ti posso cambiare i termini del discorso senza mutarne il senso: un embrione NON è una PERSONA. E adesso vediamo cosa ti inventi… Se siete arrivati a giustificare la morale coi sofismi siete alla frutta.
Un morto è un essere umano anche se è stato soppresso (o ha finito di vivere) e sepolto. Questa te la sei dimenticata.
@mizar
Chi definisci persona?
@gmd85
Quando muore il corpo di una persona che ti è cara, lo spirito di quella persona non continua forse a vivere nei tuoi pensieri?
Una bistecca è uno stronzo anche se ancora non è stato defecato (ergo giuseppe è un mangiamerda)
@giuseppe
La persona è dotata di sensi, coscienza di sé e della propria identità.
I ricordi che io ho della persona non sono vita biologica. Ne avevamo già discusso.
Fra cent’anni firestarter non esisterà più (ergo firestarter non esiste)
@gmd85
E’ pur vero che i ricordi della persona non sono vita biologica, ma la persona è tale perché ha vita biologica?
Chi definisco persona? Un essere dotato di intelletto e sentimenti, l’embrione non ha né l’uno né l’altro, e puoi farti cane, ma non puoi negare questa realtà pesante come un macigno.
@ giuseppe
Per quanto ti agiti con il DNA il punto è che un embrione di uomo è un embrione di uomo e non un uomo. Esattamente come una ghianda non è una quercia e un chicco di grano non è una spiga.
Il discorso per qualsiasi persona dotata del lume dell’intelletto finisce qui. Non per coloro che immaginano un dio che immaginano infonda un’anima immaginaria in un grumo di cellule immaginato come uomo.
Ma si sa, con l’immaginazione si può arrivare dove si vuole: anche a giuseppe.
@giuseppe
Senza vita biologica non sei nulla. Quando le sensazioni e la coscienza di sé non sussistono più, sei solo il pallido ricordo di una persona.
giuseppe,
se sei coerente, proponi alla cosca religiosa di cui fai parte di
battezzare i bambini quando sono in età di potersi difendere.
Diocleziano,
se sei coerente, proponi alla cosca religiosa di cui fai parte di
far nascere i bambini quando sono in età di poter decidere.
Vedi che non sai distinguere tra fantasia e realtà.
I bambini sono già nati e senzienti. Le cellule, no.
Chi sono gli esseri senzienti?
Non le cellule.
http://img839.imageshack.us/img839/9619/47231634.jpg
questo sarebbe un bambino? in quale universo?
@gmd85
Per il Trattato di Lisbona dell’Unione europea gli animali sono esseri senzienti; per talune culture anche l’acqua è un’entità senziente, seppur di primo livello.
@Kaworu
quello non è un bambino come un bambino non è un uomo.
@giu
Smettila di giocare con le accezzioni delle parole…
quindi per te cosa sarebbe quello?
@giuseppe
Gli animali sono senzienti quando hanno un sistema nervoso che permetta loro di essere tali. Lo stadio cellulare non conferisce questa caratteristica.
Sbaglio o più sopra assimilavi lo zigote al genere umano?
Razza umana?!?
@Giuseppe
“Se dovessi ammazzare un essere umano, preferirei ammazzarlo quando è in grado di difendersi..”
E soprattutto quando e’ in grado di soffrire,urlare ecc.
Se no che gusto c’e’ ?Ad ammazzare un piccolo gruppo di cellule ?
Ogni giorno in ogni corpo umano ne muore un numero maggiore per il normale decadimento.
Come diceva il saggio :”Ammazzare un essere umano prima ancora che nasca e’ una
dimostrazione di impazienza !”
Buona Pasqua. Cristo è Risorto e voi non ve ne siete manco accorti.
ogni giorno vi passa avanti, dono per la vostra ricerca e conversione…….. ma invano.
Per Amore della libertà, Dio non può fare nulla per violentare il vostro libero arbitrio: l’unica cosa che ha potuto fare è distruggere la morte per sempre mandando quel cristo che tu sfotti e che alla tua “sapienza” mi fa semprare pazzo o delirante.
Sappi, caro amico che leggi che io non entro in questo sito per provocarti o per ingannarti ma anch’io come te ero cieco e guida di ciechi. E voglio solo dirti che la Speranza esiste e quando l’avrai trovata e toccata la tua cambia. Cerca caro amico, perchè chi cerca trova …….. e tu più di qualunque cristiano-cattolico praticante magari che va a messa , sei alla ricerca te lo garantisco.
La pace.
Olè, un altro webpredicatore
Più che altro mi sembra un webanalfabeta.
Paolo, nella tua affannosa ricerca dedica cinque minuti alla sintassi.
È importante sai, un linguaggio chiaro è la base di idee chiare.
Se non altro fallo per quel tizio che dici essersi ammazzato per te;
potrebbe restarci male…
ha perfettamente ragione, chi cerca trova: cerca pernacchie e le trova.
distruggere la morte per sempre? E com’è che un sacco di gente che ho conosciuto è morta?
e come fa a risorgere alla vita uno che la vita non l’ha mai avuta perchè è un personaggio mitologico?
Molto originale un dio che lotta contro la morte, che lui stesso ha creato.
Se dio ha le idee confuse, figuriamoci i suoi seguaci.
Paolo, ripassa (anzi, studia proprio) più o meno qualunque conoscenza e poi torna. Quello che hai scritto è soltanto un ammasso di insensatezze.
“Cristo è Risorto e voi non ve ne siete manco accorti.”
In Tv non hanno detto niente…
Ciao Paolo, fratello agnosta. Mi fa piacere che le fila dei miscredenti si rimpinguano sempre di nuovi elementi. Benvenuto tra noi.
@ Paolo
Ascolta il tuo “risuscitato” ha promesso di ritornare entro una generazione. Lo stai ancora aspettando: quindi o non è risucitato o è bugiardo. E tu pure che gli tieni le fila.
Quindi piantala con le tue fantasie idiote.
”…ha promesso di ritornare entro una generazione…”
Quando si dice voler fare il passo più lungo della gamba!…
Ce ne fossero, tesoro mio!
Notte a tutti.
Pregate per me! O se volete, pensatemi.
Pensate a chi vi ha pensato. Notte!
Non pensare, prendi un Tavor.
Io penserò alla fantastica lasagna del pranzo. Molto più soddisfacente.
ma ne abbiamo vinto un altro?
cos’è, il premio della riffa di pasqua?
o che sfyga ci abbiamo? 😆
No problem, gente così è come la Levissima.
fa fare plin plin?
Anche, ma più che altro passa e va.
@kaworu
tu non sai quanto mi rallegri la giornata leggere certe cose, meglio di Totò!
ovviamente nessuno dei beceri leggerà mai il libro di Chiara Lalli.
Purtroppo temo non leggano neanche quanto scriveva il cristianissimo Soren Kierkegaard: “Bisogna dire, e senza la minima riserva, che la cosiddetta cristianità non è soltanto un’edizione misera del cristianesimo, piena di refusi che distorcono il senso e di omissioni e aggiunte prive di senso, ma che essa è un abuso del cristianesimo, cioè l’ha reso vano”. E poco più avanti: “Un credente è certamente un innamorato. Ora immaginiamoci un innamorato. Egli, ne siamo sicuri, sarebbe in grado di parlare tutti i santi giorni…del suo amore. Ma credi che gli verrebbe in mente, credi che gli sarebbe possibile, non credi piuttosto che gli farebbe orrore parlarne cercando di dimostrare per tre ragioni che è qualche cosa essere innamorato – press’a poco come un pastore dimostra per tre ragioni che il pregare è utile, il che vuol dire che il pregare è tanto caduto nella stima generale che ci vogliono tre ragioni per rialzarlo un poco?”. Chi vuol capire, capisca…