Ogni settimana pubblichiamo una cartolina dedicata all’affermazione o all’atto più clericale della settimana. La redazione è cosciente che il compito di trovare la clericalata che merita il riconoscimento sarà una impresa ardua, visto l’alto numero di candidati, ma si impegna a fornire anche in questo caso un servizio all’altezza delle aspettative dei suoi lettori. Anzi, ringrazia in anticipo chi le segnalerà eventuali “perle”.
Il primo posto, questa settimana, è assegnato al segretario del Partito Democratico, Pier Luigi Bersani. La clericalata giunge al termine della settimana di passione di Bersani, durante la quale
Il presidente del consiglio incaricato di formare il nuovo governo ha voluto consultarsi anche con il presidente dei vescovi italiani, il cardinale Angelo Bagnasco
Al secondo posto si classifica il presidente della Regione Sicilia, Rosario Crocetta, che ricevendo il presidente del Senato Pietro Grasso gli ha regalato una croce “fatta col legno dei barconi degli immigrati”. Utilizzare lo stesso legno per realizzare una bandiera italiana era evidentemente uno sforzo immane.
Anche al terzo posto si piazza un esponente del Pd, l’ex sindaco di Narni Stefano Bigaroni. Ha infatti ricevuto un’informazione di garanzia nell’ambito dell’indagine della Procura su un buco di diversi milioni della diocesi di Terni. Bigaroni avrebbe “aiutato” la diocesi nell’acquisto di un castello: ma nessun progetto esecutivo è poi stato mai presentato, e l’edificio sta andando in rovina.
Questa settimana assegniamo anche delle menzioni speciali. La prima va all’Atac, l’azienda di trasporti pubblici di proprietà del Comune di Roma, già terza la scorsa tornata: questa settimana ha deciso di stampare un milione di biglietti con l’immagine del nuovo papa. La seconda va al presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, che in occasione delle festività pasquali ha inviato a “Sua Santità”, “a nome del popolo italiano”, un messaggio in cui esprime l’auspicio di riuscire “a trovare la forza e coesione necessarie per raccogliere il messaggio cristiano e universale di rinascita e di speranza”. La terza alla Regione Marche, che ha patrocinato il concorso “Ratzinger a scuola” della diocesi di San Benedetto del Tronto.
La redazione
Avevo letto della incredibile mossa di Bersani e ne ero già rimasto basito.
I maggior problema che mi crea riguarda il fatto che è sempre più difficile pensare a chi dare il proprio voto, senza rinnegare ipso facto le proprie convinzioni.
M5S si sarà pure ben comportato in Senato, secondo il tweet di Formigoni che è stato riportato, ma il suo comportamento nelle fasi della formazione del nuovo governo è tale che devo riconoscere di aver sbagliato a votarlo alla Camera.
D’altra parte PD e SEL si stanno caratterizzando sempre più in senso confessionalista, come dimostrato da Bersani, Renzi, Fioroni, Gentiloni, Bindi, Boccia, Bocci…
Agnos XVI
Ben venuto nel mio mondo, fatto di disillusione e cinismo, io è una vita che voto per il male minore, il P.D., anche se ho idee molto diverse.
Ho appena scritto a Bersani ( segr.bersani@partitodemocratico.it ) la seguente e-mail, dal titolo “Protesto!!!”:
On. Bersani,
con profonda costernazione ho appreso dalla stampa che lei, durante le sue recenti consultazioni con i partiti politici italiani, ha incluso in tali sue “consultazioni” il presidente della CEI Angelo Bagnasco. Ebbene le chiedo: COME SI E’ PERMESSO DI FARE QUESTO????
Le faccio notare che:
1) Bagnasco, oltre a non essere rappresentante di alcun partito politico ITALIANO, è il rappresentante in Italia degli interessi di una piccola, ma ricchissima, potente e purtroppo invadentissima, monarchia extracomunitaria che l’Italia ha la SVENTURA di trovarsi dentro la stessa città di Roma, e che COSTA alle tasche degli Italiani più di sei milardi all’anno (veda: http://www.icostidellachiesa.it/ )!!!
2) La popolazione italiana (e le popolazioni più mentalmente libere) si stanno progressivamente secolarizzando (= allontanando dalle religioni), ma i politici “medi” (e lei a quanto pare non fa eccezione!!!) sono purtroppo su posizioni molto più ARRETRATE rispetto ai cittadini!!!!
3) Secondo la Costituzione, l’Italia è un paese in cui lo “stato” e la “chiesa (cattolica)” sono indipendenti, e quindi IL VATICANO NON DEVE INTERFERIRE NEGLI AFFARI ITALIANI!!!!!!!!!!!!!! E non mi dica che lei questo non lo sapeva da solo!!!!!
BASTA “INCIUCI” TRA POLITICA ITALIANA E VATICANO!!!!!!!!!!!!!!
FACCIA IL “SACROSANTO” FAVORE, ANZI IL SUO DOVERE, DI FARE GLI INTERESSI DEGLI ITALIANI E NON DI QUEL PARASSITA DELLO STATO ITALIANO CHE E’ IL VATICANO!!!!!
Grazie!!!!!
Federico Tonizzo
Wooow! Grandiosa! Anche se dubito l’abbia letta… 🙁
Mi associo!
Ti quoto.
Parigi val bene una messa …
NON E’ UNA CLERICALATA! E’ UN AUTENTICO TRADIMENTO DEL PRINCIPIO DI LAICITA’ DEMOCRATICA DI UNO STATO CIVILE LIBERO E MODERNO PROPRIO DA PARTE DI UN PARTITO CHE SOLO IN APPARENZA PARE DIFENDERLO E PIENAMENTE ATTUARLO. INVECE I LORO ESPONENTI NE SONO LOSCHI TRADITORI. INFIDI.
“E’ UN AUTENTICO TRADIMENTO DEL PRINCIPIO DI LAICITA’ DEMOCRATICA DI UNO STATO CIVILE”
Vero!
le clericalate sono appunto tradimento del principio di laicità, non c’è contraddizione perchè il clericalismo è per definizione il contrario di quel principio
Trovo sconvolgente che si critichi la bella iniziativa della regione siciliana egli ha spiegato cosa vuol dire emigrare ovvero soffrire contrapponendolo ad un simbolo di sofferenza ed allo stesso di amore ovvero la croce di Cristo.
“Legno dei barconi degli immigrati”! Non si finisce mai di imparare a questo mondo! Ed io che pensavo che il legno giusto fosse quello “della vera croce del vero golgota”!
simbolo che però significa ciò solo ed unicamente per i cristiani, in quanto per i non criostiani significa tutt’altro (persecuzione ed oppressione nel nome di chi portò tale simbolo. un po’ come la svastica per i nazisti è uno splendido simbolo di rinascita, vigore, gloria e unine per il bene comune, mentre per i non nazisti è il simbolo di una ideologia genoicida. ed allo stesso modo per i fascisti il fascio è un simbolo di unità e collaborazione, per i non fascisti il simbolo di una dittatura violenta e totalizzante).
se è questo che voleva significare con tale gesto, avrebbe dovuto usare per significarlo un simbolo neutrale condiviso da tutti (come una lacrima, una bara o un teschio), non un simbolo di una sola minoranza ed ideologia, simbolo che oltretutto è per il simbolo rappresentate per antonomasia quella minoranza……
I tribunali della repubblica la pensano diversamente da lei e poi il cristianesimo non è un ideologia.
@Enrico
I tribunali sono sempre nel giusto, vero? Dicano quello che voglio, per me il crocifisso non ha valore.
Detta da te perde molto di significato. 😆
voglio=vogliono
Ci vuole davvero una montagna di presunzione e di irriflessività per credere che l’ideologia più ideologica di tutte non sia tale.
*fab
La verità non può essere stiracchiata di qua e di là.
Appunto. Vatti a leggere in un vocabolario che cosa si intende per ideologia e spiegami in che cosa il cristianesimo in generale e il cattolicesimo in particolare non lo è.
La verità è solo una.
”…La verità è solo una…”
Ricorda ciò che disse Nietzsche:
«Nessuna religione ha MAI contenuto,
né direttamente né indirettamente,
né come dogma né come allegoria,
una sola verità»
La verità è solo una? Perché piace a te, Enrico?
Non ho mai studiato filosofia.
La verità è incontrovertibile.
@Enrico
Studiala, non ti farebbe male.
La verità è tale se è fruibile e condivisibile da tutti. Che una cosa sia vera per te non vuol dire che sia vera n assoluto. Ah, quanta pazienza.
Infatti, Enrico; la verità è che tutte le religioni, e il cattolicesimo in particolare, sono ideologie. La verità è anche che nessuno che condanna all’inferno per una trombata è buono. La verità è anche che nessuno trasforma acqua in vino.
Queste sono per l’appunto verità incontrovertibili. L’alternativa si chiama clinicamente paranoia.
Ma guarda, e pensare che io avrei donato un bel triscele.
Quel simbolo non è universale e non rappresenta la sofferenza e contestualmente l’amore.
@Enrico
Doveva essere un omaggio da parte della regione. Sarebbe andato più che bene e il legno dei barconi sarebbe stato più che significativo. Ma tu il crocifisso lo infili dappertutto.
neanche il crocifisso è simbolo universale.
” la sofferenza e contestualmente l’amore”
che sono due cose opposte. l’amore deve dare gioia e non sofferenza, ma come ragioni?
ah va beh che uno che è capace di dire che il cristianesimo non è un’ideologia è ovvio che ragiona solo quando ne ha voglia, oppure è in totale malafede.
Enrico, suppongo lei volesse dire “affiancandolo”, non “contrapponendolo”; e “un ideologia” si scrive con l’apostrofo. Si può cominciare a discutere rispettando la grammatica italiana ?
*Florasol
Lei ha una visione agghiacciante ed immatura dell’amore basato esclusivamente sul proprio interesse amare significa inevitabilmente soffrire per l’altro.
*manimal
Ormai il corcefisso è ovunque ritenuto un simbolo del cristianesimo e pertanto è un simbolo d’amore.
@ Enrico
per me e per altri no.
quindi cade la pretesa di universalità.
Va be diciamo che avrebbe fatto meglio a portare dei cannoli alla ricotta! 😀
Agghiacciante ed immatura, niente meno. Ho un rapporto di coppia che dura da trentuno anni, ed entrambi finora abbiamo cercato di darci gioia a vicenda, non dolore. E devo dire che in linea di massima ci siamo anche riusciti. Badando all’interesse dell’altro, non al proprio. Perché far star bene la persona che mai dovrebbe darti dolore? Insisto, ma come ragioni? Perchè voi cristiani venerate il male, il dolore e la sofferenza (inutile) in questo modo?
Il crocefisso è ritenuto “ovunque” dove un simbolo d’amore? E’ appunto il simbolo del cristianesimo, cioè di una delle religioni più ammorbanti e una delle maggiori fonti di sofferenze, guerre, divisioni, torture, uccisioni, tirannie e prepotenze. Insisto, ma che idea hai dell’amore? Guarda che amare una persona non vuol dire “Fai quello che ti ordino altrimenti ti farò del male fisico finchè avrò il potere per fartene, altrimenti comunque ti minaccerò di torture eterne dopo la morte”
Insisto. hai un’idea dell’amore ben strana. Somiglia tantissimo all’odio….
“che mai” avrebbe dovuto essere “che ami”
E io che ero convinto che il simbolo dell’amore fossero i cuoricini.
Sta’ a vedere che il simbolo della simpatia è la svastica e il simbolo dell’uguaglianza è il teschio con le tibie.
Vede sorella Florasol lei non contempla che un domani che le auguro il più lontano possibile lei oppure suo marito soffrirete per le sofferenze fisiche o materiale che inevitabilmente capiteranno ad uno dei due.
Si il crocefisso è il simbolo di amore per definizione, dimentica di dire a riguardi del cristianesimo che esso ha soppresso i giochi circensi, i sacrifici umani ha curato gli orfani, aiutato i carcerati evitato guerre.
Le faccio un esempio di amore: la madonna ai piedi della croce.
@Enrico
Le sofferenze capitano. Assimilarle all’amore perché non sei in grado di elaborarle diversamente è un problema tuo.
Un atto di amore porta del bene agli altri. Che Maria si struggesse ai piedi della croce su cui il figlio stava crepando era una reazione piuttosto logica, sai.
Vedila come vuoi, il crocifisso è un simbolo di morte, altro che amore.
@ Enrico
quindi secondo voi cattolici, Maria e Cristo e tutti i vostri santi girerebbero in paradiso con un crocefisso al collo?
“Vedila come vuoi, il crocifisso è un simbolo di morte, altro che amore.”
crocifisso che, tra l’altro, a quanto ne so, non era usato nella simbologia delle comunità cristiane delle origini.
curioso percorso per un simbolo che adesso tutti, credenti o meno, dovrebbero considerare universalmente rappresentante l’amore.
curioso che i cristiani più vicini cronologicamente al loro idolo non lo calcolassero proprio sto simbolo.
@enrico
il corcifisso è il simbolo d’amore per definizione PER I CRIUSTIANI. e solo ed unicamente per loro ha questo significato. per tutti gli altri, no. ed è una tendenza particolarmente arrogante dei cristiani pretendere che quello chde ha un certo significato per loro debba automaticamente valere per tutti gli altri, anche chi cristiano non è.
il cristianesimo ha soppresso i giochi circensi sostituendoli con la pratica dell’esecuzione pubblica per i condannati, arrivando a pratiche estreme come il rogo pubblico, la gogna ed il supplizio pubblico, che avevano la stessa identica funzione.
il cristianesimo non ha soppresso i sacrifici umani, in quanto nell’impero romano non si praticavano. ma ha instituito i roghi di strege ed eretici e portato al livello di arte la pratica del “uccidi il capro espiatorio di turno” che avevano una funzione molto simile (c’è una pestilenza? le cose vanno male? trova ed uccidi la strega/l’ebreo/l’eretico, sicuramente è colpa loro se le cose vanno male ed uccidendoli le fai andare bene).
gli orfani venivano curati nell’impero romano anche prima del cristianesimo. in compenso il cristianesimo ne produsse parecchi di orfani, con le loro persecuzioni e crociate verso i vari eretici. e, fino a secoli recenti, alla maggior parte degli orfani dei poveri la chiesa non prestava aiuto (nella quasi totalità dei casi venivano abbandonati alla strada, ed in ogni caso se non eri ricco e/o nobile non avevi la benchè minima speranza che ti insegnassero anche solo a leggere), anzi, per gran parte del medioevo spesso gli orfani venivano addirittura raccattati come “ragazzine/i di piacere” per i vari vescovi e papi, che non poche volte non disdegnavano la “carne giovane”. per non parlare di casi assurdi come quello di mortara, dove la chiesa in modo nefando strappa bimbi dalle braccia dei genitori per crescerli come orfani.
per l’aiuto ai carcerati, per secoli e secoli è consistito solo nell’aumentarne il numero tramite la carcerazione e condanna anche per solo sospetto per chiunque fosse accusato di stregoneria, eresia o allontanamento dall’ortodossia, e nel diminuirne il numero tramite pratica barbare di tortura ampiamente caldeggiate e supportate dai papi e pene di morte comminate altrettanto alla leggera.
quanto all’aver evitato guerre, questa è la più grande stupidata che si sia mai sentita: il cristianesimo di guerre ne ha causate e supportatate dal primo momento in cui ha preso il potere all’ultimo in cui l’ha avuto: dalle crociate verso infedeli ed eretici al supporto alle mire spagnole di conquista e sterminio degli indios in america, dai continui giochi di potere per il predomionio in europa di questo o quello stato alleato al di sopra di ogni altro alle pretese alla bonifacio di possedere il potere temporale sopra ogni altro regno in europa, passando infine aoll’essere al giorno d’oggi uno dei più grandi affaristi nel campo del commercio d’armi, la chiesa ha fomentato fino all’ultimo la guerra in ogni suo aspetto possibile ed immaginabile. non credo ci sia una sola guerra al mondo evitata grazie al cristianesimo, ce ne sono innumerevoli nate grazie a, o col supporto di, il cristianesimo e la chiesa.
Ormai la stella a sei punte è ovunque ritenuto un simbolo dell’ebraismo e pertanto è un simbolo d’amore.
Ormai la mezzaluna è ovunque ritenuta un simbolo dell’islamismo e pertanto è un simbolo d’amore.
Ormai la svastica è ovunque ritenuto un simbolo del Nazismo pertanto è un simbolo d’amore.
Ormai il colapasta è ovunque ritenuto un simbolo del pastafarianesimo e pertanto è un simbolo d’amore.
Ormai l’arcobaleno è ovunque ritenuto un simbolo del movimento GLBT e pertanto è un simbolo d’amore.
@ Enrico
Enrico la tua idea di amore è contraddetta dall’agape trinitaria.
Nessuna delle tre persone soffre o si sacrifica per l’altra.
Il tuo concetto di amore è contraddetto dalla tua stessa mitologia.
Quindi se l’amore perfetto è quello trinitario non c’è alcun sacrificio e sofferenza, se invece prevede sacrificio e sofferenza quello trinitario non è perfetto. CASO CHIUSO.
*nightsade90
Lo sà quante persone morivano ad ogni apertura del colosseo ed in che modi?Le faccio presente che l’inquisizione arrivò circa 1000 anni dopo e le chiedo di documentarsi su quanti morti causò.
Questa poi della carne giovane mi è nuovo mi stupisco che gli atei non combattessero all’epoca contro queste storture.Comunque mi provi che Francesco d’Assisi ed altri santi compirono simili atti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Papal_mediation_in_the_Beagle_conflict
*Reiuky
Mi cice quali degli strumenti da lei citati è servito alla nostra redenzione mediante il sacrificio di un innocente?
*manimal
Infatti San Pietro ignora la croce e fu per lui indifferente la modalità di esecuzione.
@Enrico
Gli atei a quel tempo probabilmente li eliminavano.
Reiuky ha messo in luce l’inconsistenza logica del tuo ragionamento. Ah, tu non sei redento. Il masochismo del tuo feticcio non ha sortito nulla.
All’ignoranza di Enrico. Per le cosiddette sacre scritture, la croce è simbolo di MALEDIZIONE e non di amore. Sta scritto: “MALEDETTO CHI PENDE DAL LEGNO”.
Come può mai essere simbolo d’amore lo strumento “teterrimum” di tortura per mezzo del quale un Padre ( e che padre!) ha voluto, preteso, permesso e accettato l’immolazione sacrificale cruenta del suo figlio?
Che simbolo di esempio di amore è mai questo?
Casomai è simbolo di un dio del Male. E lettura dolosa ed ipocrita di ogni inutile sofferenza, della banalità del male. Punto e stop, venerabile Enrico.
Il colapasta, ovvio.
Naturalmente anche la luna, non attraverso il sacrificio del dio, ma attraverso l’assunzione di maometto.
Vogliamo parlare del sacrificio degli ebrei e della stella a sei punte?
Vado avanti?
@Enrico
infatti i seguaci di san pietro usavano il pesce come simbolo.
@enrico
meno di quelle che morivano ogni giorno nell’europa medievale per le varie esecuzioni pubbliche, roghi, ecc.
almeno il colosseo era uno per tutto l’impero. con il cristianesimo praticamente non ci fu piazza che non vide il suo bel supplizio spettacolarizzato.
e l’inquisizione come ORGANIZZAZIONE arrivò circa 900 anni dopo, ma la pratica degli eccidi per gli eretici, pagani, ecc. partì già manco un secolo dopo che il cristianesimo prese il potere, quando i pagani in europa cominciarono ad essere sterminati dagli amorevoli cristiani.
gli atei all’epoca veniva sterminati a vista, visto che erano considerati come peggio degli eretici (che almeno erano cristiani), degli infedeli (che almeno erano monoteisti) e dei pagani (che almeno erano credenti). per i cristiani gli atei erano la quintessenza di ciò che odiavano nelle altre religioni, il non plus ultra del discostamento dalla “Verità di dio “. nell’europa medievale non avresti mai potuto trovare un solo ateo dichiarato, per il semplice fatto che persino dichiararsi eretico davanti al papa era più conveniente.
in ogni caso non si capisce la logica con cui tiri fuori francesco d’assisi ed i santi: io ho parlato delle alte cariche della curia (vescovi e papi). che NOTORIAMENTE e STORICAMENTE erano altamente “disinibiti” dal punto di vista sessuale, addirittura la storia è piena di amanti e figli illegittimi di papi che furono apertamente riconosciti come tali. e le cronache del tempo trattano varie volte casi di “giovinetti/e” portati a palzzo per tali scopi……
non mi risulta che francesco di assisi sia mai stato uno di loro (vescovo, papa o comunque alta carica ecclesiastica). nè ha alcun senso logico asserire che se le alte cariche erano corrotte, anche i santi dovevano automaticamente esserlo. anzi, spesso (ma non sempre,anche alcuni di loro avevano le loro storture) i santi erano semplicemente lo specchietto per allodole delle alte cariche: si santificava e si faceva venerare una persona pura ed onesta (nai rari casi in cui si riusciva a trovare, tra tutti i corrotti di allora. se non c’era, si prendeva semplicmenete una ritenuta tale dal popolo) al fine di distogliere l’attenzione della gente dal marcio di chi la chiesa la comandava (e che costituiva il 99% di essa). san francesco stesso fu usato prettamente a questo scopo: egli non fu il primo a sostenere l’ideale di povertà e distacco dai beni terreni (catari, dolciniani, ecc.), ma tutti coloro che lo precedettero vennero condannati come eretici. egli ebbe sorte diversa solo ed unicamente perchè le proteste popolari contro l’opulenza ecclesiastica cominciarono a quel tempo a crescere esageratamente. san francesco incarnava gli ideali di sobrietà, umiltà, spiritualità e distacco dalle ricchezze che la chiesa di allora aveva abbandonato da tempo e soprattutto, nonstante questi ideali, non attaccava il papato per la sua mancanza di tali virtù. lo specchietto per allodole perfetto per papa innocenzo, che semplicemente dando la sua approvazione, potè indicarlo come prova del fatto che tali valori erano ancora presenti nella chiesa senza dover cambiare di una virgola i vizi della curia e della late cariche. ed una volta morto francesco ed assolta la sua funzione di calmare gli animi del popolo, ci si mise davvero poco a spingere i suoi seguaci ad abbandonare il rigore della sua regola (che voleva che i suoi seguaci non possedessero assolutamente nulla di nulla se non un saio fatto di sacco, senza possedere manco un alloggio od un tetto, ma vivessero di elemosine e momentanea ospitalità altrui) in favore di una molto più moderata (per quanto comunque molto rigida rispetto agli standard di allora) e dichiarare eretici tutti coloro non volevano discostarsi da quella tramandata ed usata dal santo (i cosiddetti spirituali, mentre coloro che preferirono il rilassamento della regola vennero chiamati conventuali): non sia mai che, mentre francesco non criticava il papato, qualche suo successore cominciasse a notare la profonda spaccatura tra la loro filosofia e quella praticata nelle stanze vaticane e, forte del grande esempio di povertà e umiltà della comunità, cominciasse a criticare……..
@enrico
non direi che “fu il papa ad impedire la guerra”, visto che ebbe il ruolo di semplice mediatore tra le parti in causa: entrambe le fazioni cercavano un mediatore neutrale per dirimere la questione ed il compito fu assunto dal papato. tutto qui, non fu certo il papato ad imporre l’accordo di pace nè ebbe un ruolo che, senza il papato, nessun altro avrebbe potuto assumere. e nonostante l’intermediazione, manco 4 anni dopo l’argentina invase comunque le isole falkland, in che implica che l’intermediazione servì solo a ritardare la guerra e non a prevenirla.
in compenso, risulta da numerosi documenti che fu con l’approvazione del papa che molti preti e vescovi cattolici “diedero una mano” con la storia dei desaparecidos.
http://www.uaar.it/news/2012/08/03/argentina-ex-dittatore-videla-chiesa-forni-consulenza-uccisione-desaparecidos/
http://www.uaar.it/news/2012/05/11/argentina-secondo-verbitsky-chiesa-sapeva-desaparecidos-1978/
il che fa pensare che l’intermediazione del papa nella faccenda non fù nè imparziale nè disinteressata, visto gli intrallazzi che ebbe con quella che era un feroce dittatura…..praticamente dire che in quell’occasione il papa impedì una guerra tra argentina e ingjilterra non è nè più nè meno che come dire che con la conferenza di monaco del 1938 l’italia grazie al suo ruolo di mediatore tra francia e inghilterra da una parte e germania dall’altra impedì una ferocie guerra in europa…..
….ed anche se prendessimo per buona la cosa, restra il fatto che si tratta di una guerra evitata contro le centinaia di altre causate, scatenate e supportate nel corso della storia…..
Il crocifisso è un simbolo solo dei cattolici e degli ortodossi, non dei protestanti per i quali è la croce semplice. Il crocifisso per loro è idolatria.
Non esiste un’unica verità cristiana, non sono ancora riusciti a mettersi d’accordo (nè mai ci riusciranno) e si sono combattutti e ammazzati reciprocamente in nome delle loro tante verità, sin dall’inizio (vedi gli ariani).
Evidentemente vogliono far capire subito ai tanti immigrati non cattolici chi comanda qui e cercare di evangelizzarli: “vi conviene convertirvi al cattolicesimo, noi qui non prevediamo altro… ed i nostri rappresentanti politici tutelano solo loro……”
Quindi vi era un solo anfiteatro per i giochi circensi in tutto l’impero.
Legga quanto scritto da Tacito:
A quel tempo una causa futile provocò una atroce massacro tra i coloni di Pompei e di Nocera durante un combattimento gladiatorio offerto da Livineio Regolo,
Si documenti meglio prima di parlare di unicità di anfiteatri.
Quindi Francesco era solo un povero idiota utilizzato da dei furbastri, e l’alto clero era tutto corrotto?Francesco era un uomo che amava e sapeva amare e pertanto soffrendo si adoperò per cambiare in meglio la chiesa non per sfasciarla come gli eretici.
fate un esperimento… provate a evitare di dargli corda e di rispondergli, tanto per vedere che cosa succede.
Comunque legga anche documenti in merito all’inquisizione cattolica e mi dica quanto roghi ha causato rispetto alle streghe bruciate dai protestanti.
Inoltre i mediatori per la pace stando al suo discorso sono inutili? Capisco che lei aprrezzi società come l’azteca e a la maya dedite ai sacrifici umani ma poi lo sà che la chiesa stessa ammette la guerra giusta?Surreale pensare che per massacrare i militari argentini chiedessero come fare ai preti.
*RobertoV
Quindi per lei mettere la croce è come marcare il territorio, peccato che è un simbolo per noi umani sconvolgente quello usato.
@Enrico
No, è sconvolgente solo per te. In effetti, sembri piuttosto sconvolto.
Anche solo una vittima in nome del tuo dio è troppo.
*Kaworu
Rispondo anche per rispetto a chi dedica parte del suo tempo a controbattere alle mie affermazioni.
*gmd85
Anche una sola vittima per Dio è di troppo, anche accusare erratamente aumentando i numeri è troppo meno grave ma è troppo.
@ Enrico
Comunque legga anche documenti in merito all’inquisizione cattolica e mi dica quanto roghi ha causato rispetto alle streghe bruciate dai protestanti.
Cristiani, Enrico, cristiani.
Per te fa una grossa differenza, per noi no. Una parte immagina che l’altra immagini peggio di quanto immagina lei. Tutte sono in preda a deliri.
Ricorda che ogni chiesa pensa di essere quella “ortodossa” e che gli eretici siano gli altri. Dipende da chi di volta in volta ha in mano il bastone più grosso.
Enrico il tuo dio di vittime ne ha fatte molte di più di satana. E non lo dico io, c’è scritto nei tuoi libri sacri (è Parola di Dio). Prenditi la briga di leggerli e confrontare.
Siamo nell’ordine di 2.476.633 per quelli per cui non è necessaria la stima.
Satana è fermo a 10.
Se si aggiungono le stime (incluso il diluvio e pestilenze varie) si arriva a circa 24.600.000, rendendo Hitler un vero dilettante.
Satana poi resta al palo con 60.
http://dwindlinginunbelief.blogspot.it/2006/08/who-has-killed-more-satan-or-god.html
Voi gli avete dato una mano, qualsiasi fosse la setta di appartenenza.
Come sempre vi dilettate in una sciocca lettura letterale della bibbia.
Comunque i protestanti che voi esaltate tanto vedi valdesi sono chiese prive di successione apostolica.
@Enrico
E ‘sti ca’ della successione apostolica.
E sull’inquisizione: ttp://www.fallacielogiche.it/index.php?option=com_content&task=view&id=82&Itemid=94
@ Enrico
Enrico nella Bibbia c’è scritto così. E tu invece che prendere moralità dalla Bibbia sei costretto a INTRODURCELA.
Se l’interpretazione giusta è quella di Enrico e compari il tuo dio è un pessimo ispiratore e comunicatore, visto che ha dovuto aspettare la CCAR, si badi, nell’ultimo secolo, perché si possa decifrare la volontà di un onnipotente onnisciente.
Nel frattempo, per secoli, prima delle interpetazioni politicamente corrette di Enrico e compari, ha lasciato che milioni di persone prendessero cantonate sull’unica, immarcescibile, perfettissima e moralissima sua parola.
Pensa te non fosse stato onnipotente e onnisciente che sfracelli….
La Bibbia, in tutta evidenza, per chi non lavora di immaginazione, non è Parola di dio ma al massimo di chi la legge.
Quindi anche la successione apostolica è immaginazione ininfluente, sicuramente per me e altrettanto per i protestanti.
Farne oggetto di obiezione è come dire ad un pesce che la sua bicicletta è senza pedali.
@ Enrico
A te e compari: affermare che la Bibbia vada letta come pare a te significa solo che vuoi che gli altri accettino le regole del tuo gioco.
Io rifiuto le tue regole: è chiaro?
Io valuto l’assunto che tale libro sia stato ispirato da un dio. Dalla sua lettura (e quindi a parte qualche uso tipico dell’epoca di vocaboli o forme letterarie) comandare di uccidere qualcuno ed eseguire l’ordine non può, per quante giustificazioni si portino sul tavolo, significare che gli si è fatta una carezza.
Quindi o a quel tempo era legittima per dio o per chi gli attribuiva pensieri simile pratica o il dio in questione non esiste e quanto scritto è semplicemente volontà dell’autore cui si aspira dare un sigillo di autorità o il dio ispiratore è un imbelle, altro che onnipotente onnisciente. Quindi almeno per me, ma sono sicuro anche per altri, il fatto che quel che c’è scritto si debba leggere come pare a te ORA, lungi dall’essere una buona giustificazione, è prova ulteriore che si tratta di una sola.
@Enrico
Sarà che tu la leggi troppo liberamente. O che la leggi troppo seguendo certe linee guida?
E sarà che sei troppo CCARcentrico?
Intanto ci teniamo il Governo dimissionario (a ‘sto punto non so quanto dimissionario) e la commissione speciale mi sa tanto di una specie di Monti bis, e il Parlamento “più laico” sarà stato perfettamente inutile.
Ringraziamo anche il M5s: l’inazione è un “peccato” laico grave, peccato hanno perso un’occasione.
Bersani, che dire, mi fa tenerezza e la clericalata è il sintomo di un tentativo scomposto di cercare di formare un Governo.
“Ringraziamo anche il M5s”
Condivido, anche se alle elezioni lo avevo votato (seppure come seconda scelta; avrei preferito votare per RC ma mi rendevo conto che RC non avrebbe superato la soglia di sbarramento).
Comunque: http://www.blitzquotidiano.it/beppe-grillo/marco-travaglio-beppe-grillo-m5s-inciucio-pd-pdl-1518605/
Da: http://www.lastampa.it/2013/03/27/italia/cronache/bagnasco-incontra-bersani-crisi-grave-fate-in-fretta-Sftqtsnt6Ty4qZ0zYGV9sJ/pagina.html
“27/03/2013 Bagnasco incontra Bersani “Crisi grave,fate in fretta”
Il segretario Pd Bersani con il cardinale Bagnasco
L’allarme della Cei: “Famiglie
e imprese in sofferenza, al Paese serve subito governo stabile”
Giacomo Galeazzi
Roma
Il 20 maggio sarà Papa Francesco a confrontarsi con l’assemblea Cei sul malessere che mina la coesione sociale. Ieri il capo dei vescovi ha prestato ascolto al tentativo di Bersani. Nel convento di suore dove risiede a Roma, il cardinale Bagnasco ha ricevuto a sorpresa il premier incaricato mostrando nei fatti un’apertura di credito della Cei nei confronti della sua «caccia» alla fiducia in Parlamento.
Il «dialogo costruttivo» ha riguardato soprattutto la crisi economica («vista anche dall’osservatorio delle parrocchie e della Caritas»). Il leader dell’episcopato ha richiamato l’urgenza che l’Italia abbia in tempi rapidi un governo stabile perché i conti pubblici sono a rischio. «Famiglie e imprese soffrono, la situazione di incertezza generale che vanifica i sacrifici della gente», ha ammonito il presidente della Cei che ha indicato formule tecniche (esecutivo di larghe intese o di scopo). Ha raccomandato di «fare in fretta» appellandosi al senso di responsabilità e al bene comune. «La priorità è tutelare l’economia e la tenuta sociale». Nessuna ingerenza ma la mossa testimonia apprensione per un repentino ritorno alle urne che aggraverebbe la crisi. In questa legislatura la pattuglia di parlamentari cattolici è ridimensionata. L’auspicio è un governo di salute nazionale che garantisca alcuni risultati senza contravvenire ai precetti bioetici. «Occorre al più presto dare risposte a un Paese che ha bisogno di una guida certa», avverte Bagnasco. Non «benedice» ma assicura «preghiere». Per il bene dell’Italia, non per il successo di una formula o di una parte politica.
Ecco forse, dunque, il nucleo del messaggio di Bagnasco:
* In questa legislatura la pattuglia di parlamentari cattolici è ridimensionata. L’auspicio è un governo di salute nazionale che garantisca alcuni risultati senza contravvenire ai precetti bioetici. *
E Napolitano è probabilmente stato il destinatario ultimo del messaggio di Bagnasco, che ha prontamente recepito!!!!!!
(Nel senso che Napolitano ha prontamente recepito il messaggio di Bagnasco)
E meno male che poi i “saggi” di Napolitano sono stati accolti per lo più con ostilità:
http://www.repubblica.it/politica/2013/04/01/news/pdl_monti_senza_fiducia_governo_subito_o_voto-55734139/
Un parlamento più laico avrebbe dovuto esprimere un governo più laico, la commissione di saggi mi puzza con tutto il rispetto per Napolitato.
@ Francesco s.
Infatti è proprio quello che volevo dire: Bagnasco [* In questa legislatura la pattuglia di parlamentari cattolici è ridimensionata. L’auspicio è un governo di salute nazionale che garantisca alcuni risultati senza contravvenire ai precetti bioetici. *] ha incaricato Bersani di fare in modo che a prendere le leve del potere fosse gente filoclericale; Bersani, non potendo fare da sè un governo filoclericale perchè queste ultime elezioni hanno fatto prevalere più laicità che le elezioni precedenti, ha passato la patata bollente a Napolitano, il quale ha agito analogamente a come, più di un anno fa, agì dando al clericale Monti l’incarico di fare un governo.
Una riprova? Eccola: Monti è soddisfatto della scelta dei “saggi” operata da Napolitano (operata da Napolitano su “suggerimento” di qualcun altro, forse? per esempio: dello stesso Bagnasco?).
Bersani ha incontrato una tal sfilza di gente che poteva starci anche Bagnasco.
Non vorrei ci toccasse rimpiangerlo una volta che lo scout e margheritino Renzi prendesse il suo posto.
NO, Bagnasco non poteva starci.
Non poteva e soprattutto non doveva starci.
no, non poteva starci
l’unica clausola laica nell’art. 7 della Costituzione sta nel fatto che Stato e Chiesa sono (o meglio, dovrebbero essere) indipendenti
chiamare alle consultazione per formare il nuovo governo il capo dei vescovi non lo si può, in alcun modo, inquadrare nell’indipendenza tra Stato e Chiesa
Fra l’altro, ci sono esponenti politici diretta espressione di Bagnasco (la lista di Monti) che sono stati ulteriormente consultati.
Non è stato un atto di cortesia o di massima apertura, è stato un atto di sottomissione.
@Agnos XVI
Magari, diretta espressione è tutto l’arco costituzionale come usava dire una volta. Infatti nessun partito presente in Parlamento ha detto qualcosa su questo incontro
E’ appena il caso di aggiungere ch comlice l’elezione del nuovo papa (che novità per Roma!) tutti i media non parlano d’altro. Addirittura un editorialista (che io non amo ) che si chama Cazzullo sul Corriere pagina di Roma indicava come modello papa Francesco agli aspiranti sindaci. Gli ho scritto per stigmatizzare l’esempio e mi ha risposto “si fidi di me è bravissimo” e mi ha fatto pure gli auguri di una santa pasqua! (che c’è stata in efftti ieri ho avuto una giornata stupenda)
Errata corrige: oltre che mons. Bagnasco l’on. Bersani ha convocato anche don Luigi Ciotti… Clericalata doppia!
Possibile che i “nostri” politici possano incontrare cani e porci senza dover rendere conto a nessuno?. Non no trovato neanche uno stralcio di notizia che spieghi di cosa hanno parlato Bersani e Bagnasco. Sulla repubblica sono state pubblicate al riguardo 3 righe che raccontavano del’incontro ma non diceva il motivo nè approfondiva alcun argomento, sembrava un giornale di regime.
Uno degli aspetti peggiori della cosa è che “A chiedere il colloquio con il presidente della Cei, che si è svolto alle 12, era stato il leader del Pd.”
(da: http://www.corriere.it/politica/13_marzo_26/consultazioni-bersani-incontra-bagnasco_bd979da6-9619-11e2-9784-de425c5dfce0.shtml ).
Si, avevo letto ma secondo me la cosa più scandalosa è che a nessuno venga nemmeno la curiosità di sapere di cosa si è parlato in quel incontro. Bersani può chiedere colloquio anche con Kim Jong-un se vuole ma il suo elettorato non può essere così succube da non chiedere nemmeno quando la porcata è così evidente.
Concordo.
Infatti ho dovuto scorrere un bel po’ di articoli prima di trovare quello che ho citato più sopra oggi 31 marzo 2013 alle 23:08 . E speriamo che in quell’articolo non manchi il peggio…
Ok, facciamo due conti.
Il Pd di Bersani incontra Bagnasco, immaginiamoci cosa farebbe un Pd a guida Renzi.
Il Pdl ha dentro Formigoni e CL oltre ad un sacco di ex missini da dio-patria-famiglia.
Di Lista civica e montiani basti dire che hanno il fulcro nell’Udc, nelle Acli e nella comunità di Sant’Egidio.
Mi pare che ci resti solo M5S, o no?
Forse. Però sul M5S non sono ancora tranquillo. Per un grosso motivo, ben espresso qui: http://www.blitzquotidiano.it/beppe-grillo/marco-travaglio-beppe-grillo-m5s-inciucio-pd-pdl-1518605/
NO, no, non più.
Io ho votato M5S alla Camera, ma ora Grillo mi dice che mi sono sbagliato a votare (me ne ero già accorto), che chi aveva creduto possibile un accordo PD-M5S su un programma CONDIVISO non aveva capito niente, che lui vuole governare da solo.
No, a queste condizioni HO CANCELLATO M5S.
Anche se a questo punto non so per chi votare, siamo passati dalla padella alla brace.
Ti faccio due considerazioni ed una domanda:
– Grillo ha scritto e detto nei comizi che non avrebbe mai fatto un accordo coi vecchi partiti, non a caso chiamandoli Pdl e Pdmenoelle;
– Grillo ha chiesto che dopo il fallimento di Bersani si desse l’incarico a M5S ed aveva pronta la lista dei nomi che non voleva fare prima per non bruciarli;
– sei pronto a turarti il naso ed a (ri)votare quelli che ci hanno ridotto allo stremo e per anni non hanno fatto nulla di quello che ora lamentano non si sia fatto?
Giuliano
Scusate se mi intrometto.
Anche se il PD non ha vinto le elezioni l’alleanza PD/SEL ha comunque preso più voti di chiunque altro e ha più senatori e più deputati di chiunque altro quindi se la democrazia non è un opinione spetta al PD/SEL guidare il governo.
Il problema è che per Grillo la democrazia è solo un espressione retorica con cui prendere voti ma all’atto pratico poi lui è un despota e che le sue idee siano giuste o sbagliate un despota resta un despota è questo non è accettabile.
Non è accettabile che lui pretenda di guidare il paese e di decidere tutto lui anche se nel complesso ha preso meno voti di qualcun altro. Non è accettabile che gestisca il suo partito, perché di partito si tratta, come de fosse una sua proprietà personale.
Non è accettabile il suo doppiopesismo opportunista in base al quale pretende di fare le consultazioni con il PD in diretta internet e contemporaneamente mantenere il massimo del segreto sulle sue decisioni tutte le volte che gli fa comodo rifiutandosi addirittura di parlare con i giornalisti.
Se andiamo a vedere poi i suoi deputati fin ora sono sembrai un incrocio tra dei dilettanti allo sbaraglio e dei soldatini privi di volontà propria e il programma di Grillo è a dir poco fumoso.
@ Giuliano
aveva pronta la lista? parafrasando il tuo guru ti ci mando di gusto. Persino quel chierichetto di Travaglio (il quale si scorda opportunamente di menzionare le magagne di grillo, costarica incluso, sul quale avrebbe scritto libri se non fosse implicato grillo) lo ha criticato aspramente per come ha gestito la situazione negli ultimi giorni. Vergognatevi ancora ad andare in giro a difendere un buffone megalomane complottista che ha potuto vomitare le peggiori bestialita’ scientifiche (vaccini, hiv, biowashball, computer distrutti con la mazza, montalcini puttana, veronesi venduto alle case farmaceutiche: ma andate affanculo voi e lui) e ancora trova belanti a difendere l’indifendibile.
Tutto questo mi ricorda certi pattern che si discutono spesso qui a proposito di altre associazioni totalitarie.
@ Giuliano
I considerazione: hai ragione su questo, è il motivo per cui ho scritto che ho sbagliato a votare M5S.
II considerazione: l’incarico spetta alla coalizione che ha avuto più voti; credo (non mi va di controllare, tanto non cambia nulla) che anche la coalizione PdL-Lega ladrona-Sorelle d’italia-casa Pound abbia avuto più voti di M5S; inoltre, anche se dessere l’incarico a Grillo o chi per lui, se M5S non vuole collaborare con gli altri partiti, perchè gli altri partiti dovrebbero voler collaborare con M5S?
Domanda: non vedo quali alternative mi restino (non considero la scheda bianca o la scheda con parolaccia un’alternativa sensata). Inoltre considero l’eventuale alternativa di Grillo al 51% alle prossime elezioni più catastrofica di un Puttanoni a presidente della Repubblica.
Mi spiace fare l’avvocato del diavolo, ma non dobbiamo dimenticarci che la CEI è una organizzazione italiana, che rappresenta, che lo vogliamo o no, una fetta di interessi di chierici e laici cristiani in Italia. Bersani non ha visto Bagnasco in campagna elettorale, ma in quanto PdC incaricato. Come ha visto le varie associazioni sindacali, allo stesso modo ha incontrato il capo di una corporazione politica che in Italia – lo ripeto, che lovogliamo o no – rappresenta interessi particolari importanti. Chiunque fosse stato al suo posto avrebbe dovuto, prima o poi, incontrare Bagnasco, come la Camusso o Squinzi ecc.
Non è andato dal Papa a baciargli la mano, ma ha incontrato il rappresentante della Chiesa per l’Italia. Non vedo proprio dove stia la clericalata
Vedi la mia lettera a Bersani, di cui ho riferito all’inizio della discussione.
L’unico straccetto di laicità scritto nel peraltro aberrante art. 7 della Costituzione è l’indipendenza tra Stato e Chiesa
Ora convocare il capo dei vescovi per decidere sul nuovo Governo è violare platealmente l’indipendenza tra Stato e Chiesa
corporazione politica?
e da quando?
Bersani mi è simpatico, ma l’incontro con Bagnasco – e su che tema, con quale ordine del giorno, con quali conclusioni – doveva proprio evitarlo. Comunque la clericalata peggiore a me sembra quella di Giorgio Napolitano, che parla a nome del popolo italiano, cioè di tutti, ma sembra non ricordarsene mai.
sono d’accordo.
mi stavo solo chiedendo da quando la cei ha fatto outing sulla sua vera natura di lobby di potere.
perchè è quanto mi pare affermi claudio, e quanto mi pare neghino i cattolici…
Bagnasco rappresenta chi e in qualità di che?. Rappresenta la Chiesa, non gli elettori. Non è un politico e dunque non dovrebbe entrare in politica e i nostri politici non dovrebbero abbassarsi a quei livelli.
Allora Bersani vada a parlare con la Coca Cola, che rappresenta la bibita soft più bevuta al mondo anche.
povero Bersani… non sapeva proprio più a chi rivolgersi per cercare di mettere in piedi sto governo… oltre la frutta… siamo al dolce… anzi a un caffè molto molto amaro…
La politica fatta dai populismi.
Secondo me:
il primo in classifica doveva essere Napolitano:
1) Implicato in Stato/Vaticaliano e Mafia.
2 ) Attentato alla Costituzione ( che lui conosce bene, ma voi tutti NO! ).
Secondi ( a pari merito tutti i Parlamentari ) in quanto, oltre che ” cristicoli ” veri o falsi, non hanno rispettato il volere del Popolo Italiano ed hanno permesso che la Costituzione fosse aggirata !
A seguire:
I non eletti che fanno i ” 2 gruppetti ” che si dovrebbero solo vergognare!
Ciao a tutti.
Il povero Bersani aveva la necessità di guadagnare tempo e non ha trovato di meglio che inventarsi una scaletta di incontri, anche i più improbabili. Ha giocato le sue ultime carte ed a fronte delle sua imminente debacle ha raschiato il fondo del barile, politico ed istituzionale.
Poteva, dopo avere approcciato il Club degli enigmisti mancini e le casalinghe di Voghera, non sentire i vescovi?
Bersani doveva assolutamente evitare di sentire i vescovi, anche se trascurassimo i fondamentali motivi di incostituzionalità dell’atto che ha commesso.
Il “Club degli enigmisti mancini” e le “casalinghe di Voghera” sono rappresentanti di qualcosa di italiano con interessi italiani, mentre Bagnasco è l’emissario in Italia di un paese estero che sta tentando, neanche tanto subdolamente, di impadronirsi dell’Italia e che ha una banca criminale in quanto paradiso fiscale in cui riciclano denari sporchi malavite di tutti i generi, insomma Bagnasco è l’emissario, in Italia, di un paese NEMICO.
Incredibile che mi tocchi di difendere Bersani!?!
Non vorrei passare per un fan della realpolitik ma una volta che lo Smacchiatore si è messo nella girandola degli incontri extrapolitici diventava difficile per lui non ascoltare qualcuno d’Oltretevere. Non dimentichiamo che il Pd è in gran parte fatto di cattolici e credenti e saltare a piedi pari i preti l’avrebbe messo in difficoltà (e dio sa se Bersani non avesse già un percorso complicato).
Il fatto che scriviamo su questo blog e qualcuno è addirittura un ateo conclamato non deve farci distogliere l’attenzione che noi si sia un’esiguissima minoranza, tanto che nemmeno Bersani ci convoca!
@ Giuliano
Ma ti sfugge proprio perfino l’incostituzionalità del comportamento di Bersani?
E poi: ammesso (e NIENTE AFFATTO concesso, anzi!) che “il Pd è in gran parte fatto di cattolici e credenti”, Bersani avrebbe dovuto consultare i rappresentanti del Pd (cioè sè stesso più eventualmente qualcun altro del suo stesso partito), non certo Bagnasco.
Il timing dei post mi pare ancora “solare”!
Non ho ben capito, ma nellle Marche… si trattava da scuole private o statale, cioe di scuole laiche ? ??
Ho inviato a Bersani (indirizzo dato sopra da Federico Tonizzo) la seguente mail:
On. Bersani,
ho saputo che durante il tentativo di formare il governo lei ha ritenuto di dover incontrare anche il generale cardinale Angelo Bagnasco che è il rappresentante di una organizzazione criminale internazionale, la lavatrice dei crimini finanziari, tradendo così il principio della laicità dello Stato e delle istituzioni come sancito dalla Costituzione e più volte ribadito dalla Corte costituzionale.
Si vergogni. Dubito però che sentirà vergogna dal momento che voi politici siete in genere falsi e ipocriti, solo dei gran leccaculo.
Lei, poi, così mi dicono, è pure un affiliato della organizzazione fascista Comunione e Liberazione ben nota ai tribunali italiani.
Manlio Padovan
Manlio Padovan via Parco del Delta, 1 45010 Papozze RO
Ottimo!!!!!!!!!!!! Ci vorrebbero migliaia di di e-mail su questi toni!!!!
ci fanno diventare scemi ultimamente con il nuovo papa
tutti i giorni alla tv, giornali ecc.
cosa vuoi che facciano i politici? seguono la corrente!
cambiamo canale!
L’esito delle sue consultazioni dovrebbe convincere Bersani che i Santi In Paradiso a cui si appella sempre non lo ascoltano mai:
Tanto vale per lui diventare finalmente laico! 🙂
NON PUO’ diventare laico perché, come ha detto da Fazio, la laicità è un valore di sinistra.
Premessa la mia collocazione agnostica, esiste un partito di nuova formazione, Democrazia Atea, i cui principi mi sembrano più attinenti e coincidenti con quelli di un unione degli agnostici, atei e razionalisti. Questo non vorrebbe essere un endorsement per quel partitino, però, viste le attuali tendenze dei partiti politici (tutti, compreso il M5S che non si spreca certo in attestazioni di laicità), non mi scandalizzerei a guardare da quella parte per il futuro.
Infatti io forse lo avrei votato.
Democrazia Atea è un partito che si è fatto notare soltanto per aver candidato un satanista e per essere stata la lista meno votata di tutte le centinaia sdi liste presentatesi alle ultime consultazioni. Recarsi ai seggi per votare un partito così è tempo perso, tanto vale restare a casa e utilizzare più proficuamente il proprio tempo (che purtroppo non è illimitato per nessuno).
Non sapevo del satanista.
Però il programma non era poi malaccio.
Non era Bersani che chiedeva sempre a Berlusconi di andare in Parlamento a riferire dei suoi incontri con Putin e con Gheddafi ?. Abbiamo ereditato lo stile ?. Comlimenti, Grillo ha ragione : il PD-L
Dialogo della foto.
Bagnasco: E’ bello vivere senza fare un ca##o.
Bersani: Eh.. già.
Continuo a non capire come possa l’Uaar annoverare Napolitano tra gli atei…..!!!!!
Anche tra i funghi c’è sempre una specie velenosa che assomiglia a quella buona…
infatti Napolitano come tutti quelli del PD non è mai stato ateo non è mai stato comunista, non è………….. !!!!!!
” Al secondo posto si classifica il presidente della Regione Sicilia, Rosario Crocetta, che ricevendo il presidente del Senato Pietro Grasso gli ha regalato una croce “fatta col legno dei barconi degli immigrati”.
Gli immigrati che non sono cristiani hanno già capito di che pasta è fatto il cattolicesimo, avendo sbarcato con una mano d’avanti e un’altra dietro i cattolici hanno già usato l’unica cosa che gli restava (l’imbarcazione) per farsi degli idoli e regalarli come trofeo alla prepotenza.
I biglietti dell’ATAC dovrebbero essere più grandi, almeno potrebbero rendersi utili per scopi meno idolatri e molto più umani.
Per il Concorso letterario scuole ‘Ratzinger’ ho scritto la seguente poesia minimalista:
Incenerisco coi ricordi, perdono coll’Obolo.
L’ATAC voleva stampare anche dei biglietti con Don Seppia ma Sua Santità non approvò, non è opportuno fare dei santini prima della santificazione.
Ti immagini la didascalia sotto l’immagine del “santino”?
“San Riccardo Seppia, Sacerdote Pedofilo vittima dell’anticlericalismo” 😯
Quacuno mi spiega questa?
http://www.beppegrillo.it/2013/04/passaparola-papa_francesco-sacerdote_di-ambrogetti.html#page_1
Anche il M5S a ruffianarsi ‘sta gente?
Basta commentare. Leggi questa invece:
La speranza è una trappola inventata dai padroni
http://www.beppegrillo.it/2010/11/la_speranza_e_una_trappola_inventata_dai_padroni.html
Mi spiego meglio: Il video inizia con l’ormai famosa sigla del grillo per la testa… e mi sono abituato a vedere che dopo la sigla c’è una denuncia, un’informazione che nelle TV non danno; ecco, questo video mi stona, mi sa di ruffianata completamente gratuita, non ha nessuna ragione di esistere, in quanto appena accendi radio e TV vieni sommerso dalle belle cose che fa quel papa. Tutto lì.
Francesca Ambrogetti è una giornalista dell’Ansa da oltre dieci anni in Argentina che ha scritto un istant-book sul nuovo capo della Chiesa cattolica. Così ci si arrufiana la Chiesa!
Sul programma di M5S c’è scritto (unico nei partiti presenti in Parlamento) che non si devono finanziare le scuole private così, con la stessa logica, ci si arrufiana gli atei.
Che poi l’attuale crisi politica ed economica sia causa di chi ha governato sino ad ora (cioè Pd, Pdl, Udc, Monti) è cosa secondaria che il popolino (stolto e bue) dimentica in fretta quando gli si dà un altro nemico. Povera Italia!
Io di questo pensiero unico antipartitico mi sarei rotto un pò le palline.
Primo, la crisi economica c’è in tutta Europa, e fino all’altro giorno pure negli USA. Come si fa a pensare che i partiti italiani possano aver causato una crisi economica anche che no so in Francia, me lo dovete spiegar.
Secondo, il PD,m in quanto tale, non ha mai governato. I Ds e la Margherita, insieme a diecimila altre sigle hanno governato per alcuni periodi di tempo.
Nel frattempo sono cambiati i leader, le classi dirigenti, almeno parzialmente. Non sappiamo come sarebbe stato un governo monocolore del PD con Bersani premier, perchè semplicemente il PD non ha mai vinto le elezioni, e i Grillini gli hanno negato l’appoggio.
Terzo, non mescoliamo la lana con la seta. Berlusconi è il responsabile delle crivvhe che si sono spartiti gli appalti negli ultimi anni. E’ lui il corruttore degli scilipoyi dei razzi dei mazzi e dei ca*amuc*azzi.
Quarto il problema in Italia non sono i partiti ma l’assenza di veri partiti di stampo europeo: Leadership variabile, Selezione delle classi dirigenti tramite un cursus honorum dalla periferia al centro, e tradizione politica e radicamento nel territorio.
Berlusconi è il padrone del PDL, e non può venir cambiato come leader, se non quando morirà, anche se temo che gli succederà un altro Berlusconi.
Quinto i grillini sono inconsistenti, ignoranti, presuntuosi, oltranzisti, semplicisti, umorali e incapaci. Dalla padella nella brace.
Se devo scegliere tra Fioroni e Crimi, non posso che scegliere il primo, visto che oltre che ateo, sono razionalista.
Sulla sua prima affermazione potrei citare Enzo Ferrari che alla domanda “Perchè le auto da corsa non hanno i sincronizzatori nel cambio?” rispose “Perchè quello che non c’è non si rompe!”.
A seguire: parlavo di Fiscal compact (una boiata pazzesca non solo per i keynesiani ma per qualunque mente pensante) ed anche del pareggio di bilancio inserito in Costituzione che è una cosa che preclude qualsiasi speranza di ripresa per i prossimi dieci lustri. Legga a tal propositio cosa pensano il nobel Krugman o Bernanke della Fed. Simpatiche anche le affermazioni sulla gerontocrazia politica e sul Pd che non ha mai governato… è il vecchio trucco delle scatole cinesi nei siti offshore quando ogni due/tre anni (a seconda della legislazione autoctona) si cambia ragione sociale e si mutano amministratori così da cancellare le tracce delle porcate fatte. Averla traslata in politica è stata, a sentire lei, cosa buona e giusta!! Ci sta, visto che le piacciono i democristiani alla Fioroni .
La avverto inoltre che commettere errori tipo “crivvhe” o “scilipoyi” che io, non conoscendo l’alfabeto cirillico, ho l’ardire di interpretare come cricche e scilipoti potrebbe sottoporla (giustamente) agli strali del fustigatore lessicale del blog (sedicente Augusto, immagino non da intendersi come aggettivo).
Ma a voi grillini il fatto che Grillo abbia guadagnato negli anni della rai lottizzata (e soprattutto a raiuno), con apparizioni, trasmissioni sue e persino commenti dei risultati elettorali, o che abbia scelto l’on. Biondi ministro di craxi come suo avvocato difensore? Da dove pensate che esca, Grillo, che ha 65 anni, e ha lavorato alla tv pubblica? Si sa per esempio qualcosa sui suoi cachet negli anni buoni, pagati con il canone degli italiani?
@ Sandra
e’ lo stesso onorevole Biondi ministro del governo berlusconi che propose il decreto salvaladri? O mio dio cosa dira’ Travaglio quando lo verra’ a sapere! Editoriali e articolesse! Ovviamente ora ha un attimo da fare con le questioni importanti che riguardano Grasso, ma appena ha fatto vedrai come gliele canta a Grillo!
Certo che è lo stesso, prima con Craxi poi con Berlu. Travaglio, figurati, fino a quando venderà e avrà il seguito che si è creato come assist man di Grillo continuerà a farlo. Anni fa aveva scritto un articolo su Berlusconi che non aveva mai preso la patente, facendone derivare quindi la sua incapacità di prendersi carico degli altri. Che il peppino ligure abbia invece tre persone sulla coscienza per colpa grave e incapacità (frenare in folle sul ghiaccio invece di inserire la trazione integrale) quello non si è saputo, non da lui, certo. Tutto sommato, sapendo di non essere un asso del volante, meglio quello che accetta i propri limiti e si fa portare a spasso che quello che per fare il ganassa ammazza la gente (e poi non si interessa più di quelli che lascia indietro). Persino Benni che collaborava ai tempi con Grillo scrivendogli testi satirici aveva in un’intervista fatto il gesto di battere un dito sulla testa, dicendo che Grillo faceva fatica a memorizzare i pezzi un po’ complicati. Finora i grillini si sono dimostrati all’altezza intellettuale del loro capo.
@ Giuliano
Le ho già fatto notare qualche giorno fa che nel programma M5S non c’è scritto che non si devono finanziare le scuole private, ma che si devono ripristinare “i fondi tagliati […] alla Scuola pubblica”, che è una cosa diversa. In ogni caso, arruffianarsi si scrive con due “f”.
Nel programma M5S c’è scritto alla cartella “Istruzione”: Risorse finanziarie dello Stato erogate solo alla scuola pubblica.
http://www.beppegrillo.it/movimento/programma/
In ogni caso sarebbe bene non mentire sapendo di mentire. E ciò è molto peggio che dimenticare una consonante. Non crede?
Giuliano tante belle cose, peccato che non ne farà nessuna visto che ha preferito la torre d’avorio.
Giuliano
Tu presupponi quel che vuoi dimostrare, e infatti non ribatti con argomentazioni ma con slogan che lasciano il tempo che trovano.
Il fiscal compact: ma smettetela di inventarvi palle. Ma pensi che se dovevamo davvero tagliare per 50 mld l’anno eravamo ancora qua a parlare?
voi grillini siete peggio del peggior prete. Pensate di avere la verità rivelata in tasca, ma in realtà non sapete nulla di quello che pensate di sapere. Siete il festival dell’overconfidence. Grillo, l’uomo più pericoloso d’Europa. Vero. Ma più pericolosi i grillini che pensano di conoscere cose che in realtà non conoscono.
PS
Netiquette vuole che non si facciano notare i refusi di chi scrive
Pure maleducato e naturalmente antipatico, ma quello di essere antipatici sta nel “contratto” con MSI, cioè, M5S..credo
C’è anche
“Insegnamento obbligatorio della lingua inglese dall’asilo”
Considerando che da anni la dicitura corretta è “scuola dell’infanzia” che aveva sostituito “scuola materna”, i grillini farebbero meglio a imparare la propria lingua per cominciare e a scrivere in italiano decente programmi e cv. E piantarla con questa solfa di internet, come se fosse la bacchetta magica.
C’è molto peggio che una consonante in meno, ma l’ignoranza e gli slogan ripetuti a pappagallo svelano solo approssimazione e poca considerazione per la realtà.
un punto preso a caso:
Parafrasando Grillo: ma vaffanculo
I grillini hanno riacceso in me passioni che pensavo fossero morte con caduta del governo berlusconi. Invece questa supponenza, assolutamente grottesca di fronte al pressapochismo e alla demenza che caratterizza le uscite di questi salvatori della patria, mi fa veramente venire voglia di urlare in faccia agli adepti iniziati gli epiteti preferiti del loro guru autonominato.
Andatevene affanculo, cari testimoni del Verbo. Spero che alle prossime elezioni chi vi ha votato per dare una scossa si renda conto che il vostro capo non vuole governare e migliorare le cose, ma preferisce piuttosto che tutto vada in rovina in modo tale che lui possa scrivere i suoi articoli insulsi sul blogghe che gli genera tanti begli introiti. Siete capitanati da un buffone evasore cementificatore abusivo condonato grazie a berlusconi, becero complottista e propinatore di alcune delle peggiori bufale pseudoscientifiche (criminali le affermazioni sull’hiv), e non vi vergognate ad andare in giro a rompere il c con “chi ha governato negli ultimi 20 anni” (il numero magico 20 deve essere associato alla durata nominale del microchip che sostituisce i lobi frontali degli adepti).
@ tutti
Vi segnalo, per chi se lo fosse perso, il commento di Spinoza.it all’elezione di papa Francesco. Intanto, Marina Le Pen ha chiesto di incontrare i testimoni di Genova (non è mia, ve la giro per completezza d’informazione).
@ Giuliano
Nei 20 punti di programma di cui si parla adesso da parte dei portavoce Lombardi e Crimi si usa esattamente la forma che le ho trascritto. La domanda caso mai è: perchè si scrivono cose diverse in documenti diversi ?
Ai miei tempi quelli come lei li definivamo dorotei.
Immaginavo non fossero scomparsi.
Effettivamente nel volantino dei 20 punti usa la l’altra formula –> http://www.beppegrillo.it/elezioni2013/
non capisco la necessità di consultarsi con una personalità esterna all’Italia. Perchè a questo punto non consultarsi con la Merkel, con Obama, con il re dell’arabia saudita??