Rabbi Sacks, il lord anti-ateo dai modi molto grezzi

Il quotidiano inglese Spectator ha ospitato un veemente articolo del rabbino capo Jonathan Sacks. Un uomo che deve aver recentemente conversato con il cardinal Gianfranco Ravasi. Perché anche lui si lamenta che non c’è più l’ateismo intellettuale ed elitario dei bei vecchi tempi dei Marx e dei Nietzsche, serioso fenomeno di nicchia e di cattedra che non poteva impensierire troppo il clero. Gli intellettuali atei odierni come Dawkins invece non gli piacciono. E nemmeno l’ateismo contemporaneo di massa, a ben guardare. Comprensibile, in un paese come la Gran Bretagna dove ormai un quarto della popolazione è ufficialmente composta da non credenti.

Se quello dei “sani” intellettuali atei di una volta è un argomento di Ravasi, quello della civiltà in pericolo è del buon vecchio papa Ratzinger. Il florilegio della demonizzazione religiosa nei confronti dei non credenti, accusati di ogni nefandezza e etichettati come carenti di umanità o sentimenti, è un refrain che va avanti da millenni, fin dal pensiero ebraico. Il rabbino Sacks non si esime quindi dall’attaccare i non credenti sulla scia della lunga tradizione monoteista, e contesta il “fallimento” dell’ateismo battendo su alcuni cavalli di battaglia (si fa per dire) dell’apologetica. Non solo, ne preconizza l’estinzione (mentre la tendenza internazionale, specie fra i giovani, dice proprio il contrario) e invoca la religione come panacea di tutti i mali perché la civiltà starebbe collassando. A suo dire, non ci sarebbe un’etica laica valida, capace di reggere una società e promuovere valori positivi come altruismo e virtù. Ci sarebbe però da riflettere sui disastri causati dalla religione nel corso della storia, quando ha voluto imporre in maniera assolutistica le proprie pretese, come qualsiasi altra ideologia. Come riconosce lo stesso religioso criticando i “fondamentalisti che cercano di imporre una singola verità a un mondo plurale”, definendoli “nuovi barbari” e paragonandoli a quelli che hanno distrutto l’impero romano.

Evidentemente il rabbino è rimasto molto indietro: a smentirlo non è solo la ricchezza del pensiero incredulo che da millenni si è interrogato su questioni filosofiche — come Dio, la morale e la ricerca di senso — e lo fa ancora oggi con il tanto vituperato new atheism, ma è la vita stessa dei tantissimi non credenti che già danno il loro contributo per una società migliore e che di certo non vivono la loro vita come replicanti. E l’evidenza ci mostra come proprio le società più democratiche, libere e prospere abbiano una maggiore presenza di atei e agnostici. Va anche considerato che usare Dio come tappabuchi etico o sentimentale non è certo una soluzione a un occhio laico: il sospetto è che mostri piuttosto la povertà di fondo dell’integralista religioso. D’altronde chi presume in maniera assolutistica che Dio sia la fonte di ogni bene non sarà capace di immaginare qualcosa di molto diverso: per contro, il non credente è consapevole che valenze positive possono prescindere dall’aver fede o meno, perché fanno parte del nostro bagaglio in quanto esseri umani e animali senzienti. Che ci siano intellettuali atei come quelli che dipinge Sacks è una barzelletta: basta far notare quanto sia strumentale che un integralista religioso esalti (ora che sono morti) i pesi massimi della miscredenza d’antan, gli stessi che fino a ieri venivano giudicati vecchi, intolleranti, astrusi e alfieri dell’anticristo.

Le tesi del religioso sulla mancanza di serietà degli atei moderni e sulla religione come unica fonte di etica vengono controbattute con decisione e in maniera calzante, tra gli altri, dal biologo Jerry Coyne. Oltre a riecheggiare concetti che abbiamo già espresso cita anche, non a caso, l’ultima preziosa opera dello psicologo Steven Pinker, Il declino della violenza (The Better Angels of Our Nature), in cui si argomenta come l’umanità sia diventata tendenzialmente più tollerante ed empatica anche grazie, tra diversi altri fattori, al processo di secolarizzazione che ha diminuito l’influenza nefasta dei diktat religiosi assolutisti su norme e costumi, con cui si giustificavano violenze e abusi di ogni genere.

Rabbi Sacks è anche barone e lord. Ecco, da questo punto di vista ammettiamo l’inferiorità degli atei: l’idea di diventare lord e far parte dela relativa Camera solo in quanto rabbini-capo non li sfiora nemmeno. È vero, vogliono mettere in pericolo proprio la “civiltà” che ha dato vita a questi privilegi religiosi. Comprendiamo il punto di vista di rabbi Sacks, ma la sua preoccupazione fin troppo umana di perdere certi onori ben remunerati non è la nostra.

La redazione