Intesa Stato-Uaar: i commenti dalla terra della caciara

La notizia della sentenza della Cassazione che ha respinto il ricorso del governo sulla richiesta di intesa da parte dell’Uaar ha generato reazioni sgangherate non appena uscita. Nonostante le spiegazioni, nei giorni seguenti è stato anche peggio, come emerge da diversi esempi.

Il Giornale berlusconiano ha pubblicato una breve nota in cui sostiene che è “possibile che abbiano una formula atea con un altare dedicato alla dea ragione”. Sul quasi omonimo Il Giornale d’Italia, diretto da Francesco Storace, sfila invece la “logica” di Micol Paglia, che considera contraddittorie la sentenza della Cassazione e la richiesta della nostra associazione. L’articolista la butta a sua volta sulla “Dea ragione” ed è preoccupata che gli atei e gli agnostici vogliano “gli stessi diritti dei credenti”. Non sembra a conoscenza dell’articolo 3 della Costituzione. Su Avvenire è apparso il già citato trafiletto della rubrica “Controstampa” che etichetta l’Uaar come una “chiesa” e si chiede se “avranno sacerdoti di un non-dio”. Su Blitz Quotidiano si è invece espresso Riccardo Galli, che menziona la “Ragione” e tratteggia un “matrimonio ateo, celebrato da un sacerdote ateo” Ventila persino la possibilità di sposarsi “sotto lo sguardo di Minerva o giurando su un testo di Giordano Bruno”: una divinità e un religioso poi scomunicato e arso al rogo. Battute del genere, oltre a liquidare il discorso come poco serio, sono indice di una certa difficoltà nel concepire situazioni che esulino da culti e simili, segno evidente di una influenza profonda della religione nella forma mentis.

La sentenza in questione afferma solo che il governo non può cassare richieste a sua discrezione, ma deve entrare nel merito: quindi l’Uaar non ha sinora ottenuto niente di concreto. Il problema è che la nostra Costituzione e l’impianto giuridico scontano la tendenza a privilegiare il fatto religioso (macroscopica è la blindatura del Concordato nell’art. 7) e a non considerare atei e agnostici. Nel corso dei decenni non sono mancate sentenze che hanno finalmente contemplato l’esistenza dei non credenti, ma la strada per una pari dignità è ancora lunga. Dall’Europa arrivano importanti riconoscimenti e non si capisce perché per le religioni debba sussistere un regime privilegiato, mentre i non credenti rimangono cittadini di serie B.

Notiamo, specie tra i conservatori più clericali, una sorta di giochino. L’ateo è dipinto come una persona senza alcun principio o identità stabile, con estrema libertà e indipendenza da tutto e tutti: un personaggio da stigmatizzare, dunque. Ma la cattiva immagine che viene tracciata è propedeutica a ulteriori discriminazioni, perché è funzionale a negare anche la necessità di organizzazioni che creino socializzazione o lo tutelino. Una sorta di legittimazione dello status quo perché tronca qualsiasi possibilità di unirsi e agire. Quell’individualismo estremo spesso contestato come difetto diventa un valore quando fa comodo: ovvero quando si tratta di zittire i non credenti o renderli inattivi. Altrimenti si diventa una “religione”: basta far balenare questo spettro per inibire anche numerosi non credenti e suscitare in loro una reazione pavloviana di disgusto.

E poi dicono che Dawkins ha torto quando parla del meme: talvolta basta un fraintendimento (voluto) o una battuta per diffondere nell’opinione pubblica un’idea totalmente distorta della realtà, che tende a replicarsi perché ripresa come un refrain in maniera del tutto acritica da legioni di commentatori, i quali si fanno passivo veicolo piuttosto che interrogarsi su quanto ci sia di fondato. In Italia scontiamo, anche tra gli anticlericali e i non credenti, uno strisciante condizionamento del pensiero religioso che genera antipatia per qualsiasi realtà abbia un minimo di struttura e organizzazione, etichettata come “chiesa” senza andare a indagare le differenze, o per sentito dire. Salvo poi lamentarsi della radicata influenza della Chiesa e dei condizionamenti in tutti gli ambiti, chiedendosi come mai ciò sia possibile. E senza rispondersi che ciò è anche dovuto al fatto che i non credenti non agiscono in maniera compatta e costruttiva e con la dovuta consapevolezza, magari riducendosi a soddisfare il proprio ego nel sentirsi superiori ai credenti a suon di condivisioni di vignette su Facebook o con uscite caustiche disperse nell’oceano di bit, o atteggiandosi a solitari alfieri dell’ateismo nel proprio paesello. Oppure non facendo nulla, sostenendo che non c’è nessun problema, che tutto va bene (madama la marchesa) e domandandosi perché siamo così attivi: salvo poi lamentarsi per l’ora di religione del figlio o per il confessionalismo in politica. Risultato? Si fa sempre il gioco del clericalismo.

Molti non hanno compreso, o non vogliono comprendere, che richiedere gli stessi diritti di una confessione religiosa per tutelare i non credenti non significa esserlo. Significa pensare in grande per avere davvero pari dignità e tutele rispetto agli altri cittadini che trovano una sponda nelle confessioni religiose, per combattere contro le discriminazioni e per la laicità. Questo i rappresentanti dell’associazione spiegano anche sul recente numero di MicroMega. Come hanno fatto gli omosessuali, che con un movimento di massa partito da Stonewall sono arrivati al matrimonio gay e non sono diventati di certo etero. Come le donne oppresse da logiche maschiliste e patriarcali, che con il femminismo e la mobilitazione di piazza hanno ottenuto importanti conquiste come la riforma del diritto di famiglia, il divorzio, la possibilità di interrompere una gravidanza e autodeterminarsi, ma non sono certo diventate uomini. O come gli afroamericani, che hanno lottato contro la segregazione razziale con figure come Rosa Parks e Martin Luther King, ottenendo diritti e opportunità sociali: non hanno cambiato il colore della pelle e uno di loro, Barack Obama, è diventato presidente degli Usa. Di certo il cambiamento non riguarderebbe solo gli iscritti all’associazione, ma tutti i cittadini, credenti o meno. Tra l’altro l’Uaar già fornisce a tutti i propri servizi, senza pretendere l’esibizione della tessera o facendo lo screening sulla religione professata.

Volendo guardare ai fatti, ci si rende conto che le richieste dell’Uaar non sono così bislacche. In sede europea il Trattato di Lisbona stabilisce la parità tra organizzazioni umaniste e chiese e in Belgio, Olanda e Germania le associazioni di non credenti hanno già da tempo ottenuto delle Intese, perché ne viene riconosciuta la funzione di tutela dei diritti e di rappresentanza per atei e agnostici. Stessa cosa per l’assistenza morale non confessionale nelle strutture come gli ospedali, praticata addirittura da decenni. Diversi sono anche i paesi che hanno legalizzato i cosiddetti matrimoni umanisti, e se ne discute in numerosi altri, come la Gran Bretagna, dove il fenomeno è in forte crescita. Recentemente persino nella cattolicissima Irlanda hanno ottenuto riconoscimento legale. Si vanno sempre più diffondendo poi funerali laici, un’esigenza diffusa per elaborare un lutto nei casi di scomparsa di persone che non volevano cerimonie religiose.

È ovvio che l’Uaar, essendo un’associazione, punta a dar voce e unire le forze dei non credenti, proprio per superare certi stereotipi di asocialità, narcisismo ed egotismo, ma nel rispetto della libera e critica individualità di ognuno e senza imporre una linea dottrinaria, con un approccio pragmatico. Figuriamoci se si tratta di istituire un sacerdozio o un culto. L’Uaar vuole pari diritti: la strada maestra è l’abrogazione degli articoli 7 e 8 della Costituzione, Concordato e Intese. Visto che nessuno sembra disponibile a questo passo, l’associazione ha percorso una strada alternativa, avanzando la richiesta di un’Intesa. Totale indisponibilità anche in questo caso. Eppure nessuno rileva la patente discriminazione: si preferisce invece sbeffeggiare i discriminati. I potenti si divertono del resto così, da che mondo è mondo.

Se è possibile pensare che molti giornalisti non siano al corrente di tutto questo (e questo ci fa sorgere dei dubbi sulla loro professionalità) è difficile “credere” che ad Avvenire vivano su Marte: in questo caso vien da pensare che siano proprio in mala fede. Buttarla in caciara è una vera e propria ars italica, a cui si ricorre sempre quando non si hanno argomenti. Del resto paga: ci sono stati atei che ci hanno attaccato perché credevano che volessimo realmente edificare un culto a Minerva o alla dea Ragione. Purtroppo la già enorme sproporzione nelle rispettive capacità mediatiche viene ulteriormente rafforzata dalle condizioni in cui versa un paese in cui non sono diffuse né la capacità di analisi di un testo né lo spirito critico, e dove regna un diffuso provincialismo che impedisce di guardare poco oltre il proprio naso. Senza che nessuno voglia intervenirvi. Vi sembra così strano, che nessuno voglia farlo?

La redazione