Ogni settimana pubblichiamo una cartolina dedicata all’affermazione o all’atto più clericale della settimana compiuto da rappresentanti di istituzioni o di funzioni pubbliche. La redazione è cosciente che il compito di trovare la clericalata che merita il riconoscimento sarà una impresa ardua, visto l’alto numero di candidati, ma si impegna a fornire anche in questo caso un servizio all’altezza delle aspettative dei suoi lettori. Anzi, ringrazia in anticipo chi le segnalerà eventuali “perle”.
ERRATA CORRIGE: Il primo posto di questa settimana era stato erroneamente basato sul discorso di intervento del Presidente Napolitano all’edizione 2011 del Meeting, dove pure vi era un riferimento alla spiritualità e dove erano presenti, come quest’anno, Enrico Letta e Maurizio Lupi. Il testo della prima pubblicazione è riportato a fondo pagina. La redazione chiede scusa ai suoi lettori per l’errore.
Il primo posto questa settimana va a
Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, che nella videointervista diffusa all’apertura del Meeting di Comunione e Liberazione ha definito emergenza la «grave, grave forma di impoverimento spirituale» e detto che «il contributo che viene ai più alti livelli dalla Chiesa cattolica è un contributo che soltanto dei ciechi possono non vedere»
Il testo integrale dell’intervista è disponibile sul sito del Quirinale, le frasi riportate sono nell’ultima parte. Da sottolineare che per risolvere l’emergenza «spirituale, culturale, di motivazioni umane, di motivazioni non legate soltanto all’immediato interesse materiale», il Presidente fa appello alle «grandi organizzazioni sociali comprese quelle ispirate ad una fede religiosa». Naturalmente le organizzazioni ispirate alla fede hanno tutto il diritto di apportare il loro contributo, ma non per questo si può dare del cieco a chi magari legge il contributo della Chiesa cattolica in un modo diverso da quello dei fedeli.
Al secondo posto il governo “delle larghe intese”, che a differenza del Presidente Napolitano era presente di persona e in massa alla kermesse ciellina. Star della serata il Presidente del Consiglio Enrico Letta, a cui è affidato il discorso di apertura immediatamente successivo all’intervista di Napolitano, e padrone di casa il ministro delle Infrastrutture Maurizio Lupi. Sia Letta che Lupi fanno parte dell’Intergruppo Parlamentare per la Sussidiarietà, quale migliore credenziale da esibire in casa di chi fa della sussidiarietà (malata) una delle ragioni della sua esistenza. A Rimini sono accreditati o attesi anche altri esponenti di governo tra cui Mauro, Giovannini, Carrozza, Delrio, Moavero Milanesi, Cancellieri e Zanonato. Da registrare la contestazione di Forza Nuova per la presenza di Letta all’insegna del motto “Europa cristiana, libera, sovrana!”.
Il terzo posto va a Eugenia Roccella, parlamentare del Pdl e sottosegretario del ministero della Salute, che in un’intervista rilasciata alla rivista Tempi contesta l’estensione della legge Mancino all’odio omofobico sostenendo che «la legge Mancino limita molto la libertà, ma lo fa su un criterio, quello della discriminazione razziale, che è ampiamente condiviso e chiaro», omettendo però che la Mancino punisce anche la discriminazione religiosa. La Roccella guarda anche, evidentemente con favore, al tentativo di trasferire in Italia il movimento Manif Pour Tous, aggiungendo: «si parla della società civile e non si dice mai che i cattolici ne fanno parte, infatti fa scalpore quando poi questi fanno una manifestazione».
Menzione speciale alla FGIC per l’organizzazione della partita amichevole Italia-Argentina in onore di papa Bergoglio, la cui presenza era stata auspicata dal CT Prandelli ma invano. Prandelli ha anche stigmatizzato l’attaccante Balotelli che aveva detto ai giornalisti: «Se sarà più emozionante della mia miglior partita? No, non è più importante».
La redazione
Testo della versione errata di questo post:
Il primo posto questa settimana va a
Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, che nella videointervista diffusa all’apertura del Meeting di Comunione e Liberazione ha detto, rivolgendosi al premier Letta e al ministro Lupi, «Portate nell’impegno politico le vostre motivazioni spirituali»
Il testo integrale dell’intervista è disponibile sul sito del Quirinale, e da esso si evince che la frase continuava con le seguenti parole: «…morali, sociali, il vostro senso del bene comune, il vostro attaccamento ai principi e valori della Costituzione e alle istituzioni repubblicane». Tutte motivazioni che qualunque rappresentante istituzionale può benissimo far valere, comprese quelle morali, ma che nel discorso vengono dopo quelle motivazioni spirituali che, al contrario, dovrebbero essere lasciate fuori dalla porta quando si entra in qualunque sede istituzionale.
Lupi e CL avrebbero motivazioni spirituali? 😆
La Roccella ha raggiunto inesprimibili livelli di ridicolaggine.
Napolitano é il classico ateo devoto, si sa.
Purtroppo, siamo in mano dei bigotti. Quelli che per un motivo devono sempre coinvolgere questioni di religione cattolica, che comanda sempre nel nostro Paese.
Chissà quando arriverà la laicità?
“Tutte motivazioni che qualunque rappresentante istituzionale può benissimo far valere, comprese quelle morali, ma che nel discorso vengono dopo quelle motivazioni spirituali che, al contrario, dovrebbero essere lasciate fuori dalla porta quando si entra in qualunque sede istituzionale.”
Mi spiace ma qua siamo veramente al delirio puro, alla farneticazione.
Significa disprezzare (e ferocemente) l’essere umano e i suoi valori (quando ovviamente non collimano alla perfezione, comprese le virgole, con i propri), non riuscendo ad intravedere negli altri e nei loro valori nulla di convidisibile. Soprattutto significa dar per scontata la malafede altrui, o il tornaconto, o il servilismo, SEMPRE, nel momento in cui gli altri fan parte di altre parrocchie.
Significa voler proprio dividere, gettar benzina sul fuoco. Mi pareva che fossimo già abbastanza divisi come popolo.
Davvero anche il più forsennato e furibondo moralista manicheo e fanatico che legge questo post impallidisce.
Questa non è critica, tantomeno denuncia.
E’ bile, odio vero e proprio.
Impressionante.
Mi piacciono i credenti quando fanno autocritica.
semplicemente che quando diventi rappresentante istituzionale dovresti lasciar fuori la religione. Non ce non devi rifarti ai tuoi valori di matrice religiosa naturalmente, ma non in quanto tali, poichè se si governa la res publica, le ragioni delle proprie azioni devono essere ispirate dalla Ragione pubblica. Poi, se questa ragione ha anche una matrice religiosa poco importa
@engina
Che è un po’ quello che fanno gli integralisti a la Roccella. E, sentiamo, quali sarebbero i valori dell’essere umano?
Perché tu hai stracciato i maroni a dire che i tuoi non collimano con questo o con quello.
E poi, disprezzare? Sei esagerata, teatrale e poni sempre dei non sequitur ridicoli, tesoro.
No, è che CL è CL.
E, ancora, sarà mica che se i valori spirituali di un gruppo contrastano con i tuoi tu stai zitta e muta? Ipocrita.
😆
E piantala con le parrocchie. Che tu, nonostante il tuo cianciare, ne fai tranquillamente parte. E della peggiore.
@ Engy
Ok, tu sei agnostica e bla, bla, hai una spiritualità tutta tua e bla, bla.
Ma guarda caso te la prendi sempre con gli atei. Mai (o almeno non me ne sono accorto) una critica dall’altra parte.
Questa posizione inevece si definisce come?
O devo pensare che vai nei siti dei credenti e te la prendi con loro quanto tuonano con gli atei?
Pensi di essere credibile?
Vediamo: quali valori condividi tra quelli espressi in questo sito?
Intanto, @Stefano,
non per il fatto di aver detto la mia – che non collima con la tua – devo sottostare alle tue interrogazioni quasi come obbligo.
Già qua, il voto per quel che riguarda la tua “laicità” e la tua disponibilità a concepire idee diverse dalla tua è bassino…
Condivido valori espressi in questo sito (ad esempio il NO ai finanziamenti delle scuole private, dal mio punto di vista però dalle elementari in su, lascio fuori asili nido e scuole infanzia, proprio per motivi pratici, che sono poi quelli che interessano di più, persino i bolognesi …), anche se il modo di porsi, vieppiù fondamentalista e intollerante (specie da parte dell’utenza commentatrice), per me non è accettabile e fa di questo sito un luogo a suo modo “religioso”, molto religioso e osservante.
E, per tornare all’inizio del tuo commento, evidentemente non sai o non vuoi leggere, se non quel che ti fa comodo, non so cosa dire, rileggiti pure te i commenti dei post precedenti.
@engina
Chi ti obbliga? Puoi sempre piantarla.
Solo che non stiamo parlando della laicità di Stefano. laicità sulla quale, comunque, un tuo giudizio è credibile quanto un c.ulo senza buco.
Questo non è un valore, ma una tematica. Riprova.
E bla, bla, bla…
Non sai cosa dire? E allora non dire più 😆
@ Engy
Se rispondere a domande è “sottostare ad interrogatori” non mi meraviglio tu ti senta accerchiata…
Diavolo, la laicità consisterebbe nel leggere le tue esternazioni senza possibilità di replicare o chiedere chiarimenti? Ma pensare a quel che scrivi no?
Ho letto i commenti e non ho niente da dire: un presidente della repubblica per me non deve dire certe cose. Le lasci dire al papa e questi le dica ai suoi.
Engy, dopo aver sentito o letto idee diverse dalle mie per quale motivo al mondo non si possono criticare? Me lo vuoi spiegare, di grazia?
Perché altrimenti Engy, povera stella, se la prende?
Dunque a parte i finanziamenti alle scuole su tutto il resto esprimere una opinione diversa dalla tua, sempre motivata, è da fondamentalisti?
La fondamentalista, casomai, sei tu che senza alcuna ragione dai dei fondamentalisti a chi ragioni ne dà. Ci siamo accorti da tempo che ti piace giocare con le parole ma ti riesce veramente male. Del resto vista la logica che regge ogni tuo intervento…
E n g y
”…anche se il modo di porsi, vieppiù fondamentalista e intollerante (specie da parte dell’utenza commentatrice), per me non è accettabile e fa di questo sito un luogo a suo modo “religioso”, molto religioso e osservante…”
No, è che anche noi abbiamo dei valori non negoziabili. 😉
Engy, CL è una coalizione sia ideologica sia politica di parte, pertanto un presidente della repubblica decente deve semplicemente ignorare il convegno. Fine.
@fab, pure te
sappi che a me l’influentissima CL – in generale – fa C A G A R E !!!
Ma, se fossi il PdR, CI ANDREI a sto cazzo di meeting, DI SICURO.
E Napolitano, per una volta, ha detto cose CHE CONDIVIDO.
Parola chiave dicevo un dì: tolleranza.
E confronto.
Vale anche per @Diocleziano
@engina
Oh, lo sappiamo. Per questo non ci stupiamo delle tue esternazioni.
Quello di Napolitano non è confronto. Si chiama leccare il c.ulo. Puro e semplice.
In america si dice “se assomiglia a un papero, cammina come un papero e fa il verso di un papero, probabilmente è un papero.”
Engy, peccato che nel tuo intervento non appaia nemmeno una motivazione.
A meno che la motivazione non sia “così Napolitano mostra di essere uno aperto”, che non funziona affatto: o vai a tutti i convegni di tutte le parti, il che è impossibile, o vai a un ragionevole numero di convegni di un ragionevole numero di parti, attività che Napolitano si guarda bene dallo svolgere, o te ne stai quieto e neutrale.
Tolleranza è: OK, facciano il loro convegno, nessun ostacolo. Partecipare non è tolleranza, è appunto partecipazione. Nello specifico, dati i toni, partecipazione servile ed entusiasta.
Quanto al confronto, questo implica una possibilità di critica; nello specifico, a CL. Ridi da sola o serve una mano?
@ Engy
Ma se non ti piace come la pensiamo, che cosa perdi tempo a fare con noi?
Ma, Engy, io credevo che gli eletti al governo del paese siano incaricati di provvedere all’amministrazione della cosa pubblica. Non pensavo che venissero scelti per dare sfogo alle loro pulsioni spirituali o esibirsi in spericolati esercizi di teologia applicata. Se l’amministratore del condominio accennasse alle sue inclinazioni spirituali, verrebbe preso a caIcı nel cuIo senza nemmeno farlo alzare dalla sedia.
”…Soprattutto significa dar per scontata la malafede altrui, o il tornaconto, o il servilismo…” no no, questa non la diamo per scontata: la diamo proprio a prezzo pieno!
”…Significa voler proprio dividere, gettar benzina sul fuoco…” guarda che non siamo noi a voler dividere, se ne sono già andati per i ca**i loro da un pezzo.
Ma no, engy, non è impressionante, è agggghiaaacciante, così, alla Crozza-Conte,è più divertente.
Da quello che scrivi si nota sempre un certo astio verso gli atei, in particolare uaarini, a tuo dire insensibili e presuntuosi, in questo caso sprezzanti, pare, nei confronti dell’ineffabile e umanissima tensione verso la spiritualità.
Beh, dovresti poi dirmi che c… ci trovi di spirituale in CL, unanimemente riconosciuta come un comitato d’affari molto terra-terra, si veda l’assai poco edificante vita di uno dei suoi caporioni, che si pappava lussuosissime vacanze all inclusive, assieme al suo amato compagno (evidentemente il suo voto di castità si estendeva soltanto ad una metà circa della popolazione terrestre) e cene e maglioncini e giacchettine, il tutto pagato a sua insaputa. Ah, il dolce, tentante richiamo delle nourritures terrestres!
Che fanatici moralisti siamo, nevvero? Poi però mi dovresti anche dire se spiritualità ed etica secondo te hanno qualcosa in comune.
Dici di essere alla ricerca, il che, tra l’altro, alla luce dei tuoi interventi, ha tutta l’aria di una ba lla colossale, poi però spari in continuazione bordate di arrogante petulanza. Successivamente ti lamenti di come ti trattano e/o cerchi di ritrattare ciò che hai detto.
Evidentemente questo modo di procedere non è il più adatto a procurarti un consenso plebiscitario qui. PMC e John, ad esempio, che non sono atei ma che ragionano correttamente, vengono trattati in modo ben diverso, traine le debite conclusioni, se vuoi.
Se invece ti eccita il semplice fatto di far baruffa beh, mia “suocera” dice sempre “a gh’è anch chi agh pies supiers al nes con do mezi predi” (trad. c’è anche chi preferisce soffiarsi il naso con due mezze pietre).
Sulle elementari prassi istituzionali ti rimando agli altri commenti in merito.
@alle
dimmi dove ho cercato di ritrattare poi, come dice giemdi, ne riparliamo.
Io poi non provo astio per alcun ateo, ma per il fondamentalismo sì, da qualsiasi parte provenga.
Per la prima parte del tuo commento, ho già risposto – anche se non sarei stata tenuta, giacchè il mio ragionamento cercava, come sempre mi sforzo di fare, di essere distaccato ed esulare da simpatie o antipatie personali verso questo o quello, cl ad esempio.
Mi capita la stessa cosa quando critico la sinistra: allora sei amica di Berlusconi, mi dicono i soliti allocconi!
P.S. direi che il dialetto di tua suocera E’ il mio (purtroppo, io vorrei essere romana e ogni tanto butto lì un goffo romanesco), anche se non conoscevo questo detto.
…. boia d’un mond leder! 🙂
1 ) Un altro obiettivo urgente per l’UAAR: eliminazione del tuttora vigente Inno di Mameli, o almeno sostituzione del testo, veramente da stato etico-clericale, zeppo com’è di anticipazioni patriottarde prefasciste
( l’elmo di Scipio, la Vittoria schiava di Roma, i bimbi di ‘Italia che si chiaman Balilla ) e di quelle religiose (” ..uniamoci, amiamoci / l’unione e l’amore / rivelano ai popoli le vie del Signore… ” “… uniti, per Dio, chi vincer ci può?” ). Altro che clericalata della settimana: dura da più di un secolo e mezzo ed è stata riconfermata nel 1946, in attesa di un nuovo inno che non è mai arrivato. L’UAAR potrebbe proporre il carducciano “A Satana” ( in quanto personaggio apportatore di libertà di pensiero e progresso, insomma un Prometeo antiteista in marsina e cravatta da “avvocato dei poveri”socialista).
2) Il termine “SPIRITO” non ha un significato univoco; piuttosto è suscettibile di “lettura” secondo accezioni diverse.
A questo proposito giova riandare alla biografia del Presidente, figlio di un avvocato LIBERALE ( e in gioventù redattore, sia pur frondista, di una pubblicazione del GUF ). Quanto alla sua signora, può non venire dalla classe colta una che si chiama Clio ( la musa della storia )?
Giova pure ricordare che Napoli, patria della famiglia N., nell’800 fu il glorioso centro di elaborazione da parte di eminenti intellettuali borghesi della filosofia NEOIDEALISTICA, che attingeva soprattutto al pensiero di Hegel, la cui prima opera eclatante e di larghissimo serguito è la “Fenomenologia dello SPIRITO”. Idealista in questo senso era Croce, che affermò “Non possiamo non dirci cristiani”, ma si pronunciò contro il Concordato del 1929 ( se lo poteva permettere, era milionario ). Alla cordata si può ricondurre anche Giovanni Amendola, martire dell’antifascismo ma anche con frequentazioni teosofiche ( paraspiritualisticche ) e massoniche e a seguire il figlio Giorgio Amendola
( futuro socio di Napolitano in Migliorismo ) che frequentava casa Croce.
Qual è la sostanza della presente lenzuolata? Che la “filosofia dello Spirito”
fu una “laicizzazione” in ambito medioaltoborghese di istanze religiose che non si volevano dismettere completamente, e questo in gran parte della classe dirigente. Sostituzione di Dio con l’Assoluto nella sua sistole-diastole cosmico-storica rivissuta nell’eperienza INTERIORE dell’individuo e come tale capace di fare da stimolo alla sua moralità.
Ora, che ci si stracci le vesti di fronte all’uso che Napolitano ha fatto dell’uso del termine “spiritualità” mi sembra cosa MOLTO MESCHINA, da caccia alle farfalline col fucile e la lente di ingrandimento.
Il termine si addice ai ciellini ( ed è norma di galateo usare un linguaggio che risulti conveniente, diciamo smussato rispetto alle istanze dell’uditorio, ovviamente senza scadere nell’untuosità ) ma, quel che più conta, corrisponde a quella che è stata EFFETTIVAMENTE la storia culturale della classe dirigente italiana di cui i Napolitano fanno parte a pieno titolo. Questo va ricordato a Raffaele Carcano, il presidenrte-storico il quale ha affermato ( udite e riudite ! ) che IN URSS GLI ATEI SE LA PASSAVANO MALE: affermazione assolutamente indimenticabile.
Quanto alll’affarismo ciellino, temo che molto dipenda dall’impostazione iniziale di don Giussani: un mix di esistenzialismo cristiano e di pragmatimo alla brianzola. Intendo dire che moltissimi ( ISSIMI ) ciellini di base sono persone brave, oneste e generose, sostenitrici in politica di azioni fattive e spesso miolto utili, che però hanno consentiito ad alcuni ( o a parecchi, quanti non so ) di sgarrare, come da doloroso “mea culpa” fatto mesi fa dal sacerdote-leader don Carron su “Repubblica”.
@ Florenskij
Se Napolitano avesse partecipato al congresso de La Destra esortando a portare in politica quelle idee immagino che la cosa non l’avrebbe disturbata, vero? E poi magari ci avrebbe pure illuminato sui valori dell’inno ufficiale di quel partito, eh Florenskij?
Habemus enciclica, lorem ipsum…
@E.n.g.y
dimmi dove ho cercato di ritrattare poi, come dice giemdi, ne riparliamo.
Oh, ma hai la memoria corta. Più di una volta te ne usci con “intendevo che” quando ti si faceva notare le tue incongruenze. Sai a che mi riferisco.
Allora datti da fare con u.c.c.r et similia. O quelli non sono integralisti?
Tutto il tuo commento iniziale è un’antipatia personale.
@Flo
Ma perché continui?
“1 ) Un altro obiettivo urgente per l’UAAR: eliminazione del tuttora vigente Inno di Mameli”
Non so voi, ma arrivato a questa frase ho iniziato a ridere come un idiota.
Cioè, ce ne vuole di coraggio per fingere di essere scemi fino a questo punto (e non venitemi a dire che Flo lo è veramente: non è possibile arrivare a tanto).
Incredibile ma vero:
Un azienda ha sviluppato un software per comprimere i commenti di Florenskij ebbene, tra lo sbalordimento dei ricercatori, il risultato finale della compressione di tutti i commenti di Florenskij è sempre solo un’unica frase: “Sono solo cazzate”.
E va bene, va… quest’ultima su Florenskij è stata crudele, il problema è che poi mi metto a pensare al fatto che abbia una certa età (non ho detto anziano Florenskij, ho detto una certa età) e la cosa mi fa sentire in colpa (soffro ancora di certi condizionameti dovuti ad una parvenza di educazione impartitami in giovinezza).
Per cui Florenskij le chiedo scusa. Capito? Le chiedo scusa quindi niente lenzuolateskij di biasimo nei miei confronti che poi mi fa pentire di averlo fatto. 😆
Florenskij, la sostituzione dell’inno con qualunque cosa purché tollerabile dovrebbe essere un punto d’onore di chiunque abbia uno straccio di senso estetico.
@ Engy
Engy prima del tuo primo post ce ne sono due: poi hai vomitato.
Ti ha dato fastidio “ateo devoto” o “Lupi e CL avrebbero motivazioni spirituali?”
Sono queste le espressioni da fondamentalisti che ti hanno portato a scrivere il commento?
O forse non aspettavi altro?
Per favore…
Stefano,
riguardo il tuo commento precedente: certo che si possono chiedere chiarimenti ma non con il tono di chi ti dice: ah sì, dici queste cose? Allora tu pendi più di là che di qua da noi, allora dimmi quali valori condividi ecc ecc.
Questo è un tono accusatorio, quasi di intimidazione, di chi non sopporta incursioni come le mie ad esempio, banali e cretine finchè si vuole, ma non in linea con l’uaar-pensiero ovvero il pensiero (quasi)unico dei commentatori.
Io poi, caro @Stefano, pendo per chi mi pare.
Quello che sono l’ho già detto, avrei detto qualsiasi altra cosa, che sono testimone di Geova, che simpatizzo per filosofia buddista zen, ecc.
E ribadisco quel che ho già detto nel primo commento e che detesto i fondamentalismi, quello religioso e quello ateo, perchè entrambi esistono.
Così è, se ti pare o se non ti pare, è un dato di fatto, sono in buona compagnia, a volte anche ottima a pensarla così sia su uaar che il suo pubblico quasi completamente in stato di adorazione.
Hai parlato tu di valori, cocca. Ti è stato chiesto quali valori condividi, hai scritto una c.azzatella in risposta e ti è stata rifatta la domanda. alla quale ancora non hai risposto. Ergo, al solito, sei in torto tu.
Come il tuo, quando scrivi facendo capire che non sopporti chi scrive qui. assumiti al responsabilità dei tuoi atteggiamenti.
Qui ti sei proprio giocata il senso. Di nuovo.
Né io né Stefano siamo dell’associazione. Tu continua pure a pensare che le istanze siano solo dell’associazione. E a scrivere periodi sconclusionati, tanto per tentare di dare risposta.
Tu sei una fondamentalista indecisa. Anche peggio.
@ E ngy
Engy il tono lo hai stabilito tu col tuo primo intervento: come al solito lanci il sasso e nascondi la mano. Ormai il trucco è noto.
E comunque il tono è ininfluente ai fini della discussione: un argomento regge per le ragioni che lo supportano, non per i toni con cui è espresso.
In che modo un (ateo) laico secondo te non è “fondamentalista”?
Prendendo per buono tutto quel che viene detto o fatto senza possibilità di critica? Per farti piacere? Per non urtarti?
Ma si può sapere che ci fai qui?
@engina
Ah, te l’ho già detto, ma repetita iuvant: comincia a criticare gli integralismi opposti. Perché, altrimenti sei solo una fanfarona.
@ gmd85
Ma è fondamentalista nella sua critica ai fondamentalismi? 😉
@Stefano
😀
Magari è convinta di lasciare il segno. Usasse argomenti seri…
Engy,
mi sembra che qualificare l’ateismo come un fondamentalismo religioso sia “tirata un po’ per i capelli”.
Se chiamiamo fondamentalista chi pretende di imporre agli altri le proprie regole confessionali, come possiamo poi chiamare allo stesso modo chi, essendo aconfessionale, non accetta tali imposizioni?
Se invece chiamiamo fondamentalista chi vuole seguire alla lettera (e anche più) le proprie regole confessionali, come possiamo poi chiamare allo stesso modo chi, essendo aconfessionale, non sente affatto come proprie tali regole?
Insomma, l’ossimoro sembra essere tale, sia che diamo un certo significato alla qualifica di fondamentalista, sia che gliene diamo un altro. In una metafora gastronomica, se chiamiamo fondamentalista quello che esalta esageratamente la bontà della porchetta o della mortadella, oppure quello che esalta la bontà dell’hamburger o del brasato, come potremmo similmente chiamare fondamentalista il vegetariano (vegetariano che non vuole imporre agli altri alcuna rinuncia a maiale o manzo)?
Mi piacerebbe sapere in che cosa il concetto di “discriminazione razziale” sarebbe più chiaro di quello di discriminazione sessuale o basata sull’orientamento?
Da anni ormai, ogni anno non riesco a capacitarmi di come sia possibile che i principali politici italiani, anche quelli appartenenti a partiti che dovrebbero essere laici, sfilano disciplinatamente al meeting di CL.
Essendo tra l’altro a tutti stranoto che CL non è altro che un comitato d’affari (lo definirei in un altro modo più “icastico” ma mi astengo..), un’associazione che si ispira a principi che con i valori cristiani predicati nel Vangelo c’entra come i cavoli a merenda.
Un uomo politico degno di questo nome dovrebbe rifiutarsi di andare al meeting, e spiegare anche forte e chiaro perché non ci va.
Vana speranza ovviamente, essendo l’Italia il paese delle grandi verità che non si possono dire.
Saluti da Bruxelles
Letta, Napolitano, Lupi, atei devoti, larghe e tese intese, Insettoni vari …
provate anche voi la stessa sensazione di nausea, soffocamento e vomito, per questo pastone di umanità ipocrita, squallida, opaca eppure ingorda…
“il vostro attaccamento ai principi e valori della Costituzione e alle istituzioni repubblicane”?
Ma Napo Capo lo sa cos’è CL?
Io trovo offensivo che il Presidente della Repubblica e il Presidente del Consiglio aprano i lavori di Comunione e Liberazione . Altro è la partecipazione – mai apertura – ad una festa di partito. Non vedo cosa è se non il bacio della pantofola.
Teniamo conto che questo governo è targato CL, oltre che DC. Lupi, Mauro e Zanonato hanno tre ministeri importanti. Chissà se già non stiano facendo un pensierino per il dopo Berlusca su un asse a traino ciellino con vari dc dei vari partiti a seguire. Dopo B. potrebbe andare pure peggio
mi chiedo se abbiamo mai avuto un governo targato diversamente . con la scusa della crisi economica credp che stiamo ingoiando troppo. tra l’altro io credo che l’italia andrebeb avanti uguale anche senza governo
Io ancora mi chiedo come gli italiani abbiano ingoiato senza una rivolta violenta la criminale “riforma” Fornero del sistema pensionistico…
E poi si scandalizzano, ipocritamente, se gli egiziani in questo momento stanno cercando di contarsi, come se le rivoluzioni fossero state sempre uno spruzzo di acqua di Colonia. Contarsi: che è ciò che noi mai abbiamo avuto il coraggio di fare ed è così che al governo non raramente abbiamo i lecchini del papa re e i fascisti.
Dialogo della foto:
Intervistatore: Presidente, cosa è per lei una “motivazione spirituale”?
Presidente: Ne ho appena mollata una, quindi tra poco dovrebbe capirlo da se.
Cl è stato il laboratorio primigenio delle Larghe Intese ed è quindi giusto che quest’anno il Meeting osanni il coronamento della loro strategia.
Comunione e Liberazione è ben più forte di quanto non appia tanto è che avevano un loro candidato Papa, sono al governo con vari ministri, hanno dalla loro l’ottuagenario presidente della Repubblica, godono di una forte presenza economica economica legata alle tante joint-venture Lega Coop/Compagnia delle Opere, possono contare su vari gruppi di pressione all’interno del Parlamento di cui l’Intergruppo per la sussidiarietà è solo il più conosciuto.
Ed infatti quanto sopra è plasticamente dimostrato da un Parlamento che, grillini a parte, è uno dei meno laici della storia repubblicana.
Il problema non è l’età anagrafica (Rodotà è altrettanto ottuagenario ad esempio) il problema è la remissività del nostro presidente.
Due notizie tra i commenti desidererei approfondire anche di poco da parte di chi ne sa più di me:
1) joint-venture Lega COOP/Compagnia delle Opere e quindi CL
2) eventuali legami se ci sono, come pare derivare dal commento di Claudio 285, tra CL e Zanonato
Grazie.
Rispondo al punto 1)
Per un po’ di storia sullo strano connubio
http://www.linkiesta.it/cooperative-compagnia-delle-opere
Sugli appalti della Lombardia formigoniana nella sanità, in Expo 2015, nella Metropolitana, nel nuovo grattacielo regionale, etc, ma anche l’agenzia interinale Obiettivo Lavoro che vede presidente un ex segretario Cgil e presidente un ciellino
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/08/21/coop-rosse-e-compagnia-delle-opere-quanto-e-bello-realizzare-affari-insieme/330171/
Sulla sussidiarietà come la vedono Coop rosse e Comunione e liberazione
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/08/18/cosi-comunione-e-liberazione-entrata-e-comanda-nelle-coop-rosse/152159/
Ti ho risposto riguardo al punto 1) ma pare che linkare il Fatto Quotidiano metta obbligatoriamente in moderazione.
sul punto 1) io ho trovato questo:
http://www.radicali.it/comunicati/20111130/coop-compagnia-delle-opere-dopo-silvio-iniziato-quando-c-era-lui
Non credo che le parole di Napolitano siano una clericalata per il loro contenuto o l’ordine dei valori (lana caprina), ma per il simbolico patrocinato che da alla manifestazione di un’associazione clericale con la presenza della videolettera.
Dicasi lo stesso per la presenza del governo, cosa inevitabile data l’alleanza PD PDL, voluta da Berlusconi e varie componenti del PD e auspicata dal Grillo (che non ha fatto nulla per evitarla anzi).
Aggiornamento
Visto la rettifica della redazione, ora credo che anche il contenuto delle dichiarazioni siano problematiche per la laicità.
V O M I T E V O L E ! ! !
Dialogo della foto due:
Intervistatore: Ma come mai a deciso di intervenire al Meeting di Comunione e Liberazione?
Presidente: Ormai sono molto meno impegnato rispetto a prima, il nuovo Papa le valige preferisce portarsele da solo.
Scusate “ha deciso di intervenire…”
ma perchè il presidente della repubblica si inchina davanti ad un’assemblea di ladri?
La clericalata doveva riferirsi al fatto che il Presidente della Repubblica abbia partecipato alla cerimonia di apertura del meeting di CL e non al fatto che abbia usato la parola “generica” spiritualità, anzi sotto questo aspetto è stato un signore altri presidenti, il primo che mi viene in mente è Scalfaro, avrebbero utilizzato il direttamente il termine religioso, se non addirittura cristiano o senza troppi indugi cattolico. Per cui posso dire che stavolta la redazione dell’Uaar ha toppato alla grande.
Toh… a beccatevi il cazziatone, così vi imparate a censurarmi i dialoghi dei papi con il loro segretario. 😆
mettetevi nei panni di un vecchietto 89enne nel marasma del dubbio, ex comunista, ex laico, ex ateo, che non si ricorda la differenza tra la destra e la sinistra 😀 ed otterrete il vostro (mio no, sono anarchico stirneriano) presidente della repubblica Giorgio Napolitano…povera italia…
http://www.treccani.it/vocabolario/spirituale/
da cui si evince chiaramente che il termine non si puo` riferire solo ad angeli e santi e religione, ma i significati principali sono:
1. “… immateriale, esente da materialità, che appartiene alla sfera dello spirito …”
2. ” a. Proprio dello spirito, inteso come complesso e centro della vita psichica, intellettuale e affettiva dell’uomo: la vita s., il mondo s., la sfera s.; beni, valori s.; esigenze, necessità s.; educare le facoltà s., dimostrare grande forza o energia s.; grandezza, nobiltà s., o povertà, miseria s.; il progresso, l’elevazione s. di un popolo; il patrimonio s. di una nazione; amore s., non fisico e sensuale ma fondato sull’affetto e su affinità di sentimenti; per testamento s., in senso proprio e fig., v. testamento, n. 2. Come s. m., con valore neutro, lo spirituale, la vita, la sfera dello spirito, libera da elementi e attrazioni materiali e sensoriali: il predominio dello s. nel medioevo cristiano. ”
Poi certamente c’e` anche il significato fideistico e religioso, ma non e` l’unico e probabilmente nemmeno il principale.
Quindi, secondo me, sarebbe opportuno pubblicare la clericalata della settimana se c’e`, diversamente astenersi, ma non inventarla su basi dubbie.
Ma qui il problema è pensare che Cl possa vantare motivazioni spirituali. Così come è un problema il fatto che un capo di stato prenda parte a iniziative di un’associazione il cui modus operandi è ormai noto.
@gmd85, ma, a parte che era una videointervista diffusa al festival e non un intervento a questo, non ho letto da nessuna parte nell’articolo che l’affermazione di Napolitano si riferisse a CL, ma invece al premier Letta e al ministro Lupi.
Il mio sconcerto nasce dall’interpretazione (travisamento) del senso di “spirituale” nell’articolo: “Tutte motivazioni che qualunque rappresentante istituzionale può benissimo far valere, comprese quelle morali, ma che nel discorso vengono dopo quelle motivazioni spirituali che, al contrario, dovrebbero essere lasciate fuori dalla porta quando si entra in qualunque sede istituzionale.”
Se si tiene presente la definizione del termine spirituale, come da vocabolario Treccani on line che ho citato, allora non e` assolutamente fuori luogo impiegarlo in quel contesto come ha fatto il capo dello Stato, ma lo diventa solo nella mente dell’estensore dell’articolo che, per pregiudizi laicistici, non percepisce piu` il senso principale della parola.
Skotolopji
”…Poi certamente c’e` anche il significato fideistico e religioso…”
e in quel contesto quale sarà mai la declinazione sottintesa?
Dal terzultimo paragrafo del pippone presidenziale (vedi link)
non ci sono dubbi sul significato che il vegliardo ha in mente.
È proprio il caso di dire: voler insegnare ai gatti ad arrampicarsi.
@Diocleziano, se il link e` quello riportato in testa: http://www.quirinale.it/elementi/Continua.aspx?tipo=Discorso&key=2246, allora la prima riga e` “Rimini, 21/08/2011” e non si rinviene nel testo la parola spirituale.
@Skotol
Come sotto.
@gmd85, ma, a parte che era una videointervista diffusa al festival e non un intervento a questo, non ho letto da nessuna parte nell’articolo che l’affermazione di Napolitano si riferisse a CL, ma invece al premier Letta e al ministro Lupi.
Il mio sconcerto nasce dall’interpretazione (travisamento) del senso di “spirituale” nell’articolo: “Tutte motivazioni che qualunque rappresentante istituzionale può benissimo far valere, comprese quelle morali, ma che nel discorso vengono dopo quelle motivazioni spirituali che, al contrario, dovrebbero essere lasciate fuori dalla porta quando si entra in qualunque sede istituzionale.”
Se si tiene presente la definizione del termine spirituale, come da vocabolario Treccani on line che ho citato, allora non e` assolutamente fuori luogo impiegarlo in quel contesto come ha fatto il capo dello Stato, ma lo diventa solo nella mente dell’estensore dell’articolo che, per pregiudizi laicistici, non percepisce piu` il senso principale della parola.
http://www.quirinale.it/elementi/Continua.aspx?tipo=Discorso&key=2246
No, no, era un intervento per CL. Io ho come l’impressione che il significato fosse proprio quello da cui cerchi di prendere le distanze. Chi ti dice che è l’articolista sbagliare il significato e non i detrattori? E perché è sempre il laico ad avere pregiudizi? Skotol, sarai mica un ateo alla Ferrara?
@gmd85, il leggo nella prima videata di questa pagina, in grassetto e anche virgolettato, ” Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, che nella videointervista diffusa all’apertura del Meeting di Comunione e Liberazione ha detto, rivolgendosi al premier Letta e al ministro Lupi, «Portate nell’impegno politico le vostre motivazioni spirituali» ” per cui non capisco a che cosa ti riferisca tu e l’articolista, dato che quanto riportato sarebbe l’oggetto della discussione.
Ho detto che l’articolista attribuisce alla parola UN significato che NON e` l’unico e non e` nemmeno il principale. Non si interroga nemmeno sulla possibile esistenza di un altro significato, come se non potesse esserci, mentre il dizionario mostra come ci possa essere e sia il prevalente, soprattutto se nel discorso non lo accosti a gerarchie ecclesiastiche, buon dio, angeli e santi, ma, come espresso a motivazioni «…morali, sociali, il vostro senso del bene comune, il vostro attaccamento ai principi e valori della Costituzione e alle istituzioni repubblicane». Un ottimo sinonimo che forse non avrebbe flippato l’articolista sarebbe stato “ideali”.
In questo caso e` il laicista ad avere pregiudizi perche’ tutto il contesto non avvalora la sua interpretazione, ma e` contrario ad essa.
Non sapevo che Ferrara fosse ateo, ne’ tanto meno laico.
gmd85, nel caso non avessi letto quel che ho scritto sopra a proposito del link proposto, anche da Diocleziano, te lo riporto:
@Diocleziano, se il link e` quello riportato in testa: http://www.quirinale.it/elementi/Continua.aspx?tipo=Discorso&key=2246, allora la prima riga e` “Rimini, 21/08/2011″ e non si rinviene nel testo la parola spirituale.
@ skotolpij
… contiamo anche sulle risorse che scaturiscono dalla costante, fruttuosa ricerca di “giuste forme di collaborazione” – secondo le parole di Benedetto XVI – “fra la comunità civile e quella religiosa”.
Ora, quali sono le “giuste” forme di collaborazione “secondo” Benedetto XVI? Ce lo dirà Napolitano? E quali le motivazioni “spirituali” non religiose di CL?
e` il laicista ad avere pregiudizi perche’ tutto il contesto non avvalora la sua interpretazione, ma e` contrario ad essa. (skotolpji)
È proprio il caso di dire: voler insegnare ai gatti ad arrampicarsi (Diocleziano)
ma se si rivolge a CL, che è una associazione religiosa, che ha scopi religiosi , o comunque ispirati da e alla religione che significato vuoi che abbia la parola “spirituali” ? Napolitano è sempre moderato e misurato con le parole, come deve essere un PdR, non può davvero dire “ehi raga, mi gasa se imponete il Vange con la forza”. Attaccatevi a qualcos’altro che non la terminologia per le vostre critiche all’Uaar. Salutami gli altri a Rimini
@Skotol
Dallo stesso link e con più completezza:
Spirituale, qui, ha un solo senso, visto che gli altri possibili sono stati esplicati.
E un po’ prima, il buon Giorgio si raccomanda con :
Praticamente, li ha descritti.
Sarà che stai assegnando tu un contesto diverso da quello reale?
Ferrara è un ateo devoto ed è tutto meno che laico.
@Stefano, le motivazioni spirituali (non di CL, ma dei giovani di CL) non religiose, possono essere esattamente come quelle di tutti gli altri (terreno comune) come da definizione di dizionario.
@Claudio285, non si rivolge a CL, ma ai giovani di CL, ovvero a persone umane con una loro spiritualita` e motivazioni di questo tipo anche estranee a quelle religiose, ma semplicemente spirituali o, se ti urta meno il sinonimo, ideali, che non si riferiscono alla materialita` e fisicita`. Penso ne abbia anche tu e forse persino @Stefano e @gmd85.
@gmd85, hai scritto “Spirituale, qui, ha un solo senso, visto che gli altri possibili sono stati esplicati.” Se proprio gliene si vuole attribuire uno solo, allora ha quello di “ideale”, ovvero spirituale nell’accezione piu` comune e ampia (non necessariamente religiosa), dato che appunto quello di ideale non gli e` stato attribuito, ma diverse altre specificazioni, diversamente gli potrai anche attribuire quello religioso, ma non hai nessun motivo per attribuirgli solo quello e dunque comunque l’interpretazione di quelle parole come un atto di clericalita` e` priva di fondamento.
@Skotol
No, perché di ideali parla subito dopo. E non estendere agli altri ciò che hai tu.
@gdm85
No, perche’ di “ideali” e non solo “precisi e determinati” parla subito dopo non di ideali che possano comprendere gli altri, in senso piu` generale.
Non capisco, e` cosi` difficile leggere il dizionario come ho fatto e stare al senso delle parole senza volergliene inventare altri o attribuire solo altri, secondari?
“motivazioni spirituali, morali, sociali, il vostro senso del bene comune, il vostro attaccamento ai principi e valori della Costituzione e alle istituzioni repubblicane: apritevi così all’incontro con interlocutori rappresentativi di altre, diverse radici culturali”
Dici che di ideali ha gia` parlato? Le motivazioni morali non sono solo, ma appunto riguardano la morale, quelle sociai, la societa` e cosi` via, sono specificazioni, determinazioni ulteriori, mentre quelle ideali, li possono almeno in parte abbracciare e caratterizzare tutti in modo piu` generalare.
Scrivi “non estendere agli altri quello che hai tu?”
Che intendi? La capacita` di comprendere un testo? Io vorrei, ma ammetto che ho delle difficolta`. Se non riesci a capire ti prego di andarti a rileggere le definizioni principali di “spirituale” che ho postato all’inizio.
@Skotol
No, mi riferisco alla spiritualità. Piaccia o meno, entrambi i significati richiamano alla ricerca dell’assoluto.
Di ideali non avrebbe parlato? Skotol, temo che le tue difficoltà siano più grosse di quel che pensi, scusa, eh. E ne risente anche il senso dei commenti. proprio non l’ho capito.
un politico serio non solo dovrebbe stare alla larga dalla feccia ciellina e meeting annesso, ma dovrebbe anche pubblicamente fare presente di quanto tale associazione di palazzinari avidi supportati da un esercito di droni sia la piu’ becera espressione di cio’ che sani anticorpi laici dovrebbero rigettare dalla vita di un paese moderno.
@ Engy
la linea dell’UAAR e’ espressa negli editoriali. Solo poveretti/e in cerca di attenzione possono rompere il c. con i commenti. Oppure pensi che i commenti dell’Unione Cervelli Cianotici Rintronati coincida con la linea del vaticano riguardo ai temi trattati su quel sito involontariamente comico? Riguardo alle tue patetiche affermazioni sull’essere in buona compagnia in merito alla tua opinione sull’UAAR, spero che tu ti renda conto che applicando i tuoi criteri (scetticismo strumentale riguardo al caso riportato da kundalini) tali affermazioni sono nulle fino a quando non fai i nomi della illustre compagnia. Ma evidentemente i criteri che applichi ad altri non si applicano a te, e questo basta a dimostrare la tua coaltronaggine e ipocrisia.
@firestarter
Se la buona compagnia è l’UWCR, non fa neanche testo 😆
Se la buona compagnia è l’Unione Cervelli Cianotici Rintronati, non fa neanche testo.
Ma quale illustre compagnia, @firestaster!
Una Giovanna Cosenza tanto per dirne una “famosa” (anche perché è colei che ha sollecitato la mia curiosità sull’uaar), è una piuttosto/molto critica verso l’uaar stessa, e non mi pare particolarmente rintronata (il cianotico che c’azzecca?), magari il q.i. e la cultura media fossero così.
Ma sai, non vado proprio in cerca – come fanno partiti, associazioni e ANCHE l’uaar – di nomi illustri per trovare conforto e conferme delle mie convinzioni; non ho bisogno di questo tipo di supporti per fortuna.
Parlo soprattutto di persone comuni, di amici e colleghi.
E nella mia rossa e ridente cittadina emiliana, ti garantisco che gli atei e gli agnostici sono la maggioranza assolutissima.
Ebbene, TUTTE le persone che conosco io (il che, ovviamente, vale per quel che vale ma sono veramente tante), soprattutto quelle munite di intelligenza e di cultura come minimo buona, molto più buona della mia, allibiscono di fronte a questo commentarium (e anche agli articoli dell’associazione).
Io ad esempio invece di recente ho affermato – essendone tuttora convinta, nonostante tutto – che l’uaar si meriterebbe una platea di simpatizzanti/commentatori migliore.
UNA domanda, cruciale: se definisci “scetticismo strumentale” il mio atteggiamento e gli argomenti che ho utilizzato riguardo l’aneddoto raccontato da Kundalini; posto che, al momento, dati chiari, nomi e cognomi, oggettivamente non sono stati resi disponibili (ma presto arriveranno eh …); preso atto del fatto che sistematicamente il credente viene descritto qui come il beota e credulone in favolette non dimostrabili, incline al servilismo, all’ipocrisia, alla manipolazione e al “plagio”; tutto ciò premesso, come definisci invece il “vostro” ATTO DI FEDE convinto e incondizionato verso il Kundalini stesso?
Ancora a rompere le p.alle con questa storia? Dopo tutte le spiegazioni che ti sono state date continui? E ti lamenti se ti trattano male?
Come questo sia rilevante lo sai solo tu. Ci fai qualche nome? O dobbiamo crederti in automatico? 😆
Quanto alla Cosenza: ma piantala.
Ah, cerca cosa sia un campione non rappresentativo. E inseriscici i tuoi compari 😀
@engina
Stiamo ancora aspettando i valori condivisi e le critiche agli altri integralismi. O ammetti che stai prendendo per i fondelli e facciamo prima?
@engina
Te l’ho detto che non sei fatta per la satira.
Ah, nei tuoi tentativi di accostare noi al credente medio sei patetica 😆
Riguardo kundalini non ti ci mando perche’ gia’ ha provveduto l’interessato.
Per quanto riguarda te, Giovanna Cosenza, e tutta la compagnia dalla Qultura medio alta:
http://xkcd.com/774/
E che noia ragazzi. Ma quale atto di fede? Non ti fidi, e allora scarpati un po’ e cerca le informazioni. Ci sono tutte. Il nome della scuola è ricavabile in rete grazie al testo di kundalini. E per quanto mi riguarda, e come ho avuto modo di scrivergli, l’essere arrivata al nome della scuola, pur non avendo nessun collegamento personale con il mondo scolastico o campano, mi ha completato il quadro, rendendolo se possibile ancora più verosimile. Tu in particolare cosa trovi di poco credibile nella sua storia, così com’è, ossia che ci siano dei prepotenti e che questi siano dalla parte delle gerarchie e che siano intoccabili? Davvero non credi che questo possa capitare in Italia? Su quali basi continui ad accusare di aver imbastito una storia? L’atto di fede è solo tuo.
@Sandra
Dove posso scrivere per contattarti?
@ Engy
“…Ebbene, TUTTE le persone che conosco io (il che, ovviamente, vale per quel che vale ma sono veramente tante), soprattutto quelle munite di intelligenza e di cultura come minimo buona, molto più buona della mia, allibiscono di fronte a questo commentarium (e anche agli articoli dell’associazione).”
dopo aver letto questo periodo tratto da un tuo commento, due sono le domande che mi sorgono spontanee:
-perché mai dovremmo credere a questa tua testimonianza, visto che non dici quale è la cittadina da cui scrivi, i nomi dei tuoi conoscenti, la prova certa che non siano in realtà credenti infiltrati nella tua “rossa” cittadina.
-ammesso e non concesso che la tua testimonianza abbia qualche riscontro nella realtà, mi chiedo a quale associazione di ispirazione laica appartengano queste persone, e quale sia il sito della associazione in questione sul quale sono soliti postare commenti, in modo tale che possa pure io allibire nel confrontare tali commenti con quelli così miserevoli che qui purtroppo sei costretta a leggere.
Engy, allibire è facile, motivare un po’ meno.
Quando si afferma che Napo è un ateo devoto si fa una critica alle sue scelte politiche, mica alla sua intelligenza. In fondo, sempre ateo è. 😀
Scusate, ma mi sembra che l’intervento di Napolitano con i “vostri valori spirituali” sia quello del meeting cl del 2011.
Non è questo:
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2013-08-18/videointervista-presidente-repubblica-giorgio-154920.shtml?uuid=Abqy6COI
quello di quest’anno?
@Sandra, effettivamente il link al sito della presidenza della repubblica riportato in testa, come ho gia` evidenziato, riportava come data dell’intervento il 21/08/2011. Diciamo che era una presunta clericalata di una settimana passada da un paio d’anni.
Pero`, dal tuo link, parla di spiritualita` anche nell’intervento di quest’anno:
DOMANDA: <>
PRESIDENTE: <>
Anche qui l’uso della parola spirituale e` congruente con quanto due anni prima, anche in modo piu` chiaro, e poi, non siamo ciechi, vediamo i contributi delle gerarchie … Si puo` proporre la cricifissione del capo dello Stato?
Vero.
Basandosi sul discorso del 2011 ci si era sbagliati.
Ma per difetto! Le dichiarazioni di quest’anno rincarano la dose 🙁
Ripeto domanda e risposta perche’ il blog tronca il virgolettamento con virgolette caporali.
D. Il titolo del Meeting è “Emergenza Uomo”, lo dicevamo prima. Ha una sua evocazione personale questo titolo, ha un suo commento su questo tema?
Presidente Io credo che l’emergenza che viviamo da questo punto di vista è quella di una grave, grave forma di impoverimento spirituale, culturale, di motivazioni umane, di motivazioni non legate soltanto all’immediato interesse materiale. Chi può reagire a ciò? Può reagire la cultura, possono reagire certamente le istituzioni più di quanto non facciano. Possono reagire i sistemi educativi, può reagire molto di più di quanto non faccia il sistema di informazione e possono molto contribuire le grandi organizzazioni sociali comprese quelle ispirate ad una fede religiosa. In questo senso il contributo che viene ai più alti livelli dalla Chiesa cattolica è un contributo che soltanto dei ciechi possono non vedere.
Dunque dalla padella alla brace. Perché se l’emergenza è la mancanza di lavoro cosa c’è di più importante dell’immediato interesse materiale di mettere qualcosa nel piatto a pranzo e a cena? Problemi evidentemente sconosciuti a Napo e al popolo di cl che il piattino se lo sono sempre riempito per bene, eh. Spirituali mon oeil, come dicono i francesi.
“il contribuito che viene ai più alti livelli…”. Ai?
Nell’articolo che hai linkato c’era proprio “ai” invece di “dai”.
Per me dalla padella alla brace non tanto per l’esortazione all’idealita` all’avere e costruire valori, quanto per il contributo delle gerarchie eclesiastiche, questo e` veramente aberrante, potrebbe dirlo il papa, ma forse si vergognerebbe, ma che venga a dirlo il presidente della repubblica vuol dire che necessita di TSO o crocifissione immediata a scelta
Appunto, sembra un lapsus freudiano. Contributo alla CEI, forse? Beh, sì, in effetti i ciechi possono non vederne l’entità. Da cui Occhio per mille…
Irrilevante, visto che il passaggio è riportato in grassetto.
Quanto alla data, non so, può essere stata una decisione della redazione. Non è che perché un avvenimento è passato non se ne possa parlare.
Non mi risulta che il testo sia riportato in grassetto, anzi, non e` proprio riportato, dato che e` quello conclusivo dell’intervento di Napolitano di pochi giorni fa che ha linkato @Sandra da il il sole 24 ore e non a quello riportato dall’articolo che stiamo commentando della presunta clericalata di due anni fa. In questo, attuale, invece direi che la clericalata non e` presunta, ma patente.
A me sembra ci sia stato un errore: il link al sito del quirinale riporta l’intervento che Napolitano fece di persona al meeting nel 2011.
La foto dell’ultimissima invece è quella dell’intervista del 2013, il cui testo è riportato in pdf qui:
http://www.quirinale.it/elementi/Continua.aspx?tipo=Comunicato&key=15444
@Skotol
Il grassetto è nella news. Equivale al virgolettato.
Trovo sempre sconcertante questo revisionismo storico, questa idea falsa ed infantile (o in malafede) che il passato sia migliore, che le classi dirigenti e le persone di una volta fossero migliori e mosse da grande spiritualità ed ideali.
Solo 70 anni fa abbiamo combattuto, soprattutto in Europa, la più devastante guerra mondiale con 55 milioni di morti, con un abominio come l’olocausto, causato da generazioni passate. Dopo c’era la ricostruzione ed è naturale visto al livello a cui erano precipitati e le enormi distruzioni, soprattutto nelle nazioni sconfitte (in Germania il PIL a fine guerra era al 20% di quello del 1935/36) che si sia abbondantemente cresciuti e che vi fosse lavoro anche grazie ai copiosi aiuti del piano Marshall.
Cosa rimpiange Napolitano, che non vi sia un’altra guerra dove dopo ci sia da ricostruire? Si dimentica che appena finita una guerra ne abbiamo iniziata un’altra, la guerra fredda, col continuo timore di un olocausto nucleare e la divisione in due dell’Europa?
Ma si dimentica anche quanta di quella vecchia dirigenza compromessa, di quelle classi sia stata riciclata nei decenni successivi da quella nuova, di quante compiacenze ci siano state con ex-fascisti ed ex-nazisti e di quanti di questi abbiano fatto carriera all’interno degli stati democratici. Adenauer è uno di questi, che si circonderà di tanti ex-nazisti, alla faccia delle spinte spirituali ed ideali. Ed in Italia ci siamo dimenticati delle vicinanze col neofascismo e le innumerevoli crisi per truffe, scaldali perpetuati in 40 anni di DC con ben 50 governi e culminati in tangentopoli?
La crisi economica dell’Europa è iniziata già negli anni ’70 quando è finita la situazione favorevole, non con l’Euro.
Solo un incapace può pensare che lo sviluppo delle nazioni del Terzo mondo fosse imprevisto. Potevamo veramente credere di poter continuare a tener fuori dalla storia e nella povertà nazioni come la Cina, l’India o il Sud America e pensare che l’Europa continuasse a dominare con tutti i suoi particolarismi e le sue divisioni storiche (in realtà aveva già perso il suo primato a vantaggio degli USA)?
Quali spinte ideali si possono vedere nel gruppo affaristico di CL e della potente e ricca multinazionale chiesa cattolica se non la tutela dei loro interessi?
Condivido in toto. Perfetto “solo un incapace ecc.”. O uno in estrema malafede, naturalmente.
La cosa è semplice: più un gruppo è numericamente forte o più economicamente è forte più le istituzioni mostrano deferenza: CL è forte sia numericamente che, soprattutto, economicamente, e le istituzioni la considerano; l’UAAR (come tante altre) non lo è in nessuno dei due aspetti e le istituzioni non la calcolano.
Non è, secondo me, più di tanto un problema di laicità ma un discorso classico di rapporti di forza che condizionano in regime capitalista le istituzioni ben più dei princìpi: stavolta è toccato a CL, domani toccherà a Confindustria, dopodomani chissà…
Condivisibile.
CL è fondamentalmente un’organizzazione economica che sforna membri da inserire nella scuola e nella sanità: è questo che la rende forte davanti all’istituzione rispetto a una confraternità del Cuore di Gesù o robe simili: esattamente quello che dici tu, un progetto molto simile a quello della Fratellanza Musulmana, e soprattutto i paralleli sono evidenti con le mosse di Erdogan in Turchia. Secondo te, Erdogan è stato sostenuto dai ricconi del Bosforo perchè musulmano o perchè liberista? Il richiamo religioso serve a prendere i voti delle masse, non dei ricchi.
Ai meeting di Confindustria si presentano sempre ossequiosi i politici, e anche a quelli sindacali, soprattutto da quando i sindacati sono diventati un organismo filopadronale.
Certo che non va bene che si vìoli la laicità dello Stato, è per quello che dico che, volenti o nolenti, contano più i rapporti di forza dei princìpi e per quello che dico che, a monte, sono i rapporti di forza a contare ed è dunque questo, nel caso specifico, il problema di fondo.
Altrimenti deriverebbe che i nostri politici sono tutti mossi da un profondo afflato religioso e che , se anche CL o il Vaticano non contassero più nulla, continuerebbero a mostrarsi deferenti verso CL o verso il Papa, cosa che mi sembra poco credibile.
Non è economicismo, è constatare che purtroppo la forza dei soldi o dell’alto ruolo nella catena sociale vince sempre sul diritto.
Scusa Gmd volevo rispondere a Claudio.
Tranquillo. Comunque, condivido 🙂
beh, una cosa è confindustria, che è un sindacato di imprese che ha scopi e finalità ben precise, e un’altra è CL. A parte che non so se il PdR e il PdC si comporterebbero allo stesso modo in un assemblea di Confindustria o di un sindacato di lavoratori, ma comunque non violerebbero la laicità delo Stato, al massimo violerebbero l’imparzialità dello Stato. Le organizzazioni religiose come CL (perchè CL è e resta una organizzazione religiosa) sono entità ben definite e precise. Il fatto che ormai siano i padroni della politica italiana ci deve far paura ben di più che le possibili “ingerenze” dei sindacati datoriali e di lavoratori, che sono tipiche di tutti gli stati democratici del mondo. Questi sono i Fratelli Cattolicani, il loro obbiettivo è quello di trasformare l’Italia in una teocrazia soft, sul modello dell’Ungheria o della Russia. Non facciamo di tutta un’erba un fascio, e non pecchiamo dell’ economicismo che putroppo tutte le interpretazioni classiste della religione comportano, che non ci permettono di capire il problema.
CL è fondamentalmente un’organizzazione economica che sforna membri da inserire nella scuola e nella sanità: è questo che la rende forte davanti all’istituzione rispetto a una confraternità del Cuore di Gesù o robe simili: esattamente quello che dici tu, un progetto molto simile a quello della Fratellanza Musulmana, e soprattutto i paralleli sono evidenti con le mosse di Erdogan in Turchia. Secondo te, Erdogan è stato sostenuto dai ricconi del Bosforo perchè musulmano o perchè liberista? Il richiamo religioso serve a prendere i voti delle masse, non dei ricchi.
Ai meeting di Confindustria si presentano sempre ossequiosi i politici, e anche a quelli sindacali, soprattutto da quando i sindacati sono diventati un organismo filopadronale.
Certo che non va bene che si vìoli la laicità dello Stato, è per quello che dico che, volenti o nolenti, contano più i rapporti di forza dei princìpi e per quello che dico che, a monte, sono i rapporti di forza a contare ed è dunque questo, nel caso specifico, il problema di fondo.
Altrimenti deriverebbe che i nostri politici sono tutti mossi da un profondo afflato religioso e che , se anche CL o il Vaticano non contassero più nulla, continuerebbero a mostrarsi deferenti verso CL o verso il Papa, cosa che mi sembra poco credibile.
Non è economicismo, è constatare che purtroppo la forza dei soldi o dell’alto ruolo nella catena sociale vince sempre sul diritto.
@Scot
Che differenza fa tra CL e giovani di CL? Motivazioni ideali? Sì, esatto, ideali ispirati all’integralismo religioso cattolico come lo sono quelli dei ciellini. Non capisco dove stia la magagna
In effetti uno può essere cattolico senza essere di CL. Aderire a CL significa aderire alla sua visione della società e della politica, che è chiaramente di destra ed infatti sono stati accesi sostenitori di Berlusconi e della sua grande “spiritualità” e “moralità” e qui in Lombardia non per nulla si parla della “mafia di CL” visti gli affari praticati e venuti alla luce recentemente.
Il post è stato aggiornato con la modifica della prima piazza e con le scuse della redazione.
Ecco, adesso, non so quale delle due dichiarazioni sia peggiore 😆
gmd85
io non sono fatta per la satira, l’ho capito.
Tu non hai argomenti, soprattutto non rispondi a tono, con altrettanti e opposti argomenti, ma ti limiti a proporre il tuo solito prevedibile repertorio fatto delle solite frasi/battute (divertentissime peraltro …) che nella sostanza dicono sempre: (non sei fatta per la satira, questo sempre come doverosa premessa) sei una cogliona e una rompiballe.
Addio giemdi, tante buone cose.
@engina
Se andiamo indietro, te l’avrò scritto tre volte. Ma visto che hai detto che avresti raccolto i commenti altrui, magari ci sono anche i miei.
Quella a corto di argomenti, a parte il tuo stuchevole pesudopolitically correct, sei tu.
Continui a fare la pittima e a vomitare commenti su commenti, ti si obietta, te ne esci in commenti ancora più insulsi fino a non rispondere più. C.gliona, no, mai detto. Rompiballe, si e lo ribadisco e che io sia l’unico a scrivertelo non vuol dire che sia il solo a pensarlo.
La prossima volta te lo scrivo in chiusura, giusto per cambiare.
P.S. è inutile che mi inglesizzi il nick se non ci metti eightyfive 😆
trovo peggiori le dichiarazioni di quest’anno
ho letto la rettifica. Mi sembra che il testo “vero” sia ancora più esplicito
”…il contributo che viene dai più alti livelli dalla chiesa cattolica è un contributo che soltanto dei ciechi possono non vedere…”
Che fortuna, in questo paese di ciechi, avere un monarca orbo!…
(Questo è il passo che avevo sentito in tv, ero rimasto sorpreso nel non vederlo citato: mi sono letto tutto il primo pippone del vegliardo alla sua ricerca… ma niente! Ma vi rendete conto del danno esistenziale che ho subìto? Il colpevole merita di essere punito con dieci anni di trenette al pesto SENZA PESTO, scotte e freddate)
@Sandra delle 13:50
Sandra, quando dici:
“Tu …. cosa trovi di poco credibile nella sua storia, … ossia che ci siano dei prepotenti e che questi siano dalla parte delle gerarchie e che siano intoccabili?
Domanda: dubitare (perché sono diffidente, l’ho detto e lo ribadisco) DELLA STORIA SPECIFICA di K che lamenta soprusi e intimidazioni, significa abitare su Marte e ignorare che la Terra è fatta di prepotenti di ogni tipo, di ottusi più che altro, intoccabili e sempre a novanta gradi di fronte ai potenti?
Di sicuro non è nelle tue intenzioni, ma una domanda del genere è offensiva, sottintende la scemenza altrui.
E ancora quando mi chiedi: “Davvero non credi che questo possa capitare in Italia?”
Risposta: è già capitato mi risulta, più di una volta, i fatti sono stati denunciati e sono stati ampiamente diffusi, sia a livello locale che nazionale e io ci ho creduto subito, guarda un po’….
E penso che, se il tema è il conformismo e la prepotenza, si possa estendere il concetto a tutto il Globo Terrestre (e forse anche Marte, chi può saperlo?)
“Su quali basi continui ad accusare di aver imbastito una storia?”
Non ho accusato nessuno all’inizio. Certo che, di fronte alla generale alzata di scudi e all’assenza quasi totale di dubbi, anche quelli minimi, naturali, la mia diffidenza non poteva che aumentare.
Tu dimmi una cosa, a proposito di fiducia: a chi dobbiamo darla? La dobbiamo dare senza condizioni o prima sarebbe buona norma farsi un’idea personale cercando dati e fatti riscontrabili? Ad esempio, quando parlavo della cura Di Bella e dicevo di conoscere ANCHE persone che o sono guarite o stanno migliorando (oltre a un’altra che è morta); quando trovi testimonianze di gente che è guarita o comunque ha potuto condurre una vita qualitativamente migliore rispetto a chi fa cicli di chemioterapia arrivando a una morte più dignitosadocumentate anche in rete su questo, secondo te perché allora quasi tutti mi pigliavano per il culo? Perché non mi credevano? Forse perché fin dall’inizio non ho fatto professione di ateismo e non ho detto che tutti i preti sono malfattori, sfruttatori della creduloneria altrui, tiranni e pedofili?
Di sicuro non può essere questo il motivo …
Allora quale sarà secondo te? E non parlarmi di opinioni diverse, PIU’ CHE LEGITTIME (e che io tra l’altro non rinnego, spero solo di non trovarmi nella condizione di malata di cancro e di dover decidere e di dover fare i conti con i soldi che ho …), chè comunque un’idea diversa dovrebbe essere esente da irrisioni o insulti.
Se tu fossi sufficientemente diffidente, avresti potuto per esempio darti da fare e cercare un riscontro reale al racconto di Kundalini: i dati sulle commissioni di esame sono pubblici e il racconto di Kundalini è sufficientemente esauriente per questo. Perché non lo hai fatto, sei discretamente pigra? Ci hai provato almeno, o sei partita a razzo a criticare, perché questa è l’idea che dai. I tuoi dubbi non sono affatto aumentati: altrimenti ti saresti accorta subito, prima di scattare a commentare contro la redazione, che la frase di Napolitano era di due anni fa.
Ognuno è legittimato a sostenere le proprie opinioni, anche i propri atti di fede, ma non a pretendere approvazione per questo. Libera di credere a di bella o all’impatto dei colori o dei cristalli, ma lo stupore di essere schernita per questo in un sito di razionalisti è fuori luogo. Cosa ti aspettavi? Hai trovato sufficiente, più che sufficiente per me, attenzione. Accontentati. E finiscila di attribuire a tutti i tuoi interlocutori frasi che non sono loro.
sandra,
riguardo K., ci sto provando ma evidentemente la tecnologia non è il mio forte.
Su Di Bella in realtà hai risposto con le solite irrisioni (l’impatto dei colori e dei cristalli, bella fesseria).
E ovviamente avrai capito – perchè l’intelligenza non par proprio mancarti – che non era Di Bella il tema, bensì la fiducia, basata secondo me sui fatti, a meno che ci si conosca o si sia amici intimi e allora si tende a credere subito.
Libera anche tu di credere a ciò che vuoi ma pure tu non attribuirmi credulonerie che non fanno proprio parte della mia mentalità.
Dico solo ( e di testimonianze NEGATIVE e POSITIVE ce ne sono a migliaia, rintracciabili in rete ma non solo, tra conoscenti e amici e non credo di essere l’unica a conoscerne ; forse sono tutti idioti in malafede o pagati e che dicono di essere guariti anche se non è vero), a proposito di FIDUCIA (o diffidenza) che nel caso Di Bella le testimonianze ANCHE positive abbondano e non c’entra proprio essere e pensare di essere razionalisti, anzi, forse c’entrerebbe di più, visto che mi accusi di pigrizia nel NON VOLER cercare informazioni. Ma la mia – e qui torno a K – è solo imbranataggine, non c’è nessun atto di fede.
E non finisco proprio niente. Questo lo dico a te e a tutti quelli che mi intimano un arrogante “finiscila”.
Chi “pensiate” di essere proprio non lo so.
Infine SI’, ho trovato PIU’ che sufficiente attenzione, e tu hai contribuito.
Spero nessuno ti abbia costretta con la forza….
@engina
Che dici, li riprendiamo commenti? Ci vuole poco a reincollarli qui, eh.
Perfetto. Adesso riporta i link. Potevi dirlo subito. E, comunque, ti ho già detto che come K ha deciso di gestire ciò che gli è capitato non è affar tuo.
<blockquote<E non finisco proprio niente. Questo lo dico a te e a tutti quelli che mi intimano un arrogante “finiscila”.
E io te lo ripeto: finiscila. Se scrivi boiate te lo si ripete.
Engy i trials dei farmaci si fanno in doppio cieco con gruppi di pazienti non trattati, gruppi placebo e gruppi trattati con il farmaco sotto sperimentazione. Il farmaco deve dare risultati significativamente superiori agli altri casi. Non c’è spazio per opinioni di amici o aneddoti, su internet o tra comari.
@engina
Non ti si crede. Non ispiri fiducia 😆
Sai che se ti rispondessi che la medicina non è il mio forte, non c’entrerebbe? Non essere forti in tecnologia non ti giustifica per aver cominciato a intervenire su Napolitano prima ancora aver controllato la notizia: il link era lì facile facile, per leggere tutto il testo, preceduto dalla data. Lasciamo la forza ad altri.
Ho conosciuto persone che dicono di stare meglio con i colori e i cristalli, e non ho motivo di dubitare che per loro non funzioni, come ne ho per credere che su di me non funzionerebbe. Non ricordo il post su di bella, ma immagino si parlasse di evidenze scientifiche, non di racconti tra amici o in rete. E siccome non ho studiato medicina, tendo più a fidarmi di gente che ne sa, e con gente non intendo un singolo medico. Un medico singolo è all’origine della bufala su autismo e vaccinazioni che sta avendo un impatto pesante sulla generazione attuale di adolescenti inglesi. Quindi finché una terapia non ha ricevuto il verde da un consistente insieme di risultati su un ampio spettro di casi in anni, io ho lo stesso atteggiamento dubitativo che ho per omeopatia e assortiti.
E’ buona norma non insinuare che l’interlocutore sia bugiardo, dato che non ha denunciato. Sai quanta gente subisce, e di peggio, senza denunciare?
E chi mi doveva costringere, scusa? Sei una sagoma.
@Sandra
gimard85@gmail.com
Se ti va, contattami. So curioso di sapere il procedimento investigativo che hai usato 🙂
un test a doppio cieco con gruppo di controllo ha stabilito che gli effetti della cura di bella sono indistinguibili dal placebo. Questi esperimenti, cara Engy, sono strutturati per eliminare i bias cognitivi da cui tutti siamo afflitti, e sicuramente dicono qualcosa in piu’ di “mio cuggino e’ guarito”.
Per il resto, continui con le tue sciatte manfrine infarcite di false equivalenze, e per questo mi ricordi tanto quelli che dicono che non ha piu’ senso parlare di destra e di sinistra (perche’ sono di destra). CL e’ un cancro che ha metastatizzato parte della vita pubblica italiana, e gli affiliati ciellini sono feccia della societa’, per cui un presidente della repubblica di uno stato laico si risparmia le sviolinate squallide al meeting di CL. Non e’ che ogni volta che si esprime un giudizio sulla feccia bisogna specificare che tale feccia si trova anche altrove. Invece la buona Engy usa il metodo Santoro: faccio una serata sulla pedofilia nella chiesa, ma invece di parlare della radice del problema ovvero della struttura gerarchica autoreferenziale che usa i suoi tentacoli per sopravvivere a discapito delle vittime, faccio mille preamboli su i “casi isolati” che rassicurano tanto le Engies.
Engy ti prendevano in giro, non perché non credessero che ci sono persone che sono guarite dal cancro con la “cura” di Bella, ma perchè sapevano che la cura di Bella non ha effetti diversi dal placebo.
A volte accade che il cancro “sparisca da solo” è raro ma non impossibile, per questo si fanno le sperimentazioni per vedere se una cura ha statisticamente effetti diversi dalle remissioni spontanee.
Sostenere l’efficacia della cura di Bella è come credere nei miracoli.
Non è corretto dileggiare chi è ignorante, ma diventa un dovere morale dileggiare la falsa conoscenza, ovvero l’ignoranza che ha la presunzione di essere conoscenza.
gmd,
eh insomma, non senza l’accordo di Kundalini, non mi sembrerebbe corretto, anche nei confronti dei suoi colleghi. Comunque il procedimento investigativo è ricerca testuale su un file pdf incrociata con ricerca con google, niente di particolare.
@Sandra
Si, capisco. Comunque, se dovesse essere d’accordo, fammi sapere. Continuerò a cercare 🙂
Mi congratulo con tutti i credenti atei e agnostici, che con pronta assenza di spirito critico (razionale?) si son levati, lancia in resta e a spada tratta, a difendere cio` che invece aveva ragione di essere criticato.
Il massimo dell’ilarita` me l’ha suscitato gmd85, che con acuto spirito critico ha scritto “Quanto alla data [dell’evento – nota mia – che avevo riportato come 21/08/2011 e poi anche @Sandra, riportando quello buono], non so, può essere stata una decisione della redazione. Non è che perché un avvenimento è passato non se ne possa parlare.”
E come non si potrebbe dar ragione all’amico gmd85 , dato che la rubrica si chiama la clericalata della settimana e, come solo lui potrebbe argomentare, non specifica pero` quale settimana, per cui indubbiamente anche una settimana di due anni fa e` una settimana (e chi potrebbe negarlo?), come anche gli altri fatti riportati nello stesso articolo si riferiscono a una settimana, anche se di due anni dopo.
RESPECT!
Uh, quante storie. Mea culpa, vecchio mio, mea culpa, riconosco la mia gaffe senza problemi e senza tentare altre strade.
Il resto, però, rimane.
@ skotolpij
Asscolta, le prime riflessioni sono state fatte, erroneamente, su un discorso di due anni fa. Molti lettori – che non avevano sentito o letto il discorso – hanno preso per buono quel che veniva proposto. Questo errore non ha niente a che vedere con le critiche al contenuto di ciò che era stato erroneamente proposto. Rimangono tutte.
Che tu abbia tirato fuori la faccenda che la spiritualità non doveva intendersi in senso religioso ma come da significato fornito daTreccani è opinione buona quanto quella di chi invece ritiene (io uno di quelli) che invece fosse proprio quello il senso da dare alla parola, visto l’uditorio. Tanto che la frase che ho riportato (tratta dal discorso sbagliato) trova eco, guarda caso, nel discorso giusto, fatto di nuovo davanti al medesimo uditorio.
Quindi se la critica è rivolta al mancato controllo delle fonti iniziali passi, se invece ritieni che sia il primo sia il secondo discorso non debbano essere intesi come atto di deferenza verso idee di una particolare religione (con “nomi e congonmi”) non passa proprio niente.
I “credenti” atei, come puoi notare da questo stesso thread correggono i propri errori e le proprie credenze, alla luce dei fatti. Tu le tue quando le cambi? Come lo usi lo spirito critico al riguardo? Vediamo….
Da notare comunque l’intercambiabilità dei discorsi del vegliardo.
Mi sa che li ha già tutti preconfezionati fino al 2019…
gmd85 avrà fatto una gaffe, ma il testo attuale di Napolitano è peggiore del precedente, perché se prima c’erano dubbi sul senso dato alla parola “spirituale”, io stesso ero dubbioso sulla critica al contenuto del messaggio (io criticavo la necessità di far un messaggio del genere più che il contenuto), mi sono dovuto ricredere la redazione aveva fatto benissimo a pensar male, ma da razionalista avevo voluto lasciare il beneficio del dubbio.
A proposito della fiducia, del credere o non credere e a chi credere, di atti di fede, di spirito critico sempre sveglio o di adesione acritica a tutto quel che ci propina il guru di turno, sia esso un singolo o un gruppo.
Mi viene in mente un altro esempio, dato che di difendere Di Bella per partito preso mi interessa zero.
Tema: i prodotti biologici
Allora, periodicamente la GdF scopre tonnellate di falsi prodotti biologici.
Migliaia (o milioni non so) di persone quindi comprano prodotti uguali – se non peggiori qualitativamente – agli altri ma a prezzi maggiorati.
Per alcune poi, ovviamente quelle con maggiori possibilità economiche, è diventata evidentemente una moda, una specie di status symbol.
Poi scoprono di essere stati gabbati.
Qualcosa mi dice che tra queste migliaia di gabbati NON c’è neanche un ateo, neanche a pagarlo; eh già, perchè gli atei sono più intelligenti, soprattutto razionalisti.
Confido pertanto in un prossimo e ulteriore studio realizzato sempre dagli stessi ricercatori dell’università di Rochester , con conseguente pubblicazione di articolo su questo sito (ma non solo) il cui titolo potrebbe essere: Bio fasullo, credente citrullo, Bio vero, ateo sincero.
immagino che tu sia scettica sul materiale degli abiti che compri. Attenta che se la percentuale di cotone fosse diversa da quella dichiarata sulla etichetta saresti stata gabbata.
Rileggiti e ripensa alla irrilevanza del tuo esempio. Sembri agitata e i tuoi esempi diventano sempre piu’ sciocchi e fallaci. Temo che dipenda dal fatto che vuoi giocare senza capire le regole.
@firestarter
sì, ho fatto un esempio sciocco, sapendo di farlo.
Diciamo pure che ho deliberatamente cazzeggiato. Pensavo si capisse.
Ma non sono agitata, molto polemica SI, ma agitata no.
P.S. di abiti me ne compro pochi e di solito, davvero, diffido di quel che dice l’etichetta.
Ma il criterio principale è quello del prezzo: di fronte a un prezzo basso, che è l’unico che posso permettermi, tutto il resto passa in secondo piano.
Essere razionalisti non significa non poter errare. Significa essere capaci di individuare e scartare l’errore. Correggersi, utilizzando i migliori strumenti a disposizione. Che si tratti di mele o credenze.
E soprattutto significa saper ragionare quanto basta per capire che i tuoi esempi c’entrano come i cavoli ( biologici o meno) a merenda.
Ops, riporto il commento sistemando i tag. Se l’a.dmin legge, cancelli tranquillamente il primo.
@engina
No, hai fatto proprio un esempio idiota. E neanche tanto consapevolmente, temo.
Risposta: straw man.
Non lo so e francamente, non m’interessa. Quanto l’essere truffati sia da correlare all’intelligenza, poi, lo sai solo tu. Non è che sei stata gabbata?
Solo che, in questa discussione, non ci interessa minimamente. E non interesserebbe a nessun altro – ateo, credente, agnostico – che abbia una benché minima capacità di attenersi alle premesse.
Ma poi, sei ritornata sull’altra news. E dici agli altri che non hanno argomenti? Non ti va più di discutere sulla news in questione e la mandi in caciara? Complimenti. Te le attacchi pure al dito. Ho come l’impressione che tu sia venuta qui per dare sfogo alle tue ossessioni, tesoro mio, biologico compreso, e cerchi di infilarle dappertutto.
Quanto ancora dobbiamo sorbirci le tu scenette?
“Diciamo pure che ho deliberatamente cazzeggiato. Pensavo si capisse.”
ho qualche dubbio su “deliberatamente”.
lo scetticismo mi sta contagiando?
Engy, ma si parla di intelligenza astratta, non di accortezza. Naturalmente siamo tutti uguali in termini di accortezza. O magari si da il caso che una persona con intelligenza astratta sopra la media sia invece mediamente poco accorto
Napolitano è il classico esempio del concetto distorto di “laicità” italiano che subisce l’indottrinamento culturale della chiesa cattolica ed è devoto al potere e non riesce a concepire una religiosità diversa da quella della chiesa cattolica, asservita al potere e all’imperatore, come di una laicità non succube della chiesa cattolica (in questo caso addirittura della lobby destrorsa, affaristica, truffaldina e berlusconiana di CL).
Anche Scalfari su Repubblica si è esibito pochi giorni fa in sviolinate verso il papa e la chiesa cattolica, difendendendone il potere, suscitando la reazione di Paolo Naso coordinatore della Commissione studi della Federazione delle chiese evangeliche in Italia che ha protestato su Critica Liberale commentando:
“ (Scalfari)……identifica la Chiesa cattolica con il cristianesimo, confonde il potere ecclesiastico con la missione evangelica, ignora che la laicità è compatibile con la fede e aborrisce una pratica cristiana costruita sulla responsabilità individuale del credente piuttosto che sul principio di autorità.”
“…La debolezza radicale della cultura laica italiana è in questa aporia cognitiva che ha poche eccezioni. Lo stato dell’etica e della res publica italica dicono chiaramente quali ne siano gli effetti.”
http://www.criticaliberale.it/news/144577
Articolo interessante di oggi:
GRILLO ATTACCA IL MEETING CL: “INGERENZA ECCLESIALE NELLA POLITICA”
http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=180770 😀
pure la deputata grillina
http://tv.ilfattoquotidiano.it/2013/08/21/m5s-vs-comunione-e-liberazione-ciprini-setta-catto-affarista-che-sfrutta-brand-di/242648/#disqus_thread
Ottimo il discorso di Tiziana Ciprini! Fossero tutti così i discorsi dei credenti… 🙂