Da tempo ci si interroga ormai sulla liceità di circoncisione maschile e mutilazione genitale femminile, in quanto pratiche rituali che comportano menomazioni fisiche imposte ai bambini che non possono decidere. Una nuova sensibilità che arriva soprattutto nei paesi del nord Europa, dove è cresciuta la componente islamica e il problema si fa sentire tra le comunità di immigrati. L’anno scorso il tribunale di Colonia, in Germania, aveva paragonato la circoncisione maschile a una aggressione. Anche in Norvegia e in Svizzera ci si era interrogati sul tema, suscitando l’opposizione congiunta della comunità musulmana e di quella ebraica, che hanno parlato di violazione della libertà religiosa.
Il tema continua a far discutere in Germania, dove la corte di Hamm, nel Nord Reno-Vestfalia, ha di recente impedito ai medici di effettuare una circoncisione rituale imposta a un bambino di sei anni dalla madre, nata in Germania e di origine kenyota. Prima di visitare il Kenya, dove almeno l’80% dei maschi è circonciso, la donna voleva che il figlio fosse sottoposto alla pratica. Secondo la sentenza del tribunale la madre non avrebbe però considerato il danno psicologico che ciò avrebbe arrecato. In precedenza un tribunale di Dortmund aveva suggerito che fosse il locale ufficio per i minori a dover avere l’ultima parola su eventuali circoncisioni.
Ora arriva anche il parere del Consiglio d’Europa, che ha approvato un testo in cui si considera per la prima volta la circoncisione alla pari delle mutilazioni genitali femminili. Il documento è stato approvato dall’assemblea parlamentare del Consiglio con 77 sì, 19 no e 12 astensioni. Non chiede la messa al bando della circoncisione, ma la considera una violazione dell’integrità fisica dei minori. Piuttosto, vengono contestate le pratiche dei tatuaggi e dei piercing su minori, nonché gli interventi medici su bambini intersessuali. Il tutto all’insegna della definizione di criteri chiari per il rispetto delle norme sanitarie per quegli interventi che non hanno una motivazione medica. Agli stati membri viene chiesto di legiferare su questo tipo di operazioni, in particolare per garantire che il minore non debba subirle se non è in grado di dare il suo consenso.
Critiche a questa presa di posizione europea sono arrivate non a caso dalla Turchia e da Israele. Nel primo paese c’è in questi anni un ritorno di fiamma del conservatorismo islamico e il governo di Erdogan sta smantellando di fatto la laicità dello Stato: ultimo passo, è stato tolto il bando del velo per le impiegate pubbliche. Nel secondo pesa la forte identità nazionale e religiosa, considerato che la circoncisione è un tradizionale obbligo per gli ebrei. Secondo l’Organizzazione mondiale della Sanità circa il 30% dei maschi sopra i 15 anni ha subito la circoncisione, di cui 7 su 10 perché provenienti da famiglie musulmane.
Finalmente ci si comincia a rendere conto anche a livello internazionale di come sia difficile sostenere allo stesso tempo che infibulazione ed escissione di cui sono vittime le bambine siano da condannare, mentre sulla circoncisione dei maschietti per finalità rituali si debba chiudere un occhio. Si continua a dare per scontato che l’appartenenza religiosa o etnica debbano essere tramandate in famiglia anche con pratiche che marchiano il corpo delle persone, cosa che è una palese negazione della libertà di scelta. Non a caso, con la secolarizzazione non sono pochi quelli che oggi da adulti poi rifiutano la circoncisione, per ripristinare il tessuto con pratiche note come foreskin restoration.
L’appartenenza a una confessione religiosa deve essere sempre una libera scelta consapevole, quindi adulta o quantomeno adolescenziale. Sebbene non invasivo a livello fisico, anche il battesimo sui bambini rappresenta un marchio (un “sigillo indelebile” per la Chiesa cattolica) e una violazione della libertà di scelta. Un marchio riconosciuto dallo Stato e con effetti civili, perché la sentenza della corte d’appello di Firenze sul caso dei “concubini di Prato” on è mai stata contraddetta. Con conseguenze pratiche, come nei casi di coppie in cui uno dei due partner impone battesimo, riti o educazione religiosa ai figli in disaccordo con l’altro, in cui la giurisprudenza dà ragione a chi è religioso.
In una società sempre più plurale e globalizzata come la nostra, il segno di un’appartenenza diventa marchio della differenza, spesso anche della discriminazione e della contrapposizione rispetto al resto della società, la chiusura in un ghetto identitario. Con tutti gli strascichi a livello personale e i turbamenti che possono conseguirne. Purtroppo, questa appartenenza viene imposta, materialmente, anche sulla pelle dei bambini. Ma è ora di dare un taglio a queste pratiche.
La redazione
Mai i genitori possono educare i figli?Quelli da voi citati sono atti che riguardano la preparazione del figlio alla vita adulta.
Enrico
Certo che possono educarli ma non possono marchiarli!
Poi stai tranquillo che queste pratiche sono diverse dal battesimo, una persona può benissimo fregarsene di essere stato battezzato, poi se lascia questa nazione, clericale e invasiva, trasferendosi in paesi dove esiste maggiore separazione tra stato e chiese, non ha neanche i fastidi economici e amministrativi che abbiamo qui in Italia!
Ma una circoncisione o un infibulazione sono pratiche che segnano a vita, il che è tanto più grave se vengono effettuate su persone non ancora sufficientemente adulte per poter scegliere di testa loro, bisognerebbe mettere un età minima al di sotto della quale tali pratiche sia sempre proibite, un età superata la quale una persona venga ritenuta abbastanza adulta da far supporre che sia in grado di poter decidere senza doversi piegare alle coercizioni di altri.
Tempo sprecato. Adesso vedrai le mirabolanti esternazioni che seguiranno per giustificare la bestialità della cosa.
BertrandRussel2
“Poi stai tranquillo che queste pratiche sono diverse dal battesimo, una persona può benissimo fregarsene di essere stato battezzato”
E’ vero, però comunque il battesimo lede la libertà religiosa del bambino, e in linea di principio non c’è differenza, viene leso solo un diritto diverso.
Solo che è una lesione che non si “vede”, a differenza della circoncisione.
Se il figlio poi muore con il peccato originale non rimosso?
Limbo abolito, Enrico, tra bimbi morti battezzati e non per la chiesa ora non cambia più nulla.
@Enrico
E se il figlio muore col cattivo Karma?
E se il figlio muore senza essere diventato un seguace di Arta?
E se il figlio muore senza conoscere i sacri Misteri?
E se il figlio muore senza il rito di Ulgan?
E se il figlio muore col Tao del Cielo a sfavore?
Deve comunque sperare nella misericordia di Dio.
@ Enrico
Già… incrociamo le dita…
@Enrico
E chi lo dice?
Nei sistemi religiosi che implicano il Karma la sentenza è già emessa: rinascita. E certo non c’è un dio.
Nel Mazdeismo c’è una sorta di Limbo.
Nei misteri greci, siano eleusini, greci, dionisiaci o simili, c’è la rinascita dirette diretta (o metempsicosi a dirla alla platonica). Anche qui la garanzia di un dio non c’è.
Nei turco-mongoli c’è il Lago di latte per chiunque. Sul dio idem come sopra.
Nel Taosimo il Qi trasmigra ma il suo destino è irrilevante. Anche qui idem come sopra.
Gianluca
Si il battesimo lede la nostra libertà religiosa, ma è un tipo di violazione da cui è più facile liberarsi, mi sa che quasi tutti noi siamo stati battezzati ma ne siamo usciti senza bisogno di farci operare, mentre se ci avessero circonciso o peggio nel caso delle donne infibulata, sarebbe stato molto più complicato liberarci da quel marchio, nel caso dell’infibulazione mi pare che abbiano inventato solo da pochi anni un operazione per ripristinare la funzionalità degli organi genitali, si tratta di un operazione complicata, costosa e che comporta dei rischi come tutte le operazioni chirurgiche, mentre per abbandonare la chiesa cattolica basta solo leggere qualche libro.
@Enrico
“Deve comunque sperare nella misericordia di Dio.”
In che dio infimo credete se l’atto di un prete vale più della decisione del dio stesso. Con questa frase hai appena messo qualsiasi membro del clero al di sopra del tuo dio.
E non voglio neanche sapere cosa accade se il prete rifiuta di fare il funerale.
In quel Dio che ha mandato sulla terra il figlio a morire per noi ed a fondare una chiesa.
@Enrico
Si… proprio un bel lavoro di m.erda. Dacci un taglio.
@ Enrico
Esatto, Enrico, proprio quello di cui Florasol scrive:
Non credo sia necessario tu precisi ulteriormente: è chiarissimo.
Ci vuol pochissimo ad immaginare una divinità migliore…
@Enrico
Orfeo?
O l’alias dionisiaco Penteo?
Sono d’accordo con enrico! I suoi genitori sono stati liberi di praticargli una lobotomia invece adesso non si può più! E’ un’ ingiustizia che lede i diritti dei genitori!
@Enrico
Il corpo di un figlio\a non è tuo. Un figlio lo puoi educare fornendogli un buon esempio da seguire e insegnandogli a pensare con la sua testa .
Violare la sua integrità fisica non significa educare. E’ solo un atto di violenza.
Essere circonciso può essere ritenuto un buon esempio come essere infibulata.
Essere circonciso può essere un “buon” esempio per i figli se e’ ip genitore a farsi circoncidere (liberamente), non certo se sono i figli ad essere circoncisi (controvolere). Rileggiti il significato della parola “esempio”, se non lo conosci
No signfica ad esempio appartenete ad un popolo e ciò non si sceglie.
Ok dopo la frase “Essere circonciso può essere ritenuto un buon esempio come essere infibulata.”
Mi sono convinto che Enrico è un trol che si diverte a prenderci per il …. nessuno, a meno che non sia un ultraconservatore Somalo, può realmente pensare quello che ha scritto.
Quindi o Enrico è una persona diversa da ciò che dice di essere o è un trol!
@Bertrand
No, è proprio così.
@Enrico
Circonciditi.
“No signfica ad esempio appartenete ad un popolo e ciò non si sceglie.”
quindi non è un “esempio”, cioè non è una mostra personale (cioè fatta da te su te stesso) di un compormento che speri che l’interlocutore, osservandolo fatto da te, replichi un giorno, ma è una “imposizione”, cioè una cosa che COSTRINGI l’interlocutore a fare senza lasciargli alcuna possibilità di scelta (e dalla quale non impara nulla. se non che tu sei un sadico bastardo o che il popolo a cui appartiene è un popolo di sadici bastardi che non concedono scelta ai loro figli se farne parte o no).
rileggiti un dizionario, se ancora non capisci la differenza tra “esempio” ed “imposizione”.
Night.
Considerare anche il fatto che se occorre evidenziare l’appartenenza a un popolo con un ‘segno’ (‘esempio’, come lo chiama il mostro) in realtà non si appartiene a quel popolo, ma a quel ‘segno’.
*Nightsade90
Lei ovviamente ha scelto la cittadinanza a cui appartenere?Ha sceloto anche il suo nome nonchè la famiglia in cui nascere, il suo reddito ed il patrimonio della stessa?
@Enrico
http://www.fullpolitic.com/2013/04/come-rinunciare-alla-cittadinanza.html
Ma tu pensi davvero che gli altri non si accorgano delle tue c.azzate o sei ignorante di natura?
@ Enrico
Se non riesci a intuire neanche lontanamente che tutto ciò con circoncisione o infibulazione non c’entra un accidente sei un caso completamente disperato. Insomma non serve neanche il medico che ti suggerisce fab…
In effetti. Al solito, Enrico va avanti per mutatio controversiae e per ossessioni.
enrico
1 la cittadinanza non implica l’appartenenza ad un popolo, ma è solo una questione burocratica: anche semplicemente nascere negli USA durante una vacanza dei genitori ti fa ottenere cittadinanza americana, ma la cosa non ti rende americano nè appartenete al popolo americano
2 il nome può sempre essere cambiato, e comunque non dice assolutamente “chi sei”, è soltanto aria ed una convenziate e non qualcosa a cui appartieni
3 la famiglia in cui nascere non la scelgo, ma se è una famiglia che non merita il mio rispetto (ad esempio una famiglia di drogati ed ubriaconi violenti) posso sempre abbandonarla e tagliare i ponti con essa. certo non da infante, ma da adulto posso eccome
4 reddito e patrimonio dei miei genitori non li posso scegliere, ma posso scegliere il MIO patrimonio e reddito (nella misura in cui la società offre le opportunità per farlo ed il mio impegno, lavoro ed abilità mi permettono di coglierle). ed ad ogni modo reddito e patrimonio non dicono “chi sono”, non mi identificano, sono unicamente dei mezzi con cui giungere a degli scopi, non una “categoria di appartenenza, che perdipiù non posso lasciare dalla nascita alla morte”
da notare poi che tutto questo non implica alcuna “marchiatura” imposta contro la propria volontà al solo fine di inserire uno in un “gruppo” non di sua scelta a cui gli viene pure vietato di lasciare. a meno che non si voglia forzatamente considerare così anche il nome (che è una marchiatura a vita, o quasi, ma non ti forza l’appartenenza ad alcun gruppo, ed è comunque dato solo ed unicamente per pura necessità pratica, mica a scopo di “marchiatura”)
L’identità comporta anche dei riti.
*Nightsade90
Cittadinanza solo fatto burocratico infatti da essa dipendono cose come:
1)Diritti a far parte dell’elettorato passivo o attivo.
2)Dovere di difesa dello stesso pese con le armi.
In merito alla famiglia che lei ritiene di poter rinnegare il diritto civile italiano prevede anche l’obbligo dell’assistenza sia per i discedenti che per gli ascendenti e le cause di indegnità sono ben poche.
@Enrico
Ma anche no. Se tu non puoi farne a meno, è un tuo problema.
L’hai messa in mezzo tu, deficiente.
P.S. la leva obbligatoria non esiste più, pirla.
P.P.S. l’obbligo di assistenza familiare ha il suo limite. Ti ho già detto di non studiare dai bignami. E, in ogni caso, non ci azzecca con il ripudiare la famiglia. Sai che significa diseredare, si?
Sospesa non vuol dire abolita.
Cerchi indegnità a succedere.
@Enrico
Le classi da richiamare sono limitate. Di fatto, la coscrizione non esiste più. Ciò detto, con la news non c’entra una mazza, come al solito.
So cos’è l’indegnità a succedere, genio. Poi mi spiegherai perché la cittadinanza è burocrazia e le altre leggi no. Una relazione parentale, senza legge, non è soggetta a niente. Ma se tu continui a studiare dai bignamini…
Torni in tema o la finisci?
Chi definisce la cittadinanza mera burocazia è Nightsade90.
Rimettere la leva facilissimo basta un decreto legge.
@Enrico
Di fatti, è tale. Sei tu che fai voli pindarici.
Ancora di coscrizione parli? Dimenticatela.
Mai i genitori possono educare i figli?Quelli da voi citati sono atti che riguardano la preparazione del figlio alla vita adulta.
E figuriamoci. Senti, eclissati ed evita la solita scenetta. Tanto nessuno ti da credito, bestia.
Enrico
Mi potresti spiegare in che modo la circoncisione prepara alla vita adulta? (anche il battesimo, se è per questo…)
Ad esempio aumentano la possibilità di matrimonio.Il battesimo toglie il peccato originale, vivere con lo stesso è un enorme fardello, faccio presente poi che lo stesso battesimo imprime un carattere e non può essere revocato.
Enrico
Il battesimo ti ha certamente impresso qualcosa: sei diventato un OGM.
(riordina le frasi, non si capisce niente… fa niente, come non detto)
@Enrico
Si, si, si, certo. Faccio presente che hai scritto le stesse boiate che scrivi ogni volta, senza senso. Perché continui a perdere tempo e fare TU da fardello?
“faccio presente poi che lo stesso battesimo imprime un carattere e non può essere revocato.”
Se fosse vero, imporre il battesimo a un bambino è una violenza bella e buona.
No è fatto per il suo bene.
Enrico, vai da un medico. Lascia perdere tutto il resto. Vai da un medico.
@ Enrico
Ti esorto a seguire, urgentemente, il consiglio di fab.
Sul serio…
*Nightsade90
Io ho parlato di peccato originale e di vivere con esso.
@ Enrico
Una cosa fastidiosissima. Dovrebbero dare la pensione di invalidità….
Enrico
C’è gente che convive con il prurito intimo.
figurati se non si può vivere senza battesimo!
@Enrico
<blockquote<Io ho parlato di peccato originale e di vivere con esso.
Azzo, che problema.
Pensa alla popolazione mondiale e vedi se riesci a capire dove sta la c.azzata nel tuo commento.
“Io ho parlato di peccato originale e di vivere con esso”
non mi risulta che alcun bambino al mondo a cui non sia stato “lavato via” il peccato originale viva in modo diverso o senta il peso della cosa rispetto ad uno a cui è stato “lavato via”, pertanto direi che come argopmentazione è irrilevente quanto “immergete i vostri figli nel sugo, non vorrete mica che vivano col peso di non avere un buon sapore, vero?”
@nightshade
Volevo vedere se ci arrivava. Ma adesso che glielo hai spiegato dirà che tutti i non battezzati sono destinati alla dannazione eterna 😆
Enrico, se non capisci che dire che “esiste un dio che fa nascere un essere innocente già col peso di una colpa non sua” è un’orribile bestemmia, hanno ragione gli altri, fatti curare.
Stai credendo in un dio cattivo e crudele che condanna i neonati innocenti a portare il peso di una colpa inesistente. Stai credendo in quello che tu chiameresti un demonio.
Onestamente, pensaci su. Tu non stai bene.
Allora la chiesa dovrebbe cambiare le regole e dire che il peccato originale scatta solo dopo la maggiore età. Prima si è al riparo perché si è troppo piccoli e poi si può scegliere se farsi purificare con il battesimo o tenersi il peccato originale.
Leggete Sant’Agostino e capirete molto di più, egli è stato come voi e capii l’abisso morale.
@Enrico
Se il risultato della lettura acritica sei tu, sprofondato in un abisso di idiozia, no, grazie.
@ Enrico
Proprio perché si conosce Agostino (e altri) si riesce a capire in quale abisso lui e tu vi troviate: e senza nemmeno intravedere la via di fuga….
@ Enrico
Vediamo se si resce a chiarire una volta per tutte.
E’ perfettamente inutile che tu continui a citare principi della tua religione, garantiti da papi, santi e scritture in quanto noi rigettiamo in toto il sistema che proponi.
Quale punto esattamente continua a sfuggirti?
Lanciare anatemi o continuare a citare principi derivanti dal tuo sistema di idee è perfettamente inutile in quanto critichiamo e rigettiamo il sistema
E’ chiaro?
Dunque, peccati originali, battesimi, concezioni del matrimonio come fabbrica di figli, e via diseguito, essendo elementi del sistema criticato e rigettato sono automaticamente destituiti di ogni fondamento.
Ripeto, è chiaro?
Cerca di capire bene, ti aiuterà e ti farà risparmiare tempo. Da bravo Enrico….
Enrico, se uno legge Agostino e non ride o non si indigna per tanta miseria umana ha indiscutibili carenze cognitive. Appunto.
Voi non negate solo il crisitanesimo ma il diritto ad educare diversamente dallevostre idee.
@Enrico
Mutilare non è educare, imbecille.
@ Enrico
Circoncidere non è educare. Infibulare non è educare.
La tua stessa presenza qui, continua, con la reiterata presentazione dei tuoi (s)concetti è la prova che noi critichiamo il modo in cui educate, non neghiamo un bel niente.
Forse è questa la tua sfortuna.
@Enrico: Imporre un marchio, di qualsiasi natura, non è educare.
Educare significa una cosa completamente diversa da marchiare.
Le bestie vengono marchiate, non gli essere umani.
Io ho infatti spiegato perchè non è un marchiare ma un atto di educazione.
@Enrico
No, non hai spiegato una mazza. Di fatto, è un marchiatura forzosa. Il tuo concetto di educazione tienilo per te, animale.
@A tutti
Lasciatelo stare. Inutile parlarci.
@E.ng.y
Spero tu non abbia da ridire.
Mi sapete spiegare che cazzo sono i bambini intersessuali????
Un paio di click, no?
http://it.wikipedia.org/wiki/Intersessualit%C3%A0
D’accordo (e volutamente non ho scritto ok), sono dunque gli ermafroditi. Orbene, stante che la nostra lingua già dispone di un termine per indicare chi si trova in quella condizione, perché stuprarla tirando in ballo un altro termine che per la maggior parte della gente non ha un significato chiaro ed immediato? I casi in cui si replicano comportamenti di questo tipo sono innumerevoli: bidello diventa operatore scolastico, spazzino diventa operatore ecologico (anzi, in tanti casi diventa operatore ecologgico), cieco diventa non vedente o se gli va bene ipovedente, minorato diventa diversabile (!!!), lesbica diventa gay, fine settimana diventa week end e così via. Proporrei di smetterla e di rispedire al mittente queste mostruosità linguistiche. Io lo faccio abitualmente e mi sento più in pace con me stesso.
Citazione: “Chi storpia avvelena anche te, digli di smettere.”
benjamin,
penso con orrore se l’ “L’idolo Ermafrodito” di Carrà
dovesse diventare “L’idolo intersessuale”!…
Sappi che ti sono vicino nel dolore, in questa battaglia
(perduta) contro gli orrori linguistici. 😆
Qui non siamo mica a scuola vada a studiare e ripassi fra una ventina d’anni. Magari nel frattempo imparerà anche a esprimersi con educazione.
@JC
Semplicissimo,sono dei poveretti che sono esposti sia alla circoncisione che alla clitoridectomia e infibulazione contemporaneamente.
Basterebbe attenersi allo spirito del tempo: “sottoponi tutto a verifica, controlla sempre che le tue idee si accordino con i fatti e scarta anche credenze cui sei affezionato se sono contraddette da dati reali
Mettere sullo stesso piano circoncisione ed infibulazione è un’assurdità.
La prima trae la sua origine da motivazioni sanitarie, come molte norme alimentari per esempio. Motivazioni arcaiche, certo, ma il fine era di carattere igenico. Non limita le funzionalità fisiologiche, talvolta possono insorgere complicazioni, è vero, anche con i vaccini se è per questo.
La seconda è una forma di prevaricazione del genere maschile su quello femminile, distrugge la normale fisiologia, non esiste alcuna motivazione sanitaria e nessuna religione che la prescriva.
Un commento poi sul finale:
“In una società sempre più plurale e globalizzata come la nostra, il segno di un’appartenenza diventa marchio della differenza, spesso anche della discriminazione e della contrapposizione rispetto al resto della società”
Il fatto è che la differenza NON DEVE essere sinonimo di discriminazione, e quindi non deve essere annullata.
Mi appiattisco sul vostro slogan “Diversi, ma con identici diritti”.
Quoto parolaio!
Quali erano le conoscenze mediche di migliaia di anni fa?
In passato sono state fatte diverse cose assurde, talvolta mortali, perchè i medici di allora erano convinti che fossero utili. Per esempio c’era la pratica di fasciare le gambe ai neonati fino alla vita perchè si pensava la cosa fosse utile a farle crescere diritte.
Come hanno vissuto quei popoli o quelle persone che non facevano la circoncisione?
Se la circoncisione non fosse supportata da delle religioni sarebbe stata abbandonata perchè non utile, ma anzi mette a rischio di complicazioni, tipo emorragie. Perchè far rischiare dei bambini per cose che nella migliore delle ipotesi sono inutili e marchiano a vita una persona che non ha potuto esprimere il proprio consenso?
Parolaio
“La prima trae la sua origine da motivazioni sanitarie, come molte norme alimentari per esempio. Motivazioni arcaiche, certo, ma il fine era di carattere igenico.”
Anche nel medioevo si pensava che la sporcizia difendesse dalle malattie e non ci si lavava. Era una motivazione arcaica, ma il fine era di carattere igienico. Oggi si è scoperto che non va bene. Non vedo perchè non fare lo stesso ragionamento con la circoncisione.
Chissà come hanno fatto le altre società con condizioni ambientali simili a quelle mediorientali a sopravvivere alle epidemie devastanti dovute alla mancanza di circoncisione.
In ogni caso, nessuno impedisce a parolaio di farsi circoncidere.
E spero che parolaio, diversamente da Enrico, sia in grado di cogliere la distinzione fra imposizione da neonato e libera scelta da adulto.
@parolaio
Abbiamo la fortuna di vivere in un paese dove fortunatamente tutte le normali pratiche igieniche sono disponibili. Quindi a meno che non ci siano ragioni mediche è un intervento medico non necessario. Se un adulto sceglie di farsi circoncidere fatti suoi liberissimo di farlo, ma non deve essere imposto su qualcuno che non può decidere.
Ogni persona deve avere il diritto di poter decidere cosa fare del proprio corpo.
@quasitutti
la circoncisione consente la prevenzione della fimosi, che in taluni casi può portare a pericolosissime infezioni specialmente nei climi caldi. E’ un rimedio arcaico, ma non sbagliato come il difendere la sporcizia.
In ogni caso mi pare che tutti siate d’accordo con me sulla differenza fra circoncisione e infibulazione.
Non sono entrano nel merito se sia giusto o meno proibire la circoncisione (fra l’altro in caso di fimosi serrata mi risulta sia tuttora praticata nelle strutture sanitarie moderne), volevo sottolineare lo sbaglio commesso nell’ associarla all’infibulazione.
@fab
“In ogni caso, nessuno impedisce a parolaio di farsi circoncidere.”
Ma che cavolo di risposta è? Ma ti riesce interloquire senza sfociare subito nella rissa verbale? Hai preso lezioni da Sallusti?
parolaio, sei tu che elogi la fragrante salubrità della circoncisione; il mio era un caloroso e cordiale invito a tener cara la tua salute.
Nessuna rissa, quindi.
@parolaio
La rimozione della prostata preverrebbe la comparsa di tumore alla ghiandola suddetta. Eppure, non troverai medico che consigli di rimuoverla, se non in caso di elevato rischio di comparsa del tumore.
Perché costringere l’infante a un intervento che potrebbe non servire a nulla. Se la fimosi si presenta o è congenita allora, ci si pensa.
Motivazioni non mediche sono una forzatura bella e buona.
Vedete che la circoncisione, che io non intendo praticare ne far praticare ad altri, non impedisce di avere una vita sessuale, inoltre in passato era davvero molto utile in alcune circostanze come ha spiegato parolaio, poi oggi ci sono cure meno invasive, quindi ce ne è un bisogno minore e di conseguenza in molti casi non è più necessaria, ed è sempre sbagliata quando lo si fa per marchiare qualcuno come membro, Ops che cosa ho scritto 😛 , di una comunità.
Ma resta lo stesso una cosa diversa dalla circoncisione, del resto anche nel post della redazione quando si fa riferimento al parere del Consiglio d’Europa si dice esplicitamente “Il tutto all’insegna della definizione di criteri chiari per il rispetto delle norme sanitarie per quegli interventi che non hanno una motivazione medica.” Quindi se c’è ancora un motivo medico per eseguirla è tutta un altra cosa rispetto al infibulazione.
@Bertrand
Infatti, io ho specificato che, in caso di necessità medica, il discorso cambia. Non penso che il Consiglio d’Eurpoa si riferisca alla pratica medica. Il problema in questione è la pratica ideologica, che, in assenza di cause mediche, è inutile e forzosa.
Ho commesso un errore.
Ho scritto nella prima riga del mio secondo paragrafo: “Ma resta lo stesso una cosa diversa dalla circoncisione” invece avrei voluto scrivere: “Ma resta lo stesso una cosa diversa dalla INFIBULAZIONE”
Non sono d’accordo con le argomentazioni.
E’ errata l’idea che la circoncisione sia una profilassi igienica; ed è operata nella ritualità religiosa come surrogato della castrazione, inteso come sacrificio rituale.
E’ certo che l’azione rituale del Gruppo sul singolo -per altro minore- è comune nelle tre pratiche (battesimo, circoncisione e infibulazione) e quindi mette sullo stesso piano infibulazione, circoncisione e battesimo. In questo senso, che il rito si esplichi con una azione sul corpo o meno, non ha -in tutta evidenza, a mio parere- alcuna importanza.
C’è poi -ma è altra cosa- il caso, gravissimo per svariati motivi, della infibulazione, che per altro è una mutilazione.
Puoi ben capire che, da una prospettiva laica e dei diritti dei minori, non ha alcuna rilevanza se una determinata pratica sia prescritta da presunti libri sacri o da convenzioni tribali.
A questo proposito… “Diversi, ma con identici diritti” è uno (come lo definisci) che non vuole avere l’accezione separatista e xenofoba che tu sembri attribuirgli, ma anzi chiede precipuamente di ignorare qualsiasi differenza (evidente o presunta, imposta “per appartenenza” o acquisita per volontà), per poter attribuire ad ogni individuo i medesimi diritti .
La redazione
“è ora di dare un taglio” LOL 😀
Black humor? Lo avete fatto bene!
Un filino inquietante… 🙂
avete visto “Robin Hood, uomini in calzamaglia”? Avete presente il rabbino che quel giorno faceva le offerte speciali sulla circoncisione… “50%off”?
😆
Si mettono sullo stesso piano perché sono pratiche effettuate su minori che non possono esprimere il loro consenso. Il problema non è tanto la motivazione, quanto le conseguenze. L’infibulazione è una barbarie ed è assodato. La circoncisione, se non ci sono cause anatomiche rilevanti, è inutile. E chi l’ha detto che non è rituale?
http://it.wikipedia.org/wiki/Circoncisione_rituale
La differenza non dev’essere sinonimo di discriminazione, ovvio. Però viene usata come mezzo di “autodiscriminazione”.
gmd85
Si hai ragione se non ci sono cause anatomiche è una cosa sbagliata ma se ci sono può essere una cosa giusta.
@Bertrand
Mi era sfuggito il commento.
Comunque, ci eravamo spiegati a sufficienza con quelli precedenti. Se l’intervento serve a curare, diventa una pratica medica e non c’è alcun problema.
E’ pur vero che la circoncisione maschile nasce con finalità igieniche, ma si riferisce ad un periodo e a persone che non si lavavano mai per tutta la vita.
In tempi più recenti nelle società puritane la circoncisione (che p. es. è molto praticata in Nord America) ha finalità moralistiche, tendenti a scoraggiare la masturbazione rendendola più “scomoda”.
Non vanno infine sottovalutate le conseguenze psicologiche della circoncisione: il bambino può viverla a livello inconscio come un tentativo di castrazione, portandosi poi dietro tutta la vita l’ansia di castrazione che ne deriva.
NON E’ più scomoda, e non mi risulta che scoraggi nulla…
Mi è piaciuto l’asterisco di richiamo sulla foto: *OLTRE CHE LA MENTE!
su esempio di ciò che quotidianamente accade in Israele, in misura sempre più crescente i maschi ebrei vengono circoncisi in età adulta (con loro decisione) e il rito della milà al sesto giorno è sostituito da una benedizione.
Allora non ha nulla da lamentarsi lo Stato di Israele, come invece è espresso nell’articolo?
Ma soprattutto che va trovando Israeleo la Turchia dall’Europa?
Non mi risulta che facciano parte dell’Unione Europea, che è un ente sovrano.
Io sono d’accordo sul fatto di vietare la circoncisione sui bambini per motivi diversi da quelli medici, tuttavia, reputo e continuerò a reputare sbagliato mettere sullo stesso piano circoncisione maschile e infibulazione femminile. Un uomo circonciso può avere tranquillamente una vita sessuale: certo, si perde sensibilità al glande, però, non è l’escissione del clitoride e di parte delle piccole labbra per le donne infibulate: non provano niente durante il rapporto sessuale, se non dolore, e, soprattutto, il parto per loro divento un grande pericolo, dato che i tessuti perdono di elasticità-
Resta il fatto che la circoncisione debba essere una scelta fatta dall’adulto e su questo sono d’accordo: penso che sia molto sbagliato marchiare in quel modo un bambino per un culto che da adulto potrebbe decidere di abbandonare.
Gabriele
“certo, si perde sensibilità al glande”
Hai detto niente? 😀
Mi permetto di essere esplicito, caro Gianluca.
Io sono omosessuale, ho fatto sesso con molti circoncisi e ti posso assicurare che provavano piacere sessuale. 🙂
scusate se sono esplicita anch’io: tranne una eccezione una singola volta, ho sempre fatto sesso (per caso, non ho frequantazioni “religiose”) con uomini circoncisi, e non ho notato alcuna carenza di sensibilità 🙂
o erano tutti dei gran bugiardi 😆
@Florasol
Per la donna non cambia niente, oltre alla durata più lunga del rapporto sessuale ed un eventuale beneficio, ma per il circonciso esiste una différenza.
Infatti dopo una circoncisione, col tempo il glande perde leggermente la sua sensibilità, questo riduce l’intensità della stimolazione, ma tende a ritardare l’eiaculazione e quindi di prolungare il rapporto. Detto diversamente :gli uomini circoncisi provano un piacere un po’ meno intenso, ma più lungo !
Secondo uno studio condotto presso l’Università di Gand, pubblicato sul British Journal of Urology, in una scala di sensazioni sessuali di 0-5, i non circoncisi riportano un punteggio di sensibilità di 3,72 quando la parte superiore del glande viene accarezzata, rispetto a 3,31 dei circoncisi. Va detto pero’ che questa differenza significativa, valuta la “sensibilità”, non la “soddisfazione” !
Scusate se sono esplicito anch’io:
Non è questione di sensibilità, ma di lesioni provocate senza il consenso dell’interessato. Poi diciamoci la verità, se il prepuzio c’è ci sarà un motivo.
Anche senza capelli i calvi vivono bene, ma questo non vuol dire che i capelli siano inutili.
Francesco S.
C’è anche l’aspetto teologico:
Tagliare un pezzetto del pistolino è da considerare
una critica all’operato di dio?
Finiranno tutti all’inferno.
Marco Tannini, nel libro “Inchiesta su Maria” (con Corrado Augias) scrive a pag.123” …la venerazione della reliquia del (presunto) prepuzio di Gesù bambino, diffusa fino a pochi decenni fa anche dalle nostre parti – penso a Calcata, vicino a Civita Castellana nel viterbese, con cerimonie che si svolgevano proprio il 1° gennaio”. Ecco come è nata la crisi!
Scusate, Vannini!
Ci sono circa due dozzine di prepuzi sparsi per l’Europa; quel gesù doveva avere un pistolino lungo come il tubo del gas…
La fede senza le opere è morta!
Be magari potrebbe essere stato tutto un equivoco e quella frase “Oh mio dio” pronunciata da chi lo “conosceva” non era da intendersi letteralmente.
…se il prepuzio c’è ci sarà un motivo….
@Francesco S
Esistono nel nostro organismo diversi residui evolutivi chiamati organi vestigiali, che attualmente non hanno alcun ruolo nel nostro organismo. Esempio l’epooforon (o organo di Rosenmüller) della donna, ma anche l’appendice vermiforme (residuo intestinale erbivoro) e la sua possibile infiammazione acuta o cronica, il coccige, la membrana nittitante, ecc…
Non ho competenze sufficenti per affermare se il prepuzio è da considerare un organo vestigiale. I miei commenti si limitano a evidenziare certi studi ben documentati da specialisti nel ramo sessuologico. Finché non esistono prove scientifiche che dimostrano chiaramente sia vantaggioso circoncidere il bambino, ritengo che l’operazione NON deve avvenire senza il consenso della persona, o prima dell’età adulta. O.K. ?
Conosco bene gli organi vestigiali, ma non è comunque il caso del prepuzio, in quanto svolge funzione analoga alle palpebre, protegge e idrata la parte.
L’infibulazione è una pratica ben più grave e mutilante della circoncisione, ma, al contrario di quest’ultima, non ha basi religiose nè terapeutiche.
Ergo, se vogliamo, è molto ma molto meno giustificabile.
Fra la marcia e la muffa!
Ma alcuni ritengono aiuti la donna.
…alcuni con il cervello bacato. (Ogni riferimento a fatti o persone, è del tutto casuale!)
@Enrico
E altri ritenevano che i sacrifici umani mitigassero la volontà degli dei…
@Enrico
Nel messico precolombiano ritenevano che i sacrifici umani “aiutavano” a far piovere, se è per questo.
In molte parti del mondo nessuno vuole sposare una donna non infibulita allora la condanniamo ad essere sola e a non procreare?
Forse ti sfugge un piccolo particolare: queste pratiche barbare non solo procurano nella maggior parte dei casi la sterilità, ma rendono l’accoppiamento doloroso e senza piacere da parte della donna, chiudere e aprire la patata come due lembi di stoffa, con ferri arruginiti e senza anestesia, inoltre procura innumerevoli piaghe interne che minano l’intera salute della donna, ma per te, quel che più conta, è che abbiano maggior possibilità di figliare. Ma piuttosto che contribuire a perpetuare chi ha queste barbare consuetudini e contribuire a far subìre lo stesso danno ad una eventuale figlia, è auspicabile restare nubili.
Esistono anche forme più leggere di infibulazione.
Esistono anche forme più leggere di infibulazione.
Enrico,
esistono anche forme più leggere di imbecıIIıtà:
perché non hai scelto quelle?
@Enrico
Molte parti del mondo? No, idiota. parti dell’Africa o dell’Asia. Mi chiedo se tu scriva c.azzate per salvarti da quelle precedenti os e davvero non sai di cosa parli.
Questi alcuno, compreso te, sono dei pezzi di m.erda. Quanto vuoi andare avanti?
enrico, in quelle “parti del mondo” se la partica dell’infimbulazione viene sradicata il “cosa preferiscano i maschi” diviene irrilevante, poichè comunque così si devono scegliere le non infimbulate (e tra parentesi, se fossi una donna, gli uomini che apprezzano una donna solo se infimbulata sarebbero PROPRIo il tipo di uomini con cui non vorrei mai e poi mai sposarmi, perchè se un uomo mi disprezza al punto da desiderare che possa solo lui trarre piacere dal rapporto con me ma a me sia impedito con una violenza di farlo allora vuol dire che non sarà mai in grado di amarmi davvero nè di essere un buon marito)
aggiunbgo anche che in molte parti del mondo 8compresa questa) è invece particolarmente apprezzato dagli uomini un seno generoso: vuol dire che allora tu saresti favorevole a permettere che in tali paesi 8tra cui questo) prenda piede la pratica di far fare operazioni chilurgiche alle bambine per ingrossare loro i seni, anche quando esse non vogliono? “tanto è per il loro bene, avrebbe maggiori difficoltà a trovare marito senza di esse, è questo quello che vogliono gli uomini oggi, chissenefrega di quello che vuole lei, siamo noi che sappiamo quello che è meglio…”
@nightshade
No, Enrico proporrebbe qualcosa di simile:
http://en.wikipedia.org/wiki/Breast_ironing
ht tp://ww w.y out ube.com/watch?v=LCSYvNr6HdM
Chiedere alla donna in questione se preferisce essere infibulata o restare zitella pare tanto brutto?
*Reiuky
Una donna risponderebbe meglio madre ed infibulata.
Tutti voi avete un concetto aberrante della persona umana solo interessata a provare il piacere sessuale dimentichi della procreazione.
@ Enrico
Tu hai una concezione aberrante della persona umana, solo interessata alla procreazione e dimentica del piacere sessuale.
Tu stai molto male….
@Enrico
Tu per more intendi far cucire le labbra della vagina delle ragazzine, rimuovere il clitoride, causare infezioni vaginali, cistiti, ritenzione urinaria e rischio di rottura dell’utero durante il parto con conseguente morte di madre e feto.
Questo sarebbe un modo per far rispondere meglio la donna. ma vai a farti f.ottere, schifoso.
@Stefano
E non solo sessuale mi sa…
Sarebbe quasi il caso di far intervenire contro Enrico la polizia postale per apologia di reato.
“Una donna risponderebbe meglio madre ed infibulata.”
ma anche no, il 99% delle donne risponderebbero “prima ti accorcio il ca**o con quel bisturi che tieni in mano e lo accorcio a qualunque altro bast***o che è disposto a prendermi solo se mutilata e poi ti rispondo se preferisco farmi mutilare da voi pur di convincermi a prendermi o preferisco restare zitella ma con tutti voi esseri indegni ad almeno 100 metri di distanza”
ed ad ogni modo, se ne sei così sicuro che le donne SICURAMENTE preferirebbero farsi mutilare, allora non sussiste nessun problema nell’aspettare semplicemente che queste raggiungano la maggiore età prima di mutilarle e lasciare che la scelta la compiano LORO E SOLTANTO LORO senza alcuna pressione imposta dai genitori, vero? tanto se, come dici, sono loro a volerlo, allora è inutile imporlo a loro con la forza da piccole, lo faranno loro stesse da grandi….ma forse sei tu pre primo a non credere alle cavolatre galattiche che dici, vero?
ed ancora non hai risposto alla storia delle bambine a cui verrebbero impiantati seni finti a forza contro il loro volere: poichè in italia molti uomini apprezzano i grandi seni, allora per tua stessa logica sarebbe normale (anzi, più che normale, “fatto per il bene della faglia”) che prenda piede una pratica simile e tu l’accetteresti tranquillamente, vero?
o la cosa và bene solo quando si tratta di mutilare una bambina al solo fine di impedirle di trarre piacere concedendola solo all’uomo di turno?
*Nightsade90
Infatti milioni di donne infibulate infibulanole loro figlie, qualche femminista non infibulata non ha nulla megio da fare che pernsare a chi è ben felice del suo stato.
@Enrico
Non sequitur. Se sei arretrata e credi che la mutilazione serva, il motivo è quello.
No, solo le persone normali e civilizzate. Quando porterai dati concreti che attestino la felicità delle infibulate ne riparleremo. Se no, stai facendo la tua solita figura di m.erda e senza rispondere nel merito, come al solito.
@ Enrico
Senti, ti risulta che una infibulata abbia avuto rapporti sessuali soddisfacenti prima dell’infibulazione e poi gradisca il suo stato attuale? Hai qualche dato alla mano oltre i tuoi vaniloqui? Che di quelli, non lo hai ancora capito, abbiamo forte nausea…
*Infibulate infelici non mi sembra che le donne infibulate piangano per ciò.
*Stefano
Solitamente vengono infibulate il prima possibile per meglio tutelarle.
@Enrico
Sono troppe le cose che non ti sembrano.
http://dirittiumani.donne.aidos.it/bibl_1_temi/g_indice_per_temi/mutilaz_genitali_femm/a_aspetti_antropologici/g_conseguenze_sanitarie.html
Pensa a queste cose su di te e vediamo se non piangeresti, m.erda.
Il concetto di tutela tuo e delle m.erde che ricorrono a questa pratica è aberrante.
Le cose vanno fatte bene ed i problemi si annullano.
@Enrico
Come la fai la fai, sempre tale rimane. Vedi di piantarla che ti sei reso ridicolo a sufficienza. Annullati.
Ma cosa dovremmo dire allora sul fatto che negli stati uniti la circoncisione è praticamente una moda, non dettata da motivazioni religiose? Cosa dovremmo dire allora di medici nostrani che a ogni minimo accenno di fimosi “via di bisturi” (quando esistono altre cure che mantengono integro l’organo nella sua totalità)?
Il problema psicologico che porta alcuni alla ricostruzione del prepuzio non è dato dalla pratica in sé ma dalle motivazioni religiose.
@gmd non svegliare il can che dorme…
@altri. se infibulazione e circoncisione sono certamente diverse per impatto, partono entrambe dalle medesime, ingiustificabili premesse. Il corpo dei bambini non si tocca né per pratiche sessuali né per pratiche rituali, va loro “consegnato” intatto nel momento in cui potranno con piena coscienza prendere decisioni al suo riguardo. E’ il minimo che dobbiamo loro.
@alle
Non sono io. Enrico sarebbe stato un’ideale cavia umana per Pavlov. Non so se mi spiego. 😆
Pavlov avrebbe sperimentato solo le reazioni naturali di quel mostro, mentre il suo stato attuale è il risultato di un condizionamento esasperato e cinico perpetrato dai preti, probabilmente in un ambiente familiare già compromesso dal fanatismo religioso. Poi, certamente, il soggetto ha dimostrato di essere un terreno fertile e avere un’inclinazione speciale all’abbrutimento morale e mistico…
@Diocleziano
Più che altro mi riferivo al fatto che intervenga sempre con le stesse modalità 😉
Secondo l’OMS, il 30% degli uomini che popolano la Terra sono circoncisi, con significative variazioni regionali: oltre il 90% dei circoncisi in Israele, il 55% negli Stati Uniti e meno del 20% in Sud America centrale e latina. Nei paesi anglosassoni (dove era promossa dalla fine del 19°s. come un modo per contrastare la masturbazione), la circoncisione è in declino, in particolare dopo il dibattito sulla integrità fisica dei bambini e sulla loro libertà di scelta, ma anche a una polemica relativa al prezzo d’oro di vendita -da parte degli ospedali- dei prepuzi di neonati utilizzati nei prodotti cosmetici, per esperimenti medici e per i trapianti di pelle. Questa pratica di “routine” tende a diminuire poiché non risponde in generale ne a una prescrizione medica ne a una tradizione religiosa, ma per motivi estetici e conformi alla norma. Motivi che sembrano un po ‘”leggeri” per giustificare l’intervento chirurgico, che lui, non è banale!
N.B. Vorrei far notare cha la circoncisione potrebbe essere un mezzo di prevenzione contro l’epidemia dell’AIDS. Infatti risulta (da studi recenti) che gli uomini circoncisi hanno tassi d’infezione dal 50 a 60% inferiore rispetto ai non circoncisi. Risultati talmente interessanti che l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e ONU-AIDS hanno raccomandato di farne una strategia di prevenzione aggiuntiva nei paesi fortemente colpiti. Nella baraccopoli di Orange Farm, per esempio, 20.000 volontari di oltre 15 anni hanno subito la circoncisione tra il 2007 e 2011. Dai risultati di questa esperienza risulta che ad un comportamento sessuale paragonabile (utilizzo del preservativo e numero di partner), gli uomini circoncisi hanno dimostrato un tasso d’infezione del 57-61% inferiore rispetto ad altri.
Questi studi sono stati condotti dal francese prof. Bertran Auvert in Sud Africa, Kenia e Uganda, il quale sostiene che si potrebbe ridurre l’epidemia mondiale dell’AIDS del 25% ! A’ suivre…..
Considero l’infibulazione, tuttora largamente praticata in Africa, nel sud-est asiatico e nella penisola araba, un PURO SCANDALO o ATROCITA UMANA in altre parole, UNA BARBARIA INTOLLERABILE !
Credo che sia una semplice coincidenza probabilmente dovuta al fatto che trovandosi in una baraccopoli e venendo a contatto coi medici abbiano assunto comportamenti sessuali più sicuri. Non basta dire che c’è una correlazione, bisogna anche scoprire perchè. Ad esempio c’è anche una correlazione tra diminuzione del numero di pirati ed aumento dell’ effetto serra 😆
Per ridurre l’AIDS basterebbe diffondere l’uso del preservativo in quelle zone del mondo dove per motivi economici e/o religiosi non viene usato, oltre che continuare a finanziare le ricerche per un vaccino.
@Francesco S
La circoncisione è indiscutibilmente meno “sicura” che l’utilizzo del preservativo !
Ma l’HIV non è l’unico virus sessualmente trasmissibile che sarebbe “rallentato” grazie alla circoncisione ! Il papillomavirus (che può causare il cancro della cervice dell’utero della donna) cosi come dell’Herpes lo sono ugualmente. Infatti il prepuzio è una pelle che protegge il glande. La sua superficie interna è rivestita con delle cellule dendritiche (cellule del sistema immunitario), la cui funzione è quella di pulire la superficie del glande. In caso di rapporto sessuale con una persona infetta, l’HIV rischia di utilizzare queste cellule molto sensibili come porta di entrata per infettare l’organismo. Rimuovendo il prepuzio si riduce la superficie della pelle “a rischio” e quindi una possibile contaminazione. Va notato che questo effetto protettivo è stato finora studiato per gli uomini eterosessuali. Per ora, si ignora se la circoncisione protegge anche le donne dalle infezioni. E non esistono (a mia conoscenza) dati relativi ai gay.
Quand’ero piccolo mi hanno vaccinato contro il vaiolo, senza chiedermi il permesso, ho ancora la cicatrice, credo abbiano fatto bene, comunque era obbligatorio. Si può dire lo stesso per la circoncisione? Cristo è stato circonciso perché non prendesse l’Aids? Se ne siamo così sicuri, tutti i maschi adulti vadano a farsi circoncidere.
Era ora.
Avete notato che il giornale la Repubblica sta diventando pro Bergoglio?
Post: “Ora arriva anche il parere del Consiglio d’Europa, che ha approvato un testo in cui si considera per la prima volta la circoncisione alla pari delle mutilazioni genitali femminili.”
Era ora che si arrivasse ad attestare l’ovvio!
Post: “Non chiede la messa al bando della circoncisione”
Male.
Post: “[…] vengono contestate le pratiche dei tatuaggi e dei piercing su minori”
Che in effetti hanno tanti punti in comune con la circoncisione.
Post: “bambini intersessuali”
Per favore, cinquanta frustate a chi ha inventato quest’espressione, qualsiasi cosa significhi, perché viola l’integrità della lingua italiana.
Post: “per garantire che il minore non debba subirle se non è in grado di dare il suo consenso”
Oh, questa è interessante. Un minore può dunque dare il consenso a una pratica che sarebbe vietata per tutelarlo. Questo mi riporta ad un tema (giustamente) tanto caro all’immaginario collettivo attuale: quello della pedofilia. Nel caso della pedofilia non è ammessa come giustificazione la consensualità del minore, giusto? E non è ammessa perché, si sostiene, le pratiche sessuali in età minorile sono dannose allo sviluppo del minore e perché il minore stesso potrebbe essere indotto, tramite plagio o forme più o meno sottili di violenza, a dare consensi forzati. Ebbene, come mai in questo caso non si sostiene la stessa cosa? Davvero queste aquile pensano che sarebbe tanto difficile imporre al minore la “scelta” di subire una circoncisione? Improvvisamente i minori diventano capaci di autodeterminazione? Dov’è il mio sbaglio? Se non c’è sbaglio, occorrerà rivedere anche le leggi sulla pedofilia, per coerenza?
Viviamo in un mondo di schifose contraddizioni e continuiamo a arrogarci il diritto di chiamare noi stessi homo sapiens sapiens. Addirittura due volte sapiens!!!
Per distinguersi dal Homo sapiens Idaltu, sottospecie ora estinta e dallo homo sapiens neanderthalensis (secondo alcune classificazioni).
Comunque sì le classificazioni le facciamo Noi e allora sapienti per 2 volte 😆
Lodevole iniziativa. Peccato che l’Unione Europea sia quello stesso ente criminale che ha de facto distrutto il diritto di tutti i popoli europei all’autodeterminazione (riconosciuti almeno in teoria dall’ONU e dalla stessa UE, ironia della sorte) e imposto le ricette neoliberiste e la moneta unica Euro straniera per tutti gli stati che la utilizzano, condizioni le quali sono di fatto un crimine contro l’umanità che sta disruggendo le vite di milioni di persone per il profitto di finanzieri internazionali e dei paesi europei più forti economicamente. Leggete “Il Più grande Crimine” di Paolo Barnard e consultate il sito http://www.memmt.info. Ho maturato la convinzione che l’integralismo cattolico, ora come ora, è meno pericoloso di quello laicista di stampo mondialista e neoliberista, pur considerandomi comunque un laicista anch’io, ma non di quella risma.
Tarapia tapioco ! Anche posterdati ?
@ Near “Ho maturato la convinzione che l’integralismo cattolico, ora come ora, è meno pericoloso di quello laicista di stampo mondialista e neoliberista.”
Prego? Pericoloso per chi?
Prove? Gli scritti di Paolo Barnard, quello che si presenta così: “Per le mie idee e per ciò che ho fatto sto molto antipatico al Sistema e ancor di più all’Antisistema. Una condizione piuttosto insolita, e ora non so da che parte girarmi.”?
Ma di uno che si presenta così non leggerei nemmeno il codice fiscale…
Quanto al sito linkato è piuttosto generico, non fa che tuonare genericamente contro la comunità europea, più o meno come Mussolini gridava al complotto demo pluto giudaico massonico. Sarebbe molto carino se uscire dall’euro risolvesse tutti i nostri problemi, purtroppo per trovare una situazione è vitale beccare qual’è veramente il problema, sempre poi che ci sia una soluzione. Forse bisognerebbe riuscire a distinguere i geni visionari dai visionari tout court…
“Uno che si presenta così” è questo e solitamente dice cose molto giuste, soprattutto non per sentito dire ma per approfondimenti personali:
http://www.tvblog.it/post/8141/paolo-barnard-mette-report-sotto-accusa.
Lungi da me la tentazione di mitizzarlo e/o di prendere per oro colato tutto quanto dice: quando parla di donne ad esempio, Paolo Barnard è abbastanza discutibile.
Ma la cosa che trovo (ancora una volta) strana, è che tante belle anime di sinistra facciano sistematicamente sfoggio del fatto di esserlo, portando prove schiaccianti naturalmente e perbacco, tra le quali rientra anche il fatto di seguire solo il tg3, i programmi di Rai3 e Report ovviamente, mitizzando (loro sì invece) a tal punto la Gabanelli e tutto ciò che ci racconta, da volerla come Presidente della Repubblica; è successo come ben sai proprio nell’ultimissimo periodo.
Poi, sempre costoro, non sanno in realtà nemmeno i nomi di chi ci lavora a Report, degli inviati in alcuni casi di grande coraggio e valore, e quando gli parli di Barnard – cofondatore del programma per il quale ha lavorato 10 anni fino ai guai grossi per via di una causa civile da parte di una multinazionale del farmaco e “tradimento” di rai e Gabanelli – cascano dal pero: chiii? mo chi è Barnard?
Bravo Near!
Ciao alle.
Nessun complotto giudaico e nessun appoggio a Mussolini. Ti invito ad informarti bene sul saggio di Barnard e sulla ME-MMT. Poi torna pure qui a commentare.
Tutti in piedi, mano sul cuore (o quore?), intoniamo l’inno di Mameli!
leggi “il più grande crimine” Francesco, ne vale la pena COMUNQUE.
Poi cantiamo pure l’Inno di Mameli o Volare o O sole mio
🙂
Ciao Near!
ovviamente non ho citato mussolini dal punto di vista politico ma da quello relativo alle varie teorie del complotto, che trovo spesso ridicole e/o “terribilmente semplificative” (cit.).
engy, engy, ma ancora? Ancora ancora lì a dare o negare patenti di “sinistrismo”? Eddai!
Non si può assolutamente paragonare il battesimo a cose orrende come la circoncisione o la infibulazione.
In teoria è vero che uno con il battesimo diventa suddito della Chiesa. Ma in pratica non ha nessuna conseguenza.
Io sono battezzato ma nella realtà sono ateo da quando ero adolescente. E in questi ultimi 35 anni mai nessun prete è venuto a dirmi che sono un suo suddito.
In realtà è lo stesso Concordato che priva di significato il battesimo.
Voglio dire, qui in Italia vale il discorso che sia che uno è battezzato oppure no la Chiesa prende i soldi dallo stato comunque. Allora che differenza c’è tra le due situazioni?
Discorso diverso in Germania o negli USA. Lì, se vuoi essere cattolico, devi pagare. E se uno paga per essere cattolico è perché ci crede veramente. E allora lì il battesimo ha senso.
Caro massimo,, le violazioni dei diritti non prevedono SOLO violazioni del corpo, anzi. Il principio è che l’individuo e i minori in particolare vanno tutelati da abusi psicologici e manipolazioni ideologiche tanto quanto, se non più che le percosse e le violenze fisiche. Queste ultime sono esecrabili proprio in quanto lesive dell’equilibrio psichico del minore.
Resta evidente che la circoncisione, ma eminentemente l’infibulazione, sono pratiche che includono tanto la sopraffazione di fatto della collettività sull’individuo, come che le lesioni (e menomazioni, nell’infibulazione) fisiche.
E’ grave che l’UE abbia condannato la pratica della circoncisione senza aver PREVENTIVAMENTE condannato la pratica del battesimo.
E’ urgente e imprescindibile che il mondo “cristiano” (occidentale) implementi la logica dei diritti dell’uomo e dell’infanzia in particolare A COMINCIARE dagli atti lesivi di quei diritti presenti nelle pratiche confessionali cristiane.
Sarebbe come se nel mondo musulmano fosse vietata la pratica del battesimo conservando il diritto delle comunità musulmane a praticare circoncisione e infibulazione.
Il parere del Consiglio d’Europa è un atto dovuto nell’ottica del rispetto dei diritti umani e dell’infanzia e della tutela degli individui dai “diritti di proprietà” sollevati verso di lui dalla comunità nella quale nasce; ma è grave che sia rivolta verso “gli altri”, ignorando le pratiche religiose di origine imposte a neonati in casa propria.
Non so se ripeto cose già dette, se è così scusatemi.
La circoncisione è un dovere dei genitori ebraici e mussulmani nei confronti dei figli maschi. Sicuramente aberrante, visto che nasce per una questione igienica che oggi non ha più fondamento, ma il pistolino mantiene comunque le sue funzioni dopo il dolore iniziale. Viene praticato da tutti i mussulmani ed ebraici, ma non in tutta l’Africa.
L’infibulazione è una “tradizione” africana viene applicata in quel continente non ha niente a che vedere con la religione è solo una barbarie. Porta conseguenze terribili. La clitoride viene asportata in alcuni luoghi con conchiglie affilate ….. per esempio in Iran in Afghanistan ciò non avviene
Ora chi sostiene che sia giusto, tra l’altro non sapendo che l’infibulazione non è un dettame religioso perché è ignorante come una zappa come Enrico, si facesse una bella circoncisione lui i suoi figli, una bella infibulazione alle figlie alla moglie e poi appassionatamente si raccontassero questa bella esperienza. Vediamo se cambiano opinione.