Nuova recensione sul sito: “La lezione di Martini”, di Giulio Giorello

Stefano, già tempo fa nel blog si era aperto un dibattito sulla figura del cardinal Martini dove, per quanto mi riguardava, ritenevo di dovere, da ateo, considerare positivamente il personaggio, anteponendo la sua dimensione umana alla appartenenza ad un’istituzione dalla quale – per quanto critico – non si dissociava certo. Portando in questo modo – si argomentava – pur sempre acqua al mulino di detta istituzione. Argomento non peregrino… ma molto teorico, diciamo pure ‘ideologico’, da ‘atei duri e puri’. Per me prima di tutto viene sempre l’uomo.
Ciò che invece non condivido della tua recensione è la considerazione in cui tieni i ‘dialoghi’ che in questi ultimi tempi intercorrono tra credenti e non credenti di un certo tipo. Non mi pronuncio sul libro di Giorello, che naturalmente non ho letto, ma in merito al dialogo papa-Scalfari (che avevo letto) così scrivevo.

“Non c’è che dire, si tratta proprio di uno scambio al massimo livello: il padre nobile del giornalismo italiano, il laicissimo non credente, e il padre santo per definizione. Che poi le domande e le risposte siano, nella sostanza, poco più che scontate, fa parte di quelle ovvietà che, se escono dalla bocca (dalla penna) di figure cosiddette carismatiche, assumono subito il rilievo che meritano i grandi eventi. E le analisi si sprecano, e il battage pubblicitario tiene – almeno per un po’ – alta la tensione.
In realtà sembra proprio una riedizione ‘al vertice’ del Cortile dei Gentili, mentre il possibile ‘incontro’ tra le due posizioni dovrebbe avvenire in quella coscienza che (come bene rileva anche Odifreddi oggi nel suo blog in Repubblica) è quanto di più ambivalente si possa immaginare. Quando il dialogo intende confrontare davvero le rispettive posizioni sul piano dei principi… dopo aver fatto tutte le concessioni possibili ed essersi spesi nei convenevoli d’obbligo… non può che diventare – se si è coerenti – un dialogo tra sordi, il tentativo di conciliare l’inconciliabile che nessun compromesso può scongiurare. Non parliamo poi degli eventi storici che vedono impegnata l’istituzione che il papa rappresenta. C’è sempre un papa per tutte le stagioni.
Più in generale, mentre il papa ‘apre’ quel tanto che basta per mettere in luce la sua missione pastorale, il non credente di turno… sarò prevenuto, ma a me dà sempre l’impressione di essere – al di là della difesa d’ufficio del proprio ateismo -una specie di ‘orfano di dio’. E la chiesa, si sa, è sempre premurosamente materna nei confronti degli orfani…

PS. Scalfari è poi uno di quei laici che – affermando di ricredersi rispetto al suo passato – ritiene che sia ora di considerare l’istituzione chiesa… in sostanza il Vaticano anche come stato straniero… un presenza insostituibile che svolge un ruolo prezioso nella società italiana. Non tanto i cattolici, quanto proprio la chiesa come istituzione.”

Poi, sempre nello stesso post, replicando ad un altro intervento, così precisavo il mio pensiero:
“Quando si parla del rapporto tra credenti e non credenti per me la parola chiave – e per questo sottolineata – è ESIGENZA: esigenza che come tale è comune a credenti e non credenti… ed è il terreno sul quale può avvenire un dialogo costruttivo, comunque vero. Non tanto basato cioè su un confronto dei principi, un dibattito ‘teologico’ (come quello tra papa e Scalfari, a parte altre considerazioni)… che si può fare, ma che, a mio parere, se condotto in modo intellettualmente onesto, non motivato da secondi fini, non può che tradursi in un dialogo tra sordi.
Diverso il discorso se il confronto avviene invece con riferimento alla originariamente COMUNE condizione umana: deve essere un confronto individuale, in un certo senso ‘privato’, uno scambio di esperienze esistenziali del tutto personali, non generalizzabili, non trasferibili, che le rispettive scelte hanno comportato e comportano.”
Con stima

Sono stato sempre critico verso questa figura. Qualcuno dice che bisogna mettere davanti l’uomo, ma io non ci riesco e pur sempre stato un alto gerarca (termine usato di proposito) della Chiesa Cattolica e quindi organico ad essa. Mi riesce più facile con il piccolo “parroco di campagna” ma non con il cardinale con l’anello al dito.

Anche perché all’atto pratico non ha fatto nulla per cambiare l’organizzazione di cui ha fatto parte.

Ricordo di aver chiesto a un sacerdote, morto da poco, come facesse, con le sue idee, a essere cristiano e praticante. “Alla mia età” mi rispose “ come posso rinnegare la mia Chiesa? E’ stata ed è la mia famiglia”. Un po’ il contrario di certi “laici” che con l’età sembrano chiedersi: “Cosa mi costa credere? Male che vada, non cambia niente. Ma se ci fosse… “ Tutto da ridere!