E’ qualche tempo che rilevo quanto improbabile mi appaia una dichiarazione di ateismo. Non che non creda a chi si dichiari ateo, anzi, lo rispetto e lo ammiro, ma mi lascio il beneficio del dubbio. Perché?
Perché sono passati solo una 70a di anni da quando il protestantesimo statunitense ha sommerso l’Italia, e abbiamo già dimenticato com’eravamo, come siamo stati per secoli. E siamo a tal punto immersi nel nuovo personaggio da salire sul pulpito indicando gli islamici come “medievali” [dimenticando che il medioevo è storicamente e culturalmente cristiano].
Naturalmente poche decine di anni non ci hanno affatto trasformato radicalmente. 17 secoli invece si! I 17 secoli di cristianesimo che abbiamo alle spalle ci hanno profondamente tras-formato. La nostra stessa percezione del mondo, di noi stessi e dell’altro è invariabilmente cristiana. La scelta, l’uso e il significato stesso delle parole che usiamo (tutto il nostro vocabolario), è impregnato della visione cristiana.

Così, per esempio, l’uso quotidiano e massmediatico, inflazionato, di laico e laicismo, vuol definire (e autodefinire) coloro che vorrebbero una società secolare e democratica, ispirata ai diritti dell’uomo. Ma una società così concepita va contro ogni “buon senso” teocratico, ma anche meramente religioso, e quindi non di società laica si tratta, ma atea (come ha affermato recentemente Flore D’Arcais).
Il significato della parola laico e la realtà dei fatti è ben diversa dall’uso che ne facciamo: “laico” sono, infatti, Claudio Sardo, Enrico Preziosi e Roberto Formigoni. Laici sono gli affiliati di CL, della Opus Dei, dei catecumenali …

A dircelo, a ridefinire il vocabolario cristiano, sono ancora una volta i cristiani. Sono loro (Claudio Sardo, Enrico Preziosi) che definiscono se stessi laici. Sono loro a rilevare (e rivelare) quanto sia diventato ordinario, accettabile e accettato, il vocabolo ateo (parola che ancora -forza della loro abitudine- collocano in un significato di “disabili del cuore”, e “privi di spiritualità”.
E dal momento che “ateo” sta diventando, nel senso comune, e finalmente, “a-teo”, questi signori sentono la necessità di introdurre un vocabolo che, cristianamente, non appartiene (ancora) al nostro vocabolario. “Antiteo”.
Una parola, “antiteo”, la cui appartenenza al nostro vocabolario dovrebbe essere perfino ovvia: se ateo è meramente privativo, infatti, solo antiteo può darci il segno di chi è contro Dio o, meglio, contro i teistici e teocratici.

Infatti, ma che dire se l’UAAR creasse una TV Atea? Si potrebbe sicuramente avere un maggior risalto e… chissà quante censure scatenerebbero i vari programmi trasmessi.

“Dell’ateismo: poche idee confuse bene”.
Botta e risposta fra due cattolici (un politico e un giornalista) sul quotidiano L’Unità. Un monologo sull’ateismo al quale servono correzioni. Da parte atea.

Segue: http://www.anticatechismo.it/cms/blog/ateismo-umanesimo/2013/il-buon-ateo-questo-sconosciuto/

Claudio, appunto…. se non riescono a capirlo…

il PD mi ha perso come elettore. Poco male. Ma io non sono certo un oltranzista, anzi. Sono solo un ateo razionalista e naturalista.

Mi sento un pariah, un intoccabile, una persona senza dignità. Eppure sono così normale nei miei pregi e difetti.

l’avessero letto, quel pezzo, quelli che nei DS votarono per fare il PD….

P.S.Ho parlato della cosa con un amico, ex iscritto del PD e socio Uaar. Mi ha fatto notare che sia Sardo che Prezioso sono caduti in un errore categoriale.Aver confuso un giornale,come Left, che dovrebbe fare cultura politica con uno strumento di propaganda politica, che è ben altro. In quel contesto, di elaborazione culturale, non si capisce perchè non si dovrebbe dare spazio non a una inserzione sull’ateismo, ma a un dibattito sul tema. Il documento che cita Prezioso, definendolo bellissimo, presentato in assemblea nazionale fu oggetto di critiche, dure , ma a mio avviso più che giustificate. Enrico Fusco,delegato della Puglia, non risparmiò critiche : E’ un documento arcaico,irrispettoso, offensivo per la dignità delle persone. Non è un passo in avanti ma un passo indietro enorme. Anche Fini è più avanti di noi”. Non sarebbe opportuno trovare spazi di confronto? E quali sarebbero più adeguati di giornali come Left?

Non avrebbe sfigurato un “Corretto,grazie”…

Dici?
Secondo me ti sbagli.

Berlinguer [alle soglie dell’XVI congresso del Pci – marzo 1983]
avverte la “crescita di un divario” fra “notevoli strati della popolazione e i partiti”.
Vede con preoccupazione “il moltiplicarsi degli aspetti egoistici dei singoli”.
Lo sfarinarsi della società in una miriade di nuclei corporativi, l’accentuarsi dell’induzione al consumismo […] I comunisti sono chiamati a fare attivamente
la loro parte. Agli avversari che chiedono al Pci di mutare natura, un ammonimento:

“Il nostro partito dovrebbe finirla di essere diverso, dovrebbe cioè,
come si ama dire oggi, “omologarsi” agli altri partiti […]
Veti e sospetti cadrebbero, riceveremmo anzi consensi e plausi strepitosi se divenissimo “uguali agli altri”, se decidessimo di “recidere le nostre radici pensando di fiorire meglio” (ciò che sarebbe, come ha scritto
di recente Francois Mitterrand, “il gesto suicida di un idiota”).
Non ci può essere inventiva, fantasia, creazione del nuovo, se si comincia col seppellire se stessi, la propria storia e realtà. Dunque, noi restiamo convinti che, per rinnovare noi stessi e spingere gli altri a rinnovarsi, dobbiamo mantenere ben netti e riaffermare i caratteri che ci contraddistinguono e ci fanno diversi. Bisogna infatti che, in linea
di partenza, sia dispersa ogni illusione di una nostra possibile resa o collusione od omertà verso quei metodi di gestione del potere che hanno inquinato e distorto il rapporto tra i partiti e tra questi e il governo e
le istituzioni e la vita economica e la società, fino alle degenerazioni
che stanno corrodendo le fondamenta della nostra repubblica”.

Giuseppe Fiori – Vita di Enrico Berlinguer