Nuova recensione sul sito: “«La democrazia ha bisogno di Dio» (Falso!)” di Paolo Flores D’Arcais

@ Stefano
“Vuoi rispondere una buona volta, codardo?”

Pretendi troppo. Sia pure impostando diversamente la questione, si può dire che è da quando frequento il blog e viene evocato il ‘comunismo ateo’…
una volta fatta distinzione tra comunismo e stalinismo (un’ideologia, quella comunista, passibile di essere vissuta ‘religiosamente’, come tutte le ideologie, ma non per questo ‘totalitaria’, come invece è diventata con stalinismo, maoismo, polpottismo ecc.)… ho chiesto ripetutamente dove e come nel regime sovietico, e negli altri simili, si troverebbero contenuti veramente atei, al di là del definirsi tali…
mentre molto più evidenti (e puntualmente riportati) sono quegli aspetti che in realtà ne fanno una teocrazia. Come per altro tutti i totalitarismi, che hanno come modello le teocrazie per antonomasia: le istituzioni religiosi oltre che, naturalmente, gli stati integralisti, tipo Iran…
Sto sempre aspettando una risposta, mentre puntualmente… e non certo solo ad opera dello sprovveduto giuseppe… la litania del comunismo ateo viene stucchevolmente ripresa.

(In quanto a Flores… proverò a dire la mia più avanti, indipendentemente dall’opuscolo qui commentato)

@ Enrico
La persecuzione della chiesa da parte del regime sovietico (lasciamo perdere quale strumento di oppressione del popolo russo fosse la chiesa zarista, una delle cause scatenanti della rivoluzione d’ottobre, una delle ragioni del successo di Lenin), di per sé non ha, ancora una volta, a che fare con l’ateismo al di là della sua strumentalizzazione: in realtà la persecuzione della chiesa fu dovuto alla ‘necessità’ di neutralizzare un potere concorrente… e proprio sul piano di quella manipolazione delle coscienze che ogni totalitarismo intende monopolizzare. L’alternativa – come per i totalitarismi ‘neri’ – è farsela alleata…

“Cosa faceva questo potere concorrente?”

Mi pareva di averlo scritto. Quello che… in un modo o nell’altro, per giustificare il proprio ruolo nella storia, per esercitare il potere temporale usando l’arma più efficace… ha sempre fatto la chiesa (cattolica, ortodossa, protestante, per restare nel modo cristiano): asservire le coscienze. E – bisogna riconoscerlo – per ragioni che ho cercato di argomentare più volte, alla fine con ben maggiore successo rispetto ai suoi maldestri imitatori, come lo stalinismo.

(A proposito dell”ateismo’ del compagno Stalin. Riportato da uno storico con tanto di credenziali accademiche in una trasmissione su RAI 5, ho ascoltato questo curioso episodio, che riferisco con beneficio d’inventario. Durante l’invasione nazista della Russia, quando le truppe tedesche erano a pochi chilometri da Mosca, nel predisporre la difesa della capitale Stalin si rivolse al metropolita (o come si chiama) ortodosso, evidentemente non epurato dal regime, perché impartisse la sua benedizione ad un aereo da inviare a fare tre giri sulla città: ciò che… secondo una tradizione che evidentemente non contemplava l’uso dell’aereo, ma di una qualche miracolosa sacra icona… l’avrebbe comunque protetta. Non si sa (lo storico non l’ha riferito) se la cosa abbia avuto seguito… ma è un fatto che i tedeschi non riuscirono ad occupare Mosca! (^_^))

@Enrico

Si autoperpetrava, genio, eliminando il dissenso. Un po’ come una setta di nostra conoscenza che non ha mai esitato a schierarsi con i potenti per farsi confermare e proteggere.

@Enrico

Quindi tutte le religioni:ortodossa, cattolica, protestante ed islamica erano serve dello zarismo?

Dello zarismo, dei re, degli ayatollah. hai avuto l’illuminazione sulla via di damasco?

Ha mai letto qualcosa a riguardo della dottrina sociale cattolica?

Non pertinente. Stiamo parlando delle dinamiche di potere. S tu non le concepisci o non vuoi accettarle, puoi chiudere il discorso.

Mi citi fatti per cui era lecito fucilare preti e distruggere le cattedrali.

http://it.wikipedia.org/wiki/Cristianesimo_positivo

Lo leggi, almeno questa volta?

@ Enrico
Allora non vuoi capire! Qui si tratta del rapporto tra regimi totalitari ‘rossi’ o ‘neri’ – in particolare dello stalinismo – e istituzione religiosa in relazione alla accusa di ateismo per quelli ‘rossi’. O mi contesti ciò che sostengo da sempre, cioè l’incompatibilità tra ateismo e regimi totalitari – anche se alcuni si proclamano atei – mentre di fatto sono teocrazie… cosa riscontrabile sotto mille aspetti (ne ho parlato nel blog fino alla nausea)… e mi dimostri cosa c’è di ateo ad esempio nel regime staliniano…
oppure è inutile continuare.
In genere l’aggancio con l’ateismo lo si trova nella persecuzione della chiesa… ma anche qui mi pare di avere già – non pretendendo certo che tu sia d’accordo – ripetutamente scritto parlando di scontro tra poteri, sia pure di diversa natura. E non capisco, in questo contesto, perchè mai dovrei giustificare ‘uccisione di preti e distruzione di cattedrali’, così come non vedo cosa c’entri la dottrina sociale della chiesa!
Se mai potresti ribattere (come già fatto da tanti… e anche da amici atei) che faccio riferimento ad un ateismo ‘puro’, teorico, che – con scelta di comodo, di tipo ‘giustificazionista’ – considererei degenerato in regimi che in realtà, in ogni caso, si proclamano, e intendono agire, da atei… Anche se non mi piace ricorrere a questo tipo di repliche perché per me, ateo, si tratta di polemiche sterili, ti chiedo: ritieni espressione del genuino spirito evangelico… solo per prendere un esempio fra i tanti che la storia della chiesa ci offre… l’Inquisizione, anche se gli inquisitori si dichiaravano, e ritenevano di agire, da cristiani coerenti?

Infine il ruolo della chiesa ortodossa, quella ufficiale in regime zarista. Basta conoscere la grande letteratura russa, senza bisogno di scomodare Marx o Lenin, per conoscere quale fosse il suo supporto allo zar!

@bruno gualerzi

Sottoscrivo ogni parola, condividendo il tuo timore che non serva spiegare a certi soggetti.

Definire teocrazia l’URSS è alquanto ardito, le chiedo perchè allora vi erano istituti per la diffusione dell’ateismo in URSS?Perchè tutte le religioni erano perseguitate?

Se l’ateismo è incompatibile con la libertà perchè i regimi se ne appropriano?Sarebbe un controsenso.

@ Per Enrico e correligionari.
(Non sapendo come si fa a rimandarvi in altro modo, ripropongo qui, moderazione permettendo, quanto scrivevo in una ‘opinione’ tempo fa. Argomenti poi ripresi e integrati tante volte.)

“Comunismo e ateismo.
Uno dei cavalli di battaglia più frequentemente messi in pista dai detrattori dell’ateismo è il riferimento a certi regimi politici considerati, appunto, atei: sia perchè dichiaratamente tali e come tali persecutori delle religioni, sia perchè i loro capi supremi si dichiarano, o sono ritenuti, personalmente atei.
Di fatto poi quelli presi di mira sono quei regimi che si proclamano comunisti o socialisti: stalinismo prima di tutto, poi maoismo, polpottismo’, ecc. che si ispirano in genere alla ‘bibbia’ marxista con la quale – diciamolo subito – il buon Marx ha ben poco a che fare. Il nazismo – il più feroce di tutti i totalitarismi – solo con palesi forzature storiche può essere considerato ateo (anche se a papa Ratzinger farebbe comodo…). Il castrismo non mi pare sia in nessun modo ateo.
Ebbene, credo lo si debba dire (e ovviamente argomentare) con chiarezza: questi regimi, proprio in quanto regimi, sono di fatto delle teocrazie (teo-crazia = ‘governo di dio’), e nemmeno tanto mascherate, quindi con l’ateismo (a-teo = senza dio) non hanno niente a che fare, e anzi ne sono la negazione più radicale.
Perchè un totalitarismo è sempre, di fatto, una teocrazia, sia pure con un dio, per così dire, ‘laico’ ?
Prendiamo pure lo stalinismo… sia perchè è il più ‘utilizzato’ in funzione anti-atea, sia perchè è a suo modo esemplare. Dico stalinismo e non comunismo in quanto… pur precisando, come ho sostenuto più volte, che le ideologie possono essere vissute fideisticamente, cioè religiosamente… non per questo le ideologie, di per sé, sono senz’altro false. Come, ad esempio, l’ideologia comunista la quale in sè è tutt’altro che da respingere (come invece quella nazista o altre che comunque negano l’uguaglianza e la solidarietà fra gli uomini). E’ con lo stalinismo che il comunismo viene vissuto e praticato di fatto come una nuova religione.
Precisato questo, quali sono gli aspetti dello stalinismo che ne fanno una teocrazia?
C’è un capo supremo, che detiene tutto il potere, non ne tollera altri (ad esempio non tollera il potere religioso, che combatte non tanto come tale, ma perchè ‘concorrente’ nella manipolazione delle coscienze), e si è appropriato di tutti gli strumenti per imporre la sua volontà su tutto e su tutti. E’ lui che diventa la fonte di ogni verità, che detiene il monopolio della interpretazione dell’ideologia e che considera eretici (ed elimina attraverso processi farsa tipo inquisizione) tutti quanti magari tentano di rifarsi ai contenuti originari dell’ideologia. Esiste in sostanza un’unica fonte di potere e un pensiero unico, e le voci fuori del coro sono additate come nemiche del bene comune e messe a tacere. Con le buone o, soprattutto da un certo periodo in poi, con la repressione anche fisica (le famigerate ‘purghe’).
C’è un agguerrito stuolo di funzionari (i ‘commissari politici’) il cui compito è vigilare perchè tutti si adeguino al nuovo ordine, vengano educati a conoscere i contenuti della nuova ‘bibbia’ che viene dettagliatamente spiegata (proprio come si ‘spiega’ il vangelo) e che, all’occorrenza, diventano spietati accusatori diffondendo la pratica della delazione.
Le arti e le lettere debbono passare al vaglio di una censura che si incarica nel contempo di imporre i dettami cui ogni ‘creatività’ deve adeguarsi. La ricerca scientifica, potenziata al massimo, deve anch’essa comunque non spingersi troppo oltre nell’elaborazione di teorie eccessivamente ‘teoriche’, non finalizzate alla produzione, soprattutto bellica o come supporto alla propaganda. Il sistema scolastico, va da sé, è rigorosamente ideologizzato.. L’economia viene di fatto costantemente presentata come ‘economia di guerra’, il che legittima tutti i sacrifici che è necessario imporre a larghi strati della popolazione.

Ma tutti questi aspetti strutturali – già di per sé più che sufficienti per mettere in rilievo la natura gerarchica e repressiva del regime camuffata come necessità di mantenere una compattezza, un legame (anche qui come la religione, il cui significato latino è ‘re-ligare’, cioè ‘unire insieme’) tra tutti i componenti della collettività per evitare dannose dispersioni – non mettono ancora ben in luce la sua natura teocratica. Che è del tutto evidente nell’adozione di ciò che caratterizza ogni religione: il culto!
Il culto del Capo, prima di tutto. Qui non si risparmia niente della tradizione religiosa: non solo, ovviamente, il capo ha sempre ragione, è il padre premuroso e benevolo del ‘suo’ popolo, ma lo si venera conferendogli gli stessi attributi, alla lettera, che erano propri – nel caso russo – dello zar, il quale era investito di poteri quasi divini e comunque riconosciutigli prima di tutto dal clero. Che questo Capo sia visto come onnipotente, viene testimoniato indirettamente da quanto riferito a proposito della vita nei gulag (luoghi che troveranno poi la loro ‘sublimazione’ nei lager nazisti): persone fatte oggetto di quotidiane torture fisiche e psicologiche, erano convinte che tutto ciò avvenisse ad insaputa del ‘piccolo padre’ Stalin e tentavano di scrivergli lettere per metterlo al corrente di cosa si stava perpetrando in nome suo in modo che vi ponesse rimedio.
Poi l’iconografia. C’è una sostituzione generalizzata dei simboli religiosi con l’immagine del Capo, in tutte le pose atte ad esprimerne la maestà. Nelle abitazioni, alle tradizionali icone si affigge al muro il suo ritratto, e monumenti suoi sorgono un po’ ovunque.
E infine i rituali veri e propri. Le adunate oceaniche organizzate dal regime per qualsiasi ricorrenza; le parate militari come cerimonie pubbliche per rendere ben visibile tutta la sua potenza; le finte consultazioni popolari da cui tutto poteva sortire meno che scelte non approvate dal regime; attestati di devozione e disponibilità al sacrificio che non escludono il martirio…
E si potrebbe continuare, ma credo che questo sia più che sufficiente per legittimare in che senso si parla di stato teocratico. Il cui modello, applicato più consapevolmente di quanto non si ritenga (Stalin in fondo è un ex-seminarista), è la chiesa.
Allora, l’ateismo? Tutt’al più viene sbandierato per contrapporsi ad una religione che, nel caso russo più ancora che altrove, è innegabilmente ‘oppio dei popoli’.

Vediamo le principali obiezioni. Come si può – si obietta – paragonare un regime sanguinario come quello staliniano alla chiesa? Si può, si può, c’è solo l’imbarazzo della scelta! Intanto perchè, nella sua storia, la chiesa non è stata meno repressiva comportandosi col suo ‘popolo’ allo stesso modo (e ben prima): basti ricordare – solo per fare alcuni esempi – la chiesa dei papi rinascimentali, il periodo della controriforma e dell’inquisizione, per non parlare dei veri e propri genocidi operati ad esempio dagli spagnoli in sud America in nome della croce… e molti caratteri di quella chiesa sono presenti ancora nello stato pontificio al momento della sua caduta… ma la struttura gerarchica della chiesa, il pensiero unico, i dogmi indiscutibili, l’opera di indottrinamento sono sempre gli stessi ancora oggi.
A questo punto si dirà: ma la chiesa pur tra queste contraddizioni (che comunque vanno ‘contestualizzate’, cioè viste nel momento storico specifico), è ancora oggi ben presente nella società, mentre lo stalinismo e il comunismo sono morti e sepolti (anche se il comunismo come deterrente per abbindolare le masse serve ancora… per esempio a Berlusconi)… e questo è avvenuto – sempre si dice – perchè lo scopo della chiesa non è esercitare un potere temporale fine a se stesso, ma diffondere la parola di dio e proiettare la vera realizzazione della società ideale in una dimensione non terrena. E’ questa la sua forza e la vera ragione della sua sopravvivenza…
E invece è proprio questo il punto! Mentre un regime totalitario, soprattutto se è ‘ateo’, deve rendere conto nel tempo storico della sua pretesa di creare con la forza una società migliore… una teocrazia in senso proprio rimanderà sempre i benefici del suo operato, ‘aldilà’, oltre la storia. Solo ‘là’ se ne trarranno i veri benefici, che non si possono misurare con parametri umani, mentre nelle teocrazie ‘laiche’ si può… e prima o poi accade sempre… ‘andare a vedere’!

@Enrico

No, no, il meccanismo è proprio lo stesso. Che tu non lo concepisca è solo un tuo limite.

@ Enrico

Il leader veniva esaltato ma non è un culto di tipo religioso. Teo significa Dio non segretario generale del partito.

Se assomiglia ad un’anatra, si muove come un’anatra e fa qua qua…

Chiedo scusa per i due commenti analoghi… ma, data la dimensione ‘chilometrica’ del testo riportato, c’è stato un disguido.

Ne approfitto anche per scusarmi con l’amico Marullo, per il ‘contributo’ che ho dato ad un dibattito ben poco attinente al tema del post, ma quando ritorna come una condanna divina (è il caso di dirlo!) la questione dei ‘regimi atei’… per un po’ resisto, ma poi non ce la faccio a lasciar perdere.

@Enrico

Ma di quello che abbiamo scritto in tre, mezza parola l’hai capita?

Alla caduta del muro a Mosca c’erano oltre 400 chiese ortodosse e i fedeli ortodossi rappresentavano circa la metà dell’intera popolazione russa. Alla faccia della presunta religione di stato atea.
La gente veniva deportata in Siberia già sotto lo zar, un regime arretrato, fortemente dittatoriale e repressivo alleato con la chiesa ortodossa. Consulente stretto dello zar era un prete ortodosso.
Qualche idea sul perchè ce l’avessero con la chiesa ortodossa nella prima parte delle rivoluzione?
In Cina più della metà della popolazione appartiene a varie religioni (certo non quella che vorrebbe la chiesa cattolica). La legge permette la libertà di religione, ma limita le intromissioni politiche e la dipendenza dei ministri di culto dall’estero, cosa ben evidente con la chiesa cattolica dove i vescovi vengono nominati e dipendono da Roma.

I veri regimi cattolici sono la Spagna di Franco ed il Portogallo di Salazar: parola di Lefebvre. I lefebvriani sono antisemiti, negazionisti e giustificazionisti nei confronti del nazi-fascismo, ma sono stati riammessi all’interno della chiesa cattolica.

@Enrico

Perché la chiesa deve nominare docenti in istituti statali?

Perché rappresentavano dissenso. per questo sono stati perseguitati, non certo in quanto uniati. te l’ho detto, è inutile che ci provi.

@ Enrico

Perchè l’URSS (sic) pèerseguito (sic) gli uniati tra i vari perseguitati?

Enrico, gli zar e in particolare Nicola I vengono prima dell’URSS, prova a fare un asse dei tempi, forse ti aiuta….
Il principio era che la religione del principe doveva essere quella di tutti.
Il principe era ortodosso quindi, come ti ha spiegato Bruno, l’amore cristiano ortodosso non era compatibile con altri amori cristiani.
Enricuccio, ma tu non capisci che è il momento di mollare? Non ti bastano mai le brutte figure?
Quindi quando ho scritto che in parrocchia la storia la studiate sui sunti ai quali avete strappato le pagine e poi le leggete a caso avevo proprio indovinato?